Know99判決書

搜尋結果：性交易

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

妨害風化

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第360號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳易錚上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26518號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留以營利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除犯罪事實第3行「於民國113年8月7日前不詳時間」，更正為「於民國113年8月7日前半年起」，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪、科刑：㈠、核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為猥褻之行為而媒介、容留以營利罪。其所為媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告於犯罪期間，持續媒介、容留女子與不特定男客從事猥褻交易，並抽取報酬以營利，其主觀上各係基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。㈡、爰審酌被告為圖獲利，容留女子與他人為猥褻行為，敗壞社會善良風氣，然念其於犯後尚知坦承犯行，未飾詞掩匿而無端耗費司法資源，犯後態度尚稱良好，並考量其容留之規模尚非稱大，復兼衡被告自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告自承實行本件犯行而從中抽得新臺幣20、30萬元（偵卷第18頁），依有利被告本院認定犯罪所得為20萬元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項、第450條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董詠勝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26518號　　被　　　告　甲○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○為址設臺南市○○區○○○路000號2樓「就愛美容會館」之實際負責人，竟意圖營利，基於媒介女子與他人為猥褻行為之犯意，於民國113年8月7日前不詳時間，媒介並容留成年女子楊緞紅，在上開美容會館內，從事以手套弄男客生殖器之半套性交易猥褻行為（即打手槍），以每次新臺幣（下同）1800元計價，甲○○可從中抽取800元以牟利。嗣經警於113 年8月7日20時55分許，至上開美容會館執行臨檢，並於會館 2樓11號包廂當場查獲楊緞紅與男客胡伯津從事半套性交易，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，核與證人楊緞紅、胡伯津於警詢中之供述情節相符，並有現場照片10 張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利罪嫌。被告甲○○所為媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○於上開期間，持續媒介、容留女子與不特定男客從事性交易，並抽取報酬以營利，其主觀上各係基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。另被告獲利之20、30萬元，為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

TNDM-114-簡-360-20250123-1

護

臺灣基隆地方法院

聲請安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第116號聲請人基隆市政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲○○ 受安置少年即被害人林○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷法定代理人林△△ 姓名及年籍、住所資料均詳卷關係人蘇○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列聲請人聲請安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置少年林○○應安置於兒童及少年福利機構，期間不得逾二年。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置少年即被害人林○○（真實姓名、年籍及住所均詳卷，下稱受安置少年）於民國113年10月18 日，因缺錢而在交友軟體與網友從事對價之性交易，該名男網友違反受安置少年意願使用按摩棒、陰莖插入受安置少年之陰道，事後該男網友提供受安置少年新臺幣（下同）000 元。復於000年00月00日上午0時許，受安置少年在交友軟體再次與網友從事性剝削，為網友打手槍，網友則提供0,000 元與受安置少年。又受安置少年為高中休學，其父母於101 年9月離異，受安置少年由其父任親權人，受安置少年原先與父親同住，因經常發生爭吵而改與母親同住迄今：受安置少年原為輕度語言障礙者，113年8月31日身心障礙證明到期，目前進行身障鑑定中，並有憂慮、焦慮、睡眠障礙的情形，就醫於基隆長庚醫院身心科服用抗憂鬱藥物，受安置少年與多位網友發生性剝削，涉及多件性侵害及性剝削案件，交友狀況複雜，自我保護知能不足，易自曝於危險情境中。承上以觀，受安置少年父母對於受安置人行為無力管教且僅有母親教養，親職資源薄弱，又受安置少年無自我保護意識且法治觀念不足，如返回社區，恐再度落入危險情境中，評估受安置少年人身安全恐有疑慮，聲請人於113年10月28日安置於適當場所，爰依兒童及少年性剝削防制條例第15條第1 項規定，送交適當場所緊急安置、保護，後續仍繼續將受安置人安置於兒童及少年福利機構，俾利其重新建立正確之價值觀及是非判斷之能力，聲請將受安置少年安置於兒童及少年福利機構，俾利受安置少年重新學習價值及是非判斷等語。二、按本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：㈠使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。㈡利用兒童或少年為性交、猥褻之行為，以供人觀覽。㈢拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。㈣利用兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為。本條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於 7日內補正。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：㈠認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。㈡認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。㈢其他適當之處遇方式，兒童及少年性剝削防制條例第2條、第18條第1項、第19條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出本院113年度護字第102 號民事裁定、兒童及少年性剝削事件審前報告各1份為證，應堪信為真實。又上揭審前報告之綜合評估及處遇方式建議內容略以：⒈個人部分：安置優勢：可降低案主（即受安置少年）受害與觸法風險，案主習價透過對價性行為賺錢，案家無法管教、保護案主，評活目前家庭保護因子不足，為避免案主持續在危險情境中，安置為最佳考量，與案主重新討論生活規劃，協助案主抽離透過對價性行為賺錢的生活模式，思考觸法危機及經歷性剝削事件對其身心健康的危害，並具體討論後續生活規劃與就學就業。穩定案主身心狀態，案主過往就醫身心科卻仍睡眠狀況不佳、情緒起伏大，案母無法有效協助案主穩定服藥進而穩定案主身心狀態，安置期間協助案主穩定就醫身心科及服藥。返家劣勢：恐案主持續透過網路行對價性行為之兒少性剝削案件或者發生妨害性自主案件。⒉案家部分：案父母對於管教案主感到無力，案父母喘息照顧壓力，協助案父母重新擬定管教案主之有效方式，具體討論案家居住空間及未來返家之照顧計畫。案父母管教及避免案主再落入危險中的保護能力較弱，亦無法妥適給予案主人身安全之維護，故建請法院裁定將案主安置於兒童及少年福利機構置等語。　㈡本院參酌上開事證及安置報告，認受安置少年確有遭受性剝削之情，而受安置少年為高中生，身心發展未臻成熟，尚乏判斷力、正確金錢觀及自我保護能力，屢次因缺錢花用即從事對價之性剝削行為，其價值觀有待矯正，且其身心狀況不佳，亦有待治療及調整，加以受安置少年之父母工作及收入均不穩定，受安置少年之父前與受安置少年同住期間，親子關係經常衝突，致受安置少年改與其母同住，而其母對受安置少年無法控制之花費及為前揭受性剝削之行為，亦無法有效管控約束與提供保護，故受安置少年父母均無法提供其有效保護及照顧，復無其他親屬可提供受安置少年適當之保護及照顧，倘現逕予返家，未來恐再次陷入性剝削風險情境當中。故為維受安置少年之最佳利益，使受安置少年經由安置機構輔導協助其提升自我保護能力及進行穩定就學或就業之適性發產，以避免再次陷入性剝削風險情境中，本件確有安置之必要。從而，聲請人聲請將受安置少年安置於兒童及少年福利機構，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第24條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-22

KLDV-113-護-116-20250122-1

台上

最高法院

妨害風化等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第270號上訴人連力緯選任辯護人李奕成律師章文傑律師上列上訴人因妨害風化等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第401號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5223、15322、18010 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定，上訴人連力緯有第一審判決犯罪事實欄所載，與王亞成（業經第一審判處罪刑確定）共同基於意圖使女子與他人為性交，而容留以營利之犯意聯絡，由王亞成先承租○○縣○○鄉之房屋，作為女子進行性交易之場所，再由上訴人負責招募外籍女子從事性交易，而自民國111年10月1 9日起，陸續安排本案5名成年泰國籍女子與男客從事性交易，每次收費新臺幣（下同）1,200元至1,300元，再分配該等所得，以此方式媒介、容留上開本案泰國籍女子從事性交易以營利等犯行，因而論處上訴人犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交共5罪，各量處如第一審判決附表一編號1至5「主文」欄所示之有期徒刑，並為沒收（追徵）之宣告。上訴人就第一審判決關於其之量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決關於上訴人部分之量刑結果，而駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 上訴人之上訴意旨略以：㈠原審未斟酌上訴人及王亞成參與犯罪之程度，再量處適當之刑，竟維持第一審判決之刑，顯然將犯罪行為較輕微之上訴人判處較重之刑度，有判決理由不備之違誤。㈡上訴人就本案之犯罪情狀，客觀上顯有情輕法重、犯情可憫之處，應依刑法第59條規定酌減其刑，原判決就此部分未見妥慎斟酌，詳敘理由，有判決不備理由之違誤。㈢原判決指上訴人因配偶係泰國籍而藉此有認識外籍女子之管道，負責招募、處理泰國籍女子來臺及從事性交易，並以此認上訴人在本案所充當之角色至為關鍵、重要，無人可取代，所參與暨犯罪情節顯重於王亞成云云，將上訴人之配偶認作協助上訴人認識泰國籍小姐之管道，然卷內並無證據可證上訴人有經過配偶之幫助從事本案犯行，原判決誤將上訴人配偶認作有參與本案犯行云云，不僅背離事實，更無證據佐證，有理由矛盾之違誤。㈣實務上第二審如認符合坦承犯行等有利於被告之量利因子，亦得改判有利於被告之判決，本件原判決所量刑度顯已超過相似案件之刑度，有判決恣意之違誤等語。 惟查：　㈠原判決所敘：上訴人憑藉其有認識外籍女子之管道（按：上訴人稱其配偶為泰國籍），負責招募、處理泰國籍女子來臺及前往本件性交易場所，可見其在本件所充當之角色至為關鍵、重要，無人可以取代，其所參與暨犯罪情節顯重於王亞成乙節（見原判決第5頁），僅在說明如何認定上訴人有認識及招募外籍女子之管道，判斷其參與犯罪程度及犯罪情節，並未將上訴人之配偶認作協助上訴人認識泰國籍小姐之管道，亦非謂上訴人之配偶有幫助或參與本案犯罪情事。原判決此部分說明，自無判決理由矛盾可言。　㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決已說明第一審依刑法第 47條第1項加重上訴人之刑，並以上訴人之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，分別量處如其附表所示之刑，尚屬允當，應予維持之理由，並敘明如何經考量上訴人應依累犯規定加重其刑，又係負責招募、處理本案泰國籍女子來臺及前往本件性交易處所之重要角色，第一審對上訴人所處刑度雖較王亞成重，仍無違反公平原則、比例原則等情事；且依上訴人之犯罪情狀，並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自無從依刑法第59條酌減其刑，上訴人之辯護人於原審主張應依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑云云，均為無理由等旨。核均未逾法定刑度之範圍，亦無違比例、公平、罪刑相當原則，或濫用其裁量職權之情形，自不得任意指為違法。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。 綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審且本件係程序判決，上訴人另提出刑事上訴理由㈠狀之附件1、上證1 至19等資料，均無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-270-20250122-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第105號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳俊名選任辯護人鄭玉鈴律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42268號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一編號1至5「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至5「宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年玖月。扣案之白色三星廠牌（無門號SIM卡）、藍色LG廠牌（含門號0000000000號SIM卡壹張）手機各壹支均沒收。　　事　實丙○○透過網路「UT聊天室」結識代號AD000-A112177號少年（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲），其明知甲未滿18歲（無證據證明丙○○知悉甲未滿16歲），竟分別為下列犯行：一、明知其並無支付對價之能力及真意，猶為滿足性慾，基於以詐術使少年為有對價性交行為之犯意，分別為下列犯行：㈠、於112年3月17日某時許，向甲佯稱與其性交後會給付款項等語，致甲陷於錯誤，誤信丙○○確有付款從事性交易之真意而應允赴約後，丙○○遂於同（17）日19時許，在其位於新北市○○區○○路○段0巷00弄0號之住處（下稱本案被告住處）內，以其生殖器插入甲口腔、肛門之方式，與甲完成有對價之性交行為1次，惟丙○○完成性交行為後，並未付款予甲，以此方式詐得性交之不法利益。㈡、於112年3月19日17時40分許、同（19）日17時42分許，接續以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「天天笑」（下稱「天天笑」）向甲佯稱：「在約一次就匯」、「在約一次就馬上匯」等語，向甲謊稱為性交行為後會給付款項等語，致甲不疑有他而應允後，丙○○遂於112年3月21日19時許，在甲位於新北市新莊區（地址詳卷）住處內，以其生殖器插入甲之口腔及以其手指插入甲肛門之方式，與甲完成有對價之性交行為1次，惟丙○○完成性交行為後，並未付款予甲，以此方式詐得性交之不法利益。二、基於成年人故意對少年為強制性交之犯意，接續於如附表二各編號「時間」欄所示時間，經由LINE與甲為如附表二各編號「被告與甲之LINE對話」欄所示對話內容，向甲恫稱如不配合性交將張貼、散佈裸照等語，致甲心生畏懼，遂於112年3月24日0時許，至本案被告住處與丙○○見面，丙○○ 以上開恐嚇方式，違反甲意願，以其生殖器插入甲肛門、口腔之方式，對甲為性交行為1次得逞。三、基於以他法使少年自行拍攝性影像之犯意，於112年3月23日 7時16分許，經由LINE向甲傳送「給我看一下你」、「我要尻」等訊息，以此方式要求甲拍攝裸露生殖器之性影像供其觀覽，惟因甲拒絕而未遂。四、甲於112年3月15、16日某時許，將其自行拍攝裸露生殖器之性影像經由LINE傳送給丙○○供其觀覽，丙○○竟基於無正當理由持有少年性影像之犯意，下載前揭甲性影像並儲存至其所持有白色三星廠牌（無門號SIM卡、IMEI碼：000000000 000000）、藍色LG廠牌（含門號0000000000號SIM卡1張、IM EI碼：000000000000000、000000000000000）之手機（以下合稱本案手機）內而持有之，嗣閱覽後旋即刪除。　　理　由壹、程序部分：一、按行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項定有明文。而兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。又性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第3 48條第2項第1款及其特別法之罪；而行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1項、第15條第3項同有明定。經查，被告丙○○被訴犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項後段、同條例第36條第5項、第2項、（修正前）第39條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第221條第1項等罪，為避免被害人即告訴人甲身分遭揭露，依上開規定，關於足資識別甲身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。　　二、因檢察官、被告及其辯護人對於本案卷內有關證據之證據能力均無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵字第4 2268號公開卷〈下稱偵公開卷〉第191至201頁；本院113年度侵訴字第105號公開卷〈下稱本院公開卷〉第85、131、133頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人甲於警詢、偵查中之證述（見新北地檢署112年度他字第4163號卷〈下稱他公開卷〉第5至10、79至83頁）大致相符，並有內政部警政署刑事警察局112年5月8日刑生字第1120059154號鑑定書、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案三星、LG廠牌手機內LINE頁面擷圖、留存圖片之翻拍照片8張、甲所提供與被告LINE聊天紀錄1份、手機備忘錄、GOOGLE路線地圖擷圖共2張、LINE對話紀錄、UT聊天室擷圖共3張、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、新北地檢署檢察事務官勘驗報告各1份（見他公開卷第61至64頁；偵公開卷第97至108頁；他不公開卷第39至66頁；偵不公開卷第17至21、121至128頁）在卷可證，及查扣本案手機在案可佐，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，兒童及少年性剝削防制條例於113年8月7日修正公布，並於同年月0日生效施行，其中：　⒈修正前第36條第2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」，修正後第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於事實欄三所犯「以他法使少年自行拍攝性影像」部分，並無涉及構成要件或刑罰之變更，自無須為新舊法比較，應逕行適用現行法之規定論處。　⒉修正前第39條第1項規定「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上 30萬元以下罰金」，修正後第39條第1、2項分別規定「無正當理由支付對價而持有兒童或少年之性影像，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。無正當理由持有兒童或少年之性影像，處3年以下有期徒刑、拘役，得併科新臺幣6萬元以上60萬元以下罰金。」，是經比較修正前第39條第1項及修正後第39條第2項規定，以修正前第39條第1項規定較有利於被告，自應適用修正前第3 9條第1項規定。　㈡、核被告：　⒈就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第3 2條第1項後段之以詐術使少年為有對價之性交行為罪。　⒉就事實欄二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。　⒊就事實欄三所為，係犯（113年8月7日修正後）兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第2項之以他法使少年自行拍攝性影像未遂罪。至公訴意旨固認被告此部分所為，乃「引誘」使少年自行拍攝、「製造」性影像未遂行為。然而，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝、製造之意思；換言之，此所謂「引誘」乃指為使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為。所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。而本案被告雖然以LINE傳送「給我看一下你」、「我要尻」等訊息，要求甲自行拍攝性影像再傳送予其觀覽，但此部分僅係被告單純向甲表示上開要求或期望，未見更有其他勸導、刺激或利益相誘之行為，公訴意旨就此所認「引誘」部分，應有誤會。此外，兒童及少年性剝削防制條例第36條於112年2月15日修正時，即於原有「被拍攝」、「製造」之態樣外，新增「自行拍攝」之態樣，其修法理由認為，實務上已透過解釋條文，而將「製造」行為之定義擴及至使兒童及少年「自行拍攝」行為，為明確定義，此次於第36條第2項及第3項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，是此次修法後，「自行拍攝」應已獨立於「製造」之概念以外，則本案被告既係要求甲自行拍攝裸露生殖器之性影像供其觀覽，應屬「自行拍攝」之態樣，則公訴意旨就此部分將「製造」與「自行拍攝」並列論罪，亦有未洽，併此敘明。　⒋就事實欄四所為，係犯113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年之性影像罪。　⒌被告所犯上開各罪（共5罪），均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑之加重減輕部分：　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告於本案行為時已經成年，就其所犯如事實欄二所示罪名部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。至於被告所犯如事實欄一、三、四所示各該罪名，既已就被害人為少年時定有特別處罰規定，自無再依前開規定加重其刑之必要。　　　⒉被告就事實欄三部分，其已著手於以他法使少年自行拍攝性影像之行為，然因甲未依其要求自行拍攝性影像而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告分別對甲為如事實欄一至三所示犯行部分，固應予非難。然考量被告就上開犯行均予坦承認罪，復於本院審理時表明願意以出售其繼承遺產所得價金加上其向親友借款，賠償甲新臺幣（下同）50萬元（見本院公開卷第132至133頁），惜因甲之告訴代理人表示甲及其父母無法接受等語，而未能達成調（和）解（見本院公開卷第133頁），難認被告全無悔意之態度；再者，被告係國中畢業之教育程度不高，且有中低收入戶身分，及罹患疾病而有中度身心障礙之情形，此據被告自陳在卷（見本院公開卷第131、135至136頁），並有中華民國身心障礙證明正反面影本、新北市中和區低收入戶證明書、合康身心診所病歷表、國立臺灣大學醫學院附設醫院11 3年11月21日校附醫秘字第1130905177號函附被告111年間就醫病歷資料各1份（見本院公開卷第101、145、153至257頁）在卷可參；又衡以被告就如事實欄一、三所示以詐術對甲為有對價之性交、以他法使甲自行拍攝性影像未遂等犯行，所為手段尚屬平和，就如事實欄二所示對少年強制性交犯行部分，被告雖以前揭恫嚇方式致甲心生畏懼，然卷內並無事證足認被告有將甲裸露身體隱私部位之照片張貼、散佈於眾，且清查被告扣案之本案手機後，亦未見被告有留存甲之性影像，此有卷附新北地檢署檢察事務官勘驗報告可佐，則此部分犯罪情節相較同罪強暴、脅迫類型之程度，尚有輕重差別，如依前述規定加重其刑後，最輕法定本刑為有期徒刑3年1月，確有情輕法重之虞；參諸兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項規定之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，同條例第36條第2項規定之法定本刑則為3年以上10 年以下有期徒刑，相較被告前揭犯罪情節、手段、所生損害、犯罪動機與惡性、犯後態度等節，本院認就事實欄一、二所示犯行部分，縱科以法定最低度刑，仍有情輕法重之失衡情狀；就事實欄三所示犯行部分，縱依前揭未遂規定減輕其刑後，應適用之法定刑亦屬情輕法重，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本院依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量犯罪情狀，就被告所為如事實欄一至三所示犯行，均依刑法第59條之規定酌減其刑。至於被告就事實欄四所犯無正當理由持有少年之性影像罪部分，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，要無依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併此敘明。　⒋綜上所述，就被告所為如事實欄二所示犯行部分，依法先加後減之，就其所為如事實欄三所示犯行部分，則依法遞減輕之。　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有與本案相類犯行，遭法院判處罪刑之前案紀錄，此有卷附法院前案紀錄表1份可參，素行已屬不佳，卻不思自我惕勵，知悉甲係未滿18 歲之少年，思慮及對於性與身體之自主能力、判斷能力均未臻成熟，竟為滿足己身私欲，分別以金錢引誘、佯稱將給付對價之詐術與甲為性交易，復以恫嚇張貼、散佈裸照方式，違反甲意願，對甲為性交行為，又要求甲自行拍攝性影像未果，以及無正當理由持有甲裸露生殖器之性影像，戕害甲之身心健全成長，影響其將來人格正常發展，所為自應非難。惟考量被告對於本案犯行全予坦然認罪之態度，且有意願賠償甲 50萬元，足見已有悔悟之心，惜因告訴代理人表示甲及其父母不願接受，故未能與甲成立調（和）解並獲取諒解，有如前述；兼衡被告於本院審理時自述其國中畢業之智識程度、婚姻狀態、靠政府及低收入戶補助之收入等家庭經濟生活狀況（見本院公開卷第131頁），及前述身心健康情形，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、告訴代理人表示請求從重量刑之意見（見本院公開卷第13 1至132、136頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5 「宣告刑」欄所示之刑。再就被告所犯如附表一編號1至4所示不得易科罰金之刑部分，審酌被害人均同1人，犯罪時間甚近，犯罪之次數、情節及整體犯罪非難評價等總體情狀，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行刑如主文所示。㈤、不予宣告緩刑之說明：　　查被告曾因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第1297號判決分別判處有期徒刑3月、拘役40日，於106年 8月29日確定，並於107年5月15日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表在卷可考，固合於刑法第74條第 1項第2款所定緩刑宣告之要件。惟考量被告雖坦承全部犯行，然未能與甲及其父母達成調（和）解，併參酌告訴代理人於本院審理時所表示之意見，難認被告已獲甲及其父母之諒解，復斟酌被告本案行為之情節、目的、手段等一切情狀，認本案尚不宜為緩刑之宣告。參、沒收部分：一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項關於沒收之規定，業於113年8月7日公布修正、同年月0日生效施行，修正為「查獲之第一項、第二項及第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又刑法第38 條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。二、查扣案之本案手機為被告所有、供其與甲聯繫並為本案犯罪所用之物，且曾為甲傳送予被告之性影像電子訊號附著物，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院公開卷第128 至129頁），爰依兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項、刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　兒童及少年性剝削防制條例第32條 ⒈引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。 ⒉意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 ⒊媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 ⒋前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。 ⒌前四項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條（113年8月7日修正公布後） ⒈拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。 ⒉招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 ⒊以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 ⒋意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。 ⒌前四項之未遂犯罰之。 ⒍第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ⒎拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年性剝削防制條例第39條（113年8月7日修正公布前） ⒈無正當理由持有兒童或少年之性影像，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬元以下罰金。 ⒉無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣1 萬元以上10萬元以下罰鍰，並得令其接受2小時以上10小時以下之輔導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。 ⒊無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣 2萬元以上20萬元以下罰金。 ⒋查獲之第1項及第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。兒童及少年福利與權益保障法第112條 ⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 ⒉對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條（強制性交罪） ⒈對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ⒉前項之未遂犯罰之。　　　　　附表一編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄一㈠（即起訴書犯罪事實欄一、㈠、1.）丙○○犯以詐術使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑捌月。 2 事實欄一㈡（即起訴書犯罪事實欄一、㈠、2.）丙○○犯以詐術使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑捌月。 3 事實欄二（即起訴書犯罪事實欄一、㈡）丙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 事實欄三（即起訴書犯罪事實欄一、㈢）丙○○犯以他法使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 5 事實欄四（即起訴書犯罪事實欄一、㈣）丙○○犯無正當理由持有少年之性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：（時間：民國）編號時間被告與甲之LINE對話出處 1 112年3月23日6時40分許被告：我會在你家樓下門　　　口貼你的照片他不公開卷第61頁 2 112年3月23日6時53分許被告：今天就去你家貼照　　　片他不公開卷第60頁 3 112年3月23日6時55分許甲：那你不要來　　我家　　貼照片ㄏ他不公開卷第59頁 4 112年3月23日7時4分許被告：我還有你的裸照他不公開卷第57頁 5 112年3月23日7時7分許被告：你的囉照，還有你　　　騙我他不公開卷第56頁 6 112年3月23日7時8分許被告：今天先幫我舒服他不公開卷第56頁 7 112年3月23日7時31分許被告：我要影照片中他不公開卷第50頁 8 112年3月23日7時32分許被告：映照片他不公開卷第50頁 9 112年3月23日7時33分許被告：放我朋友們那　　　我沒事就會刪掉了　　　就這樣他不公開卷第50頁 10 112年3月23日7時34分許被告：四次約完了我就毀　　　滅了他不公開卷第50頁 11 112年3月23日7時35分許被告：約完就不會貼了他不公開卷第49頁 12 112年3月23日7時35分許（起訴書附表編號12漏載「時」、「分」部分，應予補充）被告：我說什么你就做什　　　麼他不公開卷第49頁

2025-01-22

PCDM-113-侵訴-105-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4119號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告文聖茂選任辯護人吳春生律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0481號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第282號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯圖利媒介性交罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3、7所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第1至2 行「甲○○基於意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介以營利之接續犯意」補充更正為「甲○○與真實姓名、年籍不詳， LINE通訊軟體暱稱聖羅蘭之成年人共同基於意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介以營利之接續犯意聯絡」；證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。被告就本案犯行，與暱稱「聖羅蘭」之人有犯意聯絡和行為分擔，應論以共同正犯。　㈡又刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院 109年度台上字第4531號刑事判決意旨參照）。是被告於本案同日多次媒介證人劉育瑄、張湘寧2名女子，與不特定男客為性交易行為以牟利，就多次媒介同一女子部分，應認係於密接之時、地，同一犯意下所為之接續行為，各論以一罪，然就容留不同女子為性交易部分則具獨立性，自屬數罪，故被告本案係犯2次圖利媒介性交罪，應予分論併罰。　㈢另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取金錢，竟媒介女子與他人為性交行為以牟取不法利益，助長色情氾濫，敗壞社會善良風氣，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、健康狀況（涉個人隱私，詳卷）、有妨害風化之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　㈠被告本案犯行當日為警查獲前，證人劉育瑄將自男客收取之性交易報酬共計新臺幣(下同)35,400元（計算式：5,000元＋ 6,200元＋10,200元＋14,000元＝35,400元）交給被告，證人張湘寧則交付性交易之報酬13,100元給被告，以上共計為48,5 00元（計算式：35,400元＋13,100元＝48,500元），此據證人劉育瑄、張湘寧證述在卷。而被告於警詢、偵查中供稱等小姐下班後，暱稱「聖羅蘭」之人會連絡來收錢。扣案如附表編號7所示之錢為當日之犯罪所得等語，況被告當日係載送證人劉育瑄、張湘寧與佯裝男客之員警接洽時而為警當場查獲，堪認當日證人劉育瑄、張湘寧尚未下班，被告應尚未將當日之性交易報酬交予暱稱「聖羅蘭」之人，是被告當日自證人劉育瑄、張湘寧處收取之48,500元應為本案犯行之犯罪所得，其中之43,500元扣案在卷（如附表編號7所示），應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。至於未扣案之 5,000元，並無證據足認已由暱稱「聖羅蘭」之人實際取得，應仍在被告之管領之下，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告供稱扣案如附表編號3所示之物，為其供本案犯行聯繫所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收；至扣案如附表編號5所示之物，被告供稱非其所有，亦非屬違禁物，另扣案如附表編號1、2、4、6所示被告所有之物，卷內無證據證明為被告供本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。　　㈢另被告於本院準備程序中表示請求發還扣案如附表編號4所示之物，而本院判決雖未諭知沒收此物品，然於本案判決確定前，被告非不得提出訴訟上主張或辯解，則該扣案物與本案之犯罪事實及情節之關連性究何，仍應待如有上訴時，由上訴審法院為認定，有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂均已無留存之必要。故為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定或上訴審審理後再行決定為宜。故被告此部分聲請為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物 1 保險套21個 2 三星手機1支 3 htc手機1支 4 oppo手機1支 5 潤滑液2瓶 6 行車紀錄器記憶卡1張 7 新臺幣4萬3,500元附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20481號　　被　　　告　甲○○　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介以營利之接續犯意，於民國113年6月18日，從事俗稱「馬伕」之司機工作，負責載送應召女子至約定之旅館、汽車旅館等處所與男客從事性交易：(一)其於當日13時22分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車載送應召女子劉育瑄至高雄市○○區○○ ○路000號薇風情汽車旅館自由店與男客從事性交易，劉育瑄向男客收取新臺幣(下同)11000元對價後，將其中5000元之報酬交給甲○○。於當日15時48分許，駕駛上開自小客車載送劉育瑄至高雄市內某不詳旅館與男客從事性交易，劉育瑄向男客收取12200元對價後，將其中6200元之報酬交給甲○○。於當日17時許，駕駛上開自小客車載送劉育瑄至高雄市某御宿汽車旅館與男客從事性交易，劉育瑄向男客收取16200元對價後，將其中10200元之報酬交給甲○○。於當日18時15分許，駕駛上開自小客車載送劉育瑄至高雄市御宿商旅後驛站與男客從事性交易，劉育瑄向男客收取20000元對價後，將其中14000元之報酬交給甲○○。於當日19時18分許，駕駛上開自小客車載送劉育瑄高雄市○○區○○○路00號御宿汽車旅館中華館315號房與男客從事性交易，並約定劉育瑄向男客收取11000元後，甲○○可從中獲得5000元之報酬。(二)其另於當日1時許，駕駛上開自小客車載送應召女子張湘寧至高雄市某旅館與男客從事性交易，張湘寧向男客收取16100元對價後，將其中13100元之報酬交給甲○○。於同日19時38分許，駕駛上開自用小客車載送張湘寧至高雄市○○區○○○路00號御宿汽車旅館中華館316號房與男客從事性交易，並約定張湘寧向男客收4000元後，甲○○可從中獲得3000元之報酬。嗣因員警執行網路巡邏發現甲○○有從事俗稱「外送茶」之載送應召女子從事性交易之情形而佯裝男客與其接洽，嗣約劉育瑄(花名夏芊芊)、張湘寧(花名月亮)至高雄市○○區○○○路00 號御宿汽車旅館中華館從事全套性交易服務後，警方於甲○○ 於113年6月18日19時50分許駕車到場時出示搜索票對其搜索，而扣得保險套21個、手機3支、潤滑液2瓶、行車紀錄器記憶卡及現金共43500元等物，並查看相關對話紀錄後查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之自白擔任載送應召小姐從事性交易之司機並從中獲取報酬之事實。 2 證人劉育瑄之證述、與被告(暱稱為黃毛政哥高雄)之LINE對話截圖、三民第一分局113年6月18日19時30分許扣押筆錄暨扣押物品目錄表、承辦員警探訪報告表犯罪事實一(一)以下之事實。 3 證人張湘寧之證述、與被告(暱稱為黃爺爺)之LINE對話截圖、三民第一分局113年6月18日19時40分許扣押筆錄暨扣押物品目錄表、承辦員警探訪報告表犯罪事實一(二)以下之事實。 4 三民第一分局113年6月18日19時50分許扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告手機內LINE翻拍畫面、查獲現場照片被告為警持搜索票查獲扣得上開性交易用物品及從事「馬伕」工作之事實。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌。被告持用供媒介性交易所用之物及犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-01-22

KSDM-113-簡-4119-20250122-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3249號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂佳玲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28467 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實甲○○與曾景陽係經由交友軟體結識，而甲○○於民國113年2月9日晚間11時30分許，前往曾景陽位在桃園市○○區○○街00巷0○0號住處，期間曾景陽讓甲○○於其妹妹丙○○之房間過夜，詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月9日晚間11時3 0分起至113年2月10日下午5時期間內之某時許，徒手竊取丙○○放置於房間內之「CHARLES&KEITH」廠牌黑色皮夾1個，得手後離去。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告甲○○固供認其有於前揭時日，在曾景陽上址住處拿到「CHARLES&KEITH」廠牌之黑色皮夾1個，然矢口否認有何前述竊盜之犯行，辯稱：我跟曾景陽是在交友網站認識，本來雙方約定好以新臺幣（下同）4,000元進行性交易，但後來曾景陽沒有給我錢，而是給我那個皮夾，因為曾景陽有說要幫我介紹到他公司上班，且稱要過年了，可以載我回南部，因此他以皮夾代替說好的4,000元部分，我就沒有再問了，當天曾景陽沒有給我任何的錢云云。經查：　㈠被告於113年2月9日晚間11時30分起至113年2月10日下午5時許之期間，係在告訴人丙○○前揭住處，且該段期間曾在告訴人之房間內睡覺之情，業據被告供稱在案，核與證人曾景陽於警詢時所證情節吻合（偵字卷第29至31頁），該等事實，洵堪認定。　㈡又告訴人丙○○於113年2月13日返回住處時，發現其放置在房間內之「CHARLES&KEITH」廠牌黑色皮夾1個遭竊，而該皮夾嗣自被告處所扣得等節，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第19至21頁），復有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品收據、扣案物照片暨贓物領據（保管）單附卷可參（偵字卷第39至47、51頁），前述事實，亦堪認定。　㈢被告就為何其會持有告訴人所有之「CHARLES&KEITH」廠牌黑色皮夾1個，固以前詞置辯，然該皮夾確為被告所竊取，有下列證據足資證明，分述如下：　⒈證人曾景陽於警詢時證稱：我於113年2月9日在交友軟體上認識1 名暱稱「丹丹」的女子，隨即我們相約碰面，我在113 年2月9日23時20分許開車至被告租屋處與她碰面，見面後我載她到我家一起住，因為她是女生且剛認識跟我住同一個房間不方便，剛好我妹妹即告訴人當時不在家，所以我讓她去睡我妹的房間。後來我妹於今日回到她房間，發現皮夾遭竊。又我在「丹丹」之租屋處找她時，有看到她的租屋契約，上面名字為甲○○。此外，「丹丹」在交友軟體上的對話紀錄及照片均已刪除，我沒有她的聯絡方式了；另於偵訊時證稱：我跟被告係在2月9日第一次見面，她在我家住一天，被告是在2月10日下午才離開我家，被告說不方便睡一起，所以我才讓她睡我妹房間。我會知道告訴人物品遭竊，是因為我與父、母及告訴人同住，他們剛好在2月9日出國，他們在13 日中午返國後，告訴人發現她的桌子、抽屜遭人翻動過，說她有包包等物遺失，我才知道這件事，後來我有詢問過被告這件事，但她否認。又我根本沒有贈送任何物品予被告，但 2月10日被告離開我家前，有跟我借錢，我當場有借她等語（偵字卷第29至31、85頁正、反面）。是依曾景陽前揭所證，可徵其明確陳稱，其並未贈送皮夾予被告，核與被告所辯情節迥異。　⒉觀諸被告於警詢、偵訊、本院準備程序暨審理時歷次所辯，可知其固均辯以，該皮夾係曾景陽所贈送，惟就曾景陽贈送該物品之緣由為何，被告前於偵查時，均未予以明確說明，係直至本院審理時始首度提及，係因雙方約定以4,000元之代價從事性交易，而曾景陽未付款，始交付前開皮夾云云，其所述是否可採，殊非無疑。此外，依被告所辯，曾景陽該日未依約給付款項，然參之曾景陽前開證詞，可徵其明確表示其係有借款予被告，對照被告於警詢時所述情節，亦見其斯時係供稱：曾景陽開車送我回租屋處，離開之前還有給我 1萬元之情明確（偵字卷第9頁），衡酌被告於警詢時已知其因涉犯竊盜案件而經警偵辦中，是其殊無虛偽杜撰收取曾景陽之款項乙事之必要，且其該等陳述，亦與曾景陽證述情節吻合。據此，堪認曾景陽確有於112年2月10日交付現金予被告。　⒊既曾景陽確有交付款項予被告，則被告前述於本院審理時所辯情節，已難遽採；復且，曾景陽上揭所陳，其經告訴人告知物品遭竊後，尚有向被告確認，且被告之後有將通話紀錄刪除等情，亦核與被告於警詢時供稱：曾景陽後來有在通訊軟體跟我聯繫，問我有沒有拿東西，並且跟我要回之前的款項，我當下氣到就直接把對話紀錄刪掉並封鎖對方等語大致吻合（偵字卷第9頁），益徵曾景陽前開證詞，並非憑空杜撰。　⒋審酌曾景陽於112年2月10日確有交付現金予被告，已無被告於本院審理時所辯稱之，因曾景陽未給付任何款項，始給予其皮夾之情事；甚者，苟該皮夾確係曾景陽所贈送，則其嗣後有何必要再透過通訊軟體質問被告有無竊取告訴人財物，反觀被告於受曾景陽詢問後，若認該皮夾係雙方談妥交易之對價，豈有不將彼此間之訊息內容予以保留，俾利嗣後還己清白，卻反為逕自刪除對己有利憑據之舉止，被告所為，全然悖於情理，復依被告甫經質問，立即刪除對話紀錄、斷絕與曾景陽聯繫之情以觀，反足證被告意欲規避、避免遭到查緝至明。據此，堪認曾景陽前開證詞，應屬可信。是被告辯稱，該皮夾實為曾景陽贈送云云，純為卸責之詞，無足憑採，則被告於前開時、地竊取告訴人所有之黑色皮夾1個，即堪認定。　　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡審酌被告正值青壯、四肢健全，不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，為圖私利，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，應予非難；另衡以被告犯後矢口否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，復未獲得告訴人之諒解等犯後態度，惟被告所竊得之財物，業經告訴人予以領回，此有贓物領據（保管）單可參（偵字卷第 51頁），尚未造成告訴人受有重大之財產損失，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段暨其於本院審理時所陳之教育程度、家庭經濟狀況（本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、「CHARLES&KEITH」廠牌之黑色皮夾1個固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟已合法發還予告訴人，業如前述，是依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、追徵。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-審易-3249-20250121-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害風化

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2565號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳聖倫阮台華上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3481號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第176號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。扣案如附件附表編號1、3至6、8、13至14所示之物，均沒收。二、乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告丙○○、乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。依上說明，被告丙○○、乙○○2人既以從中抽成營利為目的，接待引領如附件所示之男客，並安排如附件所示成年女子在其所經營之店內包廂從事全套性交易，即已成立圖利容留性交罪，不因該次性交行為有無完成或被告2人有無取得性交易對價而有不同。㈡核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。其等意圖營利媒介進而容留成年女子與男客為性交行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思依循正當途徑賺取財物，在未規劃得從事性交易之區域內，以容留他人從事性交行為之方式從中牟取不法利益，對於社會風氣造成負面影響，所為實不足取；並衡其等於本院審理時終能坦承全部犯行之犯後態度；兼衡被告2人犯罪動機、目的、手段、容留之期間短暫、情節；末衡被告丙○○高職畢業之智識程度、業廣告、離婚、有1個小孩需其扶養、目前與父母同住；被告乙○○國中畢業之智識程度、業美甲、離婚、有2個小孩均已成年、其中1個還在讀書需其扶養、現與2個小孩同住等一切情狀，分別量處如主文欄一、二所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。㈤被告丙○○前因妨害風化案件經法院判處有期徒刑3月，緩刑2 年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，依照刑法第76條前段，刑之宣告失其效力，被告乙○○則無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查，是被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，尚有悔意，信其等經此次偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定均宣告緩刑2年，以勵自新。惟審酌被告2人所犯罪質侵害之法益，具有相當程度之公益性，為使其等能記取教訓，杜絕僥倖心態，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告丙 ○○應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）8 萬元；命被告乙○○應於本判決確定之日起1年內向公庫支付4 萬元。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告2人如違反本院所定應履行事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其等緩刑之宣告，一併說明。　　㈥沒收：　⒈扣案如附件附表編號1、3至6、8、13至14所示之物，均係被告丙○○所有供本案犯罪所用之物，業據其於警詢及偵訊時供述在卷，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於被告丙○○所犯如主文欄一所示之罪刑項下宣告沒收。至於其餘扣案物，無證據顯示與本案犯行有關，亦非違禁物，故不予宣告沒收，一併說明。　⒉被告丙○○於本院審理時表示如附件所示之男客還沒有交易成功，還沒付錢警察就來了等語，核與其於警詢時所述大致相符，而如附件所示之男客於警詢時均僅提及交易金額，並未陳稱是否已給付費用予店家，卷內亦無其他證據顯示被告丙 ○○所述不實，尚難認被告2人確因本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13481號　　被　　　告　丙○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　女　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○自民國113年1月8日起，在高雄市○○區○○○路000號設立「花SPA會館」（營業登記名稱為「青軒會館」），並擔任現場負責人，乙○○則在該會館擔任服務小姐兼櫃臺人員。丙 ○○、乙○○共同基於意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，媒介WANNEPADA WUTTECAVAPEE、 SUPHATTRA THONGWAT等外籍成年女子與不特定男客從事性交易，且提供上開會館房間容留上述女子與不特定男客為俗稱「全套」之性交易行為（將男性生殖器插入女性生殖器直至射精），其性交易之消費時間及方式為：每節40分鐘，費用新臺幣（下同）2,300元，丙○○可從中獲利700元，其餘則歸服務小姐所有，而以此方式營利。嗣經警於113年7月8日19 時5分許，持搜索票至上開會館執行搜索，當場查獲正在2樓 1號房內進行性交易之男客詹宏文與服務小姐WANNEPADA WUT TECAVAPEE，在3樓5號房內準備進行性交易之男客陳正偉與服務小姐SUPHATTRA THONGWAT，以及在3樓3號房內等待進行性交易之男客張孝武，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 ⑴被告丙○○自112年12月起，以每月4萬8000元之租金承租上址房屋，設立花SPA會館，並擔任負責人兼櫃臺經理之事實。 ⑵花SPA會館之服務小姐由被告乙○○負責應徵及招募，被告乙○○會幫忙顧店及管理帳務之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ⑴被告丙○○係花SPA會館負責人，在店內負責接待客人之事實。 ⑵被告丙○○不在會館的時候，被告乙○○會幫忙招呼客人之事實。 ⑶被告乙○○亦為會館服務小姐，會幫客人按摩及進行性交易之事實。 3 證人詹宏文於警詢時之證述證人詹宏文透過LINE通訊軟體預約性交易，於警方搜索時，正在上開會館與56號服務小姐進行性交易之事實。 4 證人WANNEPADA WUTTECAVAPEE於警詢時之證述被告乙○○係花SPA會館櫃臺人員，並提供會館1樓後方房間供證人WANNEPADA WUTTECAVAPEE居住之事實。 5 證人SUPHATTRA THONGWAT於警詢時之證述被告丙○○係花SPA會館負責人，被告乙○○係櫃臺人員之事實。 6 證人張孝武於警詢時之證述被告乙○○係花SPA會館櫃臺人員，向證人張孝武報價，並帶張孝武前往會館3樓3號房內等待進行性交易之事實。 7 證人陳正偉於警詢時之證述被告丙○○向證人陳正偉報價，並安排服務小姐SUPHATTRA THONGWAT為陳正偉服務之事實。 8 高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表員警於上揭時地執行搜索，當場扣得如附表所示之物之事實。 9 刑案現場照片、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、花SPA會館網路廣告、高雄市經濟發展局113年1月8日高市經發商字第11360064700號函及商業登記抄本、高雄市政府警察局岡山分局檢查紀錄表佐證全部犯罪事實。二、核被告丙○○、乙○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。其等意圖營利媒介進而容留成年女子與男客為性交行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱及數量所有人 1 計時器5個丙○○ 2 手機3支丙○○ 3 預約排班白板1面丙○○ 4 監視器主機1台丙○○ 5 變壓器1個丙○○ 6 監視器鏡頭8支丙○○ 7 手機1支乙○○ 8 點鈔機1台丙○○ 9 壹仟元鈔13張丙○○ 10 貳仟元鈔1張丙○○ 11 伍佰元鈔2張丙○○ 12 貳佰元鈔1張丙○○ 13 感應門禁鑰匙3個丙○○ 14 臨檢燈遙控器1個丙○○

2025-01-21

CTDM-113-簡-2565-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第968號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳俊煜上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5256號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○幫助犯意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○明知以自己名義承租房屋使用乃輕而易舉之事，一般人無故以他人名義租屋使用，可能係欲為不法犯行而避免遭到追緝，而可預見若受託具名代為租賃房屋，可能係供應召業者從事性交易所用，竟仍基於縱上開情節屬實亦不違背其本意之幫助意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利不確定故意，經由不知情之包租代管業者吳仁鴻，於民國111年10月21日起，以每月租金新臺幣1萬500元，向不知情之郝梓寧承租位在新北市○○區○○街00號5 樓套房（下稱本案套房）後，旋將本案套房提供予真實姓名年籍不詳之應召集團成員使用。該應召集團成員則基於意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意，將本案套房供作容留女子為性交行為之場所，透過網際網路刊登標題為「板橋.中永和Beb e（板橋）（愛心圖示）勾動你的心跳（火圖示）LINE：477cat 」之性交易訊息，嗣為警執行網路巡邏發現後，喬裝客人與LINE 通訊軟體暱稱「Bebe比比」之人達成全套性交易之約定，而於11 1年12月21日20時40分許，在本案套房查獲欲與喬裝員警從事性交易之羅雪貞，並當場扣得潤滑劑1瓶、保險套5枚，而查悉上情。　　　　理　由一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱【詳本院113年度訴字第968號卷（下稱本院卷）第28頁、第34頁】，並據證人郝梓寧、吳仁鴻、羅雪貞於警詢時證述綦詳（詳臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15256號偵查卷第5至8頁、第28至30頁反面），復有本案套房房屋租賃契約書、房租匯款紀錄、埔墘派出所警員林逸冠111年12月21日出具之職務報告、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人羅雪貞與應召集團成員之對話紀錄翻拍照片、捷克論壇廣告截圖、員警與應召集團成員之對話紀錄翻拍照片、現場照片等在卷可稽（詳同上偵查卷第9至1 4頁反面、第31頁、第32頁反面至第34頁反面、第41至53頁反面），及潤滑劑1瓶、保險套5枚扣案可資佐證，被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，應予採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按刑法第231條第1項所謂「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容留」則指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告僅係出面簽立租賃契約，承租本案套房，並提供予應召集團成員做為容留應召女子與他人為性交行為以營利之場所，核其所為係就應召集團之圖利容留女子與人為性交行為提供助力，尚無積極證據證明被告有參與實施意圖使女子與他人為性交之行為而媒介、容留以營利犯行之構成要件行為，亦無其他證據足資證明被告承租本案套房，係以自己犯罪之意思參與犯罪而與應召集團成員間有共同犯罪之犯意聯絡，應認被告僅成立意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前段之幫助意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利罪。（二）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯　　　，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助容留性交易，助長淫風，有害於善良風俗，所為實屬不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟生活狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院卷第37頁）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之潤滑劑1瓶、保險套5枚，均為證人羅雪貞所有乙節，業據證人羅雪貞陳明在卷（詳同上偵查卷第28頁反面），既均非屬被告所有之物，爰均不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳思錡偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-01-21

PCDM-113-訴-968-20250121-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2591號原告羅忠盛被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月2 1日桃交裁罰字第58-ZYXB51727號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠被告原以民國113年8月9日桃交裁罰字第58-ZYXB51727號裁決（本院卷第13頁），對原告裁處「罰鍰新臺幣（下同）28,0 00元，駕駛執照扣繳」，經被告於本件訴訟繫屬中重新審查後，變更為以原處分裁處「罰鍰18,000元，駕駛執照扣繳」（違規事實及違反法條均未變更，本院卷第53頁），並重新送達原告（本院卷第159頁），本院函詢原告訴之聲明是否變更為撤銷原處分（本院卷第163頁），並檢送原處分予原告，原告回覆請求撤銷第58-ZYXB51727號裁決，並補充請求撤銷之理由（本院卷第167頁），參酌行政訴訟法第237條之 4第2項第1款及第3項規定意旨，本院應以變更後之原處分為審理標的。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於113年4月10日下午1時15分，在國道1號南向57公里處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生交通事故，為警以有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛小型車」之違規，而於同年5月7日舉發，並於同年10月14日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 21條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰18,000元，駕駛執照扣繳。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告99年5月29日在家中樓下被查獲，既無開車之事實，怎會有犯道交條例之行為，顯見原告所犯係為單一毒品條例之刑罰。　⒉中壢監理站以原告觸犯道交條例第37條為由，只要被判有期徒刑確定者，吊銷原告的職業大貨車、職業小客車及普通小型車3種駕照。依司法院釋字第749號解釋，修正規定前被廢止執業登記者，仍得繼續持有職業駕照，亦即該解釋公布之日前被吊銷職業駕照者，亦得立即重新考領職業駕照。　⒊被告雖吊銷原告職業駕照，但自用駕照應該是繼續持有之狀態，道交條例第37條第2項並沒有吊銷自用駕照規定。　⒋原告3度前往中壢監理站，要求換發普通駕照遭到拒絕，原告因生活所需，且吊銷原告職業駕照本來就違憲，這樣裁罰是否過當。　⒌原告印象中並未針對吊銷駕照一事向法院提出異議及抗告，異議及抗告是否為毒品案件。至原告主動撤回異議，乃是因為當初提出異議程序不對，所以主動撤回，所以開庭時法官要原告撤回告訴。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告於99年11月28日因違反當時道交條例第37條第2項「有計程車駕駛人在執業期中犯第37條第1項所列各罪之一者（判決確定）」規定，經交通部公路局新竹區監理所中壢監理站於100年l0月26日開立裁決書，於l01年2月3日起吊銷原告汽車駕駛執照，終身不得考領駕駛執照。　⒉依據司法院釋字749號解釋係針對當時道交條例第37條第3項予以宣告違憲，非當時道路交通管理處罰條例第37條第1項及第2項，再依99年9月l日施行之道交條例第67條第1項但書，本件原告若符合道交條例第67條之1第3項規定之條件，得依道交條例第67條之1第1項第4款規定，向公路主管機關申請考領駕駛執照。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年10月9日函暨所附調查筆錄（本院卷第41至47頁）、被告113年12月3日函暨所附臺北市政府警察局交通警察大隊113年11月25日函、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站100年11月17日函、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）100年11月11日函、100年12月29日函、聲明異議狀、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站100年10月26日壢監裁字第裁53-AEZ178226號裁決書（下稱前處分）、送達證書、交通違規案件陳述單、舉發通知單（本院卷第97至118頁）、桃園地院99年度審簡字第408號刑事簡易判決（本院卷第7 7至78頁）、原告前案紀錄表（本院卷第79至86頁）等證據資料，已可認定原告有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛小型車」之違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈原告前於99年5月28日因施用第一級毒品海洛因，而犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，經桃園地院以99年度審簡字第408號刑事簡易判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，於99年11月28日判決確定，嗣臺北市政府交通警察大隊以原告有「執業期中犯毒品危害防制條例罪經桃園地院判決有期徒刑6月確定」之違規，於100年 8月15日舉發，交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站審認原告有「計程車駕駛人在執業期中犯第37條第1項所列各罪之一（判決確定）」之違規行為，依行為時即94年12月28 日修正、95年7月1日施行之道交條例第37條第2項規定，以前處分裁罰原告吊銷駕駛執照，並自吊銷之日終身不得考領駕駛執照，原告不服向桃園地院聲明異議，嗣於100年12月2 7日撤回異議而確定等情，有桃園地院99年度審簡字第408號刑事簡易判決（本院卷第77至78頁）、原告前案紀錄表（本院卷第79至86頁）、舉發通知單（本院卷第112頁）、前處分（本院卷第108頁）、聲明異議狀（本院卷第106至107頁）、桃園地院100年11月11日函（本院卷第104頁）、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站100年11月17日函（本院卷第101至103頁）及桃園地院100年12月29日函（本院卷第1 18頁）可參。又司法院釋字第749號解釋，係針對當時道交條例第37條第3項規定予以宣告違憲，並非針對道交條例第3 7條第1項、第2項規定。準此，前處分未經依法定程序予以撤銷、廢止，或因其他事由失效，且經原告提起行政救濟後撤回而確定，已生形式存續力，故前處分吊銷原告駕駛執照，仍屬合法有效，原告於未持有駕駛執照之情形下，自不得駕駛系爭車輛。　⒉道交條例第68條第1項規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」其立法意旨，係認駕駛人如違反道交條例及道路交通安全規則，難以期待其使用道路時遵守安全規範，對於其他用路人之生命、身體亦具潛在之危害，故規定於吊銷駕駛執照時，一併吊銷其持有各級車輛駕駛執照之處罰，是以立法機關就吊銷各級駕駛執照對駕駛人所生影響，與道交條例第68條第1項所欲維護之公共利益，有正當關聯，而經立法裁量制定前開規定（本院111年度交上字第256號判決意旨參照）。本件交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站以前處分吊銷原告駕駛執照等情，業如前所認定，則依道交條例第68條第1項規定吊銷原告執有各級車類之駕駛執照，並無違誤。　⒊依94年12月28日修正、95年7月1日施行之道交條例第67條第1 項、第67條之1第1項規定，可知原告縱然受有終生吊銷駕照處分，在道交條例第67條之1第1項各款所定期間後，於符合一定條件下（參見本於道交條例第67條之1第3項授權訂定之「受終身不得考領駕駛執照處分重新申請考驗辦法」相關規定），仍得申請學習駕駛證及小型車普通駕駛執照、輕型或普通重型機車駕駛執照考驗。是以，原告應依上開規定向公路主管機關申請考領駕駛執照，而非直接要求換發普通駕駛執照。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第21條第1項第4款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰18,000元，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第21條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第21條第1項第4款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第21條第1項第4款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第21條第1項第4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。」二、94年12月28日修正、95年7月1日施行之道交條例第37條第1 項規定：「曾犯故意殺人、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第184條、第185條、第221條至第229條、兒童及少年性交易防制條例第24條至第27條、槍砲彈藥刀械管制條例、懲治走私條例或毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑確定，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記。」第2項規定：「計程車駕駛人，在執業期中，犯前項所列各罪之一，經第一審法院判決有罪或依檢肅流氓條例裁定交付感訓處分後，吊扣其執業登記證。其經法院判處罪刑或交付感訓處分確定者，廢止其執業登記，並吊銷其駕駛執照。」三、94年12月28日修正、95年7月1日施行之道交條例第67條第1 項規定：「汽車駕駛人，曾依……第37條第2項……規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。但有第67條之1所定情形者，不在此限。」第67條之1第1項規定：「前條第1項及第4項規定情形，符合特定條件，得於下列各款所定期間後，向公路主管機關申請考領駕駛執照：一、肇事致人死亡案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾12年。二、肇事致人重傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾10年。三、肇事致人受傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾8年。四、其他案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾6年。」第3項規定：「前2項所定有關特定條件、換領駕駛執照之種類、駕駛執照有效期間、換領條件等事項之辦法，由交通部會商內政部及有關機關定之。」四、道交條例第68條第1項規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」

2025-01-21

TPTA-113-交-2591-20250121-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第185號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蘇○○ 上列聲請人因被告妨害風化案件（112年度速偵字第716號），聲請單獨宣告沒收（112年度緩字第593號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物及犯罪所得新臺幣參佰元均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因妨害風化案件，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官（下稱雲林地檢署）以112年度速偵字第716 號為緩起訴處分確定在案。惟扣案之保險套1個、監視器主機1台、螢幕1台，為被告所有且於本案犯罪所用，另被告遭扣押現金新臺幣（下同）300元，為其犯罪所得，爰依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之規定，聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第38 條之1第1項、第40條第3項分別定有明文。次按檢察官依第2 53條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38 條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。三、經查：　㈠被告因妨害風化案件，經雲林地檢署檢察官於民國112年10月 3日以112年度速偵字第716號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於112年10 月17日以112年度上職議字第3395號駁回再議確定，嗣於113 年10月16日緩起訴期滿未經撤銷等情，有雲林地檢署檢察官 112年度速偵字第716號緩起訴處分書、臺南高分檢112年度上職議字第3395號處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無誤，堪信屬實。　㈡扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告所有，就附表編號　　1所示保險套1個，係被告提供應召女子與客人從事性交易服務所用，為供被告犯罪所用之物，業經被告於警詢時供承在卷，而扣案如附表編號2、3所示監視器主機1台、螢幕1台，亦均為被告所有，並係於被告從事媒介性交易之現場所扣得，此有雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可證。至被告雖否認係為躲避警察查緝所用，然依卷內現場照片（速偵716號卷第28頁）可見，本案扣案之監視器主機及螢幕各1台即係裝設在本案被告意圖營利而媒介他人為性交易之本案現場，並係拍攝店面外道路，被告復坦認知悉該等行為係法律所禁止（偵卷第13頁反面），是衡諸一般常情，被告於前開場所從事違法之媒介性交易服務，其裝設之前開監視器主機及螢幕自具有逃避警方追緝之功能，而屬被告犯本案妨害風化犯行所用之物無訛，足認為供被告犯罪所用之物，揆諸前揭法條說明，爰均依刑法第38條第2項前段宣告沒收；另被告遭扣案之現金新臺幣300元，為其犯罪所得，業據被告供陳在卷，亦應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條之1第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表編號物品名稱數量１保險套（未使用） 1個２監視器主機 1台３螢幕 1台

2025-01-21

ULDM-113-單聲沒-185-20250121-1