Know99判決書

搜尋結果：怪手

共找到 245 筆結果（第 201-210 筆）

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度勞安訴字第11號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告古國良選任辯護人吳昀陞律師被告許旺選任辯護人王有民律師曾澤宏律師被告華炬工程有限公司兼上一人代表人鄭順成上二人共同選任辯護人林亮宇律師陳虹羽律師被告游淳閔選任辯護人許盟志律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16061、33449號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文一、古國良犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、許旺犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。三、華炬工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾萬元。四、鄭順成犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。五、游淳閔犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告古國良、許旺於本院準備程序、審理時之自白，以及被告游淳閔、鄭順成（兼被告華炬公司負責人）於本院審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告古國良、游淳閔所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪。被告許旺、鄭順成所為，均係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，而犯職業安全衛生法第40條第1 項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪。被告華炬工程有限公司為法人，應依職業安全衛生法第40條第2項規定，科以同條第1項之罰金。（二）爰審酌被告古國良承攬住宅新建工程，經建築師鑑定後，已知悉系爭工程旁之老舊鄰房並無地基，竟未事先妥為設計開挖計畫、採取地盤改良或事先鑽探、試挖調查，亦未設置防止鄰房倒塌之預防措施，即率爾委任被告許旺、華炬公司分別派員至本案現場施作擋土結構模板、鋼筋綁紮工程，以及委任翰強公司指派挖土機操作手至現場開挖溝渠，並於現場指示開始施工之後隨即離去；被告許旺指派被害人蔡榮豐、陳睿勝、被告兼華炬公司負責人鄭順成指派被害人吳長頴至現場施作，亦均未有防止危害安全衛生設備及措施；而被告游淳閔受翰強公司指派至現場駕駛挖土機開挖溝渠時，已知悉鄰房並無地基，亦疏未注意，緊鄰鄰房邊緣開挖溝渠，終致鄰房朝系爭工地方向倒塌，造成當時正在溝渠內施工之被害人3人死亡之結果，被告等人所為均值非難；復斟酌被告等人犯罪後均已坦承犯行，且被告古國良、許旺、華炬公司及鄭順成業與求償之被害人家屬分別達成調解或和解，而被告游淳閔亦已與被害人蔡榮豐、陳睿勝之家屬達成調解或和解，然就被害人吳長頴之家屬方面，則尚未能達成調解或和解，堪認被告等人犯罪後之態度尚可；兼衡被告許旺曾於110年間因職業災害致死亡案件經檢察官緩起訴處分、被告游淳閔前無犯罪紀錄等素行，暨被告古國良、許旺、鄭順成、游淳閔各自所陳之學、經歷及家庭經濟狀況、被告華炬公司之規模及營收情形；再參酌被害人3人之家屬就有達成調解或和解之被告均同意給予緩刑或最輕刑罰等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告古國良、許旺、鄭順成部分均諭知易科罰金之折算標準。（三）關於緩刑之說明：　　1.被告許旺、鄭順成均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因便宜行事，致罹刑典，犯罪後均已坦承犯行，且被告許旺業與被害人蔡榮豐、陳睿勝之家屬達成調解，被告鄭順成亦已與被害人吳長頴之家屬達成調解，堪認被告許旺、鄭順成經此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，考量其等本案各自之犯罪情狀、調解狀況及前科素行等，分別諭知緩刑如主文，以勵自新。且為使被告被告許旺、鄭順成確實記取教訓，並重建其等正確法治觀念，預防再度犯罪，併依刑法第74條第2項第5 款規定，諭知其等應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供如主文所示時數之義務勞務，以及依同條項第 8款規定，命其等於緩刑期間內應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以促其等知所警惕並培養正確法治觀念，以免再犯。此部分屬緩刑宣告附帶之負擔，如其等違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，檢察官得依法聲請撤銷緩刑，特此說明。　 2.至被告古國良部分，因其有另案甫經本院於113年8月22日判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，於113年9月28日確定，故不符合刑法第74條第1項所定得以宣告緩刑之要件。又被告游淳閔雖無犯罪之前科紀錄，並已與被害人蔡榮豐、陳睿勝之家屬達成調解或和解，然考量其仍未能與被害人吳長頴之家屬達成調解或和解，亦未能獲得原諒，故本院認尚不宜給予緩刑之宣告，以示儆懲，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16061號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33449號　　被　　　告　古國良　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳昀陞律師　　被　　　告　許旺　　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王有民律師　　　　　　　　曾澤宏律師　　被　　　告　華炬工程有限公司　　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段00○00號7 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　兼代表人　鄭順成　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　林亮宇律師　　　　　　　　王雲玉律師　　　　　　　　陳虹羽律師　　被　　　告　游淳閔　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣何昇航於民國112年3月7日與家宇營造有限公司（下稱家宇公司）負責人古國良簽訂工程合約書，約定由家宇公司承攬「何昇航住宅新建工程」（工程地點為臺中市○區○○段○○ 段00地號，門牌號碼為臺中市○區○○○道0段000巷0號，下稱系爭工程），嗣經古國良於112年3月8日，以何昇航名義委由臺中市建築學會指派建築師前往臺中市○區○○○道0段000巷 0號、9號進行鄰房現況鑑定，經謝侑霖建築師於同年3月18 日前往鑑定會勘後，發現臺中市○區○○○道0段000巷0號建物（下稱5號鄰房）未有地基，並出具鄰房現況鑑定報告書交予古國良。古國良為避免損及鄰房結構，欲施作防護設施，遂由家宇公司於112年3月間某日，委由許旺即奇立工程行至現場施作擋土結構模板工程，許旺即分別僱用蔡榮豐、陳睿勝至現場從事模板工作，每日薪資分別為新臺幣（下同）30 00元、2300元；另由家宇公司於112年3月23日，與華炬工程有限公司（下稱華炬公司）之負責人鄭順成簽訂合約書，以 4萬9713元價格委由華炬公司至現場施作鋼筋綁紮工程，鄭順成則僱用吳長頴至現場從事鋼筋綁紮工作，每日薪資為28 00元，許旺、鄭順成及華炬公司而為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。二、嗣於112年3月30日8時許，古國良聯繫許旺、鄭順成分別指派勞工至系爭工程現場施作模板組立及鋼筋綁紮工程，另聯繫強翰實業有限公司（下稱強翰公司）負責人游忠智（所涉過失致死部分，另為不起訴處分）指派挖溝機操作手至現場協助開挖土溝，許旺遂與蔡榮豐、陳睿勝共同前往系爭工程現場，吳長頴、游淳閔則分別依華炬公司、強翰公司指示前往工地現場，詎古國良已知悉5號鄰房建物並無地基穩固，未能事先妥為設計開挖作業，且開挖前未採取地盤改良及設置任何防止鄰房倒塌有效保護之相關預防措施，亦未委由專任工程人員或相關執業技師，依土壤力學等原理妥為設計，復未就開挖作業地點及其附近，施以鑽探、試挖或其他適當方法從事調查及未訂定開挖計畫，據以執行前開模板組立及鋼筋綁紮工程；另許旺、鄭順成本應注意雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合安全標準之必要安全衛生設備，且依營造安全衛生設施標準第11條之1、第13條第2款、第133條第1項第1、3、4款規定「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用」、「雇主使勞工於構造物或其他物體之上方、內部或其周邊有發生倒塌、崩塌之虞之場所作業者，應有防止發生倒塌、崩塌之設施」、「雇主對於模板支撐組配作業，應指派模板支撐作業主管於作業現場辦理下列事項：一、決定作業方法，指揮勞工作業。...三、監督勞工確實使用個人防護具。四、確認安全衛生設備及措施之有效狀況。」，以符合職業安全衛生法第6條第1項第5款及前開規定，而依許旺、鄭順成之智識、經驗及能力，亦無不能注意之情事，詎許旺、鄭順成亦疏於注意，於施工現場未設置任何防止鄰房倒塌有效保護之相關預防措施，亦未確實監督蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴配戴安全帽，即由古國良指示游淳閔駕駛怪手挖掘土溝，並指示蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴於開挖後接續進行綁紮鋼筋、組立模板等作業，古國良、許旺旋即先行離開現場，而游淳閔亦因疏未注意，駕駛怪手在系爭工程現場緊鄰5號鄰房側進行開挖土溝，未能發覺鄰房地基土壤流失，而依蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴之指示，持續開挖寬度約60公分、長約3至4公尺，深度約1.5至1.6公尺之土溝，接續由蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴在土溝內實施組立模板及綁紮鋼筋作業之際，因5號鄰房年久失修，且未設有地基及地基土壤流失，致5號鄰房建物往系爭工程現場方向倒塌，蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴旋遭倒塌之鄰房磚牆壓埋，游淳閔見狀則報警處理，經消防人員於同日11時15分許，救出蔡榮豐並送往衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）急救，因腹部及下肢多處鈍挫傷、多重器官損傷，於同日12時7分許，宣告不治死亡。另經消防人員於同日22時55分及翌日（即 112年3月31日）凌晨1時23分許，分別救出吳長頴、陳睿勝，並送往臺中醫院急救，亦因頭胸腹部鈍挫傷、多重器官損傷及胸腹部鈍挫傷、多重器官損傷，分別於同日23時3分及翌日1時31分宣告不治死亡。三、案經臺中市政府警察局第一分局報告、本署檢察官主動簽分暨蔡榮豐之家屬蔡德顏、蔡春南、蔡碧燕委由王嘉琪律師告訴、陳睿勝之配偶李姵逸委由王俊凱律師告訴暨吳長頴之弟葉育平委由楊宇倢律師、曾偉哲律師告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單　　待證事實　　　一被告古國良於警詢及偵查中之供述 1.被告古國良係家宇公司負責人，並於112年3月30日，在系爭工程現場擔任現場負責人之事實。 2.被告古國良確有委託臺中市建築學會，就系爭工程鄰房施作現況鑑定之事實。 3.被告古國良坦承於112年3月30日施工前，並未向臺中市政府都發局申報放樣勘驗之事實。 4.被告古國良坦承於系爭工程施作模板組立及鋼筋綁紮工程前，並未採取任何相關預防措施或計畫等情，惟辯稱：這個倒塌很意外，當初有建築師看過現場，房子都好好的，沒有異樣，是怕5號鄰房沒有地基，因為房子很老舊了，所以才會去做防護措施等語。二被告游淳閔於警詢及偵查中之供述 1.被告游淳閔坦承確有於112年3月30日上午，依強翰公司指示，前往系爭工程現場，駕駛挖土機開挖土溝之事實。 2.被告游淳閔否認有何過失致死犯行，辯稱：我從工地後面開始挖，兩個板模工和綁鐵工會輪流下去測量深度夠不夠，夠了我就繼續往後挖，挖到一個程度他們就叫我先停止，他們會下去作業，我只能確定寬度是60公分，長度可能只有從後面往前挖3分之1到2分之1，多深我不清楚，因為那是他們去測量的；現場挖掘是要做防護措施，要把隔壁房子下面的土擋住，防止開挖時會坍方；我把挖土機退出來到工地門口，我人下來休息，給另外三名員工去施工，突然挖的溝渠上的牆壁就倒下來了等語。三被告許旺於偵查中之供述 1.被告許旺確為奇立工程行之負責人，並雇用被害人蔡榮豐、陳睿勝於112年3月30日上午，前往系爭工程現場施作板模組立工程之事實。 2.被告許旺坦承確有提供安全帽給被害人蔡榮豐、陳睿勝等情，惟辯稱：車上都有準備，我有要求他們配戴，但他們都不配戴，沒有戴安全帽的習慣等語。四被告鄭順成於偵查中之供述 1.被告鄭順成確為華炬公司負責人之事實。 2.被告鄭順成否認有何違反職業安全衛生法之情事，辯稱：被害人吳長頴是我的下包，3月30日那天的工程不是華炬公司承攬的範圍，是古國良自己要做一個擋土牆的工程，我們的結構基礎是在4月8日才開始施作；古國良打電話給我，請我介紹一個員工去那邊做擋土牆鋼筋綁紮的工作，我就直接問吳長頴有沒有意願去，由他自己決定，當天薪資也是由古國良跟吳長頴去協調云云。五告訴人蔡德顏、李姵逸、葉育平於偵查中之指訴被害人蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴確有於112年3月30日10許，在系爭工程現場施作綁紮鋼筋、組立模板作業時，因5號鄰房倒塌，而發生工安事故之事實。六證人何昇航於警詢及偵查中之證述證人何昇航確有與家宇公司簽立工程合約書，委由家宇公司承攬系爭工程之事實。七鑑定人謝侑霖建築師於偵查中之證述 1.鑑定人謝侑霖建築師確有於112年3月18日，前往5號鄰房進行鑑定，並製作鑑定報告書之事實。 2.本件鄰房鑑定之目的係作為施工前保存證據，避免施工前後造成鄰房損壞之事實。八證人廖玉明於偵查中之證述證人廖玉明係5號鄰房之管理人之事實。九證人王志宏於偵查中之證述證人王志宏確有於112年3月29日下午，前往系爭工地現場進行放樣勘驗之事實。十臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表警方確有查扣被告古國良之智慧型手機1支之事實。十一臺中市政府都市發展局111中都建字第01868號建築執照臺中市政府都發局於111年9月13日，就系爭工程准予核發建築執照之事實。十二中區平等段三小段何昇航住宅新建工程合約書家宇公司於112年3月7日與證人何昇航簽訂工程合約書，由家宇公司承攬系爭工程之事實。十三臺中市政府警察局第一分局繼中派出所110報案紀錄單被告游淳閔於112年3月30日10時43分，發現5號鄰房倒塌後，確有使用手機報警之事實。十四本署相驗筆錄3份、相驗屍體證明書3份、檢驗報告書3份、衛生福利部臺中醫院法醫參考病歷摘要3份 1.被害人蔡榮豐因施工時房屋倒塌，致腹部及下肢多處鈍挫傷，多重器官損傷死亡之事實。 2.被害人陳睿勝因施工時房屋倒塌，致頭胸腹部鈍挫傷，多重器官損傷死亡之事實。 3.被害人吳長頴因施工時房屋倒塌，致胸腹部鈍挫傷，多重器官損傷死亡之事實。十五勞動部職業安全衛生署112年6月16日勞職中4字第1121703177A號函文暨職業災害檢查報告書全部犯罪事實。十六家宇公司與華炬公司簽訂之合約書家宇公司與華炬公司於112年3月23日簽立合約書，由華炬公司承攬系爭工程之鋼筋綁紮工程之事實。十七臺中市建築學會112年3月23日何昇航住宅臺中市○○區○○段0000地號等2筆新建工程鄰房現況鑑定報告書系爭工程現場之5號鄰房，經鑑定後，其一樓外牆有混凝土保護層剝落及多處明顯裂痕、一樓牆面有混凝土剝落、二樓地板明顯塌陷、二樓天花板與牆面有明顯裂痕及油漆剝落、閣樓木作屋頂有老化頹靡等情形。十八被告古國良之手機LINE通訊軟體「臺灣大道一段-工務」群組訊息翻拍照片30張 1.被告古國良、許旺、鄭順成及被害人吳長頴均有使用LINE通訊軟體加入左列工務群組之事實。 2.被告古國良在群組內表示，系爭工程於3月30日進行挖擋土柱及下午灌漿等進度之事實。 3.被害人吳長頴於112年3月30日9時35分許，將系爭工程現場挖掘溝渠、綁紮鋼筋等工程拍攝照片5張後，傳送至左列工務群組之事實。十九臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片48張警消人員接獲報案後，前往系爭工程現場勘察之事實。二十臺中市政府都市發展局112年6月6日中市都工字第1120117868號函文暨施工計畫書家宇公司於112年3月29日向臺中市政府都發局申報施工計畫書，惟該施工計畫書並未提及於5號鄰房挖掘溝渠施作擋土柱等工程。二、核被告古國良、游淳閔所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。核被告許旺、鄭順成所為，均係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款雇主未有防止有墜落之虞之作業場所危害之必要安全措施，致發生職業安全衛生法第37條第2項第1 款之死亡職業災害，而涉犯職業安全衛生法第40條第1項之雇主未採取安全措施致生死亡職業災害之罪嫌。被告華炬公司為法人，請依職業安全衛生法第40條第2項規定，科以同條第1項之罰金。三、至告訴意旨指稱被告古國良、游淳閔亦涉犯違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1 款之死亡職業災害之結果，應依同法第40條第1項規定論處等罪嫌，另指稱被告許旺、鄭順成就前開行為，亦涉有過失致死等罪嫌，惟查職業安全衛生法所稱雇主，係指事業主或事業之經營負責人，職業安全衛生法第2條第3款規定甚明。本件被害人蔡榮豐、陳睿勝分別受僱於許旺之奇立工程行，被害人吳長頴則受僱於華炬公司，已如前述，則被告古國良之家宇公司及游淳閔均非屬被害人蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴之雇主，自無從遽以職業安全衛生法罪責相繩；又本件系爭工程之現場負責人係被告古國良，並由被告古國良聯繫被告許旺、鄭順成派遣勞工至現場施作模板組立及鋼筋綁紮工程，則被告許旺、鄭順成尚無從預見5號鄰房於施工過程會有倒塌之風險，參以被告許旺、鄭順成2人亦未在系爭工程現場指揮被害人等人及游淳閔施工，自難認被告許旺、鄭順成有何應注意能注意而不注意之情事，亦難遽以刑法過失致死罪責相繩。惟前開部分倘成立犯罪，與前揭被告古國良等人已提起公訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旻源本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲薇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-11-18

TCDM-112-勞安訴-11-20241118-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反水土保持法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第90號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃昭明上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1558號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯水土保持法第三十二條第四項、第一項之非法從事修建其他道路使用致水土流失未遂罪，免刑。　　事　實甲○○知悉坐落高雄市○○區○○○段○○段0000000號、000-0000號土地為財政部國有財產署南區分署（下稱國財署南區分署）所管理，分別出租予鄧偉欽、陳炫宏之國有土地（下合稱本案土地），且已預見本案土地可能屬於經行政院核定暨公告劃定為水土保持法所定之山坡地範圍，如欲修建道路，應得所有人或管理人之同意，並依規定擬具水土保持計畫，送請主管機關核定後，依照該計畫內容實施水土保持之處理與維護，仍基於違反水土保持法之犯意，未得國財署南區分署及上述承租人之同意，亦未擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，即自民國112年7月間某日起至同年 11月24日止，自行駕駛挖土機整地，並僱用不知情之工人在本案土地澆灌水泥道路（面積約150平方公尺）以修建道路，幸未生水土流失之結果而未遂。嗣經高雄市政府水利局於112年8月23日、同年9月26日及同年11月24日至本案土地會勘，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴字卷第99頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有事實欄所載之客觀行為，惟矢口否認有何違反水土保持法之犯意，辯稱：我在107年間有向高雄市杉林區公所申請修路，但是區公所沒有施工，我因為無法出入自己的土地，才出資整修道路，我當時不知道本案土地是水土保持法所規範之山坡地，也不知道未經申請在本案土地整修道路是違法行為等語。查：　㈠本案土地被劃定為水土保持法所定之山坡地範圍，被告未經國財署南區分署及本案土地承租人鄧偉欽、陳炫宏之同意，亦未擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，即於事實欄所載之時間、地點，自行駕駛挖土機整地，並僱用不知情之工人在本案土地澆灌水泥道路（面積約150平方公尺）等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷，核與證人即高雄市○○區○○○段○○段0000000地號土地承租人之配偶梁阿里、同地段000-0000地號土地承租人陳炫宏於警詢所為之證述、證人即高雄市水利局水土保持科查報股股長許文銓於警詢及偵查中所為之證述相符，並有本案土地登記謄本、高雄市政府水利局112年8月23日、同年9月26日、同年11月24日會勘紀錄及會勘照片、高雄市政府水利局112年12月21日高市水保字第11239954000號函檢附之致生水土流失判定表、被告提出之現場照片及道路整修前後照片在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。　㈡按水土保持法第3條所定之山坡地，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就合於標高在100公尺以上或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上之一者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地而言。據被告於警詢時供稱：我有5塊土地在本案土地附近，我要到我的土地耕種需要經過本案土地，但本案土地道路於107年間被水沖垮，路面全部被掏空，我有向杉林區公所申請整修道路，高雄市政府跟區公所進行會勘後，只通知我該道路無法整修，我因此沒辦法上山去耕作等語（他字卷第30頁），可知被告自承其所有之土地位於山區且位置臨近本案土地。復依高雄市政府水利局112年8月23日、同年9月26日、同年1 1月24日之會勘照片及被告拍攝之本案土地照片所示，本案土地周圍樹林密布，地勢較為陡峭（他字卷第9至12、15至1 8、53至65、91至92頁，審訴卷第39至40頁），是依據本案土地所在位置、地形條件等情，被告應已預見本案土地可能屬於水土保持法所規範之山坡地乙事甚明。是被告辯稱其不知本案土地為水土保持法所規範之山坡地等語，自不足採信。　㈢又被告於警詢、偵查及本院審理中自承其曾於107年間向杉林區公所陳情本案土地道路遭雨水沖垮、路面掏空，並於107 年12月4日會同高雄市政府農業局、杉林區公所人員至現場進行會勘乙節（他字卷第30、86頁，審訴卷第36頁，訴字卷第48頁），並提出其收受之高雄市政府農業局107年12月4日會勘紀錄（他字卷第99頁）作為佐證，而上述會勘紀錄結論已明確記載：「本案陳情訴求屬國產署土地範疇，爰請另洽權責單位辦理會勘等相......」等語，益證被告收受上述會勘紀錄後，已知悉本案土地為國財署所管理之山坡地，應另向國財署洽詢修繕本案土地道路乙事，卻仍逕為本件修建道路行為，足證被告主觀上確有違反水土保持法之故意無訛。　㈣被告雖辯稱其不知未經申請在本案土地修建道路係違法行為等語，然按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，且依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最高法院92年度台上字第4497號判決意旨參照）。又是否已達於不可避免之程度，應依行為人之智識能力及生活經驗等一切因素考量，判斷行為人是否得以意識到行為之違法，且當行為人對自己之行為是否涉及不法有疑慮時，即負有查詢之義務，不能恣意以不確定之猜測，擅斷主張自己之行為屬無法避免之禁止錯誤，否則倘若一律可主張欠缺不法意識而免責，無異鼓勵輕率，亦未符合社會良性之期待。查被告知悉本案土地為山坡地，而臺灣山坡地屢遭濫墾開挖，而造成土石流或坍塌等情狀，亦屬時所見聞，被告既自承其所有之土地位於本案土地附近，猶無不知之理，自應於修建道路前，先予查明水土保持法之相關規定，並經主管機關核定後實施水土保持之處理與維護措施，足見被告應非具有正當理由而無法避免不知法律之人，自不得以此主張不知法律規定而減輕或免除其刑事責任甚明。至被告辯稱其係為前往其所有之土地耕種而修建道路乙節，乃屬其犯罪動機，而非法定違法阻卻事由，自不得據此主張免責。　㈤公訴意旨雖認被告上開行為已致生水土流失之結果，然：　⒈按水土保持法第32條第1項前段所謂「致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」，依文義解釋，係指已經造成水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者而言，故該罪應屬「實害犯」或「結果犯」，而非「抽象危險犯」或「具體危險犯」，自以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要。如已著手實行上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇（最高法院90年度台上字第4325號、102年度台上字第638號判決意旨參照）。　⒉查證人許文銓雖於警詢及偵查時證稱：區公所查報在112年7 月25日發現本案土地遭開挖破壞跡象，道路地面遭到他人拓寬施作水泥平台，我們同事8月份去現場勘查，發現道路邊坡有坍塌情形，我9月份去現場查看，地面水泥已經裂開，坍塌情形似乎有變嚴重（他字卷第45至46、86頁），高雄市政府水利局依據112年11月24日現場會勘之結果，亦認定本案土地破壞地表植被或水源涵養功能、崩塌等情形輕微，崩塌及填方處破壞原有地表植被，直接影響水土保持功能，崩塌位置緊鄰產業道路，直接影響用路人公共安全，判定本案土地有致生水土流失之結果，有高雄市政府水利局致生水土流失判定表存卷可參（他字卷第77至79頁）。然據被告於警詢、偵查及本院審理中供稱：本案土地道路於107年間被水沖垮，路面全部被掏空，我有向杉林區公所申請整修道路，高雄市政府跟區公所進行會勘後，只通知我該道路無法整修，因為我沒辦法上山去耕作，我才開我所有之怪手去整修道路，並自己出資買水泥、請工人整修道路，我沒有挖本案土地的土方，我只有在本案土地上鋪設水泥地面，道路旁邊的邊坡坍方是原本就這樣的，不是因為我整修道路所造成等語（他字卷第30至31、85至86頁，訴字卷第47至48頁），核與高雄市政府農業局107年12月4日會勘紀錄記載：「臨近國產署土地水流沖刷道路下方掏空」（他字卷第99頁）之內容，以及被告提出之本案土地道路整修前後照片，顯示本案土地道路邊坡於其修建道路前已有崩塌情形（他字卷第91至92頁，審訴字卷第39至40頁）相符。準此，本案土地道路邊坡於被告為本案修建道路行為前，既已出現崩塌之情形，且107 年12月4日會勘後，相關主管機關亦未修復本案土地道路，縱使高雄市政府水利局112年11月24日現場會勘時，本案土地道路邊坡仍有崩塌情形，甚或崩塌情形加劇之情事存在，因而判定本案土地有致生水土流失之結果，亦難逕認上述情形與被告本案修建道路之行為具有關聯性。　⒊又證人陳炫宏固於警詢時證稱：怪手先挖193-314地號土地道路，再挖我承租土地上竹林的土來填補193-314地號土地道路等語（他字卷第42頁），惟其於警詢時亦證稱：怪手開挖 193-314、000-0000地號土地時，我沒有在現場等語（他字卷第42至43頁），足認證人陳炫宏前揭所稱：「怪手挖我承租土地上竹林的土來填補193-314地號土地」等語，應僅係其個人之推論，而非其所親見親聞之經過，自無從以之為不利於被告之認定，卷內復查無相關事證足認被告確有開挖本案土地或道路邊坡之行為致生水土流失之結果，是依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，即被告本案犯行尚未達致生水土流失之實害結果。公訴意旨就此部分之認定，尚有未合。　㈥綜上所述，被告前揭所辯不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布，同年5月1日施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於台灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定公布水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入該法之規定範圍，於第8條第1項第4款明定修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第 3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律規定。」雖山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定。」復於75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院97年度台上字第2635號判決意旨參照）。又水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則時，核屬法規競合之情形，依特別法優於普通法之法理，應優先適用水土保持法第32條規定論處。　㈡核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之非法從事修建其他道路使用致水土流失未遂罪。起訴意旨雖認被告本案所為係犯水土保持法第32條第1項之非法占用致生水土流失罪，然按水土保持法第32條第1項所稱「占用」，係指排除他人使用而建立己力支配關係之占有、使用；而從事同法第8條第1項第2款至第5款之「開發、經營或使用」，係指為同法第8條第1項第2至5款之目的而為建設、改良或使用之行為，參酌該法第8條第1項第2至5款規定內容，應指積極開發農林漁牧地、建地、探、採礦等、修築道路、設置公園等場地、堆置土石、處理廢棄物、其他開挖整地以及相關之經營或使用行為。被告係因本案土地道路崩塌，無法前往其所有之土地耕種，而於本案土地澆灌水泥修建道路，已如前述，其主觀上應無排除他人使用本案土地而建立己力支配關係之占有意思，故被告本案犯行應係水土保持法第32條第1項所指之「從事第8條第1項第4款修建其他道路使用」，前揭起訴意旨容有誤會，惟起訴之社會基本事實同一，且論罪法條並無變更，尚無庸援引刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。至公訴意旨雖認被告應論以水土保持法第 32條第1項之既遂犯，惟被告應係成立未遂犯，已如前述，此部分認定雖有未洽，惟僅係被告行為態樣有既遂、未遂之分，論罪法條並無變更，亦不生變更起訴法條之問題，併此敘明。　㈢被告自112年7月間某日起至同年11月24日會勘止，數次在本案土地整地、澆灌水泥道路，主觀上係出於單一犯意，於密接時間內侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告僱用不知情之工人於本案土地澆灌水泥道路，以遂行其本案犯行，為間接正犯。　㈤被告雖已著手實施非法修建道路使用之行為，然未發生水土流失之實害結果，其犯罪尚屬未遂，業如前述，其犯行所生之損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥按水土保持法第32條第1項但書規定之「情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑」，所謂情節輕微，係指犯罪之主客觀情狀輕微而言。情狀是否輕微，由法院依客觀事實情狀與證據資料審酌認定之，而犯罪是否顯可憫恕，解釋上應與刑法第59條為相同之觀察（最高法院104年度台上字第2172號判決意旨參照）。爰審酌本案土地於107年間即出現道路遭雨水沖刷掏空、邊坡崩塌等情形，經被告向杉林區公所陳情並進行會勘後，仍未見相關主管機關為任何修繕道路之積極措施，被告為求順利通行至其所有之土地耕種，方於112年7 月某日起至11月24日間自行出資修建道路之犯罪動機，其修建道路範圍約150平方公尺之土地面積，範圍非廣，又本案土地道路鋪設水泥部分現狀雖有龜裂情形，然破壞地表植被或水源涵養功能之情形輕微，尚無致生水土流失之實害結果，業經本院認定如前，而被告犯後坦承客觀行為，並向高雄市政府水利局、國財署南區分署提具水土保持處理計畫審核通過，現已委由相關專業廠商執行前述水土保持處理計畫，有被告提出之合約書（訴字卷第107頁）在卷可佐，足認被告犯後深具悔悟之心。是本院審酌被告本案犯罪動機、犯罪所生之損害尚屬輕微及事後積極處理等情，認被告本案犯行顯可憫恕，爰依水土保持法第32條第1項但書規定，諭知被告免刑，以勵其自新。三、沒收　㈠按水土保持法第32條第5項規定「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨，係考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開發行為易導致災害發生，甚至造成不可逆之損害。為減少違規行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，因而擴大沒收範圍，固應優先於刑法第38 條第2 項規定之適用。惟倘宣告沒收，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2 項過苛調節條款不予宣告或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性(最高法院108年度台上字第2760號判決意旨參照)。㈡經查，被告於警詢時供稱本案使用之挖土機為其所有（他字卷第30至31頁），該挖土機雖為水土保持法第32條第5項所稱之「所使用之機具」，然本院考量該挖土機之價格不菲且未據扣案，亦非屬違禁物或專供本案犯罪之用，相較於被告本案犯罪情節，如予以宣告沒收或追徵，有過苛之虞，衡諸比例原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-15

CTDM-113-訴-90-20241115-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第512號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高永瑞王威達另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中郭鴻祺許富鈞選任辯護人楊濟宇律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第25598號、112年度偵字第30101號、113年度偵字第87 09號），本院判決如下：　　主　文高永瑞、王威達、郭鴻祺、許富鈞均無罪。　　理　由壹、程序方面　　有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其　　認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪　　事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格　　之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法　　之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理　　之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前　　揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在　　。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主　　文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且　　與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有　　證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得　　資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。貳、實體方面一、公訴意旨略以：被告高永瑞與蘇僑川（另行通緝中）共同犯意聯絡，均明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟意圖牟取不法利得，基於非法提供土地及非法清除、處理事業廢棄物之犯意聯繫、行為分擔，王威達、郭鴻祺基於幫助高永瑞犯罪之不確定故意，由王威達提供其申請之0000000000號門號，郭鴻祺提供其身份證原本，高永瑞將王威達名義之00000000 00號門號（下稱系爭門號）及郭鴻祺身份證原本交予受其僱用之蘇僑川，要求蘇僑川以不知情的林建良名義，意圖為自己不法利益，佯稱要停放大型機具使用等語，向地主林峻安承租新市區○○段00000○00000地號土地（以下稱系爭土地）。租賃時間自民國111年1月17日起迄113年1月16日，租金每個月新臺幣（下同）28,000元，押金1個半月，並約定不得掩埋廢棄物或違禁品。使林峻安陷於錯誤而將系爭土地租予高永瑞等，使其獲得堆埋廢棄物之不法利益。蘇僑川交付林峻安由高永瑞所提供的第1個月租金及押金36,000元後，上開土地即為高永瑞提供作為非法廢棄物之堆置、棄置之用。除提供地面堆置廢板模等廢木材混合物以外，另以怪手挖掘深坑填埋泡棉、廢塑板、塑膠管、塑膠袋等廢棄物。期間黃英棖於111年2月25日（監視器顯示為25日，起訴書誤載為15 日），受不詳姓名年籍之郭姓男子以每車次3000元至4000元代價聘僱，駕駛車牌照號碼KLK-5568號營業貨運曳引車，自臺南市學甲區臺84線橋下，與另一部不知名車號之車輛，以對接的方式載運廢木材之後，清運至系爭土地傾倒棄置。林振宗於111年3月2日，受不知名男子以3500元代價聘僱，駕駛車牌照號碼KLG-8016號營業貨運曳引車，至臺南市學甲區某空地載運廢木材後，至系爭土地傾倒棄置（黃英棖及林振宗另為緩起訴處分）。許富鈞於111年2月25日由其本人及另一綽號「冬瓜」不詳姓名司機，分別駕駛車牌照號碼KLB-95 83號營業曳引車（附掛半拖車牌照號碼HE-790）及車牌照號碼860-ZT號營業曳引車（附掛半拖車牌照號碼HE-562）等2 部車輛，進入系爭土地傾倒。嗣地主林峻安於3月間發現案地遭非法傾倒廢棄木材等物，調取案地隔鄰臺南市新化清潔隊之監視器影像並報警而循線查獲。因認被告高永瑞涉犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪、刑法第339條第2項詐欺得利罪、廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地回填、堆置廢棄物、同條第4款非法清除廢棄物等罪嫌；被告王威達及郭鴻祺均涉犯行使偽造私文書罪、詐欺得利罪、非法提供土地回填、堆置廢棄物罪、非法清除廢棄物等罪嫌之幫助犯；被告許富鈞涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪嫌（起訴書誤載為非法傾倒廢棄物罪嫌）。二、公訴人認被告高永瑞、王威達、郭鴻祺、許富鈞涉有前揭犯行，係以附表所示證據為其論據。訊據被告高永瑞、王威達、郭鴻祺、許富鈞均堅決否認有上開犯行，被告高永瑞辯稱：當時有3、4個人找我去系爭土地做圍籬，其中一個委託人叫「阿弟仔」，疫情期間大家都戴口罩，無法指認「阿弟仔」，到底哪一個人是被告蘇僑川我也不知道，我也不認識、沒見過被告王威達、郭鴻祺，我也沒有將被告王威達申辦的系爭門號交給被告蘇僑川，我也沒有將被告郭鴻祺身分證交給被告蘇僑川等語；被告王威達辯稱：我申辦的系爭門號是借給好朋友即被告蘇僑川使用，因為被告蘇僑川說他沒有電話可以用，被告蘇僑川也沒有說要做什麼用，我當時沒想太多就把系爭門號借給被告蘇僑川，我也沒有拿到任何好處等語；被告郭鴻祺辯稱：我於102年間遺失身分證，我沒有將身分證交給別人，我也不認識被告高永瑞，系爭土地的地主拿著租約來找我時，我才知道身分證被盜用，我沒有在系爭土地的租約上簽名蓋章，系爭土地租約上立契約人乙方「郭鴻祺」下面0000000000門號也不是我的電話，我也不知是誰的電話等語；被告許富鈞辯稱：我沒有在系爭土地傾倒廢棄物，我當時是因為有人跟我叫車，叫我過去系爭土地載土，我在系爭土地上測試車斗油壓是否正常，之後因為現場怪手有問題，我也沒有載到土等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，最高法院亦著有92年臺上字第128號判例要旨可資為參。　　　　　四、經查：　㈠被告高永瑞部分　⑴證人即被告蘇僑川自稱為「林建良」，與系爭土地地主林峻　　安簽立租賃契約，承租系爭土地乙節，此有證人即被告蘇僑　　川證述（偵30101卷第143至145頁），及證人即系爭土地地　　主林峻安之證述（警卷第123至125、偵25598卷第219頁）可　　憑，且有立契約人甲方為林峻安，立契約書人乙方記載為　　「郭鴻祺」、乙方連帶保證人（丙方）記載為「林建良」之　　系爭土地租賃契約（他一卷第31至43頁）、該租賃契約之　　　乙方連帶保證人(丙方)記載「林建良」處之按捺指印與證人　　蘇僑川指紋卡之左拇指指紋相符之內政部警政署刑事警察局　　112年8月30日刑紋字第1126018420號鑑定書（他二卷第79至　　83頁）附卷可稽；是此部分事實，堪予認定。　⑵證人即被告蘇僑川既於111年1月14日出面與系爭土地地主林　　峻安簽立租賃契約，且於該租賃契約第20條約定「乙方（承　　租方）不得置放或掩埋廢棄物」（他一卷第41頁），嗣系爭　　土地地主林峻安於同年3月間發現系爭土地遭非法傾倒廢棄　　木材等物而報警處理，有臺南市政府環境保護局112年2月6 　　日環稽字第1110139518A號告發函及公害案件稽查工作紀錄　　（稽查編號：14-W510319、14-W510320、14-W512089、14-W 　　512053、14-W512051、14-W546777，警卷第201頁、他一卷　　第3至113頁）可佐，堪認證人即被告蘇僑川就系爭土地遭傾倒或回填、堆置廢棄物、系爭土地租賃契約之乙方、丙方簽名是否真正、系爭土地地主林峻安有無遭詐欺而簽約等節，實具切身之利害關係。證人蘇僑川在此切身之利害關係情形下，所為不利被告高永瑞之證述，自應較諸一般無利害關係人之證述予以更為嚴格之檢視，至少需無瑕疵可指，並有輔助事證而為佐證，方得採為認定被告高永瑞犯罪事實之基礎，俾免證人為撇清責任，致生誣指他人之危險，先予敘明。　⑶證人蘇僑川固於偵查中證稱：當時是自稱「林建良」者叫我去和系爭土地地主林峻安簽立系爭土地租賃契約，立契約人甲方是林峻安，立契約書人乙方是「郭鴻祺」，乙方連帶保證人是「林建良」，當時「林建良」抄一張紙條，裡面有「林建良」的名字、身分證、電話（即被告王威達申辦之系爭門號），立契約書人乙方「郭鴻祺」的資料也寫在那一張紙上，還有多一張「郭鴻祺」身分證正本，簽完系爭土地租賃契約後，我就把東西都還給「林建良」，「林建良」就是檢察官所提示警卷第146頁指認犯罪嫌疑人紀錄表中編號2之人（即被告高永瑞）等語（偵30101卷第143至145頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第145至147頁）附卷可稽；然查：　　①系爭土地租賃契約之乙方連帶保證人記載為「林建良」、「林建良」聯絡電話0000000000即被告王威達申辦之系爭門號，此有系爭土地租賃契約（他一卷第41頁）、系爭門號為被告王威達申辦之相關申請文件（警卷第205頁，偵2 5598卷第205至211頁）附卷可稽。　　②被告王威達於警詢供稱：我將系爭門號借給被告蘇僑川等語（警卷第15頁）；其於本院準備程序亦供稱：我申辦的系爭門號是借給好朋友即被告蘇僑川使用，因為被告蘇僑川說他沒有電話可以用，被告蘇僑川也沒有說要做什麼用，我當時沒想太多就把系爭門號借給被告蘇僑川，我也沒有拿到任何好處，我不認識在庭被告高永瑞，我從來沒見過被告高永瑞等語（本院卷第200頁）；是依被告王威達所述，其否認將系爭門交付被告高永瑞，而係將系爭門號直接交與被告蘇僑川使用，已與證人蘇僑川所為不利被告高永瑞之指證不符。況證人蘇僑川於偵查中稱：我本來就認識被告王威達，被告王威達是我國中學弟等語（偵3010 1卷第144頁），則證人蘇僑川既與被告王威達熟識多年、交情匪淺，為何要拐彎抹角由被告王威達先將系爭門號交與不認識之被告高永瑞，再由被告高永瑞將系爭門號交與證人蘇僑川？益見證人蘇僑川前開證述，難以採信。　　③被告郭鴻祺於警詢、偵查中均供稱：我的身分證在102年間遺失，102年2月5日補發身分證等語（警卷第180頁，偵25 598卷第219頁），其於本院審理時亦供稱：我於102年間遺失身分證，我沒有將身分證交給別人，我也不認識被告高永瑞，系爭土地的地主拿著租約來找我時，我才知道身分證被盜用，我沒有在系爭土地的租約上簽名蓋章，系爭土地租約上立契約人乙方「郭鴻祺」下面0000000000門號也不是我的電話，我也不知是誰的電話，而且我不會把自己的身分證字號寫錯還塗改等語（本院卷第201、202頁），且有被告於本院準備程序提出之身分證（記載102年2月 5日補發，正本發還，影本附於本院卷第215頁）、臺南○○ ○○○○○○113年8月21日南市安南戶字第1130065430號函暨所附被告郭鴻祺歷來補發身份證紀錄（本院卷第187至189頁）、立契約人（乙方）「郭鴻祺」身分證字號遭塗改其中一個數字之系爭土地租賃契約（他一卷第41頁）附卷可稽；是依被告郭鴻祺所述，其否認將個人身分證交付被告高永瑞，而係於102年間即遺失身分證，已無從認定「郭鴻祺」身分證之流向，亦無法佐證證人蘇僑川所為其收受被告高永瑞所交付「郭鴻祺」身分證之指述。　⑷證人即營業貨運曳引車司機黃英棖、林振宗、許富鈞於偵查中均稱：檢察官所提示警卷指認犯罪嫌疑人紀錄表照片，這裡面沒有委託我們去系爭土地的人等語（偵25598卷第222頁），自亦無從佐證被告高永瑞有檢察官所指前開犯行。　⑸證人王瑞麟於偵查中雖證稱：被告高永瑞有向我租用怪手，我將怪手開去系爭土地等語（偵8709卷第87頁）；然被告高永瑞供稱：租用怪手是要搭圍籬，叫怪手把旁邊的草木清理、整地（就是把周圍的土弄平），圍籬才能弄到裡面等語（偵8709卷第87頁，本院卷第309、310頁），核與證人李昌穎證稱：我去系爭土地現場，我看到工人在做圍籬，被告高永瑞在監工，我去跟被告高永瑞聊天後就走了等語（偵8709卷第133頁）相符，自亦無法以被告高永瑞租用怪手至系爭土地乙節，即認被告高永瑞有檢察官所指在系爭土地傾倒廢棄物之犯行。　　　　㈡被告王威達部分　⑴系爭土地租賃契約之乙方連帶保證人記載為「林建良」、「林建良」聯絡電話0000000000為被告王威達申辦之系爭門號，固經認定如前。　⑵被告王威達否認將系爭門號交付被告高永瑞，被告高永瑞亦否認有收受系爭門號，業如上述，已無從認定檢察官所指由被告王威達提供系爭門號，被告高永瑞再將系爭門號交付被告蘇僑川之事實。　⑶證人即被告蘇僑川自稱為「林建良」，與系爭土地地主林峻安簽立租賃契約，承租系爭土地，業如上述；被告王威達供稱：我申辦的系爭門號是借給好朋友即被告蘇僑川使用，因為被告蘇僑川說他沒有電話可以用，被告蘇僑川也沒有說要做什麼用，我當時沒想太多就把系爭門號借給被告蘇僑川，我也沒有拿到任何好處等語（本院卷第200頁），並據證人蘇僑川證稱：被告王威達「沒有」參與本案，被告王威達應該不知道「林建良」、「郭鴻祺」，我也不知道被告王威達所申辦系爭門號為何會出現在系爭土地租賃契約書上等語（偵30101卷第144頁），是依證人蘇僑川所述，亦無從認定被告王威達提供系爭門號，其主觀上對於檢察官所指詐欺、偽造文書、違反廢棄物清理法等犯行有所預見。　⑷證人即系爭土地地主林峻安固於警詢曾指認被告王威達向其　　承租系爭土地，並簽立租賃契約等語（警卷第115至117頁）　　，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第119至121頁）可參；　　然該租賃契約之乙方連帶保證人記載「林建良」處之按捺指　　印與證人蘇僑川指紋卡之左拇指指紋相符，此有內政部警政　　署刑事警察局112年8月30日刑紋字第1126018420號鑑定書（　　他二卷第79至83頁）附卷可稽，且經檢察官於偵查中向證人　　林峻安告知指紋鑑定結果後，證人林峻安改稱：他們可能長　　得很像，我認不出來，就依指紋辨識為主等語（偵25598卷　　第219頁），則證人林峻安既無從憑長相判斷何人與其簽立　　系爭土地租賃契約，自應以前開指紋鑑定結果為認定，附此　　敘明。　㈢被告郭鴻祺部分　⑴系爭土地租賃契約之立契約書人乙方記載為「郭鴻祺」，身分證號碼其中一位數字遭塗改後為Z000000000號、地址為臺南市○○區○○里00鄰○○街00巷00號(他一卷第41頁)，固與被告郭鴻祺之姓名、身分證字號、戶籍地址均相同。　⑵被告郭鴻祺否認系爭土地租賃契約之立契約書人乙方「郭鴻祺」下方所載之0000000000門號為其申辦使用（本院卷第20 2頁）。查0000000000門號於案發時之申辦人為郭宏平，此有該門號查詢結果（他一卷第295頁）、該門號為郭宏平申辦之相關文件（包含郭宏平身分證、健保卡正反面影本，他二卷第53至69頁）可憑；而證人郭宏平於偵查中證稱：我沒有申辦0000000000門號，我也不認識「郭鴻祺」，但我有把我的雙證件給我弟弟郭宏君等語（偵25598卷第295頁），證人郭宏君於偵查中證稱：我對0000000000門號沒有印象，自從郭宏平於108年中風後，郭宏平就沒再使用手機，我不認識被告王威達、高永瑞、郭鴻祺、蘇僑川，經檢察官提示被告王威達、高永瑞、郭鴻祺、蘇僑川照片，我也都不認識等語（偵25598卷第297頁），是足認系爭土地租賃契約之立契約書人乙方「郭鴻祺」下方所載之0000000000門號與被告郭鴻祺無關。　　　⑶被告郭鴻祺否認將個人身分證正本交付被告高永瑞，被告高永瑞亦否認有收受被告郭鴻祺身分證正本，業如上述，已無從認定檢察官所指由被告郭鴻祺提供個人身分證正本，被告高永瑞再將被告郭鴻祺身分證正本交付被告蘇僑川之事實。　⑷被告郭鴻祺於警詢、偵查、本院準備程序、本院審理時均一致供稱：我的身分證在102年間遺失，102年2月5日補發身分證等語，業如上述，且有被告於本院準備程序提出之身分證（記載102年2月5日補發，正本發還，影本附於本院卷第215 頁）、臺南○○○○○○○○113年8月21日南市安南戶字第11300654 30號函暨所附被告郭鴻祺歷來補發身份證紀錄（本院卷第18 7至189頁）附卷可稽；則被告郭鴻祺之身分證既曾於102年2 月5日補發，足見被告郭鴻祺前開所辯，已非無據。　⑸況證人即系爭土地地主林峻安於偵查中證稱：當時對方拿給我看的「郭鴻祺」身分證，我「沒有」影印，對方說不能給我影印，只能給我看，我有仔細核對上面的資料都對等語（偵25598卷第219頁），則因證人林峻安當時未影印或拍照對方所提供之「郭鴻祺」身分證，已無從判斷證人林峻安當時所核對之「郭鴻祺」身分證究竟是102年2月5日補發「前」或「後」之版本；再者，系爭土地租賃契約之立契約書人乙方「郭鴻祺」下方所載之0000000000門號與被告郭鴻祺無關，立契約人（乙方）「郭鴻祺」身分證字號還遭塗改其中一個數字，益見證人林峻安所見之「郭鴻祺」身分證非無遭偽造或變造之可能性，自難認被告郭鴻祺有將其個人身分證交付他人使用。　　　　㈣被告許富鈞部分　⑴檢察官雖認被告許富鈞承認有駕駛車輛載東西進入系爭土地云云。然查，被告許富鈞於警詢即稱：案發前一日，有人叫我至系爭土地載運土方，我於案發日至系爭土地等候挖土機裝填土方上車，等一會沒有裝運土方上車，我就走了等語（警卷第86、87頁），其於偵查中亦供稱：我沒有載東西進去系爭土地，我沒有倒東西等語（偵25598卷第222頁），故檢察官前開所指，容有誤會，先予敘明。　⑵本院以當庭播放方式，勘驗證人林峻安提供隔鄰臺南市新化清潔隊監視器錄影檔案，勘驗結果如附件，有本院勘驗筆錄（本院居案第222、223頁）可憑，並據被告許富鈞供承其為畫面中「甲車」；依附件所示勘驗紀錄，16：33：08至16： 35：10「一輛黃色挖土機於甲車旁出現，移動至白色鐵皮邊，挖臂向下後抬起轉向右側…；甲車仍停於原處」，16：35 ：11至16：36：21「甲車駛往白色鐵皮邊迴轉後倒車，車頭面向綠色鐵皮；挖土機後退至綠色鐵皮邊」、16：36：22至 16：37：31「甲車後拖車之車斗抬起後落下至一半，挖土機於白色鐵皮邊出現」、16：37：32至16：38：09「甲車後拖車之車斗落下至一半，挖土機往甲車方向前進，挖臂於甲車後拖車邊出現並上下移動一陣後，甲車後拖車之車斗完全落下」，可見被告許富鈞所駕駛上開車輛於16：32：15進入系爭土地，於16：38：10駛出系爭土地，僅短暫停留系爭土地約6分鐘，且僅16：36：22至16：38：09間約莫不到2分鐘時間有抬起後拖車車斗之行為而已，並未見被告許富鈞有將畫面中「甲車」後拖車車斗內何物傾倒在系爭土地上，自難徒以畫面中「甲車」後拖車之車斗有抬起又落下之動作，率予推論被告許富鈞在傾倒廢棄物。況被告許富鈞辯稱：是空車進入系爭土地，本來要裝土，但對方說挖土機壞了，不能挖土等語（本院卷第301頁），且依附件勘驗紀錄，確實有挖土機往畫面「甲車」方向前進，挖臂於「甲車」後拖車邊出現並上下移動一陣後，「甲車」後拖車之車斗完全落下，堪認挖土機原欲挖土後，再放入「甲車」後拖車之車斗乙節，非無可能。　⑶系爭土地地主林峻安於111年3月間發現系爭土地遭非法傾倒廢棄木材等物而報警處理，固有臺南市政府環境保護局112 年2月6日環稽字第1110139518A號告發函及公害案件稽查工作紀錄（稽查編號：14-W510319、14-W510320、14-W512089 、14-W512053、14-W512051、14-W546777，警卷第201頁、他一卷第3至113頁）可佐，且經檢察官於偵查中先後於112 年5月5日、113年3月1日至系爭土地勘驗，有現場勘驗筆錄及照片（警卷第207至210頁、他一卷第313至314頁、偵2559 8卷第147至148頁）可參。然查，證人黃英棖於111年2月15 日，駕駛車牌照號碼KLK-5568號營業貨運曳引車，自臺南市學甲區臺84線橋下，與另一部不知名車號之車輛，以對接的方式載運廢木材之後，清運至系爭土地非法傾倒廢棄物，及證人林振宗於111年3月2日，駕駛車牌照號碼KLG-8016號營業貨運曳引車，至臺南市學甲區某空地載運廢木材後，至系爭土地非法傾倒棄置廢棄物等情，業據證人黃英棖證述（警卷第25至27頁、偵25598卷第217至223、431至433頁）、證人林振宗證述（警卷第57至60頁、偵25598卷第217至223、4 31至433頁）在卷，且證人黃英棖、林振宗因此涉犯廢棄物清理法第46條第4款非法清除廢棄物罪，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第25598號為緩起訴處分確定；則系爭土地地主林峻安於111年3月間發現系爭土地遭非法傾倒廢棄木材等物，既已查明證人黃英棖、林振宗確有前開非法傾倒廢棄物犯行，自難徒以系爭土地上所查獲之廢棄木材等物，率予認定被告許富鈞進入系爭土地亦有傾倒廢棄物犯行。五、綜上所述，被告高永瑞、王威達、郭鴻祺、許富鈞是否有檢察官所指犯行，本院認為均存有合理之懷疑，均尚未到達確信其為真實之程度，公訴人所提出之證據，尚不足為被告四人有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告四人有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告四人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日卷目：1.內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保　　　　　七三大三中刑偵字第1120005111號偵查卷宗（下稱「　　　　　警卷」）　　　2.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第993號偵查卷宗一（下稱「他一卷」）　　　3.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第993號偵查卷宗二（下稱「他二卷」）　　　4.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25598號偵查卷宗（下稱「偵25598卷」）　　　5.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30101號偵查卷宗（下稱「偵30101卷」）　　　　　　　6.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8709號偵查卷宗（下稱「偵8709卷」）　　　　　　　7.臺灣臺南地方法院113年度訴字第512號刑事卷宗（下稱「本院卷」）附表編號　　　　證據名稱出處 1. 被告高永瑞供述他一卷第287至291頁、他二卷第3至7頁、警卷第163至165頁、偵8709卷第69至71、79至81、109至115頁、偵25598卷第283至286頁 2. 被告蘇僑川供述偵30101卷第47至50、55至57、143至146頁 3. 被告王威達供述警卷第7至9、13至16頁偵25598卷第217至223頁 4. 被告郭鴻祺供述警卷第179至181頁、偵25598卷第217至223頁 5. 被告許富鈞供述警卷第85至88頁、偵25598卷第217至223頁 6. 共同被告黃英棖供述警卷第25至27頁、偵25598卷第217至223、431至433頁 7. 共同被告林振宗供述警卷第57至60頁、偵25598卷第217至223、431至433頁 8. 證人林峻安證述警卷第107至109、115至117、123至126頁、偵25598卷第217至223頁 9. 證人王瑞麟證述警卷第141至143、149至151頁、偵8709卷第85至91、101至105頁、偵25598卷第283至286頁 10. 證人李昌穎證述偵25598卷第487至491、偵8709卷第131至133頁、偵30101卷P155至157頁 11. 證人王秀玲證述偵25598卷第305至307頁 12. 證人郭宏君、郭宏平證述偵25598卷第295至299頁 13. 臺南市政府環境保護局112年2月6日環稽字第1110139518A號告發函及附件公害案件稽查工作紀錄（稽查編號：14-W510319、14-W510320、14-W512089、14-W512053、14-W512051、14-W546777) 警卷第201頁、他一卷第3至113頁 14. 案地土地租賃契約他一卷第31至43頁、偵25598卷第509頁存放袋 15. 內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑紋字第1126018420號鑑定書他二卷第79至83頁 16. 門號0000000000、0000000000及0000000000通聯調閱查詢單警卷第205頁、他一卷第246、295、305頁、偵25598卷第67頁 17. 門號0000000000申請文件偵25598卷第205至211頁、他二卷第15至18、71頁、他一卷第331存放袋 18. 檢察官112年5月5日、113年3月1日現場勘驗筆錄及照片、錄影警卷第207至210頁、他一卷第313至314頁、偵25598卷第147至148頁 19. 臺南市政府環境保護局113年4月16日環土字第1130041750號函附件113年3月1日會勘開挖紀錄照片偵25598卷第409至425頁 20. 證人林峻安提供隔鄰臺南市新化清潔隊監視器錄影、擷取畫面警卷第53至55、101至103頁、偵25598卷第63、145至146頁 21. 谷歌地球衛星歷史圖像及航空照片他一卷第319至323頁 22. 共同被告林振宗提出案地廢棄物處置計畫書及改善完成報告書偵25598卷第153至178、181至199頁

2024-11-14

TNDM-113-訴-512-20241114-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2112號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡宗軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第334 8號），被告於本院審理時自白犯罪（112年度審易字第2512號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文蔡宗軒犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣伍仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。　㈡審酌被告犯後於本院審理中坦承犯行，於本院審理時與告訴人以新臺幣（下同）6,000元達成和解，惟迄未履行和解條件，有本院113年10月14日準備程序筆錄、本院公務電話紀錄各一份可憑，兼衡被告家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。本案被告受有犯罪所得現金5,250元，未實際發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　月　　14　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　113　年　　11　月　　14　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3348號　　被　　　告　蔡宗軒　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宗軒於民國111年9月間，應允益得工程行負責人黃玉堂將前往擔任臺北市萬華區西藏路某處工地3日之臨時工後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，明知其未有給付工資之真意，仍於111年9月間某時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「蔡軒軒（強森）」在「好朋友怪手會」群組中發布徵求臨時工至前開工地工作之貼文，致王耀慶見聞後陷於錯誤，而依蔡宗軒之指示前往前開工地，取代蔡宗軒擔任共1日半之臨時工。惟蔡宗軒事後持續推遲給付王耀慶應有之新臺幣（下同）5,250元報酬，經王耀慶詢問工地負責人黃玉堂後，發覺蔡宗軒早已向黃玉堂收取全部報酬，王耀慶始悉受騙。二、案經王耀慶訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡宗軒於偵查中之供述證明被告有找告訴人王耀慶前往西藏路工地擔任臨時工，且並未給付告訴人工資之事實。 2 證人即告訴人王耀慶於警詢及偵查中之證述、其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份證明全部犯罪事實。 3 證人黃玉堂於偵查中之證述證明證人黃玉堂於111年9月間僱用被告作為3日之臨時工，工資每日3,500元，被告第1日實際僅至工地做2個小時，第1日下午及第2日均請告訴人去做，第3日則請另一名友人前往，然被告仍主動前往證人黃玉堂所在處所將全數報酬共10,500元領走等事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPDM-113-審簡-2112-20241114-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第34號上訴人即被告陳為成選任辯護人李靜怡律師（法扶律師) 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院 113年度原金訴字第1號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第319號、112年度偵字第3080號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳為成可預見任意提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行、電子支付帳號、密碼予他人使用，極可能幫助他人遂行詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月14日中午某時，在高雄市三民區鼎山街某處，將其申辦之華南商業銀行(下稱華南銀行)帳號0000 00000000號帳戶（下稱華南帳戶）之存摺、提款卡、密碼等帳戶資料交予「沈峻麒」（經檢察官為不起訴處分)，並入住由沈峻麒支付房租之高雄市○○區○○路00巷00號33樓之日租套房，以此方式容任他人使用前開帳戶以遂行詐欺取財之犯行。嗣沈峻麒取得上開資料後，於111年4月16日經同意後以陳為成名義向一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）申請0000000000號電支帳號（下稱一卡通帳號），並以上開華南帳戶進行驗證，嗣某詐欺份子旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示謝Ｏ鳳、胡Ｏ華、黃Ｏ銘、黃Ｏ禎等4人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款至上開華南帳戶及一卡通帳號內，旋遭提領或轉匯一空。二、案經謝Ｏ鳳、胡Ｏ華訴由高雄市政府警察局鼓山分局、黃Ｏ銘訴由高雄市政府警察局鳳山分局分別報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告陳為成（下稱被告）、辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第218頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至本判決未引用之證據，縱爭執其證據能力，亦無陳述之必要，附此敘明。二、認定被告有罪所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有交付華南帳戶資料予沈峻麒，並同意開立電子支付帳戶、提供驗證碼予「沈峻麒」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，辯稱：其係要向「沈峻麒」辦理車貸，故提供帳戶供償還其他款項後匯入，「沈峻麒」因為預期可獲得傭金，才會提供日租套房招待，掛失帳戶、印鑑、辦理電子支付、提供驗證碼、更改手機驗證門號等都是「沈峻麒」要求的，其沒有拿到錢，也沒有參與詐騙，如有其有犯案，怎麼還會去警局報案，並提供「沈峻麒」資料給警方查緝云云。經查：　㈠被告於上揭時、地，將其申辦華南帳戶之存摺、提款卡、密碼等帳戶資料交予「沈峻麒」（詳後述），並入住由「沈峻麒」支付房租之日租套房。嗣沈峻麒於111年4月16日以被告名義申請一卡通帳號，並以上開華南帳戶綁定，旋由不詳詐欺份子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款至上開華南帳戶及一卡通帳號內，旋均遭不詳之人提領或轉匯一空等情，業據被告供述在卷，核與證人即附表所示之被害人（告訴人）、證人徐Ｏ瑋之證述均相符，並有附表所示被害人（告訴人）提供之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；華南銀行112年2月14日通清字第1120005105號函暨所附資料、一卡通MONEY會員資料及交易紀錄、一卡通公司112 年6月9日一卡通字第1120609049號函暨所附資料；被告提供「沈峻麒」之照片、身分證、金融卡翻拍畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。　㈡金融帳戶為個人之理財工具，而我國金融機構眾多，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請金融帳戶帳戶極為容易且便利，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故通常除非係作為犯罪使用，藉此躲避檢警追緝，實無任意使用毫無信任關係之陌生人金融帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。又金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。考量當今社會詐欺犯罪盛行，且犯罪模式均係利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪之不法金流，規避執法人員查緝，此等情節已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，應已屬我國國民普遍之認知。而被告自述係國中畢業，從事怪手司機工作數年，也曾擔任過公司人頭負責人，且有貸款之經驗等情（見原審院卷第211至212頁），可知被告具有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗、社會歷練，故被告對於上開情節已難諉為不知。　㈢證人沈峻麒於原審審理時證稱：當時我與徐Ｏ瑋在TELEGRAM一個偏門群組內，徐Ｏ瑋在該群組內發文抱怨自己賣簿子卻沒收到錢，我因此認識徐Ｏ瑋，之後因為被告跟徐Ｏ瑋是朋友，被告就知道我在收購人頭帳戶，所以被告透過徐Ｏ瑋向我表示想賣他的銀行帳戶轉現金，我覺得有利可圖，就先幫他們出錢承租日租套房等語（見原審院卷第191頁），核與被告供稱：當初沈峻麒會來我的租屋處與我見面，是沈峻麒和徐仲暐聯絡的，因為徐仲暐的帳戶好像是警示帳戶、不能用，所以他沒辦法貸款或做人頭等語（見原審院卷第208頁、第2 14至215頁），而證人徐Ｏ瑋確於110年8月前某日交付銀行帳戶而經臺灣橋頭地方法院以112年度金簡字第222號判決有罪（見偵二卷第169至177頁），並經證人徐Ｏ瑋證述確有此事（見原審院卷第171至172頁、第180頁），是證人沈峻麒證述結識證人徐Ｏ瑋之原因，及透過證人徐Ｏ瑋認識聯繫被告之過程，並非無憑，可知證人沈峻麒明確證述被告知悉提供人頭帳戶換取金錢利益之情事。　㈣證人徐Ｏ瑋於原審審理時證稱：我有聽到被告跟沈峻麒說要辦貸款，但我不知道要貸款多少錢，不曉得是要向哪家銀行貸款，也不曉得被告有無支付傭金給沈峻麒，我知道被告經濟狀況有問題，該日租套房有兩間房間，環境好、空間大，在那邊住舒服，我住了約一個禮拜，沈峻麒約買3次晚餐給我們吃等語（見原審院卷第177至179頁、第182至183頁），且被告供稱：我於111年4月14日與沈峻麒見面，並入住日租套房，費用是沈峻麒支付，我同時給他華南帳戶等資料，請他幫我向銀行辦50萬元貸款，但相關對話紀錄都被收回，我們一直住到111年4月22日11時許被房東通知要退房，而日租套房的房租一天要3,500元或4,000元，沈峻麒幫人辦貸款有一定的傭金成數等語（見偵二卷第126至129頁；原審院卷第21 5至216頁），可見被告未能提出任何與討論貸款有關之資料，亦無法說明商討貸款之條件等內容，即貿然將華南帳戶等攸關個人金融信用與隱私之重要資訊交予沈峻麒，且由沈峻麒支付日租套房約8、9日之費用，金額似高達3、4萬元，衡情沈峻麒若係為被告辦理50萬元貸款，知悉被告經濟情況困窘，則於雙方未談妥傭金數額或實際收取服務費前，豈願甘冒無法獲利之風險，平白為被告支付高額之房租及自費購買晚餐予被告食用，顯然與代辦貸款之常情不符。被告應知上情，竟仍提供華南帳戶等資料予沈峻麒，並聽任其指示前往銀行辦理事務、及同意沈峻麒申請一卡通帳號，並更改驗證之電話號碼等情（見偵二卷第126頁；原審院卷第199、209 頁，本院卷第111頁），當可預見其提供帳戶、申辦一卡通電子支付等行為，極有可能是現今常見之提供人頭帳戶以利洗錢之犯行。　㈤證人徐Ｏ瑋於原審審理時證稱：沈峻麒有說要先幫被告存摺內頁做得漂亮一點，我不知道他講話是什麼意思，我想應該是用電腦掃描去列印自己打，讓帳戶有一些不實的存、提款紀錄等語（見原審院卷第184頁）。而被告供稱：我外面有債務，沈俊麒說我帳戶沒有錢，要美化我的帳戶，就是要作假帳，沈俊麒有給我一張約定帳戶的紙條，叫我去銀行臨櫃辦理，他說是要叫人家做假金流等語（見偵三卷第14頁），以被告曾申辦貸款之經驗，當知正常核貸，應檢附身分證明、職業、財力及所得或擔保品等相關證明文件，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保手續，待上開申請程序完成後始行撥款，惟其在未實際閱覽、簽署貸款契約，亦無詳瞭解貸款條件之情況下，將攸關其個人財產權益之華南帳戶資料，貿然交付予不熟悉之沈俊麒，並配合前往銀行申辦約定轉帳、及同意申請一卡通帳戶、並更改驗證之電話號碼，且被告知悉對方將製作假資料以美化帳戶金流，充作財力證明藉以申貸等情，足見被告亦容任不明來源之金流進出其提供或申設之帳戶，當可知悉提供帳戶供他人使用，極有可能供作詐欺等犯罪行為所用，且匯入之來源不詳之款項，極可能係他人遭詐欺而匯入之贓款，竟僅因欲再次增貸50萬元（見原審院卷第21 1至212頁），即容任不詳之人使用上開帳戶，故被告主觀上顯可預見不法份子極有可能將本案帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，惟因需錢孔急，遂漠不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　㈥詐欺份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺款項持續停留在人頭帳戶內，徒生人頭帳戶隨時可能遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺份子以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告對於提供帳戶予他人供收款，及依指示將帳戶內之款項轉帳匯出或提領，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。被告既可預見上情，仍將本案華南帳戶、一卡通帳戶資料，提供給欠缺信賴關係之不詳之人使用，而無從確信上開帳戶不被不法使用，是被告主觀上亦具有幫助洗錢之不確定故意至明。　㈦被告固辯稱：其沒有參與洗錢、詐騙，否則為何還去警局報案，並提供「沈峻麒」資料給警方查緝云云。惟被告供稱：我於111年4月22日9時許接到第一銀行來電，問我的華南帳戶怎麼了，我跟他說該帳戶久未使用，之後我覺得有異就向警方報案等語（見偵二卷第125頁），然被告係遲至同年月2 6日晚間始前往派出所報案，有調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可參（見偵二卷第125頁、第143至144 頁），可知被告於接獲銀行來電得知其華南帳戶使用情況有異後，明知曾有陪同沈峻麒辦理相關銀行業務，卻仍遲延數日始前往派出所報警，實難排除被告係預見其提供帳戶之用途，然因聯繫沈峻麒無著，未能成功取得期待之利益，始憤而前往報警之動機。況依我國一般社會常情，鮮見有民間貸款代辦業者除協助他人申辦貸款外，另免費提供日租套房供申辦者住宿長達1週以上，並有關懷送餐之情形，被告為具有通常智識程度之成年人，對此豈有不知之理。再被告供稱：我之前不認識沈峻麒，我跟他第一次見面時，他有給我看他的身分證件等語（見偵二卷第127頁），然被告既與沈峻麒不相識，倘沈峻麒欲設計陷害被告，依當今資訊安全事件頻傳，國人個資取得容易，且使用電腦偽變造身分證圖像之方式簡單，則沈峻麒豈可能提供記載其真實姓名年籍之身分證予被告，顯見被告與沈峻麒就提供帳戶一節，應具有相當程度之認識與默契。參之證人徐Ｏ瑋見聞被告提供帳戶之過程，且證人徐Ｏ瑋前於108年間即因媒介詐欺集團車手遭法院判刑確定，有證人徐Ｏ瑋之法院前案紀錄表可參（見原審院卷第225至226頁），而證人沈峻麒於原審審理時亦證稱：徐Ｏ瑋在群組內發文抱怨自己賣簿子卻沒收到錢，我因此認識徐Ｏ瑋，之後因為被告跟徐Ｏ瑋是朋友，被告就知道我在收購人頭帳戶，所以被告透過徐Ｏ瑋向我表示想賣他的銀行帳戶轉現金等語（見原審院卷第191頁），可知被告之友人即徐Ｏ瑋明知我國詐欺歪風盛行，並親自見聞被告提供帳戶予沈峻麒一節，豈可能不向被告說明其中之法律風險，是被告辯稱係辦貸款，對於帳戶可能用於詐欺、洗錢毫不知情等語，應無可採。至被告又辯稱：其都沒有拿到錢，怎麼可能參與詐欺、洗錢云云，然本案被告係以提供帳戶之方式幫助詐欺份子遂行詐欺、洗錢犯行，本不會實際經手金流，蓋其如實際經手金流則應為洗錢罪之正犯，而非僅論以幫助犯而已。故其上開所辯，亦無足取。　㈧被告另辯稱：一卡通帳號所綁定之門號並非被告所有，請傳喚0000000000號門號申登人陳怡妏到庭作證云云。惟被告於原審審理時已供稱：一卡通帳號是沈峻麒在我面前打電腦申請的，這個我記得特別清楚，電支帳號的手機號碼00000000 00號也是沈峻麒叫我更改的等語（參原審院卷第199頁），足見被告於諾貝爾大樓日租套房時，已同意證人沈峻麒以網路辦理一卡通帳戶，並依沈峻麒之要求更改驗證之電話門號，故其以上開電子支付綁定之門號非其所有為由，抗辯無主觀犯意云云，即與事實不合，要無可取；被告請求傳喚門號申登人陳怡妏到庭作證一事，亦無傳喚之必要，應予駁回。　㈨被告之辯護人辯稱：告訴人謝Ｏ鳳於111年4月11日即遭詐騙，被告是在同年月14日才與沈峻麒接觸，顯無犯意聯絡，另被害人胡Ｏ華、黃Ｏ禎是在111年4月29日遭詐騙，但被告早於前幾天26日就去報案，故此部分亦無詐欺、洗錢之犯意聯絡、行為分擔云云。惟告訴人謝Ｏ鳳匯款時所匯入之帳戶確實是被告提供之華南帳戶，顯見被告係基於幫助遂行犯罪之意圖，而提供上開帳戶以利詐欺份子完成詐欺取財、洗錢之犯行，自不以被告是事前或事中參與詐欺犯行，而異其認定，故被告之辯護人上開所辯，並不足採；又被告提供一卡通電子支付帳戶予詐欺份子之時間，是在111年4月16日，換言之，自斯時起被告即有容任該帳戶供詐欺份子使用為詐欺取財、洗錢工具之不確定故意甚明，被告嗣後雖於111年4月26日前往警局報案，然其於警詢時隻字未提有提供上開電子支付帳戶予詐欺份子一事，此有被告111年4月26日警詢筆錄、反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可考（參偵二卷第125至129、143頁），顯見被告報案只是將已警示之帳戶告知警方而已，並無停止上開尚未經警示之電支帳戶供詐欺份子使用之意，導致上開帳戶仍在詐欺份子保有、正常使用中，終至被害人遭騙匯入該帳戶之款項隨即轉匯一空，自不能以被告虛晃一招之行為，即認為其已無幫助詐欺、洗錢之不確定故意，故被告之辯護人上開所辯，亦不可採。　㈩綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，其涉犯上開幫助詐欺取財、洗錢等犯行，均堪認定。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第3 39條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第 30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年，以下經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定處斷。　㈡刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告交付華南帳戶等資料，並同意申辦一卡通帳戶供詐欺份子作為詐欺附表所示被害人（告訴人）財物之人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術之人等情，已如前述，足認被告所為係屬詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪，自僅得認定被告所為係幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供帳戶資料之行為，幫助詐欺份子詐騙如附表所示被害人（告訴人），侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告之犯行係基於幫助之犯意所為，為幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告之辯護人又主張：被告有前往警局報案，應成立自首云云。惟查，告訴人黃Ｏ銘遭騙後，旋於111年4月19日前往警局報案，指稱被告之華南帳戶涉詐欺一事，故被告之華南帳戶因而經警通報列為警示帳戶，並經銀行行員電話告知被告此節之事實，業據被告、告訴人黃Ｏ銘於警詢時陳述在卷（參警卷第22頁，偵二卷第125至126頁），並有黃Ｏ銘報案資料、帳戶個資檢視在卷可查（參警卷第21、37、41頁），顯見在被告111年4月26日前往警局報案前，警方已依告訴人之請求，將上開華南帳戶列為警示帳戶，並查明該帳戶之所有人為被告，堪認員警已有確切根據得以合理懷疑被告涉案，依法自無自首規定之適用，故被告之辯護人上開所指，亦為本院所不採。四、上訴之論斷：　　原審認被告罪證明確（原審雖未及比較新舊法，惟適用113 年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定並無違誤，此部分不構成撤銷改判之事由），並審酌被告雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其輕率提供前揭帳戶資料予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量被告犯後否認犯行，且未能賠償各該被害人所受之損害，及其犯罪動機、情節、手段、被害金額，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原審判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳號案號 1 謝Ｏ鳳 (告訴人) 詐欺集團於111年4月11日19時59分許，以通訊軟體LINE暱稱「吳梓榕」向告訴人謝Ｏ鳳佯稱：借款1萬元利息只需60元云云，致告訴人謝Ｏ鳳陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯至被告右列帳戶。 111年4月18日18時53分許 5萬元華南帳戶 112年度偵字第3080號 2 胡Ｏ華 (告訴人) 詐欺集團於111年4月29日，撥打電話予告訴人胡Ｏ華佯稱：誤升級為迪卡農高級會員，須依指示操作自動櫃員機解除云云，致告訴人胡Ｏ華陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告右列帳戶。於111年4月29日17時37分許 1萬123元一卡通帳號 3 黃Ｏ禎 (被害人) 詐欺集團於111年4月29日，撥打電話予告訴人黃Ｏ禎佯稱：誤升級為迪卡農高級會員，須依指示操作自動櫃員機解除云云，致告訴人黃Ｏ禎陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告右列帳戶。 111年4月29日17時8分許 3萬7,989元一卡通帳號 4 黃Ｏ銘 (告訴人) 於111年4月15日，以通訊軟體LINE暱稱「安心貸-周專員」向告訴人黃Ｏ銘佯稱：因系統操作錯誤，需先付款解鎖帳戶才能領取貸款現金云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯至被告右列帳戶。 111年4月18日18時27分許(聲請意旨誤載為18時26分許，應予更正) 3萬元華南帳戶 112年度偵緝字第319號

2024-11-14

KSHM-113-原金上訴-34-20241114-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1074號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳伯瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第116 39號），本院判決如下：　　主　文陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。已繳交之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。　　犯罪事實一、陳伯瑋於民國112年10月間，經由孫苙凱（另由員警偵辦中）之招募，基於參與犯罪組織之犯意，加入由孫苙凱及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手之工作，負責依指示領取內含人頭帳戶提款卡等資料之包裹並轉交予指定之人。陳伯瑋於參與本案詐欺集團期間，與孫苙凱、本案詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及無正當理由以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員，先於112年12月間，透過通訊軟體LINE向謝翔宇實行詐術，佯稱借貸需審核金融卡云云，使謝翔宇陷於錯誤，於112年12月12日0時26分許至統一超商將軍門市（址設臺南市○○區○○里○○00○0號），將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡以交貨便之方式寄出至統一超商有成門市（址設桃園市○○區○○路0號1樓）。陳伯瑋即於112 年12月23日20時28分許，依孫苙凱之指示，至上開統一超商有成門市，領取內有謝翔宇上開郵局帳戶、台新帳戶提款卡各1張之包裹後，至孫苙凱指定之地點，將該包裹交予孫苙凱指示之本案詐欺集團其他不詳成員，並獲取新臺幣（下同）500元之報酬。嗣經謝翔宇驚覺受騙並報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經謝翔宇訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本件被告所犯者並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之　　筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所　　定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排　　除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查　　中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之 3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3059號判決意旨參照），是卷內被告以外之人於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪條例部分，不具有證據能力。　　貳、實體部分　　一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人謝翔宇於警詢時之陳述相符，並有監視器影像照片截圖6張（警卷第11 至13頁）、本案包裹查詢資料1份（警卷第15頁）、告訴人與詐騙集團「謝先生」對話紀錄截圖4張（警卷第17頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，並於同年8月2日施行，其中洗錢防制法第15 條之1條次變更為第21條，修正後之規定係將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，其法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應逕以適用現行法，先予敘明。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。又依一般詐欺集團之犯罪型態及模式，自收集被害人個人資料、收集人頭帳戶、修改來電號碼、以撥打電話等方式實行詐欺、指定被害人匯入帳戶、提領詐得款項、收取贓款、分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，堪認乃多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段以牟利之具有完善結構之組織，而屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性或牟利性之有結構性組織之犯罪組織。次按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。被告與孫苙凱、本案詐欺集團成員間就上開詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定「詐欺犯罪」，其於偵查及審判中均就詐欺取財犯罪自白，且已自動繳交犯罪所得500元，此有國庫收據1張附卷可查（見本院卷第22 3頁），應依上開規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告為獲取報酬參與詐欺集團犯罪組織，並以上開分工方式參與詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶等犯行，所為自有可責；兼衡被告之年紀、素行（前曾犯強盜、詐欺案件經法判處罪刑，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為國中畢業）、家庭（未婚、無子女、收入需貼補家用）及經濟狀況（職業為怪手司機、月薪約6萬至8萬元）、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、所獲取報酬僅500元、已自動繳交犯罪所得500元及告訴人所受損害，暨被告於偵查中及本院審理時均坦承全部犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」刑法第38條之1第1項定有明文。查被告犯本案獲有報酬500元，係屬於被告之犯罪所得，其雖已繳交由國庫保管，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察郭育銓提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TNDM-113-金訴-1074-20241113-1

易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第258號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李義瑞許瑞展莊豐隆陳冠諺共同選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師陳秉宏律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17855 號、112年度偵字第13167號），本院判決如下：　　主　文李義瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號一所示之物沒收。許瑞展犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務及參加法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。莊豐隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務及參加法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。陳冠諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務及參加法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、李義瑞（綽號「阿貓」、「貓仔」）、莊豐隆均為和登環保企業有限公司（下稱和登公司）之員工；許瑞展、陳冠諺則分別任職於瑞隆興業有限公司（下稱瑞隆公司）、力玄企業有限公司（下稱力玄公司）擔任重機械操作員、司機。瑞隆公司及力玄公司受世裕金屬股份有限公司（下稱世裕公司）委託，就世裕公司與台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）所簽訂民國111年煉製事業部（高雄煉油廠）雜項金屬廢料（含下腳廢料）之標售契約與再利用契約（即雙方約定由世裕公司收購中油公司在高雄市○○區○○路0號中路廢金屬儲存場《下稱本案廠區》之廢金屬，中油公司預估總量為1,300 公噸，並依約定單價新臺幣《下同》17,523.809元計算總價後，由世裕公司於提貨前先行繳清貨款，再依標售說明書進入本案廠區提貨、過磅、離廠，如提貨量未達預估量，即由中油公司無息退款，如提貨量超出預估量，則由世裕公司補繳差價後，再辦理提貨及後續作業），負責進入本案廠區提領、載運、過磅廢金屬，並將過磅後之廢金屬運往瑞隆公司在高雄市○○區○○路0段000巷00號之廠區存放，瑞隆公司另委請和登公司在本案廠區進行廢金屬之清理、集中工作。二、李義瑞、莊豐隆、許瑞展遂於111年9月21日，各依和登公司、瑞隆公司之指派前往本案廠區，李義瑞負責指示載運廢金屬及調派車輛，莊豐隆負責現場廢金屬之清理、集中，許瑞展則負責操作怪手裝載廢金屬至曳引車車斗。另陳冠諺與不知情之力玄公司員工陳重佑、瑞隆公司員工杜世綮及黃毅誌（陳重佑以下3人業經檢察官為不起訴處分確定），分別受力玄公司、瑞隆公司指派，負責駕駛力玄公司名下車牌號碼 000-0000號（車斗：HAA-9665號；下稱A車）、車牌號碼000 -0000號（車斗：HAA-9655號；下稱B車）及瑞隆公司名下車牌號碼：000-0000號（車斗：HAB-0089號；下稱C車）、車牌號碼000-0000號（車斗：HAA-9385號；下稱D車）之自用曳引車，至本案廠區載運廢金屬過磅並送往瑞隆公司上址廠區。詎李義瑞、許瑞展、莊豐隆、陳冠諺共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，李義瑞於同日10時50分許，在本案廠區之過磅等待區，先指示不知情之陳重佑及杜世綮分別於同日10時48分、10時50 分許，駕駛B車與D車過磅後，再於附表所示時間，使用扳手（未扣案）分別將A車、B車及C車、D車之前車牌對調，並指示許瑞展、莊豐隆、陳冠諺分別於附表所示之時間，使用扳手（未扣案）將A車、B車及C車、D車車輛後方之車斗牌對調。李義瑞另指示陳冠諺及不知情之黃毅誌分別於同日10時55 分、10時57分許，駕駛懸掛A車、C車車牌及車斗牌之B車、D 車再行過磅，使中油公司人員陷於錯誤，誤認A車、C車業經過磅，李義瑞、許瑞展及莊豐隆再更換回復原車牌及車斗牌後，由李義瑞指示陳冠諺、不知情之陳重佑、杜世綮、黃毅誌分別駕駛A車、B車、C車、D車自本案廠區將廢金屬運往瑞隆公司上址廠區存放，以此方式使李義瑞取得A車、C車所載運而未經過磅之附表二編號1所示廢金屬，並伺機變賣牟利。嗣因中油公司人員察覺有異並報警處理，經警於111年9月 29日15時40分許，在瑞隆公司上址廠區扣得該等廢金屬，始循線查悉上情。　　三、案經中油公司告訴暨高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）、法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告李義瑞、許瑞展、莊豐隆、陳冠諺及辯護人於審判程序同意有證據能力（易卷第162至163頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業經證人陳重佑、杜世綮、黃毅誌、洪健章、蕭詠騰、李隆和、黃國晏、曾健銘、陳建曄等人分別於警偵證述綦詳，並有公司基本資料、代保管單、車輛查詢清單報表、雜項廢料、下腳廢料提貨紀錄表、地磅單、中油公司標售契約、標售說明書、事業廢棄物清除契約書、事業廢棄物再利用契約書、簽呈、磅單及載貨紀錄表、磅碼單/物品放行證、監視器錄影畫面截圖、蒐證照片、Google地圖、車籍資料、橋頭地檢署檢察官勘驗筆錄附卷可稽，且有扣案附表二編號1所示廢金屬可資佐證，復據被告4人於偵查及審判中坦認不諱且互核一致（警卷第4至16、34至43頁，調卷第1 1至19頁，偵一卷第137至139、145至149、165至169、185至 187、189至191、197至199、231至234、237至244、296至30 3頁，易卷第116至118、150、162、191頁），及於偵查階段證述彼此參與情節綦詳，足徵其等自白核與事實相符，堪予採信。故本件事證明確，被告4人犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段，亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定，自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。　㈡核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告4人間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。再被告4人利用不知情之陳重佑等人為前開犯行，均應成立間接正犯。又被告4人先後數次拆卸、更換車牌及過磅，係於密接時地實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上同係基於詐欺犯意所為，各應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為當。　㈢刑之加重減輕事由　1.被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告李義瑞是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查審認。　　　2.被告4人既於偵查及審判中就前開犯行均自白不諱，其中被告李義瑞於本院審理期間，已就其具有事實上處分權限之詐得廢金屬約4公噸，依中油公司標售契約單價計算而繳回犯罪所得70,095元【計算式：4×17,523.809＝70,095（小數點以下四捨五入）】，有本院收據及扣押物品清單為憑（易卷第135至139頁），被告許瑞展、莊豐隆、陳冠諺則無犯罪所得，俱應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　　　　3.起訴書雖認本件若對被告4人科以最輕本刑1年以上有期徒刑之刑責，容有情輕法重之嫌，然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。被告4人恣意實施上述犯罪，侵害他人之財產權，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，客觀上已難認堪予憫恕，且依其犯罪情節、不法程度，及所涉前開犯行適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑後（最輕法定刑為有期徒刑6月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，至其等坦承犯行暨犯後態度等情，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據。　㈣爰審酌被告4人不思以正途賺取金錢而參與實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，實無可取。惟被告4人犯後均坦承犯行，且告訴人中油公司已結算相關貨款，無意對被告4人請求賠償，並尊重檢察官於起訴書所載關於量刑及緩刑宣告之意見，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、中油公司煉製事業部113年1 0月9日煉工發字第11302527470號函、中油公司採購處南部採購中心113年7月17日南採中心發字第11310527600號函、中油公司營業人銷貨退回、進貨退出或折讓證明單可參（易卷第123、141、153至155頁），並考量被告4人各自參與犯罪分工情節（被告李義瑞負責指示、調派現場人員，竟未善盡職責，而主導本案犯罪，另被告許瑞展、莊豐隆、陳冠諺分別負責現場清理、裝載及載運廢金屬，卻依指示共同施用詐術，亦對取財之成敗具相當重要性）、犯罪歷程長短及行為態樣、獲取之犯罪所得、告訴人所受法益侵害程度與損害金額，暨被告李義瑞曾另涉公共危險案件經法院判處罪刑確定且執行完畢，仍再犯本案，及被告許瑞展、莊豐隆、陳冠諺之前科素行；兼衡被告李義瑞自陳國中畢業，從事臨時工，月收入約35,000元，需扶養同住之母親、配偶及女兒；被告許瑞展自陳高職畢業，為怪手駕駛，月收入約38,000元，與配偶同住，需扶養患病之父親及姊姊；被告莊豐隆自陳高職畢業，從事臨時工，月收入約36,000元，與母親、妹妹、姪女、兒子同住，需扶養母親、兒子並負擔家庭開銷；被告陳冠諺自陳高職畢業，為貨運司機，月收入約33,000元，與姊姊同住，需扶養父親及祖母（易卷第195頁）等一切情狀，分別量處主文欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知罰金易服勞役折算標準。又刑法第339條之4第1項法定最重本刑係7年以下有期徒刑，與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件（最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪）未合，是被告4人縱受6月以下有期徒刑之宣告，仍不得諭知易科罰金折算標準，惟依同條第3項規定得易服社會勞動，附予敘明。三、緩刑部分　㈠被告許瑞展、莊豐隆、陳冠諺均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；本件係因一時失慮致罹刑章，然犯後坦承犯行，顯有悔意，且係聽命行事而參與分工，非居於犯罪核心地位，前無相類詐欺案件之刑事犯罪紀錄，經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，且起訴書亦記載「斟酌為緩刑之宣告」之旨，故認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文第2至4項所示緩刑期間，以勵自新。惟為使渠等保持良好品行並預防再犯，暨促其等參與公益事務，以收後效，乃依同條第2項第5款及第8款規定，命其等各應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文第2至4項所示義務勞務時數及參加法治教育場次，併依同法第93條第1項第2款規定宣告緩刑期間付保護管束。此外，倘未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。　㈡被告李義瑞前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於111年2月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是其既與刑法第74條第1項所定緩刑要件未合，遂不予宣告緩刑。四、沒收部分　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，自應逕行適用。另刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。　　　　㈡本案業據被告許瑞展、莊豐隆供稱被告4人係分持扳手拆卸車牌在卷（警卷第37、42頁），是未扣案之該等扳手均係供本案犯罪所用之物，然非違禁物，又為日常生活中常見物品，欠缺沒收之刑法上重要性，均不予宣告沒收或追徵。至未扣案之A車、B車、C車、D車及被告許瑞展所操作之怪手，固供本案裝載、過磅、載運廢金屬使用，而屬犯罪所用之物，惟該等車輛及怪手乃分別為力玄公司及瑞隆公司營運使用，並非專供本案犯行之用，亦非違禁物，而衡以該等車輛及怪手價值非低，相較於被告4人本案犯罪情節及所獲利益，倘予宣告沒收，顯有過苛之虞，故不予宣告沒收（追徵）。　㈢共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人所分得之數，係指各人對犯罪所得有事實上處分權限而言。若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收。依被告李義瑞自承扣案附表二編號1所示廢金屬均由其取得及處理在卷（調卷第17至18頁，偵一卷第138至139頁，易卷第118頁），且卷內事證亦未足積極證明被告許瑞展、莊豐隆、陳冠諺就本件犯行事後與被告李義瑞朋分取得該等廢金屬，足認被告李義瑞對於該等廢金屬有事實上處分權限，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定，於被告李義瑞之罪刑項下宣告沒收。又被告李義瑞固於本院審理期間主動繳回犯罪所得即該等廢金屬之價額70,095元，經本院從寬認定而適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，然本院既已宣告沒收該等廢金屬之原物，遂不再就繳回犯罪所得部分重為沒收之諭知。　㈣扣案附表二編號2至13所示之物均非被告4人所有，卷內事證亦無從積極證明該等物品係供本案犯罪所用或與本案犯行有何關聯，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：　編號時間犯罪方式 1 10時51分許陳冠諺拆卸A車車斗牌，交給站在B車後側之莊豐隆後，再從莊豐隆手中接過B車車斗牌懸掛於A車，復由莊豐隆將A車車斗牌懸掛於B車。 2 10時52分許莊豐隆拆卸C車車斗牌懸掛於D車，再拆卸D車車斗牌懸掛於C車。 3 10時58分許許瑞展拆卸A車車斗牌，交由莊豐隆懸掛於B車後，再由莊豐隆拆卸B車車斗牌，交由許瑞展懸掛於A車。 4 10時59分許莊豐隆、許瑞展分別拆卸C車、D車之車斗牌後，由莊豐隆將C車車斗牌交予許瑞展懸掛於D車，再由許瑞展將D車車斗牌交由莊豐隆懸掛於C車。附表二（扣案物）：編號物品名稱及數量備註 1 廢金屬 ⑴李義瑞持有 ⑵由瑞隆公司代保管，重量由李義瑞初估約4公噸 2 110年瑞隆公司客戶過磅名冊1份黃國晏持有 3 111年瑞隆公司客戶過磅名冊⑴1份黃國晏持有 4 111年瑞隆公司客戶過磅名冊⑵1份黃國晏持有 5 車號0000過磅單1份黃國晏持有 6 車號0000過磅單1份黃國晏持有 7 車號0000過磅單1份黃國晏持有 8 車號0000過磅單1份黃國晏持有 9 李隆和郵局存簿3本黃國晏持有 10 李進企業名片與便條3張黃國晏持有 11 吳美樺製作有關世裕公司進貨資料1份黃國晏持有 12 吳美樺電腦資料1片黃國晏持有 13 林玉芳電腦資料1片黃國晏持有卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.楠梓分局高市警楠分偵字第11173120900號（警卷） 2.高雄市調處高市法字第11268574190號（調卷） 3.橋頭地檢署111年度他字第4905號（他卷） 4.橋頭地檢署111年度偵字第17855號（偵一卷） 5.本院113年度易字第258號（易卷）

2024-11-12

CTDM-113-易-258-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4769號上訴人即被告王聖宏上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審訴字第1151號，中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24147號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）王聖宏有如其事實及理由欄引用檢察官起訴書犯罪事實欄所載之犯罪行為，論處其犯行使偽造私文書(尚犯詐欺取財)罪刑，及諭知相關之沒收、追徵。原判決就此部分採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決此部分所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中已說明是要清除廢棄物，並未倒任何廢棄物，被告先行堆積乾淨土堆，是為了要從該地後方往前慢慢清除該地之廢棄物，如被告已知檢察官對其他2人為不起訴處分，何以要花費雇請怪手司機購買土堆至該地整地等語。三、駁回上訴之理由㈠原判決依憑被告於原審審理中之自白，以及證人即告訴人劉文仁、劉文祥、鄭旭盛於偵查中之證述、證人沈銘隆、張祥桂於偵查中之證述，暨告訴人劉文仁與被告間通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、整地合約書、委託書、借路同意書、被告與頂城大工程有限公司簽立之借據切結書及借據等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　㈡被告上訴意旨所指清除廢棄物及整地等情，係屬被告冒用告訴人劉文仁、劉文祥之名義，佯稱告訴人劉文仁、劉文祥同意委託被告整頓土地，並邀請告訴人鄭旭聖合作整地，而為本件犯行之動機，核與行使偽造私文書及詐欺取財之構成要件無涉，被告既於原審審理中坦承本件犯行，並有前開相關證據足以補強被告之自白，原審因而認定本件事證明確，其採證認事合於證據法則、論理法則及經驗法則，難認有何違法或不當。　㈢刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　㈣原判決就被告所犯之罪之量刑，業已說明理由如附件所示，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、坦承犯行之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指清除廢棄物及整地等情，核屬犯罪動機此一量刑因子之範疇，業經原審予以審酌，原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決關於被告部分所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。四、綜上所述，被告上訴意旨為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審訴字第1151號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王聖宏　上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24147號），被告於程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：主文王聖宏犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「劉文祥」印章壹枚及附表所示偽造「劉文祥」之署押及印文共肆枚及偽造「劉文仁」之署押壹枚均沒收；未扣案王聖宏之犯罪所得新臺幣伍拾捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告王聖宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又本判決下列所引證據，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「簽名」，補充為「簽名1枚」；第8行「簽名」，補充為「簽名2枚」；第9行「印章」，補充為「印章而偽造印文2枚」；證據部分，補充「被告於112年12月28日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造「劉文祥」印章、「劉文祥」署押及印文、「劉文仁」署押之行為，為其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開犯行係基於一慣性之概括犯意，於密接時間、地點內所為，且係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重行使偽造私文書罪論處。起訴意旨認被告上開犯行為數罪，容有違誤。爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人劉文仁、劉文祥同意，竟偽造「劉文祥」印章及簽名於如下附表所示文件偽造印文及署押，並以公訴所指之訛詐方式使告訴人鄭旭盛交付財物，造成告訴人3人權益受損，所為應予非難，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、智識程度暨家庭經濟狀況、犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至主文所示偽造「劉文祥」之印章 1枚，偽造「劉文祥」署押及印文共4枚、偽造「劉文仁」署押1枚（均未扣案），不問屬於犯人與否，應併依刑法第219 條規定，宣告沒收之。而被告詐得之新臺幣58萬5,000元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，由檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國 113 年　 1 　月　 23 　日刑事第二十三庭法官　黎錦福附表：編號文書種類欄位之名稱偽造之印文備註 1 委託書甲方（委託人）欄、立書人甲方地主（委託人）欄「劉文祥」之印文2枚、署押2枚 112年度偵字第24147號卷第12、13頁 2 整地合約書甲方欄「劉文仁」之署押1枚同上卷第23頁合計「劉文祥」之署押及印文共4枚、「劉文仁」之署押1枚。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第24147號　　被　　　告　王聖宏　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王聖宏與新北市○○區○○段000○000號地號土地（下合稱本案土地）所有權人劉文仁、劉文祥素不相識，王聖宏與鄭旭盛則為朋友。詎王聖宏竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書之犯意，於民國111年9月27日前某時許，在不詳地點，分別冒用劉文仁、劉文祥之名義製作「整地合約書」、「委託書」各1份，並以不詳方式偽造「劉文祥」印章1個後，於「整地合約書」甲方欄位上偽簽劉文仁之簽名；於「委託書」甲方欄位上偽簽劉文祥之簽名及蓋用偽造之「劉文祥」印章，以此方式偽示劉文仁、劉文祥同意委託王聖宏整頓本案土地之意，嗣王聖宏再另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年9月27日前某時許，在不詳地點，向鄭旭盛佯稱已與劉文仁、劉文祥簽立合約，劉文仁、劉文祥均同意委託王聖宏整頓本案土地，欲邀集鄭旭盛一同合作，由鄭旭盛提供資金云云，並出具上開偽造之「整地合約書」、「委託書」以取信鄭旭盛而行使之，足生損害於劉文仁、劉文祥，且致鄭旭盛陷於錯誤，並委託友人張祥桂所開立之頂城大工程有限公司出名借款與王聖宏，嗣頂城大工程有限公司即依指示分別於111年9月27日13時許、111年11月1日某時許、111年11月7日某時許、111年11月25日某時許，在頂城大工程有限公司位於新北市○○區○○街0段0○0號辦公室內，各交付現金新臺幣（下同）30萬元、7萬6,000元、18萬4, 000元、2萬5,000元與王聖宏。後因整地工程遲未動工，且鄭旭盛發見上開「整地合約書」、「委託書」均係遭偽造，始悉受騙，報警處理。二、案經劉文仁、劉文祥、鄭旭盛訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王聖宏於偵查中之供述坦承有於上揭時、地以整頓本案土地為由，邀集告訴人鄭旭盛一同合作，嗣並向頂城大工程有限公司拿取共58萬5,000元現金之事實。 2 證人即告訴人劉文仁於偵查中之證述被告有於上揭時、地，分別冒用告訴人劉文仁、劉文祥之名義製作「整地合約書」、「委託書」各1份，並以不詳方式偽造「劉文祥」印章1個後，於「整地合約書」甲方欄位上偽簽告訴人劉文仁之簽名；於「委託書」甲方欄位上偽簽告訴人劉文祥之簽名及蓋用偽造之「劉文祥」印章，以此方式偽示告訴人劉文仁、劉文祥同意委託被告整頓本案土地之意之事實。 3 證人即告訴人劉文祥於偵查中之證述被告有於上揭時、地，分別冒用告訴人劉文仁、劉文祥之名義製作「整地合約書」、「委託書」各1份，並以不詳方式偽造「劉文祥」印章1個後，於「整地合約書」甲方欄位上偽簽告訴人劉文仁之簽名；於「委託書」甲方欄位上偽簽告訴人劉文祥之簽名及蓋用偽造之「劉文祥」印章，以此方式偽示告訴人劉文仁、劉文祥同意委託被告整頓本案土地之意之事實。 4 證人即告訴人鄭旭盛於警詢及偵查中之證述被告有於上揭時、地，向告訴人鄭旭盛佯稱已與告訴人劉文仁、劉文祥簽立合約，告訴人劉文仁、劉文祥均同意委託被告整頓本案土地，欲邀集告訴人鄭旭盛一同合作，由告訴人鄭旭盛提供資金云云，並出具上開偽造之「整地合約書」、「委託書」以取信告訴人鄭旭盛而行使之，致告訴人鄭旭盛陷於錯誤，委託告訴人鄭旭盛友人張祥桂所開立之頂城大工程有限公司出名借款與被告，嗣頂城大工程有限公司即依指示分別於111年9月27日13時許、111年11月1日某時許、111年11月7日某時許、111年11月25日某時許，在頂城大工程有限公司位於新北市○○區○○街0段0○0號辦公室內，各交付現金30萬元、7萬6,000元、18萬4,000元、2萬5,000元與被告之事實。 5 證人沈銘隆於偵查中之證述被告曾於111年10月26日某時許，在不詳地點，以整頓附近土地須經過證人沈銘隆所有之新北市○○區○○段000號地號土地為由，與證人沈銘隆簽立借路同意書，惟被告嗣後遲未給付約定報酬與證人沈銘隆，且亦未著手整地事宜之事實。 6 證人張祥桂於偵查中之證述證人張祥桂有於上揭時、地，因受告訴人鄭旭盛之委託指示，同意由頂城大工程有限公司出面交付共58萬5,000元現金與被告之事實。 7 告訴人劉文仁與被告間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份被告雖有向告訴人劉文仁接洽表示欲協助整頓本案土地，惟告訴人劉文仁並未同意，亦未與被告簽立整地合約書之事實。 8 整地合約書、委託書各1份被告有於上揭時、地，分別冒用告訴人劉文仁、劉文祥之名義製作「整地合約書」、「委託書」各1份，並以不詳方式偽造「劉文祥」印章1個後，於「整地合約書」甲方欄位上偽簽告訴人劉文仁之簽名；於「委託書」甲方欄位上偽簽告訴人劉文祥之簽名及蓋用偽造之「劉文祥」印章，以此方式偽示告訴人劉文仁、劉文祥同意委託被告整頓本案土地之意之事實。 9 借路同意書1份被告曾於111年10月26日某時許，在不詳地點，以整頓附近土地須經過證人沈銘隆所有之新北市○○區○○段000號地號土地為由，與證人沈銘隆簽立借路同意書之事實。 10 被告與頂城大工程有限公司於111年9月27日簽立之借據切結書、於111年11月1日簽立之借據、於111年11月7日簽立之借據、於111年11月25日簽立之借據各1份證人張祥桂有於上揭時、地，因受告訴人鄭旭盛之委託指示，同意由頂城大工程有限公司出面交付共58萬5,000元現金與被告之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌及刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告偽簽告訴人劉文仁、劉文祥之簽名及蓋用偽造之「劉文祥」印章而偽造「整地合約書」、「委託書」之舉，屬偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告分別對告訴人3人所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告取得58萬5,000元款項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。另被告偽造「劉文仁」署押1枚、「劉文祥」署押2枚、「劉文祥」印章1個及印文2枚，請均依刑法第219條規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官邱蓓真

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4769-20241112-1

聲再

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第513號再審聲請人即受判決人黃龍上列再審聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法等案件對於本院中華民國112年7月19日所為112年度上訴字第399號第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第1285號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第2195號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：本院112年度上訴字第399號判決（下稱原確定判決）以證人蔣昌基、許萬樂、于永維及黃能旭之虛偽證述，而錯誤認定再審聲請人黃龍（下稱聲請人）有違反廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物罪，顯與事實不符，使聲請人蒙受冤屈，有刑事訴訟法第420條第1項第 2款之再審事由，因此提出再審。並聲請傳喚徐慶全、怪手老闆蔡林翰等證人，為有利聲請人之調查云云。二、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第1、2款規定原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者、或所憑之證言已證明其為虛偽者，固得為受判決人之利益，聲請再審。惟依同條第2項規定，前開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。是倘聲請再審時未提出原判決所依憑之證物被認定有偽造、變造或證言被認定為虛偽之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程序，即與上述法定得聲請再審要件不相符合（最高法院112年度台抗字第1207號裁定意旨參照）。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。又按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，同法第434 條第1項、第3項亦有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。末按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決係依憑聲請人、蔣昌基之部分不利於己供述，共犯證人許萬樂、黃能旭及證人于永維之證詞，卷附現場會勘紀錄（含照片）、地籍圖謄本、查獲照片，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑以認定聲請人、蔣昌基均未領有廢棄物清除、處理許可文件，擅自將本案土地整地，提供予許萬樂、黃能旭載運一般事業廢棄物進入傾倒並收取價金，如何有非法竊佔本案土地以供回填廢棄物，並從事廢棄物清除、處理等犯罪事實，並於判決理由中詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並就聲請人於審理過程中所辯，予以指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤，並經本院調取原確定判決電子卷證核閱無訛。　㈡聲請人以蔣昌基、許萬樂、于永維及黃能旭之證述為假，而依刑事訴訟法第420條第1項第2款規定聲請再審。惟：　　⒈就蔣昌基部分，聲請人雖以蔣昌基之偽證罪已經臺灣桃園地方法院以113年度審簡字第403號判決有罪確定，然依該案臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第60727號起訴書所載，究其偽證之內容，係蔣昌基於第一審審理程序中虛偽證稱「於本案受雇於黃龍看門，目的係幫曳引車開門入內更換車斗，沒有向司機收錢，車子進來後就直接開到後面去，不知道他們在幹嘛等語」，該偽證內容即與原確定判決理由欄「參、四」所論述蔣昌基於第一審審理程序的供詞不可採及不可作為聲請人有利證明的意旨相同，是顯不符刑事訴訟法第420條第1項第2款「原判決所憑之證言」已證明其虛偽之要件。　　⒉就許萬樂、于永維部分，聲請人提出其向桃園地檢署告發前開二人涉犯刑法第168條之偽證罪嫌之告訴申請狀；黃能旭部分，聲請人則表示其證詞為真，但時間、地點錯誤。然聲請人未能依刑事訴訟法第420條第2項規定，提出相關偽造或變造證據、虛偽證言、誣告行為業經有罪判決確定之證明，或舉出其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足之證據，此部分核與刑事訴訟法第420條第1項第2 款要件不符。　　⒊且就蔣昌基、黃能旭與于永維等人偽證之主張，聲請人前以同一原因聲請再審，業經本院113年度聲再字第82號裁定認無理由而駁回其聲請，再經最高法院113年度台抗字第1687號裁定駁回抗告確定。　㈢聲請人欲聲請傳喚徐慶全、怪手老闆蔡林翰，然原確定判決已於理由欄「參、六」中，就第一審認定無傳喚徐慶全到庭作證之必要已論述明確，且傳喚徐慶全部分，聲請人前曾提出聲請，業經本院113年度聲再字第82號裁定認無理由而駁回其聲請，再經最高法院113年度台抗字第1687號裁定駁回抗告確定。且本案犯罪事實既經原確定判決認定屬實，是本院認並無傳喚徐慶全、蔡林翰之必要，因此，聲請人上開聲請尚無從准許。　㈣綜上所述，本案聲請再審意旨所執理由，或屬以同一事由重行聲請再審，違背再審聲請之程序規定；或未能提出有另案確定判決認定原確定判決所憑之物證係偽造或變造、所憑之證言係為虛偽，抑或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明。所為傳喚證人之聲請，經核亦無必要。從而，本件再審之聲請，應予駁回。又本件再審之聲請程序顯非適法，認無依刑事訴訟法第429條之2前段通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

TPHM-113-聲再-513-20241111-1

原易

臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第200號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳朝治選任辯護人曾泰源律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1724號），本院判決如下：　　主　文陳朝治犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳朝治被訴公然侮辱部分無罪。　　事　實一、陳朝治係花蓮縣○○鄉○○段430地號土地（下稱甲地）之耕作使用人，與鄰地（同段422地號土地，下稱乙地）管理人許○ ○因土地糾紛生有嫌隙，見許○○行經與甲、乙地相鄰之同段4 24之1地號土地（下稱丙地）欲進入乙地，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年1月30日9時40分許，在甲、乙、丙地交界處附近，對許○○恫稱：「我等一下就把你幹掉」等加害許○○生命、身體安全之言語，致許○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣因許○○在現場錄音，並訴警處理，始知上情。二、案經許○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　本判決所引用被告陳朝治以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第110至111頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　被告陳朝治於上開時地對告訴人許○○恫嚇以前述加害生命、身體安全之言語，致告訴人心生畏懼等情節，業經被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷第68至69頁、第 113頁），核與告訴人於警詢、本院審理時之證述相符（見警卷第19至25頁、本院卷第117至121頁），並有偵查報告、花蓮縣○○鄉○○段430地號、422地號土地公務用謄本、地籍圖謄本、本院勘驗筆錄等資料在卷可佐（見警卷第3至5頁，偵字卷第55至64頁，本院卷第63頁、第91至108頁），復有錄音光碟1份存卷可憑，足認被告自白與事實相符，堪認屬實。本件事證明確，本案犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯妨害自由、竊佔等案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；⒉不思理性解決糾紛，率爾對他人使用侵害生命、身體法益之言語恫嚇相向，欠缺對他人生命、身體法益之尊重，所為誠值非難；⒊已坦誠犯行之犯後態度；⒋ 犯罪時受告訴人之言語刺激及因口角爭執而出言恫嚇之犯罪動機、手段僅止於言語恫嚇等情節；⒌自述國中畢業之智識程度、務農、無需扶養人口、小康之經濟及家庭生活狀況（見本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資警懲。　肆、不另為無罪諭知：一、公訴意旨另略以：被告陳朝治於上開時地作勢向告訴人許○○ 逼近，以對告訴人恫稱：「我等一下就把你幹掉」等語之方式，阻擋告訴人通行丙地，係以恐嚇行為為手段犯強制罪，因認被告涉嫌刑法第304條第1項之強制罪云云。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。而對於他人之生命、身體等，以強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段（最高法院84年度台非字第 194號、93年度台上字第3309號刑事判決要旨參照）。故恐嚇指使他人心生畏怖為內容之加害通知，與強制手段之脅迫本質上應相同，與強制罪主要區別在於客觀上是否因惡害告知致生使人行無義務之事或妨害人行使權利之結果，及行為人主觀上是否欲以恐嚇為手段使人行無義務之事或妨害人行使權利之意。檢察官認被告涉有前述犯嫌，無非以告訴人之指訴情節、卷內錄音光碟及譯文與為主要論據。三、訊據被告堅詞否認有前述犯行，辯稱：伊當下確有對告訴人稱要把你幹掉等語，但當時告訴人已經通過丙地，並無以任何手段阻擋告訴人通行，所述恫嚇話語目的非強制告訴人不能通行丙地等語。辯護人則為被告辯以：被告所述之恐嚇話語與告訴人是否通行丙地無因果關係等語。四、經查：　㈠依據本院勘驗雙方爭吵之錄音內容，其中與通行土地相關對話之內容譯文如下：　　檔案時間聲源譯文內容 00：13 陳朝治砍我的樹欸。 00：14 許○○ 剛才你罵我那一句，再講一次。 00：16 陳朝治再一次。 00：17 許○○ 再講一次啊。 00：19 陳朝治欠揍啊！你啊！ 00：20 許○○ 誰砍你的樹！誰砍你的樹！ 00：23 陳朝治你講什麼？我還沒揍你咧。 00：25 許○○ 那是你的樹喔？你的樹你要趕快把它移走啊，你要趕快把它移走啊。 00：30 陳朝治蛤？要請怪手欸。 00：32 許○○ 找警察，找警察來。 00：34 陳朝治叫警察！ 00：35 許○○ 找警察來！再繼續罵啊，剛才那個三字經，沒罵完啊，再罵啊！再罵啊！ 00：44 許○○ 這個地是你的嗎？這個地是你的嗎？不能走嗎？不能走嗎？ 00：49 陳朝治不行啦！怎麼樣！ 00：50 許○○ 上面有寫你的名字嗎？有嗎！ 00：53 陳朝治那你那邊有寫你的名字嗎？ 00：55 許○○ 蛤，有寫你的名字嗎？ 00：56 陳朝治蛤。 00：57 許○○ 誰規定不能走的啊。 00：59 陳朝治蛤。 01：00 許○○ 你有所有權狀嗎？拿出來給我看看啊。 01：02 陳朝治欠揍喔。 01：03 許○○ 你有權狀拿來給我看看啊。 01：05 陳朝治蛤，你什麼東西啊。 01：07 許○○ 你有權狀拿出來讓我看看，蛤，你有權狀趕快拿出來讓我看看，不要…，少囉嗦，少囉嗦，少囉嗦，要罵趕快罵。 01：18 陳朝治要罵什麼罵。 01：19 許○○ 趕快罵啊。 01：19 陳朝治罵啊。 01：20 許○○ 罵什麼趕快罵啊。　　足認雙方先就被告種植之樹木遭人砍伐起口角爭執，告訴人繼而質疑被告有何權利阻止其通行，並要求被告出示相關權利證明，其內容未見被告有以現實或將來之惡害告知告訴人，並以此為手段恫嚇告訴人不得通行，亦未見告訴人有表示被告以何令人心生畏怖之舉動致其恐懼無法通行丙地，顯見被告並無以恐嚇為手段妨害告訴人通行丙地行使權利；又被告固然有對告訴人恫以：「我等一下就把你幹掉」等言語，惟細譯其所為上開言語前後對話內容：檔案時間聲源譯文內容 02：38 陳朝治你是什麼東西啊，你懂什麼。 02：40 許○○ 你又怎樣，我是什麼東西，我是人啦，你是什麼東西，我是人，你是什麼東西，你告訴我，你是什麼，你是什麼？我是人，你是什麼啦！我是人，你是什麼啦！你講啊。 02：54 陳朝治我是好人，你是壞人啦。 02：55 許○○ 喔，你是好人喔？你是好人喔？ 02：56 陳朝治要幹什麼，想打人啊？你打得過我喔？『我等一下就把你幹掉喔』。 03：01 許○○ 齁，我打不過你喔。我好害怕，好害怕喔。你在恐嚇我喔？你上一次就恐嚇過我了吶，你在警察面前就說要幹掉我，你很厲害嗎？你很厲害是不是。來，等警察，你說要找警察，警察等一下就來了。 03：20 陳朝治好，來來來，你儘管叫人。 03：21 許○○ 我找所長，嘿，我找所長過來。 03：24 陳朝治又CALL誰了，他媽的，你這什麼壞東西啊。 03：29 許○○ 來，繼續，繼續，繼續講啊，繼續講，在繼續啊，繼續講下去，再講下去啊。 03：36 陳朝治你來幹什麼啊。 03：37 許○○ 再幹下去啊，再罵啊。 03：39 陳朝治蛤，你來這邊鬧，是不是啊。 03：41 許○○ 你再繼續罵啊，繼續罵嘛。　　堪認2人爭執過程，被告因認告訴人欲出手攻擊，始以前述恫嚇言語威嚇告訴人，其以將來傷害告訴人生命、身體之惡害告知恫嚇告訴人使告訴人心生畏懼心固有不該，然其目的應僅止於嚇阻告訴人勿生肢體衝突，衡與告訴人是否通行丙地無涉，是被告主觀上難認有以恐嚇為手段妨害告訴人通行丙地之意，且其所為之恐嚇言語客觀上亦與告訴人是否通行丙地無任何關聯，起訴意旨就此部分認係成立強制罪，尚有誤會。　㈡再者，被告於審理時就告訴人行向及雙方發生之言語爭吵之地點供稱：告訴人當下已經通行丙地，並當庭於地籍圖標繪 2人爭吵時各自所在位置，其所標示告訴人位置，係丙地、乙地之交界處（見本院卷第77頁），觀諸被告所標示之地籍圖，甲地位於左側，與位於右側之乙地相鄰，甲地右上方小部分土地及乙地上方全部與丙地相鄰，告訴人出入乙地均需通行丙地，可徵被告所主張案發時之情節乃告訴人已完成丙地之通行並準備進入乙地；核與告訴人就案發時其行向及雙方爭吵所在位置等情節於審理時證稱：伊當時所在位置如被告所摽示丙地、乙地之交界處，伊當時行經C地準備要走進B 地等語相符，足認告訴人係於通行C地後正欲進入B地之際與被告發生爭執，其與被告爭執時既已完成通行C地，客觀上即無可能因被告之恐嚇行為致生通行C地之權利遭妨害結果，則被告既未以恐嚇話語為手段妨害告訴人通行丙地，且客觀上被告為恐嚇行為時，告訴人通行C地之權利已無可能遭妨害，則被告此部分所為單純僅為恐嚇犯行，與強制罪之構成要件未合。五、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本院確信被告有上開強制犯行。揆諸前開說明，不能證明被告有本段前述犯罪，然因此部分與被告前述有罪的恐嚇犯行具單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告陳朝治基於公然侮辱之犯意，於上開時地，對告訴人許○○辱罵：幹你娘、王八蛋等語，足以貶損告訴人之人格評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29 年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決同此意旨）。復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非以告訴人之指訴情節、卷內錄音光碟及譯文為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時地對告訴人辱罵幹你娘、王八蛋等語，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊與告訴人吵架，一時氣憤而口出上開言語等語（見本院卷第72頁），經查：　㈠被告有於起訴書所載時、地與告訴人發生口角爭執，並對告訴人辱罵：幹你娘、王八蛋等語之事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵字卷第33頁，本院卷第72頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述相符（見警卷第19至13頁，偵字卷第32頁，本院卷第117至121頁），並有前引本院勘驗筆錄、錄音光碟等證據附卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡參酌告訴人於本院審理時證稱：伊與被告之前就發生過衝突等語，已徵本案爭端並非首次，雙方本前本即有夙怨糾紛，不排除本案係因過往糾紛致生言語衝突；又經本院勘驗下列被告與告訴人前後對話內容：檔案時間聲源譯文內容 00：01 許○○ 你再罵，麻煩再罵一次。 00：04 陳朝治王八蛋。 00：05 許○○ 厚～王八蛋，你再罵，再罵，繼續。 00：08 陳朝治你講什麼？ 00：09 許○○ 還有啊，剛才啊。 00：10 陳朝治我的樹，怎麼就要砍掉咧？ 00：11 許○○ 你剛才罵那一句，再講一次啊。 00：13 陳朝治砍我的樹欸。 00：14 許○○ 剛才你罵我那一句，再講一次。 00：16 陳朝治再一次。 00：17 許○○ 再講一次啊。 00：19 陳朝治欠揍啊！你啊！ 00：20 許○○ 誰砍你的樹！誰砍你的樹！ 00：23 陳朝治你講什麼？我還沒揍你咧。 00：25 許○○ 那是你的樹喔？你的樹你要趕快把它移走啊，你要趕快把它移走啊。 00：30 陳朝治蛤？要請怪手欸。 00：32 許○○ 找警察，找警察來。 00：34 陳朝治叫警察！ 00：35 許○○ 找警察來！再繼續罵啊，剛才那個三字經，沒罵完啊，再罵啊！再罵啊！ 00：44 許○○ 這個地是你的嗎？這個地是你的嗎？不能走嗎？不能走嗎？ 00：49 陳朝治不行啦！怎麼樣！ 00：50 許○○ 上面有寫你的名字嗎？有嗎！ 00：53 陳朝治那你那邊有寫你的名字嗎？ 00：55 許○○ 蛤，有寫你的名字嗎？ 00：56 陳朝治蛤。 00：57 許○○ 誰規定不能走的啊。 00：59 陳朝治蛤。 01：00 許○○ 你有所有權狀嗎？拿出來給我看看啊。 01：02 陳朝治欠揍喔。 01：03 許○○ 你有權狀拿來給我看看啊。 01：05 陳朝治蛤，你什麼東西啊。 01：07 許○○ 你有權狀拿出來讓我看看，蛤，你有權狀趕快拿出來讓我看看，不要…，少囉嗦，少囉嗦，少囉嗦，要罵趕快罵。 01：18 陳朝治要罵什麼罵。 01：19 許○○ 趕快罵啊。 01：19 陳朝治罵啊。 01：20 許○○ 罵什麼趕快罵啊。 01：22 陳朝治你沒事找事啊，你啊。 01：23 許○○ 你亂丟垃圾，亂搞什麼，你一天到晚就在那邊惹事生非。 01：28 陳朝治你說什麼？幹你娘咧。 01：30 許○○ 齁，對，很好，繼續罵，對，繼續罵。　　可見雙方對於他方之過往具體行為均有表示不滿，被告不滿告訴人砍伐其樹木，告訴人則指摘告訴人亂丟垃圾，被告顯因雙方過往之私人恩怨與告訴人互罵致生口角糾紛，本難期待相互指責互罵過程均可避免使用負面、粗鄙之用語，又自被告於口出王八蛋等語後，旋即質疑告訴人為何砍其樹木，並於告訴人指摘其亂丟垃圾後，始回應你說什麼？幹你娘等語，且無對告訴人反覆、持續出現恣意謾罵等爭吵表意脈絡整體觀之，兼參以雙方爭執之前因後果、被告當時所處情境，可認被告所辱罵之言語係因不滿告訴人行為及告訴人對其所為指摘而生，為雙方言語衝突中因衝動所為宣洩不滿情緒之用語，主觀上應無故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之意。　㈢再者，從上述譯文所示爭吵過程所示，告訴人於1分30秒內已超過10次向被告表示「你再罵」、「再講1次」、「繼續罵」、「趕快罵」等語，對於被告所為辱罵言詞不僅未加勸阻，反不斷以言語刺激被告繼續以負面言語反擊，而由本院勘驗筆錄8分10秒處以下內容，可知告訴人將被告辱罵言語錄音後即通知警到場處理，故由告訴人事先準備錄音設備、不斷刺激被告口出負面言語及蒐證後通知警到場之種種舉措以觀，顯見告訴人係為達成蒐集證據提出告訴之目的，刻意以言語刺激被告，故告訴人本即期待告訴人會以負面言語反擊以利其完成蒐證，難認其當下有何遭受冒犯、難堪之情狀，於此情境下，被告之反應並未逾越一般人可合理忍受之範圍，尚不足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，甚至否定其人格尊嚴，揆諸前揭判決意旨，要難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，故依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-08

HLDM-113-原易-200-20241108-1