Know99判決書

搜尋結果：惡害通知

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4161號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　蘇柏獻　　　　　　　陳睿濱　上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度少連偵字第53號），本院判決如下：主文蘇柏獻共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳睿濱共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木棍壹支沒收。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3行補充「（無證據證明蘇柏獻、陳睿濱明知或預見洪○賢為少年）」、第4行補充為「…年籍不詳之人（由檢方另行偵辦）」；證據部分刪除「高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所查訪紀錄表 1份」，並補充「證人洪○賢於警詢之證述、扣押物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇柏獻、陳睿濱所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告2人、少年洪○賢及「張裕嘉」間，就上開行為有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另檢察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告蘇柏獻構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院就其前科紀錄於量刑時審酌。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思以理性、和平方式處理紛爭，竟共同以附件犯罪事實欄所載方式毀損告訴人簡文明之財物，造成告訴人受有財產上之損害，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害，所為實有不該；惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人之犯罪動機、手段與情節、造成告訴人損害之程度，暨被告2人各於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄），及各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之木棍1支，係被告2人所有供本案犯罪所用，業據被告 2人供承在卷(見偵卷第91、97頁)，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至扣案之石頭5個，與被告2人本件犯行實施間之關係尚非直接，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日高雄簡易庭法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度少連偵字第53號　　被　　　告　蘇柏獻　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳睿濱　（年籍資料詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇柏獻（原名：蘇新緯）與簡文明之子即簡博政前有工作財務之糾紛。蘇柏獻、陳睿濱共同基於毀損他人器物之犯意聯絡，夥同少年洪○賢（另移由少年法庭偵辦）、「張裕嘉」之姓名年籍不詳之人，於民國112年8月11日0時5分許，在高雄市鼓山區逢甲路83號簡文明住家騎樓處，推倒簡文明所有，停放於該處之車牌號碼MMG-2682號普通重型機車（下稱本案機車），並以木棍擊打、拆卸機車排氣管之方式破壞本案機車，致令本案機車損壞而不堪使用，足生損害於簡文明。二、案經簡文明訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇柏獻、陳睿濱於偵查中均坦承不諱，核與告訴人簡文明於警詢中所述情節相符，並有證人程潔恩於警詢之證述、高雄市鼓山分局內惟派出所110報案紀錄單、刑案現場照片4張、監視器畫面光碟1份、高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所查訪紀錄表1份在卷可佐，足證被告2人確實有於上揭時、地，毀損告訴人所有之本案機車之行為。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告蘇柏獻、陳睿濱所為，均係共同犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。被告2人就上開毀損犯行，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴暨報告意旨另認被告2人於上述時間，另有丟擲石塊毀損上址門窗、毀損行為涉恐嚇犯行等情，經查：觀諸告訴人於報案時自述，被告2人雖有丟擲石塊，但石頭僅丟擲到牆壁，未見告訴人述及住家門窗及其他器物有何毀損，亦無其他佐證可證明有何物遭毀損事實，是此部分應不構成犯罪，此有高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份附卷可稽。次以告訴人雖認被告2人有恐嚇犯行，然觀諸告訴人警詢陳述，告訴人並未與被告2人有任何言語接觸，而雙方既未對話、亦無留有文字於案發地點，足見被告2人未有對告訴人有具體加害生命、身體、自由等法益等惡害通知之行為，難認被告2人上開所為有何恐嚇犯意。惟上開所述之毀損門窗、恐嚇部分如成立犯罪，與前揭毀損犯行基本社會事實同一，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-01-10

KSDM-113-簡-4161-20250110-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1884號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪健愷選任辯護人周仲鼎律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3682號），被告於審理中自白犯罪（113年度易字第2849號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文洪健愷犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪健愷於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立本罪，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇皆屬之，不以言詞為限，且不以行為人真有加害之意或付諸行動為必要。查被告洪健愷就本案所為文字訊息，依社會一般觀念衡量，字面上含有對告訴人黃柏榮之生命、身體有所危害之意，確足以使告訴人在生命、身體有不安全之感受，而被告上開用詞已摻有情緒性、積極侵害之意思表達，應係以使他人心生畏懼為目的，客觀上已足以使受通知者心生恐懼而有不安全之感受，且告訴人於警詢證稱被告本案所為文字訊息，致其心生畏懼等語，被告上開所為，自屬恐嚇之舉措。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告於密切接近之時、地傳送訊息恐嚇告訴人，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，僅因細故即對告訴人為恐嚇犯行，導致告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立並履行調解條件完畢，有本院調解程序筆錄、公務電話紀錄表各1紙在卷可憑（見本院易字卷第61至62頁、本院簡字卷第9頁），已盡力彌補所造成之損害，態度尚稱良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，自陳智識程度為高中畢業，從事油漆工，月收入約新臺幣3萬元，未婚沒有小孩，與父親、爺爺同住，經濟狀況普通等家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院易字卷第42 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌其犯後坦承犯行，與告訴人達成調解，並已給付調解金額，業如前述，被告盡力賠償告訴人所受損害，堪認其確有悔意，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之宣告，信被告經此偵審程序及刑之宣告，當應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

2025-01-10

TCDM-113-簡-1884-20250110-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1069號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告舒勺上上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 195號），本院判決如下：　　主　　文舒勺上犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實舒勺上基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月17日19時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE傳送「你家爆炸」之文字訊息予其前女友陳怡潔，復於同日時30分許，前往陳怡潔位於屏東縣○○市 ○○巷00○0號之住處（下稱前揭住處）前燃放鞭炮，致陳怡潔心生畏懼，而生危害於安全。　　理　　由壹、程序事項：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。經查，本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告舒勺上均同意有證據能力（見本院卷第33頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自具證據能力。貳、實體事項：　一、訊據被告固不否認於前揭時地，傳送前揭訊息予告訴人陳怡潔，復至告訴人前揭住處前燃放鞭炮之事實（見本院卷第32、34頁），惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：㈠「你家爆炸」之文字訊息依我理解是開玩笑的字句。㈡我燃放鞭炮不是要恐嚇告訴人。㈢倘但凡燃放鞭炮均屬恐嚇，若我有宗教信仰活動，則與我有過嫌隙糾紛之人均得據此對我提出告訴。㈣我並非在告訴人家內、門口燃放鞭炮，燃放鞭炮地點相距告訴人家尚有本院法庭法臺至被告席之距離。㈤告訴人並未因此事心生畏懼，事後我們還有同居、出遊云云（見警卷第6頁，偵卷第21、22頁，本院卷第33、37、38頁）。經查：　　㈠被告於113年3月17日19時許，在不詳地點，以LINE傳送「你家爆炸」之文字訊息予告訴人，復於同日時30分許，前往告訴人前揭住處前燃放鞭炮等節，業據被告供承在卷（見本院卷第32、34頁），核與證人即告訴人於警詢時證述相符（見警卷第9、10頁），並有蒐證照片、被告與告訴人間LINE對話紀錄存卷可考（見警卷第13、21頁）。是此部分事實，首堪認定。　　㈡按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號刑事判決意旨參照）。被告雖執前詞為辯而否認有何恐嚇危害安全之犯行，惟查：　　　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：我與被告交往約4個月，於 113年3月12日分手，被告希望復合，因此仍有聯繫但多在爭吵，113年3月17日當天的聯繫也都在吵架。被告至我前揭住處前放鞭炮之行為造成我心生畏懼等語（見警卷第10頁）。觀諸被告與告訴人間LINE對話紀錄可知，在被告於113年3月17日19時許傳送「你家爆炸」之文字訊息前，被告與告訴人自同日16時54分許起持續相互傳送文字訊息爭吵，其中被告傳送「你是在修幹？電話不敢接？」、「不是誰都配尊重」、「來者不拒的小破鞋」、「你配嗎」、「你什麼東西」、「笑死一隻小破鞋在那邊」、「破鞋在裝高尚超好笑」等文字訊息，被告在燃放鞭炮行為後，於同日20時43分許後復傳送「老婆對不起我錯了我不該丟炮但你也知道我也是被逼到」之文字訊息予告訴人等情，有該對話紀錄在卷可佐（見警卷第15至25頁），核與證人即告訴人前揭證述相符，可知被告與告訴人於案發時確因感情因素爭吵，甚傳送前揭辱罵告訴人之言語之文字訊息。　　　⒉依前述案發當時之脈絡及客觀情況，足徵被告傳送「你家爆炸」之文字訊息予告訴人後，旋即前往告訴人前揭住處前燃放鞭炮等舉措，顯均係為宣洩情緒而針對告訴人為之，難認被告係出於嬉鬧、開玩笑之意傳送前揭「你家爆炸」之文字訊息予斯時與其爭吵之告訴人。復據被告於本院審理時亦供承：「爆炸」依我的理解，是指手榴彈爆炸、氣爆、大範圍的爆炸等語（見本院卷第36 頁），再者，燃放鞭炮會產生巨大聲響，佐以被告行為時間為晚間19時許，為多數居民返家休息時間，被告卻刻意燃放鞭炮製造巨大聲響，必然係欲以此方式使告訴人聽聞後與前揭訊息內容產生連結，使告訴人心生畏懼。可知被告於本案所為，確實係以犯罪事實欄所載行為等惡害通知，欲使告訴人心生畏懼，其具有恐嚇危害安全之主觀犯意，已堪認定。　　　⒊被告雖辯以其傳送之「你家爆炸」文字訊息是開玩笑的字句，我燃放鞭炮不是要恐嚇告訴人，我並非在告訴人家內、門口燃放鞭炮，燃放鞭炮地點相距告訴人家尚有法檯至被告席之距離，告訴人並未心生畏懼，事後我們還有同居、出遊云云，然被告確係針對告訴人而為本案犯行，綜合社會通念判斷認確足使告訴人心生畏懼之事實，業據認定如前，縱被告燃放鞭炮地點相距告訴人前揭住處尚有本院法庭法臺至被告席之距離，仍可傳導至告訴人前揭住處內，燃放鞭炮產生之聲響自足以使告訴人當下感到恐懼，告訴人並於案發當日即前往報警等情，有告訴人警詢筆錄可考（見警卷第9頁），縱使事後被告與告訴人間案發後感情修復再有同居或偕同出遊等事，猶無從反推告訴人當下未心生畏懼，被告前揭所辯均屬臨訟空言卸責之辭，殊無足採。　　　⒋被告另辯稱：倘但凡燃放鞭炮均屬恐嚇，若我有宗教信仰活動，則與我有過嫌隙糾紛之人均得據此對我提出告訴云云（見本院卷第33頁）。然自前引蒐證照片以觀，被告燃放鞭炮處所並非宮廟，當下亦未見有何進行宗教活動之情形，被告復未能提出其他事證佐證斯時該地有何經主管機關允許後燃放鞭炮之宗教活動正在進行，以實其說，被告此部分所辯，自屬無理，無從憑採。　　㈢綜上所述，被告前揭空言所辯，俱無從採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於前揭時地，先傳送「你家爆炸」之文字訊息，旋前往告訴人前揭住處前燃放鞭炮，係於密接時、地，本於單一決意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，為接續犯。　　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告以犯罪事實欄所載方式恐嚇告訴人，令告訴人心生畏懼，所為應予非難；⑵被告犯後飾卸辯詞，亟欲卸責，殊未見其有何悔悟，迄今未與告訴人達成和解，彌補其所受損害，犯後態度非佳；⑶ 被告前因妨害秩序案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告素行不佳；⑷被告於本院審理中自陳之學歷、工作及家庭情形等語（見本院卷第37頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-09

PTDM-113-易-1069-20250109-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇取財

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第554號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉俊毅上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 57號、113年度偵字第2238號），本院判決如下：　　主　文丁○○成年人與少年共同攜帶兇器對心智缺陷之人犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳年；又成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑參年。扣案球棒壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○與當時未滿十八歲之少年張○勛(民國00年0月出生)，均明知戊○○是心智缺陷之人，而於民國112年6月12日某時，前往臺南市永康區某處按摩店，以共同施用不明毒品為由，載戊○○外出，並以戊○○行動電話撥打戊○○母親己○○行動電話方式，告以將帶戊○○前往吃宵夜，換更好工作，不用擔心安危等語。二、丁○○復與少年張○勛基於意圖為自己不法所有、恐嚇取財之犯意聯絡，於6月12日上午10時20分許(起訴書誤繕為112年6 月15日起)，由丁○○以前開戊○○電話撥打己○○行動電話，向己○○佯稱，「你女兒害我老婆流產，偷竊財物，要賠償十萬元」云云，並另行起意，自斯時起，共同基於攜帶兇器對心智缺陷之人私行拘禁之犯意聯絡，將戊○○載往臺南市永康區某不詳處所，非法私行拘禁戊○○，二人共同持足供兇器使用之球棒、徒手毆打戊○○(傷害部分未據告訴)，並再於6月14 日下午2時57分許起至6時14分許止，以前開電話方式聯繫己 ○○，共計10通電話，並利用電話傳來戊○○挨打、哭喊救命之聲音，以此加害戊○○生命、身體之惡害通知恐嚇己○○。三、嗣戊○○逃出，並於6月16日凌晨搭車返回位於臺南市玉井區中正路住處，丁○○、少年張○勛等人即於同日下午4時20分許，駕車趕至戊○○住處，丁○○即命少年張○勛將不明手槍1把( 無證據證明有殺傷力)及球棒1支取出，並作勢毆打戊○○，以此惡害通知恫嚇己○○，己○○因而交付新台幣6萬元予丁○○；嗣經鄰居報警，警察於下午5時、6時50分許抵達該處，並向丁○○等人盤查，丁○○等即駕車逃去，經警通報並於同日下午 8時20分許，在臺南市○○區○○路000號前攔查到該車，經丁○○ 同意後，在其所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車扣得球棒1支。戊○○則經送臺南基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院，經醫師診治後，發現受有下背部及髖部擦傷、雙側性膝部挫傷、雙側性小腿挫傷、雙側性肩膀挫傷、雙側性手部挫傷、右側眼球及眼眶組織挫傷、頭部外傷等傷害。經警將扣案球棒送驗，並在球棒握把上驗得DNA-STR型別與丁○○、少年張○勛DNA-STR型別相符。四、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局玉井分局偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。三、被告於本院審理時表示自己是中低收入戶，欲聲請法律扶助等語。惟查，被告並無中低收入戶資格，此有本院低收入戶、中低收入戶資格查詢資料1紙(見本院卷第335頁)，顯無聲請法律扶助資格；再者，本案歷經準備、審理程序，均未見被告表示欲委任辯護人，被告於審判長告知最後辯論程序方為上開聲請，顯有延滯訴訟之進行，從而，此部分聲請核無理由。貳、本院認定事實所憑證據及理由：一、訊據被告丁○○固不否認於112年6月12日與少年張○勛、乙○○ 搭載戊○○，並以戊○○與乙○○碰撞流產為由，多次打電話予己 ○○，要求賠償10萬元，四人住在臺南市永康區某處，戊○○遭張○勛毆打，受有起訴書所載之傷勢，有至玉井戊○○住處向己○○取得6萬元之事實，惟矢口否認何與少年共同攜帶兇器私行拘禁心智缺陷之人及恐嚇取財之犯行，辯稱，自己不知道張○勛未滿18歲少年，戊○○自己上車，同處期間並未持球棒出手毆打戊○○及控制行動自由，戊○○傷勢都是張○勛打的，自己並未毆打戊○○，拿蔡雅惠6萬元是因己○○為賠償而硬塞給伊云云。二、經本院查，被告與少年張○勛、乙○○於事實欄所載6月12日起，駕車自戊○○工作地點載走，期間以戊○○電話與己○○電話聯繫，告知因戊○○碰撞女友乙○○流產要賠10萬元，少年張○勛有出手毆打戊○○，致戊○○受有如事實欄所載傷勢；被告一行人有於6月16日下午至戊○○玉井住處尋找戊○○，取出球棒及不明殺傷力槍枝，並向己○○收取6萬元，經警攔查時，在車上扣得其球棒1支，並在球棒握把上鑑驗出其與少年張○勛DN A-STR型別等事實，業據被告自承在卷(見偵卷一第87至90頁；警卷第17至23頁、第27至28頁、第7至11頁、第13，14頁；偵卷一第199至201頁；本院卷第211至221頁、第267至269 頁、第319至331頁），核與證人即少年張○勛（見偵卷一第1 03至107頁、第179至183頁；警卷第33至38頁、第39至40頁；本院卷第270至281頁）、乙○○(偵卷一第99至102頁；本院卷第281至286頁）、己○○(見警卷第49至52頁、第53至59頁；偵卷一第127至130頁；本院卷第147至153頁）、證人即戊 ○○表妹張君婷(見警卷第83至87頁；偵卷一第121至124頁）、證人即戊○○妹妹張君玲證述(見警卷第93至99頁）相符；此外，己○○於113年6月16日2時50分許，前往郵局提領現金6 萬元，亦有郵局存簿影本1份及中華郵政股份有限公司臺南郵局112年12月11日南營字第1121800687號函暨交易明細表、提款單影本1份(見警卷第117至119頁；偵卷一第211至215 頁）可憑；扣案球棒一支，經送臺南市政府警察局進行DNA -STR型別鑑定，自球棒把上之DNA-STR型別檢測結果研判為二人混合型別，不排除混有涉嫌人丁○○與涉嫌人張○勛DNA之可能，亦有該局112年8月2日南市警鑑字第1120397680號鑑定書1份鑑定書1份參 (見警卷第113至115頁）；而戊○○前往醫院急診時，遍體鱗傷，醫師診斷其受有下背部及髖部擦傷、雙側性膝部挫傷、雙側性小腿挫傷、雙側性肩膀挫傷、雙側性手部挫傷、右側眼球及眼眶組織挫傷、頭部外傷一節，亦有臺南基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院112 年6月16日診斷證明書1紙(見警卷第109頁）、臺南基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新新樓醫院113年5月8日麻新樓歷字第113270號函之病歷資料、傷勢照片及影像光碟各1份 (見本院卷第59至111頁)可證。三、次查，被害人戊○○有中度智能障礙一節，有身心障礙證明翻揚照片1紙(見警卷第80頁），少年張○勛亦證稱「（戊○○有智能障礙？）在車上的時候戊○○會變得瘋瘋的。我看她講話算是有智能障礙」等語（見警卷第181），足見被告及少年張○勛主觀上均知悉戊○○是心智缺陷之人，要無疑義。四、證人戊○○、己○○證述內容：㈠、證人戊○○證稱：「（妳有遭毆打的部分要提出告訴嗎？）不要了，我不想再有事，惹麻煩」(見警卷第79頁）、「（年輕人（張○勛）有用棍子打你？）是，他打我手臂跟臉。也有打我的背，也有打我的腳。（甲○○在那邊打你？）我現在忘記了」、「丁○○有打我，我會害怕。（你有無要對丁○○提告？）他不要找我麻煩。我沒有提告傷害」、「（丁○○說你有害他老婆流產？）我沒有，他亂講，我只有走過去不小心稍微碰到他老婆的腳，沒有流產，沒有流血，丁○○怪我」（見偵卷一第129至130頁）；㈡、證人己○○證稱：「（戊○○在6月16日早上5時許坐計程車逃跑回家，該車是從何處將戊○○在回玉井？車錢是由何人支付？）她從何處回來我不知道，我有付1300元的車資」、「（戊 ○○在6月16日早上5時許坐計程車逃跑回家時，精神及身體狀況如何？）當時她很害怕，身體左手臂有瘀青腫起來，膝蓋也有受傷，臉也被打到瘀青有腫起來，小腿、大腿後側及臀部也有受傷」、「（戊○○在112年6月16日早上5時許坐計程車逃跑回家後，是否有再發生其他的事？）她有說她被控制住，她是趁他們沒有注意時，逃跑出回來的」、「提示0000 000000於112年6月份通聯記錄，該內容中6月12日10時20分5 0秒戊○○使用之門號0000000000號撥打給你講了1103秒，該內容是講什麼？）這通電話是丁○○用她君如的電話打給我，他說戊○○害他老婆流產，而且還偷他的錢」、「（提示0000 000000於112年6月份通聯記錄，該內容中6月14日14時57分至6月14日18時14分戊○○使用之門號0000000000號撥打給或你撥打給她，共計10通是講什麼？）當時他們用我女兒手機打給我，讓我聽他們毆打我女兒的聲音，當時我有聽到我女兒哭喊救命的聲音，我後來有再回撥，要求他們將我女兒帶回來，他們一直要我拿錢出來」等語（見本院卷153頁），而經警調閱己○○使用行動電話通聯紀錄，其中戊○○使用之行動電話分別於6月12日上午10時20分許撥打己○○行動電話，通話1103秒、6月14下午2時57分許至8時14分止，共計10通之紀錄一節，亦有亞太行動資料查詢一份 (見本院卷第155 至177頁），核與證人己○○指訴情節相符。五、證人即戊○○表妹張君婷、戊○○妹妹張君玲證稱：㈠、證人張君婷證稱：「在6月16日17時許該男子及另一名男女共三人，開著黑色BMW轎車把我姊姊送回家，向我阿姨說我表姊害他妻子流產，所以要索討10萬作為賠償，後來我阿姨給了6萬元，當時那個男生他還有拿一支手槍，出來向我及我表姐、表妹及阿姨展示，並且告訴我們是真槍，對面的鄰居有看到情形不對就報警，警察來了之後叫我們的家內，表姊有向我們求救說不想再被帶走，我們發向情況不對，警察要到屋外盤查該男子及同夥時，他們就快速駕車逃離現場」、「是在我阿姨家隔壁鄰居家門口停車場」、「主嫌（被告）跟小弟說去把我包包拿來，槍放在裡面。」、「（你表姊被當時之身心狀況？有無受傷？）當時她很害怕，身體左手臂有瘀青腫起來，膝蓋也有受傷，臉也被打到瘀青有腫起來，小腿、大腿後側及臀部也有受傷」、「（你表姊有說她的傷勢怎麼來的？）是被他們用球棒打的，臉是被主嫌及小弟用手打的」等語(見警卷第87頁），偵查中證稱，「（被告)他講恐嚇的話，他說戊○○害他老婆流產所以要討10萬元賠償，我沒看到己○○拿錢給對方，己○○事後跟我說她有給那個男生 6萬元」、「(6月16日下午5點多該男子有拿手槍展示給你們看？）是。他還有說這把槍是真槍。後來是對面鄰居報警的，後來警方下午6點多來，是玉井分局兩台車的警方來。警方到場後把大家散開，警方有看到那個男生，警察說要檢查他的車，那個男子就很快開走，等警方走了後該名男子又折返回來，該名男子要把戊○○抓走，但沒有抓走，因為我們把戊○○保護在家中不讓他接觸戊○○，後來我們又報警第二次，警察也有來，我們有跟警察說對方身上有槍，第一次我們沒跟警方說對方身上有槍，警察就要去翻他的車，他就要逃離現場，他就趕快開車走了」等語(見偵卷一第121至124頁）；㈡、證人即戊○○妹證稱，「在6月16日17時許該男子及另一名男女共三人，開著黑色BMW轎車把我姊姊送回家，向我媽媽說我姊姊害他妻子流產，所以要索討10萬作為賠償，後來我媽媽給了6萬元，當時那個男生他還有拿一支手槍，出來向我及我姐姐、媽媽展示，並且告訴我們是真槍，對面的鄰居有看到情形不對就報警，警察來了之後叫我們的家內，姐姐有向我們求救說不想再被帶走，我們發現情況不對，警察要到屋外盤查該男子及同夥時，他們就快速駕車逃離現場」等語( 見警卷第93至99頁）。六、又證人張○勛及乙○○證稱：㈠、證人張○勛證稱：「我有講實際年齡，被告聽完沒什麼反應」等語(見本院卷第273頁）、「被攔查那天，被告有叫我拿球棒示範打戊○○屁股」、「有見過被告將車停路邊打戊○○」、「那幾天與被告、戊○○，都一起住在被告某個妹妹家中，出去也載著一起，四個人都在一起」、「被告有限制戊○○不能離開，有說「戊○○不能離開房間」、「就是只能在看到的範圍」、「戊○○自己偷跑去醫院搭計程車回家」等語(見本院卷第279頁）；㈡、證人乙○○於本院審理時證稱「他們開著車跑，我就跟著他們」、「有看過被告和張○勛打戊○○」、「她(戊○○)要去廁所，(被告)叫張○勛跟著她」、「後來她就自己跑掉，我們後來趕去醫院找她的時侯，沒有看到人」、「被告有從包包裡面拿出一把槍，給戊○○家人看，但那把槍不是被告的，是朋友寄放，槍好像壞掉不能用」等語（見本院卷281至286頁）。㈢、參諸少年張○勛及乙○○二人所言，可知戊○○自6月12日起至6月 16日凌晨自行逃出時止，此段期間不僅行動自由受拘束，亦受被告及少年張○勛以球棒、徒手毆打，益可知戊○○所受傷勢，確係被告與少年二人所致。六、臺南市政府警察局玉井分局接獲報案，分別於112年6月16日下午4時30分許、5時許、6時50分許及7時許派遣警力至被害人住處處理，後被告駕車逃逸展開圍捕並於8時20分許，在中油楠西站攔查一節，亦有該分局113年5月22日南市警井偵字第1130317991號函附之時序表、勤務表可知佐證(見本院卷第121至141頁），核與證人己○○、張君玲、張君婷、少年張○勛及乙○○證稱情節相符。七、此外，乙○○並未流產或因流產之虞之紀錄，除112年6 月18 日因妊娠9週合併上呼吸道感染、6月19日(懷孕9週合併感冒症狀)，分別至康乃心婦產科診所急診、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院就診外，別無其他異常狀況，仍持續規則產檢一節，有康乃心婦產科診所病歷摘要1份(見偵卷一第20 9頁）、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年12月12日戴德森字第1121200087號函暨病歷0份(見偵卷一第217至239 頁）及乙○○個人就醫查詢紀錄(見本院卷第47至48頁）在卷可憑，益見被告以乙○○流產要求戊○○、己○○賠償，僅是空言藉口，不足為憑。八、審酌前開各證人證述內容可知，被害人戊○○自112年6月12日起至6月16日凌晨自行逃離並行搭計程車返回住處時止，除受被告及少年張○勛並分別持球棒、徒手毆打而受有如事實欄所載傷勢，期間被告更以實際未存在之事由(乙○○流產)，不斷透過電話聯繫，要求己○○賠償，並播放戊○○挨打哀求聲音，最後再於戊○○住處前，持殺傷力不明槍枝及球棒，朝向戊○○恫嚇，以加害戊○○生命身體之事恐嚇戊○○、己○○，進而向己○○取得6萬元之事實，均要可認定。九、被告辯解不足採信之理由：㈠、被告辯稱，不知少年張○勛未滿18歲，未毆打戊○○，亦未恐嚇己○○，取得6萬元是己○○硬塞酬謝照顧女兒云云。㈡、惟查，被告於案發時即已明知少年張○勛未滿18歲，且於拘禁戊○○期間毆打戊○○等情，除據證人戊○○證述外，並經同行之證人張○勛及乙○○證述綦詳，業如前述，此部分辯解容無可採。㈢、再者，本案自始即無乙○○並未流產或有流產之虞，業經本院認定如前，被告有何要求他人賠償之立場？而被告與己○○素昧平生，愛女戊○○受被告控制、遍體鱗傷逃回住處，被告追尋而至，當著戊○○、己○○母女面前持不明槍枝及球棒，並向其收受6萬元，又豈是父母感謝他人照顧子女的正常現象！反而是受迫惡害通知而無奈交付！十、綜上所述，應該被告上開辯解均無可採為對其有利之認定依據，足認本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪；縱合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法院83年度台上字第3592號、89年度台上字第780號、93年度台上字第1738號刑事判決意旨參照）。二、另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院110年度台上字第4029號、112年度台上字第3291 號判決意旨參照）。經查，被告案發時已成年，明知少年張 ○勛於本件行為時係未成年人，有少年戶籍資料詢結果附卷可按。三、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第302條之1第1項第2款、第3款之成年人與少年攜帶兇器對心智缺陷之人犯以非法方法剝奪人之行動自由罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第346條成年人與少年犯恐嚇取財罪。又起訴意旨業已載明被害人遭暴力妨害自由私行拘禁(雖日期誤繕)，本院仍得審理，並經本院當庭告知被告，無礙被告防禦權之行使，應併予審理。　　四、被告與少年張○勛就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告上開犯行，犯意不同，行為互異，應分論併罰。　　六、刑之加重減輕：㈠、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人與少年共同犯罪，或故意對少年犯罪者，加重其刑至2分之1 ，該條規定雖不以其明知共同實施犯罪之人或犯罪被害人為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於共犯或犯罪被害人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院98年度台上字第 7295號、101年度台上字第3805號判決意旨參照）。㈡、經查，故被告既知共犯係未滿18歲之人，與未滿18歲少年共同為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。七、科刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有妨害性自主、妨害自由等科刑紀錄，有判決3紙及臺灣高等法院被告前案紀錄可佐，難認被告素行良好，其明知被害人戊○○為心智缺陷之人，仍與少年共同持兇器對其私行拘禁、復僅因戊○○碰觸乙○○ ，竟另行起意，以傷害戊○○方式，恫嚇己○○而取得6萬元財物，致戊○○遍體鱗傷，手段殘忍，犯後雖表示坦承犯罪，然自始否認犯行，亦未賠償被害人之犯後態度，並參諸其家庭勉持、高職肄業之家庭經濟、教育等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並審酌二罪均屬侵害社會法益之罪，犯罪時間緊接，及所能發揮刑罰嚇阻犯罪功能、矯治必要性及責罰相當原則，定應執行刑。八、沒收：㈠、扣案球棒1支，為被告所有，並供其犯本件犯行所用之物，　　爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。㈡、被告向己○○取得6萬元，並未扣案，且未發還被害人，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第302條之1第1 項第2、3款、第346條第1項，第51條第5款、第38條第2項、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄所犯法條中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷證： 1、臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1120805173號刑案偵查卷宗（警卷） 2、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第4758號偵查卷宗（偵卷一） 3、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第357號偵查卷宗（偵卷二） 4、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2238號偵查卷宗（偵卷三） 5、臺灣臺南地方法院113年度易字第554號刑事卷宗（院卷）

2025-01-09

TNDM-113-易-554-20250109-1

易

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第463號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李崇舜選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 965號），本院判決如下：　　主　文李崇舜犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。　　犯罪事實李崇舜與謝慧燕為鄰居，曾因檢舉事件而有不睦，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月21日18時25分許之夜間，行經謝慧燕之南投縣○○市○○○路○街00號住處前，手持長鐵棍，並以手電筒照向謝慧燕住處圍牆，因謝慧燕持續呼喊「救命啊！救命啊！有人要闖入我家啊！」等語，而向謝慧燕恫稱：「我讓你天天刺激」、「我玩都玩死妳」等語，使謝慧燕心生畏怖，致生危害於安全。　　理　由一、證據能力：　㈠證人即告訴人謝慧燕於警詢時之證述，被告李崇舜之辯護人爭執其證據能力，本院認該供述證據為被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，且未符合傳聞例外之規定，不具有證據能力。　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人即告訴人於偵查中向檢察官所為之證述，業經具結擔保憑信性，被告及辯護人復未釋明有何顯不可信之情形，且證人即告訴人嗣經本院於審理中傳喚到庭接受詰問，被告之對質詰問權已獲確保。是證人即告訴人於偵查之證述，自具有證據能力。　㈢本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第133-159頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　㈠訊據被告雖坦承有於上開時間行經上開地點，手持長鐵棍、以手電筒照向告訴人，並口出上開言詞等語，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我覺得告訴人在上開時間大喊「救命啊」、「有人要闖進去我家」等語是在演戲，我就想說配合告訴人演戲，我沒有恐嚇的犯意，不然我怎麼會以「叫警察來」等語回應告訴人？我會說「玩死妳」等語，是因為告訴人在她家放很多傷害流浪動物的物品，我說這句話的意思是：我只要看到這些物品一次，就會撥掉一次，對於告訴人傷害流浪動物的行為做出反制的動作，也就是站在告訴人的對立面奉陪到底，陪告訴人玩這個遊戲的意思等語；被告之辯護人則為被告辯護稱：被告持長棍是為了撥掉告訴人所設誘捕器及鐮刀等會傷害動物的利器。另告訴人於上開時間先大喊、佯裝被告有加害的情事，被告為了回應並反制告訴人不當虐待動物的行為，才會說出上開言語，從整個脈絡來看，被告的行為都是保護動物的善意之舉，並無恐嚇之犯意，且告訴人明知被告手持長棍，卻仍刻意接近被告大喊「有人要闖入我家啊」等與事實不符之言語栽贓被告，且告訴人曾有在被告住家前潑糞之行為，顯見告訴人本案是故意誣陷被告，告訴人並未心生畏怖等語。惟：　㈡被告與告訴人為鄰居，因細故而素有不睦，被告於上開時間行經上開地點，手持長鐵棍、以手電筒照向告訴人，並口出上開言詞等客觀事實，為被告坦承，核與證人即告訴人於偵查中、本院準備程序及審理時之證述大致相符（偵卷第41-4 3頁、本院卷第66-67、133-159頁），且有監視器影像截圖暨錄音譯文資料1份（偵卷第15頁）、監視器影像擷取照片5 張（偵卷第17-23頁）、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第41-42、47-48頁）、案發現場周圍照片12張（偵卷第51-73頁）、監視器影像光碟1份（偵卷第82頁光碟片存放袋內）在卷可證，並經本院審理時勘驗屬實，此部分之事實，足以認定。　㈢被告客觀上有恐嚇行為：　⒈所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。　⒉從客觀情形以觀：前揭監視器影像擷取照片之畫面昏暗，足認上開時間已經日落，被告於上開時間行經於告訴人之圍牆同時，手持鐵棍，並以手電筒照射告訴人之庭院，一般人遇到不熟識之人手持鐵棍接近住家、更以手電筒照射之情節時，因為無法得知該人接下來的舉動為何，自然會產生恐懼；且被告也自承曾將告訴人放在圍牆上的鐮刀剝掉（本院卷第 64頁），更在告訴人已經大喊「救命啊」等隱含請被告離開之意的言語時，既已使告訴人誤解有何危害其人身安全之舉動時，倘為合理之一般人，自會好言出聲表示自己無意有任何冒犯行為，只是在巡視周遭有無任何傷害流浪動物之器具，只要好言回應當可減緩告訴人不安之反應，然被告不為此圖，反而以「我讓你天天刺激」、「我玩都玩死妳」等語回應（本院卷第65頁），則被告之行為已經創造出：在告訴人清除圍牆或庭院中可能有危害流浪動物的物品之前，被告都會持續接近告訴人住家並清除該等物品的外觀，足認被告上開言行舉止，在客觀上已達到以加害居住安全自由之事，恐嚇告訴人之要件。　⒊又證人即告訴人於本院審理時證稱：當下我很害怕，我不知道被告會不會拿棍子打我，還用威脅的口氣講上開言語，我當時只想說我想去警察局報案，但是被告又在外面這樣，我又不敢出去，我就躲在房子裡面等語（本院卷第138-139頁），且告訴人在被告接近住家時，雙手握住大門口的防盜鍊條，並大喊「你要攻擊我是不是」、「救命啊」等情，有本院勘驗上開監視器影像之內容（本院卷第145-146、127頁）、監視器畫面截圖（警卷第15-19頁）在卷可證，足認證人上述「感到害怕」等證詞可信，被告上開行為已經造成告訴人心生恐懼。　⒋辯護人雖以前詞為被告辯護，惟證人即告訴人於本院審理時證稱：我有聽鄰居講說那邊會有小偷，我對居家安全比較會有恐懼，我才會裝監視器等語（本院卷第144頁），且參照前揭監視器影像擷取照片、案發現場周圍照片，監視器拍攝之角度有朝向大門、庭院等不同面向，告訴人也在庭院及圍牆放置許多利器，足認告訴人確實對於居家安全較容易感到恐懼。何況案發現場為中興新村公有宿舍群，入夜後人跡罕至、圍牆陳舊，突有不明強光從圍牆外照射進來，且有不明人士手持長棍趨近，客觀上會讓居住者產生莫名不安，非不難想像，更何況告訴人自承係獨居女子，因此就當下之客觀情形而言，即便被告與告訴人有嫌隙，也不能就此認定告訴人上開時間之舉動是刻意為之，甚且，告訴人除了大喊「救命啊」、「有人要闖進我家啊」等含有拒絕被告靠近告訴人住家之言行外，未見任何挑釁被告之言行，綜合上開客觀情節，認為告訴人對於被告上開言行感到害怕才符合常情。又依南投縣政府環境保護局114年1月3日函（本院卷第171-179 頁）可知，被告曾陳情其住家前方於113年3月2日遭告訴人亂潑狗大便乙事，惟此僅能證明被告與告訴人間確有嫌隙，尚無法據此認定告訴人本案並無心生畏懼之可能，更無法進一步認為告訴人是挾怨報復才誣陷被告。　㈣被告主觀上有恐嚇之犯意：　⒈被告雖以前詞辯解，惟依常情，當行經他人家門時若遇住戶大喊「救命啊」、「有人要闖進我家啊」等語時，正常反應都是道歉或是碎念並立刻離開已如前述，但被告卻是以上開言語回應，被告也於本院審理時自陳：我心裡知道告訴人故意刺激我，要看我會不會失控，我後來情緒真的是失控，才會說出上開言語等語（本院卷第156頁），被告也於本院準備程序時自陳：「玩死你」的意思是「只要看到這些物品一次，就會撥掉一次」等語（本院卷第65頁），足見被告主觀上也有侵害告訴人在自家圍牆或庭院上擺放物品等居住安全自由之意思。　⒉被告及辯護人雖以被告當時也有對告訴人說「叫警察來啦」等語，欲證明被告並無恐嚇之主觀犯意。但依前述，被告對告訴人所傳達的惡害通知甚明，也就是要把告訴人在「自家」圍牆或庭院上擺放物品，每看到一次就清除掉一次，故上開之辯解並不足以彈劾被告恐嚇之主觀犯意。此外，縱使被告是自認告訴人在家中所擺放的物品有可能造成流浪動物受傷才與告訴人產生嫌隙，出於保護流浪動物之動機才為本案犯行，但告訴人所擺放之物品都是在自家庭院內或圍牆上，被告以鐵棍撥掉告訴人圍牆上的物品，已經侵害到告訴人的居住安全自由，且在知悉告訴人已經對於被告行為感到不滿的情況下，更在上開時間對告訴人口出上開言語使告訴人心生恐懼，也就是說，被告雖然是出於保護流浪動物之動機，但已經侵害到告訴人的居住安全自由，手段不當，故被告及辯護人上開所辯並不可採。　㈤從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡本院審酌：⒈被告為本案犯行前並無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；⒉被告平時有照護流浪動物之習慣，有捐助流浪動物晶片資料翻拍照片2張在卷可證（本院卷第87-88、57-59頁）；⒊被告本案犯行雖是基於懷疑告訴人有危害流浪動物行為之動機，但被告未循正當管道解決，反而以上開行為及言語造成告訴人心生恐懼；⒋被告迄今猶合理化自己行為，而未與告訴人和解或賠償之犯後態度；⒌檢察官、告訴人請求從重量刑之意見，告訴人已提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第344號）；⒍被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度、從事營造業、經濟及家庭生活狀況（本院卷第149-150、154頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收：　　被告為本案犯行時，雖持有長鐵棍1支、手電筒1個等物，惟本判決未認定被告手持長鐵棍有刮地之情，以手電筒照射告訴人圍牆內亦未為恐嚇行為之一，故不認定各該物品為被告犯罪所用之物，因此不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官詹東祐提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年1月8日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-08

NTDM-113-易-463-20250108-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1251號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告王彥騰選任辯護人簡珣律師上列上訴人等因被告個人資料保護法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第406號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7180號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、王彥騰因與劉玉真之間有投資之債務糾紛，主觀上認為劉玉真之子劉沅溱應共同負擔債務，多次向劉玉真求償未果後，於民國112年3月25日7時25分許，前往臺南市官田區中華路二段劉沅溱居處（地址詳卷）前，欲找劉沅溱商討債務問題，因劉沅溱已外出工作；劉玉真輾轉知悉王彥騰在臺南市劉沅溱之居處外面後，遂以其使用之0000000000號行動電話撥打王彥騰使用之0000000000號行動電話。雙方交涉過程中，王彥騰不滿意劉玉真的態度表現，一時氣憤，基於恐嚇之犯意，向劉玉真恫稱「社會處理，妳若要，妳若養養若要這樣，就好像瘋瘋癲癲哦，就換你們來找我了啦」、「沒關係，吼，孩子若養，我現在這趟來，他如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」、「妳今天是妳要來跟我講電話的，妳轉達給吳仁豪（即劉玉真之子，現已改名為劉沅榛）聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」等語，而以加害劉玉真之孫子身體安全之事，恐嚇劉玉真，致劉玉真心生畏懼，而生危害於安全。二、案經劉玉真訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官呈臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告王彥騰（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序時分別表示無意見或同意有證據能力（見本院卷第58-59頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何恐嚇犯行，並辯稱：伊與告訴人劉玉真講話的方式就是這樣，否則沒辦法溝通，伊覺得沒有恐嚇告訴人劉玉真的意思，伊是做工的人，講話的方式就是這樣等語。被告之選任辯護人則為被告辯護意旨略以：告訴人劉玉真確實有積欠被告新台幣（下同）80萬元之債務，且告訴人劉玉真常以如不還錢則兒孫會瘋瘋癲癲等發毒誓之方式搪塞積欠被告之債務；又依卷附雙向通聯紀錄顯示，當時被告與告訴人劉玉真通話之時間達836秒，並非僅有告訴人劉玉真提出錄音光碟之53秒；在雙方長時間的對話中，是告訴人劉玉真先稱其會還錢，如果沒有還錢其會被車撞、子孫會瘋瘋癲癲等語，被告只是引述告訴人劉玉真之言詞，希望其還錢而已，並非恐嚇等語。經查：　㈠被告於上開時地、與告訴人劉玉真電話交談過程中，有對告訴人劉玉真稱「社會處理，妳若要，妳若養養若要這樣，就好像瘋瘋癲癲哦，就換你們來找我了啦」、「沒關係，吼，孩子若養，我現在這趟來，他如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」、「妳今天是妳要來跟我講電話的，妳轉達給吳仁豪（即劉玉真之子，現已改名為劉沅榛）聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」等言詞之事實，業據證人即告訴人劉玉真於原審審理時指訴明確（見原審卷第92-94頁），並有告訴人劉玉真提出其使用之0000000000號行動電話撥打被告使用之0000000000號行動電話之通話錄音光碟可證；而被告與告訴人劉玉真之通話錄音經原審當庭勘驗結果，被告確實有於通話中向告訴人劉玉真說出要讓告訴人劉玉真之孫子瘋瘋癲癲的言詞，亦有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第62-63頁）；並有告訴人劉玉真所使用之0000000000號行動電話與被告所使用之0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄在卷可為佐證（見他卷第53、55頁）。且被告對於雙方通話之內容亦未爭執，是此部事實，應足堪認定。　㈡刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。查被告於與告訴人劉玉真通話的過程中，因對告訴人劉玉真未積極處理積欠被告之債務不滿，而對告訴人劉玉真為如犯罪事實欄所示「我現在這趟來，他如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」、「妳今天是妳要來跟我講電話的，妳轉達給吳仁豪聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」等語，依社會一般觀念衡量，被告顯有如告訴人劉玉真不返還債務，將以加害告訴人劉玉真之孫之身體安全等惡害通知告訴人劉玉真，自足以使告訴人劉玉真心生畏怖，被告辯稱其是做工的人，講話的方式就是這樣等語，並非可採。　㈢被告及其選任辯護人雖辯稱是告訴人劉玉真先發誓會還錢，如果沒有還錢其子孫會瘋瘋癲癲等語，被告只是引述告訴人劉玉真之言詞等語。但此為告訴人劉玉真於原審審理時所否認者，且衡諸一般常情，告訴人劉玉真應不會無故詛咒自己的兒孫。而依原審勘驗對話錄音過程，被告第一次提到告訴人劉玉真孫子會瘋瘋癲癲時，告訴人劉玉真的反應是提醒被告「大家都有小孩餒」。且由被告提及「我現在這趟來，他（指劉沅溱）如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」的對話內容可知，被告是不滿其專程從臺中跑到臺南，證人劉沅溱卻避不見面，才要讓告訴人劉玉真要有「妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」之心理準備；接著被告第三度又說：「妳轉達給吳仁豪聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」，也是連結到證人劉沅溱如果不出面之前提下，就要讓劉沅溱的孩子瘋瘋癲癲，其此部分對話之脈絡，顯是出於被告不滿告訴人劉玉真不返還債務，且尋證人劉沅溱未果，始為上開恐嚇之言詞。再者，就算如被告所言，告訴人劉玉真在前階段的通話中曾經以發誓詛咒方式表示要清償債務，被告亦非可以恐嚇加害告訴人劉玉真之孫等惡害方式恫嚇告訴人劉玉真返還積欠的債務，蓋此乃二事，是其所辯只是引述告訴人劉玉真的話等語，尚非可採。另被告之友人即證人蕭少鏞雖於原審證述：112年3月25日我和王彥騰一起去臺南，王彥騰拿債權憑證要向劉沅溱索取金錢；王彥騰有接到一通電話，通話時王彥騰是開擴音，電話的內容中，劉玉真有說，劉家子孫會做牛做馬還債，不然出門在外就會被車子撞死，劉家的子孫會瘋瘋癲癲等語（見原審卷第124-129頁）。但如前所述，被告對告訴人劉玉真所為上開恐嚇之言詞，依社會一般觀念衡量，已足認係將以加害告訴人劉玉真之孫之身體安全等惡害通知而為恐嚇行為，至於告訴人劉玉真自己是否曾經發誓詛咒，並非被告得以免責之事由。因此，證人蕭少鏞於原審證述之情節，不論是否可採，均不足資為有利於被告事實認定之依據。　㈣綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。另按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，且有與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得予駁回而不予准許，刑事訴訟法第163條之2第2款、第3款定有明文。被告之選任辯護人以被告否認犯行，主張告訴人劉玉真平時待人甚不客氣，亦常以發豪誓或恐嚇之方式搪塞清償債務責任等為由，聲請訊問證人李文利、戴琦峰，及勘驗被告與告訴人劉玉真其他電話通話錄音之錄音檔。然本院衡酌被告之選任辯護人此部分聲請調查，證人李文利、戴琦峰並非本案案發時在場之人，而告訴人劉玉真與其等平時互動時之口氣，或被告平時說話之口氣；及被告與告訴人劉玉真在其他時間之通話內容，均與本案待證事實為被告是否有為如犯罪事實欄所示之恐嚇言詞，無自然關聯；又言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，亦與告訴人劉玉真與其他人之互動如何無涉，經本院審慎詳為審酌卷證後，認確具有刑事訴訟法第163條之2第2款、第3款所定情形，認均無再就選任辯護人前開聲請調查證據事項，再贅為無益調查之必要，附此敘明。　三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、上訴駁回理由之說明：　㈠原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第305條等相關規定，並以行為人之責任審酌被告因與告訴人劉玉真有債務糾紛，明知欠債之人係劉玉真，並非劉沅榛，有債權憑證在卷可證，竟百般糾纏劉沅榛，造成劉沅榛困擾，且因未能找到劉沅榛，主觀上認為劉沅榛逃避債務，與告訴人劉玉真言語不合，竟一時情緒激動，牽扯無辜幼童，以上開犯罪事實欄所載方式恐嚇告訴人劉玉真，使告訴人劉玉真心生畏懼，所為應予非難；考量被告否認犯行，犯後態度不佳，還請證人蕭少鏞出庭故為不實證言，企圖干擾司法審判；兼衡被告自述高職畢業之教育程度、跟太太一起生活、育有最大就讀國一、最小就讀小二子女、現於王田油庫開油罐車等語（見原審卷第176頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處拘役59日，並諭知易科罰金之折算標準。核其採證及認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨辯稱伊與告訴人劉玉真講話的方式就是這樣，沒有恐嚇告訴人劉玉真的意思，伊是做工的人，講話的方式就是這樣等語，而否認有何恐嚇犯行，指摘原判決不當。　　惟查被告確有在如犯罪事實欄所示之時、地，對告訴人劉玉真為本件恐嚇之犯罪事實，依證人即告訴人劉玉真於原審審理證述之情節，及通話錄音光碟、原審勘驗筆錄等補強證據，已足堪認被告有恐嚇之犯行，且被告所辯各情，均非可採，其理由已詳如前述，被告上訴意旨仍否認犯罪，並非可採，其上訴為無理由，應予以駁回。　㈢檢察官上訴意旨以被告僅因投資糾紛竟以禍及孫子之詛咒語，恐嚇被害人，且犯後仍飾詞狡辯，否認犯行，亦未與被害人達成民事和解，以為彌補，認原審所處之刑，量刑顯屬過輕等語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過輕之虞；檢察官上訴意旨所指被告犯罪之動機、否認犯行等情，已經原審於量刑時予以審酌。至於被告雖仍未與告訴人劉玉真達成和解及賠償其損害，此部分犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，且本院審酌告訴人劉玉真確有積欠被告80萬元之債務，有原審法院110年度訴字第305 5號民事判決及債權憑證影本在卷可查，其以恐嚇方式追索債務，固甚不當，然並非全然無任何緣由者，是被告雖仍未與告訴人劉玉真和解或賠償，本院認應無再予加重其刑之必要。檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，其上訴為無理由，亦應予以駁回。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，意圖損害他人利益及散布於眾，基於非法利用個人資料及加重誹謗之犯意，於 112年7月19日，於臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁，以暱稱「王煥彬」之臉書帳號，留言張貼「好朋友劉× 榛，劉玉×母子/你們要的陸仟萬照你母子指定位置放好了，放在台中市北屯區OOO路，聯絡你們電話好幾次未聯繫到你們母孑，口號OO号密碼，O層之O好朋友們等太久，有點事情先行離開，只好利用網路告知盡快取走這批（金紙）要記得聯係一下」、「全台灣缺錢可找母子要生活費，106前在王田油庫當司機邀司機同仁來投資林士昌台中前議長廢棄物處理工程，收了現金一股30萬，107年4月一日離王田油庫現在聯鋼貨運公司上班當調度職位現今又住在台南市OO區OO路O 段OOO向OO号娘家劉沅×，林×敏夫妻，舊名吳仁豪，林淑×共計陸仟萬，法院有判決母要歸還這筆錢，而名下無資產」等文字，及告訴人劉沅榛之生活照、住家位置、使用之車輛照片、及記載告訴人劉沅榛之姓名、身分證號、生日、住址等個人資料之「危險物品運送人員訓練證明書」翻拍照片，以此方式非法利用告訴人劉沅榛之個人資料，足生損害於告訴人劉沅榛，同時指摘足以毀損告訴人劉沅榛名譽之事，而貶損其人格名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號刑事判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料等罪嫌，無非以告訴人劉沅溱之指述、臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁留言貼文列印資料、暱稱「王煥彬」臉書帳號生活照列印資料及被告使用暱稱「王彥騰」之臉書帳號列印資料為其主要論據。訊據被告則否認有何散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料之犯行，辯稱：告訴人劉沅榛提出暱稱「王煥彬」臉書帳號並不是其使用者等語。經查：　㈠臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁留言貼文者為暱稱「王煥彬」之人；而在「王煥彬」的臉書頁面，2016年11月 7日、2017年7月22日之貼圖，係被告先前之生活照，被告並未爭執，並經告訴人劉沅溱指訴明確，且有臉書上開帳號之頁面擷圖在卷可證（見他字卷第21-25、26-28頁）；故暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人，有於臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁留言貼文之客觀事實，堪以認定。　㈡而查被告既否認其係暱稱「王煥彬」臉書帳號之申請人，是本案首應審究者，在於暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人是否為被告？　　⒈臉書帳號並不是完全採實名登記制，且因安全機制問題，遭人冒名申請臉書帳號或遭人盜用臉書帳號，時有所聞。而被告既否認該暱稱「王煥彬」臉書帳號為其所申請及使用者，自應由檢察官負提出及舉證之責任。檢察官雖提出暱稱「王煥彬」的臉書頁面於2016年11月7日、2017年7月 22日之貼圖，係被告先前之生活照，但除此之外，別無其他如向臉書查詢該帳號之申請人資料、更多的照片、貼文與被告具有關連性等資訊，而可以佐證「王煥彬」即是被告「王彥騰」，或有「王煥彬」之臉書好友指認「王煥彬」即為被告，則稱暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人是否為被告，容有合理懷疑。　　⒉暱稱「王煥彬」臉書帳號雖張貼有被告的2016年及2017年之生活照外，但該生活照係一般性的照片，不需具有特殊性管道才能取得，難認其張貼運用，與被告有密切無法切割之關係；而該貼圖時間，年代久遠，無法查證確認登入之IP位址，是否為被告所使用之手機或電腦設備，故無法排除暱稱「王煥彬」臉書帳號係由被告以外之人申請的可能性。　　　　㈢綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，尚不足以證明被告即為暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人，故被告是否如起訴意旨所指使用暱稱「王煥彬」臉書帳號為上述散布文字誹謗及非法利用個人資料之人，依卷內之證據未達於一般人無合理懷疑之程度，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。被告辯稱沒有散布文字誹謗等情，尚屬可採。原審因認被告此部分犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當。檢察官上訴意旨仍認被告有散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料之行為，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　恐嚇危害安全罪部分，不得上訴。非公務機關非法利用個人資料無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-08

TCHM-113-上訴-1251-20250108-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第723號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告石兆唐選任辯護人林士勛律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第82026號），本院判決如下：　　主　文石兆唐犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、石兆唐與王漢汶為同事關係，均任職於福茂大勤股份有限公司(下稱福茂公司)，渠等前因故而生糾紛，嗣石兆唐竟基於恐嚇危害安全及妨害他人行使權利之犯意，先於民國112年6 月30日7時40分至50分間，在新北市○○區○○路0段0號2樓(即福茂公司所在地)辦公室內對王漢汶恫稱：「你臉很臭，等一下要揍你」等語，並接續於同日7時53分許，於上址辦公室外之走廊，以徒手掐住王漢汶脖子、肩膀，將王漢汶壓制於走廊旁牆壁上，並舉起右拳作勢毆打王漢汶，以此強暴方式妨害王漢汶自由移動、離去之權利，並使王漢汶心生畏懼，致生危害於安全。二、案經王漢汶訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。二、被告石兆唐之辯護人雖具狀稱告訴人王漢汶、證人陳錦銘於警詢及偵查時之證述均為傳聞證據，未經對質詰問，而爭執其證據能力(見本院卷第135至136頁)，惟查：　㈠告訴人王漢汶、證人陳錦銘於偵查中之陳述均有證據能力　按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院104年度台上字第1138號判決要旨參照）。查被告石兆唐之辯護人雖否認告訴人王漢汶、證人陳錦銘於偵查中之陳述之證據能力，然並未主張或釋明渠等在偵查中經具結之證言有何「非在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為」之顯有不可信情況，且渠等偵訊時之證述，已經由具結擔保真實性，而渠等對檢察官之問題均能為連續陳述，復無證據顯示其有受到脅迫、誘導等不正取供之情形，衡酌筆錄作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，揆諸首揭說明，應合乎刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認上開告訴人王漢汶、證人陳錦銘於偵訊時經具結之證述應有證據能力，而得採為判決之基礎。　㈡辯護人主張告訴人王漢汶、證人陳錦銘於警詢時所為之證述無證據能力乙節，本院並未將上開證據引為認定被告有罪事實之證據，故就辯護人爭執上開證據之證據能力之有無，認無加審酌之必要，附此敘明。　㈢再查被告就本判決所引其他供述證據之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第43頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、另其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　㈠訊據被告固坦承有於前開時、地，與告訴人王漢汶發生衝突，惟矢口否認有何強制、恐嚇危安犯行，辯稱：我根本沒有拉告訴人脖子，我直接手按在牆壁上跟告訴人講事情；案發當時我與告訴人講話語氣、方式之認知，與告訴人不同，且事實上我沒有強制告訴人不能離開云云(見本院卷第43、151 、220頁)。被告之辯護人亦為被告辯護稱：本案告訴人稱被告有向其恫稱「你臉很臭，等一下要揍你」，除告訴人指訴外無其他證據證明；從現場監視器畫面看起來告訴人並沒有覺得害怕，且當日衝突時間短暫沒有達到強制的程度；被告僅是因先前糾紛欲找告訴人理論，主觀上沒有強制及恐嚇的犯意等語(見本院卷第135至142、221頁)。惟查：　㈡被告與告訴人均任職於福茂公司，2人為同事關係，且渠等前因妨害名譽案件有爭執；渠等有於犯罪事實欄所載之時、地，發生肢體、言語衝突等事實，既為被告所不爭執，核與證人即告訴人王漢汶偵查中之指訴及本院審理時之證述、證人陳錦銘於偵查及本院審理時之證述、證人林文聰於警詢時之證述大致相符(見偵字卷第13至16、30至31頁，本院卷第149 至157、193至223頁)，並有福茂公司監視器畫面暨翻拍照片在卷可證(見偵字卷第17至19頁)，再經本院於113年6月28日準備程序中勘驗屬實(見本院卷第41至42頁)，是此部分事實，洵堪認定。　㈢查本案衝突發生之過程，證人即告訴人王漢汶於本院審理時證稱：其於當日7時40分許至50分許至福茂公司上班時，被告先於辦公室內對其恫稱「你臉很臭，等一下要揍你」等語，嗣後於同日7時53分許，其於辦公室外走廊與證人陳錦銘聊天時，被告就走過來，邊罵三字經邊以徒手壓住告訴人脖子與肩膀位置，將告訴人推在牆壁上持續好幾秒，後續更以右手作勢要毆打告訴人，是後來證人陳錦銘將被告拉開才沒有打等語(見本院卷第196至214頁)，核與證人陳錦銘於本院審理時證稱：被告有於上揭時、地，抓住告訴人的脖子直接撞牆壁，罵一些有的沒的，當時被告講話很兇很大聲等語大致相符(見本院卷第151至157頁)。再經本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，於監視器錄影檔案撥放時間00:03:31至00:0 3:41，丙男(即被告，下稱被告)行至甲男(即告訴人，下稱告訴人)面前，先是伸出左手勾住告訴人頸部，隨後便將左手壓在告訴人右肩上，並將告訴人向後推至牆邊，告訴人因雙腳無法平放於地而墊起腳跟。乙男(即證人陳錦銘，下稱證人陳錦銘)見狀便走向前，舉起左手欲制止被告，隨後又看向畫面外，舉起右手疑似在向其他人求助。再於監視器錄影檔案撥放時間00:03:42至00:04:12，告訴人舉起右手欲撥開被告之左手臂，被告便改以雙手抓住告訴人之雙臂，並將身體前傾，使力將告訴人壓制在牆上。此時有一名男子及一名女子自畫面下方走出，並往衝突地點移動。該男子走近並伸手欲制止被告，被告便更加使勁地朝告訴人推擠，該男子見狀便將被告架開，並將其推至畫面左側，告訴人亦跟隨著移動，被告便試圖掙脫，並衝向告訴人，隨後又遭該男子架開等情，有本院113年6月28日準備程序勘驗筆錄及附件截圖在卷足憑(見本院卷第41至42、47至66頁)，是經本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，亦與前開告訴人王漢汶、證人陳錦銘所述相符，足認被告確實有以徒手方式將告訴人壓制於牆壁上等行為。另公訴檢察官雖於本院審理時補充被告於斯時尚有持鐵棍欲作勢毆打告訴人，以此強暴方式禁止告訴人離開並使告訴人心生畏懼，致生危害於安全之行為等語(見本院卷第194頁)，然此節並無監視器錄影畫面可資佐證，被告亦辯稱其拿鐵棍出來是因為生氣在弄機器，而非向告訴人吼等語(見本院卷第217頁)。再查證人即告訴人王漢汶於本院審理時始證稱：被告有持鐵棍朝我邊揮舞邊罵等語(見本院卷第211頁)，觀諸告訴人警詢、偵查及本院歷次準備程序、審理程序之陳述內容，均未提及被告有拿鐵棍恐嚇一事，依常情推斷，若被告確實有持鐵棍作勢毆打告訴人，致告訴人心生恐懼，告訴人應不至於遲至本院審理期日始提及此事。又何況證人陳錦銘於偵查、本院審理時雖證稱被告確實有拿鐵棍出來，然此係於衝突結束後，回工廠準備上班時，且被告與告訴人相隔一段距離，後來主管林文聰出來將被告之鐵棍取下等語(見偵卷第31頁，本院卷第153頁)，證人即主管林文聰於警詢時更未提及被告有拿鐵棍等情(見偵卷第13至1 6頁)，是被告縱有拿鐵棍出來，然是否係基於恐嚇告訴人之犯意，其所為是否足使告訴人心生畏怖，致生危害於安全，此部分除告訴人單一指訴外，尚無其他積極事證可佐，公訴檢察官補充被告尚有此部分犯行，應有未洽。至於告訴人稱被告於衝突發生前先於辦公室內對其恫稱「你臉很臭，等一下要揍你」等語，雖為被告所否認，然觀諸被告於密切之時間內確實對告訴人為前開肢體動作，業已認定如前，參以證人陳錦銘於偵查中曾證稱：「(檢察官問：你有無聽到石兆唐對王漢汶說要打他之類的？)答：有，但確切內容我忘記了」等語(見偵字卷第30頁反面至31頁)，堪認被告確實有對告訴人為前開恫嚇言語之可能性甚高，應足推認被告確有為上開恫嚇之詞。　㈣按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751號刑事判決意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號刑事判決意旨參照）。依本案案發之前後經過以觀，被告先向告訴人恫稱：「你臉很臭，等一下要揍你」等語，後續更有徒手掐住告訴人脖子、肩膀，並以右手作勢要打告訴人之動作，再參以被告之體型、身高，顯較告訴人寬大，則依通常之社會生活經驗，被告前揭言詞、肢體動作自係對告訴人之身體將有加以惡害之行為，而非單純之情緒抒發，且一般人遭受如此將要加害身體之情事，自足以使一般人心生畏怖。又何況告訴人於偵查、本院審理時均證稱：事情太突然，有害怕；被告當時就是想揍我的語氣等語（見偵卷第31頁，本院卷第210頁），堪認被告所為上開惡害通知之行為，已足使告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人之安全無訛；而被告為智識能力正常之成年人，對於上開言行將使告訴人心生畏懼乙情，自難諉為不知，卻仍執意為之，可徵被告主觀上確有恐嚇危害安全之犯意，甚為灼然。至於被告之辯護人雖為被告辯護稱依告訴人當下的反應，並未顯示有害怕等語，惟查被告之言詞、肢體動作，在一般社會通念下已足使人畏懼，業如前述，且告訴人亦已於本院審理時證稱有感到害怕等語，則辯護人所述顯與卷內事證不符，不足採信。　㈤再按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第 75號判決意旨參照）。又強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。查被告有徒手掐住告訴人脖子、肩膀，將告訴人推在牆上等情，業經認定如前，且告訴人於偵查中及本院審理時均證稱：我就叫他讓我離開，當時沒有受傷，但他不讓我活動；當下有以類似「放開我」等語表明要離去現場等語(見偵卷第31頁，本院卷第210至21 1頁)，則綜衡上情，被告確有以強暴方式妨害告訴人自由移動、離去之權利無訛。被告之辯護人雖為其辯稱，被告將告訴人壓制於牆上的時間僅20餘秒，告訴人之意思及行動自由僅受短暫妨害，未達刑事不法程度，且被告並無強制犯意等語，然查本案被告係以優勢體型，並徒手掐住告訴人之脖子、肩膀等部位，將告訴人壓在牆上，告訴人之雙腳甚至因無法平放而墊起腳跟，此情有現場監視器錄影畫面為憑，並經本院勘驗屬實，業如前述。則綜合本案被告所採取之手段，與本案衝突發生原因之前因後果，顯然被告所為強制行為並非輕微，顯非一般社會通念下所能容許之舉措。且被告為智識能力正常之成年人，對於上開舉動顯然逾越一般社會通念下之人際往來互動，且對告訴人自由離去之權利造成妨礙，自難諉為不知，卻仍執意為之，可徵被告主觀上確有強制之犯意甚明，辯護人所辯尚難採信。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告所為前開恫嚇言詞、肢體動作等行為，均係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告因與告訴人前有糾紛，為向告訴人施以恐嚇之目的，而先對告訴人恫稱：「你臉很臭，等一下要揍你」等語後，旋即於密切時間以徒手將告訴人壓制於牆上阻止告訴人自由離去，其間亦有舉起右拳作勢毆打告訴人之恐嚇行為，使告訴人心生畏懼，核其所為強制及恐嚇犯行，係在密切靠近之時間、地點為之，且其強制與恐嚇行為間具有時空重疊之局部同一性，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之強制罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，僅因前與告訴人有糾紛，即率為上開強暴、恐嚇危害安全犯行，妨害告訴人自由離去之權利，並使告訴人心生恐懼，致生危害於安全，所為殊值非難。再考量被告犯後未能坦承犯行，亦未能與告訴人達成和解之犯後態度，併斟酌被告之犯罪動機、所使用之手段、對告訴人所生危害，再審酌被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告、辯護人及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（見本院卷第21 8至222頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-07

PCDM-113-易-723-20250107-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第756號上訴人即被告洪福盛選任辯護人蘇文俊律師(法扶律師) 蔡韋白律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第383號中華民國113年4月9日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第29227、34231、45515、46307號、112 年度偵字第6554、8507號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、緣洪福盛因租房需求而結識洪秉濂，嗣聽聞洪秉濂投資虛擬貨幣買賣，獲利頗豐，而洪秉濂與其友人林羽彤於民國111 年7月28日0時8分許投宿於臺中市○○區○○路0段000號之台中之星汽車旅館B2房，洪福盛為伺機向洪秉濂強取財物，遂以欲詢問如何操作虛擬貨幣買賣等藉口，與洪秉濂相約碰面。洪福盛並聯繫朱靖凱告知此事，由朱靖凱轉知蔡緯諺與張弘樺。洪福盛即與張弘樺(經原審判處有期徒刑7年1月)、朱靖凱(經原審判處有期徒刑7年3月)、蔡緯諺(經原審判處有期徒刑5年)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，先由朱靖凱指示蔡緯諺攜帶客觀上可作為兇器、酷似真槍外觀之不明槍枝2支(均未扣案，無證據證明具有殺傷力，起訴書認係非制式手槍)，渠等4人在臺中市太平區中山路與樹孝路口之立體停車場會合，共同驅車至台中之星汽車旅館，於同日3時35分許入住B15房，並由洪福盛前往B2房邀請洪秉濂至B15房內商談。待洪秉濂進入B15 房後，洪福盛即關上鐵門，洪福盛等人即挾人多勢眾之勢，由朱靖凱、張弘樺分持上開不明槍枝各1支，脅迫洪秉濂交出身上財物、虛擬貨幣及網路銀行帳號密碼，並取走其手機，再由張弘樺操作其手機，張弘樺及洪福盛分別向洪秉濂恫稱：「不然就把器官割一割拿去賣掉，再叫槍手把你解決掉」、「若無人幫你交保不要緊，把槍開一開，今天有槍手要來擔」等語，蔡緯諺亦在場附和自稱為槍手，期間朱靖凱、張弘樺亦不時於洪秉濂面前裝卸彈匣或持槍對準洪秉濂，惟洪秉濂均未交出財物。後朱靖凱恐林羽彤發現洪秉濂遲未回房而報警，即持槍1支前往B2房。洪福盛、張弘樺、蔡緯諺( 下稱洪福盛3人)因洪秉濂故意告知錯誤網路銀行密碼，致網路銀行帳號遭鎖定，而遲未能取得財物，即以金屬製面紙盒或徒手毆打洪秉濂，致洪秉濂受有右胸部挫傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並繼續要求洪秉濂向親友與林羽彤籌措現金新臺幣(下同)10萬元，惟洪秉濂均未能借得款項。洪福盛再要求洪秉濂翻找口袋交出身上所有金錢，洪秉濂因洪福盛 3人仍持有槍枝，且遭渠等為前開強暴脅迫之行為，至使不能抗拒，將口袋內之現金900元翻出，即由洪福盛取走交由張弘樺持有，因而強盜900元得手。洪福盛3人見持續對洪秉濂施加強暴脅迫，仍無法取得其他財物，而汽車旅館櫃檯致電退房事宜，洪福盛等人即決定離開，張弘樺便持槍枝1支及槍袋前往B2房與朱靖凱會合，蔡緯諺則至B15房之浴室洗澡。詎洪福盛另單獨意圖為自己不法之所有，基於恐嚇得利之犯意，向洪秉濂恫稱：等我走後，才能離開等語，並喝令要求洪秉濂支付B15房之房費4,620元，洪福盛(起訴書誤為張弘樺)、蔡緯諺於離開前重置洪秉濂之手機(妨害電腦使用罪部分未據告訴)，洪福盛並至B2房拍攝洪秉濂之身分證照片，後於同日9時36分許駕車離開B15房。洪秉濂待洪福盛等人離去後，雖恢復人身自由，惟因恐未依洪福盛之指示支付房費將遭不測，仍心有畏懼，遂於同日9時38分許以信用卡支付B15房之房費4,620元，洪福盛恐嚇得利因而得逞。二、案經桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告洪福盛(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序及審判程序時，均表示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第1 59至163頁、第220頁、第271頁、第340頁)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、被告於本院最後一次審判程序經合法傳喚並未到庭，而其於本院否認有何上開犯行，辯稱：被害人洪秉濂指稱遭強盜及恐嚇取財之財物5,520元，是為了安撫我們等人，主動提出要出錢請我們等人吃早餐，並非遭強迫，2間房間的費用也是被害人自願給付，我們原始的目的只是為恐嚇取財，彼此間並無強盜的犯意聯絡，我沒有拿到任何財物，充其量只是妨害自由或恐嚇等語。然：　1.被告於原審審判時，對於上開犯罪事實已坦承不諱，並供稱：B15房費4,620元原本應由我負擔，後來才是由被害人刷卡支付，房費是我單獨叫被害人去做的，這部分不在原本的加重強盜取財的共同謀議範圍內等語(見原審卷三第57至58頁、第184頁)。核與同案被告張弘樺於原審之供述；同案被告朱靖凱、蔡緯諺於警詢、檢察官偵查及原審之供述；證人呂德忠於警詢時之證述；證人林羽彤與被害人於警詢、檢察官偵查及原審審判時之證述大致相符；並有如附表一所示之證據可佐。足認被告於原審所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。　2.被告雖辯稱被害人是主動自願給錢，並非遭到強迫等語。然被害人於檢察官偵查時證稱：我本來就有在做虛擬貨幣，案發當日被告就是要跟我借錢，我不想借他，就敷衍帶過，我可以分享如何賺錢，但我不會借錢給被告。因為被告一直跟我盧借錢的事，我怕吵到林羽彤，就跟被告去B15房，一起上去後，另外3個人馬上就上來，張弘樺拿槍，朱靖凱和張弘樺押著我，叫我把身上的錢，還有把手機的網銀及虛擬貨幣交給他們，他們才要放我走，這些話在場的4個人都有說。我故意給他們錯的網銀帳號密碼，網銀就被鎖起來，我就被在場的被告、張弘樺、蔡緯諺打，被告拿汽車旅館衛生紙的鐵盒子砸我的肚子，張弘樺和蔡緯諺是徒手打我。被告跟張弘樺有跟我說「今天有人頭是負責要開槍的」。到早上他們說肚子餓，問我身上有沒有錢，我說我身上沒有什麼錢，有一個人口氣很差的說幹你娘，幾百塊都沒有，叫我把口袋往外翻，就有900元鈔掉出來，他們就拿去買早餐。他們離開後，被告威脅我要付B15房的錢，我不是自願支付B15的房費等語(見偵字第45515號卷二第5、9、13頁)；於原審證稱：我被被告帶去B15房包廂時，被告、張弘樺、蔡緯諺都有動手打我，手機是被告拿走的，要想辦法把我的網路解開，被告有恐嚇說你今日不說的話不要緊，你要是找不到人幫你交保的話不要緊，我這邊有一個槍手就把槍開一開等語(見原審卷二第293、296頁)。被害人已明確證稱其並不願意付錢，且被害人原本已投宿在B2房內，若非在B15房內遭被告等人施以強暴脅迫，其自無可能主動為被告等人支付早餐費及B15房之房間費，被告此部分所辯與常情不符，無從採信。　3.被告雖又辯稱其與其他共同正犯間原本無強盜之犯意聯絡等語。然：⑴同案被告蔡緯諺於檢察官偵查時證稱：一開始沒有說要幹嘛，在車上被告、朱靖凱、張弘樺他們3人討論後我才知道要去強盜，被告一開始就有跟被害人碰過面，所以知道被害人有錢，被告就跟朱靖凱商討要把錢搶走。在房間內朱靖凱跟被告一直逼被害人，問他還有多少錢，戶頭有多少錢，被告還拿類似裝餅乾的鐵盒丟被害人，被告持續逼問被害人還有多少錢，被害人從他口袋拿出4、500元，被告就說幾百元怎麼夠，就叫被害人跟親友、姑姑或對面的女友借錢，但都沒有借到錢，到天亮被告就叫我們拿被害人拿出來的錢去買早餐等語(見偵字第46307號卷第113至114頁)；於原審供稱：我跟朱靖凱到現場後，是被告說被害人有虛擬貨幣等財物，要叫被害人交出來；我當時聽他們講是被害人有一筆錢，朱靖凱跟被告要去處理這筆錢，要把錢搶走，我一直留在B15房，被告是拿類似裝餅乾的盒子打被害人，問被害人身上有多少錢，翻出來幾百元，被告就把錢拿走，叫被害人想辦法跟親友打電話借10萬元等語(見原審卷一第95至9 6頁、第207頁)。⑵同案被告張弘樺於原審供稱：我到汽車旅館時，才知道朱靖凱跟被告要強盜，當時蔡緯諺拿來的兩把槍是交給朱靖凱跟被告等語(見原審卷一第423頁)。⑶同案被告朱靖凱於原審羈押訊問時供稱：因為被告之前有去找洪秉濂，起了貪念，要把錢拼起來，所以就找我和張弘樺一起去等語(見聲羈字第545號卷第48頁)；於原審供稱：是被告找我去強盜被害人，進到汽車旅館，是被告把被害人找過來，叫他把虛擬貨幣交出來，因為被害人講錯密碼，網路銀行被鎖住，被告就叫被害人交10萬元，被告、張弘樺有打被害人等語(見原審卷一第497頁)。上開同案被告均分別供證稱被告自始即有與其等強盜被害人之犯意聯絡，佐以被告在逼迫被害人交付財物之過程中，一直處於積極介入之角色，並出手毆打、恐嚇被害人，被告此部分辯解，亦無可採。　4.綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解，均無可採，其犯行堪以認定，均應依法論科。至證人林羽彤於本院審判時，雖證稱被告於行為當時之精神狀況是可以的，被告當時有口頭上對她調戲，但沒有強迫她做什麼事，只是要她好好配合他們等語(見本院卷第350至353頁)。然被告如何對待證人林羽彤，與認定被告如何對待被害人一節顯然無關，故證人林羽彤於本院之證述，無從採為有利被告之認定，附此說明。三、起訴書就被害人以信用卡支付B15房房費4,620元部分，雖漏未論罪，然經原審公訴檢察官當庭補充論罪，認被告此部分另單獨涉犯刑法第328條第2項之強盜得利罪等語(見原審卷三第162頁)。惟按強盜罪與恐嚇取財罪，二者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人之意思自由已被壓制，並須達於不能抗拒之程度，後者被害人則尚有意思之自由，且按恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之，但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，於法始應構成強盜罪。經查：　1.被告洪福盛於檢察官偵查時陳稱：張弘樺去B2房時就有把槍裝在包包裡帶過去等語(見偵字第45515號卷一第465頁)；同案被告蔡緯諺於檢察官偵查時證稱：我早餐吃完就去洗澡，他們(即洪福盛等人)就說要走了，張弘樺就跑去對面的房間，洪福盛就跑來找我跟我說要走了等語(見偵字第46037號卷第114頁)。核與被害人於檢察官偵查時證稱：他們一直拿不到錢，就先把林羽彤帶走，剩洪福盛和蔡緯諺，槍當時都被朱靖凱和張弘樺拿走了，他們一個各拿一支，洪福盛跟我說他先走了後，我才能走，他們放我離開後，由我付B15房錢，因為他們人都跑了，洪福盛威脅我要付B15房錢，他還跟櫃台說我會付B15房費等語(見偵字第45515號卷二第13至15 頁)；於原審證稱：洪福盛離開之後我才離開等語(見原審卷二第289頁)大致相符。堪認被告喝令要求被害人支付房費時，並未持有任何兇器且僅有其一人在場，則被害人是否仍處於遭持槍脅迫且人多勢眾之壓力下，而使被害人之自由意志遭壓制至不能抗拒之情狀，尚有疑義。　2.又被害人雖因前遭持槍威脅及毆打，心存畏懼而支付房費4, 620元，然被害人支付房費時，被告等人皆已離開汽車旅館，被害人舉止顯非處於直接受控之情狀，被害人既已恢復其人身自由，能自由行動，堪認被害人此時未喪失意思自由或仍陷於不能抗拒之情狀。準此，被告先對被害人恫稱：等我走才能離開，並喝令要求被害人之付B15房房費，被害人因恐未依指示支付房費將遭不測，致心生畏懼而支付房費，顯係因被告之恐嚇行為所致，自應構成恐嚇得利罪，要難率以刑法第328條第2項之強盜得利罪責相繩。四、論罪科刑：　㈠被告等人為本案加重強盜犯行所使用之不明槍枝2支，雖未扣案，惟依證人林羽彤所繪之槍枝圖形可知(見他字第第6948 號卷第37頁)，該等槍枝之外觀、構造皆酷似於真槍，且可供同案被告朱靖凱、張弘樺持以在被害人面前裝卸彈匣，堪認其槍身材質堅硬，倘持以敲打、揮擊，在客觀上自足以對人之生命、身體之安全構成威脅，核屬兇器無疑。故核被告於犯罪事實前段所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第 1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪；於犯罪事實後段所為，係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪。　　檢察官於原審就此部分雖當庭補充此部分論罪罪名為刑法第 328條第2項之強盜得利罪，惟被害人尚未達至使不能抗拒之程度，已如前述，公訴意旨容有誤會，然因二者之基本社會事實相同，且經本院於審判時告知被告及辯護人經原審認定之罪名係刑法第346條第2項(見本院卷第218、270頁)，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告於犯罪事實前段結夥三人以上攜帶兇器強盜過程中，將被害人置於渠等實力支配之下，剝奪其行動自由，並脅迫要求被害人交出財物、虛擬貨幣及網路銀行帳號密碼等私行拘禁、強制犯行，均為結夥三人以上攜帶兇器強盜行為之一部，不另論罪。　㈢被告就前開結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，與同案被告張弘樺、朱靖凱、蔡緯諺間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯之結夥三人以上攜帶兇器強盜、恐嚇得利罪2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字2155號判決判處有期徒刑2月確定，於110年2月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於原審及本院審判時指出證明之方法並敘明應加重其刑之理由(見原審卷三第185頁、本院卷第346至347頁) 。本院衡酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢後甫滿1 年餘，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。五、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，適用上開規定，審酌被告行為時正值青壯，非無謀生能力之人，竟不思正途以己力獲取財物，起意謀劃本案加重強盜之計畫，而與同案被告張弘樺、朱靖凱、蔡緯諺等人共同為本案加重強盜犯行，使被害人不能抗拒後，強盜被害人所有之財物，侵害被害人之財產權；被告又另行起意恐嚇被害人支付房費，造成被害人內心恐懼，顯然欠缺尊重他人身體、財產權之法治觀念，危害人民生活安全，所為自屬不該；並斟酌被告終能坦承犯行，且參酌被告未與被害人成立調解，賠償被害人所受損失之犯後態度，兼衡被告於原審自陳之智識程度及家庭生活狀況(見原審卷三第186頁)及其之犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工等一切情狀，分別就加重強盜部分量處有期徒刑7年4月，就恐嚇得利部分量處有期徒刑7月，並定其應執行刑有期徒刑7年6月。並就沒收部分，以：⑴被告共同強盜之財物雖為現金900元，然經同案被告張弘樺於原審供稱：900元由我拿走去買早餐等語，且被告否認有實際取得前述之犯罪所得(見原審卷三第58頁)，卷內又無其他積極證據可資證明被告有取得此部分犯罪所得或就此部分犯罪所得被告間有精確之分配數額，應認同案被告張弘樺實際上取得900元之不法利益，而於同案被告張弘樺部分宣告沒收及追徵。又被告為本案恐嚇得利犯行，取得免付汽車旅館房費 4,620元之利益，業經被告洪福盛於原審供陳於卷(見原審卷三第58頁)，上開不法利益為其犯罪所得，亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑵扣案如附表二編號7所示之物，為被告所有，且供與同案被告朱靖凱聯絡共同為本案加重強盜犯行所用，業據被告於原審準備程序時陳明於卷(見原審卷一第246頁)，是依刑法第38 條第2項規定，於被告所犯加重強盜罪刑項下宣告沒收。至其餘扣案物，雖分別為被告與同案被告張弘樺所有，然無積極證據足資證明與本案犯行有何關連性，不予宣告沒收。⑶ 　　未扣案之酷似真槍外觀之不明槍枝2支，固為供被告為本案加重強盜犯行所用之物，然並無證據證明該物品為可發射子彈具殺傷力之手槍，難認屬違禁物，且上開槍枝均已交予同案被告蔡緯諺，被告未有事實上之處分權，故不併予諭知宣告沒收。核其認事用法俱無不當，且在量刑時審酌上開情狀，顯已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，其所為沒收及不予沒收之認定亦無不合之處，自應予維持( 原審於定執行刑時，雖漏未說明如何審酌被告本件各罪間整體犯罪關係，或其刑期長短與刑罰效用間關聯性、行為人復歸社會可能性等因素，而有未洽，然本院審酌被告行為之次數、犯罪類型多屬雷同，對於危害法益之加重效應，以被告之年齡，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低，對被告教化效果不佳，亦加重國家財政無益負擔，有害被告日後回歸社會等情狀，認原審所定之執行刑尚屬適當，並無據此撤銷之必要)。六、被告提起上訴，雖執前詞否認有加重強盜、恐嚇得利等犯行，然其所為辯解均無可採，業據本院說明如前；另被告於提起上訴後，雖於113年8月12日以8千元與被害人和解，有雙方(和解)協議書1紙在卷可查(見本院卷第229頁)，然核其內容，並未有被告業已依協議書支付和解金額之事證，且被告於本院審判時更易其於原審坦承犯罪之犯後態度，而原審對被告量處之刑度亦符合罪刑相當原則，經綜合斟酌此等有關被告之量刑因子後，上開情狀並不影響原判決本旨，自無庸據以撤銷改判。是被告所提起之上訴，經核並無理由，應予駁回。七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論而為判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：證據名稱【書證、物證】一、臺灣臺中地方檢察署111年度他字第6948號卷 ①桃園市政府警察局龜山分局偵辦洪福盛等人涉嫌組織犯罪條例、刑法強盜罪等偵查報告(第5至17頁) ②林羽彤報案之持槍男子及綽號【武哥】之人IG帳號照片、洪秉濂於111年7月28日撥打Facetime及以微信APP傳訊息至林羽彤手機紀錄、揹LV包包男子【張弘樺】之IG帳號照片(第29至33頁) ③林羽彤繪製B2房間平面圖及對方所持槍之圖形(第35至37頁) ④林羽彤之勘查採證同意書(第39至41頁) ⑤111年8月7日林羽彤指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、洪福盛、朱靖凱)(第47至51頁) ⑥111年8月7日洪秉濂指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、洪福盛、朱靖凱)(第59至67頁) ⑦洪秉濂之高雄市立小港醫院診斷證明書(第69頁) ⑧111年7月28日於臺中之星旅館計程車000-00號搭載林羽彤、朱靖凱、張弘樺至林羽彤租屋處監視器影像截圖及下車地點照片(第75至77頁) ⑨影像特徵比對名冊(第87至93頁) ⑩臺中之星旅館查詢洪秉濂住宿資料及帳單明細表(第159至160頁) ⑪111年7月28日至7月29日臺中之星旅館之監視器影像截圖(第161至197頁) ⑫111年7月28日張弘樺等人身影之監視器影像截圖(第199至207頁) 　二、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45515號卷㈠ ①111年10月26日朱靖凱桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(第89至93頁) ②111年10月26日洪福盛桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(第125至131頁) ③111年10月26日洪福盛指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、朱靖凱)(第135至139頁) ④洪福盛手機Wechat與朱靖凱對話紀錄及手機相簿內照片(第141至142頁) ⑤111年10月26日朱靖凱指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、彭思淵、蔡緯諺、洪福盛、朱靖凱)(第159至163頁) ⑥111年10月27日張弘樺指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、蔡緯諺、洪福盛、朱靖凱)(第237至245頁) ⑦111年7月28日吳東儒當天接獲叫車紀錄(第265至275頁) 三、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45515號卷㈡ ①林羽彤所提供之視訊截圖及聊天紀錄(第277至286頁) 　　四、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46307號卷 ①111年10月28日蔡緯諺指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、彭思淵、蔡緯諺、洪福盛、朱靖凱)(第45至49頁) ②112年1月4日蔡緯諺指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、彭思淵、沈岳樑、蔡緯諺、洪福盛、朱靖凱、吳思振)(第177至185頁) 附表二：編號物品名稱數量持有人執行搜索處所備註 1 安非他命吸食器 1組洪福盛臺中市○區○○街00巷0○0號 2 K盤 1個 3 打火機吸食器 1個 4 安非他命 1包 5 削尖吸管 1支 6 租賃契約 1份 7 Iphone SE 行動電話 1支門號：0000000000 IMEI：00000000000000 8 木棒 1支 9 綠色藥錠 1錠張弘樺台中市○○區○○0街00號0樓初篩毛重3.52公克初篩第二級毒品甲基卡西酮 10 K盤 1個 11 電子秤 1個

2025-01-07

TCHM-113-上訴-756-20250107-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2167號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育帆選任辯護人吳佩書律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 81號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3681號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役參拾日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」、「被告所提默兒義工隊介紹文件、義工求情文件、診斷證明書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，及刑法第309條第1項公然侮辱罪。　⒉被告前開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　⒊被告係成年人，其故意對未滿12歲之兒童即告訴人方○芮犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就其成年人故意傷害兒童之犯行，加重其刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟暴力相向毆打方○芮，復率爾出言辱罵告訴人丙○○，致丙○○之人格尊嚴與社會評價受有貶損，所為實屬不該；惟考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為高中畢業、目前從事貿易工作、月收入75,000元、未婚、無子女、經濟狀況小康等家庭生活狀況（見本院易字卷第 111至112頁），暨方○芮所受傷勢之輕重、丙○○之名譽遭貶損之程度、被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、未與告訴人2人達成調解、和解或賠償其等損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27181號　　被　　　告　乙○○　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳宏毅律師上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○、丁○○係鄰居，方○芮（民國000年生，真實姓名年籍詳卷）係丁○○之女。乙○○於113年1月11日17時23分許，在渠等所居住位於臺中市○○區○○○○路000○000號之遇建築社區中庭，因不滿方○芮在該社區中庭騎乘腳踏車發出聲音，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打方○芮左臉頰，致方○ 芮因而受有顏部挫傷之傷害，丙○○見狀遂上前阻攔，將方○ 芮帶離現場並帶返其位於臺中市○○區○○○○路000號住處。詎乙○○餘怒未消，另基於公然侮辱犯意，在前址門前之特定多數人得共見共聞之社區中庭，多次大力敲擊前址大門，復以「幹你娘咧衝三小」、「看三小」等語辱罵丙○○，足以貶損丙○○之人格評價。嗣經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經丙○○、丁○○、方○芮訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述訊據被告否認有何前揭犯行，辯稱：監視器的動作只是我講話時的手勢，但沒有打到告訴人方○芮，我有去敲告訴人丙○○住處大門，有講話比較大聲，沒有印象有罵髒話等語。　2 告訴人方○芮於警詢及本署偵查中之指訴證明被告所涉傷害犯行之事實。　3 告訴人丙○○於警詢及本署偵查中之指訴證明全部犯罪事實。　4 告訴人丁○○於本署偵查中之指述證明告訴人方○芮受有傷害及驗傷之經過。　5 證人林宜潔於警詢之證述證明被告於告訴人丙○○住處門外大叫敲門，情緒激動之事實。　6 譯文、監視器影像擷圖、及影像檔案光碟暨本署檢察官勘驗筆錄各1份佐證全部犯罪事實。　7 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份證明告訴人方○芮受有顏部挫傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告所涉傷害及公然侮辱犯行間，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告對告訴人方○芮所犯傷害罪嫌，係對兒童犯之，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。至告訴人丙○○、丁 ○○、方○芮雖均另行對被告前開行為提出恐嚇之告訴，惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，最高法院52年度台上字第751號刑事判決要旨參照，所謂「通知將加惡害之旨於被害人」，即指以將來惡害之通知恫嚇他人而言，本件被告固有於犯罪事實欄所載時地毆打告訴人方○芮，此係以現時之不法惡害通知予告訴人方○芮，雖亦足使告訴人方○芮心生畏懼而生危害於安全，然應認與刑法第305條之恐嚇犯罪構成要件尚有不符；而被告於辱罵告訴人丙○○時，出言「出來」、「看三小」等情，有前揭勘驗筆錄1份在卷可佐，然上開言論客觀上未見有對告訴人丙○○告以欲用何種己力所能控制施展之具體手段，加害於生命、身體、自由、名譽、財產之情狀或字句等具體惡害通知，均要與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚無從遽以該罪責相繩。惟此部分縱成立犯罪，因與上開起訴部分，有裁判上一罪之想像競合犯關係，應為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　君　瑜　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　志　銘所犯法條　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項（前段）成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-01-07

TCDM-113-簡-2167-20250107-1

國審上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴殺人等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國審上訴字第3號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱斯相選任辯護人薛政宏律師（法扶律師）葉玟岑律師（法扶律師）訴訟參與人楊奇諺楊奇翰（年籍、住址均詳卷）上二人共同代理人陳宏哲律師上列上訴人因家暴殺人等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度國審重訴字第2號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10788號、第14800號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。而依國民法官法第4條適用刑事訴訟法之規定，就此一部上訴部分，自同有適用。本件僅檢察官不服原審判決提起上訴，並於上訴書及本院審理時陳明僅就刑之部分提起上訴，對原審事實認定、適用法律、罪名及沒收部分皆未提起上訴（見本院卷第15至17、109、1 89頁），故本院以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之量刑（即有期徒刑15年）是否合法、妥適予以審理，其餘部分則非本院審理範圍，先予敘明。貳、檢察官上訴理由一、原審科刑未審酌以下量刑事項㈠、原審雖論及被告犯罪手段兇殘，然被告除追殺300公尺之遙，不顧被害人夏麗貞呼救、求饒、掙扎而執意殺之外，被告甚至在員警行經察覺異狀，而下車攔阻之際，仍不願放棄，持續遂行殺人行為，執意將已坐起之被害人以手掀翻在地，並朝胸膛處刺下最後1刀致命傷後，始甘為警制服，此一犯罪手段實至為兇殘，原審未論及此部分，尚有量刑事實未全面審酌之違誤。㈡、原審於量刑部分雖論及「被告無視上開暫時保護令所表彰之保護作用，以前述方式違反上開暫時保護令之內容，藐視國家公權力」等語，而所謂「前述方式」，應係指犯罪事實欄中所認定之「持續騷擾」行為。然觀諸卷內被告與被害人之對話紀錄擷圖，可見被告屢以不堪入耳之言論辱罵被害人，並告以意義不甚明確之惡害通知，致被害人長期陷於驚恐畏怖中，此部分所生犯罪損害，自應一併作為量刑判斷之基礎。又原判決認被告係在「大庭廣眾之公共場合，公然行兇，亦足以引起社會恐慌與不安」。惟查，被告除在公共場合外，更係在尖峰時段之早市鬧區相互追逐300公尺，造成往來人車之側目，且在被告追上刺砍完畢後，亦引來相當人群圍觀，除造成民眾不安外，更有可能鼓舞、加深潛在殺人被告實行犯罪之可能，此部分對於社會治安危害至鉅，亦應納入量刑之判斷。㈢、原審雖認「被告曾表示有與訴訟參與人和解之意」。然被告始終未能提出能實際支付被害人家屬之具體數額，未曾積極主動透過其家屬或辯護人賠付任何款項，就辯護人所提出之新臺幣（下同）50萬元賠償數額，亦係被告被動於審判當日始知悉其胞妹乙○○可能支付之賠款數額，則能否僅依被告空言表明有和解意願即作為有利於被告之量刑事項，尚非無疑。再考量被告於犯後仍不斷辯解被害人積欠其鉅額款項、對於感情不忠，甚至一再返回要求被告復合等語，以汙衊被害人人格之方式，企圖脫免或減輕罪責，亦足見其犯後態度惡劣。二、綜上，原審判決有以上量刑過輕之違誤，檢附訴訟參與人丁 ○○、丙○○之聲請檢察官提起上訴狀，依刑事訴訟法第344條第1項、第3項，第361條提起上訴，請將原審判決撤銷，諭知較有期徒刑15年更重之刑度，以求量刑之衡平妥適等語。參、本院刑之審酌部分一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條參照）。再者，依國民法官法第90條規定意旨，第二審法院可以就「於第一審辯論終結後足以影響科刑之情狀未予審酌」部分，予以調查重新審酌，乃是因為第二審法院既仍具事實審之功能，為避免被告因認難以改變第一審法院的科刑，而消極地不與被害人洽談和解，使得被害人遭受更大損害，故允許第二審法院於前揭情形下，得本事實審之作用，重新審酌於第一審辯論終結後所發生足以影響科刑之情狀，使被告及被害人均得因審級制度獲得救濟的機會。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。二、本案原審判決係以行為人責任為基礎，考量被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告與被害人之關係及犯罪手段與犯罪所生之損害，再考量與被告更生有關之犯後態度、與被害人家屬間之修復關係及社會復歸可能性兼衡被告之智識程度、生活狀況、品行等一切情狀，量處有期徒刑15年；而「有期徒刑指2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年」、「死刑減輕者，為無期徒刑；無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑」，刑法第33條第1項第3款、第64條第2項、第65條第2項規定甚明。被告所犯為殺人罪，法定刑為「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」，因無任何減輕事由，則不處以死刑或無期徒刑，量處有期徒刑之上限即為15年，不可能量處無期徒刑減輕之20年以下 15年以上有期徒刑之刑度（因無任何減輕事由），即原審所量處之刑度已是本案有期徒刑之最高刑度，足徵原審量刑業已依刑法第57條規定，具體審酌被告犯行不法內涵與責任嚴重程度等一切情狀，符合罪責原則，亦兼顧刑罰之公正應報及一般或特別預防之目的，難認有何裁量不當之情形。三、檢察官上訴意旨無從推翻原審量刑之認定，理由如下：㈠、上訴意旨所稱原審未審酌「被告執意將已坐起之被害人夏麗貞以手掀翻在地，並朝胸膛處刺下最後1刀致命傷後，始甘為警制服」等語，然原審整理爭點時，列為不爭執事項，係以「5.承上，甲○○隨即持魚刀，由三民區鼎新路231號魚攤沿鼎新路211巷、鼎昌街、鼎力路一路在後追趕夏麗貞約3 00尺後，夏麗貞於同日上午9時7分許，在高雄市○○區○○路00 0 號○○○○鼎力店前機車道跌倒，於倒臥在地轉身向緊追而來之甲○○時，甲○○即右手持魚刀，左手抓住麗貞左手臂，不顧夏麗貞踢腳掙扎反抗，由上往下連刺、夏麗貞頭、胸、背、左手及左腳等處共11刀（9處砍傷及2處穿刺傷）…」、「6. 此時，恰有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊24隊小隊長唐士林、偵查佐王秋評駕駛偵防車途經該處，見立即下車以警棍敲落甲○○所持魚刀並將其制伏」等語（見原審院卷二第16頁），並於審理時經兩造確認無誤（見原審院卷二第344、345頁）；又檢察官於原審言詞辯論之量刑論告時，亦僅陳述被害人遭追殺300公尺，並未有如前開上訴意旨之陳述（見原審院卷四第21至26頁），復於原審卷證資料中，並未見檢察官有主張或陳述如上訴意旨所稱之詞句，則此部分客觀行為型態既未於原審審理時呈現，是否確實，尚屬有疑。惟國民法官法庭依不爭執事項及開庭展示之證據資料認知，於量刑時以「被告殺意甚堅」涵蓋，即已將被告行兇之全部過程及展現之主觀惡性，均予以審酌在內，依前述國民法官法之立法意旨，難認原審有何未予審酌之處。㈡、另上訴意旨所執「被告屢以不堪入耳之言論辱罵被害人，並告以意義不甚明確之惡害通知，致被害人長期陷於驚恐畏怖中，此部分所生犯罪損害，自應一併作為量刑判斷之基礎」、「…在尖峰時段之早市鬧區相互追逐300公尺，造成往來人車之側目，且在被告追上刺砍完畢後，亦引來相當人群圍觀，除造成民眾不安外，更有可能鼓舞、加深潛在殺人被告實行犯罪之可能，此部分對於社會治安危害至鉅，亦應納入量刑之判斷」等語，然前者屬於違反保護令部分，後者屬於殺人部分，原審雖並未如上訴意旨具體描述，然已於犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害部分有所考量（見原審判決第6 頁之⒉、⒊），且於原審審理時，就檢察官提示之證據即相關對話紀錄、監視器畫面等，均已展現該等情事，亦屬於國民法官法庭於量刑時之整體評價內容，難謂國民法官法庭並未加以考量。是認檢察官之上訴意旨均無法謂以原審量刑認定或裁量有何不當等違誤之處，即不足以推翻原審量刑之判斷。四、至於上訴後，被告於本院審理時有主動賠償10萬元給告訴人（即訴訟參與人），此有辯護人陳報通訊軟體LINE對話紀錄、郵局跨行匯款申請書、本院電話查詢紀錄單在卷為佐（見本院卷第167、175、177頁），對此告訴人仍表示：不願意與被告和解，收下10萬元並非和解，只是之後可以從民事賠償金額扣除等語（見本院卷第191頁），本院兼衡告訴人之意見，認為被告上訴後於本院審理時所給付之10萬元，既未得到被害人家屬諒解，無從認定係屬與被害人家屬達成和解之賠償，僅可謂將來民事賠償之先行給付，且該10萬元與可預期民事判決被害人家屬所得受損害填補金額，應甚有差距，難認足以動搖原審量刑未予和解之基礎，無從作為有利被告之量刑因子，即原審量刑仍難認有何不當之處。五、綜上所述，原審針對量刑部分，經充分審酌評價，難認有何漏未評價重要量刑情狀或評價明顯不當，雖認無判處「無期徒刑」之必要，惟所量處之刑度也是殺人罪有期徒刑之上限。從而，檢察官猶執前詞提起上訴，認為應對被告量處更重之刑度，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官尤彥傑提起上訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲　　附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-01-07

KSHM-113-國審上訴-3-20250107-4