Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：想像競合犯

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原上訴字第271號 上 訴 人 即 被 告 林謙妤 選任辯護人 馬翠吟律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度軍原金訴字第1號，中華民國113年6月26日所為判決（起 訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度軍偵字第47、50號，併辦 案號：臺灣基隆地方檢察署112年度軍偵字第83號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 林謙妤對於無正當理由索取他人金融機構帳戶者，極有可能利用 該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及掩飾、隱匿特定犯罪所得， 有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年6月12日至16日間某日，在不詳地點，將其所 有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行 帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國 信託銀行帳戶）金融卡、密碼交付某真實姓名、年籍不詳人士， 以此方式，幫助遂行詐欺取財及洗錢行為。該不詳人士所屬詐欺 集團成員（無證據證明未滿18歲）即基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財、洗錢犯意，以商品買賣問題、網路購物發生錯誤等不 實事由，向不特定人施用詐術，致許嫚娟、冀思維、李信威、盧 婉婷陷於錯誤，分別依指示匯付款項（詳如附表所示），再由該 集團成員提領或轉匯至其他帳戶，製造金流斷點，以此方式，隱 匿、隱匿特定犯罪所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告林謙妤及辯護人於本院 準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第78至80、110 至112頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可 信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：被告 於112年6月15日23時許駕駛租用之iRent小客車返回營區， 不慎將貼有新設密碼之國泰世華銀行、中國信託銀行金融卡 遺忘車內，嗣於同年月17日15時30分放假離營前察覺上情， 即於翌日13時5分許致電銀行掛失金融卡，並於同年月19日1 8時30分許報警處理，並無幫助詐欺、洗錢之犯意云云。經 查： 　㈠被告申辦國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶領有存摺、金融 卡，該二帳戶載有密碼之金融卡於112年6月16日已非被告持 有之事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院 審理時供述在卷（臺灣基隆地方檢察署112年度軍偵字第47 號偵查卷宗【下稱47軍偵卷，以下偵查卷宗代稱均同】第23 至25、131至133頁、83軍偵卷第11至13、95至96、119至120 頁、原審卷第113至114、190至193頁、本院卷第115頁）， 且有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月28日國世存 匯作業字第1120111234號函暨客戶基本資料、中國信託商業 銀行股份有限公司112年8月17日函暨帳戶客戶基本資料附卷 可資佐證（47軍偵卷第9、21頁、83軍偵卷第25至27頁）。 而被告所有之國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶於112年6月 16日遭不詳人士所屬詐欺集團成員利用，虛構商品買賣問題 、網路購物發生錯誤等不實事由施用詐術，致許嫚娟、冀思 維、李信威、盧婉婷陷於錯誤，於附表所示時間分別將金錢 匯入各該帳戶，由該集團成員提領或轉匯其他帳戶之事實， 則經證人即告訴人許嫚娟、冀思維、李信威、盧婉婷於警詢 時證述綦詳（卷頁詳附表），並有被告所有之國泰世華銀行 帳戶交易明細、對帳單（47軍偵卷第11至16頁）、中國信託 銀行帳戶歷史交易明細表（83軍偵卷第29至32頁），及附表 證據清單欄所列證據在卷足稽。上開事實，均堪認定。 　㈡被告雖否認犯行，而以前揭情詞置辯。然查： 　⒈被告前因遺失國泰世華銀行帳戶金融卡，於112年5月12日經 國泰世華銀行臨櫃核發新卡片，並以簡訊寄送密碼，有國泰 世華商業銀行存匯作業管理部113年3月15日國世存匯作業字 第1130032323號函在卷足稽（原審卷第151頁），距所稱遺 失金融卡時間已逾1月，被告仍將載有新設密碼之便條紙貼 在金融卡上，已悖於常情，何況被告於檢察事務官詢問及原 審審理時供稱：我於112年5月12日補辦的金融卡新設密碼是 00000000，因為與原本使用的密碼有差異，我怕忘記，所以 寫在便條紙貼在卡片上等語（47軍偵卷第132頁、83軍偵卷 第120頁、原審卷第114頁），該密碼即為被告生日之西元年 月日數字組合，實無遺忘可能，更無刻意記載於金融卡上， 徒增風險之必要。又被告於原審審理時供稱：我是於112年6 月16日或17日因為身上現金用完，要提款時才發現金融卡遺 失等語（原審卷第114頁），然其國泰世華銀行、中國信託 銀行帳戶遭詐欺集團成員持以收受詐騙款項前，被告均曾利 用網路轉帳方式使用各該帳戶，最後餘額分別為40元、10元 ，當知已無法使用金融卡提領現鈔，何有「因身上現金用完 ，要提款時發現金融卡遺失」之可能。被告前開辯解，實足 啟人疑竇。 　⒉次以，犯罪者如有利用他人金融機構帳戶之需求，當擇其自 願提供者，倘帳戶使用權人係在明顯違背本人意思之情況下 喪失金融卡之占有或洩漏密碼，勢將即時報案、掛失，以避 免損失，如此犯罪者縱取得其帳戶，非僅徒勞，更將自陷於 遭指認犯罪之風險，是為確保所取得之帳戶於相當期間內處 於堪用狀態，犯罪者每商得使用權人同意，始利用其帳戶遂 行犯罪。被告於檢察事務官詢問及原審審理時供稱：國泰世 華銀行帳戶是108、109年間申辦作為薪資轉帳用，109年12 月入伍後，薪資是匯到郵局帳戶，就比較少使用該帳戶，中 國信託銀行帳戶則是偶而用來轉帳，那時候我很常使用共享 汽車，當時我把國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶金融卡放 在牛皮紙提袋內，跟餅乾放在一起，遺忘在副駕駛座，郵局 帳戶的金融卡當時放在家中等語（47軍偵卷第132頁、83軍 偵卷第120頁、原審卷第113、191至192頁），被告既不常使 用國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶，卻刻意攜帶該二帳戶 之金融卡，且非如一般人夾放在皮夾內，便於管理，而是零 散放在裝餅乾之牛皮紙袋，顯不合理。 　⒊再者，被告所有之國泰世華銀行帳戶於112年6月12日以網路 銀行轉帳支出1080元，中國信託銀行帳戶於112年6月10日以 行動網路跨行轉出120元，其餘額分別僅存40元、10元後（4 7軍偵卷第13、34頁、83軍偵卷第32頁），旋於112年6月16 日遭不詳人士利用向告訴人許嫚娟、冀思維、李信威、盧婉 婷收取詐騙款項，且於帳戶遭列管警示，詐欺集團成員不再 持以收取詐騙所得後，被告即於112年6月18日致電銀行掛失 金融卡（83軍偵卷第15至19、101頁、原審卷第114頁），時 序緊湊，配合得宜，對於該人係短期使用其帳戶，應有相當 之共識。遑論被告自承其國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶 存摺仍在本人保管中（47軍偵卷第24、37、39頁、83軍偵卷 第12頁），並可透過網路操作使用，益徵持有其國泰世華銀 行、中國信託銀行帳戶金融卡之人不僅有充分把握可於相當 時間內安全使用該帳戶，於收受詐騙款項過程不至遭被告掛 失，導致款項被圈存止付或退還，更有一定之信賴，無懼被 告可得隨時以其仍持有之存摺或透過網路銀行處分帳戶內金 錢，此等默契與確信，絕不可能存在於帳戶使用權人不慎遺 失金融卡之情形。 　⒋至於一般人提供帳戶之原因非僅一端，與個人資力、有無固 定工作等，亦無必然關聯，被告以其從事軍職有固定收入， 復有保險資產云云，否認犯罪動機，不足為據。 　⒌從而，被告辯稱其國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶金融卡 不慎遺失云云，並非事實，被告係自行將其帳戶金融卡、密 碼提供他人使用，灼然至明。 　㈢金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通之經濟活動 ，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使 用，並無特殊限制，若有向他人徵求、索取帳戶者，依通常 社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。近年以人頭帳戶作 為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒 體廣為宣導，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義開 戶，卻向他人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶 供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之 人有所知悉或預見。被告具有高職學歷（本院卷第65頁）， 且自承自109年起擔任職業軍人（原審卷第189頁、本院卷第 115頁），具有相當之智識能力與社會經驗，於偵查中亦坦 承知悉不可隨意提供帳戶之反詐騙宣導（47軍偵卷第133頁 ），對於提供個人金融機構帳戶可能被利用為犯罪工具，且 金融帳戶之存匯、提領功能足以製造金流斷點，當有所預見 ，仍將國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶提供他人使用，遂 行詐欺取財、洗錢之犯罪行為，其主觀上有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，亦臻灼然。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金。」並刪除修正前第14條第3項之規定。修正前洗錢 防制法第14條第3項規定係屬個案之科刑規範，已實質限制 同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁 量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應 納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上徵字第2303號 徵詢書參照）。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法 第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑 仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制 ，且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，於偵查或歷次審判亦未自白洗錢犯行，並無修正前 、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，就 處斷刑而言，適用新法對被告並非有利，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。 三、論罪： 　㈠被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將國泰世 華銀行、中國信託銀行帳戶金融卡、密碼提供不詳人士所屬 詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為收受、提領或 轉匯詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫 助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪。 　㈡被告所有之國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶雖經詐欺集團 成員持以向許嫚娟、冀思維、李信威、盧婉婷詐取財物，侵 害不同財產法益，而犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，惟被 告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為觸犯上開各罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 　㈢檢察官雖未就附表編號1部分提起公訴，然此部分與經起訴論 罪之附表編號2至4部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起 訴之效力所及，復經臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦， 自應併予審理。 　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為， 為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 四、維持原判決之理由： 　　原審以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，予 以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳 戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶 文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死 角，對交易秩序、社會治安之危害非輕，所為實屬不當，兼 衡被告否認犯行之犯後態度，被告之素行，被害人受害金額 ，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期 徒刑3月，併科罰金2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準 ，暨說明不予沒收犯罪所得及本案帳戶之理由。經核其認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴猶執陳 詞否認犯罪，均經指駁如前，且量刑因子並未改變，被告請 求改判無罪或從輕量刑，均屬無據。從而，本件被告上訴為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表（貨幣單位：新臺幣）： 編號 被害人 犯罪事實 證據清單 備註 1 許嫚娟 不詳人士所屬詐欺集團成員於112年6月16日13時許，以通訊軟體LINE向許嫚娟佯稱無法下單購買其臉書上販售之童裝，致許嫚娟陷於錯誤，按指示操作網路銀行，於同日17時29分許，匯款4萬9988元至林謙妤之中國信託銀行帳戶。 ①證人即告訴人許嫚娟於警詢時之證述（83軍偵卷第21至22頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細（83軍偵卷第57至58頁） 臺灣基隆地方檢察署112年度軍偵字第83號移送併辦 2 冀思維 不詳人士所屬詐欺集團成員於112年6月16日20時5分許，以電話聯繫冀思維，佯稱前網路購物網站遭駭客入侵設為團購，將重複扣款，致冀思維陷於錯誤，按指示操作自動櫃員機，於112年6月16日22時8分許，匯款3萬元至林謙妤之國泰世華銀行帳戶。 ①證人即告訴人冀思維於警詢時之證述（47軍偵卷第45至48頁） ②轉帳交易明細、通話紀錄（47軍偵卷第61、69至70頁） 3 李信威 不詳人士所屬詐欺集團成員於112年6月16日20時32分許，以通訊軟體LINE向李信威佯稱無法下單購買李信威販售之商品，致李信威陷於錯誤，按指示操作，先後於112年6月16日21時40分、42分、43分、46分許匯款4萬9986元、3萬9123元、9985元、2058元至林謙妤之國泰世華銀行帳戶。 ①證人即告訴人李信威於警詢時之證述（50軍偵卷第11至13頁） ②轉帳交易結果通知、通訊軟體LINE對話紀錄（50軍偵卷第25、27頁） 4 盧婉婷 不詳人士所屬詐欺集團成員於112年6月16日某時許，以通訊軟體LINE向盧婉婷佯稱無法下單購買其於PCHOME賣場販售之IPHONE轉接頭，致盧婉婷陷於錯誤，按指示操作網路銀行，於112年6月16日22時45分許，匯款1萬1985元至林謙妤之國泰世華銀行帳戶。 ①證人即告訴人盧婉婷於警詢時之證述（47軍偵卷第73至74頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易結果通知（47軍偵卷81至83頁）

2024-12-12

TPHM-113-原上訴-271-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5203號 上 訴 人 即 被 告 吳宣錡 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第190、444、602、785、946號、113年度金訴字第888 號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地 方檢察署111年度偵字第44469、46307、51527號、111年度偵緝 字第5813號；追加起訴案號：同署111年度偵字第42932、43338 、45452、49751、52286、60890號、112年度偵字第9935、26061 、26782號、113年度偵字第17991號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，各處如本判決附表編號1至15「本院判決宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告吳宣錡不服提起上訴，其於本院審判中陳明僅就原判決「 刑」之部分上訴，並撤回對於原判決認定之犯罪事實、論罪 及不予宣告沒收等部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑 （見本院卷第167、197頁），是本院審理範圍僅限於原判決 之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒 收等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均 引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件） 。 二、刑之減輕部分： 　㈠本件原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 施行，除第6條、第11條外，於113年8月2日生效，經綜合比 較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第 19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16日、113年8月2 日生效之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時 （111年3月27至31日）之107年11月9日生效之洗錢防制法對 其最為有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則 ，仍應適用被告行為時之洗錢防制法論處。按107年11月9日 生效之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，查被告於偵查及原審審 判中否認犯行（見111偵44469卷第6至7、39至41頁、112金 訴190卷㈡第314、469至470頁），嗣於本院審判中自白犯行 （見本院卷第193、232頁），從而，被告所犯洗錢罪部分， 應依上開107年11月9日生效之洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，惟其此部分所犯洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪 ，經合併評價後，既依想像競合犯從一重依三人以上共同詐 欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述 依刑法第57條量刑時，當一併衡酌該部分減輕其刑事由。至 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定固於112年5月24日修 正公布、同年月26日生效，由「犯第三條之罪…偵查及審判 中均自白者，減輕其刑」，修正為「犯第三條、第六條之一 之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，惟被告於 偵查及原審審判中既否認犯罪（已如前述），則如附表編號 2所示參與犯罪組織之輕罪部分，不論修正前、後，被告均 無此部分減刑事由之適用。 　㈡113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」，而被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，固均為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，惟被告 僅於本院審判中自白犯罪，於偵查及原審審判中則否認犯行 （已如前述），自均無該條例第47條減刑規定之適用，併予 指明。 三、撤銷改判及量刑理由： 　㈠原判決就其附表編號1至15所示被告犯三人以上共同詐欺取財 罪共15罪部分，分別予以科刑，並定應執行刑，固非無見。 惟被告於本院審判中坦承犯行，其所犯洗錢輕罪部分有107 年11月9日生效之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由， 原審未及審酌適用該減刑規定，即有未當，且被告上訴後已 分別與原判決附表編號8、10所示告訴人張智軒、葉曉菁達 成和解並承諾分期履行（詳後述），原判決於量刑時，未及 審酌此部分有利於被告之情形，其此部分量刑亦有未當。被 告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，原判決關於上開15 罪之刑部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將 此部分連同定應執行刑部分，予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取金 錢，因貪圖不法報酬，而為詐欺取財及洗錢犯行，致原判決 附表編號1至15所示被害人受有財產損失，更因製造金流斷 點而徒增犯罪偵查之困難，惟被告犯後於本院審判中坦承犯 行，所犯洗錢之輕罪部分有107年11月9日生效之洗錢防制法 第16條第2項規定之減刑事由；兼衡被告之品行、犯罪之動 機、目的、手段、參與角色及分工、各次詐欺金額、所生損 害程度及無證據足認被告獲有犯罪所得，暨被告於原審審判 中與原判決附表編號3、5、7、12、15所示告訴人曾榆旻、 李孟璇、邱依珊、魏孝秦、葉美珍和解承諾分期賠償，復於 本院審判中與原判決附表編號8、10所示告訴人張智軒、葉 曉菁和解承諾分期賠償，有原審法院調解筆錄、本院和解筆 錄、付款憑證、本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見112 金訴190卷㈡第527至528頁、本院卷第159至162、235至245頁 ），及被告自述：高職肄業，目前轉換工作中，未婚，與家 人同住，要負擔家用，經濟狀況困難等語（見本院卷第195 頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量 處如本判決附表編號1至15「本院判決宣告刑」欄所示之刑 。 　㈢再以行為之罪責為基礎，審酌被告所犯上開15罪侵害法益之 異同、行為態樣、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密 接程度、犯罪動機、手段、角色分工、參與程度、犯罪情節 ，暨其責任非難重複之程度，各罪數所反應之人格特性，本 於刑罰經濟與罪責相當原則及恤刑之目的，於各罪定應執行 刑之外部界限範圍內，定其應執行刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，檢察官黃筵銘、鄭心慈追加起訴 ，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官 陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱紹銓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附表： 編號 原判決犯罪事實 原判決附表「主文」欄 本院判決宣告刑 1 原判決附表編號1所示（告訴人盧韻卉） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 處有期徒刑壹年參月。 2 原判決附表編號2所示（告訴人陳庭鈺） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 處有期徒刑壹年參月。 3 原判決附表編號3所示（告訴人曾榆旻） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 4 原判決附表編號4所示（告訴人范琇嫃） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 處有期徒刑壹年參月。 5 原判決附表編號5所示（告訴人李孟璇） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 6 原判決附表編號6所示（告訴人黃寶如） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 處有期徒刑壹年參月。 7 原判決附表編號7所示（告訴人邱依珊） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 8 原判決附表編號8所示（告訴人張智軒） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 處有期徒刑壹年貳月。 9 原判決附表編號9所示（告訴人施泓秀） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 處有期徒刑壹年參月。 10 原判決附表編號10所示（告訴人葉曉菁） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 處有期徒刑壹年貳月。 11 原判決附表編號11所示（告訴人詹家欣） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 處有期徒刑壹年參月。 12 原判決附表編號12所示（告訴人魏孝秦） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 13 原判決附表編號13所示（告訴人簡博昱） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 處有期徒刑壹年參月。 14 原判決附表編號14所示（告訴人賴欣瑩） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 處有期徒刑壹年參月。 15 原判決附表編號15所示（告訴人葉美珍） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 附件：臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第190號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第444號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第602號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第785號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第946號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第888號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳宣錡　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00號0 　　　　　　　　　　　樓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第44469、46307、51527號）及追加起訴（111年度偵字第 43338、45452、49751、52286、60890、42932號、112年度偵字 第9935、26061、26782號、113年度偵字第17991號），本院判決 如下： 　　主　　文 吳宣錡犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑貳年拾月。 　　犯罪事實 一、吳宣錡知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用 他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之 追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉 金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供 金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用， 恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼 之依指示將他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，另行轉 匯至其他指定金融帳戶，極可能遂行詐欺取財犯行，並隱匿 該詐欺犯罪所得之去向，竟自民國111年3月23日起，參與由 真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「心妍」、「嘉禾 」、「小智」等三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及 牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，意圖為自 己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定 故意，先提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶)之帳號與「嘉禾」，所屬詐欺集團 其他成員再先後於如附表所示時間，分別聯繫如附表所示之 人，並施以如附表所示之詐術手段，致上開人等均陷於錯誤 後，因而於如附表所示時間，將如附表所示款項，匯入本案 帳戶內，吳宣錡再依指示將款項購買虛擬貨幣泰達幣，存入 該集團指示之電子錢包內，以此方式製造金流之斷點，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 　　理　　由 壹、證據能力有無之判斷 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。經查，本案所援引 後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外 之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕 對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺 取財及洗錢等罪，則不受此限制，合先敘明。 二、其餘非屬違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然被告吳宣錡於本院準備程序中表示同意作為證據（本院 金訴190卷一第336頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證 據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固坦承其有將本案帳戶之帳號提供與「嘉禾」，並 依指示將款項購買虛擬貨幣，再存入指定之電子錢包等情， 惟否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯 稱：我點擊Instagram投資虛擬貨幣廣告，就出現通訊軟體L INE暱稱「心妍」之人將我加入群組，對方請我申辦某個投 資網站帳戶，說會有老師在群組裡帶我投資，之後通訊軟體 LINE群組暱稱「嘉禾」之人徵求會計小助手，叫我跟會計「 小智」聯絡，「小智」問我有無虛擬貨幣帳戶，我說有「幣 安」帳戶，「小智」叫我再去下載「火幣」的交易平台，工 作內容為協助會計整理公司的錢，公司會把錢匯入本案帳戶 ，我整理成虛擬貨幣，再轉給他，我也是被騙的云云。經查 ： 　㈠加重詐欺及洗錢部分： 　⒈被告提供其所申辦之本案帳戶帳號與真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「心妍」、「嘉禾」、「小智」等人所屬詐 欺集團使用；「心妍」、「嘉禾」、「小智」等所屬詐欺集 團取得本案帳戶資料後，分別於附表所示時間，以附表所示 方式，向附表所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附 表所示時間，將附表所示款項，匯入本案帳戶內，被告復於 將上開款項購買虛擬貨幣，存入指定之電子錢包帳戶等情， 為被告所供認不諱（見偵42932卷第44至45頁；偵44469卷39 至41頁；本院金訴190卷一第335頁），且有附表證據資料欄 所示之證據在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。 　⒉被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⑴按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又共同 正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要， 蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不 同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接 故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見 」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或 「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合 而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意 與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。 　⑵衡諸金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之印鑑章 或提款卡結合，具專屬性、私密性，且金融機構申設存款帳 戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開 戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶 ，同一人亦同時得於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當 合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用；除非本人或 與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使 用金融存款帳戶，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦 均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將 該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不 法使用之常識，且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物 品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項 匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集 團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得 之實際去向，製造金流斷點，早為報章媒體、網際網路廣為 報導，此為一般人生活經驗亦可輕易預見。 　⑶又基於求職之意思提供帳戶資料供他人使用及依指示轉匯款 項時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非不 能併存之事，詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求， 吸引求職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍 具求職及社會經驗之人，當可知悉或預見此類職缺之工作內 容有高度風險涉犯不法，尤其遇有自稱招募員工之公司，僅 憑網路上交談應徵，且於應徵過程中，側重向應徵者索取金 融帳戶資料，並指示應徵者提領或轉匯款項等情，明顯已偏 離應徵工作之常情，則求職者就該公司實涉及詐欺及洗錢等 不法行為，難認無合理之預見，且我國金融機構眾多、金融 帳戶申設容易，各金融機構復在便利商店、商場、公私立機 關廣設自動櫃員機，一般人均可自行、隨時提領款項，倘若 款項來源正當，何須將款項匯入他人帳戶後，再委請他人代 為轉匯後轉交予己，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再以 支付代價為由，委請他人代為轉匯款項，衡情對於匯入該帳 戶內款項係詐欺等不法所得，當有合理之預見，是縱因求職 而與對方聯繫，惟於提供帳戶資料予對方及依指示轉匯款項 時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料，已預見被用作詐 欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指示轉匯款項，將無 從追索該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖 認為不會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並依指示 轉匯款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認 具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。依被告行為時係滿25歲 之成年人，自陳高職肄業之智識程度、曾擔任超商店員之工 作經驗（見本院金訴190卷一第335頁、卷二第471頁），足 認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之年輕人，有相當社會 歷練，對上情自難諉為不知。 　⑷被告雖供稱其點擊Instagram投資虛擬貨幣廣告，進而與通訊 軟體LINE暱稱「心妍」之人聯繫，對方請其申辦某個投資網 站之帳戶，說會有老師在群組裡帶其投資，嗣群組內暱稱「 嘉禾」之人徵求會計小助手，其與會計「小智」聯絡，提供 本案帳戶之帳號，協助整理公司匯入的錢購買虛擬貨幣存入 指定電子錢包，並提出其與「心妍」、「GMO客服-Annie」 間之對話紀錄為憑(見偵44469卷42至44頁)，惟觀諸上開對 話紀錄，可見被告最初於111年3月23日14時53分許與「心妍 」聯繫時，「心妍」表示「您好，此工作為兼職！(職缺操 作員薪資非正職薪水)工作需使用手機或電腦擇一即可，不 必到場可遠程進行(需成年請問您有成年嗎？)」，可見被告 點擊投資虛擬貨幣廣告後，「心妍」回覆之內容卻係關於徵 求操作員之徵才內容，與Instagram投放之投資虛擬貨幣廣 告，顯然不同，已有可疑。而待被告回覆其已成年後，「心 妍」進一步回覆：「賺錢方式：團隊聘請分析老師，主要分 析比特幣/美金的時勢高低標或者單雙從中獲得利潤，交易 都是合法的！無違法過程。合作方式：操作員自行註冊公司 指定平台會員帳號，由公司方出資操作費用及人事教學等所 有開銷，後續進入社群後，每週一至週六每天集合時間，由 老師喊集合後，由操作員出聲喊在，操作完畢結束後，由老 師口令結束後，操作員禮貌性感謝老師，每日累積操作時增 加的點數，每週一及每週五為提領日，只要你平台錢包裡面 有累積金額達4,000元，向平台申請提領2,000元，操作員及 公司對半，無任何其他費用，不綁約可隨時結束離開」、「 薪資說明：一週有兩天為領薪日，每次領薪日達標準可領薪 資1,000元，一週最多2,000元，一個月最多8,000元(每次達 標每次發送薪資)平台需綁定公司方銀行帳戶，由公司方發 薪資方式給予操作員薪水」，稽諸「心妍」所傳送之前開訊 息內容，宣稱可帶領被告透過投資平台投資虛擬貨幣或外幣 ，卻提及操作員之薪資報酬及支付方式，惟倘係投資虛擬貨 幣或外幣，應係以投資買賣情形結算獲利，為何投資者可以 透過投資虛擬貨幣或外幣支領「薪資」，誠屬可疑。 　⑸又依被告所述，「嘉禾」在群組徵求會計小助手協助公司整 理金流，要求被告利用匯入本案帳戶之款項透過被告個人之 「幣安」及「火幣」帳戶購買虛擬貨幣，轉入指定電子錢包 ，可見會計小助手之工作內容需經手公司款項，且公司款項 金額、筆數不少，擔任該職務者之品格、價值觀念、背景素 行、信用程度等條件，當至關重要，惟「嘉禾」所屬公司竟 未實際對求職者進行面試，僅透過LINE群組發布訊息為公司 徵求會計小助手，此一應徵工作流程，實不合常理；再者， 被告與「心妍」、「嘉禾」、「小智」暨其等所屬公司間毫 無任何信賴基礎，如確有利用公司款項購買虛擬貨幣之必要 ，公司大可使用以公司名義申設之帳戶購買虛擬貨幣即可， 豈有另行支付報酬，聘請不具任何會計背景、與公司素無關 連、亦欠缺信賴關係之被告，擔任公司之會計小助手，並提 供個人金融帳戶作為匯入公司款項使用，甚且任由被告自行 透過「幣安」及「火幣」購買虛擬貨幣，徒增款項遭被告藉 機凍結帳戶抑或請幣商將虛擬貨幣轉入被告個人申設之虛擬 貨幣電子錢包等方式侵吞之不測風險，亦有違事理之常；況 此等將公司款項匯入職員個人金融帳戶，復將款項轉匯至幣 商之金融帳戶購買虛擬貨幣，幣商再將虛擬貨幣存入電子錢 包之方式，僅係讓金流趨於複雜，反而增加款項經手多人遭 侵占之風險，「嘉禾」所述會計小助手所從事之工作內容， 實無助於統整公司帳務。 　⑹衡以邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規 避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回 水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，類此手法早 經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，依被告之智識經 驗，當可輕易察覺該份工作有前開諸多違常之處，該工作之 合法性、正當性明顯有疑，而可預見「嘉禾」要求其提供金 融機構帳戶供匯入轉出款項，並轉匯為虛擬貨幣，實係為掩 飾、隱匿來源不明、非法取得之詐欺贓款，惟被告為獲取僅 需提供金融帳戶供匯入款項、透過「幣安」及「火幣」尋找 幣商，再將該等款項匯出購買虛擬貨幣，即可輕鬆賺取報酬 之機會，猶未採取任何查證或防果措施，率然提供本案帳戶 帳號與不詳之人，任憑他人利用該帳戶作為收款帳戶，並依 指示將該等款項匯出購買虛擬貨幣，再存入不詳之人指定之 虛擬貨幣電子錢包帳戶，使可疑為他人犯罪所得之贓款可能 去向不明，無法追索，其對於己身所為，恐係參與他人詐欺 取財、洗錢犯罪之一環，自應有所預見，卻容任犯罪結果之 發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上至 少具詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為明灼。 　㈡組織犯罪部分：　 　　按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有 明文。本案加重詐欺取財及洗錢犯行，係由從事電信詐騙之 不詳詐騙成員以不實事項詐騙附表所示之被害人，致其等陷 於錯誤，依指示將附表所示款項，匯入本案帳戶內，被告復 於將上開款項購買虛擬貨幣，存入指定之電子錢包給集團成 員。是以本件雖排除如附表所示之證人於警詢之證述，然依 全案事證，亦足認本案詐欺集團乃分由各該成員擔負一定之 工作內容，其等組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本 、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為有結構性 及持續性之組織。而被告提供本案帳戶並將款項購買虛擬貨 幣存入集團指定之電子錢包，而為如上所述之分工，自有參 與犯罪組織之行為。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開所辯，洵屬卸責之 詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告於111年3月23日起加入通訊軟體LINE暱稱「心妍」、「 嘉禾」、「小智」等所屬之詐欺集團，且該詐欺集團係有3 人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性及牟利性之 有結構性組織，業如前述，又被告於本案繫屬前，並無因參 與相同詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有本院被告 前案紀錄表1份在卷可考，應就被告所犯本案附表編號2最先 繫屬於法院之犯行論以參與犯罪組織罪。 　㈡被告雖未參與以訛詞對附表所示之人施用詐術之行為，然其 提供本案帳戶之帳號資料供詐欺集團成員使用，繼而依指示 轉匯款項至不明帳戶後轉換為虛擬貨幣，彼此分工，足認被 告與該等詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之 目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，且被告主觀上 已知悉參與本案詐欺取財犯行之人，至少另有「心妍」、「 嘉禾」、「小智」，另衡以被告點擊Intstagram廣告與LINE 暱稱「心妍」之人接洽後，復由「嘉禾」於LINE群組發布徵 求會計小助手之訊息，要求其與會計「小智」聯絡，顯見「 心妍」、「嘉禾」、「小智」並非同一人；又詐欺集團不詳 成員向附表所示之人施以詐術，令其陷於錯誤後，依照詐欺 集團之指示，將款項匯入本案帳戶，被告復將該等款項轉匯 而出，購買虛擬貨幣後存入不詳虛擬貨幣電子錢包，被告所 參與提供本案帳戶，進而將款項轉匯而出購買虛擬貨幣等事 宜，其作用在於將該詐得款項，透過層轉匯出之輾轉方式， 由不詳詐欺集團成員取得，而客觀上得以切斷詐騙所得金流 之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，當屬洗錢防制法 第2條第2款之洗錢行為。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪。 　㈣被告就上開犯行，與「心妍」、「嘉禾」及「小智」間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈥爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害 人之財產法益及社會秩序，竟率爾提供金融帳戶帳號供他人 實行詐欺取財及洗錢犯行，復依指示轉匯款項購買虛擬貨幣 ，造成附表所示之被害人蒙受財產上之損失，並使不法所得 之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，所為 實值非難；斟酌被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告之素行 、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工及 情節，另衡酌被告高職肄業之智識程度、現在銀行從事信用 卡催款文書、需分擔家計之家庭生活經濟狀況，暨被害人等 所受損失及被告業與附表編號3、5、7、12、15等被害人達 成調解等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，暨定 應執行刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠本案尚查無積極證據證明被告業因提供帳戶及轉匯贓款購買 虛擬貨幣而獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣 告沒收。 　㈡次按洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無 明文，惟洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均 沒收」，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查被告 業將詐欺贓款轉匯而出購買虛擬貨幣，已如前述，現有證據 尚不能證明被告曾對於此部分洗錢之標的物具有所有權及事 實上處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告 沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，檢察官黃筵銘、鄭心慈追加起訴 ，檢察官王堉力到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 遭詐欺情形 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 證據資料 主文 1 盧韻卉 (提告) 【本訴】 【附表編號1】 詐欺集團成員於3月14日起，透過LINE向盧韻卉佯稱：得匯款以參與投資云云，施此詐術手段，使盧韻卉陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月29日13時42分許 5,000元 吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.盧韻卉於警詢中之指訴（111偵字第44469號卷第8頁正反面） 2.盧韻卉提供之網路銀行交易紀錄擷圖2紙（111偵字第44469號卷第53頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第46307號卷第53至61頁反面） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 陳庭鈺 (提告) 【本訴】 【附表編號2】 詐欺集團成員於2月25日前某日起，透過LINE向陳庭鈺佯稱：得匯款以參與投資云云，施此詐術手段，使陳庭鈺陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月27日18時41分許 10萬元 吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(第一層) 吳宣錡遠東商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶(第二層) 1.陳庭鈺於警詢中之指訴（111偵字第46307號卷第18至19頁） 2.陳庭鈺提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)、網路銀行交易紀錄擷取各1紙、其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（111偵字第46307號卷第299至303頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第46307號卷第53至61頁反面） 4.遠東商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶(申請人姓名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第46307號卷第63頁） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 曾榆旻 (提告) 【本訴】 【附表編號3】 詐欺集團成員於3月中旬起，透過交友軟體向曾榆旻佯稱：得匯款以投資虛擬貨幣云云，施此詐術手段，使曾榆旻陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月31日13時32分許 50萬元 吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.曾榆旻於警詢中之指訴（111偵字第51527號第9至15頁） 2.曾榆旻提供之臺灣銀行自動櫃員機交易明細1紙、該詐騙投資網站擷圖2紙、其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（111偵字第51527號第43至54頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第51527號第17至41頁） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 范琇嫃 (提告) 【追加112金訴444號；附表編號1】 范琇嫃於111年3月26日某時許，點閱詐欺集團成員於臉書所張貼廣告，並誘使范琇嫃加入LINE好友，佯稱有專人指導操作NFT云云，致范琇嫃陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月30日12時20分許 3萬元 吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.范琇嫃於警詢中之指訴（111偵字第60890號第35至38頁） 2.范琇嫃提供之轉帳交易明細截圖、LINE對話截圖（111偵字第60890號第39至56頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第60890號第17至33頁） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年3月30日15時3分許 3萬1000元 5 李孟璇 (提告) 【追加112金訴444號；附表編號2】 李孟璇於111年3月21日某時許，點閱詐欺集團成員於臉書所張貼廣告，並誘使李孟璇加LINE暱稱「林品樺」為好友，佯稱可至FCN-world網站投資云云，致李孟璇陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月30日12時32分許 4萬6000元 吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.李孟璇於警詢中之指訴（111偵字第45452號卷第217至220頁） 2.李孟璇提供之LIN對話截圖、匯款明細一覽表（111偵字第45452號卷第235至243頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第60890號第17至33頁） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年3月30日17時12分許 3萬9000元 6 黃寶如 (提告) 【追加112金訴444號；附表編號3】 黃寶如於111年3月18日20時許，點閱詐欺集團成員於臉書所張貼廣告，並誘使黃寶如加LINE暱稱「許妤雯Abby」等人為好友，佯稱可加入NFT投資計畫云云，致黃寶如陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月30日12時34分許 3萬5000元 吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.黃寶如於警詢中之指訴（111偵字第49751號卷第11至13頁） 2.黃寶如提供之臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵字第49751號卷第53至113頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第49751號第15至38頁） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 邱依珊 (提告) 【追加112金訴444號；附表編號4】 邱依珊於111年3月26日16時31分前某時許，點閱詐欺集團成員於臉書所張貼廣告，並誘使邱依珊加LINE暱稱「許妤雯Abby」等人為好友，佯稱可至FCN-world網站投資云云，致邱依珊陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月30日14時15分許 4萬4000元 吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.邱依珊於警詢中之指訴（111偵字第52286號卷第9至10頁） 2.邱依珊提供之轉帳交易明細截圖（111偵字第52286號卷第19至22頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第52286號第51至68頁） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年3月30日17時16分許 4萬6000元 8 張智軒 (提告) 【追加112金訴444號；附表編號5】 詐欺集團成員於111年3月25日某時許前，以LINE暱稱「Quanwei Markets服務」加入張智軒好友，並佯稱可至QmFirst網站投資云云，致張智軒陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月31日12時13分許 7萬元 吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.張智軒於警詢中之指訴（111偵字第43338號卷第53至57頁） 2.張智軒提供之LINE對話截圖、轉帳交易明細截圖、ATM交易明細（111偵字第43338號卷第79至100頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第43338號第17至38頁） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年3月31日12時38分許 3萬元 111年3月31日12時57分許 10萬元 9 施泓秀(提告) 【追加112金訴602號】 詐欺集團成員於111年3月25日7時許，以通訊軟體LINE(暱稱「許妤雯Abby」)加入施泓秀為好友，並向施泓秀佯稱可投資NFT獲利云云，施此詐術手段，致施泓秀陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月30日12時4分許 4萬6000元 吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.施泓秀於警詢中之指訴（112偵字第42932號卷第3至4頁） 2.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第42932號第27至32頁） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 葉曉菁 (提告) 【追加112金訴785號；附表編號1】 葉曉菁於111年3月18日12時58分許在臉書點閱詐欺集團成員所張貼之兼職訊息，並加LINE暱稱「楊心紫」為好友，再向葉曉菁佯稱該公司有保本方案云云，施此詐術手段，致葉曉菁陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月29日13時5分許 5萬元 吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.葉曉菁於警詢中之指訴（112偵字第26061號卷第25至28頁） 2.葉曉菁提供之存摺內頁明細（112偵字第26061號卷第32至36頁） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年3月29日13時48分許 5萬元 111年3月29日13時48分許 5萬元 11 詹家欣 (提告) 【追加112金訴785號；附表編號2】 詹家欣於111年2月底某日許，透過交友軟體OMI認識詐欺集團成員暱稱「鄭宇廷」並加為LINE之好友，佯稱：可於GMO外幣買賣以獲利云云，施此詐術手段，使詹家欣陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月29日20時16分許 3萬元 吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.詹家欣於警詢中之指訴（112偵字第26061號卷第68至70頁） 2.詹家欣提供之轉帳交易明細截圖、ATM交易明細（112偵字第26061號卷第85至87頁反面） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年3月31日14時55分許 5萬元 12 魏孝秦 (提告) 【追加112金訴785號；附表編號3】 魏孝秦於111年3月25日16時許，點閱詐欺集團成員於臉書所張貼投資廣告，並誘使魏孝秦加LINE暱稱「豬豬兼工pt」為好友，佯稱依照指示下單投注即可有額外收入云云，致魏孝秦陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月31日11時59分許 2萬元 吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.魏孝秦於警詢中之指訴（112偵字第26061號卷第47至49頁） 2.魏孝秦提供之轉帳交易明細截圖、LINE對話截圖（112偵字第26061號卷第57至67頁） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 簡博昱 (提告) 【追加112金訴785號；附表編號4】 簡博昱於111年3月中某日許，透過交友軟體(探探)認識詐欺集團成員暱稱「LING」，經其介紹加暱稱「Andy」為LINE好友，佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，施此詐術手段，使簡博昱陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月31日14時50分許 4萬元 吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.簡博昱於警詢中之指訴（112偵字第9935號卷第4至5頁） 2.簡博昱提供之轉帳交易明細截圖、LINE對話截圖（112偵字第9935號卷第12至13頁） 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 賴欣瑩 (提告) 【追加112金訴946號】 詐欺集團其他成員於111年3月22日某時許，以LINE（暱稱「hengyun投顧助理」）加入賴欣瑩為好友，並向賴欣瑩佯稱可投資加密貨幣獲利云云，施此詐術手段，致賴欣瑩陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月30日21時9分許 5萬15元 吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.賴欣瑩於警詢中之指訴（112偵字第26782號卷第10至12頁） 2.賴欣瑩提供之玉山銀行存摺封面及內頁資料、手機轉帳資料、與詐欺集團成員之LINE對話截圖（112偵字第26782號卷第13至22頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（112偵字第26782號卷第37至49頁）　 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年3月30日21時27分許 1萬15元 吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 15 葉美珍 (提告) 【追加113金訴888號】 詐欺集團成員於111年2月25日12時許，以電話及LINE暱稱「李天明」向葉美珍佯稱其因涉嫌洗錢，須依指示交付款項及金飾云云，致其陷於錯誤，遂依指示於111年3月29日9時52分許，匯款150萬元至劉佩琪名下之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶內(第一層)，該集團成員再於同日12時59分許，將上開款項中之3萬3000元轉帳至右列中信帳戶(第二層)。 111年3月29日12時59分許 3萬3000元 吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(第二層) 1.葉美珍於警詢中之指訴(113偵字第17991號卷第36至46頁) 2.葉美珍提供之LINE對話紀錄截圖、聯邦銀行存摺存款明細表、約定帳戶交易明細、存摺封面照片、約定轉入帳戶申請資料（113偵字第17991號卷第75、78反面至80 　、90至92、96頁） 3.新北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造之臺灣台北地方法院地檢署傳票、公文照片 　(113偵字第17991號卷第47至49、78頁) 4.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細 　(113偵字第17991號卷第14至26頁反面) 5.劉佩琪之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(113偵字第17991號卷第27至31頁)　 吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5203-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4479號 上 訴 人 即 被 告 陳致瑋 選任辯護人 鄭智陽律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第2006、2014號，中華民國113年5月24日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57159、57160、6 1179號、112年度少連偵字第369號；追加起訴案號：112年度偵 字第67639號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳致瑋犯如附表一編號1至2「本院主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至2「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾 月。 未扣案之偽造「信康投資」印章壹個、扣案如附表二編號1、3所 示偽造工作證、附表二編號2、4「偽造印文」欄所示印文均沒收 。 　　事　實 一、陳致瑋因缺錢花用，竟加入詐欺集團（所涉參與犯罪組織犯 行前經本院112年度上訴字第5096號判決確定）而分別為下 列犯行： ㈠、陳致瑋與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜 」、「陳芳語」、「信康客服NO:188」及通訊軟體通訊軟體 Telegram暱稱「撥款請用語音」之詐欺集團成年成員共同意 圖為自己之不法所有，於民國112年2月間基於三人以上詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯 絡，由「邱沁宜」、「陳芳語」、「信康客服NO:188」等人 透過Youtube所投放投資廣告連結，使李佳陵與其等加為LIN E好友，並向李佳陵佯稱下載「信康」APP可透過該軟體購買 股票獲利云云，旋「信康客服NO:188」指示李佳陵操作該軟 體開通會員、儲值及下單，李佳陵因此陷於錯誤，誤信確可 透過上開APP購買股票獲利，遂與其相約面交用於購買股票 之現金新臺幣（下同）160萬元。嗣由「撥款請用語音」之 詐欺集團成年成員向陳致瑋下達收款、偽造信康投資股份有 限公司（以下簡稱信康公司）印章、工作證及收據之指示， 陳致瑋遂於112年3月29日13時27分許，在址設新北市○○區○○ 路○○巷00號之新莊裕民公共托育中心前與李佳陵見面，並出 示其在超商收受「撥款請用語音」所傳送電子檔而自行列印 並偽造完成如附表二編號1之信康公司工作證此特種文書而 持向李佳陵行使之，以表彰陳致瑋為信康公司員工並代表信 康公司向李佳陵收款之意，李佳陵遂交付現金160萬元與陳 致瑋，陳致瑋旋交付其利用不知情之印章店老闆所偽刻「信 康投資」印章並蓋印而偽造如附表二編號2所示信康公司收 據此私文書與李佳陵而行使之，以表彰信康公司向李佳陵收 得上開款項之意，足生損害於李佳陵及信康公司。陳致瑋再 於同日某時許，在新北市○○區○○路00號旁的啞口坑溪河堤上 將詐得之現金160萬元轉交給依詐欺集團指示前來收款之成 年男子，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 ㈡、陳致瑋與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳嘉樂 」及通訊軟體通訊軟體Telegram暱稱「撥款請用語音」之詐 欺集團成年成員共同意圖為自己之不法所有，於民國112年3 月間基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使 偽造特種文書之犯意聯絡，由「陳嘉樂」邀請魏淑錦加入通 訊軟體Line名為「點股成金」之群組，並佯稱：其為股票當 沖老師，可依群組資訊購買股票當沖賺錢，儲值後即可下單 購買股票云云，魏淑錦因此陷於錯誤而與「陳嘉樂」相約面 交用於購買股票之現金170萬元。嗣「撥款請用語音」之詐 欺集團成年成員向陳致瑋下達收款、偽造信康公司工作證及 收據之指示，陳致瑋遂於112年4月8日11時10分許，在魏淑 錦位在新北市板橋區之住處（地址詳卷）與魏淑錦見面，並 出示其在統一超商幸運門市使用「撥款請用語音」所傳送之 電子檔而自行列印並偽造完成如附表二編號3之信康公司工 作證此特種文書而持向魏淑錦行使之，以表彰陳致瑋為信康 公司員工並代表信康投資公司向魏淑錦收款之意，魏淑錦遂 將現金170萬元當場交付與陳致瑋，陳致瑋旋交付蓋用先前 偽刻「信康投資」印章之如附表二編號4所示之信康公司收 據此私文書與魏淑錦而行使之，以表彰信康公司向魏淑錦收 得款項之意，足生損害於魏淑錦及信康公司。陳致瑋再於同 日某時許，在址設新北市○○區區○路00號之深丘福德宮後方 的殘障廁所將詐得之現金170萬元轉交給依詐欺集團指示前 來收款之成年男子，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向 。 二、案經李佳陵訴由新北市政府警察局新莊分局、魏淑錦訴由新 北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告陳致瑋以外之人於審判外所為證述， 雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理期日 就上開證述之證據能力均陳稱：同意有證據能力等語（見本 院卷第101至102頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其 辯護人於本院審理期日對其證據能力均表示同意有證據能力 等語（見本院卷第102至105頁），另關於刑事訴訟法第164 條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可 為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　　訊據被告就上開犯行，迭於偵查、原審及本院審理中坦承不 諱（見偵61179卷第5至7頁；偵57159卷第28至29頁；偵5716 0卷第27至28頁；偵67639卷第9至16頁；原審金訴字2006卷 第89頁、第108頁；本院卷第109頁、第162頁），經核與證 人即告訴人李佳陵（見偵32272卷第179至182頁、第183至18 4頁）、魏淑錦（見偵67639卷第17至19頁、第21至22頁）於 偵查中所為證述相符，附有如附表三所示證據可資為憑，足 認被告上開符合任意性之自白，核與事實相符而足堪採信， 本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.被告行為後，刑法第339條之4規定先於112年5月31日修正公 布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適 用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　2.被告行為後，洗錢防制法亦迭於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113 年8月2日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正 前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元 ，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修 正後規定之法定最重本刑則為有期徒刑5年，即適用修正前 規定之有期徒刑上限（7年）較適用修正後規定之有期徒刑 上限（5年）為重。 　⑶是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，113年7月31日 修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗 錢之定義範圍擴張，然被告所為均該當修正前、後規定之洗 錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則 ，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段 規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條 規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒 刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自 應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告 之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至1 13年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本 刑之封鎖作用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規 定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制 ，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自 不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規 定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨 參照）。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文 書罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造「信康投 資」印章屬偽造私文書之階段行為，偽造印文則屬偽造私文 書行為之一部，而偽造特種文書、私文書之低度行為應為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢、被告與「邱沁宜」、「陳芳語」、「信康客服NO:188」、「 撥款請用語音」等成年詐欺集團成員就事實欄一、㈠所示犯 行；被告與「陳嘉樂」、「撥款請用語音」等成年詐欺集團 成員就事實欄一、㈡所示犯行，均有犯意聯絡、行為分擔， 應論以共同正犯。被告就事實欄一、㈠及一、㈡所為三人以上 共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪 及洗錢罪等犯行，旨在詐得告訴人李佳陵、魏淑錦之款項， 係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並 未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，被告各 以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 被告就事實欄一、㈠及㈡所為係侵害不同被害人之財產法益， 依前開判決說明，自應依被告行為次數即收款之次數定其罪 數，故被告就事實欄一、㈠及㈡所犯2次三人以上共同犯詐欺 取財罪，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。 ㈣、刑之加重減輕事由： 　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日新增訂 施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑。本案被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行， 且被告於本案中查無犯罪所得，更已於本院審理中與告訴人 李佳陵達成和解此有和解筆錄為憑（見本院卷第173頁）， 故被告應符合詐欺危害防制條例第47條前段規定，雖本條項 之減刑規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後 段規定，仍應採對其有利之上開規定，就被告所犯2次三人 以上共同詐欺取財罪均依上開規定減輕其刑。 　⒉按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時 法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之 適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷 次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均 為嚴格，是現行法之規定，較不利於被告。又被告所犯一般 洗錢罪固屬想像競合犯其中之輕罪，亦即係從重論以三人以 上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪（即一般洗錢罪，無輕 罪封鎖作用）如符合減刑部分，仍應於依刑法第57條量刑時 ，一併衡酌該洗錢防制法之自白減刑規定（最高法院108年 度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意 旨參照）。是關於偵審自白部分，適用行為時法，顯然對被 告有利。至本案雖適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處，惟所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照 ），附此敘明。被告犯後於偵查及法院歷次審理中均坦承洗 錢犯行，核與行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定相符，本應依上開規定減輕其刑，惟被告之犯 行，因依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，即所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，而不適用上 開規定減刑，但此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價 ，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。 　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕 其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「 減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 ，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑 事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑， 法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法 第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該 條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判 決意旨）。經查，刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共 同詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併 科100萬元以下罰金」，考量被告於事實欄一、㈠及㈡所參與 之犯罪情節為收取詐欺犯罪所得金額各為160萬元、170萬元 ，金額均非低，又被告尚未與魏淑錦和解，更未賠償分文與 魏淑錦，況被告依詐欺危害犯罪防制條例第47條前段之規定 減輕其刑後，本院認實無量處法定最低本刑即「有期徒刑1 年」仍嫌過重之情狀，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之 餘地，辯護人請求審酌被告並非詐欺集團核心成員、未取得 詐欺犯罪所得及報酬、現有正當工作等情，請依刑法第59條 規定酌減其刑云云，難認有據，併此指明。 三、撤銷原判決之理由： ㈠、被告上訴意旨略以：我承認檢察官所起訴之犯罪事實，但我 並不認識陳○愷，應無兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段之加重事由。另我並無任何犯罪所得，應符合新 增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。我於 原判決後與李佳陵達成和解，請鈞院依刑法第59條之規定減 輕其刑。又我已經坦承犯行，具有悔改之意，請諭知緩刑。 ㈡、原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，而予以 論罪科刑，並為相關沒收之諭知，固非無見。然查：①原審 判決於其附表一罪名及宣告刑欄所示對應被告各次犯行諭知 主文中並未記載成年人與少年共同犯罪之加重部分（見原判 決第15頁附表一，本院卷第33頁），然於理由欄卻記載被告 所犯為成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪（見原判決 第8頁第9至10行、第19至20行，本院卷第26頁），於理由欄 刑之加重減輕事由部分又未說明被告須依法加重（見原判決 第9頁理由欄二、㈡部分，本院卷第27至28頁），則原判決已 有理由與主文矛盾之瑕疵。況原判決並未說明何以認定被告 就事實欄一、㈠及㈡所示犯行具有與少年共犯之理由，於理由 欄中亦未說明該少年為何人，而本案中僅證人陳○愷一人於 案發時具有少年身分，然並無證據證明陳○愷參與被告所為 事實欄一、㈠及㈡之犯行（依據原判決記載少年陳○愷擔任向 另一同案被告陳文洋收取詐得款項之收水角色），更無證據 證明被告知悉陳○愷於案發時係少年，則原審上開論罪實有 瑕疵。②原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段於1 13年8月2日修正、新增並施行，另洗錢防制法亦於同日修正 施行，原審未及適用新修正詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段及新修正洗錢防制法第19條規定亦有未恰。③又被告於原 審辯論終結後，與告訴人李佳陵達成和解，並先行給付2萬5 ,000元予告訴人李佳陵（和解當下給付2萬元，113年11月13 日給付首期款項5,000元），此有和解筆錄（見本院卷第173 頁）、網路銀行轉帳畫面翻拍照片（見本院卷第175頁）， 原審未及審酌此節亦稍有未洽。故被告上訴請求從輕量刑等 語自有理由，應由本院將原判決撤銷。又原判決關於其附表 一之宣告刑既經本院撤銷，原定應執行刑之基礎即不復存在 ，就其所定之應執行刑部分自應併予撤銷。 ㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，卻為詐欺集團 擔任取款車手之工作，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩 序，破壞人際間之信任關係，復佐以被告就2次犯行所收取 金額分別達160萬元及170萬元，對告訴人等造成高額之財產 損害，是被告所為誠應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，犯 後態度尚可，復與告訴人李佳陵達成和解，且無證據可證明 被告有實際獲取犯罪所得，暨被告自陳大學畢業之智識程度 、未婚家庭狀況、現從事餐飲業內場之工作（見本院卷第16 3頁）及告訴人意見等一切情狀，量處如附表一「本院主文 」欄所示之刑。又被告上開所犯之罪名相同、手段相類，於 審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤 刑目的、罪刑相當與比例原則等情，依刑法第51條第5款規 定定其應執行之刑如主文第2項所示。 ㈣、至被告雖請求諭知緩刑，然被告並未與告訴人魏淑錦達成和 解，且被告另有其他同類型之案件，經本院以112年度上訴 字第5096號判處有期徒刑2年8月、以113年度上訴字第1637 號判處有期徒刑1年4月，此有被告本院前案紀錄表為憑（見 本院卷第59至61頁），是本案尚不適宜諭知緩刑，附此敘明 。 ㈤、沒收部分： 　⒈按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義。經查，未扣案之「信 康投資」印章1個為被告所偽造，又附表二編號2、4所示收 據上的「信康投資」印文各1枚為被告使用上開偽造之「信 康投資」印章所蓋印偽造。準此，上開「信康投資」印章及 蓋在附表二編號2、4所示收據上的「信康投資」印文各1枚 ，均應依前揭規定宣告沒收。 　⒉扣案之附表二編號1、3所示工作證為被告所偽造用於詐騙告 訴人李佳陵、魏淑錦之物，核屬被告所有並供犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　 　⒊至扣案附表二編號2、4所示收據已由被告行使並交給告訴人 李佳陵、魏淑錦收執，而非屬被告所有之物，故上開物品均 毋庸宣告沒收，併此指明。 　⒋被告固參與事實欄所示犯行，惟被告否認有因此取得報酬， 復告訴人李佳陵、魏淑錦遭騙交付之現金係由被告收取後轉 交詐騙集團之上游，又卷內查無積極事證，足認被告有因此 取得任何報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得， 爰無依刑法第38條之1、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，檢察官陳佾彣追加起訴，檢察官 賴正聲到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一： 編號 對應事實 原審罪名及宣告刑欄 本院主文 ⒈ 一、㈠（即原審判決附表一事實欄二、㈠） 陳致瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之偽造「信康投資」印章1個、扣案之附表四編號1所示偽造工作證、附表四編號2所示收據之偽造「信康投資」印文1枚均沒收。 陳致瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ⒉ 一、㈡（即原審判決附表一事實欄二、㈡） 陳致瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之偽造「信康投資」印章1個、扣案之附表四編號3所示偽造工作證、附表四編號4所示收據之偽造「信康投資」印文1枚均沒收。 陳致瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 編號 文件名稱 欄 位 偽造印文之內容及數量 照片所在卷宗及頁碼 1 信康投資股份有限公司工作證（姓名：陳致瑋，部門：投顧部，職位：外派經理，編號：70011） 無 無 112年度偵字第57160號卷第15頁反面 2 信康投資股份有限公司收款收據（摘要：現金儲值辦理，金額：壹佰陸拾萬元） 「公司印鑑」 「信康投資」印文1枚 同上偵卷第19頁正面 3 信康投資股份有限公司工作證 無 無 卷內無工作證照片 4 信康投資股份有限公司收款收據（摘要：現金儲值辦理，金額：壹佰柒拾萬元） 「公司印鑑」 「信康投資」印文1枚 112年度偵字第67639號卷第29頁 附表三： 編號 證據所在卷宗及 相關告訴人 證據名稱及所在卷頁 1 新北地檢112年度偵字第32272號 告訴人：李佳陵 ⒈（李佳陵）新莊分局112.5.1扣押筆錄及扣押物品目錄表（112偵32272卷第185-187頁） ⒉告訴人李佳陵提供對話紀錄、收據、匯款單據等照片（同上偵卷第191-201頁、112偵57159卷第18-23頁、112偵57160卷第15-20頁、112偵61179卷第19-22頁、112少連偵卷第27-30頁） ⒊告訴人李佳陵與「陳芳語會員群」之文字對話紀錄（同上偵卷第203-252頁） ⒋告訴人李佳陵與「信康客服no.188」之文字對話紀錄（同上偵卷第253-257頁） ⒌告訴人李佳陵與「陳芳語」之文字對話紀錄（同上偵卷第259-290頁） ⒍112.5.5莊景隆與告訴人李佳陵面交之畫面照片（同上偵卷第463-468頁） 2 新北地檢112年度偵字第57160號 ⒈112.3.29於新莊公托中心有關陳致瑋與李佳陵之監視器畫面照片（112偵57160卷第14頁、112偵61179卷第11頁、112少連偵卷第11頁） 3 新北地檢112年度偵字第67639號 告訴人：魏淑錦 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵67639卷第27頁） ⒉魏淑錦提出「信康投資」收款收據（同上偵卷第29頁） ⒊魏淑錦提出面交收據及匯款紀錄（同上偵卷第31頁）

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4479-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2567號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭守傑 指定辯護人 陳宗奇律師（義務辯護） 被 告 陳一銘 選任辯護人 林威伯律師（法律扶助） 上列上訴人因被告等恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度訴字第1455號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第33464號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以被告鄭守傑、陳一銘（下簡稱 被告二人）犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑 法第346條第1項恐嚇取財罪，各判處有期徒刑6月，易科罰 金折算之標準均為以新臺幣（下同）1千元折算1日，並就陳 一銘部分之犯罪所得10萬元、面額200萬元之本票1張諭知沒 收及追徵，認事用法及量刑暨沒收均無不當，應予維持，並 引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原審漏未論述原起訴書中所載「刑法第277條第1項傷害罪、 刑法第304條第1項強制罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪」 之部分，與本件論罪之「刑法第302條第1項剝奪他人行動自 由罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪」間之法律關係，亦可 能另涉有刑法第347條第1項擄人勒贖罪、刑法第328條第1項 強盜罪，致生有漏未評價之疑慮。 　㈡本件陳一銘辯稱：鄭守傑帶潘建宏來跟我借錢，潘建宏欠我2 00萬元不還，我才會為本件行為，要潘建宏還錢云云、鄭守 傑更附和以：不知潘建宏與陳一銘間之債務關係云云，然潘 建宏與陳一銘並不認識，係鄭守傑積欠潘建宏債務，鄭守傑 以清償債務為由邀約，潘建宏方會赴約，故二人犯罪後態度 不佳；又潘建宏經控制行動自由達30小時，原審記載僅「數 小時」並不正確；綜上，原審竟僅量處易科罰金之刑，又未 以累犯加重其刑，實屬過輕等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠本件起訴書證據清單及證據並所犯法條欄二、三業已載明「 按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅 迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時， 縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或 因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有 傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇 及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑 法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、 第304條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第17 38號判決意旨參照。是被告鄭守傑、陳一銘所為有以強押、 恐嚇、傷害等方式剝奪告訴人行動自由，而過程中雖有恐嚇 、強制、傷害等行為，應包括成立一個刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由罪嫌，而不另論恐嚇、強制、傷害罪嫌。 」、「核被告鄭守傑、陳一銘所為，均係涉犯刑法第277條 之傷害、同法第302條第1項之剝奪行動自由、同法第304條 第1項強制及第305條之恐嚇危害安全、同法第346條第2項之 恐嚇得利等罪嫌。....。而被告2人所犯之恐嚇、強制、傷 害等行為，依上所述，請論以刑法第302條第1項之剝奪他人 行動自由罪嫌。」，是本件起訴書中所載刑法第277條第1項 傷害罪、刑法第304條第1項強制罪、刑法第305條恐嚇危害 安全罪等罪，與原審所論之刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪屬吸收關係，本非檢察官起訴之罪名，原審同此見 解，自不待原審再行贅述。檢察官上訴所指，尚有誤會。 　㈡按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之 意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之 目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪 或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地，最高 法院65年台上字第3356號判決先例、99年度台上字第7804號 判決意旨可資參照。另按擄人勒贖，俗稱綁票勒索，刑法將 之分為二類型，即意圖勒贖而擄人（第347條第1項）與擄人 後意圖勒贖（第348條之1），前者係自始以勒贖為目的，而 進行擄人作為手段；後者則原來僅為單純之押人（不包含隱 有若干妨害自由罪質之強盜或強制性交），嗣後始變為勒贖 。無論何者，本質上皆為妨害自由及強盜之結合，而形式上 則為妨害自由及恐嚇取財之結合，法定刑並較諸結合前之單 純各罪重甚。通常乃行為人將被擄者（俗稱肉票）置於實力 支配之下，而以如不給付贖金，將進一步加害被擄者之生命 或殘害其身體（不包含已遭侵害之人身自由）作為恐嚇內容 ，向被擄者本人或其家屬、相關人員要索財物，此贖金之取 得與否，固無關犯罪既、未遂之判斷（應以是否業已置於行 為人實力支配下為準），且常因被擄者或其家屬、相關人員 之身分、資力及行為人犯罪被捕風險等主、客觀因素，而無 一定數額，但其代價仍應符合社會通念所公認足為換取被擄 者之人身安全與自由，始謂相當，非謂一有金錢或財物之約 定，即一概視之為贖金，逕以上揭至重之罪責相繩。具體言 之，倘行為人利用妨害自由之手段，將被害人置於實力支配 之下，實行強盜行為結果，卻發現所得財物不多、無法滿足 ，乃復強令被害人向外舉債交付，否則不讓離去，或另向被 害人家屬諉稱被害人欠債未還遭押，必須代為償還云云，如 是類債額尚小，僅在於滿足所犯強盜罪之取財意圖，依社會 通念難謂其有足供換取被害人人身安全之對價關係，即不該 當於贖金之概念，祇能就其具體情況，仍依單純之強盜罪， 或強盜與恐嚇取財，或強盜及詐欺取財之數罪併罰論擬，尚 無成立擄人勒贖罪之餘地，遑論依情節、法定刑更重之強盜 而擄人勒贖結合犯予以論處，最高法院98年度台上字第7627 號判決意旨參照。經查，就被告2人之犯行自始並非以勒贖 為目的而擄人之擄人勒贖行為，難認被告2人自始即有使潘 建宏以財物取贖人身之意思，又潘建宏乃係先同意搭乘鄭守 傑所駕駛之車輛，再遭傷害、拘禁及恐嚇，核與擄人勒贖罪 之構成要件亦屬有間，尚無成立擄人勒贖罪之餘地。檢察官 上訴意旨所指，尚有未恰。 　㈢強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即目 的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶關係 。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行 為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合關 係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被視 為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於即時 的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅屬恐 嚇取財之範疇。又強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥 劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓 抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不 能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判 斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度 。如其程度尚不足以壓抑被害人意思自由，被害人並非不能 抗拒，或未達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，儘有自 由斟酌之餘地者，僅應成立恐嚇取財罪。就本件鄭守傑、陳 一銘所為之強暴、恐嚇手段言，潘建宏證稱：我有反抗一次 ，陳一銘在車上出拳毆打我頭部兩三下，鄭守傑也有回頭毆 打我頭部兩三下，後來我要簽本票時，他們就沒有毆打我或 其他行為，只是變相軟禁我不讓我回家，陳一銘說：「不簽 ，要剁你手掌」，我為了想回家，只能同意簽下本票等情（ 見他字卷第9、53、75頁），陳美蓉則證稱：陳一銘給我看 潘建宏簽本票的畫面，說潘建宏在他手上，要拿到錢才能放 人等語（見他字卷第55頁），是以本件潘建宏簽立本票、陳 美蓉交付財物之行為，分別為徒手之毆打、與將來惡害之通 知，潘建宏、陳美蓉二人身體上或精神上雖受有意思自由之 壓制，然其程度以一般客觀而言，尚未達於不能或顯難抗拒 之程度，渠等交付財物尚有自由斟酌之餘地，揆之前揭說明 ，被告2人之行為手段，尚未達不能抗拒之程度，而與強盜 罪之構成要件有間，檢察官上訴意旨所指，尚屬無據。 　㈣按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。經查： 　　1.原審既於判決理由欄內詳予敘明本件參酌鄭守傑之素行、 被告2人犯罪後之態度、整體之犯罪情節、被告2人分工之 狀況、行為之手段、造成潘建宏、陳美蓉2人損害之結果 、法益損害之嚴重程度、潘建宏自由受妨害之時間、雙方 和解、賠償之狀況、被告2人家庭活經濟狀況、潘建宏對 本件之意見等量刑基礎，顯已斟酌刑法第57條各款事由， 並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑 罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為 基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀 上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量 刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可 言。是檢察官所指量刑因素，業經原審為斟酌，且迄今原 審審酌之量刑因子均無變動，本院自應予以尊重。 　　2.鄭守傑前於民國107年11月間，因違規停車經警攔查，而 衝撞員警，涉有妨害公務案件（下稱前案），經臺灣桃園 地方法院以108年度易字第1207號判決處有期徒刑4月確定 ，於110年8月18日易科罰金執行完畢等情，有前開判決、 本院被告前案紀錄表在卷可稽，鄭守傑於前案執行完畢未 滿5年，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然以 前案違規停車經警攔查而衝撞員警等事實，核與本件之犯 案情節、犯罪內容、犯案型態迥異，侵害之法益亦不相同 ，對社會之危害程度亦有相當差別，兩者間顯無延續性或 關聯性等節，難見鄭守傑於前案矯治後再犯本件，即有具 一定特別之惡性，或顯示其對刑罰之反應力薄弱等情，檢 察官復未曾舉證鄭守傑有何因前案執行後再犯之特別惡性 ，是本院認無依刑法第47條第1項規定加重鄭守傑本案犯 罪法定最低本刑之必要，本院認原審此一不加重最低本刑 之裁量權行使，尚無不當。 　㈤從而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審 依職權所為之證據取捨以及心證裁量、量刑之自由裁量權限 之適法行使，持己見為不同之評價，自難認為有理由，應予 以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 112年度訴字第1455號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭守傑 　　　　　　陳一銘 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第33464號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪 之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 鄭守傑共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 陳一銘共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元、票面金 額新臺幣貳佰萬元之本票壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　鄭守傑因與潘建宏有債務糾紛，竟偕同陳一銘意圖為自己不 法之所有，共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯 絡，於民國111年3月25日13時26分許，由鄭守傑假意清償借 款而約潘建宏至桃園市龜山區南崁后街28巷內土地公廟商討 上開事宜，三人抵達上址後，鄭守傑、陳一銘俟潘建宏坐上 車牌號碼0000-00號自用小客車後，鄭守傑遂於車內徒手毆 打潘建宏，致其受有臉部挫傷等傷害，並將潘建宏先後載至 新北市林口區、新竹市某汽車旅館等處，以此方法剝奪潘建 宏之行動自由，陳一銘並向潘建宏恫稱：不簽，就剁你手掌 等語，使潘建宏心生畏懼而足生危害於身體安全，潘建宏遂 於陳一銘預先寫妥之借款契約書上簽名並按捺手印，並依陳 一銘指示簽立面額新臺幣（下同）200萬元之本票1紙後，推 由陳一銘持上揭借款契約書、本票向潘建宏之妻陳美蓉恫稱 ：要為潘建宏清償部分債務，潘建宏才能返家等語，致使陳 美蓉心生畏懼，遂交付10萬元予陳一銘，鄭守傑方於翌（26 ）日某時駕駛上揭自用小客車載潘建宏返家，以此非法之方 法剝奪潘建宏之行動自由數小時。 二、上開犯罪事實，業經被告鄭守傑、陳一銘（下統稱被告二人 ）於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人潘建宏、被 害人陳美蓉於警詢及偵查中證述相符，並有告訴人提出之大 孫診所111年4月19日診斷證明書、告訴人簽立之借款契約書 及面額200萬元之本票影本及本票影本上載有歸還10萬元之 字樣各1份、告訴人傷勢照片8張附卷可稽，足認被告二人之 任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明 確，被告二人犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告二人所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。公訴意旨認被告二 人係犯同法第346條第2項之恐嚇得利罪，然其等仍利用上揭 恐嚇方式，致使潘建宏、陳美蓉交付財物，應成立恐嚇取財 罪，且此部分罪名業經公訴檢察官當庭補充更正起訴法條， 復經本院告知被告上開罪名，自不生變更起訴法條問題。 (二)被告二人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。 (三)被告二人於密切接近之時、地，以對潘建宏、陳美蓉施以前 開恐嚇之方式，迫使其等因而交付上開財物，各次行為間獨 立性薄弱，難以強行分離，應論以接續一行為，且係以一行 為同時侵害不同財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。又被告二人藉由實行 私行拘禁之手段而從中遂行恐嚇取財之目的，為一行為觸犯 上開二罪名之想像競合犯，應從重論以恐嚇取財罪。是檢察 官認被告二人應論以數罪併罰，容有誤會。　 (四)聲請意旨固記載被告鄭守傑前因妨害公務案件，經本院以10 8年度易字第1207號判決判處有期徒刑4月確定，並於110年8 月18日易科罰金執行完畢，應依刑法第47條第1項累犯規定 加重其刑，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其 刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大 字第5660號刑事判決意旨，本院不得遽行論以累犯並加重其 刑，而將上開前案紀錄列入量刑審酌事由。 (五)爰審酌被告鄭守傑有上述案件，經論罪科刑及執行紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本案被告二人共同以剝 奪潘建宏之行動自由、對潘建宏、陳美蓉施以恐嚇手段，使 潘建宏心理產生恐懼而被迫簽立借據及本票，陳美蓉交付現 金10萬元，潘建宏、陳美蓉分蒙受自由權遭侵害、精神上之 苦痛及財產上之損害，所為實有不該；然念及被告二人於審 理中均知坦承犯行認錯，尚未無端耗費司法資源，犯後態度 尚非完全惡劣，並斟酌被告二人對潘建宏、陳美蓉所施之犯 罪手法及過程、其等分工狀況、潘建宏受妨害自由之時間、 程度、潘建宏、陳美蓉所生之損害，且被告尚未與潘建宏、 陳美蓉達成和解或賠償損害，兼衡潘建宏對本案之意見、被 告二人自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況(見本 院訴卷第103頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，均諭 知易科罰金之折算標準。 四、未扣案之告訴人簽立面額200萬元之本票1紙、現金10萬元， 為被告陳一銘本案恐嚇取財犯罪所得之物，均未扣案，且前 開本票1張仍為被告陳一銘持有中，業據被告陳一銘坦承在 卷（見本院訴卷第101、102頁)，無證據證明該本票業已滅 失而不存在，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至本案無證據證明被告鄭守傑因本案有分得任何報酬或 利益，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 廖奕淳　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-2567-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4755號 上 訴 人 即 被 告 吳鳳宗 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第697號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77645號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳鳳宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、吳鳳宗於民國112年6月間起，加入由真實年籍姓名不詳自稱 「張涵昕」之成年女子（下稱「張涵昕」）、真實年籍姓 名不詳綽號「娜娜」之成年女子（下稱「娜娜」）等人所組 成至少3名成年人士以上，並以實施詐術為手段，且具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱詐欺集團 ，其參與犯罪組織部分，另案經本院以113年度上訴字第347 6號判處罪刑），擔任取款車手之工作。吳鳳宗與「張涵昕 」、「娜娜」及該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該 詐欺集團成員先於112年4月底至112年7月15日間某日，以通 訊軟體LINE暱稱「阿澤」、「BH反詐騙援助」與已遭網路投 資詐騙之蔡依錚連繫，向蔡依錚佯稱可替其取回遭投資詐騙 之款項，惟需繳納費用云云，致蔡依錚陷於錯誤，同意於11 2年7月15日中午12時許，在位於新北市○○區○○路00號統一超 商國和門市交付新臺幣（下同）6萬元；再由吳鳳宗依「張 涵昕」指示，於112年7月15日中午12時24分許，前往上址向 蔡依錚收取其所交付之黑色紙盒1個（內裝有6萬元現金）， 吳鳳宗再依「娜娜」指示，於同日中午12時32分許，搭乘計 程車前往新北市○○區○○路000號統一超商茄安門市，並於同 日下午某時許，在上址將其向蔡依錚收取之前開黑色紙盒交 付予真實年籍姓名不詳之成年男子後，由該真實年籍姓名不 詳之成年男子給付吳鳳宗3,000元之報酬，而共同以此等方 式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告吳鳳宗均 表達同意作為證據使用之旨（本院卷第60至62、92至94頁） ，本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證 據，而有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告供述及辯稱： 　　被告固坦承於112年7月15日中午12時24分許，依「張涵昕」 指示，至新北市○○區○○路00號統一超商國和門市，向被害人 蔡依錚收取黑色紙盒，並依「娜娜」之指示，於同日至新北 市○○區○○路000號統一超商茄安門市，將上開紙盒交付予真 實年籍姓名不詳之成年男子，並向其收取3,000元之報酬， 惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱： 伊是應徵快遞人員，且在不知違法情況下，依「張涵昕」指 示收取包裏，再送去茄苳門市，獲取報酬，伊並不知盒子裡 面有錢云云。 二、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　 　㈠詐欺集團成員先於112年4月底至同年7月15日間，詐欺被害人 ，致被害人陷於錯誤，而於同年7月15日中午12時24分許， 在位於新北市○○區○○路00號統一超商國和門市，交付其內裝 有6萬元現金之黑色紙盒予被告。又被告係依「張涵昕」指 示前往上址向被害人收取款項後，再依「娜娜」之指示，至 新北市○○區○○路000號統一超商茄安門市，將上開紙盒交付 予真實年籍姓名不詳之成年男子，及收受3,000元報酬等情 ，業據被告於警詢、偵查、原審及本院所坦認。又關於被害 人遭詐騙之經過，亦據證人即被害人於警詢時證述明確，復 有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電話0000000000號 通聯調閱查詢單、台灣大車隊電子郵件擷圖、被告叫車紀錄 、被害人提供之詐騙集團成員「阿澤」自稱追回詐騙款項之 文章擷圖、詐欺集團交付被害人之交接聲明影本、協議書影 本、被害人匯款擷圖、與詐欺集團成員對話擷圖、詐欺集團 之虛擬貨幣網站及APP擷圖、暱稱「李心河」之名片、「張 涵昕」徵人廣告擷圖、案發現場監視器畫面擷圖在卷可稽（ 偵卷第7頁至第8頁、第14頁至第116頁）。 　㈡又詐欺集團之精細分工，就成員間之指揮、網路投資詐騙， 取得不法所得之款項層轉，各有不同之人分工，顯然分工縝 密而有一定之結構組織，且參與取款車手組是按件計算報酬 ，自具有牟利性，且是隨時對被害人詐騙，自為組織犯罪防 制條例所規範之持續性、牟利性、有結構性之詐欺犯罪組織 ，則被告為「張涵昕」指示，於上揭時、地，前往上址向被 害人收取內裝有6萬元現金之黑色紙盒1個後，再依「娜娜」 指示，搭乘計程車前往新北市○○區○○路000號統一超商茄安 門市，將其向被害人收取之前開黑色紙盒交付予真實年籍姓 名不詳之成年男子後，收取3,000元之報酬，而共同以此等 方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在。足認被告在本案詐欺集團，擔任 取款車手工作，此為獲得詐欺犯罪所得所不可或缺之重要一 環，自不因其未實際參與被害人詐取財物，只在場擔任取款 車手角色，而認其未參與詐欺犯罪集團解免共犯之責。以本 件係縝密之詐欺集團犯罪組織，則若非被告同屬集團成員， 豈會讓被告負責向被害人收款，再將款項交付詐欺集團指定 之人後，獲取詐欺不法所得之重要工作。又被告自承依「張 涵昕」指示，收取裝有不明物品之紙盒，再依「娜娜」指示 搭乘計程車前往新北市○○區○○路000號統一超商茄安門市， 將上開紙盒交付予真實年籍姓名不詳之成年男子，且被告陳 稱其搭乘計程車係因「娜娜」表示搭計程車「比較安全」， 足見被告知悉其工作內容與一般使用交通工具不同，且點與 點之間均利用搭乘計程車方式，以避免與他人接觸，應可知 悉從事不法。再者，被告向被害人收貨，再依「娜娜」指示 轉交予他人，可搭乘計程車前往，時間不長，卻可獲取與其 付出勞力程度完全不相當之報酬，與一般快遞人員工作及報 酬顯不相當，被告應可認其為不法，始會支付高報酬作為代 價。再者，被告自承依「張涵昕」之要求，已全數刪除其與 「張涵昕」之對話紀錄，如非知悉其等所為係違法行為，被 告又何需以如此遮掩之方式掩飾其與詐欺集團成員接觸之相 關紀錄，並聽其指示刪除紀錄，足見被告應知悉其係參與不 法集團，且其收取之物品係屬違法。是被告僅收取盒子後（ 裡面有被害人放置金錢，被告擔任取款車手）即可獲得不相 當之代價3,000元，又依其指示刪除對話紀錄，其收包裹、 層轉此等客觀情狀，在在與媒體廣為報導之詐欺集團犯罪模 式相符，被告參與其中，自不可能不知情。綜上各情，被告 自為本案詐欺集成員，而有參與該組織之取款車手工作，其 自應就上開詐欺集團之三人以上詐欺取財、洗錢等犯行為， 負共同正犯之責。被告辯稱，伊不知道被害人交付盒子即為 遭詐欺款項，伊只是快遞，聽從指示送至茄苳門市收取報酬 ，並無詐欺及洗錢之犯意云云，應不足採。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　 參、論罪： 一、新舊法比較： 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民 國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號 判決意旨參照）。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之 法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年， 此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自 白減刑之規定，修正前同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現 行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬 法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律 變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照）。 　㈢查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。按自白係指對自己之 犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（見最高法院113 年度台上字第1688號判決意旨參照）。查，本件被告於警詢 、偵查中供稱是在抖音看到徵人廣告，依「張涵昕」指示向 被害人收取紙盒，並不知道紙盒內是什麼，「張涵昕」說是 宅配快遞等語（偵卷第5至6、130至131頁）；又被告於原審 及本院審理中雖坦承其依「張涵昕」指示有向告訴人收取紙 盒，但其不道紙盒內裝何物，也是依「娜娜」指示將紙盒送 至統一超商茄安門市交付指定之人，其是被騙，不知是犯罪 等語（原審卷第31頁，本院卷第58至59、95頁），依上開說 明，堪認被告於偵查、原審及本院對被訴洗錢犯罪事實並未 自白，是依修正前、後洗錢防制法之規定，均不符合自白減 刑之要件。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理時均否認犯 行，經原審認定其所得財物3,000元，尚未自動全數繳回， 被告不論適用修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防 制法第23條第3項前段之規定，均不能減輕其刑，經比較結 果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之 處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防 制法之規定較有利於被告，特此敘明。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗 錢罪。 三、被告與「張涵昕」、「娜娜」、真實年籍姓名不詳之成年詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 肆、撤銷原判決之理由： 一、本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行，經比較新舊法，被告應論以現行洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，此為原審所未及審酌，原審適用法律 有誤，應由本院將原判決撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為圖輕鬆賺取快錢之 方式，明知「張涵昕」、「娜娜」、真實年籍姓名不詳之成 年人等人係詐欺集團，仍參與其中，並為該集團擔任車手， 不僅缺乏法治觀念，更為一己之私，漠視他人財產權，所為 不該，應予非難；再審酌告訴人被詐取6萬元款項，金額非 微，是被告之犯行對告訴人之損害不輕；被告固在「張涵昕 」、「娜娜」、真實年籍姓名不詳之成年人等人犯罪計畫下 之分工，依「張涵昕」指示出面與告訴人面交，並將所收取 之盒子（內有款項）依照「娜娜」指示至統一超商茄安門市 交付予指定之人而層轉上手，係風險最高，但就整體詐欺、 洗錢犯行進程之控制程度最低，非屬核心角色，且其所收取 之報酬金額亦不高，然仍為詐欺集團取得犯罪所得不可或缺 之角色，衡酌近年來詐欺集團案件猖獗，日趨嚴重，較之10 7、108年間更盛，在此等詐欺犯行猖獗的情況下，不僅政府 、金融機構對詐欺集團犯罪類型已多所宣導，媒體亦時常報 導，詐欺集團之惡劣行徑自為國民所能認識，從事詐欺集團 犯行者之行為惡性自不應與早期同類犯行者等同視之，其等 為圖賺取快錢，不惜鋌而走險，其等責任刑之範圍自應按其 等行為惡性程度之加重，相應提升，是被告責任刑自應從中 度偏低度刑之範圍予以考量；復參酌被告前有違反麻醉藥品 管理條例、數次妨害自由、槍砲、詐欺、毒品、竊盜、加重 竊盜、賭博、過失傷害等前科，有本院被告前案紀錄表附卷 可參，足見其素行不良，而無從為從輕量刑之考量；並斟酌 被告否認犯行之犯後態度，且未賠償告訴人，其犯後態度不 佳，亦無從對其為有利之判斷；復兼衡被告自陳國中畢業之 智識程度，曾從事水電、保全，現中風無業，沒有收入，與 二弟同住之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑。 三、沒收： 　㈠洗錢之財物或財產上利益： 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，條次變更為第25條第1項，並修 正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依上開刑法第2條第2 項規定，關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，應適用 裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務 沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按 即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191 號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 　2.經查，告訴人遭詐取之6萬元經被告收取後，依「娜娜」指 示，在統一超商茄安門市交付予指定之人，並取得3,000元 作為報酬，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。被告 洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於本案所隱匿、 掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告於本案 實際僅獲取報酬3,000元，其餘洗錢之財物均由本案詐欺集 團中之上手取走，如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就逾越3,000元 部分之洗錢之財物不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告之犯罪所得： 　　從詐欺集團之犯罪模式，車手收取的款項原則上會回流上手 ，是當無其他積極證據足以證明被告有保有該等所收取款項 全額之情況下，被告之犯罪所得即以其所述剩餘未交付上手 之3,000元認定之。3,000元既未扣案，亦未合法發還告訴人 ，爰依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，則依同條第3項，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4755-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4526號 上 訴 人 即 被 告 蔡瑞佑 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度審訴字第444號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第55號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於蔡瑞佑罪刑部分撤銷。　　　　　　　　　　　　　蔡瑞佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 其他上訴駁回。　　　　　　 　　事　實 一、蔡瑞佑與劉靖為(經本院另為判決)於民國112年10月6日前某 日，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），由蔡瑞佑擔任向被害人取款之車手、劉靖為 負責向蔡瑞佑收取款項再丟包至指定地點，以此製造金流斷 點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。蔡瑞佑 與劉靖為及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢、行使偽造文書之犯意聯 絡，由不詳詐欺集團成員以「假投資真詐財」之方式，向鄭 子元詐稱「可交付現金儲值，投資股票」云云，致鄭子元於 112年10月6日15時54分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前交 付新臺幣(下同)30萬元給予依本案詐欺集團成員指示前來之 蔡瑞佑（配戴「一正投資股份有限公司」工作證、收據，自 稱「馮佐揚」），蔡瑞佑並交付偽造之「一正投資股份有限 公司」現金憑證收據（其上蓋有「一正投資股份有限公司」 、「馮佐揚」印文各1 枚）給鄭子元，足以生損害於鄭子元 。得款後，蔡瑞佑旋前往鄭州路83巷內，將贓款交付給劉靖 為，再由劉靖為丟包至指定地點，以此製造金流斷點，掩飾 、隱匿該等款項之去向。嗣鄭子元發現遭詐騙而報警，經調 閱道路監視器影像，循線查悉上情。 二、案經鄭子元訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面 一、不待被告陳述逕行判決部分 　　被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕予判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本件上訴人即被 告蔡瑞佑（下稱被告）於本院審理期日經合法傳喚，無正當 理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。 二、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。又按被告於 第二審經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行 判決，刑事訴訟法第371條規定甚詳，此係因被告已於第一 審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程 度保障被告到庭行使訴訟權。倘被告於第二審經合法傳喚， 竟無正當理由而不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴 訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，應解為被告係放 棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第 二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張 。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，如被告於第一 審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定 為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚無正當理 由不到庭，並經法院依法逕行判決者，揆諸前開說明，自應 認被告於第二審程序中，就前開審判外之陳述，仍採取與第 一審相同之同意或默示同意。 　㈡查被告於原審審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經原審告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定 改行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，原審 所為證據之調查，原即不受同法第159條第1項規定之限制， 且被告於原審審理時就上開證據亦均表示無意見而未予爭執 ，嗣於本院審判時經合法傳喚無正當理由未到庭，致未對證 據能力表示意見，經本院審酌該等證據之作成情況，尚查無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。 　㈢至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、被告經合法傳喚雖未到庭，然就上開事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理時坦承不諱，且有證人即告訴人鄭子元於警詢、偵查時、證人即同案被告劉靖為於警詢、偵查及原審時證述明確（見偵卷第26至32、58至60、87至88、108至109頁、原審卷第31至34、37至43頁），復有偵查報告、監視器畫面截圖、時序圖、被告及同案被告劉靖為身分比對圖、一正投資顧問有限公司現金憑證收據影本、告訴人與一正營業員之對話紀錄截圖影本、通話紀錄截圖影本等件在卷可參(見偵卷第7至9、20至21、36至37、42至57、66至71頁），足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。 經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規 定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情 節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件被害人遭 詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告所為幫 助洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」相較， 新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2 項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。 　㈢有關自白減刑規定，修正前第16條第2項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕 其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑』。」依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中 均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷 次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財 物者，始符減刑規定。 　㈣綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（ 即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗 錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴 苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢 防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減 刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後 之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈡被告與本案詐欺集團成員偽刻如附表編號1所示之印章，並蓋 印在附表編號2所示收據上，其等偽造印文之行為，係偽造 私文書之部分、階段行為，又其等偽造如附表編號2所示私 文書、如附表編號3所示特種文書後持以行使，其等偽造私 文書、偽造特種文書之低度行為，皆為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈢被告就上開犯行，與劉靖為及本案詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　　 　㈣被告就上開犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。本案被告所犯刑法第339條 之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，且 被告於偵查及歷次審判時自白三人以上共同詐欺取財之犯行 (見偵查卷第109頁、原審卷第32、38頁、本院卷第20至21頁 )，且無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得，是以 就被告之詐欺犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之 規定減輕其刑。 　㈥按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定 有明文。本案被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均 坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑。惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其 中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由 本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由，附此敘明。　 　㈦本件無刑法第59條規定之適用 　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照） 　⒉查被告於偵查及原審中雖均坦承本案全部之犯行，惟其並未 與告訴人鄭子元達成和解、賠償告訴人之損失、獲得告訴人 之諒解，本院審酌本件犯罪之情節及手段與犯後態度，難認 有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫恕之特殊原因及環 境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮。從而，被告請求依 刑法第59條規定酌減其刑云云，並非可採。　　　　　 四、撤銷改判部分之理由及量刑之說明　 　㈠原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時，未及審酌 該條例第47條之減刑事由，容有未洽。從而，被告上訴請求 從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷原判決關於被告之罪刑 部分，並自行改判。 　㈡爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟與詐欺集團共同對 告訴人為本案犯行，擔任提款車手，是被告所為應受相當程 度之刑事非難。惟念其於犯後坦承犯行，態度尚可（就其所 涉洗錢罪部分之自白，為修正前洗錢防制法第16條第2項所 規定減刑之事由），參以本案被告並未有何犯罪所得，併斟 酌被告自述專科肄業之智識程度，與母親及弟弟同住，從事 餐飲業之生活狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段及所 參與本案之情節輕重等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，以示懲儆。 　㈢本件不予宣告緩刑之說明 　⒈關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職 權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但 此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客 觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用 以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平 等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始 得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念， 予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客 觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台 上字第7994號判決意旨參照）。 　⒉查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表1份在卷為憑，然考量被告並未到庭，亦 未與告訴人達成和解，且被告尚有因違反組織犯罪防制條例 等案件，經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第75號判處有 期徒刑8月，因不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以1 13年度金上訴字第628號駁回上訴，現繫屬於最高法院審理 中，有本院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄表在卷可參 ，經本院斟酌上情及全案情節後，認本件並無暫不執行被告 刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。　　 五、上訴駁回部分(即沒收部分) 　㈠原判決於理由內已詳述被告偽造如附表編號2所示印文共2枚 ，均應依刑法第219條之規定，均宣告沒收。且依卷內事證 亦無證據足證被告此次收取款項已另受有報酬，或實際獲取 詐欺犯罪之所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。經核 並無不當，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。 　㈡另就原審諭知洗錢行為標的新臺幣30萬元不沒收部分： 　⒈原審判決後，洗錢防制法已有修正，按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。然縱屬 義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條 （按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用 ，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被 告之洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所 隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料 ，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，業經被告上繳詐 欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項 有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 　⒉經核原審所持理由雖與本院有所不同，然結果並無二致，由 本院併予說明，予以維持。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　 附表： 編號 偽造之印章、文書 1 「馮佐揚」印章1顆 2 「一正投資股份有限公司」現金憑證收據1張（蓋有偽造之「一正投資股份有限公司」、「馮佐揚」印文各1枚） 3 工作證1張

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4526-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4254號 上 訴 人 即 被 告 林日騰 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度金訴字第1036號，中華民國113年5月8日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15035號；移送 併辦案號：同署112年度偵字第44474、60694號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林日騰知悉金融帳戶之存摺、提款卡、網銀帳號及密碼均係 供自己使用之重要理財工具，並可預見一般人取得他人金融 帳戶資料使用，極可能為詐欺集團作為收受、轉匯及提領特 定犯罪所得使用，且如自帳戶內提領、轉匯款項後會產生遮 斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年8月30日10時31分44秒前之某時許，將其所申設之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶 ）之存摺、提款卡、網路銀行及約定轉帳帳戶暨密碼，提供 給某不詳詐欺集團成員，由該詐欺集團作為詐欺取財及洗錢 之工具。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，而基 於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意 ，分別於如附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以如附 表「詐欺時間及方式」欄所示方式，向如附表「告訴人」欄 所示之人實施詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表「匯款 時間」欄所示之時間，將如附表「匯款金額」欄所示款項匯 入本案中信帳戶，再由詐欺集團成員以本案中信帳戶之提款 卡提領或以轉匯至網路銀行約定帳戶方式取得並層轉詐得款 項，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在 。嗣因如附表「告訴人」欄所示之人均察覺有異而報警處理 ，始查悉上情。 二、案經洪金英訴由新北市政府警察局板橋分局、郭慧琍訴由臺 北市政府警察局松山分局、歐玉女訴由臺北市政府警察局大 安分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦 。　　　 　　理　由 壹、證據能力 一、供述證據部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，本判決所引用上訴人即被告林日騰（下稱被告 ）以外之人於審判外陳述之供述證據，被告於本院準備程序 表示對證據能力沒有意見，嗣經本院合法傳喚而未於審理期 日到庭；另檢察官於本院準備程序則對卷附供述證據表示同 意有證據能力，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。 二、非供述證據 　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由 一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行 ，辯稱：案發當時確有前往警局報案，但因不具法律專業， 也不想滋生事端，才僅稱包包遭竊，但事實上是遭搶奪。又 因報案當時精神狀況不佳，員警僅告知可能是被黑吃黑，並 敷衍被告而讓被告離去，事隔1年多後父親亦記憶不清。而 本案中信帳戶雖有多筆且屬同一IP之網銀登入紀錄，卻未有 任何一筆係被告所為，因為手機亦同時遭搶，被告又將相關 密碼都輸入在手機內，沒有想到密碼亦遭竊取，被告是受害 者云云。 二、經查 　㈠本案中信帳戶為被告所申設，嗣某詐欺集團成員於取得後， 意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯 罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別於如附表「詐欺時間及 方式」欄所示之時間，以如附表「詐欺時間及方式」欄所示 方式，向如附表「告訴人」欄所示之人實施詐術，致其等均 陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」欄所示之時間，將如附 表「匯款金額」欄所示款項匯入本案中信帳戶，再由詐欺集 團成員以本案中信帳戶之提款卡提領或轉匯至網路銀行約定 帳戶方式取得並層轉詐得款項，藉以製造金流斷點，隱匿詐 欺取財犯罪所得去向、所在等事實，為被告所不爭執，並經 證人即如附表「告訴人」欄所示之各告訴人於警詢時陳述明 確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、存摺交易明細、對話紀錄及 「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺北地方法院地 檢署監管科」、「台灣省法務部特偵組公証處」等照片、臺 北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、存摺存款期間查詢、臺北市政府警察局大安分 局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子 支付機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、臺灣銀 行匯款申請書回條聯、本案中信帳戶開戶資料、存款交易明 細、自動化交易LOG資料-財金交易各1份等附卷可稽，此部 分事實首堪認定。而本件各告訴人因遭詐欺陷於錯誤而將款 項匯入本案中信帳戶，且其後由詐欺集團成員以提款卡提領 或轉匯至網路銀行約定帳戶方式取得並層轉詐得款項，藉以 製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在等，是本 案中信帳戶確係由詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具 ，亦堪認定。 　㈡而按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之 保障，屬個人理財之工具，帳戶再設定約定轉帳並結合密碼 ，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親 誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷 練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被 他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人， 亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況申 請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能 以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機 構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近 年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物 付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄、信 用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款及涉及刑 事案件須監管財產等事由，詐騙被害人臨櫃或網路電匯，抑 或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真 而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團再利用車手 將款項提領一空，甚或先行要求人頭帳戶提供之人設定約定 轉帳及交付密碼，即得逕行轉帳並層轉贓款之詐騙手法，層 出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一 時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他 人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申 辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳 戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱 藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際 累積經驗之一般人所可揣知。本件被告自承為高中肄業，於 行為時係33歲之成年人，前此在卡拉OK店擔任DJ，可見其具 有相當智識程度及社會經驗，對於上情自無不知之理，是以 ，被告將本案中信帳戶之存摺、提款卡、網路銀行及約定轉 帳帳戶暨密碼提供予他人時，對該蒐集帳戶資料之人可能以 上開帳戶供作詐欺取財及洗錢之非法用途一節，應有所預見 ，竟不違背其本意，仍提供本案中信帳戶資料予他人使用， 足徵其有容任幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意。 　㈢被告雖以上情置辯，然迄今仍未能提出包包遭不法奪取之相 關證明，故其所辯已難信為真實。況被告首於警詢時供稱： 我手機在111年9月初不見了，偷我手機的人可能用我手機去 做詐騙云云，所述遭竊時間已為本案詐欺集團成員取得本案 中信帳戶相關資料行詐騙、洗錢犯行之後，且被告是時僅稱 手機遭竊而未述及本案中信帳戶之存摺、提款卡等亦一併遺 失，當無從為有利於被告之認定依據。況被告原辯稱於111 年9月初僅手機遭竊，復於原審及本院審理期間，又翻異前 詞諉稱係其自佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院出院（11 1年8月16日）後約一個禮拜，整個內裝有相關本案中信帳戶 存摺、金融卡及手機等物品之包包遭搶奪云云，顯見係隨案 情顯現而為推諉卸責之不實飾詞，況依卷附本案中信帳戶交 易明細，本案中信帳戶於111年8月26日14時1分有申請補辦 戶存摺之情，本人亦自承確為其臨櫃申辦，而已為被告上開 辯稱遭竊或遭搶之時間點之後。再者，於本案詐欺款項匯入 前，本案中信帳戶於111年8月28日起有以網銀功能設定約定 轉帳，對應當日網銀登入紀錄，有7筆同以IP位置49.216.80 .45登入網銀，而此等IP位置，亦與被告於111年8月26日14 時1分補辦存摺前，自同年月24至26日，同有共計9筆係以相 同IP位置登入網銀紀錄，此有中國信託商業銀行股份有限公 司112年10月13日函暨臺幣約定帳號、自動化交易LOG資料- 財金交易、IP位置等在卷可參。顯見自111年8月28日起以本 案中信帳戶網銀功能設定約定轉帳之人，確為被告無訛。復 徵以本案中信帳戶以網銀功能設定約定轉帳之帳號，確為如 附表「告訴人」欄所示之各告訴人因遭受詐欺陷於錯誤而將 款項匯入本案中信帳戶後，即由詐欺集團成員將部分款項轉 匯至前揭被告以本案中信帳戶網銀功能設定約定轉帳之帳戶 ；再者，附表「告訴人」欄所示之各告訴人遭詐欺之金額非 微，均高達百萬元以上，詐欺集團除仰賴人頭帳戶遂行其詐 欺取財目的外，更需全然掌控，毋庸顧慮帳戶所有人於其等 未提領或層轉取得詐騙贓款前報警而成為警示帳戶或帳戶所 有人自行提領詐騙贓款，致其等未能取得詐欺贓款而功虧一 簣，故詐欺集團成員使用搶奪或偷竊而來之帳戶，殊難想像 ，被告所辯上情，顯悖於常情。況本件詐欺集團成員以本案 中信帳戶作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，除須取得帳 戶提款卡、網銀帳號暨設定約定轉帳外，更須取得密碼，而 該密碼為專屬於被告知悉事項，若非被告主動供出，衡情難 以為他人所知悉，且衡以被告於案發時為33歲之青壯人士， 手機當亦有設定登入密碼，且手機內亦有綁定網銀之銀行AP P，更需密碼認證始得交易，被告空言辯稱相關資料係遭竊 取、搶奪云云，自全屬虛偽。 　㈣至依卷附資料，被告曾於111年9月22日掛失身分證，固有戶 役政資訊網站查詢-國民身分證掛失1份在卷可稽，惟其身分 證是否真有遭竊取、搶奪，抑或係與本案中信帳戶一併交付 詐欺集團使用，均非可由此掛失紀錄加以證明，況被告掛失 之際，本案詐欺集團成員已完成本案詐欺、洗錢犯行相當時 日。況被告無論辯稱本案中信帳戶遭偷竊或搶奪，均不可採 ，業經說明如前，故此部分證據資料，同不足作為有利於被 告之認定。另證人即被告父親林禮祥固於原審審理時證稱： 被告有恐慌症，且約於出院1個禮拜內有跟我講包包被搶， 但警察不受理云云，雖與被告所辯上情大致相符，然此等證 述僅屬被告陳述之累積，同無證據可以相佐，況被告此部分 所辯難認屬實，亦悖於客觀事證，已如前述，故證人林禮祥 前開證陳，仍無足為有利於被告之認定依據。 　㈤綜上所述，被告所辯實不足採，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。　　 參、論罪 一、新舊法比較 　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適 用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑 得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範 圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定 法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣 告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑 規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適 用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用 （最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（修正前第16條部 分）、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日 、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113 年8月2日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後 之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣（下同）一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項 係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項 一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使， 從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法 比較之列。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此 修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年 。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修 正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。 　⒊再以自白減刑規定而論，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。本件洗錢贓款雖未達1億元，然因被告始終否認犯罪 ，自無援依修正前、後之相關洗錢防制法關於自白減刑規定 之適用。　　　 　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑 最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。 　 　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1 項規定較有利於被告。 二、論罪 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購、出價使用或借用別人之金融帳戶以供利用，並要 求設定約定轉帳及告知所設定之密碼，則提供金融帳戶資料 者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意，而依指示提供，以利洗錢實行 ，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶資 料、設定約定轉帳及告知所設定之密碼予不認識之人，固非 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之 正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特 定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應 論以幫助犯一般洗錢罪。被告將本案中信帳戶之存摺、提款 卡、網路銀行及約定轉帳帳戶暨密碼，提供給某不詳詐欺集 團成員，使之得持以對附表「告訴人」欄所示之各告訴人施 行詐術，致其等均陷於錯誤，並依指示分別匯款至本案中信 帳戶等情，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要 件行為，惟其提供本案中信帳戶資料予詐騙之人，確對本案 詐欺行為人遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行 。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告以一提供本案中信帳戶資料之行為，供某不詳詐欺集團 成員於如附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以如附表 「詐欺時間及方式」欄所示方式，向如附表「告訴人」欄所 示之人實施詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表「匯款時 間」欄所示之時間，將如附表「匯款金額」欄所示款項匯入 本案中信帳戶，再由詐欺集團成員以本案中信帳戶之提款卡 提領或以轉匯至網路銀行約定帳戶方式取得並層轉詐得款項 ，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在， 係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡諸其犯罪情節，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 三、移送併辦之說明： 　　臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44474、60694號移送併 辦意旨，與起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，基 於審判不可分原則，均為起訴效力所及，本院自應併予審判 。　　 四、沒收部分 　㈠洗錢防制法沒收部分 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF40項建議之第 4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益， 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、 「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大 沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為 時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行 為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收 之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性 方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參 考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、 奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行 為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該 條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財 產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗 錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2 項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗 錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範 圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收 之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯 罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修 正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯 罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之 收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前 之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、 第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、 教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得 ，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆 犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。 　⒉本案被告僅提供本案中信帳戶資料予他人作為犯罪之用，告 訴人等匯入帳戶之款項，已經遭實行詐欺行為之人提領或轉 匯一空而不知去向，無證據顯示被告持有本案洗錢行為標的 之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 　㈡犯罪所得沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1 第1項前段定有明文。本件被告固將本案中信帳戶交付他人 遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟無證據證明被告有因交付帳 戶而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就 正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告 沒收其犯罪所得之適用。 肆、維持原判決及駁回上訴理由： 　　本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以 論罪科刑，並說明係審酌被告提供1個帳戶幫助他人實施詐 欺及洗錢之犯罪手段，其患有生理狀況所致伴有幻覺之精神 疾患、興奮劑使用，伴有興奮劑導致之精神疾患等疾病，並 於原審審理時自稱經濟狀況小康，與父母同住等生活狀況， 其先前有其他論罪科刑之紀錄，可見品行欠佳，其自稱高中 肄業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律 等專業知識之智識程度，其造成如附表所示之人受有附表所 示金額之財產損害，暨其否認犯行，未與附表所示之人達成 和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，酌情量處有期 徒刑10月，併科罰金5萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千 元折算1日之折算標準，認事用法，尚無違誤，量刑亦稱妥 適，至原審雖未就洗錢防制法之上開相關修正為論述或未及 比較，亦未說明無犯罪所得而不予沒收等節，未臻完備，惟 判決結果，與本院前述認定並無不同，即不構成撤銷原因。 而被告於本院審理時猶執前詞否認犯行，並以上情置辯，亦 屬無據，並據本院指駁如前。故本件被告上訴為無理由，應 予駁回。 伍、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依刑事 訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官彭馨儀、劉恆嘉移送併辦 ，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 備註 1 洪金英 詐欺集團成員於111年8月23日10時許，向洪金英佯稱涉及洗錢需將金錢轉帳云云，致其陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 111年8月30日10時31分 150萬元 起訴部分 111年9月1日13時57分 50萬元 2 郭慧琍 詐欺集團成員於111年8月24日13時30分許，向郭慧琍佯稱帳戶內有資金需要監管云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月31日10時27分 155萬元 112年度偵字第44474號併辦部分 3 歐玉女 詐欺集團成員於111年8月31日，向歐玉女佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月2日14時35分 144萬元 112年度偵字第60694號併辦部分

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4254-20241211-1

上易
臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1629號 上 訴 人 即 被 告 甲○○ 上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度審易字第664號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40421號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○（下稱被 告）犯成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。經核 原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我沒有打告訴人甲男（民國000年00月 生，姓名年籍詳卷），我當時人在客廳，不在浴室，是聽甲 男之母親（姓名年籍詳卷）說甲男在浴室自行跌倒云云。 三、駁回上訴之理由：　 　㈠被告於警詢時供稱：甲男是在浴室找風扇零件時，被其母親 不慎撞倒等語（偵字卷第8、9頁）；於偵查中稱：甲男的母 親說是她撞到甲男，甲男跌倒撞到的等語（偵字卷第92頁） ，但其於本院審理中則稱：是甲男自己跌倒等語（本院卷第 95頁），則被告供述，有前後不一致之情形。　　 　㈡甲男係遭被告毆打成傷之事實，業據證人甲男於偵查時指稱 ：於112年8月30日被不是我親生的爸爸就是被告打，我在廁 所洗電風扇，但有一個零件不見，被告用手打我巴掌，打3 、4下，都打同一邊，我的左臉頰受傷，被告還有踢我背導 致我跌倒，但沒有踹我肚子，只有踢背；後來是安親班老師 帶我去驗傷，因為傷很腫，腫到第2天等語（偵字卷第83～84 頁），就遭搧打原因、方式、時間等基本事實並無刻意誇大 、明顯偏袒、矛盾或不合常情之處。且本案係安親班老師發 現甲男臉頰紅腫之情形，才通報社工並帶往醫院驗傷，此有 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院急診護理評估記錄1份存 卷為憑（偵字卷第71頁），可見並非甲男主動報案，故甲男 應無誣陷被告之可能，則其所述，堪可採信。 　㈢再由甲男之急診病歷記錄單所示（偵字卷第73頁），在左臉 頰處註記「eccymosis（瘀青）、swelling（腫脹）」；而 傷勢照片（偵字卷第77頁）亦清楚可見甲男左臉紅腫，核與 甲男前揭所述遭被告搧打巴掌之成因及部位相符，益證甲男 所述屬實。 　㈣至於甲男之母親於警詢時雖稱：因家裡電風扇太髒，故我將 電風扇拆下後，要甲男將扇葉跟網子拿去清洗，清洗完後， 因為螺絲不見，故我們在浴室找尋，惟因我沒注意到甲男在 我身後，故我在起身時不慎撞到甲男，致甲男跌倒，然後左 邊額頭、左眼角有瘀青的傷勢等語（偵字卷第17～18頁）。 但甲男之傷勢係在臉頰而非額頭或左眼角，已如前述，足見 甲男母親所述與事實不符，應係迴護被告之詞，無法採信。 　㈤綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為 不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之 適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足 採。從而，本件被告之上訴並無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第664號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號2樓 　　　　　　　　　　居詳卷 上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第40421號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。 　　事　實 甲○○係甲男（民國000年00月生，姓名年籍詳卷，現安置中，為 保護甲男，本判決足以識別之資訊均不揭露）之母（姓名年籍詳 卷）之同居男友，與其等共同居住在新北市新店區居所（地址詳 卷），與甲男有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲 ○○明知其前因持棍毆打甲男，經本院於民國111年11月30日以111 年度家護字第875號民事通常保護令（下稱本案保護令），命甲○ ○不得對甲男實施身體或精神上不法侵害之行為，並應於保護令 有效期間完成親職教育12次，期間為2年，竟仍於112年8月30日晚 間7時許，在上開居所內，因認甲男於家中清洗電風扇時將零件 遺失而心生不滿，基於違反保護令及傷害之犯意，搧打甲男左臉 頰數下，並以腳踹擊甲男背部，致甲男受有臉部左側瘀青腫痛之 傷害，以此方式違反本案保護令。嗣因甲男臉頰紅腫情形經安親 班老師發現後，通報社工並帶同甲男前往驗傷，始悉上情。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告甲○○於本院言 詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得 並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分， 與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得 ，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承與告訴人甲男同住及知悉本案保護令內容， 惟矢口否認有何違反保護令及傷害犯行，並辯稱：我沒有打 甲男，我當時人在客廳，是甲男自己在廁所摔倒云云。經查 ： 　㈠被告前因持棍毆打甲男，經本院核發本案保護令，被告經警 員電告本案保護令內容、期限並制約告誡完成等情，業據被 告於審理時坦認無誤，且有本案保護令裁定及保護令執行紀 錄表可佐，堪以認定。 　㈡證人即告訴人甲男迭於警、偵指稱：我112年8月30日被不是 我親生的爸爸就是被告打，我在廁所洗電風扇，但有一個零 件不見，被告用手打我巴掌，打3、4下，都打同一邊，我的 左臉頰受傷，被告還有踢我背導致我跌倒，但沒有踹我肚子 ，只有踢背；後來是安親班老師帶我去驗傷，因為傷很腫， 腫到第2天等語（見偵字卷第83至84頁），觀甲男指述內容 ，就遭搧打原因、方式、時間等基本事實並無刻意誇大、明 顯偏袒、矛盾或不合常情之處，亦互核無何顯然不同，如非 親身經歷且記憶深刻之事，自無可能清楚詳細描述，也難憑 空捏造編撰，應非虛假。 　㈢告訴人於案發後2日前往醫院急診，經醫師診斷受有前揭傷勢 ，有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院受理家庭暴力事件驗 傷診斷書、急診病歷紀錄及傷勢照片可證（見偵字卷第71至 77頁），照片可見左臉明顯紅腫，且診斷之傷勢及患部，確 與前述證詞所述遭被告搧打巴掌之成因及部位相符，更為醫 師客觀診療紀錄文書，自可補強告訴人指述內容之真實。被 告前揭所辯，並無足採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用及罪數關係： 　　核被告所為，係違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項第1 款所為之裁定，而犯同法第61條第1款之違反保護令罪，以 及刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保護法第112 條第1項前段之故意傷害兒童罪（被告與告訴人有家庭成員 關係，被告故意對告訴人實施前揭犯行，同屬家庭暴力防治 法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於 家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依上開規定予以論罪科 刑即可）。被告以一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之故意傷害兒童罪處斷。 　㈡量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視本案保護令內容， 率爾違反禁令而毆打身為兒童之告訴人成傷，致其身心受創 ，實難寬貸，兼衡其犯後僅坦承部分客觀事實且未彌補告訴 人所受損害之態度、告訴人所受傷勢輕重程度、被告於審理 時自述高中畢業之智識程度、未婚、現從事送貨工作、月收 入約新臺幣3萬元、需扶養甲男之母之女兒等生活狀況，暨 其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引 用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年福利與權益保障法第112條： 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本 法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-11

TPHM-113-上易-1629-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4738號 上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　王品傑　 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第1119號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】113年度偵字第24002 號），提起上訴及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字 第23360號），本院判決如下： 主 文 原判決關於其附表編號6所示王品傑犯三人以上共同詐欺取財及 沒收部分暨定應執行刑部分，均撤銷。 王品傑犯如附表編號6「本院宣告刑（主文）」欄所示之罪，處 如附表編號6「本院宣告刑（主文）」欄所示之刑。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳 年參月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案蘋果廠牌IPhone15PRO行動電話壹支、合作金庫銀行提款卡 壹張及新臺幣肆萬元均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、王品傑於民國113年3月上旬某日，加入真實姓名、年籍不詳 自稱「許嘉芫」、「伊凡」及通訊軟體微信暱稱「肯德基是 在靠北」暨其等所屬詐欺集團不詳成年成員（無證據證明有 未滿18歲之人）所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 並由王品傑擔任提領贓款車手之工作。王品傑因此與「許嘉 芫」、「伊凡」、通訊軟體微信暱稱「肯德基是在靠北」及 本案詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由 該詐欺集團不詳成員於如附表各編號所示之時間，以如各編 號所示之詐欺方式，向各編號所示之江進乾、郭美燕、張瀞 予、甘偉雄、廖智偉、田興偉、潘憶真、洪羽辰、鄭翌君（ 下稱江進乾等9人）施用詐術，致其等陷於錯誤，各依詐欺 集團成員之指示，於各編號所示匯款時間，分別將款項匯入 各編號所示人頭帳戶內（各告訴人姓名、詐欺時間、方式及 匯款時間、金額等均詳如附表所示），王品傑即依「許嘉芫 」指示至臺北車站置物櫃領取裝有提款卡之包裹，並於各編 號所示提款時間、地點，提領各編號所示款項後，在臺北市 內湖區、新北市新店區、三重區某處等地，扣除約定報酬後 ，將提領之詐欺贓款轉交「伊凡」及詐欺集團不詳成員，以 此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿其詐欺犯罪所得之來源或 去向，藉以逃避刑事追訴；王品傑並獲得報酬5萬元。嗣因 江進乾等9人察覺有異報警處理；王品傑於113年4月25日12 時20分許，在新北市○○區○○路0段00號前提領款項時為警查 獲，並扣得王品傑與詐欺集團成員聯繫所用之蘋果廠牌IPHO NE15PRO行動電話1支、詐欺集團所交付合作金庫銀行提款卡 1張及其提領之現金4萬元，循線查悉上情。 二、案經江進乾等9人分別訴由新北市政府警察局土城分局報告 新北地檢署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、審理範圍： 　 按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第 二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實 ，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請 求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併 辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上 或裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，如未一併加以審判 ，顯然影響於科刑之妥當性，該未經一併聲明上訴之犯罪事 實暨檢察官請求法院併辦之犯罪事實部分，均屬與檢察官聲 明上訴之科刑部分具有不可分割之關係，而應依刑事訴訟法 第348條第2項前段規定視為亦已上訴，第二審法院自應就第 一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之 犯罪事實一併加以審判（最高法院112年度台上字第991號判 決意旨參照）。本件新北地檢署檢察官原就第一審判決之科 刑部分提起上訴（本院卷第41頁），嗣臺灣臺北地方檢察署 檢察官以113年度偵字第23360號移送併辦被告另有未經起訴 之犯罪事實（即附表編號6），與原判決所認定之犯罪事實 具有實質上上一罪關係，請求本院一併加以審判，揆諸前揭 說明，原審判決所認定及檢察官請求併辦之犯罪事實，均應 由本院一併加以審理。　　 二、證據能力方面 (一)關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 1.按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」準此，被告以 外之人於警詢時所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪， 固絕對不具證據能力，惟上開規定，僅是針對違反組織犯罪 防制條例之罪有關證據能力之特別規定，其他非屬組織犯罪 防制條例之罪部分，例如加重詐欺等罪，其被告以外之人於 審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑事 訴訟法相關規定，定其得否作為證據（最高法院103年度台 上字第2915號判決意旨參照）。 2.查告訴人江進乾等9人於警詢時所為之證述，均係被告以外 之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告王品傑所涉違反 組織犯罪防制條例之罪名部分，均不具證據能力，不得採為 判決之基礎（惟就被告所犯加重詐欺取財、洗錢等罪，則不 受此限制）。至被告於警詢時之陳述，對其自己而言，則屬 被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條 例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外 ，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告犯罪之證 據。 (二)關於被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及違反洗錢防制法 之證據能力部分： 1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。查檢察官、被告就本判決所引用之被告以外之人 於審判外之陳述，於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷 第117至121頁），且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經 本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵， 認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 2.又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，均有證據能力。　　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中 坦白承認，並經證人即告訴人江進乾、郭美燕、張瀞予、甘 偉雄、廖智偉、田興偉、潘憶真、洪羽辰、鄭翌君於警詢時 證述明確（偵24002卷【下稱偵卷】65至68、77至79、85至8 9、97至99、105至109、115至121、127至129、135至136、1 41至143頁），且有張瀞予提出之國泰世華商業銀行存款憑 證、田興偉提出之網路銀行交易明細截圖、潘憶真提出之匯 款證明、自願受搜索同意書、新北市政府警察局土城分局搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、附表所示 4個人頭帳戶之交易明細表、提領地點明細、監視器畫面截 取照片、被告與通訊軟體Telegram飛機暱稱「順起來」、微 信暱稱「芫」、「肯德基是在靠北」之對話紀錄截取照片等 附卷足憑（偵卷第93、147至163、171至173、175至179、18 1至183、185至187、281、311、21至28、225至280頁，偵23 360卷第33頁，本院卷第47至53頁），以及蘋果廠牌IPHONE1 5PRO行動電話1支、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 提款卡1張及現金4萬元扣案可資佐證。是依上述補強證據已 足資擔保被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上 ，被告有事實欄一所載參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺 取財及一般洗錢等犯行，事證明確，被告上揭犯行堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪： (一)新舊法比較： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款 第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯 罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其 詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不 同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一，㈡或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在 中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例 第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之 一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯 罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免 除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑 法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯 罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形 成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法 院113年度台上字第3878號判決意旨參照）。本件被告所犯 ，並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項 加重構成要件或處斷刑加重事由；又被告固於偵查及歷次審 判中自白包含三人以上共同犯詐欺取財犯行，然被告於警詢 、原審羈押訊問時供述：其加入本案詐欺集團獲取犯罪所得 為新臺幣（下同）5萬元等語（偵卷第53頁，聲羈卷第38、3 9頁），堪認被告因本案犯罪而獲取犯罪所得，惟其於偵查 、原審及本院審理中並無自動繳交犯罪所得之情形，亦無使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，應無詐欺犯罪危害 防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑及減輕其刑規 定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同 年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113 年8月2日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正 前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」。本件被告洗錢之財物未達1億元 ，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修 正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項 規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前 洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「 法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第286 2號判決），比較修正前後之一般洗錢罪論罪法條，修正後 第19條第1項後段一般洗錢罪之最重本刑降低，固較有利於 被告。然以本案而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防 制法修正前、後之一般洗錢罪論罪規定，均因想像競合犯之 故，仍應從較重之三人以上共同詐欺取財罪論處（且無論依 新舊法之一般洗錢罪，均無輕罪封鎖作用），是關於洗錢防 制法論罪條文部分之新舊法比較，對被告而言，對裁判結果 尚不生影響（最高法院113年度台上字第3168號判決意旨參 照）。 　⑶關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行 洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法 、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定， 行為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」 均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，本 件被告於偵查、原審及本院審理時自白，但無自動繳交犯罪 所得之情形，是現行法之規定，較不利於被告。又被告所犯 一般洗錢罪固屬想像競合犯其中之輕罪，亦即係從重論以三 人以上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪（即一般洗錢罪） 如符合減刑部分，仍應於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該 洗錢防制法之自白減刑規定。是對被告而言，關於偵審自白 部分，適用行為時法，顯然對被告有利。 ⑷是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，關於「洗錢定 義」、「一般洗錢罪論罪條文」部分，因依本案情節，不論 適用新舊法，對被告不生有利或不利之情形，應不列入比較 ，而關於自白減刑部分，因足以影響被告之量刑，且以被告 「行為時法」對被告較為有利，因此應認被告行為時之洗錢 防制法較為有利，應整體適用。 (二)按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有 所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財 物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照 ）。經查： 　1.依被告於檢察官偵訊、原審及本院審理時之供述，可知本案 詐欺集團成員間之指揮、以網際網路方式詐騙、向被害人收 款、收款後上繳等，各有不同之人分工，顯然分工縝密而有 一定之結構性組織，且車手收款後將收取贓款上繳，可見成 員間之共同目的，就是在將詐得款項分籌獲利而有牟利性， 且是隨機透過通訊軟體聯繫而對江進乾等9人施詐，自有持 續性，是該詐欺集團，為組織犯罪條例所規範以實施詐術為 手段之持續性、牟利性有結構性犯罪組織甚明。 　2.被告於113年3月12日涉嫌參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢等罪嫌，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第7796號提起公訴，於113年8月26日繫屬於臺灣 嘉義地方法院在案（下稱另案，嗣經上開法院以113年度金 訴字第633號判決判處有期徒刑8月，並為相關沒收、追徵） ，有被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第59至60頁）。且依 被告於檢察官偵訊時供稱：我於112年12月間在大陸工作， 我認識「許嘉芫」，我當時缺錢，「許嘉芫」問我要不要幫 他工作，後來我於113年3月上旬，依照「許嘉芫」指示回臺 灣，「許嘉芫」跟我說工作其實是要幫忙領錢等語（偵卷第 297頁），堪認被告於另案參與之犯罪組織與本案詐欺集團 ，應為同一犯罪組織，惟本案既為被告與本案詐欺集團共同 實施之加重詐欺取財犯行中，最先繫屬於法院之案件（113 年5月30日），亦有上開被告前案紀錄表可憑，依上開說明 ，被告應就其本案首次參與加重詐欺取財之收取贓款行為， 論以組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪。 (三)核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。又其就附表編號2至9所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪（共8罪）。 (四)被告與「許嘉芫」、「伊凡」、通訊軟體微信暱稱「肯德基 是在靠北」及其等所屬本案詐欺集團成年成員間，就上開三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織等犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (五)被告就附表編號1所示犯行，因參與犯罪組織及三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪等罪之實行行為有部分合致，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。被告就附表編號2至9所示部分，係以一行 為同時犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為 想像競合犯，均依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論處。 (六)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。本件被告於偵查、原審及本院審理時，就其洗錢 、參與犯罪組織相關事實自白不諱（偵卷第33至53、297至3 07頁，聲羈卷第38至39頁，原審卷第26、32、36頁，本院卷 第117、130頁），依上述說明，被告就附表編號1所示所犯 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織等罪，及 附表編號2至9所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪， 雖均從一重處斷論以較重之三人以上詐欺取財罪，惟就前揭 較輕之一般洗錢罪、參與犯罪組織之減刑事由，仍應由法院 於量刑時予以審酌，併予指明。 (七)被告所犯上開加重詐欺取財等犯行，分別侵害如附表各編號 所示告訴人之獨立財產監督權，且其犯罪行為各自獨立，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (八)公訴意旨就附表編號6部分雖僅載敘：告訴人田興偉遭詐騙 ，依詐欺集團成員指示於113年4月6日13時53分許匯款4萬元 至指定之帳戶後，被告於同年4月6日14時14分、15分許先後 提領2萬元、2萬元（合計2筆，共計4萬元）等詐欺贓款之加 重詐欺取財、一般洗錢之犯罪事實，漏未論及田興偉遭詐騙 ，依詐欺集團成員指示於同年4月5日20時14分、15分許，接 續匯款5萬元、1萬元至指定之帳戶後，被告先後於同年4月5 日20時25分、26分、27分許，提領2萬元、2萬元、2萬元（ 連同上述2筆，共計5筆）部分，亦有加重詐欺取財、一般洗 錢之犯罪事實，惟兩者間為接續犯之實質上一罪關係，該漏 未論及部分為起訴效力所及，業經檢察官移送辦案，且經本 院告知並予被告表示意見之機會，無礙被告之防禦權，本院 自應併予審理。 三、撤銷部分原判決（即其附表編號6、沒收及定執行刑部分） 之理由及量刑審酌： (一)原審認被告如附表編號6所示犯行事證明確，予以論罪科刑 ，並為相關沒收，固非無見。惟：⑴附表編號6之田興偉遭詐 騙，依詐欺集團成員指示於113年4月5日20時14分、15分許 ，匯款5萬元、1萬元至指定之帳戶後，被告於同年4月5日20 時25分、26分、27分許，有提領2萬元、2萬元、2萬元等詐 欺贓款之加重詐欺取財、一般洗錢之犯罪事實，原審此部分 未及併論，尚有未洽。⑵被告加入本案詐欺集團擔任車手工 作，共收取5萬元之不法利益乙節，業據其於警詢、原審羈 押訊問時供述在卷（偵卷第53頁，聲羈卷第38、39頁），堪 認該5萬元為被告本案犯行之犯罪所得，乃原判決以被告於 原審準備程序供述尚未取得報酬，誤認被告無犯罪所得而未 予諭知沒收、追徵，且未及適用詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，就本件詐欺犯罪所用之物，宣告沒收，俱有 未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決關於附表編號6部分量刑 過輕，固無理由，惟原判決此部分既有上開⑴、⑵可議，仍應 由本院將原判決關於附表編號6及沒收部分予以撤銷改判。 又原判決就被告所定應執行刑部分亦因失其依據，應併予撤 銷。　　 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無工作能力 賺取所需，然不知守法慎行以正道取財，竟為圖取報酬，加 入詐欺犯罪組織，依本案詐欺集團計畫而分擔負責收取款項 再轉交本案詐欺集團其他成員之車手工作，致附表編號6之 告訴人田興偉受有財產損害，且製造金流斷點，阻礙國家司 法追緝，助長詐騙歪風猖獗，所生危害非輕，復未賠償田興 偉，誠屬不當，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、所生危害 及參與之程度、所得利益，及其於偵查、原審及本院審理時 ，就此部分所犯加重詐欺取財及一般洗錢等犯行均自白在卷 ，與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定相符， 暨被告自陳高中畢業之智識程度、現在臺電公司外包廠商工 作、須扶養父親之家庭生活狀況等一切情狀，併科罰金部分 ，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯 罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，就被告如 附表編號6部分犯行，量處如主文第2項所示之刑。　　 (三)沒收： 1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防 制條例第48條等關於沒收之規定，因就沒收部分逕行適用裁 判時之規定，而毋庸比較新舊法。又犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項定有明文，此規定係刑法第38條 第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。查本件扣案蘋果 廠牌IPhone15PRO行動電話1支、合作金庫銀行提款卡1張等 物，分別係被告與本案詐欺集團成員聯繫及持以提領詐欺贓 款之物，業據被告於警詢、原審供述在卷（偵24002卷第33 頁，原審卷第26頁），分屬被告犯罪所用、犯罪預備之物， 應依上開規定宣告沒收。　 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日生效，故本案就沒收部分，自應適用裁判時即現行 洗錢防制法之相關規定，無庸為新舊法之比較。又現行洗錢 防制法第25條第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；參諸原洗錢 防制法第18條於105年12月28日修正時之立法理由：「所謂 擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有 其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖 無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。...關於有事 實足以證明被告財產違法來源之心證要求，參諸2014/42/EU 歐盟沒收指令第五條及立法理由第二十一點指出，法院在具 體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證 據，依個案權衡判斷，系爭財產實質上較可能源於其他違法 行為。而法院在認定財產係源於其他不明違法行為時，所得 參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其 合法的收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基 礎」。因此，如查獲以集團性或常習性方式實行之洗錢行為 ，又查獲其他來源不明之不法財產時，於檢察官所提出之各 項證據，依個案權衡判斷，該來源不明之財產，實質上較可 能源於其他違法行為時，即應予沒收之，以杜絕不法金流橫 行（最高法院110年度台上字第762號判決意旨參照）。查被 告於警詢、原審時均坦認扣案現金4萬元係其依本案詐欺集 團成員交付合作金庫銀行提款卡提領且尚未上繳之詐欺贓款 等語（偵卷第33至34頁，原審卷第26頁），堪認該扣案現金 4萬元係被告與本案詐欺集團成員共同違法向真實身分不詳 被害人取款之行為而來，應依洗錢防制法第25條第2項規定 宣告沒收。 　3.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。查被告為本案犯 行所取得5萬元，係其為本件加重詐欺犯罪所得，業據被告 於警詢、原審羈押訊問時供明在卷，被告於原審準備程序時 改稱其還未拿取報酬云云，並於本院審理時再改稱其大概只 拿取1萬5千餘元云云，前後所述不一，並與其警詢、原審羈 押訊問時供述之事實不符，應係卸責之詞，不足採信。是以 ，被告為本案犯行所取得犯罪所得5萬元，未據扣案，依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定應予宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　4.被告為本案加重詐欺犯行，固係擔任提領詐欺贓款車手之工 作，並有如附表所示告訴人匯款至人頭帳戶，然被告提領詐 欺贓款扣除報酬後轉交「伊凡」及不詳之詐欺集團成員，業 據其供述在卷，且無證據證明被告就附表所示告訴人匯入之 款項所有或有事實上之共同處分權，無從依113年7月31日修 正後洗錢防制法第25條第1項規定規定沒收，併此敘明。　 四、維持部分原判決（即其附表編號1至5、7至9部分）之理由： (一)原審經詳細調查後，以被告如原判決附表編號1至5、7至9所 載加重詐欺取財（編號1部分尚犯參與犯罪組織，編號2至5 、7至9部分尚犯一般洗錢）等罪之事證明確，並以行為人之 責任為基礎，審酌被告不思以正當工作獲取所需財物，與「 許嘉莞」、「肯德基是在靠北」、「伊凡」之人等詐欺集團 不詳成員，以如起訴書所載分工方式，而為加重詐欺取財之 犯行，侵害告訴人江進乾、郭美燕、張瀞予、甘偉雄、廖智 偉、潘憶真、洪羽辰、鄭翌君等人之財產法益，並製造金流 斷點，使上開詐欺所得之來源及去向難以追查，所為實屬不 該；又審之被告於偵查、原審準備程序、審理程序均坦承犯 行，其所犯洗錢犯行部分符合（修正前）洗錢防制法第16條 第2項及組織犯罪條例第8條第1項之減刑要件，犯後態度尚 可，並考量被告之分工參與程度，及其犯罪動機、手段、犯 罪情節、素行，暨被告自陳之智識程度、經濟家庭生活狀況 等一切情狀，就被告如附表編號1至5、7至9所示之犯行，分 別量處有期徒刑1年2月（併科罰金4萬元）、1年（併科罰金 2萬元，共7罪），並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算 標準。經核原判決就此部分之認事用法，並無違誤，量刑尚 稱妥適。 (二)檢察官上訴意旨指稱被告犯後未與告訴人和解或賠償告訴人 之損失，犯後全無悔意，態度不佳，原審量刑過輕，有違罪 刑相當原則乙節，惟原審斟酌被告於偵審中坦承犯行、其犯 罪動機、手段、所生損害及參與之程度等刑法第57條科刑之 一切情狀，就被告上開犯行，各判處上開之有期徒刑、併科 罰金，其就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用權限之情形，雖被告於原審審理期間未與附表 編號1至5、7至9所示告訴人達成和解，亦未賠償其等所受之 損害，然被告於本院審理中與附表編號7之告訴人潘憶真達 成和解，有本院和解筆錄在卷可參（本院卷第137頁；惟被 告未依和解條件於113年11月30日前給付損害賠償款予告訴 人潘憶真【見本院卷第139頁本院公務電話查詢紀錄表】） ，其他告訴人經本院傳喚並未到庭，致未能協商和解事宜， 上開告訴人亦得依民事訴訟及強制執行等程序請求被告賠償 其等所受損害，被告終須承擔其應負之民事賠償責任，法院 自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當 之刑，以免量刑失衡。從而，檢察官上訴意旨指稱原審量刑 過輕，有違罪刑相當原則，為無理由，應予駁回。 五、定應執行刑之說明： (一)法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合 刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法 之所禁。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法 第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾30年；分別宣告多數罰金時， 應依同條第7款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之 金額以下，定其金額。亦即，採「限制加重原則」定其應執 行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限， 併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之 目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之 總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目 的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任 方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、 罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益 之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空 間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數 罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之 目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減 （採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑 期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度 刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不 宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法 院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。　 (二)本院審酌被告如附表編號1至9所犯各罪均為加重詐欺取財、 一般洗錢罪（編號1部分尚犯參與犯罪組織），罪質相同， 犯罪方式亦相同，且被告上開犯罪時間集中於113年3月25日 起至同年4月25日，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動 機均相同，責任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑， 於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生 痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被 告對於所犯各罪於偵查、原審及本院審理中坦承犯行，與社 會對立之傾向亦非嚴重、犯罪所得非鉅及科罰金之儆戒作用 等各情，爰就被告經本院撤銷改判及上訴駁回各罪之刑，定 其應執行之刑如主文第4項所示，及諭知併科之罰金易服勞 役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 【刑法第339條之4】 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 【附表】 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 本院宣告刑(主文) 1 江進乾 (提告) 詐欺集團成員在網路刊登投資訊息，江進乾於112年1月某日瀏覽後與對方聯繫，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「蔡怡婷」、「沐沐」、「宏亞客服NO.108」、「富橋官方客服」向江進乾佯稱：可至「宏亞投資」、「富喬投資」等投資網站投資股票等語，致江進乾陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月25日9時22分許 20萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月25日9時54分許 新北市○○區○○路00巷0號(萊爾富超商-土城城生店) 10萬元 上訴駁回。 113年3月25日9時56分許 10萬元 2 郭美燕 (提告) 詐欺集團成員在社群軟體Facebook(下稱臉書)暱稱「陳郁涵」刊登投資股票廣告，郭美燕於112年12月29日瀏覽後與對方聯繫，詐欺集團成員以LINE暱稱「陳思雯」、「林銘煌」向郭美燕佯稱：可至「宏亞投資」、「富喬投資」等網站投資股票等語，致郭美燕陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月26日20時40分許 5萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月26日21時06分許 新北市○○區○○路00號(新北市土城區農會-貨饒分部) 2萬元 上訴駁回。 113年3月26日21時7分許 2萬元 113年3月26日20時42分許 5萬元 113年3月26日21時7分許 2萬元 113年3月26日21時8分許 2萬元 113年3月26日21時8分許 2萬元 3 張瀞予 (提告) 詐欺集團成員於113年3月初某日以臉書、LINE暱稱「周佳」向張瀞予佯稱：可至「RichBridge」APP投資網站投資股票等語，致張瀞予陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日9時24分許 10萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月27日9時51分許 新北市○○區○○路0段00號(全聯全副中心-土城海山店) 2萬元 上訴駁回。 113年3月27日9時52分許 2萬元 113年3月27日9時53分許 2萬元 113年3月27日9時54分許 2萬元 113年3月27日9時55分許 2萬元 4 甘偉雄 (提告) 詐欺集團成員在臉書刊登股票廣告，甘偉雄於112年12月間某日瀏覽後與對方聯繫，詐欺集團成員以LINE暱稱「林銘煌」、「陳悅悅」向甘偉雄佯稱：可至「RichBridge」投資網站投資股票等語，致甘偉雄陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日21時59分許 10萬元 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年3月27日22時24分許 新北市○○區○○路0段00號(土城學府郵局) 2萬元 上訴駁回。 113年3月27日22時25分許 2萬元 113年3月27日22時26分許 2萬元 113年3月27日22時26分許 2萬元 113年3月27日22時27分許 2萬元 5 廖智偉 (提告) 詐欺集團成員在臉書刊登股票廣告，廖智偉於113年1月9日瀏覽後與對方聯繫，詐欺集團成員以LINE暱稱「劉小婷」向廖智偉佯稱：可至「RichBridge」、「富橋」投資網站投資股票等語，致廖智偉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年4月1日 9時38分許 10萬元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年4月1日10時9分許 新北市○○區○○路0段000號(統一超商-聖德門市) 2萬元 上訴駁回。 113年4月1日10時10分許 2萬元 113年4月1日10時11分許 2萬元 113年4月1日10時11分許 2萬元 113年4月1日10時12分許 2萬元 6 田興偉 (提告) 詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，田興偉於113年3月30日瀏覽後與對方聯繫，詐欺集團成員以LINE暱稱「理財專員-紀琳」、「泰達人」、「plus+500」、「Engineer Zhuang」向田興偉佯稱：可投資獲利等語，致田興偉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ❶113年4月5日20時14分許 ❷113年4月5日20時15分許 ❸113年4月6日13時53分許 ❶5萬元 ❷1萬元 ❸4萬元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ❶113年4月5日20時25分許 ❷113年4月5日20時26分許 ❸113年4月5日20時27分許 ❹113年4月6日14時14分許 ❺113年4月6日14時15分許 新北市○○區○○路0段00號(台中銀行-土城分行)　 ❶2萬元 ❷2萬元 ❸2萬元 ❹2萬元 ❺2萬元 王品傑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 潘憶真 (提告) 詐欺集團成員於113年4月5日詐欺集團成員以LINE暱稱、「MUTRADE」、「程式部-ERIC」、「crypto」、「tops金融客服」向潘憶真佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致潘憶真陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年4月7日14時2分許 3萬元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年4月7日14時13分許 新北市○○區○○路0段00號(台中銀行-土城分行) 2萬元 上訴駁回。 113年4月7日14時14分許 2萬元 8 洪羽辰 (提告) 詐欺集團成員在臉書刊登投資虛擬貨幣廣告，致洪羽辰於113年4月7日10時許瀏覽後，陷於錯誤，透過「AVATRADE」投資網站匯款至右列帳戶。 113年4月7日15時50分許 3萬元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年4月7日16時5分許 新北市○○區○○路0段00號(土城學府郵局) 2萬元 上訴駁回。 113年4月7日16時6分許 1萬元 9 鄭翌君 (提告) 詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，鄭翌君於113年4月21日瀏覽後與對方聯繫，詐欺集團成員以LINE向鄭翌君佯稱：有外掛程式，儲值玩線上遊戲可賺大量遊戲幣等語，致鄭翌君陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年4月25日11時44分許 2萬元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113年4月25日12時8分許 新北市○○區○○路0段00號(臺中商銀土城分行) 2萬元 上訴駁回。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4738-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5707號 上 訴 人 即 被 告 黃英輝 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字 第356號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣 士林地方檢察署113年度偵字第48號、113年度偵字第5198號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃英輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、黃英輝於民國112年10月間，與真實姓名、年籍不詳，通訊 軟體LINE暱稱「張先宇」、「江國華」、「梁育仁」之人及 其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由黃英輝於112年10月26日、同年11 月1日陸續將其申設之華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱華南帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱土銀帳戶）、淡水第一信用合作社帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱淡水一信帳戶）之存摺封面拍 照，以LINE傳送予「張先宇」、「江國華」，供作本案詐欺 集團收取詐欺贓款之人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於11 2年11月14日上午10時53分許，以電話聯繫吳慧敏，向其佯 稱：是吳慧敏之女婿，有借款需求云云，吳慧敏因此陷於錯 誤，依其指示於翌日（15日），陸續匯款新臺幣（下同）36 萬元、34萬元、34萬元至華南帳戶、土銀帳戶、淡水一信帳 戶內，黃英輝隨即於同日依「江國華」之指示，以臨櫃或AT M提領之方式，將吳慧敏所匯入之上開款項全數提領殆盡（ 告訴人匯款時間、匯入帳戶、匯款金額、被告提領時間、方 式、提領金額、地點，均詳如附表所示），再交予「梁育仁 」，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，嗣經吳慧敏發覺受騙報警處理，始悉上情。 二、案經吳慧敏訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件上訴人即被告黃英輝(下稱被告)於本院審理期日經合法 傳喚無正當理由不到庭，惟本判決引用被告以外之人於審判 外之陳述，當事人於原審審理程序均未爭執證據能力（原審 卷第39至47頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查 無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實 亦有自然之關連性，且經合法調查，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承依「江國華」之指 示提領上開華南帳戶、土銀帳戶及淡水一信帳戶內之款項 ，並就洗錢犯行為認罪之表示（偵字第48號卷第197、198 頁），於原審審理時就起訴書及併辦事實為認罪之表示（ 原審卷第40、45頁），以及於上訴本院之上訴狀敘及:伊 因情急為子女借取醫藥費，致吃上官司而自白背上罪名， 伊有心負起責任接受處罰等語（本院卷第21頁）；並據證 人即告訴人吳慧敏於警詢中之證述在卷（偵字第48號卷第 107至109頁），復有告訴人之匯款申請書、存摺影本、LI NE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、華南帳戶、土銀帳戶、 淡水一信帳戶之存摺封面、內頁、開戶資料及交易明細、 ATM提款交易明細、被告交付款項地點照片、被告與「張 先宇」、「江國華」之LINE對話紀錄截圖、被告提領款項 之監視器畫面等證據資料在卷可稽（見偵48卷第23至25、 27至29、31至33、35至37、43至46、65至80、81至92、93 、95至97、99至101、103至105、111至115、117至121、1 23至134、135至136頁，偵字第5198號卷第61-69頁），足 認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較: 　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月3 1日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條 文亦自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。其中刑 法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被 告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44 條第1項所列各款加重其刑事由，上開條例關於刑法第339 條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰又均未修正，不 生新舊法比較適用問題，即應逕行適用刑法第339條之4第 1項第2款之規定。　　 　　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 （二）論罪: 　　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。至檢察官雖認被告之行為另構成修正前洗錢防制 法第15條之2第3項第2款之罪，惟按該條款之增訂，乃針 對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人 主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺 罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為 ，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑 事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以 詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺 無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自 不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號 、112年度台上字第4835號判決可供參照）。查被告本案 所為既成立三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之正犯，即無 洗錢防制法第15條之2之適用，附此說明。　　　 　　⒉被告與「張先宇」、「江國華」、「梁育仁」等詐欺集團 成員間，就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同 正犯。 　　⒊本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術，使其先後3次匯款， 及被告為多次提領，均係於密切接近之時地實施，侵害法 益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續犯而論以一罪。 　　⒋被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　⒌檢察官移送併案審理部分（113年度偵字第5198號），與本 案為同一事實，自為本案審理範圍，併予敘明。 （三）刑之加重減輕事由:　　　 　　⒈被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以110年度交 簡字第1522號判決判處有期徒刑4月確定，於111年9月23 日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足 參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，雖屬累犯，惟本院參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告執行完畢之前案與本案之犯罪類 型、罪質、保護法益均不相同，尚難認其對刑罰反應力薄 弱或具有特別之惡性，故不予加重其刑。 　 ⒉按修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。此係特別法新增 分則性之減刑規定，應逕予適用(最高法院113年度台上字 第3876號參照)。本案被告所犯刑法第339條之4之罪，屬詐 欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，被告於偵查中已 坦認依指示提領款項，並坦承洗錢犯行，已如前述，爰寬 認其於偵查中已自白，以及其歷次審判時或以言詞或上訴 狀為認罪之表示，且被告於警詢時稱未取得獲利(偵字第48 號卷第17頁)，尚無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪 所得，是就被告之加重詐欺犯行，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定減輕其刑。 　 ⒊被告行為時法（即112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31 日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在 偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時法 增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 ，是裁判時之新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結 果，應依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時 即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之上開規定 。查被告於偵查及法院歷次審理中認均坦承洗錢犯行，已 如前述，核與行為時之112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之規定相符，惟被告 之洗錢犯行，因依想像競合規定，從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪，即所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪 ，此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，爰於量刑 時一併審酌。 三、撤銷改判部分之理由及量刑之說明: （一）原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟原審於量刑時，未審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條之 減刑事由，以及被告洗錢犯行均自白，應於量刑時併予審 酌，認有未洽。從而，被告提起上訴而為量刑爭執，為有 理由，應由本院撤銷改判。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取 財物，為圖謀一己私慾，竟提供人頭帳戶，並擔任取款車 手，而將詐欺款項繳回詐欺集團，就詐欺集團之運作具有 相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助 長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係， 所為實值非難；惟念及其係擔任下層「車手」，尚非最核 心成員，且犯後坦承犯行，兼衡被告之素行、犯罪動機、 目的、手段、其詐騙財物之金額，惟尚未與本案告訴人達 成和解或調解，暨於原審審理時自陳之智識程度、家庭生 活及經濟狀況（見原審卷第46頁）等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑，以資懲儆。 四、不予宣告沒收之說明刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告行為後，洗 錢防制法第18條第1項關於沒收之規定，業於113年7月31日 修正公布，於000年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規 定，應適用修正後之洗錢防制法有關沒收之規定。修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上 利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收 。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢 標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢 標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以 宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗 錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查，被告收 取告訴人受騙交付之款項後，已全數上繳「梁育仁」，業據 其供述在卷，足見該等款項已非屬被告所有，亦無證據證明 其就該等款項具有事實上之管領、處分權限，揆諸前揭說明 ，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實 有過苛之情，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定， 對被告宣告沒收。 五、被告於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5707-20241211-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.