Know99判決書

搜尋結果：房屋仲介

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第1330號原告蔡秀瑄訴訟代理人趙耀民律師被告陳語綺訴訟代理人李璇辰律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街○○號二樓房屋廁所天花板漏水處修復至不漏水狀態為止。被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟參佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸萬零壹佰貳拾元，由被告負擔其中新臺幣伍萬零陸佰壹拾壹元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬玖仟陸佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○街00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人，被告則為門牌號碼臺北市○○區○○街00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，原告於民國111年中旬發現系爭2樓房屋之廁所天花板有漏水情事，遂與被告溝通，然被告卻不置可否，僅能提起本件訴訟；而經社團法人台灣防水工程技術協進會鑑定後，依據該協進會之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）所示，本件系爭 2樓房屋廁所天花板之漏水原因及範圍與本院106年度士簡字第566號判決（下稱前案判決）所示之原因及範圍並不相同，原告自得請求被告修復漏水；又因系爭2樓房屋之廁所天花板因漏水而造成油漆剝落，被告自應負擔修復費用新臺幣（下同）100,000元，爰依民法第184條第1項前段、第191條、第213條及第767條第1項中段等法律關係，擇一請求請求被告修復漏水，及依民法第184條第1項前段請求被告賠償系爭2樓房屋廁所天花板之修復費用，並聲明：1.被告應將原告所有之系爭2樓房屋廁所天花板漏水處修至不漏水狀態為止；2.被告應給付原告100,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；3. 原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）依據系爭鑑定報告所示，系爭2樓房屋廁所天花板之滲漏水點有4處，其中A點部分，於前案判決後，經前案之兩造達成和解而終結，但原告於前案判決後，雖有收受前案被告賠償金，卻未依照前案判決所示之工項進行修繕，否則不可能僅4年又於同處發生漏水情事，故原告就此部分之修復漏水及損害賠償請求，當受前案判決效力所及，應屬原告對前案被告聲請強制執行之問題，且該部分之請求權時效應已完成，原告不得再行提起本件訴訟。（二）另如系爭鑑定報告所示，就系爭2樓房屋廁所天花板之滲漏水點中BCD部分，因系爭2樓房屋與系爭3樓房屋均為老舊房屋，建築物外觀老化、龜裂自屬正常，原告卻未善盡維護義務，且原告於收到前案被告給付之修繕及損害賠償費用，並自行雇工修復後，短短4年內，系爭2樓房屋廁所天花板之滲漏水部分竟從系爭鑑定報告所示之A部分擴擴大至ABCD部分，可見原告未依照前案判決所示內容進行修繕，故就此部分請求，原告亦有過失存在，被告主張過失相抵。（三）又原告應就系爭2樓房屋廁所天花板之損害金額，負舉證責任；且於前案判決後，原告收受前案被告所給付之損害賠償及修繕費用6萬元，現原告又基於同一事實而為請求，自應依民法第216條規定，扣除原告因此所受之6萬元利益。（四）並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：　　本件原告自105年8月18日取得系爭2樓房屋之所有權，被告自108年9月30日取得系爭3樓房屋之所有權等情，有土地建物查詢資料在卷可參（見現閱卷）；而原告前因系爭2樓房屋廁所天花板處有滲漏水之情事，向系爭3樓房屋前所有權人即訴外人李天賜提起修復漏水之訴訟，經本院以前案判決命訴外人李天賜之承受訴訟人李瓊玲、李亦芸、李鳳嬌（因訴外人李天賜於訴訟進行中死亡）應將系爭2樓房屋廁所天花板漏水處修復，並連帶給付原告16,500元。後訴外人李瓊玲、李亦芸、李鳳嬌提起上訴，兩造達成和解，內容為訴外人李瓊玲、李亦芸、李鳳嬌同意配合及協助原告於107年7月 13日起，自行攜帶工人至系爭3樓房屋修復系爭2樓房屋廁所天花板之漏水處，並同意給付60,000元予原告等節，有前案判決及和解筆錄在卷可參（見本院112年度士簡字第1330號卷【下稱本院卷】第21至25、153至155頁），復為兩造所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應將系爭2樓房屋廁所天花板漏水處修至不漏水狀態，及就漏水所受之損害應由被告負責乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。且民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內。又除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院95年度台上字第310號、96年度台上字第489號民事判決意旨可資參照）。（二）經查，本件關於漏水原因乙節，經送請社團法人台灣防水工程技術協進會鑑定，該協會回覆略以：造成系爭2樓房屋廁所天花板滲漏水原因有三：1.系爭3樓房屋之廁所（冷給水管）有破損或縫隙現象，故系爭3樓房屋廁所有無使用水，都會造成系爭2樓房屋廁所天花板一直有滲漏水現象。2.系爭3樓房屋之廁所（排水系統）管線有破損或縫隙現象，且在使用水時就會造成相對應系爭2樓房屋廁所天花板有漏水情形。3.系爭3樓房屋之廁所（防水層）有破損或老化現象，故在使用水時就會加速，造成系爭2 樓房屋廁所天花板有漏水情形等語，此有系爭鑑定報告附卷可參，足見系爭2樓房屋廁所天花板之漏水原因確為系爭3樓房屋廁所所致；而被告為系爭3樓房屋所有權人，對其所有房屋自應注意妥善維護，以免系爭3樓房屋發生漏水損及樓下住戶權益，然被告卻未善加檢修維護以改善上情，即違反善良管理人之注意義務，原告已舉證證明因系爭3樓房屋漏水致其受有損害之事實，被告自應依民法第1 84條第1項前段、第191條第1項等規定，對原告負損害賠償責任。（三）被告雖辯稱就系爭2樓房屋廁所天花板漏水A點與前案判決認定漏水之範圍相同，故此部分屬同一原因事實，當受前案判決效力所及等語，然查：　　1.經本院依被告聲請函詢社團法人台灣防水工程技術協進會關於本次漏水之原因及範圍，是否與106年度士簡字第566 號案件中經台北市土木技師公會進行漏水鑑定後所出具之鑑定報告書（下稱前案鑑定報告）所載之漏水原因及範圍相同，該協會回覆略以：範圍部分除就系爭鑑定報告所示系爭2樓房屋廁所天花板漏水A點與前案鑑定報告之漏水點相同外，其餘皆不同，且該處雖經修復，但有可能防水層沒有一起修補及給水管沒有更新，致使再度滲漏等語，此有該協會113年8月5日台防（113）工協會字第771號函暨檢附之附件附卷可憑（見本院卷第231至242頁），由此可見，堪認僅有系爭2樓房屋廁所天花板漏水A點與前案鑑定報告之漏水點相同。　　2.然觀諸前案鑑定報告所示系爭2樓房屋廁所天花板之漏水，係因系爭3樓房屋樓板預留糞管之位置銜接不良，且未將馬桶調整水平所致，此有前案鑑定報告在卷可參（見本院卷第37、241頁）；而本件漏水原因係系爭3樓房屋廁所之冷給水管、排水系統管線有破損或縫隙現象，及廁所防水層有破損或老化現象，業如前述，是就漏水之原因乙節，前案與本件似不相同，則可否僅憑漏水點範圍相同，即遽認前案與本件漏水點A部分之漏水原因係屬同一原因事實，已非無疑。再者，證人即系爭2樓前屋主陳文忠於本院言詞辯論程序時證稱：當時維修的師傅是原告所介紹，修復範圍就是依照前案鑑定報告所示，當時有將系爭3樓房屋整個浴室地板重作，也有防水，馬桶管線也有處理好，後來因訴外人李瓊玲要賣房子，我有碰到訴外人李瓊玲，因此有稍微看過浴室修好的樣子，我們雙方都滿意，所以訴外人李瓊玲才會賣房子等語（見本院卷第278至278頁）；證人即系爭3樓房屋仲介馮羣皓於本院言詞辯論程序時證稱：當時在修繕時有提到是重做防水，打掉磁磚後，師傅有發現馬桶糞管靠近牆壁的位置有滲漏水的痕跡，後來有修好這部分，修好後系爭2樓房屋屋主也有過來看稱沒有問題，我們接著才開始找買家等語（見本院卷第284 頁），綜觀上開證人證述，就系爭3樓房屋漏水原因於前案判決後，有進行修復且修復完成而未有再漏水之情事等主要事實均證述一致，堪認系爭3樓房屋漏水原因於前案判決後已修復完成。而本件漏水之發生係於111年中旬，距離前案和解日期之107年7月12日已經過4年餘，復參酌前案與本件漏水點A部分之漏水原因非屬同一原因事實，則本件漏水點A部分之漏水應屬新之漏水原因所致，自應不受前案判決之既判力所及，是被告此部分之抗辯，並無理由。又前案與本件系爭2樓房屋廁所天花板滲漏水之原因既不相同，則被告抗辯可依民法第216條規定，就同一原因事實受有損害而原告受有60,000原之利益得以扣除等語，亦無理由。　　3.再者，本件漏水原因事實與前案鑑定報告所示之漏水原因事實不同，各請求權時效自應分別計算，原告表示係於11 1年中旬發現漏水，復於112年6月9日提起本件訴訟，有民事起訴狀上載本院收文戳章在卷可憑（見本院卷第9頁），自無罹於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，併此敘明。（四）被告又辯稱就系爭2樓房屋廁所天花板漏水BCD點部分，係因原告未善盡維護義務，且自行雇工修復後，短短4年內，系爭2樓房屋廁所天花板滲漏水部分竟從A部分擴大至AB CD部分，可見原告未依照前案鑑定報告所示內容進行修繕，故認原告亦有過失存在，並主張過失相抵等語。經查：　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟查被害人之行為須予損害之發生或擴大以助力，而與損害之發生與擴大有相當因果關係者，始有過失相抵之適用，並應由主張此項事實者負舉證責任。　　2.依據系爭鑑定報告所示，系爭2樓房屋廁所天花板之漏水原因係因系爭3樓房屋廁所之冷給水管、排水系統管線有破損或縫隙，及防水層有破損或老化所致，此與前案判決認定系爭2樓房屋廁所天花板漏水原因係因系爭3樓房屋樓板預留糞管之位置銜接不良，且未將馬桶調整水平所致並不相同。則本次系爭2樓房屋廁所天花板漏水BCD點部分是否確係前次未修繕完成所致，已非無疑；再者，前案判決後，系爭2樓房屋漏水原因業已修復完成，業經上開證人證述甚詳，被告雖稱原告未依前案鑑定報告所示之工法進行修繕，然此部分未經被告所舉證，又縱被告所指為真，然原告前案之訴求係將致系爭2樓房屋廁所天花板漏水原因修復即可，則係究以何種工法進行修復，應非屬必要要件；至房屋老化為正常現象，尚不能以此遽認為原告具有過失，是以，被告此部分之抗辯為無理由，應予駁回。（五）另依系爭鑑定報告所示，系爭2樓房屋廁所天花板因漏水損害之修復項目包括舊有混凝土層刮除、素面鋼筋外露整理、鋼筋表面防鏽處理、塗佈EPOXY底漆著劑、無收縮水泥填補、樹脂砂漿填補、塗佈矽酸質系防水材、批土油漆、燈組電組更新等，合計費用49,342元等情，有鑑定報告書附卷可考，此確為系爭2樓房屋廁所天花板受損部位之合理修復方式，故原告之請求於此範圍內，為有理由，當屬可採，逾此部分，尚非可採。（六）末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（七）從而，原告依上開法律關係，請求被告將系爭2樓房屋廁所天花板漏水處修復至不漏水，與請求被告賠償系爭2樓房屋因漏水導致損害之修復費用49,342元，及自113年8月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為60,120元（第一審裁判費3,530元、鑑定費55,000元、證人旅費1,590元），其中50,611元（元以下四捨五入）應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-31

SLEV-112-士簡-1330-20241231-1

補

臺灣基隆地方法院

返還所有物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第913號原告巫蕙如訴訟代理人蔡家豪律師被告林富田林巫素真上一人林榮川訴訟代理人林容辰被告巫姿瑩上列原告主張未辦保存登記之門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷00 號3層房屋（下稱系爭房屋）原為被繼承人巫胡懷鹿所有，經巫胡懷鹿將系爭房屋1、2、3樓權利分配予被告巫素貞、原告、被告巫姿瑩，原告於民國101年間將系爭房屋2樓無償貸與被告林富田居住使用，但被告林富田並未實際使用，而交由其母即被告巫素真占有使用，故終止與被告林富田間之使用借貸關係，聲明請求：㈠確認原告就系爭房屋有應有部分3分之1之事實上處分權；㈡被告林富田、巫素真應將系爭房屋2樓返還原告；㈢被告林富田、巫素真應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋2樓之日止，按月連帶給付原告新臺幣(下同)5,000元；㈣被告巫素真、巫姿瑩應移轉系爭房屋稅籍登記予原告，有起訴狀足憑。經查：㈠訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第7 7條之2分別定有明文。所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當（最高法院100年度台抗字第866號、100年度台抗字第277 號裁定意旨參照）。㈡經核原告係以一訴主張數項標的，其訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係原告基於系爭房屋事實上處分權人之法律地位而為請求，原告所獲得之利益應不超過其就系爭房屋之3分之1權利之價值，本件訴訟標的應以系爭房屋價額之3分之1定之。原告雖主張應以系爭房屋課稅現值計算訴訟標的價額，然房屋課稅現值僅為稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價額未必相當，自不得作為核定訴訟標的價額之標準，原告應於收受本裁定送達15日內以書狀查報系爭房屋於民國113年11月12日起訴時之交易價格（例如提出房屋仲介行情證明、不動產鑑定價格報告書，或其他得以證明價值之資料等），並依民事訴訟法第77條之13所定費率計算裁判費，再扣除已繳納之裁判費2,760元後，自行補繳裁判費；倘原告未能查報標的價額，依同法第77條之12規定，暫核定本件訴訟標的之價額為16 5萬元，應徵收第一審裁判費1萬7,335元，扣除原告已繳納2,760 元，暫先繳納1萬4,575元，逾期未補繳，即以裁定駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官洪儀君

2024-12-31

KLDV-113-補-913-20241231-1

重訴

臺灣新北地方法院

解除契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第488號上訴人即原告游翔宇被上訴人即被告林易嬋高嘉遠台灣房屋仲介股份有限公司上一人法定代理人春明瑋被上訴人即被告何怡貞上一人法定代理人陳錫琮被上訴人即被告寶麒不動產仲介經紀公司（台灣房屋新莊幸福特許加盟店）上一人法定代理人林志泓被上訴人即被告五泰房屋仲介有限公司上一人法定代理人陳素君上列當事人間請求解除契約等，上訴人對於民國113年6月14日本院第一審判決不服提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明）及上訴理由；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3、4款、第442條第2項各有明文。二、查本件上訴人提起第二審上訴，雖提出民事上訴狀，然未依上開規定表明上訴聲明，且未據繳納裁判費，亦未敘明上訴理由，前經本院於民國113年10月1日裁定命上訴人於該裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明，並繳納第二審裁判費，如逾期未補正，即駁回上訴，且命其補正上訴理由，前開裁定業於113年10月14日送達上訴人，有本院送達證書在卷可證（見本院卷第143頁）。惟上訴人迄今仍未補正上訴聲明並繳納裁判費，有簡答表、答詢表、收文資料查詢清單在卷可考（見本院卷第145-152頁），揆諸首揭規定，本件上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖宇軒

2024-12-30

PCDV-112-重訴-488-20241230-3

重訴

臺灣新北地方法院

履行合約

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第552號原告范富安被告林永忠訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師上列當事人間請求履行合約事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：緣原告於民國112年9月15日向被告購買坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/5），及其上同段1292 建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號3樓建物（權利範圍1/1；土地及建物合稱系爭不動產），約定買賣總價金為新臺幣（下同）897萬元，兩造並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）為據。又因原告配偶於112年9月初始購置新竹市房地，且依政府政策第2套不動產所有人辦理銀行貸款時有限定成數，故原告於簽訂系爭買賣契約時即已告知被告，須待與銀行瞭解並和家人內部協商後使得確定，惟遇上中秋及國慶連假，始於112年10月13日與台中商銀人員確認使用原告配偶之名義登記。而因原告遲未決定系爭不動產登記之所有人及給付簽約款，兩造復於112年10月12日晚間進行協商，其內容為確認系爭不動產登記之所有人為原告配偶，原告同意於112年10月24日前繳付簽約款110萬元（含斡旋金），並另先行預付完稅款100萬元等情。嗣原告配偶於112年10月24日存入100萬元至兩造指定之履約保證專戶，完稅款雖未於當日存入，經被告以簡訊通知於112年10月2 7日前匯入即可，原告配偶亦已於112年10月27日存入完稅款 100萬元於履約保證專戶，待代書完稅，原告辦理銀行貸款後，再將剩餘款項687萬元匯入履約保證專戶，即完成全部價金之交付。詎原告竟於112年11月6日收到被告以存證信函通知解除系爭買賣契約並沒收履約保證專戶內款項，原告並未違約，被告片面主張實屬無據，在原告已向新竹地院起訴，為何被告尚得以112年11月22日律師函要求原告需於112年 12月14日前繼續支付尾款履行買賣契約，倘被告真心要繼續交易，為何拒絕出席新竹地院於112年12月15日之調解庭。又原告提起本件訴訟後，僑馥建築經理公司即快速的於113 年8月26日通知原告已將沒收款項撥付予被告結案，實已侵害原告保障買賣交易安全的權益。原告既未違約，自理應繼續履行系爭買賣契約。爰依系爭買賣契約之約定，提起本件訴訟等語。求為判決：被告應繼續完成系爭不動產所有權移轉登記予原告。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告就系爭不動產於112年9月15日與原告簽訂系爭買賣契約，原告依約應於簽約時給付簽約款90萬元、完稅時給付完稅款87萬元、交屋時給付尾款720萬元。詎料，原告於簽約當日僅給付簽約款中之10萬元，雖經被告寬限時日，惟仍未付款，經房屋仲介居中協調後，兩造另行協議原告應於112年1 0月24日前匯款200萬元至履約保證專戶，然原告亦未於112 年10月24日前匯款，被告再寬限給付期限至112年10月27日，原告始依約給付200萬元至履約保證專戶。嗣因被告與兩造所委任之昱森地政士聯合事務所吳明哲代書發生溝通誤會，導致代書誤以被告名義於112年11月6日寄發存證信函解除系爭買賣契約，被告復於112年11月22日以律師函澄清誤會，並促請原告繼續履行契約，惟原告拒絕繼續履行，並表示交由法院裁決云云，被告再於112年11月27日以律師函催告原告應於112年12月11日前將剩餘買賣價金687萬元匯入履約保證專戶，否則將解除系爭買賣契約，並沒收原告已支付之買賣價金等情，然原告仍置之不理，被告乃於112年12月14 日以律師函依系爭買賣契約第10條第1項約定解除契約，並沒收原告已給付之買賣價金210萬元作為懲罰性違約金。　㈡又被告係因與代書溝通誤會，導致代書誤以被告名義寄發存證信函為解除系爭買賣契約之意思表示，經被告於112年11 月22日以律師函澄清、表明繼續履行契約，並已備妥完稅文件，只待原告通過銀行貸款審核、對保、指定撥款等手續即可過戶，然經被告多次詢問，原告均未告知銀行貸款核准進度，甚至被告自兩造委任之房屋仲介處聽聞原告無法通過銀行貸款審核，足見系爭買賣契約無法履行，係因原告無法通過銀行貸款審核，從而無法給付買賣價金剩餘款項所致。嗣因被告無法再等待原告履約，僅得於112年12月14日以律師函解除系爭買賣契約，系爭買賣契約既經合法解除即已不復存在，自無繼續履行之可能。　㈢原告雖主張被告違法解除系爭買賣契約云云，惟被告業於112 年11月22日以律師函表示該存證信函係因誤會而寄發，表明澄清之意旨，顯然具有撤銷該解除契約意思表示之意，則該錯誤、不實之解除系爭買賣契約意思表示自不存在，現再以本件民事答辯一狀送達作為撤銷該錯誤、不實之意思表示，而該解除系爭買賣契約之意思表示既經撤銷而溯及不存在，則原告以該存證信函指摘被告違約云云，自無理由。被告自無原告指摘違法解約之情事存在甚明。　㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於112年9月15日就被告所有之系爭不動產簽訂系爭買賣契約，約定買賣總價金為897萬元。　㈡原告於112年9月15日匯款簽約款10萬元至被告指定之履約保證專戶。　㈢兩造於112年10月12日以系爭買賣契約特約事項約定原告應於 112年10月24日前匯款200萬元至被告指定之履約保證專戶。　㈣原告於111年10月23日匯款100萬元至被告指定之履約保證專戶。　㈤原告於111年10月27日匯款100萬元至被告指定之履約保證專戶。　　　㈥兩造所委任之昱森地政士聯合事務所吳明哲代書以被告名義寄發112年11月6日土城貨饒郵局第000206號存證信函為解除系爭買賣契約之意思表示。嗣被告於112年11月22日以112大尹國字第00000000號律師函，澄清112年11月6日存證信函所載解除系爭買賣契約之意思表示為錯誤，以及表示繼續履行系爭買賣契約之意旨。復再以本件民事答辯一狀撤銷該錯誤、不實之意思表示。　㈦被告於112年11月27日以112大尹國字第00000000號律師函催告原告於112年12月11日前依系爭買賣契約給付剩餘買賣價金，惟原告屆期仍未給付剩餘買賣價金。　㈧被告於112年12月14日以112大尹國字第00000000號律師函解除系爭買賣契約，並沒收原告已支付之買賣價金210萬元。四、得心證之理由：　㈠系爭買賣契約是否經被告以112年11月6日存證信函或112年12 月14日律師函解除契約？　　原告主張其配偶已於112年10月27日存入完稅款100萬元於履約保證專戶，詎竟於112年11月6日收到被告以存證信函通知解除系爭買賣契約並沒收履約保證專戶內款項，原告並未違約，被告片面主張實屬無據，在原告已向新竹地院起訴後，為何被告尚得以112年11月22日律師函要求原告需於112年12 月14日前繼續支付尾款履行買賣契約云云。被告則以前揭情詞置辯，並抗辯系爭買賣契約係經被告以112年12月14日律師函合法解除等語。經查：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。前條之撤銷權，自意思表示後，經過1年而消滅。民法第88條第1項、第90條分別定有明文。查兩造固不爭執其等所委任之吳明哲代書曾以被告名義寄發112年11月6日土城貨饒郵局第000206號存證信函為解除系爭買賣契約之意思表示等情，惟被告業以112年11月2 2日律師函通知原告，載明：「…二、（二)…當事人特再寬限給付期限至112年10月27日，台端方依約給付200萬元至履約保證專戶。（三)嗣因當事人溝通上誤會，導致昱森地政士聯合事務所代當事人誤發112年11月2日土城貨饒郵局存證號碼00206號存證信函解除系爭契約，此實非當事人本意，特此澄清…(四)為裨益雙方買賣和平圓滿落幕，當事人爰以本函通知台端繼續履行系爭契約，惠請台端於7日內與彭國書律師連絡（手機號碼略），以利雙方續行履行事宜…（五)至台端向臺灣新竹地方法院所提112年調補字第205號事件，因當事人仍有意願繼續履行系爭契約，該訴訟已無進行之必要，…（六)另以本函副知昱森地政士聯合事務所、非凡不動產有限公司，惠請繼續協助雙方完成點交、給付尾款等履約流程…本函同時副知僑馥建築經理股份有限公司，系爭契約尚在進行中，應無解約事宜，惠請依履約保證申請書之內容續行…」等內容，且上開律師函已於112年11月23日送達原告，有律師函及送達回執在卷可稽。足見被告已因原告確實有於 110年10月27日依約給付200萬元至履約保證專戶，而以意思表示錯誤為由，撤銷112年11月6日存證信函所為解除契約之意思表示，並明確告知原告願繼續履行系爭買賣契約並請原告與其委任律師聯繫後續履約事宜，且未逾1年之除斥期間，是系爭買賣契約於112年11月23日即溯及回復其效力。況縱認被告於112年11月6日存證信函所為解除契約之意思表示，非屬意思表示錯誤而不得撤銷，然兩造既均不爭執原告已於110年10月27日依約給付200萬元至履約保證專戶，斯時並無違約事宜等情，則被告以上開存證信函所為解除契約之意思表示，並不合法，而被告復已以112年11月22日律師函表明願繼續履行系爭買賣契約，並促原告與其委任律師聯繫履約事宜，足見兩造對於系爭買賣契約仍有效存在至此已無爭議，是自被告發出之上開律師函於112年11月23日到達原告後，兩造應均能知悉仍應依系爭買賣契約之約定繼續履行契約。　⒉復按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約，為民法第254條所明文規定。又兩造於系爭契約第5條第1項約定買賣價金總價款為897萬元，並於第2項約定：「第一期（簽約款）玖拾萬元整：⑴簽約時甲方（即原告）應給付第一期款（含定金)。⑵本期款項應全數存匯入專戶。⑶乙方（即被告）應交付所有權狀正本。第二期款（備證用印款)Ｘ：⑴乙方應於112年9月22日備齊一切過戶所需之證件資料並完成用印手續交付特約地政士收執，以便辦理產權移轉登記作業。 ⑵甲方最遲應於前開日期將第二期款存匯入專戶。第三期款（完稅款)捌拾柒萬元整：⑴稅單核發後五日內甲方應將第三期款存匯入專戶。⑵若甲方需以買賣標的向金融機構辧理貸款以支付尾款，應依本約第六條第四、五款之規定開立擔保尾款之本票及配合特約地政士至申貸金融機構完成對保借款指定撥款手續。⑶若甲方無需以買賣標的向金融機構辧理貸款以支付尾款，應將第四期款（尚未給付之全部價款)併同第三期款存匯入專戶，不得保留任何價款於過戶後給付。⑷ 若於辦理對保借款時或特約地政士辦理繳稅前已確認甲方之貸款總額少於尾款者，甲方應於給付第三期款之同時或於通知期限前將差額存匯入專戶。第四期（尾款）柒佰貳拾萬元整：⑴若買方無須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於給付第三期款之同時一併將尾款存匯入專戶。⑵若買方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於產權過戶完成後三個工作天內，將核貸之款項轉存匯入專戶（若有需代償乙方之債務者，就代清償金額撥款亦同；代清償後之餘額於乙方抵押權塗銷後撥付)。⑶買方未完成前款⑵至⑷ 之義務，或本款⑴所約定之尾款或差額未依約存匯入專戶，雙方同意特約地政士不辦理繳稅及產權移轉登記手續。⑷產權移轉登記完成後因故發生金融機構核撥甲方之貸款不足支付尾款時，其差額應由甲方以現金於點交期限前或乙方通知期限內一次補足入專戶」、第3項約定：「甲方（即原告)若有遲延給付價金之情事，每逾一日應按遲延價金萬分之二計算違約金給付乙方（即被告)，若甲方逾十日仍未配合給付該遲延價金，乙方得依本約第十條約定辦理。」；另第10條第1項約定：「除本約有特別約定外，甲乙任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定七日以上期間催告仍未履行，他方有權主張解除契約…」等內容，堪認原告如無須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，即應於給付第三期款之同時一併將尾款存匯入專戶；而如需以買賣標的向金融機構申辦之貸款支付尾款時，即應於完稅前確認貸款額度，於支付第三期款後配合特約地政士至申貸金融機構完成對保借款指定撥款手續。倘經被告催告仍逾期未履行支付尾款之義務，被告即得依法解除契約。查兩造於112年11月23 日即知悉仍應依系爭買賣契約之約定繼續履行契約，已如前述，又依契約約定之給付價金日程，應認已進行至原告向金融機構辧理貸款以支付尾款687萬元或逕將尾款687萬元存匯入專戶之階段，並為兩造所不爭，是原告自應依系爭買賣契約之約定履行其以上開方式給付尾款予被告之義務。又因原告遲未依約給付，故被告以112年11月27日律師函通知原告，載明：「…（二)系爭契約第9條第6項約定履行期限為112 年11月1日，惟台端於該期限屆至時，未向雙方委任之昱森地政士聯合事務所吳明哲代書提出金融機構確認核貸信函通知履行系爭契約…（三)當事人現以本信函催告台端，限台端於112年12月11日前將剩餘買賣價金687萬元匯入指定之履約保證專戶【897萬元－210萬＝687萬元】。若台端擬向金融機構貸款以支付款項，亦限台端於112年12月11日前提出金融機構確認核貸信函予昱森地政士聯合事務所吳明哲代書。( 四)若台端未於前開催告期限內履行系爭契約，則本律師函所附之解除系爭契約之意思表示即於催告期限屆至時生效，系爭契約解除，當事人並將依系爭契約第10條第1項、第2項規定沒收台端已支付之全部價金，惠請台端仍依雙方間買賣之初衷履行系爭契約…」等內容，並已於112年11月28日送達原告，有律師函及送達回執在卷可稽，自已生於相當期限內催告原告履行給付剩餘買賣價金之效力。然原告逾期仍未提出業經金融機構確認核貸之信函，亦未逕將款項匯入指定之履約保證專戶，自已生違約情事，是被告復以112年12月14 日律師函通知原告，載明：「…（二)現前開催告期限業已屆至，經向昱森地政士聯合事務所吳明哲代書確認，台端迄今未將剩餘買賣價687萬元匯入指定之履約保證專戶，或未向昱森地政士聯合事務所吳明哲代書提出金融機構確認核貸之信函。（三)當事人爰依系爭契約第10條第1項、第2項規定，以本律師函解除系爭契約…」等內容，並已於112年12月15 日送達原告，有律師函及送達回執在卷可稽，堪認已生合法解除契約之效力。從而，被告以原告遲延給付價金，主張解除系爭買賣契約，自屬有據。　㈡原告主張被告應繼續履行系爭買賣契約，請求將系爭不動產所有權移轉登記予原告，是否有據？　　按契約一經解除，溯及於訂約時失其效力，與自始未訂契約生同一之結果，故因契約所生之債權債務，溯及當初全然消滅（最高法院91年度台上字第1552號判決意旨參照)。查兩造間簽立之系爭買賣契約，已因原告遲延給付價金，經被告合法解除，業經本院認定如前，揆諸前揭說明，系爭買賣契約所生之債權債務，溯及當初全然消滅，是原告猶主張被告應繼續履行系爭買賣契約，請求將系爭不動產所有權移轉登記予原告，應屬無據。四、綜上所述，原告依據系爭買賣契約，主張被告應繼續履行契約，請求將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認均核與本案判決結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-30

PCDV-113-重訴-552-20241230-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第452號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林志騰選任辯護人湯竣羽律師蘇奕全律師林志鄗律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4344 號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○（原名林冠言）於民國107年中旬之不詳時日，加入由汪詠翔擔任管理幹部之尚德園有限公司（下稱尚德園公司），該公司係以向持有靈骨塔塔位民眾，佯稱有買家欲購買靈骨塔塔位，然需再行購買其他塔位或繳納相關費用云云之詐術實施詐騙（涉犯參與犯罪組織罪部分，業據臺灣臺南地方法院以109年度原訴字第23號、111年度訴緝字第20號判決確定，非在本件起訴範圍）；嗣於108年初某日，乙○○與汪詠翔共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由汪詠翔先出面，以擔任尚德園公司業務之名義，向甲○○佯稱有買家欲購買甲○○所有之靈骨塔塔位，然需支付新臺幣（下同）220萬元以節稅，否則需支付龐大違約金云云，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，將10萬元在其位於宜蘭縣○○鄉 ○○路000號之居所交予汪詠翔，汪詠翔再向甲○○佯稱其餘210 萬元由汪詠翔先行墊付予公司云云；嗣由乙○○於108年間多次前往甲○○上揭居處，並佯稱：汪詠翔為其墊付上開款項，若甲○○未能支付全額，汪詠翔將被公司革職，如未完成上開交易尚須支付違約金云云，以此方式施用詐術，再行要求甲 ○○支付款項，然因甲○○經濟能力不足而未支付款項（汪詠翔所涉詐欺取財罪，業經本院以113年度易字第243號判決處有期徒刑4月，再經臺灣高等法院以113年度上易字第1723號判決駁回上訴確定）。二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第27頁至第28頁、第50頁至第56 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第50頁），核與證人即告訴人甲○○、證人汪詠翔於警詢及偵查中、證人王榮樸於偵查中之證述相符（見警卷第1頁至第5頁、臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3919號卷【下稱3919卷】第54頁至第55頁、第120頁至第121頁、第129頁、第143頁至第144頁、113年度偵字第4344號卷【下稱4344卷】第7頁至第8頁、第37頁至第38頁），並有告訴人提出之尚德園公司名片（見警卷第6頁）、淡水懷恩園區永久使用權狀（見391 9卷第65頁至第82頁）、客戶提領聯（3919卷第93頁至第99 頁）、寄存託管憑證（見3919卷第84頁、第86頁至第87頁）、新北市政府殯葬管理處113年5月27日新北殯政字第113516 5481號函（見4344卷第41頁）、新北市板橋地政事務所土地所有權狀（見3919卷第64頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就本案犯行，與汪詠翔有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告本件犯行構成累犯，惟經本院裁量後，認不需加重其最低本刑：　　⒈被告前因賭博案件，經臺灣士林地方法院以106年度審簡字第169號判決處有期徒刑3月確定，於107年3月21日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。　　⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係賭博案件，其罪質與被告本案所犯之詐欺取財罪有所差異，是不能以此遽論本件被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院裁量後，認不需就被告上開犯行予以加重最低本刑。　三、爰審酌被告為智識成熟之人，正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當方式維持生活，而參與犯罪集團向告訴人詐取款項，法治觀念顯有不足，所為殊值非難；兼衡被告於本院審理中坦承犯行，共犯汪詠翔業已賠償告訴人10萬元，被告自陳國中畢業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女，妻子尚懷胎中，現從事房屋仲介之家庭生活狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至公訴人雖具體求刑有期徒刑5月，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。四、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。查本件被告未自告訴人處取得款項等情，業據本院認定如前，依卷內證據尚難認定被告已分得共犯汪詠翔取得之10萬元，且共犯汪詠翔業已賠償告訴人10萬元乙節，亦據本院113年度易字第243 號判決闡述明確（見4344卷第42頁至第44頁），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

ILDM-113-易-452-20241230-1

補

臺灣桃園地方法院

給付居間報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1366號原告創義房屋仲介有限公司法定代理人周玉玲被告彭金枝上列原告與被告彭金枝間給付居間報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。該修正理由業已敘明以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查原告請求被告給付新臺幣（下同）65萬元，及自民國113年10月16日起至清償日止按年息5%計算之利息，本件訴訟標的金額核定為652,671元（詳見附表），應徵第一審裁判費7,160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官陳淑瓊附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額65萬元) 1 利息 65萬元 113年10月16日 113年11月14日 (30/365) 5% 2,671.23元小計 2,671.23元合計 65萬2,671元

2024-12-30

TYDV-113-補-1366-20241230-1

訴

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第196號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張俊哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2205 號），本院判決如下：　　主　文張俊哲犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。　　事　實張俊哲與陳炳光為臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司之同事。詎張俊哲竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國113年1月30日之前某日，向陳炳光佯稱：須領款給法醫及調查局去調查陳炳光之配偶死因等語，張俊哲並於113年1月30日9 時3分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向陳炳光傳送：「光哥，你錢好像已經下來了，你去郵局看看吧！你提領好後跟我說，我再去郵局拿好了！調查局剛來電話跟我說的」等訊息(下稱本案對話訊息)，致陳炳光陷於錯誤，而依張俊哲之指示，於113年 1月30日11時35分許，前往基隆市○○區○○街000號2樓之基隆新豐街郵局(下稱本案郵局)，臨櫃欲提領新臺幣（下同）127萬8千元，並預計將款項交付與在現場照應之張俊哲，然於陳炳光提領款項之際，經郵局行員查覺有異，報警處理，經警當場以現行犯逮捕張俊哲，致詐欺取財未遂。　　理　由壹、證據能力本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，經檢察官、被告張俊哲於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承其於113年1月30日上午9時3分許有傳送本案對話訊息予告訴人陳炳光，並與告訴人於同日一同前往本案郵局欲提領127萬8千元，然矢口否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱略以：告訴人與我的朋友陳芳喻之間因有房屋買賣仲介協議，告訴人應交付60萬元給陳芳喻，所以當天告訴人領得的款項要給我轉交予陳芳喻。因為告訴人事先就有跟我說勞退的錢會核發下來，當天上午我才傳訊息跟他說勞保退休的錢下來了，可以到郵局領，可能我是先前與朋友傳送的訊息沒有刪乾淨，所以與告訴人間之訊息對話才會出現調查局字眼等語（見本院卷第33頁）。經查：　㈠被告與告訴人為臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司之同事，被告有於起訴書所載時間以LINE傳送本案對話訊息予告訴人，指示告訴人前往本案郵局提款，告訴人原欲將提領之款項交付被告乙節，經被告坦認在卷，核與告訴人於警詢及偵訊時之指訴、證人即告訴人兒子陳安於警詢及偵訊時之證述、證人即本案郵局行員王思佳於警詢及偵訊時之證述內容相符，並有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第57 頁）、現場監視器錄影畫面截圖各1份在卷可稽，此部分事實即堪認定。是本案應審究者為，被告是否確有以與調查局相關之事由對告訴人施以詐術之事實? 　㈡經查：　⒈被告於警詢時陳稱：是我打字打太快，我傳送本案對話訊息是想表達如果告訴人沒有把他之前稱我騙他的事處理好，我就要請我姐姐陳芳喻告訴調查局，我不知道告訴人為何要領取該款項，也不知道該款項要交給何人等語(見偵卷第14至1 5頁)。被告於113年1月31日偵訊時陳稱：是我要告訴人去領錢的，調查局等字是我打錯，我要講的是勞退今天下來了，因為他有欠我姐姐的錢，我的意思是告訴人要與我姐姐算清楚，不然要請調查局調查他從醫院看眼睛，是否故意用請假的方式拖延退休的時間等語(見偵卷第78至79頁)。被告於本院審理時則稱：當天我有傳訊息給告訴人說勞保退休的錢下來了，可以到郵局領，我可能是前面訊息沒有刪乾淨，有些是我與朋友傳送的訊息，所以與告訴人間之對話才會出現調查局等字眼等語（見本院卷第33頁）。可見就被告所傳送之本案對話訊息內容為何出現「調查局」等字，被告或稱係因欲向調查局申訴、或稱打字錯誤、或稱先前與友人傳送之訊息未刪除乾淨等各云云，被告前後陳述不一，是否屬實，已屬有疑。且觀諸本案對話訊息內容，被告係指示告訴人前往郵局提領款項(即「光哥，你錢好像已經下來了，你去郵局看看吧!你提領好後跟我說，我再去郵局拿好了!」)，嗣緊接於該字句之後傳送「調查局剛來電話跟我說的」乙句(見偵卷第57頁)，其訊息內容前後脈絡一致，難認有誤傳之可能。況倘被告係將與他人之對話內容誤植在其與告訴人之對話內，衡情與他人之對話內容應出現在本案對話訊息之最上端，殊無可能在與告訴人為正常對話內容之末端，又誤植被告與他人之對話內容。且被告於警詢、偵查中分別陳述其曾向告訴人表示欲向調查局申訴乙節，已如前述，益徵本案對話訊息內之「調查局」字句應與被告及告訴人間先前之對話相關，而非被告偶然、無意間誤植在本案對話訊息內。從而，綜上各節勾稽以觀，被告係故意將「調查局剛來電話跟我說的」之訊息傳送予告訴人，可以認定。　⒉證人陳芳喻於審判中證稱：告訴人先前欲出售其所有之基隆市新豐街的房屋（下稱：新豐街房屋），我有介紹房屋仲介公司的人員給他，告訴人當時有承諾若房屋售價超出400萬元，告訴人願意實拿400萬元，其餘的款項作為給我的佣金等語（見本院卷第90頁以下）。證人即台灣房屋公司店長周威鋒於審判中證稱：小薇姐（即證人陳芳喻）介紹告訴人將新豐街房屋委託由我們公司出售房屋，告訴人簽委託書的當日，我正在寫委託書時，我有聽到告訴人對陳芳喻說：若房屋售價超出400萬，超過的金額要給陳芳喻當佣金。我不記得當時陳芳喻如何回應。後來房子以460萬元賣出，因為告訴人有說過全部授權給被告處理，所以房屋的專戶收支明細表（見本院卷第147頁）於112年8月29日、9月25日各有1筆動撥款項10萬元、15萬元，被告有跟我說該2筆款項是要給陳芳喻的佣金，但我不知道該2筆款項有無實際付給陳芳喻。買方將款項付清之後，約於112年11月，陳芳喻有說告訴人還有部分佣金沒有給她，但陳芳喻沒有講金額是多少等語（見本院卷第176頁以下）。告訴人雖否認曾允諾給付佣金予陳芳喻，且對照證人周威鋒表示其公司向告訴人收取賣價之4%服務費即18萬元，而依陳芳喻所述告訴人應付予陳芳喻之佣金則達60萬元（即房屋賣價460萬元-400萬元=60萬元），顯然高於仲介公司之仲介服務費甚多。惟互核陳芳喻及周威鋒上開所述相符，確不能排除告訴人曾允諾給付佣金予陳芳喻。惟退步言之，縱或告訴人曾允諾給付佣金予陳芳喻，而被告於審判中自承：房屋的專戶收支明細表（見本院卷第 147頁）於112年8月29日、9月25日各有1筆動撥款項10萬元、15萬元款項是要給付予陳芳喻的佣金，告訴人從帳戶領款後，由我分別於112年8、9月間、10、11月間交給陳芳喻等語（見本院卷第185頁）。則依被告所述，於113年1月30日前，縱或告訴人仍有佣金應給付予陳芳喻，至多應約為35萬元（即60萬元-10萬元-15萬元=35萬元）。然觀諸本案訊息內，並無隻字片語提及陳芳喻、佣金、應給付之佣金金額，顯難認為被告傳送本案訊息與告訴人曾允諾給付佣金予陳芳喻之事有關。況告訴人於113年1月30日欲提領之金額達127 萬餘元，顯然高於上述告訴人應給付予陳芳喻之佣金餘額35 萬元甚多；且陳芳喻於審判中證稱：我於113年2月9日有打電話給調查局，調查局原先有通知我於同月23日去做筆錄，後來我因為住院沒有去做筆錄，於113年2月9日之前，我並沒有跟告訴人說要找調查局調查，只有說過如果告訴人不付佣金，我要舉報告訴人等語（見本院卷第97頁以下），益徵本案對話訊息實與告訴人應否給付佣金予陳芳喻之事無關。從而被告辯稱因告訴人尚有佣金應給付予陳芳喻，而傳送本案對話訊息予告訴人云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⒊告訴人於警詢陳稱：我至本案郵局欲臨櫃提領127萬8千元，這筆錢是要領給被告的，因為被告說這筆錢是要給法醫跟調查局協調的款項，法醫會發文給調查局去調查我老婆的死因等語(見偵卷第20頁)。告訴人於偵查中稱：被告有說從郵局提領的127萬8千元是要交給調查局及法醫處理，我只知道我老婆過世時，有發生一些問題等語(見偵卷第105頁)。至告訴人雖於本院審理時證稱：因為我有腦瘤，我搞不清楚於我去領錢之前，被告有無提到調查局的事情。警詢筆錄關於被告說法醫會發文給調查局，調查我配偶的死因等記載，是正確的等語（見本院卷第41、42、44頁）。衡諸告訴人於警詢、偵查及審判中所述雖略有出入，惟告訴人患有腦瘤，且因逢配偶過世等家庭生活變化，告訴人或就部分細節記憶模糊，惟關於被告向告訴人表示調查局、法醫將調查告訴人配偶死因為由乙節，告訴人歷次之陳述一致。且被告於偵查中亦坦承「（問：陳炳光說你告訴他法醫要調查他老婆的死因，處理不好的話會被關，是否如此？）有這回事，但那是因為他要叫我幫他請領新冠死亡保險，政府發放的等語」（見偵卷第79頁）。互核告訴人及被告上開所述，堪認被告確曾向告訴人表示法醫將調查告訴人配偶之死因。參以被告於警詢及偵查中分別坦認其曾向告訴人表示欲向調查局申訴乙節，已如前述，可見被告確有以調查局、法醫調查告訴人配偶之死因等為由，向告訴人施用詐術，被告復於本案對話訊息內，刻意提及調查局，使告訴人心生壓力而陷於錯誤，誤認必須領取127萬8千元並交付被告，被告有不法所有意圖及施用詐術行為即堪認定。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。而刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，其立法理由揭明「行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門『公權力之要求』，及『避免自身違法』等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對『公權力』之信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰定為第一款加重事由」等語。可見上開罪名必須行為人冒用政府機關名義或公務員身分施詐，且詐術之內容係攸關遭冒名政府機關或公務員法定職權之行使。經查，被告僅向告訴人謊稱調查局、法醫將協助調查告訴人配偶之死因，被告並未直接佯稱其代表政府機關名義或以公務人員身分，而為詐欺取財之犯行，被告所為即與刑法第339條之4第1 項第1款冒用公務員名義詐欺取財罪之構成要件不符，自無從對被告論以該罪。公訴意旨認被告涉犯冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財未遂罪，即有誤會。惟經本院當庭告知被告涉犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪之罪名（見本院卷第88頁），且與起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條而為判決，附此敘明。　㈡被告業已著手於詐欺取財犯行，惟未生犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為同事之關係，被告不思以正途獲取財物，竟利用告訴人對其信任，向告訴人施詐取財，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為應予非難，被告欲詐取之金額達127萬餘元，幸經郵局職員即時報警處理，而未得逞。被告犯後矢口否認犯行，未見悔意，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、於警詢時自陳大專畢業，從事港務人員而家庭經濟狀況小康等生活狀況(見偵卷第1 3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　　30　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

KLDM-113-訴-196-20241230-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1648號原告張仕翰訴訟代理人陳冠仁律師孟士珉律師被告張永翰上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○號建物（門牌號碼：臺南市○○ 區○○街○○○巷○○號）之應有部分二分之一，以及坐落臺南市○○區○ ○段○○○○○○地號土地之應有部分二分之一移轉登記予原告。訴訟費用新臺幣參萬肆仟陸佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造而為判決，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：緣被告為原告之弟，兩造共同父親張瑞田於民國 107年間死亡後，坐落臺南市○○區○○段000○號之建物（門牌號碼：臺南市○○區○○街00巷00號）及坐落臺南市○○區○○段00 0000地號之土地（以下合稱系爭房地）由原告與被告共同繼承，應繼分各為1/2。由於兩造均同意將系爭房地出售，為便利委託銷售，雙方便約定由原告將其應有部分1/2借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記），之後系爭房地出售後再均分價金，於111年7月17日，雙方並簽立協議書1份以明文約定前開事實；作為系爭房地名義上所有權人之被告更於同年8月6日授權原告與房屋仲介商簽立委託書。然嗣後被告反悔，以各種理由拒絕房屋仲介人員帶客戶看房，更向房屋仲介商表示自己無意出售系爭房地，爰依照民法第549條第1 項規定終止前開借名登記契約後，再依照民法第179條或第7 67條第1項規定，請求被告返還系爭房地之1/2所有權與原告。並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，有其提出之兩造間協議書、信義房屋買賣仲介專任委任書、授權書各1份以及LINE通訊軟體之對話紀錄截圖4張附卷可證（見本院113年度南司調字第111 號卷〈下稱南司調卷〉第19至31頁），並有系爭房地之土地建物查詢資料2份存卷可查（置卷外），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，則為民法第179條前段所規定。另按借名登記契約之成立，側重於出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視（最高法院109年度台上字第190號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2項、第549條第1項分別定有明文，是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院86年度台上字第2230號判決意旨參照）。復按得行使民法第767條物上請求權之人，限於標的物之所有人，而於不動產之情形，此「所有人」應指不動產登記簿上所登記之該標的物所有人。是於借名登記關係中，即便借名人業已終止與出名人的借名登記契約，但不動產登記名義人既仍為出名人，則借名人尚無所有物返還請求權可資行使，惟借名登記關係消滅後，出名人為登記名義人之法律上原因已不存在，借名人自得基於不當得利規定，請求上訴人返還登記之利益（最高法院100年度台上字第1722號、102年度台上字第2399號判決意旨參照）。查本件兩造就系爭房地存有系爭借名登記關係，業如前述，且原告亦已經由本件民事起訴狀通知被告終止該借名登記契約，則依上述最高法院判決意旨之說明，雖不能逕依民法第767條第1項之規定，請求被告回復移轉登記系爭房地予自己，但其依系爭借名登記關係並適用民法第179條，請求被告移轉登記（返還）系爭房地，自屬有據。　　五、綜上論結，原告依系爭借名登記關係及民法第179條，請求被告將系爭房地之應有部分1/2移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟得宣告假執行之判決，以適於執行者為限。復按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。上開法條既明定意思表示於判決確定時，視為已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，故命被告將不動產所有權移轉登記予原告之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行。從而，本件原告假執行之聲請，於法未合，應予駁回。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-27

TNDV-113-訴-1648-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2096號原告奇彗生技股份有限公司法定代理人林建宏訴訟代理人李毅斐律師複代理人蔡碩毅被告洪瑞澤訴訟代理人吳佳潓律師被告宙暘娛樂股份有限公司法定代理人劉惠芬訴訟代理人王晨瀚律師廖國憲律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告洪瑞澤應給付原告新臺幣3萬0,495元，及自112年6月8 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以3萬0,495元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴時原聲明請求：被告洪瑞澤應給付原告新臺幣（下同）597,140元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國112年11月28日具狀追加宙暘娛樂股份有限公司（下稱宙暘公司）為被告，並於113年3月29日變更聲明為：（一）先位聲明：1.被告洪瑞澤應給付原告699,368元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.第1項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。（二）備位聲明：1.被告洪瑞澤應給付原告165,840元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告宙暘公司應給付原告533,528元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.第1、2項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。查本件原告請求被告洪瑞澤、宙暘公司清償債務之原因事實，均係源於同一租金、費用給付約定之糾紛，主要爭點在於兩造對於辦公室租金、費用之負擔有無合意，而有共同性，二者請求之基礎事實相同，原請求之訴訟及證據資料，亦得於備位之訴審理、利用，基於紛爭一次性解決原則，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，原告所為訴之追加，依前開規定，應予准許，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張： (一)先位之訴：　 1.原告之法定代理人林建宏與被告洪瑞澤於108年12月間共同籌備成立奇彗生技股份有限公司（下稱奇彗公司），嗣原告於109年1月間向訴外人陳勝亮承租臺中市市○○○路000號5 樓之8作為辦公室（下稱系爭辦公室），被告洪瑞澤與原告約定分租系爭辦公室2分之1空間使用，並分攤系爭辦公室之租金每月2萬元（下稱系爭租金）、系爭辦公室之網路費、電費、管理費、影印費用2分之1（下合稱系爭費用）及被告洪瑞澤個人之勞健保費用、勞退費用（下稱系爭勞健保、勞退費用），金額分別如下：　⑴系爭租金為440,000元：　　系爭辦公室租賃期間為109年1月14日至110年1月14日、110 年1月15日至111年1月14日，被告洪瑞澤至111年2月始搬離系爭辦公室，應負擔109年5月至111年2月共計22個月之租金，合計440,000元。　⑵系爭費用為93,528元：　　系爭辦公室每月網路費用為920元，被告洪瑞澤應負擔460元，22個月之費用合計為10,120元；管理費1個月費用為4030 元，被告洪瑞澤應負擔2,015元，22個月合計為44,330元；系爭辦公室自109年3月至111年3月電費合計50,657元，被告洪瑞澤應負擔25,329元；影印費用依出貨明細表合計27,495 元，被告洪瑞澤應負擔13,479元。是以系爭費用加總合計為 93,528元。　⑶系爭勞、健保、勞退費用為165,840元：　　原告給付被告洪瑞澤自109年7月起至111年12月止勞、健保保費共計121,812元；勞退費用自109年7月起自111年12月止共計44,028元。上開費用合計為165,840元。　2.被告於109年5月起拒不支付上開費用，爰依雙方合意之無名契約、委任法律關係、不當得利法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。　3.並聲明：⑴被告洪瑞澤應給付原告699,368元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵ 第1項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 (二)備位之訴：　　倘認被告宙暘公司自109年5月起至111年2月止係系爭辦公室之實際使用人，則被告宙暘公司使用系爭辦公室受有系爭租金、系爭費用之不當得利，爰依不當得利法律關係，請求被告宙暘公司返還上開利益合計533,528元，並依前開先位之訴之法律關係，請求被告洪瑞澤給付系爭、勞健保、勞退費用165,840元。備位聲明：1.被告洪瑞澤應給付原告165,840 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告宙暘公司應給付原告533,528元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.第1、2項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告洪瑞澤則以： (一)伊並未同意負擔系爭租金、系爭費用及系爭勞、健保、勞退費用，原告就前開約定之存在，或被告洪瑞澤曾委任原告支付上開費用、就被告洪瑞澤對上開款項有不當得利等情，均應負舉證責任。 (二)原告支付之勞退費用，係依勞工退休金條例之規定比例提繳，且原告公司成立時，伊與原告曾約定其勞健保投保於原告，相關費用由原告支出。 (三)系爭費用之印表機費用部分（下稱系爭印表機費用），是被告宙暘公司向言瑞開發科技股份有限公司（下稱言瑞公司）租借彩色印表機，因被告宙暘公司不再使用，原告遂與被告宙暘公司簽立押金轉讓切結書，於109年6月19日將上開印表機轉由原告承租，履約金亦轉予原告所有，並於109年7月10 日由言瑞公司將上開印表機移機至系爭辦公室，交由原告使用，故應由原告支付系爭印表機費用。 (四)並聲明：1.原告先位、備位之訴及假執行均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、被告宙暘公司則以：　　被告宙暘公司從未同意負擔系爭租金、系爭費用，原告主張對被告宙暘公司有不當得利債權一事應負舉證責任。系爭印表機費用本即應由原告負擔，理由同被告洪瑞澤所述等語，資為抗辯，並聲明：1.原告備位之訴及假執行均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造經本院試行整理並簡化爭點，結果如下： (一)不爭執事項　1.原告於108年12月24日與陳勝亮簽訂辦公室租賃契約，由原告承租臺中市市○○○路000號5樓之8，約定每月租金為20,000 元。　2.被告洪瑞澤為原告之股東，現並擔任監察人。　3.被告宙暘公司法定代理人劉惠芬為被告洪瑞澤之母親。　4.原告請求被告2人應與原告各負擔2分之1之影印費用金額為1 3,749元。　5.原告承租系爭辦公室期間支付之電費為50,657元，請求被告 2人應與原告各負擔2分之1之電費為25,329元。　6.被告洪瑞澤之勞保於109年4月21日起至111年12月27日止投保於原告成立之投保單位。 (二)爭執事項　1.兩造有無合意由被告洪瑞澤個人負擔原告公司之系爭租金、系爭費用及系爭勞健保、勞退費用？　2.原告依照民法第153條向被告洪瑞澤先位請求給付699,368元有無理由？　3.原告依照民法第179條、第546條擇一向被告洪瑞澤先位請求給付699,368元有無理由？　4.原告依照民法第153條、第179條、第546條擇一向被告洪瑞澤備位請求給付165,840元有無理由？　5.原告依照民法第179條向被告宙暘公司備位請求給付533,528 元有無理由？五、本院之判斷 (一)原告先位聲明部分　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377號判決參照）。本件原告主張其與被告洪瑞澤約定由被告洪瑞澤支付系爭租金、系爭費用，以及其與被告洪瑞澤之間就系爭租金、系爭費用有委任契約存在等情，應由原告負舉證責任，合先敘明。 1.系爭租金、系爭費用部分 ⑴查原告提出之公司傳票（見本院卷一第53頁），僅記載「收宙暘3月份支付費用92342元」，惟無從據以得知所指費用為何，且其上亦未載明收款人，無從證明被告洪瑞澤或被告宙暘公司與原告就系爭租金、系爭費用有分攤之約定存在。 ⑵原告固另提出原告法定代理人林建宏與被告洪瑞澤之對話紀錄為證（見本院卷一第121至129頁），惟觀諸該等對話內容，原告僅提及「你是24500」、「要不要湊25000比較好聽」，被告洪瑞澤答「22000」，林建宏回以「不可能」、「辦公室的租金5萬要入甲村（為存之誤）」、「匯進奇彗戶頭的2萬是租金」等語，與其所主張之系爭租金金額並不相同，且截圖之時間亦不連續，無從得知雙方對話之脈絡，亦均未見雙方就系爭租金之負擔有何約定；另關於林建宏與被告洪瑞澤匯款租金20,000、討論辦公室設計以及辦公室裝潢、家具費用之對話紀錄截圖（見本院卷一第135頁、第181至193頁、第 199至215頁），尚無從證明被告洪瑞澤同意常態性負擔系爭租金，且被告洪瑞澤主張：係因原告公司設立之初，身為股東及監察人，為減輕原告負擔所為之補貼，另就辦公室之規劃、裝璜、桌椅購買等問題徵詢意見等語，尚非無稽。是以，該等對話內容亦無從證明被告洪瑞澤同意負擔系爭租金及系爭費用。 ⑶證人趙蓮華即原告之受雇人於本院審理時證稱：伊於109年3月任職於原告公司，不清楚系爭辦公室係何人承租、如何支付租金，亦不知悉系爭租金、系爭費用約定由何人負擔等語（見本院卷二第200至205頁），足見證人趙蓮華對系爭租金、系爭費用原告與被告洪瑞澤約定如何負擔一事並不知悉，無從證明雙方曾約定或委任負擔系爭租金、系爭費用之事實。 ⑷證人賴昭雯即租賃系爭辦公室之房屋仲介於本院審理時證述：簽訂租賃契約時有原告法定代理人林建宏、被告洪瑞澤以及另一名男子在場，林建宏說明被告洪瑞澤與另名男子是原告股東；林建宏以原告之名義承租系爭辦公室，押金、仲介費係以現金當場支付，不清楚是由何人支付；第2期以後之租金皆由原告以支票支付；在簽約時並未聽聞林建宏、被告洪瑞澤及另一名男子等人討論租金由何人負擔；林建宏亦未向表示系爭辦公室之租金是何人支出或股東間有約定何人負擔等語（見本院卷二第207至210頁），可知證人賴昭雯僅知悉系爭辦公室係以原告名義承租，並由原告支付租金，對於系爭租金有無約定由他人負擔一事並不知悉。 ⑸證人李晨華於本院審理時具結證稱：伊與原告法定代理人林建宏、被告洪瑞澤認識，109年間承租系爭辦公室時，約定租金及系爭費用由伊的室內設計公司、原告、被告宙暘公司三間公司分攤，當時沒有討論要以何人之名義簽租約，後因覺得租金過高，告知林建宏不一起承租系爭辦公室，幾天後伊去找林建宏、被告洪瑞澤，他們說系爭辦公室之租金由他們2人分攤。伊不知道109年5月後之租金，是由何人支付，原告股東對於系爭租金、系爭費用之負擔如何約定，只知道林建宏、被告洪瑞澤2人是原告最大股東。對於系爭租金、系爭費用係由林建宏、被告洪瑞澤個人負擔，或是由原告、被告宙暘公司負擔等伊不清楚等語（見本院卷二第287至292頁）。觀諸證人李晨華之證述可知，其對於為何係以原告名義承租系爭辦公室、三方當初究係以公司或個人名義負擔租金及系爭費用、原告之股東對於系爭租金及系爭費用之負擔如何約定等情均不清楚，其嗣後亦未曾至系爭辦公室，也未參與系爭辦公室之裝修，對於109年5月以後是由何人支付租金亦不知悉，是以證人李晨華對系爭租金、系爭費用約定負擔之具體內容並未有所了解，難以僅憑其聽聞原告及被告洪瑞澤說明由其2人分擔費用之證述，遽認雙方確有約定或委任關係存在。 ⑹又被告主張被告宙暘公司向言瑞公司租借彩色印表機，因被告宙暘公司不再使用，原告遂與被告宙暘公司簽立押金轉讓切結書，於109年6月19日將上開印表機轉由原告承租，履約金亦轉予原告所有，並於109年7月10日由言瑞公司將上開印表機移機至系爭辦公室，交由原告使用等情，有言瑞公司函覆本院之印表機移機日期、押金轉讓切結書影本在卷可稽（見本院卷二第181至183、193頁），則原告本應支付自109年6月 19日起之印表機費用，是其主張被告洪瑞澤或被告宙暘公司應分攤此部分費用，顯屬無據。 ⑺綜上，原告提出之證據及證人皆未能證明其與被告洪瑞澤間就系爭租金、系爭費用有何約定或委任關係存在，難認被告得依前開法律關係向被告請求系爭租金、系爭費用。 ⑻按給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。（最高法院100年度臺上字第990號判決意旨參照）。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的。（最高法院107 年度臺上字第440號判決意旨參照）。查本件原告就系爭租金、系爭費用之給付使被告洪瑞澤或被告宙暘公司受有利益、原告因而受有損害、原告給付系爭租金、系爭費用係無法律上原因等事實，並未舉證，其主張尚難認為有據。揆諸前開說明，原告主張依不當得利法律關係請求被告洪瑞澤返還系爭租金、系爭費用之利益，即難遽採。 3.系爭勞退及勞、健保 ⑴勞退部分：勞退費用為依勞工退休金條例之規定比例提繳，原告既以被告洪瑞澤為其勞工身分而投保，即應規定比例提繳退休金，則原告主張其支付被告洪瑞澤109年7月至109年12月之勞退費用8,568元，合意由被告洪瑞澤自行負擔，原告就上開合意應負舉證責任。然原告並未就上開合意存在之事實提出證據，亦未對上開勞退費用被告洪瑞澤有無不當得利等情盡舉證之義務，揆諸前開說明，即難認定原告就上開勞退費用對被告洪瑞澤有何請求權存在。 ⑵勞、健保部分：　兩造均不爭執被告洪瑞澤之勞健保於109年4月21日起至111年 12月27日止投保於原告成立之投保單位，而就投保單位即原告應負擔之勞健保部分，原告就是否合意由被告洪瑞澤負擔應負舉證責任；就本人應負擔之勞健保部分，被告洪瑞澤就是否合意由原告支出，應負舉證責任。查證人趙蓮華於本院審理時具結證稱：伊不清楚被告洪瑞澤的勞健保費用約定由何人負擔等語（見本院卷二第202、203頁），證人李晨華亦具結證稱：不了解原告與被告洪瑞澤間就勞健保部分有無約定內容等語（見本院卷二第290、291頁），足見上開證人皆未能證明雙方就勞健保費用之負擔有無合意，此外，原告及被告洪瑞澤就上開合意是否存在均未提出其他證據。是以，原告即應負擔上開勞健保費用之「單位負擔」部分，原告就此部分請求無理由，而被告洪瑞澤受領上開勞健保費用之「本人負擔」部分，係無法律上原因受有利益，致原告受有損害，原告依民法第179條請求被告返還上開勞健保費用「本人負擔」部分為有理由，被告洪瑞澤應給付原告109年4月21日起至111年12月27日止勞健保之「本人負擔」部分合計30,495 元（計算式：109年【524+335】x9=7731、110年【552+372】 x12=11088、111年【581+392】x12=11676，7731+11088+1167 6=30495）。 (二)原告備位聲明部分　1.被告宙暘公司部分　⑴證人趙蓮華於本院審理時具結證稱：被告宙暘公司之員工ALE N、權芳以及其他二人曾在系爭辦公室工作；被告宙暘公司的員工有販售原告之產品等語，證人李晨華則具結證稱：被告宙暘公司的員工黃柏勳、另一女性都有進入系爭辦公室；黃柏勳、李權芳、吳家琪均為被告宙暘公司員工；伊退出後，不清楚系爭辦公室如何規劃等語。惟查，被告宙暘公司辯稱：證人趙蓮華所述在系爭辦公室上班之4人，分別是指黃柏勳、吳家祈（ALEN）、李權芳及被告洪瑞澤，而黃柏勳、吳家祈及李權芳等3人並非被告宙暘公司之員工，而係被告洪瑞澤之友人等語，經本院調取上開3人之勞保投保紀錄，亦查無其等於被告宙暘公司投保之資料，有上開3人之勞保被保險人投保查詢資料影本附卷可佐（見本院卷二第263至2 67頁），原告亦無提出其他證據證明上開3人為被告宙暘公司之員工，無從據此推認被告宙暘公司有使用系爭辦公室。綜上，原告未能證明被告宙暘公司有使用系爭辦公室，就系爭租金、系爭費用被告宙暘公司是否受有利益未盡舉證責任，揆諸前開說明，原告主張依不當得利法律關係請求被告宙暘公司返還系爭租金、系爭費用之利益，即難採信。　2.被告洪瑞澤部分　　系爭勞退部分，原告不得向被告請求業如前述；系爭勞健保費用之「單位負擔」部分，原告就此部分請求無理由亦已如前述，而被告洪瑞澤「本人負擔」部分，原告先位之訴有理由，是無庸就原告此部分備位之訴加以裁判。六、綜上所述，原告先位之訴主張被告洪瑞澤應給付原告30,495 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。原告備位請求被告洪瑞澤應給付原告16 5,840元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，逾30,495元及其利息範圍之請求為無理由，應予駁回；其餘備位之訴均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-12-27

TCDV-112-訴-2096-20241227-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金訴字第514號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范羽萑黃懷慶（更名前：黃俊僥）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53025號、第58668號）及移送併辦（即臺灣新北地方檢察署113年度偵字第543號、第13141號、第5237號、第25326號、 112年度偵字第63147號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第813 6號、第5597號），另經本院依職權併辦（即臺灣桃園地方檢察署以113年8月22日桃檢秀量112偵53025字第1139109886號函，所函送之告訴人張沛涔之部分），本院判決如下：　　主　文申○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。Ａ○○共同幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、申○○與Ａ○○為夫妻，渠等均明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，①於民國112年6月間，在當時居所即桃園市○○區○○○街000號10樓之6，先由申○○將如附表一編號1至4所示金融帳戶之網路銀行帳號密碼及BitoEX（下稱幣託）會員帳號密碼等資料，以通訊軟體LINE（下稱LINE ）提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員（無證據顯示申 ○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員），並依本案詐欺集團成員指示，前往如附表一編號 1-3所示銀行，以不實理由設定約定轉帳帳戶，並開通網路銀行、綁定裝置、設定高額之SSL轉帳(詳如附表一編號1-3 所示)，申○○並因此取得新臺幣（下同）5,000元；②又申○○ 接續上開犯意，於112年6月25日某時，在上址，將申辦幣託會員並提供帳號密碼，即可獲得獎金之事由告知Ａ○○（無證據顯示Ａ○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員），Ａ○○隨即申辦幣託會員，並將該幣託會員帳號密碼交予申○○，旋由申○○將附表一編號5及6所示金融帳戶之網路銀行帳號密碼及幣託會員帳號密碼等資料，提供予本案詐欺集團成員。嗣取得附表一所示帳戶資料之詐欺集團機房成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，對附表二所示之人施以附表二所示之詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，而分別於附表二所示之時間，將附表二所示之款項匯款至附表二所示帳戶內，旋遭不詳之詐欺集團成員轉匯一空，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得（其中附表二編號1、3、34及38之部分，因本案詐欺集團成員尚未及轉帳，致未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂；另附表二編號7之部分，因行員及時報警處理，而將此筆款項攔下，致本案詐欺集團成員之詐欺犯行未遂）。二、案經壬○○訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴、移送併辦及本院依職權併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表二所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之泓科科技有限公司11 2年8月21日泓科法字第Z0000000000號回覆之被告Ａ○○、范羽雈之幣托帳戶開戶資料及交易明細、泓科法字第Z000000000 0號、泓科法字第Z0000000000號查詢超商繳款代碼資料、被告范羽雈之臺灣土地銀行帳戶之基本資料及交易明細、被告Ａ○○之郵局帳戶之交易明細、被告范羽雈之臺灣銀行帳戶之基本資料及交易明細、被告范羽雈之華南商業銀行帳戶之基本資料及交易明細、彰化銀行二林分行113年7月2日彰二林字第1130086號函暨檢附之陳囿瑾彰化銀行帳戶資料、臺灣銀行華江分行113年7月2日華江營字第11300022571號函暨檢附開通網銀、約定轉帳之相關資料及交易明細、臺灣銀行平鎮分行113年6月28日平鎮營密字第11300023641號函暨檢附之個人網路銀行服務申請書暨約定書、華南商業銀行股份有限公司113年6月26日通清字第1130023787號函暨檢附之帳戶資料、新北市政府警察局中和分局113年8月30日新北警中刑字第1135270814號函檢附之告訴人Ｇ○○超商條碼繳費條碼匯入Ａ○○幣託帳戶之證據、如附表二所示之人提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、匯款憑證、匯款資料，各為金融機構人員、泓科科技有限公司人員、超商公司人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之如附表二所示之人提出對話紀錄截圖、被告范羽雈提出之對話紀錄截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告申○○、Ａ○○均矢口否認犯行，其中①申○○辯稱：這些錢伊完全都沒有拿到，伊也沒有去轉，都不是伊本人的所作所為，伊都是聽從家庭代工的人指示去做，但這些錢都不是伊去轉帳、提領，伊都沒有做這些事，伊是無辜的云云；②Ａ ○○辯稱：同申○○所述，但伊是把幣託的帳號和密碼交給申○○ 處理云云。惟查：　㈠證人即如附表二所示之人之被害情節業據渠等於警詢證述明確，且提出統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、對話紀錄、匯款憑證、匯款資料為憑，復有被告范羽雈提出之對話紀錄截圖、泓科科技有限公司112年8月21日泓科法字第 Z0000000000號回覆之被告Ａ○○、范羽雈之幣托帳戶開戶資料及交易明細、泓科法字第Z0000000000號、泓科法字第Z0000 000000號查詢超商繳款代碼資料、被告范羽雈之臺灣土地銀行帳戶之基本資料及交易明細、被告Ａ○○之郵局帳戶之交易明細、被告范羽雈之臺灣銀行帳戶之基本資料及交易明細、被告范羽雈之華南商業銀行帳戶之基本資料及交易明細、彰化銀行二林分行113年7月2日彰二林字第1130086號函暨檢附之陳囿瑾彰化銀行帳戶資料、臺灣銀行華江分行113年7月2 日華江營字第11300022571號函暨檢附開通網銀、約定轉帳之相關資料及交易明細、臺灣銀行平鎮分行113年6月28日平鎮營密字第11300023641號函暨檢附之個人網路銀行服務申請書暨約定書、華南商業銀行股份有限公司113年6月26日通清字第1130023787號函暨檢附之帳戶資料、新北市政府警察局中和分局113年8月30日新北警中刑字第1135270814號函檢附之告訴人Ｇ○○超商條碼繳費條碼匯入Ａ○○幣託帳戶之證據、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21563號起訴書、臺灣板橋地方檢察署99年度偵字第18313號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺北地方檢察署97年度偵字第16591號起訴書附卷可稽，如附表二所示之人遭詐欺集團欺騙後，均將款項匯入被告二人所提供之如附表一所示帳戶內，再遭洗出至下游帳戶之事實（其中附表二編號1、3、34及38之部分，因本案詐欺集團成員尚未及轉帳，致未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂；另附表二編號7之部分，因行員及時報警處理，而將此筆款項攔下，致本案詐欺集團成員之詐欺犯行未遂），首堪認定。　㈡被告二人雖以前詞置辯，然依卷附被告范羽雈提出之對話紀錄截圖，不明之對方顯然已言明不需被告范羽雈投入任何成本，均由公司出資金，其亦無需被告配合操作，僅須其配合註冊MAX帳號，並提供金融帳戶之網路銀行帳號密碼及幣託會員帳號密碼等資料，及依指示綁定約定轉帳帳戶，即可由不明之對方之公司先匯入5,000元之薪水，且每週五固定匯入5,000元薪水，滿月後直接支付40,000元薪水，並教導被告范羽雈如何應付MAX平台客服之問題，包括「確認本人使用、朋友有在本平台所以知曉、有在ACE平台購買泰達幣用起來很麻煩想用這個看看」、「(被告問：（約定轉帳帳戶）要去臨櫃用嗎？）對的，要去銀行找行員，到時候你去了我會教你」、「你明天就直接跟行員說，幫我把常用帳號轉為約定帳號就可以了」、「綁約定帳號的時候如行員問做什麼的，答說自己家裡做裝修房子，給廠家進貨打款，因約定帳號基本用於做生意的，這樣比較好辦理，辦理的時候態度強硬一點」、「這些是其他客戶回答行員的例行詢問喔，你可以參考一下…」、「辦理完順便跟行員說，1.開通網銀2. 開通約定帳戶轉帳最高額度3.開通非定轉帳喔」可見被告明知不明之對方教唆其如何以不實理由欺騙銀行行員以辦理約定轉帳帳戶，仍配合為之，並配合將轉帳額度開到最大(均見附表一編號1-3)，其顯然具有相當之惡意，而目的僅為貪圖不勞而獲上開「每週五固定匯入5,000元薪水，滿月後直接支付40,000元薪水」，其當然須負本件幫助犯罪之罪責，而被告Ａ○○經被告范羽雈告知，亦同樣貪圖相同之不勞而獲之金錢利益而交付金融帳戶及辦理幣託帳戶並經被告范羽雈之手交付之，被告Ａ○○自須同負本件幫助犯罪之罪責。　㈢更進一步言之，依被告范羽雈所提出提出之對話紀錄截圖，不明之對方稱欲使用被告范羽雈之帳戶操作虛擬貨幣以盈利，然被告范羽雈與該不明之對方素不相識，不明之對方核無可能將其或其公司客戶之鉅額資金匯入被告帳戶內，以平添遭被告侵吞之風險。再依上開對話紀錄，不明之對方既教唆被告開立MAX平台帳戶，又教導被告在開立該平台帳戶時提及ACE平台，可見不明之對方顯然對於虛擬貨幣平台瞭若指掌，其自可逕行開立虛擬貨幣帳戶，無須透過被告范羽雈開立並使用被告范羽雈之虛擬貨幣平台帳號密碼，不明之對方亦可使己之親友開立多個不同之金融帳戶及虛擬貨幣平台帳戶，根本無須再對外大肆徵求他人之金融帳戶及虛擬貨幣平台帳戶，且又須再額外支付上開「每週五固定匯入5,000元薪水，滿月後直接支付40,000元薪水」之高額薪資予不勞而獲之被告。是可知上開不明之對方在上開對話紀錄中所言，完全與事實及常理背離，被告范羽雈根本無任何正當理由可資信賴該不明之對方欲將其之金融帳戶及虛擬貨幣平台帳戶做正當用途使用，更況由被告范羽雈所辯及上開對話紀錄即可知，其所為係意圖僅靠單純之提供金融帳戶及虛擬貨幣平台帳戶予不明之對方使用，即可平白獲取上開「每週五固定匯入5,000元薪水，滿月後直接支付40,000元薪水」之名為薪資實為抽佣之利益，此無疑將其金融帳戶及虛擬貨幣平台帳戶提供他人任意使用，是被告范羽雈不得卸責，被告Ａ○○ 亦欲透過被告范羽雈獲取相同之利益，亦同須擔負罪責。　㈣再申而言之，刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意( 間接故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。是依被告本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如已預見其帳戶被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將帳戶資料提供予他人匯款使用，容任該等結果發生，仍應認為具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。而依金融帳戶為個人理財工具，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管自身金融帳戶，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料提供予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。況近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供被害人匯入款項使用以逃避檢警查緝，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。則一般具有通常智識之人，應可知悉依不明人士指示提供自身帳戶供對方匯款，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，俾隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，是避免自身金融帳戶被不法份子利用為詐財之匯款工具，應係一般生活所易於體察之常識。本件被告范羽雈、Ａ○○行為時分別已滿38歲、43歲，分別係高職肄業、高職畢業，再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度偵字第18313號聲請簡易判決處刑書，被告Ａ○○曾於97年間犯詐欺罪、行使偽造私文書等罪，更於99年間因任意提供其國泰世華銀行帳戶予詐欺集團而經以幫助詐欺判處罪刑確定，其二人均具備一般人之智識與經驗，且被告Ａ○○之生活閱歷極為豐富與複雜，甚至曾經因任意提供帳戶而獲罪。被告范羽雈僅能透過通訊軟體聯繫與不明之對方往來，自始未曾謀面，對於不明之對方之真實身分一無所悉，彼此間無特殊情誼，亦無任何信任基礎，且基於網路之匿名特性，於網路上之互動來往，本具有真假難辨之性質，詎被告范羽雈在無從確保對方實際身分、所述真實性、金錢來源是否來自詐欺或其他不法及對方獲取其金融帳號之實際用途下，仍貿然提供帳戶供對方匯款使用，迨款項匯入後並以被告范羽雈提供之虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣並任意再予轉出至不詳之電子錢包，依此行為模式，顯係將單純之現金購買虛擬貨幣行為刻意多段分工，以隱諱之方式安排由人頭帳戶層層轉匯之分段切割金流，核與一般正常之以現金購買虛擬貨幣投資獲利之行為顯然有別，反係不法金流洗錢之典型(或變異)模式，是被告范羽雈自具本件幫助犯罪之不確定以上故意，至被告Ａ○○聽聞被告范羽雈之轉述後，亦甘願循被告范羽雈之同一模式以圖不勞而獲之利益，亦同具本件幫助犯罪之不確定以上故意。　㈤綜上所述，被告二人對於隨意提供帳戶予不詳之他人使用，可能供他人作為財產犯罪及透過其帳戶掩飾、隱匿金流乙節已有所預見，竟仍配合提供其等之金融帳戶及虛擬貨幣帳戶　　，他人再將匯入其等金融帳戶內之不明款項加以轉匯，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源、去向及所在，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，製造金流斷點，致無法追查前揭犯罪所得之去向及所在，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得，堪認被告二人主觀上確有幫助不明之對方及所屬犯罪集團詐欺取財及洗錢之不確定以上故意甚明，被告二人所辯，顯係卸責之詞。本案事證明確，被告二人上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告二人任意將如附表一所示帳戶資料交予他人，並為之辦理約轉，俟取得該等帳戶資料之詐欺集團機房成員再對附表二所示之人施以詐術，令渠等均陷於錯誤，而依指示分別匯款至該等帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質、所在及去向，是被告二人交付該等帳戶資料，並為之辦理約轉所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告二人係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告二人所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告二人雖可預見交付附表一所示帳戶資料，並為之辦理約轉，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告二人亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告二人對於本案詐欺集團對附表二所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告二人成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告二人任意將附表一所示帳戶資料交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、所在及去向，揆之前開判決要旨，被告二人所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第 30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告二人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。就附表二編號1、 3、34、38之部分，詐欺正犯之洗錢行為未遂；就附表二編號7之部分，詐欺正犯之詐欺行為未遂，然本件有下開同種想像競合、接續之關係，自仍應論以上開幫助詐欺、幫助洗錢既遂罪。　㈥被告二人間，就將款項匯入附表一編號5、6帳戶即被告Ａ○○帳戶之被害人之部分，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同幫助犯。因將款項匯入被告范羽雈帳戶之被害人部分之款項遠大於匯入被告Ａ○○帳戶之部分，而本件被告范羽雈又僅論以接續一罪(見下述)，故在被告范羽雈之主文欄不載明「共同」。　㈦接續犯：　　被告申○○於112年6月1日、112年6月25日先後2次交付金融機構帳戶資料之行為，對被告申○○而言，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施的同一犯罪行為，此部分行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以1個一般洗錢罪。　㈧想像競合犯：　⒈被告二人以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害如附表二所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告二人以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　⒊移送併辦及本院依職權併辦（即臺灣桃園地方檢察署以113年 8月22日戌○秀量112偵53025字第1139109886號函，所函送之告訴人天○○之部分）部分，均與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上一罪之關係，基於審判不可分原則，自在本院得一併審判之範圍內。　㈨本件被告二人均以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈩爰審酌被告二人任意將附表一所示帳戶資料提供予他人，被告范羽雈並為之辦理約轉，使本案詐欺集團成員得以持該等帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表二所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告二人始終否認犯行，且一再砌詞卸責，難認其已知所悔悟，且迄未能賠償如附表二所示之人之損失，復考量被告范羽雈濫用FinTech 終導致附表二所示之人受害而匯入被告申○○帳戶之金額共計高達9,837,594元（不含未遂部分及其他不明之被害款項）之鉅額損失，匯入Ａ○○帳戶之金額則為547,000元（不含未遂之部分），其二人於本件之幫助手段及幫助犯罪所造成之被害財產法益之鉅、並兼衡被告Ａ○○於本案係第二犯同種罪質之犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件如附表二所示之人所匯入如附表二所示帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領、轉出，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。　㈡另查，被告申○○於偵訊時供稱「雲」跟伊說用伊的帳戶設定他提供的約定帳戶，一個禮拜可以領5,000元，伊有領到5,0 00元等語明確（見112年度偵字第58668號卷第104頁），此與其提供之對話紀錄相符，是本件被告申○○未扣案之犯罪所得即5,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又本案並無證據證明被告Ａ○○因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收或追徵之餘地參、依義務告發犯罪　　依卷附附表一所示帳戶之交易明細，本件附表二所示之人之鉅款匯入附表二帳戶後，其中有部分款項遭詐欺集團洗至如附表二所示之第二層及第三層帳戶，即帳號000-0000000000 000000號帳戶、000-000000000000號帳戶、000-0000000000 000000號、000-0000000000000000號帳戶，是該等帳戶之持有人均涉犯詐欺罪、洗錢罪之正犯或幫助犯，且該等帳戶內之被害款項金額甚鉅，自應由檢察官另案偵辦，以彰公義。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第2項、第 28條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42 條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號交付之金融帳戶 1 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱范羽雈土銀帳戶） ★申○○分別於112年6月15日、112年6月19日、112年6月26日、112年7月3日，分別前往臺灣土地銀行平鎮、中壢及楊梅分行，以不實理由即「認識約定帳戶的受款人」、「申請約定帳戶的目的正常」，設定共計十一組約定轉帳帳戶，其中三組約定轉帳帳戶即帳號000-0000000000000000號帳戶、000-000000000000號帳戶、000-0000000000000000號帳戶即下開附表二所示之下游洗錢帳戶 2 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱范羽雈臺銀帳戶） ★申○○分別於112年6月15日、11年6月29日前往臺灣銀行平鎮分行，設定共計二組約定轉帳帳戶，即其一組約定轉帳帳戶即帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：余茗純，下稱余茗純合庫帳戶）即下開附表二所示之下游洗錢帳戶 3 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱范羽雈華南帳戶） ★申○○分別於112年6月26日、112年6月30日前往華南商業銀行某分行，設定共計六組約定轉帳帳戶，其中一組約定轉帳帳戶即帳號000-0000000000000000號帳戶即下開附表二所示之下游洗錢帳戶。其並於112年6月26日辦理SSL轉帳，每日轉帳限額開到每日3,000,000元，且亦設定網路行動銀行裝置綁定。 4 范羽雈幣託帳戶 ①電子信箱：Z00000000000000oo.com.tw ②手機：0000-000000 ③註冊日期：112年6月1日20時43分許 ④綁定銀行帳號：000-000000000000 5 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱Ａ○○郵局帳戶）　 6 Ａ○○幣託帳戶 ①電子信箱：Z00000000000000il.com ②手機：0000-000000 ③註冊日期：112年6月25日2時27分許 ④綁定銀行帳號：000-000000000000 附表二：編號被害人詐欺時間／內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶轉出時間、金額（新臺幣）第二層帳戶轉出時間、金額（新臺幣）第三層帳戶 1 壬○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年7月6日某時，透過簡訊發送借款資訊予告訴人，吸引告訴人加入簡訊上之LINE好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：須依指示操作至「富邦信貸專業借貸服務商」註冊，待審核過後即可申請提款、因告訴人帳號輸入錯誤，導致款項遭凍結，須依指示繳納解凍金額才能提款等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日12時42分許，5,000元范羽雈幣託帳戶 ★未見遭轉出之紀錄 112年7月6日12時42分許，5,000元 112年7月6日13時10分許，5,000元Ａ○○幣託帳戶 112年7月6日13時10分許，5,000元 2 午○○ 本案詐欺集團成員於112年3月23日10時許，透過LINE與被害人聯繫，並對被害人佯稱：依指示操作匯款儲值資金，用以投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日9時38分許，920,082元范羽雈土銀帳戶 112年7月6日9時39分許，1,126,100元帳號000-0000000000000000號帳戶 ★不詳 ★併辦：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第543號、第13141號 3 Ｇ○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年6月7日12時許，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：自香港購買普洱茶餅，再帶回臺灣轉手，大約五倍有五倍獲利等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年6月28日11時23分許，5,000元Ａ○○幣託帳戶 ★未見遭轉出之紀錄 112年6月28日11時23分許，5,000元 4 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年6月23日12時54分前某時，透過臉書及LINE與被害人聯繫，並對被害人佯稱：至新葡京博弈網站遊玩五分彩，可透過客服儲值，後續可提現等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年7月7日12時39分許，547,000元Ａ○○郵局帳戶 112年7月7日13時2分許，498,012元帳號000-0000000000000000號帳戶 ★不詳 112年7月7日16時3分許，48,512元帳號000-0000000000000000號帳戶 ★併辦：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5597號、第8136號 5 巳○○ 本案詐欺集團成員於112年6月初某時，透過LINE與被害人聯繫，並對被害人佯稱：依指示操作匯款，進行股票投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日9時16分許，50,000元范羽雈臺銀帳戶 112年7月6日10時52分許，800,010元帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：余茗純，下稱余茗純合庫帳戶） ★不詳 112年7月6日9時19分許，50,000元 6 Ｂ○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年6月11日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：有較便宜之期數貸款，須依指示至指定網站申請借貸程序，並先匯頭期款等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年6月14日14時27分許，5,000元范羽雈幣託帳戶 112年6月14日14時41分許，5,300元帳號000-000000000000號帳戶（戶名：申○○，下稱范羽雈國泰帳戶） ★不詳 112年6月14日14時28分許，5,000元 ★併辦：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63147號、113年度偵字第5237號 7 辛○○ （原名：吳惠玉，提告）本案詐欺集團成員於112年5月3日某時，透過臉書及LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：下載指定APP，伊指示操作匯款，進行股票投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日9時22分許，134,499元，欲匯款至范羽雈土銀帳戶，然因行員報警而未遂 8 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年3月初某時，透過LINE與被害人聯繫，並對被害人佯稱：至指定之期貨投資網站進行投資，依指示操作匯款，保證獲利等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年6月27日10時41分許，500,000元帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳囿瑾，下稱陳囿瑾彰銀帳戶） 112年6月27日10時44分許，500,000元范羽雈土銀帳戶 112年6月27日10時45分許，500,000元帳號000-000000000000號帳戶 112年7月1日晚19時46分許，500元 112年7月1日19時55分許，49,000元帳號000-0000000000000000號帳戶 9 辰○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年3月20日起，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：下載「國票超YA」APP，依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日15時50分許，670,000元范羽雈臺銀帳戶 112年7月5日16時34分許，719,910元余茗純合庫帳戶 ★不詳 10 己○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年5月20日起，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：下載「北城致勝」APP，依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日11時55分許，50,000元 ①112年7月5日14時56分許，760,010元 ②112年7月5日15時31分許，3,010元 11 庚○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年5月某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：下載「嘉利證券」APP，依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日11時15分許，50,000元 112年7月6日13時2分許，200,010元 12 戊○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年4月某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：至「和鑫」投資網站進行投資股票，依指示操作匯款，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日11時14分許，555,000元范羽雈華南帳戶 112年7月5日11時15分許，555,100元帳號000-0000000000000000號帳戶 ★不詳 13 Ｄ○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年5月31日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月4日9時27分許，100,000元范羽雈臺銀帳戶 ①112年7月4日12時1分許，1,000,010元 ②112年7月4日12時3分許，984,010元余茗純合庫帳戶 ★不詳 112年7月4日9時28分許，100,000元 112年7月4日9時33分許，50,000元 112年7月4日9時52分許，30,000元 112年7月4日9時56分許，14,100元（★併辦意旨書誤載為140,100元） 14 地○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年3月某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：下載「嘉利證券」APP，依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日11時21分許，50,000元同編號11 15 Ｋ○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年5月13日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示至「遠智證券」網站操作，進行投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日13時15分許，50,000元 112年7月6日14時1分許，240,010元余茗純合庫帳戶 ★不詳 112年7月6日13時26分許，50,000元 16 未○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年3月25日8時許，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示至「偉民證券」網站操作，進行投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日11時58分許，100,000元同編號10 17 Ｃ○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年7月4日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示下載「萬興證券」APP操作，進行投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日12時20分許，20,000元同編號11 18 宙○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年5月30日15時許，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示下載「萬興證券」APP操作，進行投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日11時3分許，200,000元 112年7月6日11時7分許，300,010元余茗純合庫帳戶 ★不詳 19 黃○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年2月15日21時14分許，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示下載「精誠」APP操作，進行投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日9時38分許，206,280元范羽雈土銀帳戶同編號2 20 寅○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年6月底某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款，進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日13時9分許，50,000元范羽雈臺銀帳戶同編號10 21 酉○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年7月1日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款，進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日13時59分許，100,000元同編號15 22 丁○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年3月28日某時，透過臉書及LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作下載「mizuhoe」APP，進行投資外匯，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日9時38分許，100,000元范羽雈土銀帳戶 112年7月5日9時41分許，318,500元帳號000-0000000000000000號帳戶 ★不詳 112年7月5日9時39分許，100,000元 23 甲○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年6月10日某時，透過交友軟體TINDER及LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：因近期公司有舉辦活動，依指示操作下載「DigiFT」APP，進行投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月4日12時53分許，325,000元范羽雈華南帳戶 112年7月4日12時54分許，324,500元 ★不詳 24 癸○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年3月20日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日15時37分許，50,000元范羽雈臺銀帳戶同編號9 25 子○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年4月13日19時34分許，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日10時42分許，50,000元同編號5 112年7月6日10時45分許，50,000元 112年7月6日10時47分許，50,000元 112年7月6日10時49分許，50,000元 26 溫修莉（提告）本案詐欺集團成員於111年11月22日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日12時50分許，50,000元同編號11 112年7月6日12時50分許，50,000元 27 宇○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年5月29日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月4日11時47分許，1,600,000元同編號13 28 Ｊ○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年7月5日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日11時56分許，50,000元同編號10 29 Ｈ○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年6月4日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日9時36分許，50,000元同編號5 30 Ｌ○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年6月12日22時30分許，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日12時24分許，50,000元同編號10 112年7月5日12時25分許，20,000元 31 丑○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年5月23日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日9時14分許，80,000元同編號5 32 玄○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年5月29日某時，透過交友軟體探探及LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作至指定博弈網站可以賺錢等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日9時44分許，320,000元范羽雈土銀帳戶 112年7月5日9時46分許，320,500元帳號000-0000000000000000號帳戶 ★不詳 33 Ｆ○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年5月15日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日10時7分許，2,000,000元 112年7月5日10時8分許，1,800,500元 112年7月5日10時9分許，220,100元 112年7月6日8時52分許，500元 34 卯○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年5月31日某時，透過抖音及LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：指示操作匯款可認購彩票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日10時5分許，260,000元 ★未見遭轉出之紀錄 35 亥○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年6月26日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款，可進行博弈類型之壓注投資等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日10時0分許，570,000元范羽雈華南帳戶 112年7月5日10時1分許，570,500元帳號000-0000000000000000號帳戶 ★不詳 36 Ｉ○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年4月底某時，透過交友軟體歡歌及LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款，可代其玩網路博彩賺錢等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月4日12時17分許，237,132元 112年7月4日12時53分許，1,237,200元 ★不詳 ★併辦：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25326號。 37 Ｅ○○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年6月12某時，透過發送款簡訊，吸引告訴人加入簡訊上之LINE好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：須至指定之網站登錄資料、因告訴人輸入資料錯誤，導致銀行帳號遭凍結，須支付解凍金等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年6月15日11時15分許，5,000元范羽雈幣託帳戶 112年6月16日9時13分許，5,300元范羽雈國泰帳戶 ★不詳 112年6月15日11時16分許，5,000元 ★職權併辦：臺灣桃園地方檢察署以113年8月22日戌○秀量112偵53025字第1139109886號函，所函送之告訴人天○○ 38 天○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年4月間某時，透過臉書及LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：伊在從事中海南房屋仲介工作，目前有一員工投資方案，即先以低價購入房地權狀，再轉賣賺取利潤等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日9時54分許，20,000元范羽雈土銀帳戶 ★未見遭轉出之紀錄

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-514-20241227-1