Know99判決書

搜尋結果：所得稅法

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

所得稅法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第136號 113年11月13日辯論終結原告張興華訴訟代理人張偉志律師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人戴仰伶上列當事人間所得稅法事件，原告不服財政部中華民國113年4月 18日台財法字第11313911620號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　緣原告於民國106年12月17日自其母張林蔚如繼承取得臺北市○○區○○○○街000巷00號0樓房屋〈內湖區大湖段二小段1042 建號〉及其坐落基地〈內湖區大湖段二小段6地號〉（合稱舊房地）持分1/3（張林蔚如原於76年間取得，下稱繼承舊房地1 /3部分），於107年10月12日（登記日）自其姊張素芬受贈取得舊房地持分1/3（下稱受贈舊房地1/3部分），取得舊房地持分合計2/3，嗣其配偶廖林梅於109年8月11日（登記日）以總價新臺幣（下同）5,250,000元購得同市區○○○○街000 巷00弄0號地下0樓之0房屋〈內湖區大湖段二小段1977建號〉及其坐落基地〈內湖區大湖段二小段1-6地號〉（下稱新房地），原告其後於110年7月28日（登記日）與共有人（持分1/ 3）以總價16,580,000元出售全部舊房地，並辦理110年度房屋土地交易所得稅（下稱房地合一稅）申報，列報受贈舊房地1/3部分之課稅所得2,910,213元（成交價額5,526,667元〈 16,580,000元×1/3〉－可減除成本2,122,798元－可減除費用44 2,800元－依公告土地現值計算土地漲價總數額50,856元），按稅率35%，計算應納稅額1,018,574元，並主張減除重購抵稅額967,583元（出售自住房屋土地應納稅額1,018,574元× 重購價額5,250,000元÷出售價額5,526,667元），而自行繳納稅額50,991元。被告依據申報及查得資料，以原告繼承舊房地1/3部分適用舊制核課（房屋）財產交易所得、受贈舊房地1/3部分屬新制房地合一稅範圍，按其交易適用新制比例，核算可減除移轉費用為221,400元（442,800元×1/2），核定課稅所得3,131,613元（成交價額5,526,667元－可減除成本2,122,798元－可減除移轉費用221,400元－依公告土地現值計算土地漲價總數額50,856元），按適用稅率35%，核定應納稅額1,096,064元；其交易適用新制比例為1/2，審認重購價額為2,625,000元（5,250,000元×1/2〈適用新制之比例〉），小於受贈舊房地1/3部分出售價額5,526,667元（出售總價16,580,000元×1/3持分〈適用新制之比例〉），核定重購抵稅額為520,598元（核定應納稅額1,096,064元×重購價額2,6 25,000元÷出售價額5,526,667元），應補徵稅額524,475元（應納稅額1,096,064元－重購抵稅額520,598元－申報已自繳稅額50,991元）。原告於111年11月29日申請更正，嗣經被告以112年3月23日財北國稅內湖綜所二字第1120952547號函表明原核定稅額無誤，並檢送個人房屋土地交易所得稅申報核定通知書（112年3月22日第0113001139號）及個人房屋土地交易所得稅申報核定稅額繳款書予原告。原告不服，申請復查，經被告以112年11月29日財北國稅法務字第112003260 7號復查決定書（下稱復查決定）維持原核定，原告仍不服，提起訴願，經財政部以113年4月18日台財法字第11313911 620號訴願決定書〈案號：第11201153號〉（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、被告無視於憲法第19條租稅法律主義之基本原則，亦無視原告就本件房地合一稅僅申報適用新制之受贈舊房地1/3 部分，竟創設法律所無之解釋方法，認定原告出售之舊房地2/3持分適用新制之比例既為1/2，新房地之重購價額適用新制之比例亦為1/2，此當已違法限縮所得稅法第14條之8之重購抵稅優惠之適用稅基，明顯違反憲法第19條租稅法律主義及納稅者權利保護法第3條規定：　　⑴按憲法第19條規定：「人民有依法律納稅之義務。」；司法院大法官釋字第798號解釋理由書明示：「憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律明文規定。主管機關本於法定職權就相關法律所為之闡釋，自應秉持憲法原則及相關法律之立法意旨，遵守一般法律解釋方法而為之；如逾越法律解釋之範圍，而增加法律所無之租稅義務或縮減法律所賦予之租稅優惠，則非憲法第19條規定之租稅法律主義所許（本院釋字第674號、第692號、第70 3號及第706號解釋參照）。」。　　⑵次按，納稅者權利保護法第3條第1項、第3項規定：「納稅者有依法律納稅之權利與義務。」、「主管機關所發布之行政規則及解釋函令，僅得解釋法律原意、規範執行法律所必要之技術性、細節性事項，不得增加法律所未明定之納稅義務或減免稅捐。」。　　⑶復按，於房地合一稅實施前之舊制，個人出售自用住宅之房屋部分所得為財產交易所得且併入綜合所得總額（土地部分則免納所得稅），且僅「小屋換大屋（小換大）」有重購退稅之適用，相關規定如下：　　 ①所得稅法第4條第1項第16款規定：「下列各種所得，免納所得稅：……十六、個人……出售土地……，其交易之所得。」。　　　②所得稅法第14條第1項第7類第1款規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第七類：財產交易所得：凡財產及權利因交易而取得之所得：一、財產或權利原為出價取得者，以交易時之成交價額，減除原始取得之成本，及因取得、改良及移轉該項資產而支付之一切費用後之餘額為所得額。」。　　　③所得稅法第17條之2規定：「納稅義務人出售自用住宅之房屋所繳納該財產交易所得部分之綜合所得稅額，自完成移轉登記之日起二年內，如重購自用住宅之房屋，其價額超過原出售價額者，得於重購自用住宅之房屋完成移轉登記之年度自其應納綜合所得稅額中扣抵或退還。但原財產交易所得已依本法規定自財產交易損失中扣抵部分不在此限。前項規定於先購後售者亦適用之。」。　　　④財政部104年8月19日台財稅字第10404620870號令（下稱財政部104年8月19日令）：「一、納稅義務人105年1月 1日以後交易因繼承取得之房屋、土地，符合下列情形之一者，非屬所得稅法第4條之4第1項各款適用範圍，應依同法第14條第1項第7類規定計算房屋部分之財產交易所得併入綜合所得總額，於同法第71條規定期限內辦理結算申報：……（二）交易之房屋、土地係被繼承人於 104年12月31日以前取得，且納稅義務人於105年1月1日以後繼承取得。」。　　⑷末按，房地合一實施後之新制，個人出售自用住宅之所得，則係獨立以房地合一稅加以申報、核課，且無論「小屋換大屋（小換大）」或「大屋換小屋（大換小）」均有重購退稅之適用，相關規定如下：　　　①所得稅法第4條之4第1項規定：「個人……交易中華民國一百零五年一月一日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地（以下合稱房屋、土地），其交易所得應依第十四條之四至第十四條之八……規定課徵所得稅。」。　　　②所得稅法第14條之4第1項、第3項第1款第2目規定：「第四條之四規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，其為出價取得者，以交易時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額；其為繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額。但依土地稅法規定繳納之土地增值稅，除屬當次交易未自該房屋、土地交易所得額減除之土地漲價總數額部分之稅額外，不得列為成本費用。」、「個人依前二項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法第三十條第一項規定公告土地現值計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅額：一、中華民國境內居住之個人：……（二）持有房屋、土地之期間超過二年，未逾五年者，稅率為百分之三十五。」。　　　③所得稅法第14條之8第1項、第2項規定：「個人出售自住房屋、土地依第十四條之五規定繳納之稅額，自完成移轉登記之日或房屋使用權交易之日起算二年內，重購自住房屋、土地者，得於重購自住房屋、土地完成移轉登記或房屋使用權交易之次日起算五年內，申請按重購價額占出售價額之比率，自前開繳納稅額計算退還。」、「個人於先購買自住房屋、土地後，自完成移轉登記之日或房屋使用權交易之日起算二年內，出售其他自住房屋、土地者，於依第十四條之五規定申報時，得按前項規定之比率計算扣抵稅額，在不超過應納稅額之限額內減除之。」。　 ⑸經查，於109年8月11日原告配偶以5,250,000元購得新房地。嗣於110年7月28日原告（持分2/3）與共有人紀宥亘（持分1/3）以16,580,000元出售舊房地，其中就原告出售之2/3持分：　　　①繼承舊房地1/3部分，係原告於106年12月17日自其母張林蔚如繼承取得，而張林蔚如係於76年7月15日取得，依財政部104年8月19日令，此部分係適用舊制，土地部分之交易所得免納所得稅，房屋部分之財產交易所得係併入綜合所得總額課稅。又誠如前述，舊房地1/3持分之出售價額經計算為5,526,667元，惟在舊制之下，「大屋換小屋（大換小）」無法適用所得稅法第17條之2 規定之舊制重購退稅。　　　②受贈舊房地1/3部分，係原告於107年10月12日自其姊張素芬受贈取得，依所得稅法第4條之4第1項規定，係適用新制，亦即出售土地、房屋之所得應依所得稅法第14 條之4規定課徵房地合一稅。而在新制之下，「大屋換小屋（大換小）」可適用所得稅法第14條之8規定之新制重購退稅，並自房地合一稅之應納稅額中扣抵。　 ⑹次查，原告於110年8月6日辦理110年度房地合一稅申報時，係就「適用新制之受贈舊房地1/3部分」計算課稅所得、應納稅額、重購抵稅額、實際應繳納稅額。　 ⑺然而，被告於重新核定本件房地合一稅時，竟在毫無任何法律基礎之情況下，將與房地合一稅新制毫不相干之繼承舊房地1/3部分一併納入核定，認定原告出售舊房地2/3持分既係「繼承舊房地1/3部分適用舊制」、「受贈舊房地1 /3部分適用新制」，而為適用舊制、新制各1/2，故舊房地之可減除費用、新房地之重購價額亦於新舊制各1/2。　 ⑻綜觀本件訴願決定，其維持原處分之理由為：「所得稅法第14條之8規定所稱『重購價額』，自所得稅法重購自用住宅、重購自住房屋土地退（抵）稅規定各自規範體系、退（抵）稅來源、立法目的等，為法律目的解釋及體系解釋，應按納稅義務人出售舊房地係全部或部分適用新制房地合一稅，將事前或事後購買新房地之價額，分辨屬新制重購退（抵）稅之『重購價額』部分。……本件納稅義務人出售舊房地，適用舊制、新制比例各1/2，揆諸前揭說明，其配偶廖林梅重購新房地，能否享有重購（抵）抵稅之優惠，自應將購買新房地總價5,250,000元，依該比例1/2拆分屬舊制、新制部分重購價額各2,625,000元，分別按所得稅法第17條之2或同法第14條之8規定要件，決定是否退（抵）應納稅額；訴願人主張重購新房地總價5,250,000元須全數計算，即將屬舊制部分之重購價額，一併計入屬新制部分之重購價額，不僅紊亂前揭稅法體系界分；同時於本件個案，屬舊制重購價額僅2,625,000元，相較出售價額5,526,667元，係舊制『大換小』無法退（抵）稅情形，如藉新制擴大允許『大換小』之優惠，『轉而使用』於新制，竟能增加重購抵稅額，自與上開規定所得稅法要件及法旨不符。」。　 ⑼惟訴願決定書之理由，非但紊亂「舊制下土地交易所得免納所得稅、房屋之財產交易所得併入綜合所得總額課稅」及「新制下土地、房屋均納入房地合一稅獨立課稅」之舊制、新制差異，況且無論法律或財政部之行政規則或解釋函令，均未曾表示「同一筆房地交易有同時適用舊制、新制之情況下必須按適用舊制、新制之比例核定新制之房地合一稅及重購抵稅」，原處分及訴願決定明顯逾越所得稅法之規定，自行創設法律所無之解釋方法，違法限縮房地合一稅新制下所得稅法第14條之8規定所賦予之重購抵稅優惠，此當違反憲法第19條租稅法律主義、納稅者權利保護法第3條之規定。　 ⑽下表為本件出售受贈舊房地1/3部分之應核課房地合一稅，分別由原告申報及被告核定之各項稅基明細，由此更可凸顯，針對新制下所得稅法第14條之8規定之重購抵稅，在理應完全適用房地合一稅新制之下，被告欠缺任何法源依據卻竟「突發奇想」將不適用新制之繼承舊房地1/3部分納入考量，遽稱原告出售之舊房地2/3持分既適用新、舊制比例1/2，用以抵稅之新房地重購價額亦應按1/2適用新制計算云云，此作法方屬紊亂稅法規範體系。　原告申報被告核定出售之受贈舊房地1/3部分出售價額(A) 5,526,667元同左可減除成本(B) 2,122,798元同左可減除費用(C) 442,800元* 221,400元土地漲價總數額(D) 50,856元同左課稅所得(E=A-B-C-D) 2,910,213元 3,131,613元應納稅額(F=EX35%) 1,018,574元 1,096,064元購得之新房地重購價額(X) 5,250,000元 2,625,000元重購抵稅額 (Y=FX〈X/A〉) 967,583元 520,598元應納稅額 (Z=F-Y) 50,991元 (Z’) 524,475元 (Z”=F-Y-Z’) *此為原告當初申報之失誤，可減除費用應為221,400元，詳下述。 ⑾就原告原申報舊房地之可減除費用442,800元（仲介費442, 133元、代書費667元），應係原告當初申報上之失誤，蓋此費用為原告出售舊房地2/3持分之可減除費用。然房地合一稅新制既僅適用於受贈舊房地1/3部分，該部分之可減除費用當為221,400元。據此，本件縱須補稅，重新核定之課稅所得理應為3,131,613元【計算式：5,526,667－（2,122,798＋221,400＋50,856）＝3,131,613元】，應納稅額理應為1,096,064元【計算式：3,131,613×35%＝1,096,0 64】，重購抵稅額理應為1,041,195元【計算式：1,096,0 64×（5,250,000/5,526,667）＝1,041,195，四捨五入至整數位】，扣除原告已自行申報繳納之50,991元後之應補徵稅額理應為3,878元【計算式：1,096,064－1,041,195－50, 991＝3,878】。原處分及訴願決定認定本件須補稅524,475 元，明顯有誤。　 2、就法律適用邏輯，原告就所出售、應依新制課徵房地合一稅之舊房地，自始僅申報「適用新制之受贈舊房地1/3部分」，而原告配偶購得之新房地亦在房地合一稅新制於10 5年1月1日實施後，則計算重購抵稅額當亦全部適用新制，被告突發奇想地將「適用舊制之繼承舊房地1/3部分」納入房地合一稅新制之稅基計算乙節，顯屬邏輯錯誤：　　　　⑴查原告因出售舊房地2/3持分而須依法納稅，誠如前述，其中繼承舊房地1/3部分係適用舊制而應依所得稅法第14條第1項第7類第1款規定將出售房屋之財產交易所得納入當年度綜合所得總額（且因屬大換小而無法適用所得稅法第 17條之2規定之舊制重購退稅），受贈舊房地1/3部分係適用新制而應依所得稅法第4條之4及第14條之4規定課徵房地合一稅。　　⑵次查，原告於申報出售受贈舊房地1/3部分所應繳納之房地合一稅時，除可減除費用有申報失誤（詳前述），其餘均按新制相關規定。又原告配偶係於109年8月11日購得新房地，其時間點亦在105年1月1日房地合一稅新制實施之後。因此，原告於申報本件房地合一稅時，「受贈舊房地1/ 3部分之出售價額、可減除成本」及「新房地之重購價額」既全數適用新制，故在數額認定上即應全額認列，此應為至觀甚明之法律適用基本邏輯。　　⑶惟查，被告於核定上竟天外飛來一筆，將「適用舊制而不適用新制之繼承舊房地1/3部分」納入房地合一稅新制之稅基計算，認定原告出售舊房地之2/3持分既為適用舊制、新制之比例各1/2，故新房地之重購價額適用舊制、新制之比例亦為1/2云云，此一荒謬作法明顯有下述邏輯錯誤：　　　①假設原告於110年7月28日僅有出售「適用新制之受贈舊房地1/3部分」，且出售價額為5,526,667元，則於申報房地合一稅時，就新房地之重購價額5,250,000元即可全數認列而無爭議。然而，何以當原告於同日一併出售「適用舊制之繼承舊房地1/3部分」時，新房地之重購價額僅能認列1/2即2,625,000元？此作法難道係被告針對就同一房屋土地同時擁有適用新制、舊制之持分之人，變相要求其於出售該房屋土地時必須將適用新制、舊制之持分安排於不同出售日期，否則於同日出售時將懲罰性按比例限縮新取得房屋土地之重購價額（如同原處分及訴願決定之作法）？　　　②又原告就出售「適用新制之受贈舊房地1/3部分」之所得申報本件房地合一稅時，於依所得稅法第14條之8計算重購抵稅額時，係選擇「全額認列」新房地之重購價額，則邏輯上原告已用盡該新房地之重購抵（退）稅之優惠額度。試想：假設本件情況為「小屋換大屋（小換大）」，無論舊制或新制均可適用重購抵（退）稅（舊制依所得稅法第17條之2規定、新制依所得稅法第14條之8 規定），若原告就適用新制之房地出售所得依所得稅法第14條之5規定於移轉登記後30日申報新制之房地合一稅且「全額認列」新房地之重購價額，相同道理，新房地之重購抵（退）稅之優惠額度即已用盡；則原告於翌年就適用舊制之房屋財產交易所得依所得稅法第14條第 1項第7類第1款規定納入綜合所得總額計算年度綜合所得稅時，既然新房地之重購優惠已全數用盡於房地合一稅新制，則不可能再依所得稅法第17條之2就前開房屋財產交易所得適用舊制重購退稅。本件被告之作法，無疑係剝奪原告之重購抵（退）稅優惠選擇權，強迫原告就新房地之重購價額必須「按舊房地之新、舊制適用比例」加以使用（1/2用於新制、1/2用於舊制），而本件因屬「大屋換小屋（大換小）」，在舊制之下無法適用所得稅法第17條之2規定之重購退稅，莫名剝奪原告將新房地之重購抵（退）稅優惠全數使用於房地合一稅新制之權利。　　　（二）聲明：　　　訴願決定及原處分（含復查決定）關於補徵稅額超過3,87 8元部分，均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　1、經查：　　⑴所得稅法第14條之8規定，個人無論以先售後購或先購後售方式交易自住房屋、土地，均得享有重購退（抵）稅之減免；同條第2項明定，個人以先購後售方式，先行購買新自住房屋、土地後，自完成移轉登記之日或房屋使用權交易之日起算2年內，出售舊自住房屋、土地者，得按重購價額占出售價額之比率計算重購扣抵稅額，於不超過應納稅額之限額內減除之。　　⑵納稅義務人交易房屋土地，應依所得稅法第4條之4規定暨相關法令，判斷係適用舊制、新制，各別適用所得稅法第 14條第1項第7類、第4條之4及第14條之4等規定，併課綜合所得稅或分離課徵房地合一稅；如屬納稅義務人（及其家庭）之自住房地，且於交易前或交易後，重購自用住宅或自住房屋、土地，因投入各該部分交易（舊房地）所得於價購新房地，向稽徵機關申請重購退（抵）稅，亦應按其交易舊房地係適用舊制、新制所計算之應納所得稅、房地合一稅（即重購退〈抵〉稅來源），分別適用所得稅法第 17條之2或同法第14條之8規定要件，計算退（抵）稅額，互不相涉。　　⑶基上，所得稅法第14條之8規定所稱「重購價額」，自所得稅法重購自用住宅、重購自住房屋土地退（抵）稅規定各自規範體系、退（抵）稅來源、立法目的等，為法律目的解釋及體系解釋，應按納稅義務人出售舊房地係全部或部分適用新制房地合一稅，將事前或事後購買新房地之價額，分辨屬新制重購退（抵）稅之「重購價額」部分，合先陳明。　　⑷本件原告出售舊房地持分計2/3持分，其中出售繼承舊房地 1/3部分，係適用所得稅法第14條第1項第7類第2款規定之（房屋）財產交易所得課稅（土地交易所得免稅）舊制，另出售受贈舊房地1/3部分，係適用所得稅法第4條之4第1 項規定之房地合一課稅新制，為原告所不爭執。然原告出售繼承舊房地1/3部分（舊制）占其出售舊房地持分2/3之比率為1/2；出售受贈舊房地1/3部分（新制）占其出售舊房地持分2/3之比率為1/2。從而，被告認定原告出售舊房地持分2/3，應分別適用舊制及新制課稅之比例均為1/2，並依此比例區分售價、必要成本及費用後，分別計算舊制（房屋）財產交易所得、重購自用住宅扣抵稅額及新制個人房屋土地交易所得、重購抵稅額，於法並無違誤，至原告所爭執之新、舊制比例係按前開占比所計算出之結果，自無庸法律授權，原告所稱本件已違法限縮所得稅法第14 條之8重購抵稅優惠之適用稅基、違反憲法第19條租稅法律主義及納稅者權利保護法第3條之規定等情，顯係誤解。　　⑸有關原告主張其配偶廖林梅重購之新房地係在房地合一稅新制於105年1月1日實施後，則計算重購抵稅額當亦全部適用新制，被告將「適用舊制之繼承舊房地1/3部分」納入房地合一稅新制之稅基計算一節，顯屬邏輯錯誤；查本件納稅義務人出售舊房地持分2/3，適用舊制、新制比例為各1/2，已於前述，揆諸前揭說明，其配偶重購新房地，能否享有重購（退）抵稅之優惠，自應將購買新房地總價5,250,000元，依該比例1/2拆分屬舊制、新制部分重購價額各為2,625,000元，並分別按所得稅法第17條之2或同法第14條之8規定要件，決定是否退（抵）應納稅額，惟查本件原告出售繼承舊房地持分1/3部分（舊制），業經被告所屬內湖稽徵所核定（房屋）財產交易所得20,610元，並歸課110年度綜合所得稅在案，因原告當年度綜合所得稅經核定應納稅額為0元，故原告交易舊房地適用舊制部分，不論有無符合重購自用住宅扣抵稅額規定之要件，均無重購自用住宅扣抵稅額可資扣除，是原告主張本件重購新房地總價5,250,000元須全數計算，即係將屬舊制部分之重購價額，一併計入屬新制部分之重購價額，顯紊亂前揭稅法體系界分；況本件屬舊制重購價額僅2,625,000 元，較出售價額5,526,667元為低，不符合舊制「小換大」規定要件，自無法申請退（抵）稅，如藉新制擴大允許「大換小」之優惠，「轉而使用」於新制，以增加重購抵稅額，自與上開規定所得稅法要件及法旨不符，原告所訴核屬個人歧異之法律見解，自難採據。 2、綜上，被告審認本件房地合一稅部分之重購價額為2,625, 000元（5,250,000元×1/2〈適用新制之比例〉），核定重購抵稅額520,598元（核定應納稅額1,096,064元×重購價額2 ,625,000元÷出售價額5,526,667元），補徵稅額524,475 元（應納稅額1,096,064元－重購抵稅額520,598元－申報已自繳稅額50,991元），經核適法有據，並無不合；原告所訴，尚不足採。　（二）聲明：　　　原告之訴駁回。四、爭點：　　原告主張法無明文「同一筆房地交易同時適用新制、舊制之情況下，必須按適用新制、舊制之比例核定新制之房地合一稅及重購抵稅」，故被告應將其購買新房地之價額5,250,00 0元全數計入其出售受贈舊房地1/3部分之應納稅額之抵稅額計算，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有異動索引查詢資料影本2份、建物登記第一類謄本〈所有權個人全部〉影本1紙、土地登記第一類謄本〈所有權個人全部〉影本1紙、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書影本1紙（見原處分卷第7 6頁至第81頁、第160-1頁）、土地登記第一類謄本〈所有權個人全部〉影本1份、建物登記第一類謄本〈所有權個人全部〉1份、建築改良物所有權買賣移轉契約書影本1紙、土地所有權買賣移轉契約書影本1紙、不動產買賣契約書影本1份（見原處分卷第62頁至第67頁、第72頁至第75頁）、不動產買賣契約書影本1份（見原處分卷第102頁至第 106頁）、個人房屋土地交易所得稅申報書〈110年7月1日以後交易使用〉1份、財政部臺北國稅局個人房屋土地交易所得稅申報稅額繳款書1紙、財政部臺北國稅局個人房屋土地交易所得申報核定通知書〈111年11月11日第72010005 88號〉1份（見原處分卷第107頁至第111頁）、被告112年3 月23日財北國稅內湖綜所二字第1120952547號函〈含財政部臺北國稅局個人房屋土地交易所得稅申報核定通知書《1 12年3月22日第0113001139號》、財政部臺北國稅局個人房屋土地交易所得稅申報核定稅額繳款書〉影本1份（見原處分卷第123頁至第126頁）、綜合所得稅-查核資料建檔系統房地合一契稅資料查詢1紙、110年度綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報書1份、財政部臺北國稅局綜合所得稅核定通知書110年度申報核定1份（見原處分卷第129 頁、第131頁至第136頁）、復查決定1份（見原處分卷第1 69頁至第180頁）、訴願決定影本1份（見本院卷第43頁至第53頁）附卷足憑，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告主張法無明文「同一筆房地交易同時適用新制、舊制之情況下，必須按適用新制、舊制之比例核定新制之房地合一稅及重購抵稅」，故被告應將其購買新房地之價額5, 250,000元全數計入其出售受贈舊房地1/3部分之應納稅額之抵稅額計算，不可採：　 1、應適用之法令：　　⑴所得稅法：　　　①第4條之4第1項：　　　　個人及營利事業交易中華民國一百零五年一月一日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地（以下合稱房屋、土地），其交易所得應依第十四條之四至第十四條之八及第二十四條之五規定課徵所得稅。　　　②第14條第1項第7類第2款：　　　　個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：　　　　第七類：財產交易所得：凡財產及權利因交易而取得之　　　　所得：　　　　二、財產或權利原為繼承或贈與而取得者，以交易時之成交價額，減除繼承時或受贈與時該項財產或權利之時價及因取得、改良及移轉該項財產或權利而支付之一切費用後之餘額為所得額。　　　③第14條之4第1項、第3項第1款第2目：　　　　第四條之四規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，其為出價取得者，以交易時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額；其為繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額。但依土地稅法規定繳納之土地增值稅，除屬當次交易未自該房屋、土地交易所得額減除之土地漲價總數額部分之稅額外，不得列為成本費用。　　　　個人依前二項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法第三十條第一項規定公告土地現值計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅額：　　　　一、中華民國境內居住之個人：　　　　（二）持有房屋、土地之期間超過二年，未逾五年者，稅率為百分之三十五。　　　④第14條之8第1項、第2項：　　　　個人出售自住房屋、土地依第十四條之五規定繳納之稅額，自完成移轉登記之日或房屋使用權交易之日起算二年內，重購自住房屋、土地者，得於重購自住房屋、土地完成移轉登記或房屋使用權交易之次日起算五年內，申請按重購價額占出售價額之比率，自前開繳納稅額計算退還。　　　　個人於先購買自住房屋、土地後，自完成移轉登記之日或房屋使用權交易之日起算二年內，出售其他自住房屋、土地者，於依第十四條之五規定申報時，得按前項規定之比率計算扣抵稅額，在不超過應納稅額之限額內減除之。　　　⑤第17條之2：　　　　納稅義務人出售自用住宅之房屋所繳納該財產交易所得部分之綜合所得稅額，自完成移轉登記之日起二年內，如重購自用住宅之房屋，其價額超過原出售價額者，得於重購自用住宅之房屋完成移轉登記之年度自其應納綜合所得稅額中扣抵或退還。但原財產交易所得已依本法規定自財產交易損失中扣抵部分不在此限。　　　　前項規定於先購後售者亦適用之。　　⑵財政部104年8月19日台財稅字第10404620870號令：「一、納稅義務人105年1月1日以後交易因繼承取得之房屋、土地，符合下列情形之一者，非屬所得稅法第4條之4第1項各款適用範圍，應依同法第14條第1項第7類規定計算房屋部分之財產交易所得併入綜合所得總額，於同法第71條規定期限內辦理結算申報：……（二）交易之房屋、土地係被繼承人於104年12月31日以前取得，且納稅義務人於105年 1月1日以後繼承取得。二、前點交易之房屋、土地符合所得稅法第4條之5第1項第1款規定之自住房屋、土地者，納稅義務人得選擇依同法第14條之4規定計算房屋、土地交易所得，並依同法第14條之5規定於房屋、土地完成所有權移轉登記日之次日起算30日內申報房屋、土地交易所得，繳納所得稅。…。」。　2、按依前開所得稅法第4條之4之規定，並參照該法條於104 年6月24日新增（105年1月1日施行）第4條之4之立法理由（即「為改善現行不動產交易稅制缺失，健全不動產稅制，促使房屋、土地交易正常化，於第1項定明自105年1月1 日起交易房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地，其交易所得應依第14條之4至第14條之8及第24條之5規定〈以下簡稱新制〉課徵所得稅。另配合特種貨物及勞務稅條例不動產部分之停徵，將103年1月1日之次日以後取得，且持有期間在2年以內之房屋、土地交易案件，亦納入新制課稅。至非屬上開新制課稅範圍者，仍適用現行課稅規定。」），足知個人交易105年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地，其交易所得應依所得稅法第 14條之4至第14條之8課徵所得稅（新制，分離課徵房地合一稅）；另依財政部104年8月19日台財稅字第1040462087 0號令，可知納稅義務人105年1月1日以後交易因繼承取得之房屋、土地，係被繼承人於104年12月31日以前取得，且納稅義務人於105年1月1日以後繼承取得者，免適用新制（即仍依所得稅法第14條第1項第7類規定計算「房屋部分之財產交易所得」併入綜合所得總額納稅（即舊制，併課綜合所得稅）」，但為保障自用房屋者之權益，如交易之房屋、土地亦符合所得稅法第4條之5第1項第1款之規定（即屬自住房屋、土地），則納稅義務人得選擇依同法第 14條之4規定（即新制）計算房屋、土地交易所得並繳納所得稅；次按所得稅法104年6月24日除新增（105年1月1 日施行）所得稅法第4條之4之規定，同時亦新增第14條之 4，是由該等規定內容以觀，足知納稅義務人交易房屋、土地，應先依所得稅法第4條之4規定暨相關法令，判斷係適用舊制、新制，而各別適用所得稅法第14條第1項第7類（舊制）、第14條之4（新制）等規定，倘屬納稅義務人（及其家庭）之自住房地，且於交易前或交易後，重購自用住宅或自住房屋、土地，因投入各該部分交易（舊房地）所得於價購新房地，向稽徵機關申請重購退（抵）稅，亦應按其交易舊房地係適用舊制、新制所計算之應納所得稅、房地合一稅（即重購退〈抵〉稅來源），分別適用所得稅法第17條之2（舊制）或同法第14條之8（新制）之規定要件，計算退（抵）稅額，其體系、脈絡始屬一貫。　 3、經查：　　　原告同時出售舊房地持分計2/3，惟出售其中繼承舊房地1 /3部分，並未選擇適用新制，而係於110年8月6日填具「個人房屋土地交易所得稅申報書〈110年7月1日以後交易使用〉」，並以附件表明：「本件不動產由我本人張興華持有三分之二，其中三分之一為繼承取得，預定111年申報為舊制。另三分之一本次申報。」（見原處分卷第107頁），嗣因原告於申報110年綜合所得稅時漏報其出售繼承舊房地1/3部分，經被告所屬內湖稽徵所依所得稅法第14 條第1項第7類第2款之規定，就房屋財產交易所得課稅〈土地交易所得免稅〉（舊制），核定財產交易所得為20,610 元，並歸課110年度綜合所得稅在案，然因原告當年度綜合所得稅經核定應納稅額為0元，故原告出售繼承舊房地1 /3部分（適用舊制部分），不論有無符合重購自用住宅扣抵稅額規定之要件，均無重購自用住宅扣抵稅額可資扣除；另出售受贈舊房地1/3部分，係應適用所得稅法第4條之 4第1項規定（新制）；然原告出售繼承舊房地1/3部分（舊制）占其出售舊房地持分2/3之比率為1/2，而出售受贈舊房地1/3部分（新制）占其出售舊房地持分2/3之比率為 1/2。從而，被告認定原告出售舊房地持分2/3，應分別適用舊制及新制課稅之比例均為1/2，並依此比例區分售價、必要成本及費用後，分別計算舊制（房屋）財產交易所得、重購自用住宅扣抵稅額及新制個人房屋土地交易所得、重購抵稅額，揆諸前開法令及說明，洵屬適法有據。　4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　 ⑴原告係同時出售繼承舊房地1/3部分及受贈舊房地1/3部分，而若其選擇就繼承舊房地1/3部分亦依新制課徵房地合一稅（且符合自住房屋、土地），則包括出售受贈舊房地 1/3部分，均可依新制而適用所得稅法第14條之8第1項、第2項等規定而按重購價額占出售價額之比率，自繳納稅額計算退還，但因原告就繼承舊房地1/3部分若選擇亦適用新制，就土地部分亦應課徵所得稅，則依前揭「爭訟概要」欄所示之計算方式，結果對原告並非有利，故原告並未如此為之，是被告依原告選擇而依法核定所得稅，自無違誤；至於原告苟非同時出售繼承舊房地1/3部分及受贈舊房地1/3部分，縱然就可扣抵重購價額之認列或有不同，但此涉及稅務規劃及實質認定之問題，尚不得執之而反推被告之核定於法有違。　　⑵原告出售繼承舊房地持分1/3部分（適用舊制），既經被告所屬內湖稽徵所核定（房屋）財產交易所得20,610元，並歸課110年度綜合所得稅在案，因原告當年度綜合所得稅經核定應納稅額為0元，故原告出售繼承舊房地1/3部分（適用舊制部分），不論有無符合重購自用住宅扣抵稅額規定之要件，均無重購自用住宅扣抵稅額可資扣除，已如前述，是苟如原告主張而得將本件重購新房地總價5,250,00 0元均一併計入屬新制部分（即出售受贈舊房地1/3部分）之可扣抵重購價額，顯係紊亂前揭關於「新制，分離課徵房地合一稅」及（即舊制，併課綜合所得稅）」之體系區分；況且，本件經原告選擇而適用舊制部分（出售繼承舊房地1/3部分）之重購價額僅2,625,000元，較出售價額5, 526,667元為低，不符合舊制之「小換大」規定之要件（參照所得稅法第17條之2），自無法申請退（抵）稅，是如藉新制擴大允許「大換小」之優惠（參照所得稅法第14 條之8第1項、第2項），卻可轉而使用於適用新制部分（出售受贈舊房地1/3部分），以增加重購抵稅額，顯與上開規定及立法意旨不符。　⑶從而，原告執上開情詞而泛指原處分違反憲法第19條（租稅法律主義）及納稅者權利保護法第3條等規定，自無足採。　（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 日　　　　　　　　　　　　審判長法官　劉正偉法官　陳宣每法官陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-11

TPTA-113-地訴-136-20241211-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3961號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人潘素珍被告陳啓宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰零伍元，及自民國一百一十三年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之八十五，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟玖佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領壹、程序部分：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市中山區，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：其所承保訴外人楊力歡所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車，於民國111年11月21日晚間9時12分，在臺北市○○區○道0號23公里700公尺處北向外側車道時，因被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛裝載貨物不穩妥致車上掉落物品之過失受撞擊，原告已依保險契約賠付楊力歡車輛修復費用新臺幣（下同）17,434元，爰依民法第191條之2、第19 6條、保險法第53條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告17,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽車險理賠申請書、被告身分證件、行車執照、駕駛執照、估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第15至 29頁），並有本院調取之交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第43至55頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。　　四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。原告承保車輛於110年10月出廠，迄111年11 月21日事故發生時止，已出廠1年2月，有行車執照足憑（見本院卷第15頁），該車因本件事故支出修復費用17,434元（鈑金1,185元、烤漆10,049元、零件6,200元），有估價單、電子發票證明聯可證（見本院卷第25至29頁），其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用如附表所示，加計鈑金、烤漆費用後為14,905元，此即原告得請求之修復費用。　　五、綜上所述，原告依代位求償及侵權行為法律關係，請求被告給付14,905元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月17 日，見本院卷第61頁送達證書）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　6,200×0.369=2,288 第1年折舊後價值　　6,200-2,288=3,912 第2年折舊值　　　　3,912×0.369×(2/12)=241 第2年折舊後價值　　3,912-241=3,671

2024-12-11

TPEV-113-北小-3961-20241211-1

訴

高雄高等行政法院

綜合所得稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第179號民國113年11月20日辯論終結原告李中元訴訟代理人吳登輝律師被告財政部高雄國稅局代表人翁培祐訴訟代理人周靜資黃莉惠上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國113年3 月1日台財法字第11313901380號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告為仁惠婦幼醫院(下稱仁惠醫院)登記之獨資負責人，民國109年度綜合所得稅結算申報，因未提示仁惠醫院帳簿憑證供查核，自行依財政部110年2月1日台財稅字第000000000 00號令頒定之109年度執行業務者費用標準（下稱部頒費用標準）申報所得額，列報取自仁惠醫院執行業務收入新臺幣（下同）57,073,825元，必要費用及成本51,183,191元，全年所得額5,890,634元。嗣因仁惠醫院負責呼吸照護病房與急性醫療病房（下稱RCW）之陳新德醫師提出RCW部門之帳簿憑證及其與王群隆、張慧芳（下稱陳新德3人）共同出資之合夥經營契約書（下稱陳新德3人合夥契約書），被告乃依查得資料，按實質課稅原則，減除原告重複申報部分，核定原告取自仁惠醫院執行業務所得3,446,834元，同額歸課原告109年度綜合所得稅，核定應納稅額646,452元，應退稅額 863,034元。原告就核定執行業務所得3,446,834元不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、被告將健保署給付仁惠醫院執行業務所得，核定為陳新德3 人是執行業務所得、其他所得，其均可扣減費用90%；而原告係仁惠醫院負責人，亦即實際執行業務者，反而被核為其他所得，其得扣減之費用為0，純益率43.36%，被告之違法行政處分，已損害原告之合法權益，至為明顯。再者，依照原告主張之計算方法，依照部頒費用標準核定點數結果，執行業務所得就不是原處分所計算的，原告應該可以退稅更多的錢。原告提起行政訴訟，確有訴訟上之利益。 2、仁惠醫院之RCW部門，僅為醫院內部一個科，未單獨向高雄市衛生局申請成立為獨立醫療機構，且訴外人陳新德000年不在仁惠醫院任職，自非仁惠醫院所屬RCW部門之負責人。訴外人王群隆、張慧芳亦無醫生資格，依法不能合夥經營醫療事業，被告割裂認定將醫院分科別課稅，准許訴外人陳新德就仁惠醫院所屬RCW部門000年度衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署)給付之健保費分開申報綜合所得稅，係違法行政處分。　　 3、被告所屬鳳山分局依法編配統一編號17962254予扣繳單位仁惠醫院，載明負責人及扣繳義務人為原告，陳新德等人或RC W部門並無獨立編配之統一編號，自應合併由原告申報為仁惠醫院全院收入。 4、被告就下列收入核認錯誤： (1)依勞動部勞工保險局（下稱勞保局）111年8月9日保秘總字第00000000000號函附件顯示，原告疏漏申報之2,000元係RC W部門患者之病歷資料費用，被告既然將RCW部門收入審認歸屬陳新德、王群隆(下稱陳新德2人)，該款項就不應核課為原告之收入。 (2)被告將轉診獎勵金400元歸為原告之收入，應提出證據證明該轉診獎勵金為原告取得。 (3)被告核定門診部分負擔392,160元，縱使分項目表呈現該金額，惟根據優免清冊只有收部分負擔381,360元，該項核計顯有錯誤。 (二)聲明︰訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、原告為仁惠醫院登記獨資負責人，該院設有婦產科及RCW等2 部門，該院109年度收入總額57,073,825元，費用總額51,18 3,191元，全年所得額5,890,634元；另負責RCW部門之陳新德亦自行申報RCW部門相關收入、費用及全年所得額，並檢附98年10月15日簽訂之RCW部門合作經營契約(下稱系爭合作經營契約)、陳新德3人合夥契約書及RCW部門相關帳簿憑證佐證，被告乃將仁惠醫院自行申報屬RCW部門收入自該院收入項下減除，並以原告未提示帳簿憑證供查，同意依部頒費用標準申報所得額，核定本件執行業務（婦產科）所得額3, 446,834元(收入總額7,949,025元—費用總額4,502,191元)，同額歸併原告109年度綜合所得稅之執行業務所得，並無不合。 2、本件既已查得系爭合作經營契約、陳新德3人合夥契約書、健保署高屏業務組函送仁惠醫院109年度醫療費用付款通知書、仁惠醫院匯款至陳新德中國信託商業銀行帳戶之資金證明等事證，自應依納稅者權利保護法(下稱納保法)第7條第2 項規定，以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據，核認仁惠醫院之婦產科由原告獨自經營，而 RCW部門實際經營者為陳新德3人；且原告亦明知RCW部門工作人員之薪資、積假費及資遣費，實質確由陳新德2人所支付，僅外觀形式上以仁惠醫院之名義給付。是原告主張，RC W部門係仁惠醫院部門之一，不得為申報主體一節，核不足採。 3、RCW部門之相關費用支出，由陳新德支付，原告未負擔其營運成本及費用支出，原告依系爭經營合作契約書收取營運分配金及院長津貼等收入，並不負RCW部門盈虧之責，是該2項收入並非原告執行健保醫療業務所收取之報酬，核無對應健保點數可資扣除必要費用，且復查審理期間，被告以112年5 月18日函，請原告提供相關費用之帳簿憑證，迄未見復，自難依原告所請減除相關費用，被告認定其他收入無部頒費用標準之適用，並無不合 4、原告103至107年度相同案情之綜合所得稅事件，前經原告提起行政訴訟，皆經本院判決原告之訴駁回在案。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)原告提起本件行政訴訟有無訴訟利益？ (二)RCW部門之所得是否應歸課原告之執行業務所得？ (三)被告核定原告仁惠醫院婦產科執行業務所得3,446,834元，同額歸課原告109年度執行業務所得，併核定其當年度綜合所得總額4,221,337元，應納稅額646,452元，是否適法？五、本院的判斷： (一)前提事實：　　事實概要所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有原告10 9年度綜合所得稅結算申報書暨109年度執行業務所得計算表（原處分卷第6-14頁）、109年度綜合所得稅核定通知書暨調整法令及依據說明書（原處分卷第184-187頁）、系爭合作經營契約、公證書及保證書（原處分卷第17-28頁）、陳新德3人合夥契約書（原處分卷第15-16頁）、復查決定書（原處分卷第272-282頁）、訴願決定書（原處分卷第467-4 84頁）在卷為證，應可信為真實。 (二)原告提起本件行政訴訟有訴訟利益： 1、行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益……得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」又行政處分撤銷訴訟之主要目的，在於除去處分所生之負擔性規制效力。苟行政處分之規制效力存在，因該規制效力而權利或法律上利益受影響者，即有提起撤銷訴訟之權利保護必要(最高行政法院104年度判字第 146號判決意旨參照)。 2、仁惠醫院為原告獨資設立之醫療機構，並以原告為登記負責人。被告將仁惠醫院婦產科部分之收入併入原告109年度綜合所得之執行業務所得核算，以原告為相對人作成原處分，基於相對人理論，原告自有訴訟權能。再者，原告主張如將呼吸照護部門之收入亦併入仁惠醫院，整體純益率將會降低，可依部頒費用標準核定點數，認列較多費用，應該可以退稅更多的錢（本院卷第98頁筆錄），業已合理說明原處分侵害其稅法上權益之可能性，依可能性理論，原告應具有訴訟權能，享有提起撤銷訴訟以解消原處分規制效力之訴訟上利益。至於原告主張之計算方法是否合法有據、是否正確計算公式，須經實體審理程序始能判斷，不影響原告其訴訟利益存在之判斷。 (三)RCW部門之所得不應歸屬原告之執行業務所得： 1、應適用之法令： (1)所得稅法第7條第1項、第4項：「（第1項）本法稱人，係指自然人及法人。本法稱個人，係指自然人。……（第4項）本法稱納稅義務人，係指依本法規定，應申報或繳納所得稅之人。 (2)納保法第7條第1項、第2項及第5項：「(第1項)涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。（第2項）稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。……(第5項)納稅者依本法及稅法規定所負之協力義務，不因前項規定而免除。」 (3)財政部86年11月21日台財稅字第861924319號函（下稱財政部86年11月21日函）：「醫院、分院附設門診部或診所等私立醫療機構之所得，原則上應以各該私立醫療機構申請設立登記之負責醫師為對象，核課其執行業務所得；但如經查明另有實際所得人者，應視個案情形，以實際所得人為對象，依所得稅法第14條規定辦理。」 2、醫療機構之負責醫師非當然為稅法上所得之歸屬主體： (1)依所得稅法第2條第1項、第7條第1項、第4項及第13條可知，所得稅法上之租稅主體，係指自然人及法人。雖醫療機構或醫事服務機構得為醫療法、全民健康保險法等之規範對象，惟所得稅法上之租稅主體仍只限於自然人及法人，並無規定醫療法上之醫療機構得為租稅主體。故醫療法第18條第1 項規定：「醫療機構雖應置負責醫師1人，對其機構醫療業務，負督導責任。私立醫療機構，並以其申請人為負責醫師。」醫療或醫事服務機構及其負責醫師負有諸多醫療法及全民健康保險法等相關法規之行政法上義務；醫療機構或醫事服務機構縱然在醫療法或全民健康保險法上為該法之規範對象，但我國所得稅法上仍只限於自然人及法人為租稅主體。私立醫院如非屬法人型態，就所得稅法的角度而言，即僅能以自然人作為課徵綜合所得稅之租稅主體，始符前述憲法第 19條租稅法律主義之意旨，自不容財稅機關擅自創設稅法所無之租稅主體。 (2)稅捐債務之成立，須課稅客體與特定的納稅義務人間具有一定之結合關係，此即法理論所稱謂「稅捐客體之歸屬」，使該租稅主體應為該租稅客體負納稅義務。又租稅之課徵，在於掌握納稅義務人之納稅能力，即繳納租稅之經濟能力。為符合租稅公平，對具體之租稅事件課徵租稅，於認定事實及適用法律時，應注重課稅事實之經濟實質，而不拘泥於其法律形式，此乃稅捐法制上所稱之「實質課稅」。實證法中納保法第7條第1項、第2項之規定即屬經濟觀察法之「實質課稅」及「租稅客體經濟歸屬」之具體明文規範。是參諸上述所得稅法及納保法規定及說明，私立醫院所得歸屬之自然人，並不拘泥於醫療法第18條規定之負責醫師，而應以經濟上實質獲取所得之自然人作為納稅義務人，財政部86年11月21日函釋「原則上應以各該私立醫療機構申請設立登記之負責醫師為對象……但如經查明另有實際所得人者，應視個案情形，以實際所得人為對象」之意旨，符合本院上述法律見解，自得予以援用。 3、仁惠醫院RCW部門經營所得之經濟實質歸屬於訴外人陳新德，非名義上負責醫師之原告： (1)原告以仁惠醫院負責人名義與陳新德2人簽訂系爭合作經營契約，約定於仁惠醫院5、6樓設立RCW部門，由陳新德2人負責經營，並約定RCW醫療人員之聘用(第3條)、糾紛處理(第4 條)亦由陳新德2人自行處理；原告則應協助RCW病患健保費用之申報及行政業務之申請，及配合提供依業務所需之服務證明等(第1條第4、6款)，並依約收取分配之收入(第5條)及 RCW應分攤之費用(第2條)。是由系爭合作經營契約條款可知，仁惠醫院係由兩個部門組成，RCW部門由陳新德2人負責經營(僅住院)，婦產科則由原告負責經營(僅門診)，雙方係就所經營部門各負其責，自負盈虧，原告並非RCW部門之實際執行業務者。是原告主張陳新德2人僅係因系爭合作契約而獲原告授權管理部分業務，並不可採。 (2)依系爭合作經營契約，RCW部門之健保收入由仁惠醫院協助申請(第1條第4款參照)，再依契約扣除營運分配款（10%）、院長津貼（每月3萬元）、暫扣稅款（8%）及分攤各項費用，餘款匯予陳新德，有被告整理製作之仁惠醫院109年度健保收入(扣繳憑單)明細表(原處分卷第255-256頁)、陳新德存摺明細(原處分卷第257-268頁)、被告整理製作之仁惠醫院給付RCW款項明細表(原處分卷第270頁)等資料在卷可稽，原告亦不否認於取得RCW部門之健保收入後，營運分配款自己留下，不是全部匯給他們等情(本院卷第102頁)，足認R CW部門產生之所得實質歸屬於陳新德，而非原告。 (3)另RCW部門之健保收入依系爭合作經營契約(第1條第4款)應由原告代為申請，並由原告扣除相關費用後匯入陳新德帳戶，已如前述，尚難僅以健保費匯入仁惠醫院帳戶，即稱原告得以支配健保費，該收入屬於原告；至於RCW部門員工之資遣費，業經原告與陳新德結算，亦有仁惠醫院110年7月29日仁惠字第110072901號函、仁惠醫院終止RCW合作合約協議書及仁惠醫院RCW合作契約終止後未付款指定結帳協議等(原處分卷第544-530頁)可參。是不論依契約形式或經濟利益之實質享有為判斷，RCW部門之實際負責人及經濟利益所屬者，均為陳新德無誤。縱然依醫療法或經濟部函令規定，RCW部門非獨立醫療機構，然稅捐客體（財產本體）對主體之「歸屬」決定上，稅法與民法或其他法律採取之標準，本不盡一致。稅法所欲掌握者，為表現納稅能力之經濟事實，而非該經濟事實之法律外觀。是原告以收取健保收入及支付RCW部門員工相關資遣費等情，主張其為RCW部門之實際執行業務者，並無可採。 4、仁惠醫院RCW部門經營所得經濟實質之歸屬，不受原告與陳新德2人間之私權契約之拘束：　按「所得稅」係就各種收益所課徵之租稅，所重視者乃投入勞力或資本，參與經濟活動而獲取收益，實現此一取得收益之構成要件者，始為所得所歸屬之人，無須為產生或所得財產之私法上所有權人，所得僅應歸屬於經濟上應得之人，構成所得之收益直接流向何人，並不重要。從而，行為人實際從事經濟活動而獲得收益（各類所得）者於實現稅捐構成要件時，稅捐債務即已發生，其縱（於事前、事後）透過讓與、移轉以處分其實際從事經濟活動而獲得之收益（所得），或透過其他法律行為而使該所得流向於第三人，仍應認其係本身親自利用產生課稅所得的取得基礎，實現獲得所得的構成要件，應負繳納稅捐之義務（最高行政法院111年度上字第736號判決意旨參照）。承前所述，呼吸照護病房之所得實質享有者為陳新德等3人，被告以RCW部分經濟利益之實質享有為判準，認定陳新德等3人為稅法上之主體，呼吸照護病房營運所得並應歸屬之，不受原告與陳新德2人間之私權契約(有關租稅申報或負擔安排)之拘束，核無違反所得稅法有關租稅主體之規定，原告主張呼吸照護病房所得，不得自仁惠醫院切分出去獨立申報，並無可採。 (四)被告核定原告仁惠醫院婦產科執行業務所得3,446,834元，同額歸課原告109年度執行業務所得，併核定其當年度綜合所得總額4,221,337元，應納稅額646,452元，並無違誤： 1、應適用之法令： (1)行為時所得稅法第14條第1項第2類前段：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第二類：執行業務所得：凡執行業務者之業務或演技收入，減除業務所房租或折舊、業務上使用器材設備之折舊及修理費，或收取代價提供顧客使用之藥品、材料等之成本、業務上雇用人員之薪資、執行業務之旅費及其他直接必要費用後之餘額為所得額。……。」第83條第1項：「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」 (2)所得稅法施行細則第13條：「執行業務者未依法辦理結算申報，或未依法設帳記載及保存憑證，或未能提供證明所得額之帳簿文據者，稽徵機關得照同業一般收費及費用標準核定其所得額。前項收費及費用標準，由財政部各地區國稅局徵詢各該業同業公會意見擬訂，報請財政部核定之。」第81 條第1項：「本法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。」 (3)執行業務所得查核辦法第2條第1項：「執行業務者執行業務所得之調查、審核，依本辦法之規定辦理，本辦法未規定者，依有關法令之規定辦理。」第8條：「執行業務者於規定期限內辦理結算申報並能提供證明所得額之帳簿、文據調查者，其執行業務所得，應依帳載核實認定。其未依規定提供調查者，應依所得稅法第83條及同法施行細則第13條規定訂定之收費及費用標準核定其所得額。……」 (4)部頒費用標準：「執行業務者未依法辦理結算申報，或未依法設帳記載並保存憑證，或未能提供證明所得額之帳簿文據者，109年度應依核定收入總額按下列標準（金額以新臺幣為單位）計算其必要費用，但稽徵機關查得之實際所得額較依下列標準計算減除必要費用後之所得額為高者，應依查得資料核計之：……十、西醫師：（一）全民健康保險收入（含保險對象依全民健康保險法第43條及第47條規定應自行負擔之費用）：依健保署核定之點數，每點0.8元。……（二）掛號費收入：78%。（三）非屬全民健康保險收入：1.醫療費用收入不含藥費收入：20%。2.醫療費用收入含藥費收入，依下列標準計算：（1）內科：40%。……（6）婦產科：45% ……。」 2、原告109年度執行業務所得如下： (1)被告核定原告109年度執行業務收入為7,949,025元(婦產科收入4,861,864元＋利息收入2,881元＋網路月租費補助款21,7 80元＋其他收入2,500元＋取自RCW之其他收入3,060,000元)；執行業務費用為4,502,191元(婦產科費用4,480,411元＋網路月租費補助款21,780元)，是原告109年度執行業務所得應為 3,446,834元，有健保署高屏業務組111年4月20日健保高綜字第0000000000號書函所檢附之109年度醫療費用付款通知書(原處分卷第52-164頁)、同年4月14日健保高費一字第000 0000000號書函檢附之109年度門診、住院醫療費用分別核定之點數及開立金額明細(原處分卷第32-47頁)、仁惠醫院門住診醫療費用核定點數109年統計(原處分卷第48頁)、勞保局111年8月9日保秘總字第00000000000號函檢附之收據(原處分卷第175-177頁)、各類所得扣繳暨免扣繳憑單(原處分卷第173-174頁)、仁惠醫院109年度掛號費優免統計表及同意書(原處分卷第179-180頁)、被告製作之仁惠醫院109年度健保收入(扣繳憑單)明細表(原處分卷第255-256頁)及給付R CW款項明細表(原處分卷第270頁)、原告109年度取自仁惠醫院收入、費用各項金額對照表(本院卷第107-110頁)等可參，且原告訴訟代理人於本院113年11月20日言詞辯論筆錄亦表示，對於被告製作之原告109年度取自仁惠醫院收入、費用各項金額對照表沒有意見，但該表金額有幾千元的些微差異(本院卷第171頁)，則被告核定原告109年度執行業務所得 3,446,834元，應無違誤。 (2)原告雖主張被告將原告疏漏申報之勞保局給付病歷查調費2, 000元、轉診獎勵金400元及門診部分負擔392,160元，均核定為原告收入，核算顯有錯誤等語。然查：　①原告疏漏申報之2,000元所得，係勞保局向仁惠醫院查詢被保險人（葉姓、吳姓）病歷而支付之查調費用，有該局111年8 月9日保密總字第00000000000號函暨收據(原處分卷第175-1 77頁)可參，原告111年9月28日出具之同意書(原處分卷第18 0頁)亦承認有漏報情事，足認此查調費用為仁惠醫院提供醫療行政服務之收入，且已進入原告帳戶，並無疑義。原告雖主張查調之被保險人為RCW部門患者，然未提出證據證明，亦無證據顯示該筆金額已從原告帳戶轉付陳新德3人，自屬原告收取之收入。　②原告所稱109年6月24日付款（核定）之轉診獎勵金400元，依健保署高屏業務組111年4月14日健保高費一字第0000000000 號函檢附之實付(收回)金額明細表，該金額係核定予「門診西醫醫院」(原處分卷第41、133頁)，自屬婦產科之「門診」收入，而非RCW部門收入，且與原告109年度健保收入（扣繳憑單）明細表之「婦產科健保收入」「序號26」「日期6. 24」欄，亦載明「核定金額400元」（原處分卷第166頁），互核相符。從而，被告將此筆款項歸課原告之執行業務收入，並無違誤。　③原告原申報門診部分負擔393,821元，經被告依全民健康保險特約醫事服務機構申請醫療費用分列項目參考明細調減為 392,160元，有原告之執行業務暨其他所得收入歸戶清單(原處分卷第172頁)為證。又該部分負擔為原告自行向健保署申報，若有違誤，亦應由原告向健保署申請更正後，被告始得據以調減。況原告亦未提供優免清冊以供調查檢驗，其主張門診部分負擔僅381,360元，並無可採。從而，被告依健保署之相關資料，就原告婦產科門診部分負擔之核定，並無違誤。 3、原告另主張被告核定其來自RCW部門之報酬，無對應健保點數可資扣除必要費用，費用率為0，使純益率增至43.36%，顯有違誤等語。惟查，依系爭合作經營契約，原告既非RCW 部門之實際負責人，其依該契約所取得之營運分配金及院長津貼自非屬其執行RCW部門醫療業務之報酬，自無對應之健保點數可資扣除必要費用；況被告業於112年3月17日、5月1 8日函請原告提供匯款單據、相關帳簿及費用憑證等供核(原處分卷第230、238頁)，原告均未提供，自無從減除費用，原告上開主張，核無足採。六、綜上所述，原告上開主張，均無可採。被告所為原處分(含復查決定)並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核均不影響判決結果，爰不分別斟酌論述，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官　祝語萱

2024-12-11

KSBA-113-訴-179-20241211-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第597號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人李易其黃靖雅被告李凱恩上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣448,492元，及自民國113年11月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之83，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）542,055元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：被告於民國111年7月31日駕駛車牌號碼000-0000號汽車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號附近交岔路口闖紅燈，碰撞訴外人王筱薇所有由劉憲智駕駛而為原告承保之車牌號碼000-0000號汽車（下稱甲車），過失不法毀損甲車。甲車送修支出修復費用542,055元，包含零件396,267元、工資105,877元、塗裝39, 911元，原告已依保險契約全額賠付王筱薇。為此依侵權行為及保險人代位權之法律關係，請求判決如聲明所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」。經查：原告主張被告於前揭時地駕駛汽車，因過失不法毀損王筱薇所有由劉憲智駕駛之甲車之事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、照片為證，並經本院向嘉義縣警察局民雄分局調取交通事故卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。依上開規定，被告應就其過失不法毀損甲車之侵權行為，對王筱薇負損害賠償責任。 民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，保險法第53條第1項規定「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」。被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查：原告主張甲車為其承保，送修支出修復費用542,055元，包含零件396,267元、工資 105,877元、塗裝39,911元，已依保險契約全額賠付王筱薇之事實，業據其提出估價單、照片、電子發票為證，且為被告不爭執，堪信為真。依上開規定及說明，原告以上開修復費用為甲車被毀損所減少價額之估定標準，於不逾其金額範圍內，得代位王筱薇行使對於被告之侵權行為損害賠償請求權。 所得稅法第51條第1項前段、第2項前段規定「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、「各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定」，第12 1條規定「本法施行細則、固定資產耐用年數表及遞耗資產耗竭率表，由財政部定之」；所得稅法施行細則第48條第1款、第2款規定「本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如下：一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額」；營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」；民法第124條第2項後段規定「知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五日出生」。依所得稅法第51條第2項、第121條授權訂定之固定資產耐用年數表，非運輸業用之汽車耐用年數為5 年。至於在侵權行為損害賠償之法律關係中，法院得衡量該固定資產之性質及使用狀況，擇定折舊方法，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考。經查：　㈠甲車送修支出之修復費用，包含零件396,267元、工資105,87 7元、塗裝39,911元，已如前述。零件部分，係以新零件更換舊零件，依上說明，即有折舊必要；至工資、塗裝部分，自無所謂折舊。　㈡依前開行車執照，甲車係於110年3月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為110年3月15日，是其遭毀損時出廠1年5月，未逾5年，宜以平均法計算折舊。修復費用中，零件396,267元部分按附表所示平均法計算折舊後為302,704元，連同無庸折舊之其餘費用合計448,492元（計算式：302,704+105,877+39,91 1＝448,492）。則原告請求被告賠償448,492元，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。 民法第203條規定「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，第229條第2項規定「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，第233條第1項前段規定「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」。經查：原告起訴狀繕本係於113年11月9日公示送達被告，則原告依侵權行為、保險人代位權之法律關係，請求被告給付448,492元，及自113年11月10日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日迄本件車禍發生時已使用1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為302,704元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即 396,267÷(5+1)≒66,045（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(396,267－66, 045) ×1/5×（1+5/12）≒93,563（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即396,267－93,563＝302 ,704】

2024-12-10

CYEV-113-嘉簡-597-20241210-2

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第246號原告黃寳逸訴訟代理人鄭家豪律師被告顏琨展訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度交簡字第1459號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 112年度交簡附民字第337號裁定移送前來，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰玖拾伍元，及自民國一百一十二年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟參佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）130,954元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡被告於民國111年10月17日7時29分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市永康區永科環路與永科東路之交岔路口處，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，適原告駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛至該處，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側臉部撕裂傷1.5公分、頭部外傷併腦震盪、左眼部外傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受損，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償醫療費4,860元、交通費704元、薪資損失9,990元、系爭車輛維修費65,400元、精神慰撫金5萬元，總計為130,954元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡原告於系爭事故當日警詢時，稱其左側臉部撕裂傷係因其下車開啟後車廂開關時不慎撞到系爭車輛駕駛座車門所致，且其於當日至薛明佳骨外科診所就醫時，診斷證明書亦僅記載「左側臉部撕裂傷」，可見除此傷勢外，原告並未受有其他傷害。又被告嗣於111年10月19日至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就醫時，自述其頭暈之症狀，係因系爭事故當下開啟車門撞擊所致，實與被告無涉，其亦無法舉證證明「頭暈、腦震盪」之症狀與系爭事故有關，故被告自無須就原告所受之醫療費、交通費、薪資損失及精神慰撫金等損害負賠償責任。另原告因認維修費高於系爭車輛之殘值，而向監理機關申請報廢系爭車輛，則系爭車輛既已報廢，其顯已不能回復原狀，原告若係請求被告支付回復原狀所必要之費用以代回復原狀，應屬無據。且系爭車輛自出廠日迄至系爭事故發生時已逾5年之耐用年數，顯已無殘值，原告自不得請求被告賠償系爭車輛之損害；退步言，縱認原告得請求被告賠償系爭車輛因系爭事故所生之損害，亦應將零件費用扣除折舊後再行計算損害之金額，始為合理，且原告業已將系爭車輛報廢，尚有取得報廢獎勵金之可能，則此金額亦應扣抵之。三、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告於111年10月17日7時29分許，騎乘系爭機車沿臺南市永康區永科環路外側車道由東往西方向行駛，行經該路與與永科東路之交岔路口時，疏未注意車前狀況而貿然前行，適原告駕駛系爭車輛，沿臺南市永康區永科環路內側車道由西往東方向行駛，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，而貿然左轉，兩車發生碰撞，系爭車輛受損，被告因而受有左側股骨幹閉鎖性粉碎移位性骨折之傷害。兩造因上開過失行為，經本院刑事庭於113年2月22日以112年度交簡字第1459號判決，判處原告犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1, 000元折算1日。被告犯過失傷害罪，處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日。經臺灣臺南地方檢察署檢察官、被告提起上訴後，由本院於113年8月23日以113年度交簡上字第66號判決，撤銷原判決關於被告部分，改判被告無罪，駁回其餘上訴。而原告駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等情，有上開刑事判決、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參（調解卷第15-18頁、本院卷第58-94、103- 112頁）。㈡原告固主張其受有系爭傷害，係因系爭事故導致云云。惟查：　⒈查原告曾於111年10月17日警詢時陳稱：當時車禍後我下車，站在駕駛座前要開後車廂的開關時，臉部不慎撞到駕駛座車門，受有左側臉部撕裂傷1.5公分之傷害等語（本院卷第60 頁）。再於本院刑事庭113年5月14日準備程序時陳稱：我發現當時有很多車要經過，有車子的碎片，我想要去拿後車廂的三腳架，要去開後車廂時才撞擊到，才有左側臉部撕裂傷 1.5公分之傷害，此與左眼部外傷是同一個部位，不是車禍當時撞擊所造成等語（本院卷第161頁）。再參以而原告因上開傷勢，於系爭事故當日至薛明佳骨外科診所就診治療，有該診所診斷證明書附卷可參（本院卷第67頁），是原告所受系爭傷害中之左側臉部撕裂傷1.5公分、左眼部外傷，實非系爭事故所致乙情，應堪認定。　⒉次查，原告因頭部外傷併腦震盪，於系爭事故發生2日後即11 1年10月19日，至成大醫院急診治療，而該院病例紀錄記載：病患來診為頭部鈍傷，週一打開車門時左額頭大力撞到，反覆頭暈3天，現表示想睡覺，雙眼瞳孔不等大等語，有該院診斷證明書、113年5月9日成附醫醫事字第1130009639號書函暨所附病歷資料在卷可參（附民卷第9頁、本院卷第138 頁）。又原告於上開刑事庭準備程序中陳稱：我於車禍發生時，頭部並未撞擊到車子任何地方等語（本院卷第161頁），是原告於系爭事故發生時，頭部既未受到撞擊，而其於至成大醫院就診時，主述係因打開車門時，頭撞到車門而反覆頭暈3天，實難認定原告所受之頭部外傷併腦震盪之傷勢與系爭事故間，有何因果關係存在。 ⒊基上，被告之上開過失行為固係導致系爭事故之次因，然原告之系爭傷害既與系爭事故間無相當因果關係存在，實與被告之過失行為無涉，是原告因系爭傷害而生之醫療費4,860 元、交通費704元、薪資損失9,990元、精神慰撫金5萬元，自不得請求被告賠償。　㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭車輛係因系爭事故受損，已如前述，而系爭車輛為原告所有，係93年1月出廠，經送廠估價後，所需維修費共計65,400元（含零件20,900元、工資及烤漆44,500元），有公路監理We bService系統-車號查詢車籍資料、估價單附卷可佐（本院卷第95頁、附民卷第27頁）。而上開零件費用20,900元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。　㈣又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛係93年1月出廠，故自出廠起至111年10月17日系爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭車輛於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格 ÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用20,9 00元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為3,483 元【計算式：20,900÷(5+1)＝3,483，元以下四捨五入】，至工資及烤漆44,500元部分，自無須依資產耐用年限予以折舊，是系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為47,983元，原告得請求被告賠償之，逾此範圍之請求，尚屬無據。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。查兩造之過失行為均為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌原告駕車而轉彎車未讓直行車先行，其違反注意義務之程度顯較被告為重，故認原告應負擔百分之 70之過失責任，被告則負擔百分之30之過失責任，始為公允。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額百分之 70，是被告應賠償之金額為14,395元（計算式：47,983×30％＝14,395，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付14 ,395元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10 月17日（附民卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。另依被告之聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-10

SSEV-113-新簡-246-20241210-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第247號原告顏琨展訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師被告黃寳逸訴訟代理人鄭家豪律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度交簡字第1459號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 112年度交簡附民字第294號裁定移送前來，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾柒萬玖仟參佰陸拾貳元，及自民國一百一十二年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾柒萬玖仟參佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）8,821,195元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告於民國111年10月17日7時29分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛），沿臺南市永康區永科環路內側車道由西往東方向行駛，行經該路與永科東路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿永科環路外側車道由東往西方向駛來，二車發生擦撞（下稱系爭事故），致原告受有左側股骨幹閉鎖性粉碎移位性骨折之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損。爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第 1項規定，請求被告賠償已支出醫療費用147,355元、未來醫療費用150萬元、看護費342,000元、就醫交通費18,725元、不能工作損失60萬元、勞動能力減損2,325,000元、財物損失64,428元、精神慰撫金3,823,687元，總計為8,821,195元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡就原告請求之項目及金額表示意見如下：　⒈已支出醫療費用：　　原告至心臟血管科回診屬全人治療，並非外傷治療之例行，故原告於111年10月31日（560元）、111年11月14日（560元）、112年2月13日（560元）、112年5月15日（560元）、11 2年8月14日（700元）至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）心臟血管科就醫支出之醫療費共計2,940元，與原告所受之系爭傷害無關，應予剔除。　⒉未來醫療費用：　　原告在國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）進行勞動能力減損鑑定時，自述骨科醫師說再次手術不確定性大，所以不考慮再次手術，顯然無再進行手術之可能。而原告目前固有持續進行復健療程，但評估將來所支出之醫療費用，因未實際進行治療，是否確有支出該部分醫療費用之必要，或原告確實進行該部分醫療行為均未可知，且金額均係估算數額，此部分請求無理由。　⒊看護費：被告不爭執。　⒋就醫交通費：　　原告於111年11月14日（255元、315元）、112年2月13日（2 50元、275元）、112年5月15日（260元、250元）、112年8 月14日（265元），乃係原告前往奇美醫院心臟血管科就醫所支出之計程車資，而原告至心臟血管科就醫與系爭傷害無涉，故此部分交通費1,870元，應予剔除。另原告於112年5 月24日僅至奇美醫院精神醫學部就診1次，但該日有3筆計程車車資支出金額分為270元、255元、250元，故此部分交通費775元，亦應剔除。　⒌不能工作損失：　　依據經濟部商工登記資料，原告任職之進鴻木業行係於101 年11月12日設立，惟原告提出之在職薪資證明填載之任職年資卻為30年2個月，故原告提出之在職薪資證明，並不足採信。再者，原告亦未提出薪資提撥或發給之資料及薪資投保之證明，對於原告主張其月薪為5萬元，難以採信。因此，原告僅得以基本工資26,400元作為計算基準，是原告僅得請求不能工作損失316,800元（計算式：26,400×12＝316,800）。　⒍勞動能力減損：　　關於成大醫院對原告勞動能力減損之鑑定結果為30％，被告並不爭執。然原告請求112年10月至125年9月期間之勞動能力減損損失，僅用概括之期間予以計算，且一次請求並未扣除中間利息，實屬無據。倘以原告主張之月薪5萬元，請求期間自112年10月18日起至125年9月7日止，扣除中間利息者，原告可請求之勞動能力減損金額應為1,826,117元。再者，就原告主張之月薪，被告乃係抗辯應以基本工資26,400元作為計算基礎，關於勞動能力減損金額，原告得請求之金額應為964,190元。　⒎財物損失：　　系爭機車因事故撞毀報廢，原告僅得請求所受損害之填補即係將損害回復至未發生事故前之舊車況，而非填補成新車。又依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，參以所得稅法第54條第3項規定，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。系爭機車係原告於95年9月購入，至系爭事故發生時，早已超過10餘年，而原告並未檢附當初購入系爭機車之價格，亦無提出維修估價單，更難以折舊後之零件費用作為賠償之金額，是原告請求被告賠償添購新車之費用，實無理由。　⒏精神慰撫金：　　原告雖因系爭事故尚存有左髖關節顯著運動功能障礙，需休養12個月，因此無法工作，並有醫療費用支出，然其勞動能力減損之狀況為30％，縱被告為肇事主因，原告仍須負擔部分責任，因此，精神慰撫金之請求，理應以10萬元作為上限。　㈢依據臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，被告為肇事主因，而原告為肇事次因，刑事二審判決雖改判原告無罪，但係針對被告之傷害結果是否可歸咎於原告，並非認定原告就系爭事故毫無過失可言，是上開鑑定意見仍為可採。是以，就肇事責任比例，被告應負60％之責任，原告應負40％之責任。因此，應依肇事責任比例減輕被告賠償金額40％，方為合理。三、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告駕駛系爭車輛，於111年10月17日7時29 分許，沿臺南市永康區永科環路內側車道由西往東方向行駛，行經該路與與永科東路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，而貿然左轉，適原告騎乘系爭機車沿臺南市永康區永科環路外側車道由東往西方向行駛至該處，亦未注意車前狀況而貿然前行，兩車發生碰撞，原告因而受有系爭傷害，系爭機車亦受損。兩造因上開過失行為，經本院刑事庭於113年2月22 日以112年度交簡字第1459號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日。原告犯過失傷害罪，處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日。而被告駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等情，有上開刑事判決、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參（調解卷第15-18頁、本院卷第110-136頁）。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭傷害支出醫療費用總計147,355元，提出奇美醫院電子收據、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院門診收據、民麗骨科診所醫療收據、忠義中醫聯合診所健保門診收據、康健復健科診所門診費用明細、復健收據（附民卷第17-83、139-162頁、本院卷第37-50、157-159 、205-216頁）。查原告至奇美醫院心臟科回診屬全人醫療，並非外傷治療之例行乙情，有該院113年5月15日（113）奇醫字第2349號函附之病情摘要在卷可參（本院卷第95-97 頁）。是原告於111年10月31日（560元）、111年11月14日（560元）、112年2月13日（560元）、112年5月15日（560 元）、112年8月14日（700元）至該院心臟血管科就醫所支出之醫療費計有2,940元，實與系爭傷害無涉，應予剔除。故原告得請求被告賠償醫療費用總計144,415元（計算式：1 47,355－2,940＝144,415）。　⒉未來醫療費用：　　原告主張因系爭傷害，未來仍有繼續治療之必要，故請求醫療費用150萬元。經查，原告最近一次門診日期為113年5月2 2日，現延遲癒合，不良於行，但骨科無法估計日後醫療費用，但日後可能需要補骨與鋼釘重固定手術，手術預估費用約8-10萬元乙情，有奇美醫院113年5月15日（113）奇醫字第2349號函、113年7月8日（113）奇醫字第3291號函所附之病情摘要在卷可參（本院卷第95-97、171-173頁）。準此，原告得請求被告給付日後手術費用10萬元，逾此範圍之請求，並無證據可佐，尚非有據。　⒊看護費用：　　查原告因系爭傷害，前3個月病況不穩需全日看護，後3個月可以輪椅活動，可半日看護乙情，有奇美醫院113年5月15日（113）奇醫字第2349號函附之病情摘要在卷可參（本院卷第95-97頁）。是原告以全日看護費每日2,400元，半日看護費每日1,400元為計算基礎，請求被告給付看護費用342,000 元（計算式：2,400×30×3+1,400×30×3＝342,000），且為被告所不爭執（本院卷第221頁），應屬有據。　⒋交通費用：　　原告主張因系爭傷害不良於行，故自住家往返醫院皆須搭乘計程車，自111年10月17日起至113年5月22日止，已支出計程車費18,725元，提出計程車乘車證明、嘉南計程車無線電台乘車收費證明單、台灣大車隊計程車運價證明、中華衛星台南車隊乘車收費證明單、yoxi乘車收據、樂利汽車企業有限公司、金欣汽車企業股份有限公司免用統一發票收據、有限責任全聯計程車運輸合作社收據、奇美計程車服務協會車資證明單（附民卷第91-105頁、本院卷第51-62、161頁）。惟查，原告於上開日期至奇美醫院心臟血管科就醫，因與系爭傷害無涉，故於該日期所支出之計程車費用計有1,870 元（本院卷第52-53、56、60頁），應予扣除。次查，原告於112年5月24日至奇美醫院精神醫學部就診，惟卻提出同日之3張收據（本院卷第57頁），自應扣除其中250元費用。準此，原告得請求被告給付之計程車資為16,605元（計算式： 18,725－1,870－250＝16,605）。　⒌不能工作之損失：　　原告主張每月薪資約5萬元，因系爭傷害需休養12個月，故受有不能工作損失60萬元，提出奇美醫院診斷證明書、在職薪資證明書為憑（附民卷第13、109頁）。經查，上開診斷證明書上記載原告因系爭傷害需休養12個月，而在職薪資證明書上記載原告月薪5萬元，故原告請求被告賠償不能工作之損失60萬元（計算式：50,000×12＝600,000），核屬有據。　⒍勞動力減損：　⑴查原告因系爭事故，經成大醫院鑑定之結果，該院採用「勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」，並參考「加州永久性失能評估準則」，進行勞動能力評估，評估項目考量：診斷、全人障害等級、職業類別、受傷年齡等，本次鑑定之相關診斷為「左側股骨幹閉鎖性粉碎移位性骨折」，目前已達最佳醫療改善狀態，鑑定結果顯示目前全人身體障害損失21%，故目前勞動能力減損30％等情，有成大醫院113年9月27日成附醫秘字第1130100063號函附之病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告在卷可佐（本院卷第177-185頁）。　⑵次查，原告之月薪為5萬元，已如前述，故自原告於系爭事故發生1年後即112年10月17日起算（因原告前已請求12個月不能工作之損失），至原告年滿65歲強制退休之日即125年9月 7日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,826,425元【計算方式為：180,0 00×9.00000000+(180,000×0.00000000)×(10.00000000-0.00 000000)=1,826,424.0000000000。其中9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第1 3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(326/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　⒎財物損失：　　原告主張系爭機車於系爭事故後嚴重毀損，已無修復之價值而報廢，報廢時亦未收取任何費用，則其購買新機車之費用 64,428元則為系爭事故之衍生費用，應由被告賠償等語。經查：　⑴查系爭機車係山葉124c.c.普通重型機車，於95年9月出廠，經原告於111年11月18日報廢，而於113年2月17日以64,428 元購買新機車等情，有機車新領牌照登記書、廢機動車輛回收管制聯單、汽（機）車各項異動登記書、統一發票在卷可參（附民卷第171-173頁、本院卷第63頁）。系爭機車於系爭事故發生時已非新品，衡情其價值已較新品為減損，故以系爭機車之原始價格扣除折舊後，作為系爭機車之市價之認定，方為妥適。　⑵又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1 000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭機車於系爭事故發生時，為使用期間已滿16年之舊車，已逾前述耐用年數，但系爭機車於系爭事故發生時仍正常使用中，應認其尚耐用，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車之市價【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。以一般125c.c.普通重型機車之市價約為5萬元作為計算基準，系爭機車依前揭平均法計算其折舊後之市值應為12,500元【計算式：50,000÷(3+1)＝12,500】，是原告得請求系爭機車因系爭事故所受損害為12,500元。　⒏精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，經手術治療後仍不良於行，尚需多次回診治療，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告係高職肄業，原任職於進鴻木業行擔任噴漆師傅，月薪為5萬元，家庭經濟狀況勉持，需扶養母親及2名未成年子女，111、112年度所為27,976元、24,785元，名下房屋1棟、土地3筆、汽車1輛、投資12筆等財產；被告係高中畢業，任職於長貴機械股份有限公司擔任會計人員，月薪為38,400 元，已婚，需扶養2名未成年子女，111、112年度所為386,0 89元、401,864元，名下有汽車2輛等財產等情，有兩造之陳報狀及本院依職權調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第81-82、85-87頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金50萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒐基上，原告得請求被告賠償之金額總計為3,541,945元（計算式：144,415＋100,000＋342,000＋16,605＋600,000＋1,826,425 ＋12,500＋500,000＝1,452,791）。　　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。查兩造之過失行為均為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌被告駕車而轉彎車未讓直行車先行，其違反注意義務之程度顯較原告為重，故認被告應負擔百分之 70之過失責任，原告則負擔百分之30之過失責任，始為公允。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額百分之 30，是被告應賠償之金額為2,479,362元（計算式：3,541,9 45×70％＝2,479,362，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付2, 479,362元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年 9月19日（附民卷第111頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另按民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予得預供該擔保金額免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-10

SSEV-113-新簡-247-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第309號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人葉凱禎律師周明嘉被告宏達開發股份有限公司法定代理人胡鐵城訴訟代理人李清山上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年10月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按債務人異議之訴，依其執行名義係適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序，分別由地方法院行政訴訟庭或高等行政法院受理；其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理，行政訴訟法第307條定有明文。由是可知，除債務人異議之訴係對於執行名義所示之實體請求權有所爭執，而屬公法上權利義務之爭執，應由行政法院受理外，其餘有關強制執行之訴訟，仍由普通法院受理之。查本件原告依行政執行法第26條準用強制執行法第41條第1項前段規定提起分配表異議之訴，其異議權固屬公法上之權利，惟依前揭說明，本院對本件訴訟仍有審判權。貳、法務部行政執行署臺中分署105年度房稅執字第76615號房屋稅條例之執行事件（下稱系爭執行事件），於民國112年11 月9日製作分配表（下稱系爭分配表），訂於112年11月28日執行分配，原告於112年11月24日具狀聲明異議，因異議未終結，原告嗣於112年12月6日提起本件分配表異議之訴等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。是原告已於分配期日1日前，向執行法院具狀聲明異議，並向本院提起分配表異議之訴。依強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段規定，本件訴訟自屬適法。叄、原告原名為「中華開發資產管理股份有限公司」，於訴訟繫屬中之113年8月28日，變更公司名稱為「凱基資產管理股份有限公司」，有公司變更登記表在卷可按（見本院卷二第27 、29頁），先予敘明。　　乙、實體方面：壹、原告主張：一、訴外人光信國際發展股份有限公司（下稱光信公司）積欠原告債務，不為履行清償，經法務部行政執行署臺中分署（下稱臺中執行分署），以系爭執行事件，於112年11月9日由臺中執行分署所製作分配表，分配款共計新臺幣（下同）3,28 9,990元，由被告分配2,837,359元，原告全未受償。然原告否認宏大租賃股份有限公司（下稱宏大公司）有依據被告11 3年4月22日書狀後附債權讓與契約書（下稱系爭債權讓與契約書）第2條之約定，給付光信公司借款2億1,000萬元，且因消費借貸契約為要物契約，則被告主張宏大公司與光信公司之間存在消費借貸關係，自應由被告就宏大公司有给付光信公司2億1,000萬元之事實負舉證責任。二、雖然臺灣臺北地方法院92年度重訴字第1615號民事判決（下稱北院92年度重訴字第1615號判決）中記載：「丙、參加人（即宏大公司）部分，宏大公司主張如下：『光信公司對於被告（即家福公司）之租金債權，早於87年6月9日已將其中 2億8290萬5157元部分讓與參加人（即宏大公司），並於當日以書面通知被告（家福公司），參加人嗣於89年9月30日將上開受讓之租金債權設定質權給訴外人宏譽金屬有限公司，並於92年11月1日再將之讓與給第三人宏達開發股份有限公司…」；及臺灣高等法院93年度重上字第564號民事判決（下稱高院93年度重上字第564號判決）兩造不爭執事項2：「光信公司因對參加人宏大公司負有82,905,157元之債務，而於87年6月9日通知被上訴人將自88年5月1日起至92年7月24 日止對被上訴人之租金債權，於上開債務範圍內讓與宏大公司…」，但上開二則判決之爭點在於能否扣押家福公司自92 年6月25日起應付之租金債權由華南票券公司收取、以及可收取之租金範圍之法律爭議，並未調查宏大公司與光信公司之間是否真正有交付2億1,000萬元之借款，因此上開二則判決並無法作為宏大公司有交付光信公司借款2億1,000萬元之依據。三、又既然光信公司與宏大公司間之法律關係為消費借貸，並據此設定本金最高限額抵押權，則被告更應舉證證明宏大公司有交付2億1,000萬之借款予光信公司。雖證人林光輝證述：「（問：宏大公司有無支付2億1千萬元給光信公司？）有」。然2億1,000萬元之鉅款交付，必定有金流可以證明，並且公司間之借貸往來，也必會製作成會計帳冊並提交予國稅局。假設宏大公司有交付此鉅款，則必會有相對應之金流證據以及會計帳冊以資佐證，尚難僅憑證人林光輝一句證詞，即遽認宏大公司有交付2億1,000萬元之借款予光信公司，被告就此部分宏大公司借款之交付，仍應另負舉證之責任。四、退步言之，假設宏大公司有交付2億1,000萬元之借款予光信公司，宏大公司與被告於100年12月5日與光信公司三方所簽訂債權債務處理協議書（下稱系爭債權債務處理協議書）中，表示「免除」光信公司以及光信公司之保證人對於宏大公司、被告公司157,035,098元之債務，此鉅額債務之免除是否有依法向國稅局申報所得稅或開立統一發票？是否有記載於會計帳冊上並呈交國稅局？若有，則被告為證明宏大公司與光信公司之間有債權債務關係，並且有於100年免除鉅額債務之事實，應可提出國稅局相關之報稅資料以及會計帳冊來佐證，而非僅以契約書為佐。若被告無法提出，因免除債務自屬取自營利事業贈與之財產，依所得稅法第4條第1項第 17款但書規定應課徵所得稅，則光信公司若未就此部分依法申報所得稅，涉嫌違反所得稅法而逃漏稅捐，宏大公司與被告有鉅額債權可回收卻違反常理而免除債務，亦有掏空公司之虞而觸犯刑事責任。此外，若被告無法提出上開會計帳冊以及報稅資料佐證，亦徵宏大公司與光信公司之間並無任何債權債務關係，前開本金最高限額500萬元之抵押權所擔保之債權不存在。　　五、綜上，宏大公司既然未交付2億1,000萬元之借款予光信公司，則光信公司與宏大公司間尚未成立消費借貸契約。宏大公司於光信公司所提供之臺中市○○區○○路0段000號1、2樓及底 1層與其共有部分之不動產（下稱系爭不動產）所設定之最高限額抵押權所擔保之債權不存在，其後所變更抵押金額為 500萬元、抵押權人為被告之本金最高限額抵押權，於確定時所擔保之債權亦不存在。為此依強制執行法第41條規定，提起本件分配表異議之訴，請求更正系爭分配表等語。並聲明：臺中執行分署系爭執行事件，於系爭分配表中對被告【序號6、7】所分配之22,697元、2,814,622元，均應改為0元；原告【序號9、11】原分配0元，應改為124,406元、1,247 ,624元，系爭分配表應由臺中執行分署重新分配。貳、被告則以：一、依宏大公司與光信公司所訂定之系爭債權讓與契約書之約定精神，係宏大公司支付光信公司2億1,000萬元供其營運週轉所用，光信公司以其擁有之系爭不動產出租予家福公司作為家樂福賣場之用之租金債權，即租賃契約租期15年、租金每年5,000萬元，按季付，第三年起每年上調5%之租約內容，以債權讓與宏大公司方式，享有收取最高352,858,803元之租金，以分期付款方式償還宏大公司對光信公司之墊款，光信公司則提供除了本件所拍賣之系爭不動產為第一順位抵押外，其餘之出租不動產為第二順位抵押權擔保債權。惟光信公司於87年6月9日即因為其他債務先後為多家金融機構執行出租不動產之拍賣，故依據系爭債權讓與契約書第11條之約定，光信公司已違反契約，即喪失所有分期利益。但光信至 100年已然形同破產，無任何支付能力，被告雖有大額債權，然除前揭拍賣系爭不動產之第一順位抵押權外，實則無處理利益。為順利取得光信公司配合（移除室内私設之靈堂及存放之骨灰罐多個），故將無益債權免除，被告公司、光信公司、宏大公司協議只留下500萬元之債權，並獲得光信公司對支付命令不提異議之承諾，且約定在被告取得支付命令確定證明書後，被告歸還光信公司所簽發之本票及光信公司有關人員之私人連帶保證書。二、承上，被告與宏大公司因此於100年12月5日簽署債權債務處理增補協議書（下稱系爭增補協議書），該系爭增補協議書載明宏大公司對光信公司擁有主債權162,035,098元，並將該債權有關之光信公司提供臺中市○○區○○路○段000號1樓2樓及底1層以及共有之不動產供宏大公司抵押設定，即建號216 5房屋及其持分土地第一順位外，其餘皆為次順位或三順位抵押權，共同設定擔保債權總金額本金最高限額2億元，於宏大公司與被告同意取得光信公司之合意後，將前開抵押權移轉給被告。又被告、光信公司、宏大公司於100年12月5日訂立之系爭債權債務處理協議書載明，光信公司同意前開抵押權設定契約之擔保權利金額降低為500萬元，三方同意與抵押權之他項權利變更登記時，將抵押權移轉本件主債權之受讓人被告，並確認及同意債權移轉之法律關係。是由上述說明均可證明被告之債權移轉及債權移轉通知均早在100年1 2月5日即已經完成。宏大公司當時並取得光信公司配合完成抵押權降低之變更登記，且被告亦完成降低後本件抵押權之第一順位登記在案。綜上所述，均已證明被告取得合法且完整之本件債權及本件抵押權，殆無疑慮等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。叄、兩造不爭執事項（見本院卷二第46-47頁）：一、本院卷一第135-139頁宏大公司與被告所簽系爭增補協議書形式真正。二、本院卷一第141-145頁三方系爭債權債務處理協議書形式真正。三、本院卷一第399-401頁宏大公司與光信公司所簽之增補協議書形式真正。四、本院卷第147-149頁被告支付命令聲請狀形式真正。五、本院93年度促字第30859號支付命令形式真正。六、最高法院100年度台上字第2206號民事判決形式真正。七、華南票券金融股份有限公司曾以家福公司、宏大公司為被告，起訴請求確認家福公司與宏大公司之間租金債權存在等事件，經北院以92年度重訴字第1615號判決，高院93年度重上字第564號民事判決、最高法院95年度台上字第2247號民事判決，判決確認家福公司應依據92年度執字第19348號執行命令意旨，於5,000萬元範圍內，自92年6 月25日起，將每月應支付予光信公司之租金244萬3,150元及各該當月26日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，支付予臺灣臺北地方法院轉給華南票券公司等債權人，最後優先向臺中市地方稅務局、國稅局為清償，家福公司有提存5,000萬至法院進行分配。於上開高院93年重上字第564 號民事案件訴訟繫屬中，被告主張為家福公司租金債權之受讓人參加訴訟。八、光信公司與家福公司簽訂有不動產租賃契約，約定租賃期間　　為84年7月25日至99年7月24日止；約定租金第一年及第二年每年5,400萬元，第三年每年調高5%，家福公司並給付光信公司押租保證金5,000萬元（參高院93年重上字第564 號民事判決不爭執事項）。之後前開租約內容有所變動。九、光信公司與宏大公司簽約編號98011 號系爭債權讓與契約書（本院卷一第191-193頁），係光信公司向宏大公司借款2億 1000萬元；光信公司將對家福公司自87年6 月10日起至92年 7 月24日止所享有之租金債權共3 億5,285萬8,803元讓與宏大公司收取作為清償借款本金與利息之方式。十、宏大公司於87年6月8日在光信公司所有之臺中市○○區○○段00 0 地號土地，以及同段2165建號設定本金最高限額2億元之抵押權。十一、宏大公司於92年11月1 日將系爭租金債權移轉予被告，光信公司與宏大公司於100 年12月9 日將原設定於系爭不動產之本金最高限額2 億元之抵押權設定登記為本金最高限額500萬之抵押權，抵押權人變更為被告。肆、得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法訴訟法第277條定有明文。主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判決先例意旨參照）。又受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277 條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。而當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。又證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院85年度台上字第856 號、91年度台上字第2578號、92年度台上字第1971號判決意旨參照）。二、光信公司曾向宏大公司借款2億1,000萬元，宏大公司有交付借款2億1000元予光信公司：　㈠經查，被告依系爭增補協議書（見本院卷一第135-139頁）及系爭債權債務處理協議書（見本院卷一第141-145頁），受讓宏大公司對光信公司關於編號98011號系爭債權讓與契約書（本院卷一第191-193頁）所載之債權等節，業據被告提出上開系爭增補協議書、系爭債權債務處理協議書、系爭債權讓與契約書為證，核屬相符；且兩造就上開文件之形式真正，及被告有受讓宏大公司之債權、與宏大公司間有債權債務關係均不爭執（見本院卷一第181頁，卷二第46頁），該部分之事實堪以認定。　㈡惟原告否認宏大公司曾交付光信公司借款、進而對光信公司取得債權一情，準此，被告既辯稱其自宏大公司受讓取得宏大公司對於光信公司之債權，即應由被告就宏大公司已交付借款予光信公司、對光信公司取得債權之事實負舉證之責；倘被告雖無法提出直接證據，然其所提出之間接證據，足以證明客觀事實，並得以推認某事實存在，亦非法所不許。　1.依87年6月9日訂定之編號98011號系爭債權讓與契約書第2條約定：「乙方（光信公司）同意將其自87年6月10日起至92 年7月24日止對承租人因本件不動產之租賃所享有之租金債權共352,858,803元(下稱系爭租金債權）全部讓與甲方（宏大公司），甲方同意以2億1,000萬元受讓本件債權」（見本院卷一第191頁），可知光信公司以對承租人（家福公司）之分期租金債權之讓與為對價，取得宏大公司2億1,000萬元借款資金之給付；又系爭債權讓與契約書第3條約定：「本件讓與價款於乙方全部辦妥下列手續後由甲方一次給付與乙方…」、第4條約定：「甲方依前條約定將本件讓與價款給付與乙方時，乙方應將其已向承租人預收之第一年讓與租金債權（即自87年6月10日起至88年7月24日為止之租金）同時全部退還與甲方，雙方協議之退還款額為5,000萬元，其餘款額供乙方作為支付抵押權規費等之用」（見本院卷一第191 頁），亦可知悉宏大公司依約應一次交付借款予光信公司，於借款交付後，將來由光信公司向家福公司預收之第一年讓與租金中之5,000萬元給付宏大公司，作為還款之用。復酌被告提出之光信公司於中華商業銀行帳戶之存摺明細（本院卷二第51頁）記載：「87.06.25轉帳5,000萬元」可知，光信公司確實於編號98011號系爭債權讓與契約書簽訂後之87 年6月25日轉帳5,000萬元；雖未能直接證明該5,000萬元係給付與宏大公司，惟依光信公司當時渴求資金之狀況，若非履行編號98011號系爭債權讓與契約書第4條之約定，以取得宏大公司給予之2億1,000萬元資金，實難想像光信公司會將 5,000萬元之鉅額款項轉出；且家福公司租金於每月25日支付（見高院93年度重上字第 564號民事判決不爭執事項8），亦與前開契約第4條約定光信公司收受租金後應轉帳予宏大公司之時間相符。再參證人即時任光信公司法定代理人之林光輝到庭證稱：「（問：宏大公司有無支付2億1,000萬元給光信公司？）有」等語明確（見本院卷一第413頁），益徵宏大公司確實有交付借款2億1,000萬元予光信公司無訛。　2.又依光信公司87年6月1日董事會議事錄所載（見本院卷一第 205頁），該次會議出席董事林光輝、李勝谷、李朱蘭一致通過前開向宏大公司借款及租金債權讓與之事，若其後如原告所指光信公司並未收到宏大公司之借款款項，證人林光輝以外之其餘董事豈會就之後之系爭債權債務處理協議書（見本院卷一第141-145頁）、系爭增補協議書（見本院卷一第3 99-401頁）等恐有減損光信公司利益之約定毫無意見，且對於被告受讓宏大公司債權後，向光信公司聲請核發之本院10 0年度司促字第48853號支付命令（見本院卷一第393頁）依約未為異議，並容任光信公司於87年6月8日將所有之臺中市 ○○區○○段000地號土地，以及同段2165建號建物設定本金最高限額2億元之抵押權予宏大公司。是綜合上開間接證據資料以觀，依經驗法則及論理法則，實足推認宏大公司確實已交付借款2億1,000萬元與光信公司，被告就前揭宏大公司交付借款之事實既已盡舉證之責，原告主張宏大公司未曾交付光信公司借款、未對光信公司取得債權等語，乃不可採。三、被告自宏大公司取得對光信公司之500萬元之抵押權保債權尚存在：　㈠按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第294 條第1 項本文、第297 條第1 項定有明文。次按債權讓與乃以移轉債權為標的之契約，債權讓與契約生效時，債權即同時移轉，於是讓與人即原債權人脫離債之關係，失去債權人之地位，不復對債務人有債權存在，而由受讓人即新債權人承繼讓與人之地位取得同一債權；債務人自受債權讓與之通知時起，僅得以受讓人為債權人，不得再向讓與人為清償或其他免責之行為（最高法院94 年度台上字第575 號、75年度台上字第478 號判決意旨參照）。　㈡經查，宏大公司於92年11月1 日將系爭租金債權移轉予被告公司，光信公司與宏大公司於100 年12月9 日將原設定於系爭不動產之本金最高限額2 億元之抵押權設定登記為本金最高限額500萬之抵押權，抵押權人變更為被告公司等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第47頁），是被告受宏大公司債權讓與後，為上揭抵押權債權之擔保債權人，應無疑義。雖原告主張光信公司與家福公司租賃契約約定租金第一年及第二年每年5,400萬元，第三年每年調高5%，當時約定自85年至100年，應可推認數額已足清償光信公司對宏大公司之債務等語（見本院卷一第345頁），惟：　1.華南票券金融股份有限公司曾以家福公司、宏大公司為被告，起訴請求確認家福公司與宏大公司之間租金債權存在等事件，經北院92年度重訴字第1615號判決，高院93年度重上字第564號民事判決、最高法院95年度台上字第2247號民事判決，確認家福公司應依據92年度執字第19348號執行命令意旨，於5,000萬元範圍內，自92年6 月25日起，應將每月應支付予光信公司之租金244萬3150元及各該當月26日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，支付予臺灣臺北地方法院轉給華南票券公司等債權人，並優先向臺中市地方稅務局、國稅局為清償，家福公司因此提存5,000萬元至法院進行分配，且於上開高院93年重上字第564 號民事案件訴訟繫屬中，被告曾主張為家福公司租金債權之受讓人而參加訴訟等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第46、47頁）；而依前開判決可知，華南票券金融股份有限公司對光信公司有2億元之確定債權存在，系爭租金債權另有台中市稅捐稽徵處、財政部台灣省中區國稅局聲請併案執行，光信公司積欠之營利事業所得稅為36,798,305元，是系爭租金債權之租金並非全由宏大公司所收取甚顯，原告之質疑並無證據為佐，難以採認。　2.而華南票券金融股份有限公司對光信公司之2億元本金，一年利息為1,200萬元（計算式：2億元x6%=1,200萬元，見本院卷一第299頁分配表），宏大公司對光信公司之2億1,000 萬元本金，一年利息為3,780萬元（計算式：2億1000萬元x1 8%=3,780萬元，見本院卷一第381頁本票），利息合計已高達4,980萬元。依民法第323條：「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。」之規定，系爭租金債權之租金約5,400萬元依法即應先抵充前開利息4,980萬元，所餘420萬元再依各債權之比例抵充本金，而依華南票券金融股份有限公司及宏大公司對光信公司所具有之如此鉅額債權，縱自宏大公司得請求租金之87年6月10日起至家福公司崇德分公司於109年8月1 1日歇業（見本院卷二第63頁）止約23年，抵充之金額保守估算亦未逾1億元，遑論光信公司尚對其他債權人負有債務分別高達226,235,960元及265,684,412元，有系爭分配表可考（見本院卷一第19頁），倘將光信公司債權人債權利息全數加計，縱家福公司給付租金第三年每年調高5%，是否能償還至本金，仍有疑義。　3.況宏大公司與光信公司曾於94年5月4日另訂有增補協議書（見本院卷一第399頁），確認當時光信公司尚積欠宏大公司8 8,988,978元，而此金額於100年12月5日光信公司、宏大公司、被告簽立系爭債權債務處理協議書，及宏大公司、被告簽立系爭增補協議書時，加計利息等（依系爭債權讓與契約書第5條利息為年息百分之14.6、第11條違約金為加計20%，見本院卷一第193頁）後，已達162,035,098元，有兩造不爭執之系爭債權債務處理協議書、系爭增補協議書在卷可考（見本院卷一第135-145頁），光信公司於100年間尚積欠宏大公司1億6千餘萬元之債務至明。被告依上開系爭債權債務處理協議書、系爭增補協議書所載，辯稱：宏大公司於92年11 月1日將對光信公司之債權移轉予被告後，考量光信公司之資產已遭其他債權人拍賣殆盡、希求光信公司配合移除放置在拍賣不動產中之數個骨灰罐及靈堂，故於100年間三方共同減縮被告自宏大公司受讓而來、對於光信公司之債權額至 500萬元等語（見本院卷一第369、371頁），核與證人林光輝於本院審理時結證：蓋有光信公司大小章之系爭債權債務處理協議書，說好一切的金額以500萬元為限，因為被告受讓了宏大對光信公司之債權，所以被告對光信公司有500萬元之債權，後來被告對光信公司發500萬元債權之支付命令，光信公司即未提出異議等語（見本院卷一第410、411頁）大致相符，堪信為真。是光信公司因已無能力清償鉅額債務，亦無法完全清償對宏大公司所欠債務，始會與被告、宏大公司三方一同協議縮減前揭債務至500萬元，並簽訂系爭債權債務處理協議書無誤。　4.審以證人林光輝到庭證稱：「（問：這500萬元債權債務關係，後來你們有無清償被告？）還沒有，但是我們有補充一個抵押權給他，二樓」等語（見本院卷一第411頁），亦可知事後光信公司猶未對被告清償500萬元完畢。原告猶主張光信公司與家福公司租賃契約約定租金第一年及第二年每年 5,400萬元，第三年每年調高5%，當時約定自85年至100年，應可推認已清償光信公司對宏大公司之債務完畢等語，欠缺依憑，如前所述，顯不可採。從而，被告自宏大公司取得對光信公司之500萬元之抵押權擔保債權尚屬存在，洵堪認定。　㈢原告另以宏大公司、被告免除對他人之鉅額債務，理應會依法向國稅局申報所得稅或開立統一發票，當初亦應會記載於會計帳冊上呈交予國稅局等為由，質疑光信公司債務遭減免至500萬元之真實性（見本院卷二第23頁），然各該公司之內部會計處理狀況，本屬有別，且依法會計帳冊之保存年限為10年，今日距離當初被告、宏大公司同意減免光信公司債務之時點（100年），已逾10年，是實難要求被告、宏大公司必須其出相關資料供參。況經本院依原告聲請向國稅局查詢被告、宏大公司99-102年間之財務報表、報稅清單後得悉，被告、宏大公司均於92年間即開始停業，依法停業期間公司不需也不會提出任何報稅清單或財務報表，故國稅局無從提出前揭原告聲請調查之資料，有公務電話記錄、縣市政府函文、董事會議記錄、公司變更登記表在卷可查（見本院卷二第75-119頁），原告並未爭執（見本院卷二第140頁），是原告此部分之質疑，亦無可採。　伍、綜上所述，應認宏大公司與債務人光信公司間有借貸合意及金錢交付等事實，被告業已盡舉證責任，依舉證責任分配之原則，應由原告就其反對之事實，負證明之責。然原告並未提出明確之證據推翻，空言否認被告之債權不存在，要無可採。又原告亦未舉證被告自宏大公司受讓而來、對債務人之抵押債權不存在而應予剔除，其主張系爭分配表應重新分配，為無理由，應予駁回。陸、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉　　證，經本院審酌於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-10

TCDV-113-訴-309-20241210-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第648號原告戎璿宥訴訟代理人李雅惠被告黃家鳳訴訟代理人吳信忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟玖佰伍拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）358,200元。　㈡被告於民國113年3月12日14時13分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，行經臺南市善化區中山路與建國路交岔路口前，違規左轉，致撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並造成原告受有右側前胸壁挫傷、右側第九肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受損（下稱系爭事故）。而系爭車輛所有權人甲○○已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用3,330元、就醫交通費7,400元、不能工作損失30,394元、系爭車輛維修費87,000元、系爭車輛價值減損2萬元、精神慰撫金20萬元，總計為358,200元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡被告對於系爭事故發生經過及原告受有系爭傷害等事實，以及原告請求醫療費用3,330元、就醫交通費7,400元部分，均不爭執。然原告並未提出薪資證明，故其請求不能工作損失，並不合理；系爭車輛維修費部分，其零件費用應計算折舊；另請法院斟酌兩造之身分、地位、家庭狀況與加害之程度等情形，酌定精神慰撫金。三、本院得心證之理由：　㈠按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通安全規則第90條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目分別定有明文。查被告於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市善化區建國路外側車道由南往北方向行駛，行經該路與中山路之交岔路口前，本應注意駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時客觀情狀，不無不能注意之情事，於設有雙白實線（即雙邊禁止變換車道線）處，起駛時違規向左變換車道，適原告駕駛系爭車輛沿建國路內側車道由南往北方向起駛，兩車遂發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭車輛亦受損。又被告因上開過失行為，經本院刑事庭於113年7月4日以113年度交簡字第1380號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定等情，有台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書、上開刑事判決、系爭車輛行車執照、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、路口監視器畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場照片在卷可稽（調解卷第19-2 2、41-44頁、本院卷第57頁、臺南市政府警察局善化分局刑案偵查卷宗第3-7、17-25、41-67頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。是被告之上開過失行為與原告所受之系爭傷害及系爭車輛受損間具有相當因果關係乙情，堪予認定。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第l項前段、第191 條之2本文、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，系爭車輛亦因此受損等情，已如前述，系爭車輛所有權人甲○○，已將系爭車輛因系爭事故之損害賠償請求權讓與原告（本院卷第36 頁），揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費用、就醫交通費：　　原告主張因系爭傷害就醫支出醫療費用3,330元，搭乘計程車就醫支出交通費7,400元，並提出麻豆新樓醫院收據、成大醫院收據、衛生福利部臺南醫院收據、計程車車資收據為證（調解卷第27-28、31-39頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，即屬有據。　⒉不能工作之損失：　　原告主張因系爭傷害休養1個月而無法工作，其月薪為30,39 4元，故受有不能工作之損失30,394元，並提出麻豆新樓醫院診斷證明書、成大醫院診斷證明書、離職證明書為憑（調解卷第19、22、25頁）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，於系爭事故當日即113年3月12日前往麻豆新樓醫院就醫，經醫囑需休養30日，嗣於同年4月12日前往成大醫院就診，經醫囑需再休養1週，有上開診斷證明書可憑。又原告於系爭事故前任職於天虹科技股份有限公司（下稱天虹公司），月薪為34,800元乙情，有上開離職證明書及本院依職權調取之勞保被保險人投保資料附卷可佐。是原告因系爭傷害而不能工作之損失為42,920元【計算式：34,800×（1+7/30）＝42,9 20】，而原告僅請求30,394元，應屬有據。　⒊系爭車輛維修費：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭車輛為甲○○所有，係107年3月出廠，而系爭車輛經送廠估價後，所需維修費共計87,000元（含零件47,005元、工資39,995元），有系爭車輛行車執照、維修明細表、電子發票證明聯附卷可佐（本院卷第39-43、57頁）。而零件費用既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。　　⑵又依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369。而系爭車輛係107年3月出廠，故自出廠起至113年3月12日發生系爭事故時，已超過前述耐用年數，但系爭車輛於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用47,005元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為7,834元【計算式：47,005÷(5+1)＝7,83 4】，至工資39,995元部分自無須依資產耐用年限予以折舊。是原告得向被告請求系爭車輛因系爭事故受損之費用應為 47,829元【計算式：7,834+39,995＝47,829】。　⒋系爭車輛價值減損：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字88號民事判決意旨參照）。查系爭車輛係107年3月出廠，經嘉義市汽車商業同業公會鑑定之結果，認系爭車輛於系爭事故受損修復後，已貶損其中古車市值，貶損價約為2萬元，有該會車輛鑑價書及檢附之車輛結構報告書、修復照片在卷可參（本院卷第47-5 3頁），堪認為真。又甲○○已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，是原告此部分請求，尚屬有據。　⒌精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決要旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　　⑵查原告係大學畢業，系爭事故前任職於天虹公司，月薪34,80 0元，已婚，育有1名未成年子女，111、112年度所得為432, 778元、343,104元，名下無財產；被告係專科畢業，擔任保險業務員，月薪約10萬元，需扶養父母，111、112年度所得為1,384,222元、2,105,663元，名下有房屋1棟、土地2筆、汽車2輛、投資15筆等財產等情，有被告之答辯狀及本院依職權調取之個人戶籍資料、勞保被保險人投保資料、稅務T- Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第24頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金12萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒍基上，原告得請求被告賠償之金額總計為228,953元（計算式：3,330+7,400+30,394+47,829+20,000+120,000＝228,953）。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付228,953元，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-06

SSEV-113-新簡-648-20241206-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第9425號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼被告王朝輝上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟柒佰壹拾玖元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔百分之六十三，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟柒佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市中山區，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：其所承保訴外人洪于婷所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車，於民國112年6月14日中午12時3分許，駛於國道一號北向23公里800公尺輔助內側車道，遭被告未注意車前狀況之過失撞擊受損，原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）109,422元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、保險法第53條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告109,422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、查核單、駕駛執照、行車執照、車損照片、估價單、電子發票證明聯及賠款滿意書（受款人電匯同意書）為證（見本院卷第15至39頁），並有本院調取之交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第41至50頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。原告車輛於110年8月出廠，迄112年6月14日事故發生時止，已出廠1年10月，有行車執照足憑（見本院卷第19頁），該車因本件事故支出修復費用109,422元（工資37,130元、零件72,292元），有估價單、電子發票證明聯可證（見本院卷第33至37頁），其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用如附表所示，加計工資費用後為68,719元，此即原告得請求之修復費用。五、綜上所述，原告依代位求償及侵權行為法律關係，請求被告給付68,719元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月30日，見本院卷第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　72,292×0.369=26,676 第1年折舊後價值　　72,292-26,676=45,616 第2年折舊值　　　　45,616×0.369×(10/12)=14,027 第2年折舊後價值　　45,616-14,027=31,589

2024-12-06

TPEV-113-北簡-9425-20241206-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第6746號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林鼎鈞林唯傑被告吳冠穎上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟壹佰參拾貳元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔百分之三十九，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟壹佰參拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市中山區，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國112年8月14日晚間7時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市中山區濱江街往西大佳社區公園前時，因未注意車前狀況，致撞擊原告所承保訴外人周宥臣駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，原告已依保險契約賠付訴外人周宥臣車輛修復費用新臺幣（下同）144,916元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之 2前段、第196條、保險法第53條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告144,916元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、原告主張之事實，業據提出臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、電子發票證明聯、行車執照、駕駛執照為證（見本院卷第15至33頁），並有本院調取之交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第37至50頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。原告承保車輛於105年7月出廠，迄112年8月 14日事故發生時止，已出廠超過5年，有行車執照足憑（見本院卷第33頁），該車因本件事故支出修復費用144,916元（工資46,267元、零件98,649元），有估價單、電子發票證明聯可證（見本院卷第19至31頁），其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本10 分之1為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用為9,865元（計算式：98,649×1/10＝9,864.9，小數點後四捨五入），加計工資後為56,132元，此即原告得請求之修復費用。　　五、綜上所述，原告依代位求償及侵權行為法律關係，請求被告給付56,132元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月31日，見本院卷第55頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,550元合　　　　計　　　　　　　1,550元

2024-12-06

TPEV-113-北簡-6746-20241206-1