Know99判決書

搜尋結果：所有權

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 114年度上易字第13號上訴人林宏威(即林銘川之承受訴訟人) 林宜靜(即林銘川之承受訴訟人) 曾俊嘉(即林銘川之承受訴訟人) 被上訴人林宜馨上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由曾俊嘉、林宜靜為上訴人林銘川之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。依前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第16 8條、第175條、第178條分別定有明文。另按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院104年度台上字第773號判決意旨參照）。二、經查，本件上訴人林銘川於提起上訴後之民國113年9月10日死亡，其繼承人為子女林宏威、曾俊嘉、林宜靜及被上訴人，有其等之戶籍謄本、親等關聯查詢資料可參（見本院卷第 47至48、56、57、62、66、87頁），且其等均未拋棄繼承，亦有臺灣宜蘭地方法院114年1月21日函、家事事件(全部)公告查詢結果可稽（見本院卷第105、107頁）。對立之被上訴人關於原應承受林銘川之訴訟上地位，應認無訴訟上對立關係而不存在，依前述說明，毋庸承受訴訟，林宏威於114年1 月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第109頁），至曾俊嘉、林宜靜則迄未聲明承受訴訟。爰依職權裁定命曾俊嘉、林宜靜為林銘川之承受訴訟人，與林宏威一同續行本件訴訟。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官何敏華

2025-03-07

TPHV-114-上易-13-20250307-1

補

臺灣臺中地方法院

確認所有權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第459號原告賴進昌訴訟代理人賴季倉律師蔡杰廷律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基被告臺中市停車管理處法定代理人盧佳佳一、上列當事人間請求確認所有權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1 項定有明文。二、經查，本件原告訴之聲明請求：⒈確認如附表所示土地（下稱系爭土地）為原告所有。⒉被告財政部國有財產署應將附表編號2、3所示土地，於民國45年12月22日以總登記為登記原因之所有權登記予以塗銷。⒊被告臺中市停車管理處應將附表編號1所示土地，於45年12月22日以總登記為登記原因之所有權登記予以塗銷等語。原告訴之聲明第1項請求確認系爭土地為原告所有，聲明第2、3項係請求將系爭土地所有權登記予以塗銷，核其目的均係回復對系爭土地之所有權，訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，本件訴訟標的價額應以聲明第1項為準，第2、3項聲明不併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）249,617,994元【計算式：（114年1月公告土地現值82,800元/㎡×附表編號1土地面積1545.64㎡）＋（114年1月公告土地現值62,300元/㎡×附表編號2土地面積1480.38㎡）＋（114年1月公告土地現值28,722元 /㎡×附表編號3土地面積1024㎡）＝249,617,994元】，應徵第一審裁判費2,062,574元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第五庭法官陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官許瑞萍【附表】編號原告請求確認所有權存在即塗銷國有登記之土地地號權利範圍面積(㎡) 目前管理機關 1 臺中市○○區○○段000地號 1分之1 1545.64 臺中市停車管理處 2 臺中市○○區○○段000地號 1分之1 1480.38 財政部國有財產署 3 臺中市○○區○○段000地號 1分之1 1024 財政部國有財產署

2025-03-07

TCDV-114-補-459-20250307-1

訴更一

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴更一字第13號原告蔣敏洲被告邱坤墀蔣鴻良蔣敏村蔣雪梅上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。㈠按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號、102 年度台抗字第458號裁定意旨參照）。次按駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，民事訴訟法第109條之1亦有明文，反面解釋，若駁回訴訟救助聲請之裁定確定，原告即應遵期繳納裁判費，自不待言。㈡經查，原告依民法第244條規定撤銷被告間之詐害行為，起訴聲明請求：⒈被告蔣鴻良、蔣敏村、蔣雪梅與被告邱坤墀間於民國112年○月○日就如附表所示不動產（下稱系爭房地）所為之所有權移轉行為，應予撤銷；⒉被告應將系爭房地於112年○月○ 日，經臺中市豐原區地政事務所以違法偽造虛假買賣合約為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。嗣原告以113年4月6日民事聲請狀（訴之變更）變更聲明請求：⒈被告應依法將系爭房屋權利範圍4分之1之所有權移轉行為應予撤銷，並塗銷所有權移轉登記；於本案訴訟確認後另主張4分之3權利；⒉或先行主張就系爭建物聲請撤銷及聲請訴訟救助等語(見本院113年度訴字第1264號卷第47頁）。又原告具狀聲請訴訟救助，業經本院以113年度救字第184號裁定駁回確定。審諸原告擬提起撤銷之訴，係原告主張其為系爭房地之共有人，被告間就系爭房地之買賣契約有偽造虛假合約、違法交易之情事，故訴請撤銷被告間之系爭房地所有權移轉行為，並塗銷被告間以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記，核與原告之債權無涉，則本件訴訟標的價額自應以被撤銷法律行為標的之價額計算，即應以系爭房屋之買賣交易價額計算，惟原告未於訴狀載明系爭房屋買賣價額為何，本院參以系爭建物房屋課稅現值，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）70,200元（計算式：系爭房屋課稅現值280,800元×1/4＝70,200），應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳冠霖法官陳雅郁以上正本係照原本作成。關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條規定，繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官丁于真附表：編號不動產權利範圍 1 坐落臺中市○○區○○段○000地號土地全部 2 坐落臺中市○○區○○段○00號建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號）全部

2025-03-07

TCDV-113-訴更一-13-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2308號原告王濬龍被告誠基建設股份有限公司法定代理人莊振明被告高進財訴訟代理人吳光中律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就坐落臺中市○○區○○○段0○號建物之優先購買權存在。二、被告高進財應將前項建物於民國110年7月21日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。三、被告誠基建設股份有限公司應按其與被告高進財於民國110 年7月5日簽訂之不動產買賣契約之同一條件與原告簽訂買賣契約，並應於原告給付新臺幣100萬元之同時，將第一項建物所有權移轉登記予原告。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明如附表起訴聲明欄所示，嗣於民國114年1 月24日更正聲明如附表更正後聲明欄所示（見本院卷第55頁），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更，依前揭規定，應予准許。二、被告誠基建設股份有限公司（下稱誠基公司）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○○段00地號土地（下稱系爭土地）之所有權人；誠基公司原為系爭土地上之臺中市 ○○區○○○段0○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○○街0號房屋，下稱系爭房屋）所有權人，嗣於110年7月5日將系爭房屋以新臺幣（下同）100萬元出售予被告高進財，且於同日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），並於110年7月21日辦畢所有權移轉登記。然原告為系爭土地之所有權人，誠基公司出賣系爭房屋予高進財時，應依土地法第104條第2項規定，通知原告有依同樣條件優先購買之權，誠基公司卻未為通知，故系爭契約不得對抗原告，原告就系爭房屋仍有優先購買權存在。爰依土地法第104條第1項中段規定，請求確認原告就系爭房屋之優先購買權存在；高進財應將系爭房屋於 110年7月21日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷；誠基公司應依系爭契約之同一條件與原告訂立買賣契約，並於原告給付100萬元之同時，將系爭房屋所有權移轉登記予原告等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示。二、高進財則以：系爭房屋雖坐落系爭土地上，然原告與誠基公司並無租賃關係存在，原告不得依土地法第104條第1項中段規定就系爭房屋主張優先購買權。又系爭土地原為訴外人即原告配偶朱萍燕所有，高進財於取得系爭房屋所有權登記後，已於110年8月25日以霧峰郵局第161號存證信函（下稱系爭存證信函）通知朱萍燕，誠基公司已將系爭房屋所有權移轉登記予高進財，然原告未於接到通知後10日內表示要行使優先購買權，其優先權視為放棄，原告就系爭房屋無優先購買權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、誠基公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　　　　　（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決先例意旨參照）。查原告主張其就系爭房屋有優先購買權存在，為高進財所否認，誠基公司並已將系爭房屋所有權移轉登記予高進財，是原告就系爭房屋優先購買權之存否即有不明，並因此致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件確認判決除去，堪認原告提起本件確認之訴有受確認判決之法律上利益存在，先予敘明。（二）次按房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，土地法第104條第1項中段亦有明定。而該項優先購買權，具有物權之效力，出賣人與第三人以買賣為原因而成立之物權移轉行為不得對抗該優先購買權人，基地所有權人得請求法院確認其優先購買權存在及與房屋出賣人補訂買賣契約，並請求房屋出賣人協同辦理不動產所有權移轉登記。又上開規定旨在使基地與其上房屋合歸一人所有，藉以充分發揮土地利用價值，依其立法目的預設之規範價值，應不論房屋有無合法占有權源，基地所有權人均得行使優先購買權。另買賣價額屬買賣主要條件之一，房屋出賣人通知基地所有權人優先購買時，自應將出賣與他人之買賣價額一併通知，基地所有權人始能抉擇是否願優先購買，不得僅以基地所有權人知悉買賣房屋之事實，即謂已盡通知之義務。經查：　　1.系爭土地為系爭房屋之坐落基地，原告於106年3月9日以配偶贈與為原因，登記取得系爭土地所有權，誠基公司則於110年7月5日將系爭房屋以100萬元出售予高進財，並於 110年7月21日辦畢所有權移轉登記等節，有系爭土地及房屋登記第一類謄本及系爭契約附卷可稽（見中簡卷第23頁、第63至67頁、本院卷第23頁），足見原告於誠基公司11 0年7月5日出賣系爭房屋時，確為系爭土地即系爭房屋坐落基地之所有權人，是原告依土地法第104條第1項中段規定，有依同樣條件向誠基公司優先購買系爭房屋之權。誠基公司雖於110年7月21日將系爭房屋所有權移轉登記予高進財，然依前揭說明，原告就系爭房屋之優先購買權具有物權之效力，被告間就系爭房屋以買賣為原因而成立之物權移轉行為不得對抗原告，是原告請求高進財將系爭房屋於110年7月21日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並請求誠基公司依系爭契約之同一條件與原告訂立買賣契約，且於原告給付100萬元之同時，將系爭房屋所有權移轉登記予原告，應屬有據。　　2.高進財雖辯稱原告及誠基公司就系爭房屋與土地並無租賃關係存在，原告不得依土地法第104條第1項中段規定行使優先購買權等語，然依前揭說明，土地法第104條第1項中段規定，旨在使基地與其上房屋合歸一人所有，而不論系爭房屋有無合法占有權源，縱認原告及誠基公司就系爭房屋與土地並無租賃關係存在，惟原告既為系爭房屋坐落基地之所有權人，自得就系爭房屋行使優先購買權。是高進財上開所辯，難認可採。　　3.高進財另辯稱其已將誠基公司出賣系爭房屋之事實，以系爭存證信函通知朱萍燕，原告卻未於接到通知後10日內表示要行使優先購買權，其優先權視為放棄等語。然誠基公司於110年7月5日出賣系爭房屋時，原告方為系爭土地之所有權人，業如前述，高進財卻僅通知非系爭土地所有權人之朱萍燕，難認已生合法通知原告優先購買之效力。又系爭存證信函僅記載誠基公司將系爭房屋所有權移轉登記予高進財，並未記載移轉登記之原因，且未記載買賣價額，依首揭說明，亦難認被告已盡通知之義務。被告既未盡通知原告優先承買之義務，原告就系爭房屋之優先購買權自仍存在，是高進財上開所辯，亦不可採。五、綜上所述，原告依土地法第104條第1項中段規定，請求確認原告就系爭房屋之優先購買權存在；請求高進財將系爭房屋於110年7月21日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷；請求誠基公司依系爭契約之同一條件與原告訂立買賣契約，並於原告給付100萬元之同時，將系爭房屋所有權移轉登記予原告，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表（民國／新臺幣）：起訴聲明更正後聲明 1.確認原告就被告誠基建設股份有限公司所有之臺中市○○區○○○段0○號建物有優先購買權。 2.被告間於110年7月21日就臺中市○○區○○○段0○號建物（權利範圍全部），以買賣移轉為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。 3.被告誠基建設股份有限公司應按其與被告高進財所訂定之建物買賣契約就第1項所示建物與原告訂立書面買賣契約，並於原告給付價金同時，將上開建物所有權移轉登記予原告。 1.確認原告就坐落臺中市○○區○○○段0○號建物之優先購買權存在。 2.被告高進財應將前項建物於110年7月21日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。 3.被告誠基建設股份有限公司應按其與被告高進財於110年7月5日簽訂之建物買賣契約之同一條件與原告簽訂買賣契約，並應於原告給付價金100萬元之同時，將第1項建物所有權移轉登記予原告。

2025-03-07

TCDV-113-訴-2308-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第561號原告陳正福被告基隆市中正公教住宅社區管理委員會法定代理人陳詩卉訴訟代理人陳俊文律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告陳詩卉辦理基隆市中正公教住宅社區（下稱系爭社區）管理委員會選任，違反公寓大廈管理條例規定，全數委員資格無效，被告應立即停止該管理委員會運作；並凍結各項收支，嗣後移交合法成立之社區管理委員會使用（見本院卷第13頁），嗣基於系爭社區之同一區分所有權人會議紛爭，先以民事補正狀更正被告為基隆市中正公教住宅社區管理委員會，再以民事準備書狀變更其聲明為：㈠確認民國112年11月18日之第2屆第2次區分所有權人會議（下稱系爭會議）決議無效。㈡系爭社區管理委員全數喪失資格。㈢凍結管理委員會各項收支（見本院卷第173頁）。最終於本院113年10月29日準備程序期日以言詞變更前揭第1項聲明為：確認系爭會議決議不成立，並撤回前揭第2項、第3項聲明。（見本院卷第193頁準備程序筆錄）。經核原告變更聲明及更正當事人部分，與首揭規定相符，應予准許；原告撤回聲明部分，尚未經言詞辯論，且被告法定代理人到場亦未表示異議，依民事訴訟法第263條第1項規定，視同未起訴。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭社區規約第12條第2項規定該社區管理委員及職位係採取無記名單記法選舉，並以獲該分區區分所有權人較多數支持者為當選。而系爭社區由面對馬路並排之3棟電梯大樓組成，計有A、B、C棟3個分區，各分區至多僅能有1人當選為管理委員。惟參照系爭會議之會議紀錄「八、討論事項及決議」中第5案所載有關系爭社區管理委員之選任事項，可見被告未依照系爭社區規約所定無記名單記法之方式辦理選舉，且無選舉事實紀錄，竟有9位管理委員互推職務，牴觸公寓大廈管理條例第29條第2項規定，是被告該屆管理委員職務均應屬無效。　㈡又系爭會議係由訴外人即被告法定代理人之夫許智偉擔任召集人，未有2人以上連署並於系爭社區各棟公告10日以上，則許智偉是否可擔任系爭會議之召集人，實有疑義。準此，系爭會議既非由有召集權人所召集而召開，即非系爭社區合法成立之意思機關，在形式上屬不備成立要件之會議。為此，原告提起本件訴訟，求為判決確認系爭會議之決議不成立等語。二、被告答辯：　　原告非系爭社區之區分所有權人，其提起本件訴訟，為當事人不適格。又系爭會議以許智偉為召集人，業經張貼召集公告，且系爭社區規約於會議當日尚未生效，因此系爭會議乃決議以自薦及推薦方式選任管理委員，且於會後公告會議紀錄，並無區分所有權人聲明反對，是系爭會議決議應屬有效成立等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有關事項，召集全體區分所有權人舉行之會議，為公寓大廈管理條例第3條第7款所明定，而區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人或利害關係人之私法上地位即有受侵害之危險。查原告為系爭社區之住戶乙情，有起訴狀所載原告現住地可憑（見本院卷第11 頁），且為被告所不爭執。本院斟酌系爭會議決議內容涉及修訂系爭規約、系爭社區停車場機械車位修繕及重新規劃平面車位、加裝監視器及對講機等議案（見本院卷第87-88頁），與系爭社區住戶之法律上利益密切相關，是系爭會議決議成立與否，對原告法律上利益當有重大影響，而原告主張系爭會議決議不成立一節，為被告所否認，足見系爭會議決議之效力於兩造間處於不安之狀態，且此種不安之狀態，原告能以本件確認判決將之除去，依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟自有確認利益，被告徒以原告本人非系爭社區之區分所有權人，辯稱其提起本件訴訟為當事人不適格云云，要無可取，合先敘明。　㈡又公寓大廈區分所有權人會議係全體區分所有權人組成之最高意思機關。而區分所有權人會議除第28條規定（即公寓大廈建築物起造人之召集）外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人，公寓大廈管理條例第25條第3項定有明文。又公寓大廈管理條例第25條第3項所定由區分所有權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人以上書面推選，經公告10日後生效；前項被推選人為數人或公告期間另有他人被推選時，以推選之區分所有權人人數較多者任之；人數相同時，以區分所有權比例合計較多者任之；新被推選人與原被推選人不為同一人時，公告日數應自新被推選人被推選之次日起算，公寓大廈管理條例施行細則第7條第1、2項亦有明文。由前開規定可知，區分所有權人會議，除由公寓大廈建築物起造人依公寓大廈管理條例第28條規定召集外，倘無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，應由區分所有權人互推1 人為召集人，並以經2人以上書面推選、公告10日為其生效要件。再按區分所有權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於2日。區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之。區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3 人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34 條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7 日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第1項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區分所有權人並公告之。公寓大廈管理條例第30條第1項、第31條、第32條亦有明定。　㈢經查：　⒈緣系爭社區前因尚未成立管理委員會，該社區之區分所有權人許智偉經系爭社區之區分所有權人2人以上書面推選為系爭會議之召集人，並將上開推選之連署書予以公告，而該次公告期間自112年7月10日起至112年7月24日止等節，有系爭社區推選召集人公告（見本院卷第201頁）附卷可稽，並有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第407-415頁）存卷可查，顯見上開連署書業經被告公告屆滿10日以上。原告雖爭執伊與訴外人即被告財務委員張海隆均未見過上開公告，且被告於本院審理中提出3份召集人連署書，卻僅向主管機關報送其中1份，而連署書上區分所有權人「盛世珍」之簽名與其出席系爭會議簽到時筆跡不符，又上開連署書上蓋用3個被告公章，其中2個蓋在公告日期位置，與一般用印習慣不同云云。然全未能舉證以實其說，所言實純屬臆測，自不可採。準此，系爭會議由許智偉任召集人係屬合法有效，堪以認定。　⒉承前，許智偉經推選為系爭會議之召集人後，首於112年8月1 2日召集系爭社區之區分所有權人會議，因該次會議僅有（含委託代理人數）40人出席，應出席人數（即全體區分所有權人）為72人，出席區分所有權人占全體比例為57％，不合於公寓大廈管理條例第31條規定之開議額數門檻，遂於112 年11月18日再次召集系爭會議，而系爭會議有28人（含委託代理人數）出席，應出席人數（即全體區分所有權人）為72 人，出席區分所有權人占全體比例為38.89％，合於公寓大廈管理條例第32條規定之重新召集會議開議額數門檻，並表決通過第1案：「成立管理委員會並申請組織報備」、第2案：「依內政部營建署公寓大廈規約範本修訂系爭社區規約」、第3案：「停車場機械車位修繕及重新規劃平面車位」、第4 案：「ABC棟加裝監視器及對講機」、第5案：「管理委員選任事項」。系爭會議經被告依公寓大廈管理條例第34條第1 項規定送達各區分所有權人後，無區分所有權人於7日內表示書面反對意見，因此系爭會議之決議全部視為成立等情，有被告提出之系爭會議決議成立公告、112年8月12日第1次會議之會議通知、會議紀錄、區分所有權人名冊、會議出席委託書、系爭會議之會議通知、會議紀錄、區分所有權人名冊、會議出席委託書、系爭會議決議之反對意見統計表等件在卷可參（見本院卷第237-299頁、第311-351頁、第395頁）。而前揭2次開會通知及系爭會議決議，均由被告委由訴外人中華城鄉更新發展研究教育學會以雙掛號送達原告之配偶鍾鈺穗，亦有傳真查詢國內各類掛號郵件查單3紙（見本院卷第397頁、第419頁、第421頁）附卷可憑，堪認系爭會議決議之作成，並未違反前揭法令規定，故系爭會議決議因符合公寓大廈管理條例第32條規定，係屬合法有效，至為明確。　⒊原告雖另主張：被告未依照系爭社區規約所定方式辦理選舉，且無選舉事實紀錄，竟有9位管理委員互推職務，牴觸公寓大廈管理條例第29條第2項規定云云。然查系爭規約係訂立於112年11月18日，此觀系爭規約第30條規定甚明（見本院卷第393頁），是許智偉於召集系爭會議之際，系爭社區規約尚未經該社區之區分所有權人會議表決通過，自屬尚未生效，其依公寓大廈管理條例第30條第1項、第31條、第32 條召集系爭會議並據以作成決議，自屬合法有效。而系爭會議之會議紀錄已於第5案「管理委員選任事項」之說明欄敘明系爭社區之管理委員係「由區分所有權人於會議現場自薦及推薦名單中選任」，並非毫無選舉過程之紀錄。從而，系爭社區據此決議選任系爭社區之管理委員，自與公寓大廈管理條例第29條第2項本文「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議」之規定相符。是原告前揭主張，核係對法律規定之誤解，無足採據，附此敘明。四、綜上所述，原告主張系爭會議為無召集權人所召集，請求判決確認系爭會議決議不成立，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-561-20250307-1

審訴

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第219號原告吳純香被告天河大樓管理委員會法定代理人徐廣寅訴訟代理人王智恩律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1、2節之相　　關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式　　者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款　　定有明文。二、本件原告起訴未據繳足裁判費，僅繳納第一審裁判費新臺幣（下同)3,000元，經本院於民國114年1月23日以113年度補字第1809號裁定命原告於7日內補正繳納14,335元，此裁定已於114年2月4日送達原告，惟原告逾期迄未補正，有本院送達證書、民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷為憑，其訴為不合法，應予駁回。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘

2025-03-07

KSDV-114-審訴-219-20250307-1

審訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審訴字第138號原告莊賢杞訴訟代理人郭家駿律師被告莊國政上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,388,747元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣117元應予返還。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項明定。所謂交易價額，係指實際交易之市價。土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院 113年度台抗字第283號裁定意旨參照）。次按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項亦有明定。二、原告訴之聲明請求被告應將附表編號1至7所示土地（下稱系爭土地）移轉登記為原告名義，及應將附表編號8至9所示未辦保存登記建物（下稱系爭建物）之房屋稅納稅義務人名義，訴訟標的價額應以該等不動產之價額為斷。查系爭土地與系爭建物均無近期市場實際成交價額，而原告雖陳報附近2 筆房地之交易價額，惟該等房地均非未辦保存登記建物，且屋齡分別為39年、21年，與系爭建物之屋齡42年已有差距，建材亦非相同，又交易日期別為民國107年、104年，均距本件起訴日甚遠，難認該等房地之交易價格得作為核算系爭建物於本件起訴時客觀市場交易價額之參考。揆諸前揭說明，爰以系爭土地及系爭建物之114年公告土地現值、課稅現值計算其價額如附表所示，核定本件訴訟標的價額為1,388,74 7元，應徵第一審裁判費17,763元，而原告已繳納裁判費17, 880元，即溢繳117元，依首揭規定，應予返還。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘附表：編號土地坐落地號面積（㎡）公告現值(元/ ㎡) 權利範圍左列標的物價額（元） 1 嘉義縣○○鎮○○段0000地號土地 214.97 5,400 1/6 193,473 2 嘉義縣○○鎮○○段0000地號土地 340.58 5,400 1/6 306,522 3 嘉義縣○○鎮○○段0000地號土地 257.38 5,400 1/6 231,642 4 嘉義縣○○鎮○○段0000地號土地 62 5,400 1/8 41,850 5 嘉義縣○○鎮○○段0000地號土地 174.7 5,400 27/230 110,745 6 嘉義縣○○鎮○○段0000000地號土地 117.75 5,400 1/2 317,925 7 嘉義縣○○鎮○○段0000000地號土地 179.38 5,400 1/96 10,090 編號建物門牌號碼建物課稅總現值（元）權利範圍左列標的物價額（元） 8 嘉義縣○○鎮○○○○00號 180,600 1/2 90,300元 9 嘉義縣○○鎮○○○○0000號 172,400 1/2 86,200元　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計(元) 1,388,747 備註：編號1至7號土地價額，係以土地面積×公告現值×權利範圍計算；編號8至9號建物價額，係以建物課稅總現值×權利範圍計算，小數點以下均四捨五入。

2025-03-07

KSDV-114-審訴-138-20250307-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認所有權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1417號原告蘇庭芳訴訟代理人林石猛律師高鈺婷律師被告黃品義（原名黃益豐）蘇浩志洪福基張亞志上三人共同訴訟代理人曾胤瑄律師上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認車牌號碼000-0000號（廠牌：TOYOTA，出廠年月：民國 106年11月，排氣量：3456CC）自用小客車為原告所有。二、確認被告洪福基就本判決第1項所示自用小客車之動產抵押權不存在。三、被告黃品義應給付原告新臺幣665,000元，及自民國112年10 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告蘇浩志、洪福基、張亞志各負擔21％，餘由被告黃品義負擔。六、本判決第3項於原告以新臺幣221,000元為被告黃品義供擔保後，得假執行。但被告黃品義如以新臺幣665,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。查本件原告主張其為車牌號碼 000-0000號（廠牌：TOYOTA，出廠年月：民國106年11月，排氣量：3456CC）自用小客車（下稱系爭自小客車）之所有權人，被告洪福基於系爭自小客車之動產抵押權不存在等節，既為被告蘇浩志、洪福基、張亞志（下稱被告蘇浩志等3 人）所否認，原告法律上地位即處於不安之狀態，而此不安狀態可藉由確認判決除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告黃品義（原名黃益豐）原為夫妻，現於112年2月13日已離婚；被告蘇浩志為高家當鋪負責人，被告洪福基及被告張亞志為高家當鋪員工。被告黃品義於108 年11月15日未經原告同意，擅自拿取原告之身分證，偽造原告之委託書（下稱系爭委託書），以原告所有之系爭自小客車為擔保物，向高家當鋪典當借款。被告洪福基及張亞志明知系爭自小客車非被告黃品義所有、被告黃品義亦未持有系爭自小客車之行照（該行照一直由原告持有中），竟未向車主本人即原告查明是否同意設定動產抵押，逕至監理站辦理系爭自小客車行照補發，同日再持該補發之行照設定動產抵押予被告洪福基（下稱系爭抵押權）。被告黃品義偽造系爭委託書、以原告名義將系爭自小客車設定系爭抵押權予被告洪福基，屬無權代理，未經原告承認，系爭抵押權設定對原告不生效力。被告黃品義之行為既屬無權代理，而非無權處分，則被告洪福基無從善意取得系爭抵押權，況動產抵押係以不以移轉占有為特徵，無法類推適用動產抵押權之善意取得，是不論被告洪福基善意與否，均無從善意取得系爭抵押權，系爭自小客車仍為原告所有，系爭自小客車自被告黃品義設定系爭抵押權予被告洪福基起迄今，均停放在原告家中車庫内，被告洪福基僅持系爭自小客車流當證明向監理所申請辦理過戶，然小客車為動產，其讓與須依民法第761條規定為之，被告洪福基既自始未曾占有系爭自小客車，無從將系爭自小客車交付於第三人，第三人亦無從依民法第801條、第948條善意取得系爭自小客車之所有權，故系爭自小客車仍屬原告所有。又原告因系爭自小客車（價值新臺幣【下同】1,950,000元）現登記為被告洪福基所有而無法使用，因而以665,000元購入二手汽車一輛；系爭自小客車之牌照遭註銷，依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款規定，原告不得將系爭自小客車駕駛上路，則原告使用系爭自小客車之權利受侵害，係因被告黃品義前揭行為所致，被告黃品義對原告應成立民法第184條第1項後段、第2項之侵權行為；被告張亞志承辦黃品義借款業務，及被告洪福基登記為系爭自小客車抵押權人時，未向原告確認即受理黃品義之借款，並為系爭抵押權之設定，渠等應與被告黃品義間成立民法第185條第1項共同侵權行為；被告蘇浩志為高家當舖負責人，被告洪福基及張亞志為其受僱人，被告洪福基及張亞志執行當舖業務，不法侵害原告權利，依民法第188條第1項規定，被告蘇浩志應與被告洪福基及張亞志連帶負賠償責任，即被告應連帶賠償原告占有、使用利益之損害665,000元，如認被告善意取得系爭自小客車之所有權，則應連帶賠償原告喪失系爭自小客車所有權之損害1,950,000元。爰依前揭規定提起本訴，並先位聲明：㈠確認系爭自小客車為原告所有。㈡確認被告洪福基就系爭自小客車之動產抵押權不存在。㈢被告應連帶給付原告665,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應連帶給付原告1,950,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告黃品義部分：伊同意原告訴之聲明及其主張之事實，並願意與其他被告連帶賠償。是當舖人員即被告蘇浩志等3人叫伊這麼做，他們都知道伊是偽造文書，因為伊急用錢，所以伊認為伊四人應該連帶負責等語。　㈡被告蘇浩志等3人部分：108年11月間，被告黃品義持原告之證件正本（含行照正本）、系爭自小客車前來與被告張亞志接洽借款，並以系爭自小客車作為動產抵押擔保品。當時被告張亞志發現被告黃品義並非系爭自小客車登記所有人，故要求被告黃品義撥打電話與原告進行確認，原告在電話中即與被告張亞志核對其身分，並表明同意授權以其系爭自小客車擔保被告黃品義借款，且當時被告張亞志要求原告書立委託書，故由被告黃品義將系爭委託書攜回給原告簽署，嗣被告黃品義再度持系爭委託書、原告之身分證、行照正本及系爭自小客車向被告張亞志辦理借款及動產擔保設定事宜。上開借款相關手續完成後，被告黃品義稱其有使用系爭自小客車之需求，故由其簽立典當車輛借車切結書、車輛取回同意書後，將系爭自小客車借出使用。至被告黃品義如何取得上開證件，渠等2人既為夫妻，且經被告電話確認，應係得原告同意。被告黃品義既持相關證件正本、出具系爭委託書，並經被告以電話向原告查證，其非無權代理，且被告黃品義與原告為夫妻，外觀上已足使人認定被告黃品義有權代理原告以系爭自小客車為擔保品設定動產抵押，且原告嗣後更出面承認債務、協調還款，原告至少應負表見代理責任。再者，被告黃品義於108年11月15日將系爭自小客車駕至高家當舖完成借款、質當、設定動產抵押契約等程序後，被告蘇浩志等3人即已取得系爭自小客車之占有，嗣後被告黃品義再另行借用，係依使用借貸關係占有使用系爭自小客車，則依民法第941條之規定，被告蘇浩志等3人即屬間接占有人，其將系爭自小客車辦理過戶，係合法有效。至被告黃品義行為是否成立侵權行為與被告蘇浩志等3人無關，自無損害賠償責任可言。系爭自小客車目前由原告占有中，倘原告先位聲明第1、2項為有理由，其再請求先位聲明第3項應為重複請求等語為辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點（訴字卷第292至294、463頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告與被告黃品義（原名：黃益豐）前為夫妻，嗣於112年2 月13日離婚；被告蘇浩志為高家當鋪負責人，被告洪福基及張亞志為高家當鋪員工。　⒉被告黃品義於108年11月間持原告之身分證、系爭委託書，以原告所有之系爭自小客車為擔保物，向高家當鋪典當借款，並由被告張亞志辦理借款及設定系爭抵押權事宜。　⒊原告於110年9月對被告黃品義、蘇浩志、洪福基提出偽造文書、使公務員登載不實等罪之告訴，被告黃品義業經系爭刑事判決判處行使偽造私文書有罪確定；被告蘇浩志及洪福基部分因罪嫌不足，經高雄地檢署檢察官作成111年度偵字第3 4104號不起訴處分，現由原告向臺灣高等檢察署高雄檢察分署聲請再議中；被告張亞志部分，原告接獲前揭不起訴處分書後亦對被告張亞志提出刑事告訴，並請臺灣高等檢察署高雄分署合併發回續行偵查。　⒋被告黃品義前於108年5月間盜取過其母親即訴外人周玫君之小客車，偽造系爭委託書至高家當鋪典當借款，犯案手法均與本件相同，經本院109年度簡字第3980號刑事判決確定，周玫君嗣與被告洪福基於110年11月間成立和解，約定塗銷該車之動產抵押登記。　⒌系爭自小客車於被告黃品義向高家當舖借款提供擔保物時，原為原告所有，嗣系爭自小客車於108年11月19日設定系爭抵押權予被告洪福基，111年8月3日註銷系爭抵押權，111年 8月3日過戶登記予高家當鋪、再過戶予被告洪福基，現經監理所登記為被告洪福基所有，其補換照日期登記為「000000 0(0000000過)」、牌照狀態登記為「拒不過戶註銷」。　㈡本件爭點：　⒈系爭自小客車是否為原告所有？系爭抵押權之設定是否有效？　⒉原告主張被告黃品義、張亞志、洪福基共同侵害其權利，是否有據？原告主張被告蘇浩志應與被告張亞志、洪福基連帶負損害賠償責任，有無理由？原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償原告無法使用系爭自小客車之損害665,000元，有無理由？　⒊如上開先位之訴均無理由，備位之訴依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償原告喪失系爭自小客車所有權之損害1,950,000元，有無理由？　　四、本院之判斷：　㈠本件無民法第169條規定之適用，原告毋庸負授權人之責任：　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。又稱表見代理者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任者（最高法院55年度台上字第1054號判決意旨參照）。故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。本人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院110年度台上字第2610號判決意旨參照）。　⒉經查，依系爭抵押權契約書所示，立契約書人僅記載原告及被告洪福基，全無代理人之記載（審訴卷第91頁），則被告黃品義蓋用原告之印章（訴字卷第462頁），是否出於代理之意思，而有代理相關規定（含表見代理）之適用，已非無疑。次查被告黃品義於110年9月20日警察詢問時陳稱：我有表示我並未跟我太太蘇庭芳（即原告）商量便擅自竊取她的身分證跟車輛行照來借錢，因此該名員工便要我在委託書的部分，偽造原告的簽名，空白本票則由我本人簽名及寫下金額80萬元，車輛借款同意書也是簽署我本人的名字等語（警字卷第4頁）；於110年12月2日檢察官訊問時陳稱：我承認竊取原告的身分證、駕照去當鋪抵押借款80萬元，一開始原告不知道，後來因為被當鋪攔車後，她才知道，委託書上面「黃庭芳」的簽名是我簽的等語（臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】110年度偵字第24979號卷【下稱偵一卷】第 67至68頁）。檢察官因而就被告黃品義涉犯偽造文書罪乙事向本院聲請簡易判決處刑，嗣經本院刑事庭以111年度簡字第199號簡易判決判處被告黃品義犯行使偽造私文書有罪確定，此復為兩造所不爭執（見不爭執事項⒊）。此亦與被告黃品義於113年9月25日本院行當事人訊問時陳稱：提出給高家當舖的資料都是我親自在高家當舖裡面的櫃台簽名及蓋章，我太太（即原告）完全不知道。張亞志知道車子不是我的。張亞志叫我裡面簽署的讓渡書、委任書都是我簽名幫我老婆蓋章按捺我的手印，我剛才所述蓋章指的是按捺我的手印，之後去辦理抵押權有我老婆署名的印章並不是我老婆所有的，是他們自己拿出來蓋的。從頭到尾張亞志都知道，我老婆沒有同意我拿汽車去抵押借款。取得系爭小客車的行照及原告的身分證沒有得到原告同意，張亞志都知道是我自行取得相關證件且未得原告同意或委託，這些資料包含借款同意書、委託書、本票都是張亞志叫我自己簽的等語（訴字卷第 350至352頁），情節一致，應為可採。由此可見，被告黃品義是以原告的名義，未經同意擅自持原告之身分證件、系爭自小客車行車執照，及偽造原告之簽名及指印之行為辦理系爭抵押權之設定，既非以原告代理人之身分為系爭抵押權之設定行為，亦難遽論原告有何授權行為可言，揆諸前揭說明，自無成立表見代理之餘地。至被告蘇浩志等3人抗辯曾要求被告黃品義撥打電話向原告確認，既經原告否認（訴字卷第170頁），被告蘇浩志等3人迄未提出證據以實其說，且被告黃品義於偵查中及本院審理中均稱：張亞志完全沒有用任何手機或市話撥打給原告確認，沒有打電話照會車主蘇庭芳等語（訴字卷第350頁、高雄地檢署111年度偵字第34104號卷【下稱偵二卷】第31頁），此部分即無法為有利被告蘇浩志等3人之認定，併此敘明。　㈡確認系爭自小客車為原告所有及系爭抵押權不存在部分：　⒈按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力，民法第118條第1項定有明文。又民法善意取得之規定，均以受讓占有動產而受關於占有規定之保護為要件，此觀民法第801條、第948條、第886條規定自明。另動產擔保交易法第15條規定，稱動產抵押者，謂抵押權人對債務人或第三人不移轉占有而就供擔保債權之動產設定動產抵押權，於債務人不履行契約時，抵押權人得占有抵押物，並得出賣，就其賣得價金優先於其他債權而受清償之交易。同法第5 條第1項規定，動產擔保交易，應以書面訂立契約；非經登記，不得對抗善意第三人。是動產抵押不以移轉占有為特徵，應訂立書面契約，法律創設以登記為對抗效力，核與民法善意取得規定，均以受讓占有動產而受關於占有規定之保護，二者並不相同，自無從類推適用民法善意取得規定使第三人取得動產抵押權（最高法院93年度台上字第2413號民事判決參照）　⒉經查，兩造對於系爭自小客車原為原告所有，嗣108年11月19 日設定系爭抵押權予被告洪福基，111年8月3日註銷系爭抵押權，111年8月3日過戶登記予高家當鋪、再過戶予被告洪福基，現經監理所登記為被告洪福基所有，其補換照日期登記為「0000000(0000000過)」、牌照狀態登記為「拒不過戶註銷」等情並不爭執（見不爭執事項⒌），又系爭自小客車之所有權為原告所有，而被告黃品義未經原告之同意或授權，將系爭自小客車設定動產抵押予被告洪福基，即屬無權處分，依民法第118條第1項之規定效力未定，復因原告拒絕承認而確定無效。被告洪福基雖辯以：被告黃品義出示系爭自小客車行照正本、身分證件正本、印章等，將系爭自小客車設定動產抵押予伊，作為擔保，伊善意受讓而取得系爭抵押權，嗣原告、被告黃品義未依約償還借款，伊依法取得系爭自小客車之所有權，系爭自小客車由被告黃品義直接占有，被告蘇浩志間接占有云云。被告黃品義於偵查中及準備程序中均證稱：系爭自小客車是原告購買，平時都是原告在使用，我印象中我沒有開車去，也沒有將系爭自小客車收當等語（偵二卷第29頁、訴字卷第349、354頁），足認系爭自小客車均由所有人即原告直接占有、使用，被告黃品義非直接占有人，縱認被告蘇浩志為間接占有人，其與原告間亦無移轉占有關係，揆諸前揭說明，被告蘇浩志自無善意取得系爭抵押權之餘地，更無從因實行系爭抵押權而取得系爭自小客車之所有權，自不待言。從而，原告依系爭自小客車所有權、動產抵押權等法律關係，請求確認系爭自小客車為原告所有及系爭抵押權不存在，均為有理由，應予准許。　㈢侵權行為部分：　⒈被告黃品義部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第18 4第1、2項定有明文。查原告請求被告黃品義賠償665,000元部分，經被告黃品義陳稱：對於原告請求不論先位或備位聲明均同意等語（訴字卷第416頁），此部分請求，既經被告黃品義認諾明確，則原告先位依民法第184第1項後段、第2 項規定，請求被告黃品義應給付原告665,000元，洵屬有據。　⒉被告蘇浩志等3人部分：原告固主張被告蘇浩志等3人侵害系爭自小客車「占有」之行為是辦理系爭抵押權及拒不過戶註銷，使原告無法駕車上路之行為（訴字卷第462頁），惟原告已於本院審理時自陳：系爭自小客車自黃品義設定系爭抵押權予洪福基起迄今，均停放在原告家中車庫内，原告占有使用，車子平常都是由原告載送小孩使用等語（訴字卷第92 、418頁），足認原告從未喪失系爭自小客車之占有，且原告仍得就系爭自小客車使用、收益，其所有權完整行使之狀態尚未遭破壞，原告主張其無法使用系爭自小客車，受有至少665,000元之損害云云，尚乏其據。此外，原告既不能舉證被告蘇浩志等3人有與被告黃品義共同侵害系爭自小客車占有之行為，則原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第188條第1項，請求被告蘇浩志等3人與被告黃品義應連帶負侵權行為損害賠償責任，難認有據。原告另主張被告黃品義前於108年5月已曾盜取其母即訴外人周玫君之自小客車，偽造其委託書至高家當鋪典當借款，犯案手法均與本件一致，前經本院109年度簡字第3980號刑事判決確定，周玫君嗣與被告洪福基成立和解，約定塗銷該車之動產抵押登記，被告蘇浩志等3人明知被告黃品義於本件亦為偽造原告之委託書，應連帶負侵權行為損害賠償責任云云，惟查前揭刑事判決係於110年1月11日宣判、和解筆錄則於110年11月1日所簽署，此有刑事判決、和解筆錄等件為佐（審訴卷第37至41頁），足認被告蘇浩志等3人於被告黃品義於108年11月15日提出系爭委託書時，被告蘇浩志等3人對於系爭委託書為被告黃品義所偽造乙情未必知情，原告此部分主張難認可採。又原告另引臺灣高等法院104年度上字第4 37號民事判決，然查該案為所有權人與侵權行為人間具有借名登記關係，登記名義人擅自註銷牌照而來，惟本件原告與被告蘇浩志等3人間並無借名登記等關係，被告蘇浩志等3人係因債務人黃品義既未清償借款，系爭自小客車復由被告黃品義取回（審訴卷第161頁），為免承受系爭自小客車之罰單等負擔，始由被告洪福基辦理新車主拒不過戶註銷之登記，此經被告蘇浩志等3人陳述明確，並有交通部公路局高雄區監理所114年1月23日高監車二字第1140004171號函暨所附資料在卷可稽（訴字卷第437至440頁）。從而，原告引用之另案情節與本件迥然不同，自難比附援引，併此敘明。五、綜上所述，原告先位依系爭自小客車所有權、動產抵押權等法律關係及民法第184條第1項前段、第2項規定，請求：㈠確認系爭自小客車之所有人為原告；㈡被告洪福基對系爭自小客車之動產抵押權不存在；㈢被告黃品義應給付原告665,000 元，及自112年10月28日（審訴卷第135頁，依民事訴訟法第 138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，即同年000年00月00日生效）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告先位請求被告蘇浩志等3人連帶給付665,000元本息部分，及備位請求被告蘇浩志等3人連帶給付1,950,000元本息部分，為無理由，應予駁回。六、原告於本判決主文第1、2項之勝訴部分，屬於確認之訴，並無假執行之問題，自無民事訴訟法第390條之適用；本判決主文第3項之勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別請求准假執行或免為假執行之宣告，經核於法均無不合，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-03-07

KSDV-112-訴-1417-20250307-1

桃簡

桃園簡易庭

撤銷所有權移轉登記行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第320號原告林正昌上列原告與被告黃正蘭、馮連興間請求撤銷所有權移轉登記行為事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後5日內，按對造人數補正起訴狀繕本，及提出委任「袁鼎安」為訴訟代理人之委任狀，並按訴訟標的價額新臺幣165萬元繳納第一審裁判費新臺幣19,805元，惟原告如能具狀提出足資認定本件訴訟標的價額所需資料，則應以原告所主張對被告黃正蘭之債權總額與系爭房地價額較低者為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費，逾期未補正完全，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書，民事訴訟法第119條第1項、第69條第 1項定有明文。又因財產權而起訴應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備程式；訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有利益為準；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件情形者，依其情形可以補正，經審判長定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，於簡易訴訟程序亦適用之，同法第77條之1第1項、第2項、第436條第2項、第249條第1項第6款亦規定甚詳。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。二、經查，原告提起本件訴訟並未按應受送達之他造人數檢附繕本，且起訴狀上雖有記載訴訟代理人為「袁鼎安」，然亦無檢附委任狀。又原告係以其為被告黃正蘭之債權人地位，主張類推適用民法第244條規定，訴請撤銷被告間就系爭房地所為之所有權移轉行為，並塗銷所有權移轉登記，揆諸前開說明，自應以原告所主張對黃正蘭之債權額與系爭房地價額較低者，計算本件之訴訟標的價額，惟原告未具體敘明其對黃正蘭之債權金額若干，亦未提出系爭房地於起訴時之市場交易價額資料，致本院無從核定其訴訟標的價額，茲依民事訴訟法第77條之12暫核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費20,805元，扣除原告前已納1,000元，尚應補繳19,805元。然原告若能具狀查報上揭核定訴訟標的價額所需資料，則應以原告所主張對黃正蘭之債權總額與系爭房地價額較低者為本件訴訟標的價額，並自行以民事訴訟法第77 條之13所規定費率計算後補繳尚未繳足之裁判費。三、茲限原告應於本裁定送達後5日內向本院具狀補正如主文所示命補正之事項，逾期未補正完全，即駁回原告之訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-06

TYEV-114-桃簡-320-20250306-1

板簡

板橋簡易庭

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第268號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人林芷伃上列原告與被告譚永成等間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，惟查本件訴訟標的價額，依原告起訴狀第2頁所主張之債權金額，核定為新臺幣20萬6,473元（計算式如附表），應徵收第一審裁判費2,210元，扣除前繳裁判費1,000元，應再補繳1,210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年3月6日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國114年3月5日書記官蔡儀樺附表：

2025-03-06

PCEV-114-板簡-268-20250306-1