Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：手機門號

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

違反森林法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第38號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 歐在情 選任辯護人 羅玲郁律師 吳永茂律師 侯昱安律師 上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第16403號），本院判決如下： 　　主　文 歐在情無罪。 　　事實及理由 一、公訴意旨略以：被告歐在情係沅帝科技有限公司（下稱沅帝 公司）負責人；黃妙琴（經檢察官另為不起訴之處分）係其 公司助理。緣沅帝公司承攬告訴人行政院農業委員會林業試 驗所六龜研究中心管理位於高雄市○○區○○段000號靈象山水 源地試驗林（座標為X：215283、Y：0000000，下稱系爭林 地）之監視器設置業務，於民國112年5月27日13時30分許， 駕駛沅帝公司所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下 稱系爭車輛）至系爭林地，發現路旁有告訴人於112年5月25 、26日間進行疏伐作業後，置在該處之森林主產物肖楠樹頭 多塊。其明知系爭林地為中華民國所有之國有林班地，非屬 保安林，竟未得告訴人許可，意圖為自己不法所有，基於為 搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意，於112年5 月27日13時31分至14時16分許，持鏈鋸切竊取肖楠樹頭2塊 （已交還告訴人，下稱本案肖楠樹頭），得手後放置系爭車 輛上，並將本案肖楠樹頭載往位於高雄市○○區○○路000巷0弄 00號住處。嗣告訴人所屬之研究員發現肖楠疏伐樹頭遭竊， 始循線查悉上情。因認被告涉犯森林法第52條第3項、第1項 第6款之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪嫌。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉有上開為搬運贓物使用車輛竊取森林主產 物貴重木罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊時之供述、證 人黃妙琴、證人即告訴代理人孫銘源於警詢及偵訊時之證述 、系爭車輛之車輛詳細資料報表、告訴人112年6月28日農林 試六研字第1122262330號函暨檢附森林被害報告書、靈象山 肖楠人工林樹頭被盜材積計算表、國產針葉原木調查比較表 、蒐證照片、肖楠林樹頭被盜監視鏡頭紀錄、監視器畫面擷 圖、被告歸還之本案肖楠樹頭照片、高雄市○○區○○段000地 號土地登記第二類謄本等為其論據。 四、訊據被告固坦承其為沅帝公司之實際負責人，其因沅帝公司 承攬告訴人位於系爭林地之監視器設置業務，與證人黃妙琴 一同駕駛系爭車輛至系爭林地更換監視器電池時，曾拿取本 案肖楠樹頭並以系爭車輛載運離去，經告訴代理人孫銘源聯 繫後，將本案肖楠樹頭返還予告訴人等情，惟堅詞否認有何 為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木犯行，辯稱：我 是因承作監視器設備業務，方攜帶鏈鋸至系爭林地修剪監視 器周圍之樹木、雜草，並非為盜伐本案肖楠樹頭而攜帶鏈鋸 ，我也沒有持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之行為。案發當時我在 系爭林地更換監視器電池，看到本案肖楠樹頭在地上，我不 知道那是什麼樹種的木頭，只覺得香香的，就去電詢問孫銘 源是否可以拿取本案肖楠樹頭，孫銘源說可以拿，但不可以 用卡車載，我才將本案肖楠樹頭拿回家等語。經查： 　㈠被告為沅帝公司之實際負責人，其因沅帝公司承攬告訴人位 於系爭林地之監視器設置業務，與證人黃妙琴一同駕駛系爭 車輛至系爭林地更換監視器電池時，曾拿取本案肖楠樹頭並 以系爭車輛載運離去，經告訴代理人聯繫後，已將本案肖楠 樹頭返還予告訴人等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理 中坦認在卷，核與證人黃妙琴、告訴代理人於警詢、偵查及 本院審理時之證述相符，並有系爭車輛之車輛詳細資料報表 、告訴人112年6月28日農林試六研字第1122262330號函暨檢 附森林被害報告書、蒐證照片、肖楠林樹頭被盜監視鏡頭紀 錄、監視器畫面擷圖、被告歸還之本案肖楠樹頭照片、高雄 市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本等在卷可佐，此部 分事實，堪予認定。 　㈡被告拿取本案肖楠樹頭之時間應為112年5月29日12時4分至16 時12分間之某時許： 　⒈據被告於本院審理時供稱：我曾以沅帝公司名下之手機門號 撥打孫銘源的手機（手機門號均詳卷），確認系爭林地地上 的木頭是否可以撿回家，印象中我與黃妙琴是同一天撿木頭 等語（訴字卷第45、106頁），核與證人即告訴代理人於本 院審理時證稱：印象中被告有撥打我私人手機1次，詢問我 可否拿取樹枝或木頭等語（訴字卷第175至176頁）、證人黃 妙琴於本院審理時證稱：我與被告去系爭林地更換電池時， 有聽到被告在開車上山的途中，打電話詢問孫銘源可否撿取 系爭林地地上的木頭，被告打完電話之後，我才去撿地上的 小樹枝，我確定我就是在被告打電話那天撿的，我只撿過1 次等語（訴字卷第161、165至167、169頁）一致，又沅帝公 司名下之手機門號僅於112年5月29日12時4分許撥打告訴代 理人使用之手機門號1次，且沅帝公司名下之手機門號於112 年5月29日13時45分至16時12分間之基地台位置均位於高雄 市六龜區，此有被告提出沅帝公司名下手機門號之通話明細 報表（審訴卷第59至60頁）及本院調閱前開手機門號於112 年5月25日至同年月30日之通聯紀錄（訴字卷第17至19頁） 附卷可稽，參以被告於本院審理時供稱：我到六龜都是從事 跟本案監視器有關的工作等語（訴字卷第344頁），足認被 告於112年5月29日12時4分許撥打電話予告訴代理人後，即 前往系爭林地更換本案監視器電池。準此，被告拿取本案肖 楠樹頭之時間，應係其撥打電話詢問告訴代理人後，駕車至 系爭林地更換本案監視器電池之時，即112年5月29日12時4 分至16時12分間之某時許乙節，應堪認定。 　⒉公訴意旨雖以系爭林地監視器畫面擷圖之顯示時間，認定被 告拿取本案肖楠樹頭之時間為112年5月27日13時31分至14時 16分許，然： 　⑴依證人即本案監視器採購案之承辦人員林文智於本院審理時 證稱：本案裝設監視器之地點有電線桿但沒有電，我們需要 向台電申請1個電表，另外因為網路要穩定，也有跟中華電 信申請1個SIM卡、1個門號，這樣我們才可以遠端處理。我 們委請被告裝設監視器時，有告知他因台電係委由民間業者 至系爭林地設置電力系統，時間上會比較慢，但長官希望監 視器可以盡快使用，所以我請被告提供監視器之電池借我們 使用至台電電力系統設置完畢為止，被告每3、4天就會至系 爭林地更換電池，我也有請被告等中華電信SIM卡申請完畢 後，再協助我們將SIM卡裝設上去，我於112年5月初調至其 他單位時，台電電力系統仍未設置完畢等語（訴字卷第149 、153、155頁），以及證人即告訴代理人於本院審理時證稱 ：我接手林文智之職務後，就持續進行本案監視器電力系統 設置相關工程，但當時都在下雨，路況不佳，導致工程車無 法前往系爭林地進行電力系統設置工程，所以暫時使用蓄電 池供應本案監視器之電源，本案監視器之電池原則上是2週 更換1次，當我們發現電力不足時，也會通知廠商更換電池 ，本案監視器之電力系統是到秋天才裝設完畢等語（訴字卷 第172頁），可知本案監視器於案發當時仍係以蓄電池供應 電力，且需另行裝設SIM卡才能連結網路。復依本案監視器 之銷售廠商即騰慶數位科技有限公司（下稱騰慶公司）函覆 ：「⒈監視器設備需在正常供電開機才能設定時間日期；如 有連線網路，並勾選網路對時功能，系統正常使用中會自動 校時。⒉主機於正常操作關機時，系統時間會持續計算，但 不會有錄影內容；如關機時間過久，可能會跟正常標準時間 產生時間差。⒊開機錄影後，主機顯示的時間會自動加入錄 影影像中，如已發生錄影影像顯示時間與正常標準時間產生 時間差，此狀況無法修正時間在已錄影影像中；校正時間後 ，後續錄影影像會顯示校正後時間。」（訴字卷第293頁） 之內容，顯見本案監視器於正常供電、連線網路並勾選網路 對時功能之情形下，監視器系統才能自動校時，如關機時間 過久，錄影影像顯示時間可能會與正常標準時間產生時間差 ，且此情形無法於已錄得之影像中修正。 　⑵觀諸騰慶公司上開函覆內容，以及告訴人提出之肖楠林樹頭 被盜監視鏡頭紀錄記載112年5月26日無監視器畫面（警卷第 57頁）等情，應可推認於被告拿取本案肖楠樹頭前，本案監 視器已有電池電力不足而關機之情形，則本案監視器於無法 正常供電及連線網路之情形下，其後續錄影影像顯示時間即 有與正常標準時間產生誤差之可能性。再參以被告曾於112 年5月29日12時4分至16時12分間之某時許至系爭林地更換監 視器電池，業經本院認定如前，被告復於本院審理時供稱： 我安裝完本案監視器後，沒有注意監視器顯示時間是否正確 ，不清楚顯示時間有無誤差等語（訴字卷第345頁），以及 證人即告訴代理人於本院審理時證述：我沒有辦法確認被告 搬本案肖楠樹頭之時間，我們只能靠監視器之時間和影像認 定本案案發時間等語（訴字卷第175、178頁），是被告安裝 本案監視器後，既未確認本案監視器錄影影像顯示時間是否 與正常標準時間一致，告訴代理人事後亦無法透過監視器影 像以外之方式特定被告拿取本案肖楠樹頭之時間，自難逕以 本案監視器影像顯示時間為112年5月27日，認定被告拿取本 案肖楠樹頭之時間即為該日。公訴意旨認被告係於112年5月 27日13時31分至14時16分許拿取本案肖楠樹頭乙節，容有未 洽。 　㈢被告應無持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之行為： 　⒈被告於偵訊及本院審理時供稱：我沒有用鏈鋸砍伐本案肖楠 樹頭，我帶鏈鋸去系爭林地是因為之前承辦人有交代我要整 理、修剪擋住監視器畫面之樹木，不然監視器沒辦法拍攝等 語（偵卷第63頁，審訴卷第39頁，訴字卷第44頁），核與證 人林文智於本院審理時證稱：被告當時有問我要不要自己修 剪擋住監視器畫面的雜木、雜枝，但因為我不曉得雜木、雜 枝有無擋到監視器鏡頭，被告有1個有螢幕的機器，可以接 上監視器即時查看畫面，確認有無雜木、雜枝擋住監視器拍 攝畫面，我跟被告說他來修剪比較快，所以才請被告協助修 剪路旁伸出來的雜木、雜枝，如果需要修剪雜木、雜枝，應 該就需要攜帶鏈鋸等語（訴字卷第150、155頁）相符，是被 告辯稱其攜帶鏈鋸至系爭林地係為協助修剪遮擋監視器拍攝 畫面之樹木雜枝乙節，應屬有據。 　⒉復依證人林文智於本院審理時證稱：系爭林地裝設本案監視 器地點陸續發生3次盜伐樹木案件，是盜伐熱區，因為該處 鄰近產業道路，很多人走動或開車經過，盜伐樹木的人會將 砍伐後之樹木從上坡滾動至停靠於產業道路之車輛上等語（ 訴字卷第152至153頁），可知本案設置監視器之位置鄰近產 業道路，交通便利且往來人車繁多，本屬不法人士盜伐樹木 之熱區，酌以證人即告訴代理人於警詢及本院審理時證述： 本所於112年5月25、26日中午執行伐採系爭林地肖楠人工林 之肖楠木15株，伐木工作完竣後，工作人員於同年6月5日到 伐採區檢查時，發現砍伐完後所留下之肖楠木樹頭有被盜伐 ，被告拿走其中2棵比較小的，我們好像搬5棵還7棵比較大 塊的回去中心放，還有一些是被別人偷走的，但我目前不知 道是誰偷走的等語（警卷第24、27頁，訴字卷第178頁）， 以及證人黃妙琴於本院審理時證稱：我們去撿木頭時，現場 滿地都有木頭，木頭是很雜亂的放在地上等語（訴字卷第16 2頁），是由被告拿取本案肖楠樹頭時，該處有諸多木頭散 落於地上，且除被告拿取體積較小之本案肖楠樹頭外，尚有 其他體積較大之肖楠樹頭遭他人盜伐、竊取，部分遭竊肖楠 樹頭迄今仍未尋回等情，顯難完全排除本案係他人至系爭林 地盜伐肖楠樹頭後，為避免駕車載運大量肖楠樹頭下山，遭 路過民眾查覺其不法行為，故將盜伐之部分肖楠樹頭暫時留 置於原處之可能性。再觀諸卷附之監視器畫面擷圖（警卷第 59至65頁）及本院勘驗監視器畫面之結果（訴字卷第109至1 18頁），均未見被告有手持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之行為， 實難僅憑被告攜帶鏈鋸至系爭林地乙節，推認其有持鏈鋸盜 伐本案肖楠樹頭之舉。 　㈣被告主觀上應無不法所有之意圖： 　　據被告於本院審理時供稱：我與黃妙琴開車前往本案裝設監 視器地點之途中，我有撥打電話詢問孫銘源地上的木頭能不 能撿回家，孫銘源說可以撿，但不可以用卡車載，意思可能 是不能拿太多，我認為我有取得孫銘源同意，才將本案肖楠 樹頭撿回家等語（審訴卷第39頁，訴字卷第45、346頁）， 核與證人黃妙琴於本院審理時證稱：我與被告去系爭林地更 換電池時，有聽到被告在開車上山的途中，打電話給孫銘源 ，我聽到被告問孫銘源「地上那些木頭可以撿嗎」，孫銘源 說「是不能用大車載」，因為被告有跟孫銘源確認過，我想 說已經經過允許了，才敢撿地上的1、2枝小樹枝等語（訴字 卷第161、164、166、169頁）大致相符，參酌證人即告訴代 理人於本院審理時證述：當時我正在開車，被告打電話來問 現場砍剩下那些木頭或者樹枝可不可以去撿，因為我當時還 沒有去砍伐現場看過，對於現場情形不清楚，我跟被告說我 的經驗法則是你如果撿小樹枝，林務機關大概不會認為是違 法行為，因為我們已經盡量把大的都拿掉了，但如果你是去 搬樹頭就不在我講的範圍內等語（訴字卷第174、177、178 頁），足認被告拿取本案肖楠樹頭前，確有撥打電話詢問告 訴代理人能否拿取放置於系爭林地地上之木頭，因告訴代理 人對於系爭林地伐採肖楠木後之現場狀況不甚清楚，乃依據 其過往經驗向被告表示告訴人不會特地追究拿取少量小木頭 、小樹枝之意，惟被告僅係承攬監視器設置工程之廠商，並 無證據顯示其具有林木相關專業知識，則其能否判斷其拿取 之本案肖楠樹頭非屬於告訴代理人所稱之小木頭、小樹枝？ 顯有疑義。再衡以證人即告訴代理人於本院審理時證稱：通 常進行疏伐後，會拿走比較具有經濟價值的木頭，但像本案 肖楠樹頭這種大小的木頭會留在現場，本案肖楠樹頭與現場 留下來的樹頭相比，被告拿的本案肖楠樹頭體積比較小等語 （訴字卷第178、183頁），可知被告拿取之本案肖楠樹頭係 伐採現場體積較小之木頭。綜觀上情，本案應無法排除被告 撥打電話詢問告訴代理人後，至伐採肖楠木地點看見體積較 小之本案肖楠樹頭，誤認為本案肖楠樹頭屬於告訴代理人所 述可拿取之小木頭、小樹枝，因而將之攜離系爭林地之可能 性，要難僅以被告拿取本案肖楠樹頭之行為，遽認其主觀上 確實具有不法所有之意圖。 五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍 未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷 疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之 證據，可資證明被告有公訴意旨所指之為搬運贓物使用車輛 竊取森林主產物貴重木犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判 法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說 明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許博鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻

2025-03-07

CTDM-113-訴-38-20250307-1

金訴緝
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第48號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 魏嘉祥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第360 2號、112年度偵字第3501號、112年度偵字第15860號），本院判 決如下： 　　主　文 卯○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。 其餘被訴部分（即起訴書附表編號3）免訴。 　　犯罪事實 一、卯○○（通訊軟體Telegram即「飛機」暱稱「鑫財富」）於民 國111年11月2日前某日，與林信元（業經本院以113年度金 訴字第44號審結）及真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（ 無證據證明未滿18歲），意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先推 由該詐欺集團不詳成員以不詳方式取得附表一所示帳戶之提 款卡（含密碼）等資料後，由詐欺集團不詳成員以附表二所 示方式，分別向附表二所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯 誤，而於附表二所示時間匯款附表二所示金額款項至附表二 所示帳戶。待上開款項匯入後，復由卯○○將附表二所示帳戶 之提款卡（含密碼）在附表二「提領地點」欄所示地點附近 交付予林信元，再由林信元於附表二「提領情形」、「提領 地點」欄所示時間、地點，提領如附表二所示款項後，將提 領之款項交付予卯○○，卯○○再轉交給其他詐欺集團不詳成員 ，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經己○○、丑○○、子○○、癸○○、辰○○、辛○○、洪紹鳴、壬○○ 及丁○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局、鳳山分局報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官及經臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分 後偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告卯○○（下稱被 告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（金訴一卷第 111頁、金訴緝卷第134-135頁），於辯論終結前亦未對該等 證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本 案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據 ，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內 所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實 間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（金訴緝卷 第134頁、第160頁），核與證人即共同被告林信元於警詢及 偵查中之證述情節相符（警一卷第1-7頁、警二卷第1-4頁、 偵一卷第73-76頁），並有林信元另案扣案手機中通訊軟體 「飛機」與暱稱「鑫財富」等之對話紀錄截圖及被告（手機 門號：0000000000）之LINE帳號頁面（偵一卷第161-171頁 ）、林信元在高雄市○○區○○路000號（鳳山文山郵局自動櫃 員機）、高雄市○○區○○路000號（統一超商德文門市自動櫃 員機）、高雄市○○區○○路00號（鳳山鳳松路郵局）提款之監 視器錄影畫面照片截圖（警一卷第43-53頁）、林信元在高 雄市○鎮區○○路000號（玉山銀行前鎮分行自動櫃員機）、高 雄市○鎮區○○路000號（統一超商瑞隆門市）提款之監視器錄 影畫面照片截圖（警二卷第13-14頁）、提領一覽表（警一 卷第40頁）、林信元國民影像檔與鳳松郵局ATM監視器畫面 及查獲照片比對（警一卷第41頁）、林信元穿著外套騎乘車 號000-0000號機車之監視器錄影畫面（警一卷第42頁）、車 輛詳細資料報表（牌照號碼：NHR-2205）（警一卷第42頁） 、林信元指認被告相片影像資料查詢結果（警二卷第5頁） 、台新銀行112年2月23日台新總作文字第1120006244號函檢 附邱致柔台新銀行甲帳戶之開戶資料、身分證影本、金融卡 掛失補發暨各項變更申請書影本及其交易明細（偵二卷第61 -69頁）、邱致柔台新銀行甲帳戶（熱點）提領資料（警二 卷第8頁）、交易明細（警二卷第9頁）、台新銀行112年2月 22日台新總作文字第1120006007號函檢附林詠馨台新銀行乙 帳戶之開戶資料及其交易明細（偵一卷第31-37頁）、中華 郵政股份有限公司基隆郵局112年2月18日基營字第11218000 36號函檢附陳一文中華郵政七堵郵局帳戶開戶資料及其交易 明細（偵一卷第41-43頁）、中華郵政股份有限公司臺東郵 局112年2月20日東營字第1122900031號函檢附賴文樺所有中 華郵政臺東郵局帳戶開戶資料及其交易明細、立帳申請書影 本、同意書等（偵一卷第45-54頁）、中華郵政股份有限公 司屏東郵局112年2月21日屏營字第1120000153號函檢附李亭 蓉中華郵政内埔龍泉郵局帳戶開戶資料及其交易明細（偵一 卷第55-59頁），及附表三「相關證據」欄所示之證據在卷 可佐，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明 確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查， 被告行為後： １、刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自 同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均 未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則， 逕行適用現行法即修正後之規定。 ２、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效，詐欺犯罪危害防制條例第43條新增「犯刑法第3 39條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬 元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金」，就詐欺規模較為巨大者提高其刑度；同條例第44條 新增「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，就複合犯 罪手法及境外機房提高其刑度。惟查，被告本案犯罪事實核 非本次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 ３、洗錢防制法： ⑴、洗錢防制法第2條第1款、第2款於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行，分別修正為「隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵」，同條並新增第4款「使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修 正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之 前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所 得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第 3款外，第1款、第2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界 定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解 釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年之刑法第261條修正 ，調整洗錢行為之定義文字（修正說明第1點）。因新法第1 款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；第2款則 包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1款、 第2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡 化並明確化洗錢行為欲保護之法益，對本案被告而言並無有 利不利之情形，毋庸為新舊法之比較。 ⑵、洗錢防制法第14條第1項之規定亦於113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1 項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」是比較修正前後 之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降 低為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應認修正後第 19條之規定較有利於被告。 ⑶、就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修 正，第一次係於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生 效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14日修正前規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第 一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」可知113年修正係在112年修正之基礎上，更增加「應 自動繳交全部犯罪所得」之要件，使自白減刑之要件更為嚴 格。 ⑷、茲因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減，故應以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較上述各條文修正 前、後之規定，因被告於本院審理中始自白犯罪，自整體以 觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則 為有期徒刑6月以上5年以下（被告於偵查中未自白洗錢犯行 ，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定）。又同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項 前段定有明文，是適用現行洗錢防制法對被告較為有利，故 本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關 規定論處。　 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪（共12罪）。 ㈢、被告將附表二所示帳戶提款卡交付林信元，待林信元提領各 不同被害人遭詐欺匯入款項，再向林信元收取各被害人款項 之舉，各係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且侵害相同 被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應均屬接續犯，而為包括之一罪。被告上開行為， 均係以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣、被告與共同被告林信元、其他不詳詐欺集團成年成員間，就 本案各次犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭詐欺之被害人人數計算。故被告就附表二各編 號之不同告訴人或被害人所犯各罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　　　　　 二、科刑部分 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當 途徑賺取所需，參與詐欺集團犯罪，使詐欺集團成員得以順 利獲得贓款，共同侵害多名告訴人及被害人之財產法益，造 成被害人之損失，款項之去向及所在則已無從追查，嚴重影 響社會治安及金融秩序，所為實不足取。復考量現今詐欺犯 罪猖獗，被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，但 仍分擔交付人頭帳戶提款卡及收取提領贓款之分工，對犯罪 目的達成具有重要貢獻之犯罪情節，不宜量處過輕之刑度； 兼以被告各次犯行所造成之損害程度不同，及被告於本院審 理時終能坦承全部犯行，雖另稱有意願與被害人調解，但未 能與告訴人調解成立而以實際行動彌補己過之犯後態度（金 訴卷第173-179頁），暨被告於本院審理中自述之智識程度 、職業、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見金訴緝 卷第160-161頁），如法院前案紀錄表所示之素行等一切情 狀，分別量處如附表三各編號主文欄所示之刑。 ㈡、依卷附法院前案紀錄表顯示，被告前尚有其他詐欺案件業經 判決，是參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨 ，被告既有其他可能合併定應執行刑之案件，本院認宜待其 所犯數罪均確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑，爰不於 本案定其應執行刑，附此敘明。　　 三、沒收部分： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關 於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後 ，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；沒收或追徵有過苛之虞 ，得不宣告之；犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第38條之2第2項，修正後洗錢防制法第25條第1 項均有明定。參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修法理由 ，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』」，而就「經查獲」之洗錢財物或財產上利 益，無論係屬何人所有，均應絕對義務沒收。又洗錢防制法 關於沒收之規定仍不排除刑法沒收章相關條文之適用，此不 因洗錢防制法修正而有所差異，是如依洗錢防制法第25條對 被告宣告沒收有過苛之虞時，非不得依刑法第38條之2第2項 規定予以酌減或不宣告沒收。 ㈡、依被告參與本案犯罪情節，其既已將所提領之款項轉交予其 他不詳詐欺集團成員，此部分款項復未經查獲，尚無前述立 法理由所載「如無法沒收，顯不合理」之情形，其沒收之必 要性已低，且日後仍有對於共犯或者第三人宣告沒收之可能 ，如對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，恐因重複、過度沒 收之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。再依卷 內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬， 自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予宣告沒收 或追徵其價額。 乙、免訴部分（即起訴書附表編號3告訴人庚○○部分） 一、公訴意旨另以：被告與林信元、真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以不詳方式取 得附表四所示帳戶之提款卡（含密碼）後，由詐欺集團不詳 成員以附表四所示方式，向庚○○施用詐術，致庚○○陷於錯誤 ，而於附表四所示時間匯款附表四所示金額款項至附表四所 示帳戶。待上開款項匯入後，復由卯○○將附表四所示帳戶之 提款卡（含密碼）在附表四提領地點附近交付予林信元，再 由林信元於附表四「提領情形」、「提領地點」欄所示時間 、地點，提領如附表四所示款項後，將提領之款項交付予卯 ○○，卯○○再轉交給其他詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐 欺犯罪所得去向。因認被告就附表四（即起訴書附表編號3 ）所示部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌等語。 二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。又同一案件已經法院為實體上之確定判 決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更 為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一 罪或裁判上一罪，檢察官僅就犯罪事實一部起訴者，法院依 刑事訴訟法第267條之規定，對於全部犯罪事實，本應予以 審判，其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實，故 其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦 有其適用（最高法院110年度台上字第750號、第1351號刑事 判決意旨參照）。 三、經查：　 １、被告與林信元、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所 得而洗錢之犯意聯絡，先推由該詐欺集團不詳成員以不詳方 式取得附表四所示帳戶之提款卡（含密碼），並由詐欺集團 不詳成員以附表四所示方式，向庚○○施用詐術，致庚○○陷於 錯誤，而於附表四所示時間匯款附表四所示金額款項至附表 四所示帳戶。待上開款項匯入後，復由卯○○將附表四所示帳 戶之提款卡（含密碼），在附表四「提領地點」欄所示地點 附近交付予林信元，再由林信元於附表四「提領情形」、「 提領地點」欄所示時間、地點，提領如附表四所示款項後， 將提領之款項交付予卯○○，卯○○再轉交給其他詐欺集團不詳 成員，而隱匿詐欺犯罪所得，固據被告於本院審理中坦認在 卷，核與證人即共同被告林信元於警詢及偵查中（警一卷第 1-7頁、警二卷第1-4頁、偵一卷第73-76頁）、證人庚○○於 警詢時之證述情相符（警二卷第57頁背面-58頁背面、警二 卷第59-60頁），並有林信元在高雄市○鎮區○○路000號（合 庫銀行憲德分行自動櫃員機）提款之監視器錄影畫面照片截 圖（警二卷第11-12頁）、前揭「甲、貳」欄所示證據、庚○ ○所提供之手機轉帳畫面截圖照片（警二卷第74-79頁背面） 、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證 明單（警二卷第60頁背面)、新北市政府警察局蘆洲分局蘆 洲派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第61頁）、新北市政 府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（警二卷第62頁背面）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（警二卷第68頁背面-69頁）、通話紀錄（警二卷第8 0-80頁背面)等件在卷可稽，是此部分事實固堪認定。 ２、惟查，被告與姓名年籍不詳、綽號「福氣」之詐欺集團成員 ，基於三人以上共同詐欺取財，與掩飾、隱匿特定犯罪所得 之來源、去向及所在之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員先於 111年10月23日稍前某日，取得邱致柔玉山商業銀行股份有 限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱邱致柔玉山銀行帳 戶）之提款卡及密碼，並於111年11月2日16時28分許，致電 庚○○謊稱其先前參加路跑活動，因個人資料外洩，為確認身 分，需透過轉帳確認其確為帳戶所有人云云，致庚○○陷於錯 誤，而於111年11月2日18時11分匯款2萬6,012元至邱致柔玉 山銀行帳戶內。「福氣」再將邱致柔玉山銀行帳戶提款卡交 予被告並告以密碼，再由被告於111年11月2日18時13分、14 分、15分、17分4秒、17分54秒、19分許，在高雄市○鎮區○○ 路000號合作金庫商業銀行憲德分行，提領2萬元、2萬元、2 萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元後，交予「福氣」或放置 在指定地點，由「福氣」或不詳收水人員另行上繳集團，以 此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在之犯行，業經本院另以113年度金訴緝字第5號、第6號 判決認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，而判處有期徒刑 1年3月，並於113年6月5日判決確定在案（下稱前案）等情 ，有前案判決書、法院前案紀錄表在卷可參（金訴緝卷第10 9-126頁、第167-192頁）。 ３、互核本案與前案之犯罪事實，均係被告參與之詐欺集團不詳 成員，對同一被害人庚○○於同一時間、施用同一內容之詐術 ，致庚○○陷於錯誤，而庚○○始分別匯款至不同銀行帳戶後， 由被告親自提領款項，或由被告將帳戶提款卡交付他人提領 款項後，再將詐欺款項再轉交予詐欺集團不詳成員，且前案 及本案之提領款項地點相同，時間又僅間隔1小時餘。則對 被告而言，不論其參與詐欺同一被害人庚○○犯行之分擔職責 為何，係基於同一犯罪之目的，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯 ，應僅論以1個三人以上共同詐欺取財罪。準此，本案附表 四（即起訴書附表編號3）與前案附表三編號7、附表四編號 18所示部分，應為同一案件，公訴意旨認被告此部分犯三人 以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯罪事實，與前案確 定判決具有事實上一罪關係，此犯行既經前案為論罪科刑確 定，自應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭法條及說明， 此部分應諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【卷宗簡稱對照表】 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11176411600號 警二卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174546600號 偵一卷 臺灣高雄地方法院112年度偵字第3501號 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3602號 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15860號 審金訴卷 本院112年度審金訴字第740號 金訴一卷 本院113年度金訴字第44號卷一 金訴二卷 本院113年度金訴字第44號卷二 金訴緝卷 本院113年度金訴緝字第48號卷 附表一 編號 帳戶所有人 金融機構帳戶 1 邱致柔 台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行甲帳戶) 2 林詠馨 台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行乙帳戶） 3 陳一文 中華郵政股份有限公司七堵郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱七堵郵局帳戶) 4 賴文樺 中華郵政股份有限公司臺東郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱臺東郵局帳戶) 5 李亭蓉 中華郵政股份有限公司屏東郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱內埔龍泉郵局帳戶） 附表二 編號 告訴人/被害人 詐騙方示 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領情形 提領地點 1 告訴人 己○○ 詐欺集團成員於111年11月2日20時11分許，假冒動漫網購網站客服人員、銀行人員撥打電話予告訴人己○○，佯稱：付款設定錯誤，需解除分期付款云云，己○○因而受騙匯款。 111年11月2日20時42分許 7,013元 邱致柔台新銀行甲帳戶 ①共同被告林信元於編號2告訴人丑○○匯款後，連同其他不明款項，分別於111年11月2日20時20分許提領2萬元、20時21分許先後提領2萬元、2萬元、20時22分許提領1萬元、20時32分許提領1萬2,000元。 ②共同被告林信元於編號1告訴人己○○匯款後，於111年11月2日20時44分許提領7,000元。 ①高雄市○鎮區○○路000號(玉山銀行前鎮分行自動櫃員機) ②高雄市○鎮區○○路000號)統一超商瑞隆門市) 2 告訴人 丑○○ 詐欺集團成員於111年11月2日18時30分許，假冒買動漫網購網站客服人員、銀行人員撥打電話予告訴人丑○○，佯稱：誤將票券訂購成10張，取消票券云云，丑○○因而受騙匯款。 ①111年11月2日20時13分許 ②111年11月2日20時18分許 ①3萬元 ②3萬元 同上 3 告訴人 子○○ 詐欺集團成員於111年11月8日某時許，假冒購物網站客服人員、銀行人員撥打電話予告訴人子○○謊稱其先前購物設定錯誤，佯稱需透過設定之方式解除云云，子○○因而受騙匯款。 111年11月8日19時13分許 2萬5,123元 林詠馨台新銀行乙帳戶 ①共同被告林信元於編號3告訴人子○○、編號4告訴人癸○○匯款後，於111年11月8日19時16分許提領2萬元、19時17分許提領5,000元、19時18分許提領2萬元、19時19分許先後提領2萬元、1萬元。 ②共同被告林信元於編號5被害人寅○○匯入4萬9,986元後，於111年11月8日19時21分許提領2萬元、19時22分許提領2萬元、19時23分許提領1萬元。 ③共同被告林信元於編號5被害人寅○○匯入3,123元後，連同其他不明款項，於111年11月8日19時33分許提領2萬元、19時34分許提領5,000元。 高雄市○○區○○路000號(統一超商德文門市) 4 告訴人 癸○○ 詐欺集團成員於111年11月8日18時30分許，假冒買動漫網購網站客服人員、銀行人員撥打電話予告訴人癸○○，佯稱：誤設定為團購，需透過設定之方式解除云云，癸○○因而受騙匯款。 111年11月8日19時16分 許 4萬9,985元 同上 5 被害人 寅○○ 詐欺集團成員於111年11月8日18時20分許，假冒買動漫網購網站客服人員、銀行人員撥打電話予被害人寅○○，佯稱：誤將被害人設定為會員，需透過設定之方式方能取消云云，寅○○因而受騙匯款。 ①111年11月8日19時20分許 ②111年11月8日19時23分許 ①4萬9,986元 ②3,123元 同上 6 告訴人 辰○○ 詐欺集團成員於111年11月8日17時37分許，假冒網購網站客服人員、銀行人員撥打電話予告訴人辰○○，佯稱：誤將告訴人設定為高級會員，需透過設定之方式方能取消云云，辰○○因而受騙匯款。 ①111年11月8日18時7分許 ②4111年11月8日18時18分許 ③111年11月8日18時19分許 ①4萬9,986元 ②4萬9,986元 ③4萬9,987元 陳一文七堵郵局帳戶 ①共同被告林信元於編號6告訴人辰○○匯入左列第1筆款項4萬9,986元後，於111年11月8日18時10分許提款5萬元。 ②共同被告林信元於編號6告訴人辰○○匯入左列第2筆款項4萬9,986元後，於111年11月8日18時18分許以悠遊付轉帳4萬9,937元。 ③共同被告林信元於編號6告訴人辰○○匯入左列第3筆款項4萬9,987元匯入後，於111年11月8日18時20分許提領5萬元。 高雄市○○區○○路000號(鳳山文山郵局自動櫃員機) 7 告訴人 辛○○ 詐欺集團成員於111年11月9日16時5分許，假冒買動漫網購網購網站客服人員、銀行人員撥打電話予告訴人辛○○，佯稱：員工誤輸入資料導致錯誤扣款，需透過設定之方式方能取消云云，辛○○因而受騙匯款。 111年11月9日17時22分許 2萬9,986元 賴文樺臺東郵局帳戶 ①共同被告林信元於編號7告訴人辛○○、編號8被害人戊○○匯款後，於111年11月9日17時24分許提領3萬元、17時26分許提領6萬元、17時27許分提領3萬9,500元。 ②共同被告林信元於編號9告訴人洪紹鳴匯款後，於111年11月9日17時45分許提領2萬元。 高雄市○○區○○路00號(鳳松路郵局自動櫃員機) 8 被害人 戊○○ 詐欺集團成員於111年11月9日某時許，假冒買動漫網購網購網站客服人員、銀行人員撥打電話予被害人戊○○，佯稱：員工設定錯誤，需透過設定之方式方能取消云云，戊○○因而受騙匯款。 111年11月9日17時24分許 9萬9,986元 同上 9 告訴人 洪紹鳴 詐欺集團成員於111年11月9日17時4分許，假冒「MY」動漫網購網購網站客服人員、銀行人員撥打電話予告訴人洪紹鳴，佯稱：員工內部設定錯誤，需解除設定、取消設定云云，洪紹鳴因而受騙匯款。 111年11月9日17時36分許 2萬123元 同上 10 告訴人 壬○○ 詐欺集團成員於111年11月9日17時34分許，假冒買動漫網購網購網站客服人員、銀行人員撥打電話予告訴人壬○○，佯稱：員工內部操作錯誤，需協助操作取消訂單云云，壬○○因而受騙匯款。 111年11月9日18時39分許 9萬9,986元 李亭蓉內埔龍泉郵局帳戶 ①共同被告林信元於編號10告訴人壬○○匯款後，於111年11月9日18時42分許提款6萬元。 ②共同被告林信元於編號11告訴人丁○○匯款後，再於111年11月9日18時43分許提款4萬元、18時44分許提領1萬元。 ③共同被告林信元於編號12被害人乙○○匯款4,010元後，於111年11月9日18時53分許提款4,000元。 ④共同被告林信元於編號12被害人乙○○匯款3萬6,200元後，於111年11月9日18時58分許提款3萬6,000元。 高雄市○○區○○路00號(鳳松路郵局自動櫃員機) 11 告訴人 丁○○ 詐欺集團成員於111年11月9日17時45分許，假冒買動漫網購網購網站客服人員、銀行人員撥打電話予告訴人丁○○，佯稱：員工內部設定錯誤，誤將丁○○設定為高級會員，需透過操作匯款清除基本資料云云，丁○○因而受騙匯款。 111年11月9日18時43分許 9,988元 同上 12 被害人 乙○○ 詐欺集團成員於111年11月9日某時許，假冒買動漫網購網購網站客服人員、銀行人員撥打電話予被害人乙○○，佯稱：購買小說設定錯誤，銀行需透過網路轉帳解除錯誤設定云云，乙○○因而受騙匯款。 ①111年11月9日18時49分許 ②111年11月9日18時56分許 ①4,010元 ②3萬6,200元 同上 附表三 編號 告訴人/被害人 犯罪事實 相關證據 主文 1 告訴人 己○○ 附表二編號1（即起訴書附表編號1） ⑴己○○111年11月3日警詢時證述（警二卷第34至35頁背面） ⑵告訴人己○○所提供之手機轉帳畫面截圖照片（警二卷第41頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第36-36頁背面） ⑷桃園市政府警察局盧竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第38頁） ⑸桃園市政府警察局廬竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第39頁） ⑹桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單（警二卷第40頁）　 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 告訴人 丑○○ 附表二編號2（即起訴書附表編號2） ⑴丑○○111年11月2日警詢時證述（警二卷第45頁背面-47頁背面） ⑵告訴人丑○○所提供轉帳明細表（警二卷第53頁） ⑶臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受（處）理案件證明單（警二卷第44反頁） ⑷臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第45頁） ⑸臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第49頁背面-50頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第51頁背面-52頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 告訴人 子○○ 附表二編號3（即起訴書附表編號4） ⑴子○○111年11月8日警詢時證述（警一卷第8-9頁） ⑵告訴人子○○所提供之手機轉帳畫面截圖照片（警一卷第61頁） ⑶臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第55頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第56-60頁） ⑸臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第58頁） ⑹165專線協請金融機構直暫行圈存疑似詐欺款項通報單（警一卷第59頁） ⑺臺中市政府警察局第二分局立人派出所受（處）理案件證明單（警一卷第63頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 告訴人 癸○○ 附表二編號4（即起訴書附表編號5） ⑴癸○○111年11月8日警詢時證述（警一卷第10-12頁）、111年11月13日警詢時證述（警一卷第13-14頁） ⑵告訴人癸○○所提供之手機轉帳畫面截圖照片（警一卷第74至75頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第65-66頁） ⑷高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第67頁） ⑸高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證明單（警一卷第76頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 被害人 寅○○ 附表二編號5（即起訴書附表編號6） ⑴寅○○111年11月8日警詢時證述（警一卷第15-16頁） ⑵被害人寅○○所提供之手機轉帳畫面截圖照片（警一卷第86頁） ⑶臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第78頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第79至80頁） ⑸台北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第81至82頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（警一卷第83頁） ⑺165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（警一卷第84頁） ⑻通話紀錄（警一卷第86頁） ⑼臺北市政府警察局士林分局社子派岀所受（處）理案件證明單（警一卷第87頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 告訴人 辰○○ 附表二編號6（即起訴書附表編號7） ⑴辰○○111年11月9日警詢時證述（警一卷第17-20頁） ⑵辰○○所提供之手機轉帳畫面截圖照片（警一卷第126至130頁） ⑶辰○○所提供與詐欺集團不詳人員之LINE對話紀錄截圖（警一卷第132至134頁） ⑷臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第89頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第90-91頁） ⑹臺中市政府警察局第五分局水滴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第92-93頁） ⑺165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（警一卷第94-95頁） ⑻辰○○之存簿影本（警一卷第116至123頁） ⑼通話紀錄（警一卷第130-132頁） ⑽臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受（處）理案件證明單（警一卷第135頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 告訴人 辛○○ 附表二編號7（即起訴書附表編號8） ⑴辛○○111年11月10日警詢時證述（警一卷第21-24頁） ⑵告訴人辛○○所提供之台新銀行存摺封面及其内頁明細（警一卷第146至147頁） ⑶高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第137頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第138-139頁） ⑸高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第140頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（警一卷第141頁） ⑺郵政自動櫃員機交易明細表（警一卷第148頁） ⑻高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受（處）理案件證明單（警一卷第149頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 被害人 戊○○ 附表二編號8（即起訴書附表編號9） ⑴戊○○111年11月9日警詢時證述（警一卷第25-26頁） ⑵被害人戊○○所提供之手機轉帳畫面截圖照片（警一卷第165至166頁） ⑶臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第150頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第151至152頁） ⑸臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第153頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（警一卷第154頁） ⑺165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（警一卷第155頁） ⑻臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單（警一卷第167頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 9 告訴人 洪紹鳴 附表二編號9（即起訴書附表編號10） ⑴洪紹鳴111年11月9日警詢時證述（警一卷第27-29頁） ⑵告訴人洪紹鳴所提供之手機轉帳畫面截圖照片影本（警一卷第176頁） ⑶臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第169頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第170-171頁） ⑸臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第172頁） ⑹165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（警一卷第173頁） ⑺通話紀錄（警一卷第176頁） ⑻臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受（處）理案件證明單（警一卷第177頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 告訴人 壬○○ 附表二編號10（即起訴書附表編號11） ⑴壬○○111年11月9日警詢時證述（警一卷第30-33頁） ⑵告訴人壬○○所提供之手機轉帳畫面截圖照片影本（警一卷第187至188頁） ⑶臺南市政府警察局第六分局新興派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第179頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第180-181頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（警一卷第182頁） ⑹165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（警一卷第183頁） ⑺臺南市政府警察局第六分局新興派出所受（處）理案件證明單（警一卷第189頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 11 告訴人 丁○○ 附表二編號11（即起訴書附表編號12） ⑴丁○○111年11月17日警詢時證述（警一卷第34-37頁） ⑵告訴人丁○○所提供之手機轉帳畫面截圖照片影本（警一卷第199頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第190至191頁） ⑷高雄市政府警察局旗山分局嶺口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第192頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（警一卷第193頁） ⑹通話紀錄（警一卷第200頁） ⑺高雄市政府警察局旗山分局嶺口派出所受（處）理案件證明單（警一卷第201頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 被害人 乙○○ 附表二編號12（即起訴書附表編號13） ⑴乙○○111年11月10日警詢時證述（警一卷第38-39頁） ⑵被害人乙○○所提供之手機轉帳畫面截圖照片影本（警一卷第212頁） ⑶臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第203頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第204-205頁） ⑸臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第206-207頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（警一卷第208頁） ⑺通話紀錄（警一卷第211頁） ⑻LINE對話紀錄截圖（警一卷第211頁） ⑼臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受（處）理案件證明單（警一卷第214頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表四 編號 告訴人/被害人 詐騙方示 匯款時間 金額 匯入帳戶 提領情形 提領地點 1 （即起訴書附表編號3） 告訴人 庚○○ 詐欺集團成員於111年11月2日16時28分許，致電告訴人庚○○，佯稱庚○○先前參加路跑，個人資料外洩，並佯稱需透過轉帳之方式確認云云，庚○○因而受騙匯款至右列帳戶。 ①111年11月2日19時7分許 ②111年11月2日19時23分許 ①2萬9,995元 ②3萬元 邱致柔台新銀行甲帳戶（即附表一編號1帳戶） ①共同被告林信元於庚○○匯入2萬9,995元後，於111年11月2日19時11分許提款2萬元、於19時12分許提款9,000元。 ②共同被告林信元於庚○○匯款3萬元後，再於111年11月2日19時27分許先後提款2萬元、1萬元 高雄市○鎮區○○路000號(合庫銀行憲德分行自動櫃員機)

2025-03-07

KSDM-113-金訴緝-48-20250307-1

簡
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第845號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林智洋 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32576 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經 通常審判程序（本院原受理案號：114年度易字第157號），本院 判決如下： 　　主　文 林智洋幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充：「被告林智洋於本院準備程 序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告林智洋所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。 (二)被告既未實際參與詐欺犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰審酌被告將其名義申辦之上開門號SIM卡以新臺幣(下同)1 ,000元代價交付予某真實、姓名年籍均不詳之人做為犯罪之 用，除使無辜民眾受騙外，並因此增加被害人事後向幕後詐 騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，其犯後 坦承犯行之態度，惟尚未與被害人和解賠償損害，兼衡其交 付之行動電話SIM卡數量為1張，幫助詐騙集團成員詐騙告訴 人蔡玗庭2萬元，暨衡酌被告之智識程度、素行、家庭生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵 查中均供稱其交付門號獲取1,000元(偵卷第54頁)，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32576號 　　被　　　告　林智洋　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林智洋知悉社會上詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他 人申辦之行動電話門號行使詐術，獲取不法利益並逃避執法 人員之追查，且依一般社會生活之通常經驗，已預見將自己 名義申請之行動電話門號提供他人使用，有供作財產犯罪用 途之可能，仍基於若將申辦之行動電話門號交付不詳之人使 用，縱對該人實行詐欺取財犯罪施以助力，亦不違反其本意 ，基於幫助詐欺取財之不確定故意（無證據證明林智洋可預 見正犯3人以上），於民國113年4月19日某時，向中華電信股 份有限公司申辦手機門號0000000000號SIM卡並啟用門號後 ，旋即在臺南市北區公園路上某統一超商，以新臺幣（下同 ）1000元之代價，交付予暱稱「阿嘎」之真實姓名年籍不詳詐 欺集團成員供作向不特定民眾詐財之用。嗣暱稱「阿嘎」之 人取得上開手機門號後，即與其所屬詐欺集團成員共同基於 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於同年5月 1日10時3分許，以手機門號0000000000號、通訊軟體LINE聯 繫蔡玗庭，佯稱：係其姪子，急需借款云云，致蔡玗庭陷於 錯誤，遂依指示於翌（2）日9時43分許，匯款2萬元至指定 、陳朝彬所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（涉犯詐欺等罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢 察署檢察官以113年偵字47899號提起公訴）。嗣蔡玗庭察覺 受騙，報警處理，而循線查悉上情。 二、案經蔡玗庭訴由臺南市政府警察局屏歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林智洋於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人蔡玗庭於警詢中指述情節相符，並有被告申辦行 動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所 受理各類案件記錄表、受（處）理刑事案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶申登人資料暨交易明細各1份、通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖4張、轉帳交易明細擷圖及通話紀錄擷圖各 1張等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採 信。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。被告未實際參與詐欺取財犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑 。被告於偵查中自承本案獲得報酬1000元等語，屬犯罪所得 ，且未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。 三、至報告意旨固認被告提供上開手機門號之犯行，亦涉違反洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，惟按洗錢防制 法之立法目的，是在防制特定財產不法所得之資金或財產， 藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與 當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或 本質，使偵查機關無法藉由資料之流向追查犯罪。經查，被 告於本案之行為係幫助詐欺集團聯繫被害人以實施詐欺犯行 ，其並未直接接觸金錢或金融帳戶等相關事項，難認已對洗 錢罪保護客體即維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之 透明性，形成直接危險，尚不該當一般洗錢罪嫌，本應為不起 訴之處分，然被告此部分若構成犯罪，與前揭提起公訴部分 ，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應 為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢

2025-03-07

TNDM-114-簡-845-20250307-1

簡
臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第862號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉依婷 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第3737號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之Iphone 12 Pro手機壹支（內含○○○○○○○○○○號之SIM卡壹張 ）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附 件）之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博 場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第2 項、第1項之以網際網路賭博罪。 　㈡被告自民國113年3月間某日起，至同年12月11日13時45分許 為警查獲時止，多次基於供給賭博場所、聚眾賭博、以網際 網路賭博並與賭客對賭之犯行，係基於同一營利之意圖而反 覆、繼續實行，其主觀上係基於意圖營利供給賭博場所、聚 眾賭博、以網際網路賭博所為之多次行為，客觀上時間、地 點緊密，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評 價上，應各論以集合犯之1罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取不法利益而經營 賭博場所，助長社會投機僥倖之風氣，促進非法賭博行業之 發展，對於社會風氣造成不良影響，行為實屬不當；惟念及 被告犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可；兼衡被 告以手機內之通訊軟體LINE作為簽賭聯繫工具、經營時間約 9個月、自承獲利約新臺幣（下同）5,000元、賭客約3名； 暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、 無前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄 受詢問人欄、被告之法院前案紀錄表）等一切具體情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準 。 三、沒收部分 　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項本文定有明文。查扣案之Iphone 12 Pro手機1支（ 內含0000000000號之SIM卡1張），被告自承為其所有，且係 供其本案犯罪所用之物，經被告於警詢中供陳明確（見臺南 市政府警察局第六分局南市警六偵字第1140000080號卷〈下 稱警卷〉第3頁反面），爰依刑法第38條第2項本文規定，宣 告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於警詢中自 陳從事本案犯罪迄今獲利約5,000元等語（見警卷第4頁）， 上開5,000元自屬被告犯罪所得，且未據扣案，爰依前開規 定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3737號 　　被　　　告　甲○○　女　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市白河區河東里糞箕湖70之14 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○基於以網際網路設備賭博、意圖營利提供賭博場所及聚 眾賭博之犯意，自民國113年3月某日起至113年12月11日為 警查獲止，在其位於臺南市○○區○○里0鄰○○○00000號住處， 經由手機及LINE通訊軟體，聚集胡宸昕（所涉賭博罪嫌，前 經臺灣臺南地方法院以113年度簡字第4299號判決判處有期 徒刑4月確定）及其他不知名賭客，下注簽賭「臺灣今彩539 」，其方式是以臺灣彩券發行之「今彩539」開獎號碼為對 獎依據，每週開獎6次，分為「二星」、「三星」、「四星 」等方式下注，每注簽賭金額均為新臺幣(下同)60元，賭客 中獎者可得5,300元、57,000元、75萬元不等之彩金，甲○○ 再登入「興旺」簽賭網站，以會員資格幫賭客在網站下注號 碼，如簽中，由該網站經營者賠付甲○○並轉交給賭客；若未 簽中，賭客下注金錢歸上開網站經營者所有，甲○○從中抽取 每注1元傭金，以此方式經營地下簽賭站，甲○○共獲利約5千 元。嗣警因偵辦胡宸昕賭博案件，於扣案手機中，發現其與 甲○○簽賭之對話紀錄，復於113年12月11日13時45分許，持臺 灣臺南地方法院核發之搜索票前往上址搜索，查扣甲○○所有 供經營地下簽賭站之IPhone12PRO手機（門號0000000000號 ）1支，始循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，並有臺灣 臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、被告與證人甲○○之通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖各1份等在卷可佐，並有上開扣案手機為佐，足 認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之利用網際網 路設備賭博財物、第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖 營利聚眾賭博等罪嫌。被告自113年3月某日起至113年12月1 1日止，多次賭博、提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，本質 上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認為係 集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，各 為包括一罪，請各以一罪論處。再被告以一行為觸犯上開三 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖 營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之IPhone12PRO手機1支，為被 告所有且供其經營網站簽賭犯罪所用之物，請依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收之。另被告經營地下簽賭站獲利約5 千元，業據其自承在卷，為其犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清

2025-03-07

TNDM-114-簡-862-20250307-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第112號 原 告 柯馨婷 訴訟代理人 何紫瀅律師 被 告 楊昀融 訴訟代理人 王心婕律師 被 告 邱莉婷 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月11日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告楊昀融從事虛擬貨幣之幣商，於其往來文件 備註載有為防止詐騙，不接受第三方支付等敘述，可知其對 於網路詐騙並不陌生，可預見其金融帳戶可能供不法詐騙份 子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領使用，且將產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告邱莉婷則可預 見若將個人資料提供不熟識之他人使用，可能因此供不法詐 騙份子作為詐取他人財物之工具，並以此掩飾真實身分而逃 避執法人員追緝，均仍不違背其等本意，而各自基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯意，被告楊昀融於民國110年10月15 日前之不詳時間，將其名下永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本件永豐帳戶）、國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本件國泰帳戶），被告邱 莉婷則於110年10月15日前之不詳時間，將其國民身分證照 片、手機門號號碼等個人資料，提供與不詳詐欺集團成員。 該詐欺集團成員取得前揭帳戶及個人資料後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先利用被告邱莉 婷之國民身分證照片、手機門號號碼等個人資料，並以被告 邱莉婷之名義，向幣安虛擬貨幣交易所註冊虛擬貨幣交易帳 戶（下稱本件幣安帳戶），再以通訊軟體LINE ID 「yutong 12171 」、「bitoex002 」聯繫原告，並向原告誆稱參與投 資保證獲利、穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，於如附表所 示之匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入如附表 所示被告楊昀融名下之本件永豐帳戶、本件國泰帳戶，被告 楊昀融再將等值之虛擬貨幣泰達幣（USDT），匯入本件虛擬 貨幣交易帳戶，而使原告受騙之款項去向不明而無從追查， 使原告因此受有損害。被告2人幫助並放任詐欺集團使用其 帳戶之行為，與詐騙集團成員均構成對於原告之故意不法共 同侵害行為，應依民法第184條第1項前段、第185條等規定 ，對原告負損害賠償責任。即便被告2人並無詐欺之故意， 被告楊昀融身為幣商，被告邱莉婷身為金融帳戶持有人，其 等均疏於查證，使詐騙集團得以使用其等帳戶作為詐騙工具 ，遂行詐騙原告之目的，被告2人顯有過失，自應依民法第1 84條第1項前段對原告負過失侵權行為損害賠償責任。又原 告因受詐騙集團成員之詐騙，而將如附表所示之款項匯入至 本件國泰帳戶、本件永豐帳戶，被告楊昀融收受原告所匯之 款項後，依指示將虛擬貨幣轉到被告邱莉婷申設之本件幣安 帳戶，均欠缺法律上原因，並致原告受有損害，原告亦得依 民法第179條之規定，請求被告2人返還前揭款項。爰依民法 第184條第1項前段、民法第179條規定，擇一請求被告連帶 給付新臺幣（下同）132萬元及法定遲延利息等語。並聲明 ：被告應連帶給付原告132萬元，及自民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： （一）楊昀融：本件所涉法益為純粹經濟上之損失，並非民法第 184條第1項前段之保護範圍，且伊提供虛擬貨幣買賣服務 時，均會對客戶落實基礎身分驗證後，方提供客戶買賣虛 擬貨幣之服務，被告確有要求本件交易對象「NaccY」提 供身分證正反面照片及匯款帳號銀行存摺封面照片進行驗 證；當伊於後續交易發現「NaccY」提供原告帳號時，亦 多次表示質疑，甚至主動要求對方提供原告之身分證及存 摺封面照片、原告應在紙上寫下「與爛醉創新購買USDT並 附上我們的LINE ID」的照相證明，後來經被告多次要求 「NaccY」提供第三方之資料，始收到第三方之驗證資料 ，證實原告確有委任進行虛擬貨幣買賣，足認伊以落實善 良管理人之注意義務，並無任何故意或過失，與詐欺集團 亦無共同侵權行為之意思聯絡及行為分擔等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 （二）邱莉婷：伊與原告、被告楊昀融從未通訊聯繫，伊不知情 ，伊於110年8月在網路上認識「NaccY」與她網路聊天， 之後成為網戀對象，當時相信「NaccY」沒有想那麼多， 「NaccY」跟伊介紹投資虛擬貨幣的訊息，叫伊去辦幣安 帳戶，並告知伊有款項要匯給幣商，有虛擬貨幣USDT進到 伊幣安帳戶，對方又給我一個虛擬帳戶地址，指示我將虛 擬貨幣轉入該地址內，我不清楚虛擬貨幣如何交易，指示 透過對方指示將資料給對方，她說自己會跟幣商聯絡等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷 （一）原告主張本件永豐帳戶、本件國泰帳戶為被告楊昀融所開 設，本件幣安帳戶則以被告邱莉婷所申請註冊，而原告於 如附表所示之時間，將共計132萬元先後匯款至本件永豐 帳戶、本件國泰帳戶後，被告楊昀融再將等值之泰達幣匯 至「NaccY」指定之幣安帳戶等情，業據原告提出與所述 相符之匯款交易明細表、交易資料、對話紀錄、匯款交易 明細表（本院卷一第115至133頁），又被告上開所涉詐欺 、洗錢犯嫌遭警移送，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 後認罪嫌不足，以111年度偵續字第420號案為不起訴處分 確定等情，亦經本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛，堪信屬 實。 （二）原告主張依民法第184條第1項前段侵權行為及同法第179 條不當得利之法律關係，擇一請求被告連帶返還其所匯入 本件永豐帳戶、本件國泰帳戶之132萬元，經被告均否認 有還款義務，並以前詞置辯。是本件應審究：被告楊昀融 收受來自於原告之匯款而交易泰達幣，被告邱莉婷提供本 件幣安帳戶資料予他人一事是否成立侵權行為？原告依侵 權行為之法律關係請求被告賠償132萬元有無理由？又原 告依不當得利之法律關係請求被告返還132萬元有無理由 ？分述如下。 （三）原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係請求被 告賠償132萬元有無理由？ 　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。所稱過失，係行為 人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者 ，從而就過失侵權行為之歸責事由而言，無論行為人因作 為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為 前提，在當事人間無一定之特殊關係（例如為不相識之陌 生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之 注意義務（最高法院109年度台上第912號判決要旨參照） 。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條定有明文。則原告對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任，若原告應負舉證責任而不能 舉證以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從 允准。 　 2、經查，原告主張被告楊昀融身為虛擬貨幣幣商，疏於查證 即收受來自於原告之匯款後，而為本件虛擬貨幣之交易， 未盡善良管理人之注意義務而有過失，為被告楊昀融所否 認，並以前詞置辯。被告楊昀融上開所辯，經本院調取臺 灣桃園地方檢察署111年度偵續字第420號案偵查卷宗查閱 在案，然被告所涉詐欺、洗錢等罪嫌，業據同署檢察官以 上開案件為不起訴處分確定，徵之該不起訴處分所認定： （1）觀之被告楊昀融與「NaccY」間之對話紀錄（偵卷一第111 至268頁），「NaccY」與被告楊昀融之聯繫始於110年9月 10日，「NaccY」當時向被告楊昀融表示欲購買泰達幣， 被告楊昀融要求「Naccy」提供個人證件及銀行帳戶存摺 封面照片以確認真實身分後，「Naccy」即傳送被告邱莉 婷手持證件之自拍照片、被告邱莉婷名下兆豐國際商業銀 行帳戶存摺封面之翻拍照片予被告楊昀融，被告楊昀融並 向「NaccY」要求交易虛擬貨幣有關款項之匯付，均需以 前述經過雙方確認之金融機構帳戶進行，之後「NaccY」 便陸續於110年9月10日、110年9月29日、110年10月2日、 110年10月5日，分別向被告楊昀融聯繫購買價值12萬元、 20萬元、5萬元、2萬元之虛擬貨幣泰達幣，而被告楊昀融 於前述幾次交易中，均於確認款項入帳後，透過幣安虛擬 貨幣交易所放行交付等值之泰達幣予「NaccY」，此有被 告楊昀融與「NaccY」對話紀錄所顯示虛擬貨幣泰達幣放 行紀錄（參偵卷一第149、153、167、173、183頁）、幣 安虛擬貨幣交易所帳戶之交易明細資料（偵續卷第95至10 1頁）可稽，足認被告楊昀融於如附表所示各筆虛擬貨幣 交易前，已先與「NaccY」進行多次交易，且查此數次交 易款項之給付，均是由「NaccY」提出與被告楊昀融確認 之被告邱莉婷名下兆豐銀行帳戶，匯款至被告楊昀融指定 之收款帳戶，核與被告邱莉婷所提出其名下兆豐國際商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺內頁影本（偵續卷 第157、159頁）相符，足認「NaccY」與被告楊昀融之最 初幾次交易，「NaccY」均係透過事先確認之銀行帳戶付 款，被告楊昀融是否能預見「NaccY」之真實身分，實非 其自稱之「邱莉婷」或其交易對象為詐欺集團成員，已非 無疑。 （2）又被告楊昀融與「NaccY」間關於如附表所示各筆款項之 虛擬貨幣交易，被告楊昀融於「NaccY」通知並確認附表 所示各筆款項匯入後，均有透過幣安虛擬貨幣交易所，將 「NaccY」該次所欲購買之虛擬貨幣泰達幣交付予「NaccY 」，此有被告楊昀融與「NaccY」間對話紀錄所顯示虛擬 貨幣泰達幣放行紀錄（參偵卷一第200、211、240、250、 254、262頁）、被告楊昀融於幣安虛擬貨幣交易所帳戶之 交易明細資料（偵續卷第103至111頁）可稽，足認被告楊 昀融稱收受如附表所示各筆款項後，均有交付等值虛擬貨 幣泰達幣予「NaccY」等語屬實，而依被告楊昀融與「Nac cY」間之對話紀錄，被告楊昀融於收受如附表編號1所示 匯款以後，便發現「NaccY」用以匯款之銀行帳戶，並非 其原先使用之被告邱莉婷名下兆豐銀行帳戶，遂向「Nacc Y」詢問緣由，「NaccY」則向被告楊昀融回復稱「對 不 同 我朋友借我的」、「我讓她直接幫我轉帳給你 我就不 用多一次」，被告楊昀融又向「NaccY」表示「你知道不 能第三方支付嗎…」，並要求「NaccY」提出該帳戶所有人 確欲匯款進行虛擬貨幣交易之證明資料，「NaccY」即於1 10年10月26日，將原告手持自己國民身分證與手寫「與爛 醉創新（即被告楊昀融交易時所使用暱稱）購買USDT…」 字條之自拍照片、原告名下渣打國際商業銀行帳戶存摺照 片，傳送與被告楊昀融（參偵卷一第223頁至第234頁）， 則以交易當時之客觀情狀來看，被告楊昀融雖然發現「Na ccY」使用不同銀行帳戶匯款，但於「NaccY」卻能提出客 觀上可認匯款帳戶所有人（即原告）欲交易虛擬貨幣之相 關照片資料的情形下，被告楊昀融是否仍能預見其所收取 之款項實係原告遭詐騙之款項，洵屬有疑。因此，本件難 以認定被告楊昀融有以本件永豐帳戶、本件國泰帳戶幫助 詐欺集團詐欺、洗錢，或與詐欺集團共同詐欺、洗錢之故 意等情。 （3）基此，被告楊昀融所辯因誤信「NaccY」而為本件虛擬貨 幣交易並非無據，本件已難認被告楊昀融有何侵權行為之 故意存在。原告雖主張被告楊昀融疏於查證，未盡善良管 理人注意義務而有過失云云，但被告楊昀融同遭「NaccY 」詐騙之情形下，無從期待被告楊昀融可預見其帳戶將遭 人充作詐欺取財之犯罪工具而課予其負有普遍性保護他人 不受詐騙損害之義務，被告與原告互不相識，對原告不負 有一般防範原告不遭詐騙受損之注意義務，難認對原告違 反善良管理人之注意義務。 　 3、次查，原告主張被告邱莉婷疏於查證即以本件幣安帳戶收 受虛擬貨幣，而為本件虛擬貨幣之交易，未盡善良管理人 之注意義務而有過失，為被告邱莉婷所否認，並以前詞置 辯。被告邱莉婷上開所辯，經本院調取臺灣桃園地方檢察 署111年度偵續字第420號案偵查卷宗查閱在案，然被告邱 莉婷所涉詐欺、洗錢等罪嫌，業據同署檢察官以上開案件 為不起訴處分確定，徵之該不起訴處分所認定： （1）觀諸被告邱莉婷所提出與「NaccY」對話紀錄（參本院卷 二第7至829頁），期間為110年8月9日至111年5月14日， 長達約10個月，且被告邱莉婷與「NaccY」互以「寶貝」 、「寶貝老婆」相稱，對話過程亦常有親暱言詞，是被告 邱莉婷稱與「NaccY」為網戀關係等語，核與對話紀錄之 內容相符。觀諸被告邱莉婷與「NaccY」間對話紀錄顯示 ：「NaccY」以投資獲利為由，指示被告邱莉婷下載幣安 虛擬貨幣交易所APP、註冊設定虛擬貨幣交易帳戶及匯款 購買虛擬貨幣，指示被告邱莉婷繼續操作幣安虛擬貨幣交 易所帳戶，並提供不明電子錢包位址與被告邱莉婷，指示 被告邱莉婷利用該不明電子錢包位址操作「提現」，指示 被告邱莉婷下載操作「BitoEX」APP，及將貨幣置入該APP 之帳戶，而被告邱莉婷對於「NaccY」之指示，均一一配 合設定操作，此與被告邱莉婷所述「NaccY」有先叫伊用 自己的錢去買虛擬貨幣，買到以後先將虛擬貨幣存入本件 幣安帳戶，然後「NaccY」又叫伊下載一個APP，並要我將 虛擬貨幣轉到APP上等情，互核亦無出入。又被告邱莉婷 與「NaccY」於110年9月10日、110年9月29日、110年10月 2日、110年10月5日等日之對話紀錄，分別均顯示「NaccY 」指示被告邱莉婷匯款至指定銀行帳戶，以及操作幣安虛 擬貨幣交易所APP來接收虛擬貨幣，再以被告楊昀融與「N accY」於前揭日期之對話紀錄相互勾稽，顯示「NaccY」 指示被告邱莉婷匯入款項之銀行帳戶，即為被告楊昀融出 售虛擬貨幣與「NaccY」，而指示「NaccY」匯入交易款項 之銀行帳戶；又再稽諸被告邱莉婷所提出其名下兆豐銀行 帳戶存摺內頁影本、被告楊昀融於幣安虛擬貨幣交易所帳 戶之交易明細資料，顯示被告邱莉婷於前揭日期，確均有 匯款至被告楊昀融指定銀行帳戶之匯款紀錄，被告楊昀融 亦有交付虛擬貨幣至被告邱莉婷名下虛擬貨幣交易所帳戶 之交付紀錄，核與被告邱莉婷稱：相關操作均是按照「Na ccY」之指示，伊自己也有出資購買虛擬貨幣並依指示操 作等語相符，且足認客觀上存在於被告邱莉婷、被告楊昀 融間之虛擬貨幣交易，實際上均是因為「NaccY」居中操 作，並非被告邱莉婷與被告楊昀融直接為之。 （2）復參諸被告邱莉婷與「NaccY」於110年10月15日、110年1 0月26日、110年10月28日、110年10月29日等日（即附表 所示各筆款項之匯款日期）前後之對話紀錄，均顯示「Na ccY」向被告邱莉婷稱自己付款購入虛擬貨幣，並指示被 告邱莉婷操作幣安虛擬貨幣交易所APP來接收虛擬貨幣， 以及將接收之虛擬貨幣提現至不明電子錢包位址，此與被 告邱莉婷所述「NaccY」說有匯錢購買虛擬貨幣，並將虛 擬貨幣轉入伊幣安帳戶，伊收到這些虛擬貨幣以後，便依 照「NaccY」指示，將虛擬貨幣轉到「NaccY」提供的位址 等情相符。 （3）綜上，被告邱莉婷所述各情，與卷內相關事證並無違背， 應堪採信，且足認「NaccY」以與被告邱莉婷發展感情關 係之手法，欺瞞被告邱莉婷配合指示操作，而被告邱莉婷 於與「NaccY」聯繫過程中，願意配合提供真實的個人照 片、國民身分證及銀行帳戶資料，且以自己名義申請註冊 虛擬貨幣交易帳戶進行相關操作，則被告邱莉婷對於「Na ccy」實為詐欺集團成員一事是否有所預見，顯即有疑， 猶難認為被告邱莉婷對於配合「NaccY」指示操作可能幫 助或與他人共同詐欺、洗錢之事，並不違背其本意，從而 本件難以認定被告邱莉婷有以本件幣安帳戶幫助詐欺集團 詐欺、洗錢，或與詐欺集團共同詐欺、洗錢之故意等情。 （4）基此，本件已難認被告邱莉婷本件有何侵權行為之故意存 在，而原告雖主張被告邱莉婷亦有過失云云，然被告邱莉 婷同遭「NaccY」詐騙之情形下，無從期待被告邱莉婷可 預見其幣安帳戶將遭人充作詐欺取財之犯罪工具而課予其 負有普遍性保護他人不受詐騙損害之義務，被告邱莉婷與 原告互不相識，對原告不負有一般防範原告不遭詐騙受損 之注意義務，難認對原告違反善良管理人之注意義務。　 　 4、綜上，被告所為上開客觀行為之事實不能證明有侵權行為 故意或過失之主觀要件，原告就被告主觀歸責要件未盡舉 證之責，自難僅以其遭詐騙後係匯款至被告楊昀融之上開 帳戶，即認被告有何原告主張之故意或過失不法侵權行為 ，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚屬無據 。　　 （四）原告依不當得利之法律關係請求被告返還132萬元有無理 由？ 　 1、按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動， 即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律 上之原因，為其成立要件。其類型可區分為「給付型之不 當得利」與「非給付型之不當得利」，前者係基於受損人 有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給 付以外之行為或法律規定所成立之不當得利。是於「給付 型之不當得利」，一方基於他方之給付受有利益，是否「 致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及 給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產 給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指 示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與 領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指 示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行 關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產 給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（ 如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示 人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高 法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。 　 2、原告主張係因遭詐騙集團成員詐騙而陷於錯誤，始依其指 示將款項陸續匯入本件永豐帳戶、本件國泰帳戶，然如前 所述，被告對原告不負侵權行為責任，與非給付型不當得 利無涉，又該詐騙集團成員與被告間不能證明有共同詐欺 之情，則原告、被告與詐騙集團成員間為三方關係，原告 依詐欺集團之指示而將款項匯至本件永豐帳戶、本件國泰 帳戶，被告與原告間並無給付關係，揆諸上開說明，原告 僅得向終局獲取不法利益之指示人即詐騙集團人員請求返 還無法律上原因所受之利益，而不得向被告請求。從而， 原告主張得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受 之上述不當利益，亦非有據，認無理由。 四、綜上所述，原告本於侵權行為與不當得利之法律關係，請求 被告連帶給付132萬元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本 件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀 附表： 編號 匯款時間（民國） 匯款金額(新臺幣) 匯入帳號 1 110年10月15日17時2分 50萬元 本件永豐帳戶 2 110年10月26日12時18分 20萬元 本件國泰帳戶 3 110年10月28日18時48分 22萬元 4 110年10月28日20時40分 7萬元 5 110年10月28日23時47分 1萬元 6 110年10月29日14時27分 32萬元

2025-03-07

TYDV-113-訴-112-20250307-1

竹秩
臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 114年度竹秩字第7號 移送機關 新竹市警察局第二分局 被移送人 王 敏 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民 國114年1月16日以竹市警二分偵字第1140001448號移送書移送審 理，本院裁定如下： 　　主　文 王敏故意向公務員謊報災害，處罰鍰新臺幣壹萬元。 　　事實理由及證據 一、被移送人於下列時間、地點，有違反社會秩序維護法之行為 ： 　㈠時間：民國114年1月12日16時10分許。 　㈡地點：新竹市東區新竹火車站（出站口靠近廁所附近）。 　㈢行為：以申辦、使用之手機門號0000000000號行動電話撥打 警察機關「110報案專線」，故意謊報上開地點有遊民與旅 客發生肢體衝突。 二、上開事實，有下列之證據證明屬實： 　㈠被移送人王敏於警詢中之供述。 　㈡警員之職務報告。 　㈢新竹市東門派出所110報案紀錄單。 　㈣新竹市警察局第二分局東門派出所蒐證照片。 三、按故意向該公務員謊報災害者，處拘留或新臺幣1萬2千元以 下罰鍰，社會秩序維護法第85條第3款定有明文。觀諸該條 款規定立法理由明載：「謊報災害常使公務員疲於奔命，且 可能影響真正災害之搶救，故參考日本輕犯罪法第1條第16 款為本條第3款之規定」，可知本條款所規定之災害，立法 上並未限制災害之種類，而係以行為人是否因謊報災害致使 公務機關疲於奔命，妨害公務，而可能影響真正災害之搶救 。在此所謂之災害，解釋上即包含「災難」及「危害」在內 。經查，被移送人於上開時間、地點撥打「110報案專線」 ，經處理警員到場確認並無被移送人報案所稱遊民與旅客發 生肢體衝突之情事，亦經被移送人供陳本案確屬謊報等語明 確，並有卷附之上開事證可稽；復參以本案被移送人供稱報 案動機係「因為我的頭腦跑得比電腦跑得快，所以我想像有 肢體衝突快要發生了，我就直接打110向警方這麼說，實際 上都沒有衝突發生，是我謊報」等情，斯時新竹市警察局第 二分局東門派出所亦出動多名警力到場處理，有現場照片4 張在卷可憑，顯見被移送人故意謊報有遊民與旅客發生肢體 衝突需要警方到場處理之舉，已足使警察機關懷疑被移送人 或不特定人恐因肢體衝突而生生命、身體、健康或財產等危 害，且新竹市政府警察局第二分局接獲報案後，旋派員前往 查看處理，顯然已使公務人員疲於奔命，且可能影響真正災 害之搶救，本院參酌上開各情及立法精神，認被移送人已違 反社會秩序維護法第85條第3款故意向該管公務員謊報災害 之規定甚明，自應依法論處。 四、核被移送人所為，係故意向公務員謊報災害，應依社會秩序 維護法第85條第3款，予以裁罰。爰審酌被移送人故意向警 察機關謊報災害，無端耗費警力資源，影響警員正常勤務之 運作，實屬不該，兼衡其違反之動機、情節、手段、違反義 務之程度、上開行為所生之危害，及其教育程度、家庭經濟 狀況及被移送人之國立臺灣大學醫學院附設醫院出院病歷摘 要、病歷紀錄等一切情狀，量處如主文所示之裁罰。 據上論斷，應依社會秩序維護法第46條第1項、第85條第3款，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-03-07

SCDM-114-竹秩-7-20250307-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第56號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 許建智 選任辯護人 周復興律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17890號、第18160號、第18402號），本院判決如下 ： 　　主　文 許建智犯如附表各編號主文罪名及宣告刑暨沒收欄所示之罪，所 處之刑及沒收之物均如附表各編號主文罪名及宣告刑暨沒收欄所 載。應執行有期徒刑伍年玖月。 　　事　實 一、許建智明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其所持用之門號000000 0000號行動電話為聯絡工具，於附表所示之時間、地點，販 賣如附表所示數量及價格之第二級毒品甲基安非他命予附表 所示之林秀窓及吳建宏。嗣經警依本院核發之111年聲監字 第347號通訊監察書對許建智持用之上開手機門號進行通訊 監察，並持臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官 核發之拘票，於民國112年9月14日15時40分許在新竹縣○○市 ○○路0000號拘獲許建智，並扣得其自行提出之甲基安非他命 12包、夾鏈袋1個、黑色行動電話1支，復經許建智帶同前往 其新竹市○○區○○街00巷0號住處，再扣得其自行提出之甲基 安非他命24包（上開共36包甲基安非他命，總純質淨重23.3 35公克）、吸食器1組、磅秤1台等物，因而查悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告新竹地檢署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查 公訴人於本案準備程序中，業依卷內事證，將起訴書附表編 號2、3所示被告違反藥事法第83條第1項轉讓禁藥甲基安非 他命予林秀窓，更正為被告以新臺幣（下同）500元之價格 販賣甲基安非他命各1包予林秀窓，所犯法條亦更正為違反 毒品危害防制條例第4條第2項（見本院卷第39頁），則揆諸 前揭說明，於法自無不合，本院應以上開公訴人更正後之內 容作為本案審理之範圍，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明 文。本件被告及辯護人於準備程序時就本院引用之下列供述 證據均表示無意見、同意有證據能力（見本院卷第42頁）， 且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證據資 料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為 證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證 據資料，自均得作為證據。 三、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及其理由： 　㈠上開犯罪事實，業經被告許建智於偵訊、準備程序及審理中 （見17890號偵卷第45至48頁、本院卷第38至39頁、第217頁 ）均坦承不諱，核與證人林秀窓、吳建宏於警詢、偵訊時之 證述內容相符（見18402號偵卷第22至28頁、第29至33頁、 第200至201頁、第204至206頁），並有新竹縣政府警察竹北 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份、扣 押物照片39張、本院111年聲監字第347號通訊監察書1紙、 門號0000000000號行動電話通訊監察譯文1份、台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司113年4月22日所出具之毒品證物檢 驗報告（報告編號：A2210Q）1份等件在卷可稽（見18402號 偵卷第50至78頁、第145頁、第147至149頁、3403號他卷第3 頁、本院卷第103至127頁），此外復有扣案之甲基安非他命 36包、黑色手機1支、磅秤1台、夾鏈袋1個等物可佐，足徵 被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡又被告於本院審理中自承：本案販賣第二級毒品甲基安非他 命我是賺一點吃的等語（見本院卷第217頁），則被告前開 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行顯然有從中賺取量差之 目的，是被告就上開犯行應有藉販賣第二級毒品營利之意圖 至明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依 法論科。　　　 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告因販賣甲基安非他命而持有甲基安非他命 之低度行為，為其各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收； 另持有扣案純質淨重逾量之第二級毒品甲基安非他命部分， 亦為附表編號7最後一次販賣第二級毒品犯行所吸收，均不 另論罪。　 　㈡被告所犯上開7次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由部分： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。考量原立 法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定， 當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷 次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或 非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣 示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言，此有該規 項之立法修正理由可資參照。另所謂於偵查及審判中均自白 ，係指被告對於自己所為具備犯罪構成要件之事實，向職司 偵查、審判之公務員坦白陳述而言。至於對該當於犯罪構成 要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由 ，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。且自 白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律 評價，係屬二事（最高法院102年度台上字第3626號判決意 旨參照）。被告於偵查及審判中均曾自白，即應依上開規定 減輕其刑，並不以始終自白為必要，縱自白之前、後，有否 認之辯詞，亦不影響已自白之效力（最高法院106年度台上 字第402號判決要旨參照）。經查，被告於偵訊及行準備程 序時，就其如附表編號1、4至7所示販賣第二級毒品甲基安 非他命犯行均坦認不諱；另就其曾於附表編號2、3所示時地 ，交付證人林秀窓如附表編號2、3所示數量之甲基安非他命 及上開交易價格係以證人林秀窓幫其打掃之500元工資作為 抵償等節亦供承在卷（見17890號偵卷第46至47頁、本院卷 第38至39頁），足見被告於偵查中除自白附表編號1、4至7 之販賣第二級毒品犯行外，確已坦認該編號2、3所示販賣第 二級毒品之主要事實；且被告於本院辯論終結時，就其被訴 全部犯行亦均為自白之陳述（見本院卷217頁），則就被告 所犯上開7次販賣第二級毒品犯行，自皆符合毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，均應依該規定減輕其刑。　　 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由部分： 　　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源， 　　 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供 　　 出毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其 　　 毒品來源出自何人之謂。而該「因而查獲」，則必係因被 　　 告翔實供出毒品來源之具體事證，而使有偵查（或調查） 　　 犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因 　　 而查獲該毒品來源之其他正犯或共犯。且被告供出之毒品 　　 來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進 　　 而查獲其他正犯或共犯間，須具有時間上之先後順序及相 　　 當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必 　　 以被告所稱供應其自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或 　　 共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足。倘被告所犯 　　 同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共 　　 犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而 　　 被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間 　　 ，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒 　　 品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（ 　　 最高法院113年度台上字第3075號判決要旨參照）。 　　⑵雖辯護人主張被告本案7次販賣第二級毒品犯行，應依毒 　　 品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語，惟查， 　　 被告許建智先於警詢時供稱：本件毒品來源為「范哥」等 　　 語（見17890偵卷第4頁反面）；復經本院函詢新竹縣政府 　　 警察局竹北分局「有無因被告許建智供出毒品來源因而查 　　 獲其他正犯或共犯？」據該分局偵查佐張博智覆以：被告 　　 許建智供認毒品上游龐忠賢，本分局於112年11月17日至1 　　 13年1月14日執行通訊監察成果斐然，復於113年5月7日報 　　 請臺灣新竹地方檢察署捷股檢察官指揮執行毒品專案，拘 　　 捕龐嫌到案後皆坦承不諱......被告許建智以自身毒品身 　　 分打聽其他犯嫌毒品犯販賣及其他犯罪事證供警方偵辦， 　　 職依許嫌所供之資料亦有所獲等語，有職務報告1份可參 　　 （見本院卷第53頁）；而龐忠賢因此遭查獲之販賣第二級 　　 毒品之犯行，經新竹地檢署檢察官以113年度偵字第7488 　　　號、第9034號提起公訴，亦有該案之起訴書附卷可參（見 　　 本院卷第203至205頁）。然被告本案犯行係於111年11月7 　　 日至同年月30日間所為，時序上均早於龐忠賢如起訴書所 　　 載遭查獲之112年11月17日至112年12月2日間，且龐忠賢 　　 販賣第二級毒品之對象為胡雪梅、謝慧雲及陳長凱等3人 　　 ，並未包含本案被告許建智，其間既乏時序上之銜接及來 　　　源上之關聯性，揆諸前開說明，自難憑此認定有因被告供 　　 出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，從而，本件應無毒 　　 品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 　⒊刑法第59條酌量減輕其刑部分： 　　辯護人雖又為被告辯護稱：被告係殘障人士，為賺取自己施 用毒品所需而販毒牟利，惟犯後均坦承犯行，也供出上游， 僅因並非本案之毒品來源而無從依毒品危害防制條例第17條 第1項之規定減輕其刑，請審酌被告的行為確實有助於國家 肅清毒品來源，依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按量刑 固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原則等 法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必 須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性 ，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪有特 殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告 法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於犯罪後之態度 等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減 輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、70年度台上 字第794號判決、77年度台上字第4382號判決意旨等可參） 。本院考量第二級毒品甲基安非他命對社會秩序及國民健康 危害甚鉅，被告智識健全，對政府嚴格查緝販賣第二級毒品 之行為，自無不知之理，竟仍為附表編號1至7所示之販賣第 二級毒品犯行，是其所為均嚴重影響社會治安；且毒品危害 防制條例第4條第2項販賣第二級毒品之最輕本刑為「10年以 上有期徒刑」，法院得就販賣第二級毒品之犯行，考量案件 具體情形，縱無其他減刑規定，就單次販賣第二級毒品犯行 量處最低刑之10年有期徒刑，均難認有何情輕法重或情堪憫 恕之情形，復衡以被告上開販賣第二級毒品之販賣數量、金 額等犯罪情狀以觀，認為被告上開各次犯行，均無客觀上足 以引起一般人同情，或顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過重之 情形；且被告所為上開販賣第二級毒品甲基安非他命犯行， 經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，分別可量 處最低刑度為5年以上有期徒刑。從而，本院認被告所犯之 上開各次販賣第二級毒品犯行，依一般國民社會感情，對照 其可判處之刑度，難認情輕法重而有顯可憫恕之處，故均無 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併予指明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行 為情節尤重，更應嚴加非難，而被告明知毒品甲基安非他命 對人體健康戕害甚鉅，為牟取供己施用之量差利益，無視國 家杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣甲基安非他命予他人，肇生 他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯 罪之可能，所為應嚴予非難，並參酌其各次販賣甲基安非他 命之數量及犯罪所得，兼衡被告犯後坦承犯行、積極配合檢 警查案之態度、犯罪動機、目的、手段，暨其於本院自陳為 高中肄業之教育程度、入監前從事加油站工作、與母親同住 、經濟狀況勉持、未婚、無子女(見本院卷第218頁)等一切 情狀，分別量處如附表主文罪名及宣告刑暨沒收欄所示之刑 。又考量被告所犯如附表編號1至7所示之罪均為販賣第二級 毒品罪，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均 相同，責任非難重複之程度較高，爰定其應執行之刑如主文 後段所示。　　 三、沒收： 　㈠扣案之甲基安非他命36包，係被告本案販賣所剩餘，業據被 告自承在卷（見本院卷第211頁），而被告遭查扣上開甲基 安非他命之時間，距離其本案最後一次販賣毒品犯行未逾1 年，尚與常情無違，且時間上亦早於其另案（本院113年度 訴字第318號）遭查獲113年3、4月間之販賣第二級毒品犯行 ，而與另案無關，是其前開陳稱扣案之36包甲基安非他命係 其本案販賣所剩餘，堪可採信。而以營利為目的販入毒品， 經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為 ，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最 後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲 之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬， 不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收（最高法院97年度台上字 第3258號判決意旨參照）。從而，扣案之甲基安非他命36包 應於被告最後一次販賣毒品犯行即如附表編號7所示犯行之 罪刑項下，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告 沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，因均與其內之毒品 難以完全析離，應視為一體，併予宣告沒收銷燬。　　 　㈡又扣案之黑色行動電話1支、夾鏈袋1個及磅秤1台均為供被告 本案各次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收。 　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告販賣 第二級毒品之犯罪所得分別如附表各編號交易價格所示，被 告於本院準備程序中自承附表編號2、3之毒品交易價格係由 林秀窓以打掃之500元工資抵償，其餘毒品交易也都有收到 交易價額（見本院卷第38至39頁、第217頁），足認被告有 取得附表各編號交易價格欄所示之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該罪刑項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。 　㈣至扣案之吸食器1組，並非被告本案販賣毒品所用之物，與被 告本案犯行無關，業據被告於準備程序中陳述甚詳（見本院 卷第40頁），爰不於本案宣告沒收，宜由檢察官另為適法之 處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 刑事第三庭審判長法　官　賴淑敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王靜慧 　　　　　　　　　　 　　　　　　　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條：　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 購毒者 交易時間（民國）及地點 毒品數量 交易價格(新臺幣) 主文罪名及宣告刑暨沒收 1 林秀窓 111年11月14日13時許，在許建智新竹市○○街00巷0號之住處 甲基安非他命1包(0.45公克) 1,000元 許建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之黑色行動電話壹支、磅秤壹台、夾鏈袋壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林秀窓 111年11月17日14時20分許，在新竹縣○○市○○路0段00號之全家便利商店竹北鳳岡店 甲基安非他命1包(0.3公克) 500元(林秀窓以打掃之工資抵償) 許建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之黑色行動電話壹支、磅秤壹台、夾鏈袋壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林秀窓 111年11月25日14時20分許，在新竹縣○○市○○路0段00號之全家便利商店竹北鳳岡店 甲基安非他命1包(0.3公克) 500元(林秀窓以打掃之工資抵償) 許建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之黑色行動電話壹支、磅秤壹台、夾鏈袋壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳建宏 111年11月7日20時25分許，在 新竹縣○○市○○路0000號之正成加油站 甲基安非他命1包(1公克) 3,000元 許建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案之黑色行動電話壹支、磅秤壹台、夾鏈袋壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳建宏 111年11月10日15時許，在新竹縣○○市○○路0000號之正成加油站 甲基安非他命1包(0.45公克) 1,000元 許建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之黑色行動電話壹支、磅秤壹台、夾鏈袋壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 吳建宏 111年11月27日14時25分許，在新竹市○○區○○路0段000巷0號之全家便利商店新竹延平店 甲基安非他命1包(0.45公克) 1,000元 許建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之黑色行動電話壹支、磅秤壹台、夾鏈袋壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 吳建宏 111年11月30日18時5分許，在 新竹市○○路0段000號之鮮友火鍋店前 甲基安非他命1包(0.45公克) 1,000元 許建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之第二級毒品甲基安非他命參拾陸包（含包裝袋）均沒收銷毀；扣案之黑色行動電話壹支、磅秤壹台、夾鏈袋壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-07

SCDM-113-訴-56-20250307-1

原訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度原訴字第10號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王彥仁 選任辯護人 柯晨晧律師 楊淑華律師 被 告 冷平之（原名冷繼國） 選任辯護人 李庚道律師 被 告 周玉萍 上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第608 80號、113年度偵字第3135號）及移送併辦（113年度偵字第1063 6、12196、12268號），本院判決如下： 　　主　文 一、王彥仁犯附表一編號1至5「主文（含沒收）」欄所示之罪， 共5罪，各處附表一編號1至5「主文（含沒收）」欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑2年。 二、冷平之犯誣告罪，處有期徒刑6月。 三、周玉萍犯偽證罪，處有期徒刑5月。 　　犯罪事實 一、王彥仁為臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱北市刑大） 偵查第八隊偵查佐（已調職），負責毒品查緝等業務，為依 法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公 務員。緣冷平之（原名冷繼國）及周玉萍於民國111年7月起 陸續向王彥仁檢舉附表一編號1至5所示嫌疑人販賣毒品（各 次檢舉情形，詳附表一編號1至5「檢舉概況」欄所載），王 彥仁因而向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官 聲請調閱上開嫌疑人之雙向通聯電磁記錄，經王彥仁分析比 對後發現冷平之並無與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄 ，為求查緝毒品之工作績效，竟分別基於公務員假借職務上 之機會故意行使偽造準私文書、行使公務員登載不實公文書 之犯意，於附表一編號1至5所示聲請時間前，在北市刑大辦 公室內，利用其查緝毒品犯罪職務上所調得上開嫌疑人雙向 通聯電磁紀錄之機會，以電腦文書軟體EXCEL將前開調得之 雙向通聯電磁紀錄，編輯偽造成冷平之與該等嫌疑人有通話 紀錄之不實準私文書（各次偽造之不實通聯記錄，詳附表一 編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」欄所載），再將偽造之不 實雙向通聯電磁紀錄登載在其職務上所製作用以聲請拘提或 搜索上開嫌疑人之拘票及搜索票聲請書所附偵查報告公文書 內（各次登載不實公文書，詳附表一編號1至5「登載之不實 公文書」欄所載），使冷平之及周玉萍所檢舉內容合於偽造 之不實雙向通聯電磁紀錄而具可信性，王彥仁復持該等拘票 或搜索票聲請書等資料，向不知情之桃園地檢署檢察官聲請 核發拘票或許可搜索，經檢察官許可搜索後，再持搜索票聲 請書接續向本院值日法官聲請核發搜索票而行使之（各次聲 請拘票或搜索票經過，詳附表一編號1至5「聲請時間、聲請 概況」欄所載），足生損害於電信業者關於通聯記錄之正確 性、北市刑大關於公文書之公信力、檢察官審核是否核發拘 票及許可搜索、法官審核是否核發搜索票之正確性及上開嫌 疑人。　 二、冷平之因細故而對呂鳳紋有所不滿，明知呂鳳紋並未於附表 二編號1至2所示時間、地點，以附表二編號1至2所示金額， 販賣附表二編號1至2所示毒品種類及數量予冷平之，竟意圖 使呂鳳紋受刑事處分，基於行使偽造準私文書、誣告、偽證 之犯意，先於111年3月7日前某日，在桃園市○○區○○路0段00 巷00弄00號3之3室居處，未經呂鳳紋同意或授權，以電腦軟 體小畫家自其前與呂鳳紋之LINE對話紀錄中擷取呂鳳紋之大 頭貼照片，偽造附表二編號1「偽造之LINE對話記錄」欄所 示形式上為冷平之與呂鳳紋於112年1月14日聯繫購毒之LINE 對話電磁紀錄準私文書及證據，復於112年3月7日，在其先 前位於桃園市○○區○○路00巷00弄0○0號5樓居處，以該偽造LI NE對話電磁紀錄及證據向不知情之王彥仁檢舉誣指呂鳳紋有 於附表二編號1至2所示時間、地點販賣海洛因予冷平之，再 於112年4月20日下午3時許，在桃園地檢署第30偵查庭，就 該署112年度他字第2712號案件以證人身分接受承辦檢察官 訊問時，以該偽造LINE對話電磁紀錄及證據，於案情有重要 關係之事項具結後證稱附表三編號1至2所示之不實證述內容 ，誣指呂鳳紋有於附表二編號1至2所示時間、地點販賣海洛 因予冷平之。 三、周玉萍明知呂鳳紋並未於附表二編號1至2所示時間、地點， 以附表二編號1至2所示金額，販賣附表二編號1至2所示毒品 種類及數量予冷平之，竟基於偽證之犯意，於112年4月20日 下午4時許，在桃園地檢署第30偵查庭，就該署112年度他字 第2712號案件以證人身分接受承辦檢察官訊問時，於案情有 重要關係之事項具結後證稱附表四編號1至2所示之不實證述 內容。 　　理　由 壹、證據能力： 　　檢察官、被告王彥仁、冷平之及周玉萍與辯護人對於本判決 下列所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本 院卷三11-68頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。至王彥仁及周玉 萍與辯護人於審理時所爭執證據能力部分，均無為本判決引 為認定犯罪事實之證據，自無庸贅述該等證據之證據能力有 無。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、犯罪事實一： 　　訊據被告王彥仁坦承有以EXCEL編輯附表一編號1至5所示嫌 疑人之不實通聯電磁紀錄，並將該等編輯後通聯紀錄登載在 聲請搜索及拘提之偵查報告中，再將該等偵查報告分別持向 桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索、本院聲請核發 搜索票等事實，然否認犯行，辯稱：冷平之都有提供LINE對 話紀錄、匯款及退款紀錄向我檢舉這些嫌疑人有賣毒品給冷 平之，並佐以冷平之及周玉萍檢舉筆錄的證詞，我才把通聯 紀錄改成與檢舉人提供LINE對話紀錄時間相符，用來凸顯通 聯記錄的位置以作為搜索地點的建議，絲毫不影響拘票及搜 索票的核發基準，雖有瑕疵但不違法等語。辯護人楊淑華主 張：打電話也包括用手機門號去打、用LINE去打或用WECHAT 去打或是用TELEGRAM去打這些通訊軟體，這是文字範圍概念 涵攝的問題，另誰有沒有親自去買毒品，事實上依照民法規 定，這個問題包括誰有沒有親自去約定購買毒品的重要之點 ，誰交付毒品給誰，誰取得占有，並不表示毒品交易自始至 終並不存在，因為跟LINE對話紀錄截圖是一致的，因此，王 彥仁所為並沒有與客觀事實相左，且情節相當輕微，沒有損 害任何可得特定人事物的任何權益利益或造成任何損害等語 。辯護人柯晨晧主張：通聯紀錄跟基地台位置，是表示用來 計算手機電話通訊費用之基準，這樣的電磁紀錄不是私文書 而是準文書，所以不符合法律上文書的定義。另偽造私文書 是實害犯，但起訴書附表一所示的5位嫌疑人除李明和不是 王彥仁承辦案件以外，其餘案件也都有其他事證例如其他共 同被告王亦玲或劉晉伸來佐證否認犯罪的于敬聖跟呂鳳紋有 販賣毒品，戴明哲部分他自己都承認有販賣，最後是羅義得 也不否認有從冷平之處所收受1萬，故附表一所示嫌疑人也 都有其他證據可以證明有販賣毒品，縱然王彥仁修改通聯紀 錄跟基地台，但只是為了周延請票，不影響犯罪偵查真實性 ，因為這些人確實有販毒等語。經查： 　㈠不爭執之事實： 　　王彥仁為北市刑大偵查第八隊偵查佐（已調職），負責毒品 查緝等業務，冷平之及周玉萍於111年7月起陸續向王彥仁檢 舉附表一編號1至5所示嫌疑人販賣毒品（各次檢舉情形，詳 附表一編號1至5「檢舉概況」欄所載），王彥仁因而向桃園 地檢署檢察官聲請調閱該等嫌疑人之雙向通聯電磁紀錄，經 王彥仁分析比對後發現冷平之並無與所檢舉嫌疑人有購買毒 品之通話紀錄，王彥仁於附表一編號1至5所示聲請時間前， 在北市刑大辦公室內，利用其查緝毒品犯罪職務上所調得上 開嫌疑人雙向通聯電磁紀錄之機會，以電腦文書軟體EXCEL 將前開調得之雙向通聯電磁紀錄，編輯成冷平之與該等嫌疑 人有通話紀錄（各次編輯後之通聯記錄，詳附表一編號1至5 「偽造之不實通聯紀錄」欄所載），再將編輯後之雙向通聯 電磁紀錄登載於其職務上所製作用以聲請拘提或搜索上開嫌 疑人之拘票及搜索票聲請書所附偵查報告公文書內（各次登 載之公文書，詳附表一編號1至5「登載之不實公文書」欄所 載），王彥仁持該等拘票或搜索票聲請書及偵查報告等資料 ，向不知情之桃園地檢署檢察官聲請核發拘票或許可搜索， 經檢察官許可搜索後，再持搜索票聲請書接續向本院值日法 官聲請核發搜索票（各次聲請拘票或搜索票經過，詳附表一 編號1至5「聲請時間、聲請概況」欄所載），業據王彥仁於 廉政官詢問（偵60880卷○000-000頁）及審理時（本院卷○00 0-000、170-171頁）所自承，並有附表一編號1至5「證據名 稱」欄所示證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡王彥仁所為係為求查緝毒品之工作績效之目的： 　　王彥仁於廉政官詢問時自承：要有請到搜索票就至少會有一 支嘉獎，執行搜索，同小隊一起出勤的都會有一支嘉獎，移 送後待檢察官起訴才會再視案件大小來論功獎，一般吸食毒 品不會記功獎，持有毒品會有功獎，販毒一定會有，且會記 到小功或大功，視査獲數來決定。呂鳳紋這件因為還沒起訴 所以還沒有報記功嘉獎，但是有搜索和執行有記到兩支嘉獎 。我又為了要聲請到搜索票和拘票，也為了隊上的績效，所 以我就自己變造的雙向通聯紀錄。我執行呂鳳紋案，有領到 自己大隊的500元的便利商店商品禮券，嘉獎是共3支，分別 是搜索票1支，我執行勤務，因為是主辦人有記2支嘉獎。戴 明哲案件，嘉獎的部分一樣是2支，聲請搜索票1支，執行案 件1支。羅義得案件，嘉獎的部分一樣是3支，聲請搜索票1 支，執行案件2支。我所做這些行為就是要換績效等語（偵6 0880卷一128、132、135、137、139、141頁），而王彥仁確 因偵辦羅義得、呂鳳紋、戴明哲、于敬聖、李明和毒品案， 負責執行拘提、搜索而各獲得嘉獎3次、3次、2次、3次、1 次，有臺北市政府警察局112年10月24日北市警政字第11230 912261號函檢送王彥仁人事資料(廉政署113廉查肅1號卷內 非供述證據編號5【未編頁碼】)在卷可稽，可見王彥仁編輯 不實通聯紀錄並登載在職務上所製作偵查報告內，再持向檢 察官、法官聲請拘票、搜索票，確係為求查緝毒品之工作績 效之目的。 　㈢王彥仁所編輯之各該通聯電磁紀錄，均已具備文書之特徵， 屬刑法第220條第2項之準文書： 　⒈刑法上之文書，應具備以下要件：⒈係屬意思或觀念之表示（ 意思性），即刑法第220條所稱「足以為其用意之證明」之 意；⒉具有可視性（可讀性），即可以視覺感官直接認知其 所表示之內容，儲存於錄音或錄影設備、電磁紀錄中之意思 或觀念表示，倘透過機器或電腦處理後可以為視覺感官直接 認知者，亦具有可視性；⒊具有客觀之理解可能性，其內容 必須係第三人以客觀方式亦可理解者；⒋須足以認識製作名 義人，蓋文書既屬意思或觀念之表示，故文書之內容亦必須 足以判斷意思或觀念之表示主體為何；⒌須具有一定程度之 存續性，文書之載體，固以物體（如紙張）為主，但並不以 此為限，刑法第220條第2項規定「錄音、錄影或電磁紀錄， 藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表 示其用意之證明者，亦同。」即放寬文書載體之範圍，以因 應科技之進步。故凡符合上開文書之要件，且為公文書以外 之文書，不論係證明權利義務之存否，或證明法律上之事實 ，或記述社會生活之交涉事項，均屬刑法意義上之私文書（ 最高法院113年度台上字第819號判決意旨參照)。 　⒉查王彥仁所編輯之各該通聯電磁紀錄內容，均有發送方、接 收方之電信號碼、通信時間、使用長度、位址、服務型態、 位置資訊等紀錄，有各該編輯後通聯紀錄在卷可稽（他5704 卷11頁、他8185卷20頁、他2712卷11頁、偵60880卷一55頁 、偵60880卷一93頁），足見各該編輯後通聯紀錄係在記述 門號使用人使用電信服務之社會生活之交涉事項，而為此等 意思表示，且以第三人客觀方式也可理解該等通聯紀錄係記 述門號使用人使用電信服務之內容，具有意思性及客觀之理 解可能性，又屬電磁紀錄檔案，具有一定程度之存續性，並 藉由機器或電腦之處理，為視覺感官直接認知，具有可視性 ，復一見即知該等編輯後通聯紀錄係以電信業者名義所出具 製作，故王彥仁所編輯之各該通聯電磁紀錄，均已具備文書 之特徵，屬刑法第220條第2項之準文書。 　㈣王彥仁所編輯通聯電磁紀錄，並登載在拘票及搜索票聲請書 所附偵查報告內，持以向檢察官及本院聲請拘票或搜索票， 屬行使偽造準私文書、行使公務員於其所掌公文書上故為不 實登載，並足生損害於電信業者關於通聯記錄之正確性、北 市刑大關於公文書之公信力、檢察官審核是否核發拘票、法 官審核是否核發搜索票之正確性及該等嫌疑人： 　⒈刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書 為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真 正文書，加以改造而變更其內容者而言，亦即不變更原有文 書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更 其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時 ，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號判 決、95年度台非字第11號判決意旨參照)。查王彥仁向桃園 地檢署檢察官聲請調閱該等嫌疑人之雙向通聯電磁紀錄，經 其分析比對後發現冷平之並無與所檢舉嫌疑人有購買毒品之 通話紀錄，竟以EXCEL將前開調得之雙向通聯電磁紀錄編輯 成冷平之與該等嫌疑人有通話紀錄，業經本院認定如前，雖 王彥仁係在電信業者所出具之通聯電磁紀錄中編輯，然其為 無權製作、編輯者，且所編輯內容已「從無到有」創造出冷 平之與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄之內容，顯已變 更該等通聯電磁紀錄之本質，具有創設性，屬偽造準私文書 ，其事後再將該等偽造之通聯電磁紀錄登載在偵查報告中並 持向檢察官及本院聲請拘票或搜索票，自屬行使偽造準私文 書。 　⒉刑法第213條所定公務員登載不實罪之處罰，原係以保護公文 書之正確性為目的，所謂明知不實事項而登載，衹須登載之 內容失真出於明知，並不問失真情形為全部或一部，亦不問 其所以失真係出於虛增或故減（最高法院44年台上字第387 號判決意旨參照）。查王彥仁將其所編輯偽造之不實雙向通 聯電磁紀錄登載於其職務上所製作用以聲請拘提或搜索上開 嫌疑人之拘票及搜索票聲請書所附偵查報告內（各次登載不 實公文書，詳附表一編號1至5「登載之不實公文書」欄所載 ），再持該等拘票或搜索票聲請書等資料，向檢察官及法官 聲請拘票或搜索票，業經本院認定如前，自屬公務員於其所 掌公文書上故為不實登載後行使之。　　 　⒊所謂足以生損害於公眾或他人，係指凡因行為人之偽造行為 而有引起損害公眾或他人有可受法律保護之利益，因此遭受 損害或有受損害之危險即已該當，並不以發生實際上損害為 必要(最高法院108年度台上字第4188號判決意旨參照)。刑 法第213條所定對公務員於其所掌公文書上故為不實登載之 犯罪處罰，原係以保護公文書之正確性為目的，祇須公務員 明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書，而其結果 足以生損害於公眾或他人時，其犯罪即已構成，初不因其登 載時有無生損害於公眾或他人之犯意，及實際上已否生損害 而生影響（最高法院72年度台上字第243號判決、70年度台 上字第7051號判決意旨參照）。查： 　①王彥仁編輯偽造不實通聯電磁紀錄後，登載在其職務所製作 用以聲請拘提或搜索上開嫌疑人之拘票及搜索票聲請書所附 偵查報告內，再持向檢察官及本院聲請拘票或搜索票，業經 認定如前，該等不實通聯電磁紀錄係「從無到有」創造出冷 平之與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄，並登載在偵查 報告內，使冷平之及周玉萍檢舉該等嫌疑人販毒內容，能合 於偽造之不實雙向通聯電磁紀錄，確已損及電信業者關於雙 向通聯電磁紀錄記載之正確性及北市刑大關於公文書之公信 力。 　②檢舉人檢舉內容是否屬實，屬檢察官審核核發拘票、法官審 核核發搜索票之重要考量因素，倘王彥仁將冷平之並無與所 檢舉嫌疑人有購買毒品之通聯紀錄情形，如實登載在偵查報 告內，因冷平之檢舉內容已與客觀通聯紀錄不符，則冷平之 檢舉內容是否屬實，已有疑問，衡情將有影響檢察官審核是 否核發拘票、法官審核是否核發搜索票之可能。況王彥仁於 廉詢時自承：我又為了要聲請到搜索票和拘票，也為了隊上 的績效，所以我就自己變造雙向通聯紀錄。我實際上不能確 定冷繼國與呂鳳紋是否有真實通聯，我就是看圖說故事，依 照冷繼國提供的LINE截圖再去變造通聯紀錄，讓兩者看起來 是相符的，才能取信檢察官。我變造通聯並將變造後雙向通 聯當作附件一起做成偵查報告讓檢察官誤信冷繼國情資正確 ，冷繼國與戴明哲、羅義得有通聯等情，最後取得搜索票在 112年7月11日、112年7月25日執行搜索與拘提。這是單純我 個人騙票行為等語（偵60880卷一132、135、136、139、143 頁），足見王彥仁亦自承編輯不實通聯紀錄並登載在偵查報 告內之目的在使檢舉內容能合於客觀之通聯紀錄，以取信審 核拘票、搜索票之檢察官及法官，達成其「騙票」之目的， 則王彥仁編輯不實通聯紀錄並登載在偵查報告中，再持向檢 察官及法官聲請行使，確有影響檢察官及法官核發拘票或搜 索票之正確性、及該等嫌疑人受有檢警機關依法拘提或搜索 之法律上利益之可能，使檢察官、法官及各該嫌疑人受有損 害之危險存在。加之王彥仁聲請對各該嫌疑人拘提及搜索， 均經檢察官核發拘票及本院核發搜索票，有各該拘票（偵33 073卷101頁，偵43255卷21頁，偵26146卷77頁，偵39136卷5 1頁，偵38379卷41頁）及本院搜索票（偵60880卷○000-000 頁，偵26146卷87、99頁）在卷可稽，更可見王彥仁所為確 使檢察官、法官及各該嫌疑人受有損害之危險，故王彥仁行 使偽造準私文書、行使公務員登載不實公文書，足生損害於 電信業者關於通聯記錄之正確性、北市刑大關於公文書之公 信力、檢察官審核是否核發拘票、法官審核是否核發搜索票 之正確性及上開嫌疑人，應可認定。 　㈤王彥仁及辯護人下述辯解及主張，均無理由： 　⒈王彥仁固以上詞辯解。冷平之檢舉時固有提出其與附表一編 號1之嫌疑人于敬聖之對話紀錄及匯款明細(他5704卷7頁)、 其與附表一編號3之嫌疑人呂鳳紋及劉建坪之對話紀錄及匯 款明細(他2712卷7-8頁)、其與附表一編號4之嫌疑人戴明哲 之對話紀錄及戴明哲施用毒品照片(偵60880卷一51-53頁)、 其與附表一編號5之嫌疑人羅義得之對話紀錄及匯款明細（ 偵60880卷一82-84頁）等證據資料，然該等對話紀錄內容多 僅為簡單對談，且匯款紀錄也僅為客觀金流情況，是否足使 冷平之及周玉萍檢舉該等嫌疑人販毒內容具有可信性，而達 至檢察官核發拘票、法官核發搜索票之門檻，並非毫無疑問 ，更遑論冷平之及周玉萍檢舉附表一編號2嫌疑人李明和時 ，並未提出相關對話紀錄或匯款明細等資料，有臺北市政府 警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦綽號「佳河」涉嫌違反 槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(他8185卷5-2 6頁)在卷可稽，則其等檢舉嫌疑人李明和內容是否達至檢察 官核發拘票、法官核發搜索票之門檻，更有疑問。此外，觀 之王彥仁於附表一編號1之偵查報告中載明「受搜索人約定 檢舉人於111年4月14日18時19分至19時39分許相互通話聯絡 與雙向通聯符合」等語(他5704卷11頁)；於附表一編號2之 偵查報告中載明「依遠傳電信提供門號電話0000-000000(持 用人李明和）雙向通聯記錄進行分析，依通話時間及基地台 顯示位置，均與檢舉人筆錄中之供述相符，從分析雙向通聯 記錄亦發現李嫌與檢舉人互相有聯絡，足以證實於檢舉人冷 繼國、周玉萍警詢筆錄中供述之真實性」等語(他8185卷9頁 )；於附表一編號3之偵查報告中載明「為進一步查證檢舉人 冷繼國所稱於112年1月期間以本人電話門號持用之0000-000 000號行動電話撥話予犯嫌劉建坪所持用之0000-000000、犯 嫌呂鳳紋所持用之0000-000000號行動電話，經調閱通聯記 錄2人確實有通話紀錄」等語(他2712卷10頁)；於附表一編 號4之偵查報告中載明「受搜索人約定檢舉人於112年5月10 日17時55分至20時20分許及112年5月23日16時08分至16時13 分許相互通話聯絡與雙向通聯符合」等語(偵60880卷一56頁 )；於附表一編號5之偵查報告中載明「依遠傳電信提供門號 電話0000-000000(持用人羅義得）雙向通聯紀錄進行分析， 依通話時間及基地台顯示位置，均與檢舉人筆錄中之供述相 符，從分析雙向通聯紀錄中亦發現羅嫌與檢舉人互相有連絡 ，足以證實於檢舉人冷繼國、周玉萍警詢筆錄中供述之真實 性」等語（偵60880卷一85頁），可見王彥仁所編輯偽造之 通聯紀錄，目的均係在使冷平之及周玉萍所檢舉各該嫌疑人 販毒內容能合於偽造之不實雙向通聯紀錄，使檢舉內容具有 可信性，以取信於檢察官及法官，加之王彥仁於廉詢問自承 ：單純我個人騙票行為等語（偵60880卷一143頁），亦自承 以「騙票」方式欺瞞核票之檢察官及法官，足見王彥仁自知 僅憑檢舉人所提供上開證據資料，尚無法使檢察官、法官達 至核發拘票、法官核發搜索票之門檻，則王彥仁編輯偽造不 實通聯電磁紀錄並登載於偵查報告內再持以聲請，意在使檢 察官准予核發拘票、法官准予核發搜索票，已不言可喻。故 王彥仁上開辯解，與事實不符，無從採信。 　⒉辯護人楊淑華固主張依檢舉筆錄及對話紀錄等內容已足證確 實有檢舉人所稱之嫌疑人毒品交易情形存在，故王彥仁編輯 通聯紀錄及登載在偵查報告均與客觀事實相合，且沒有造成 任何人事物之權益損害等語。辯護人柯晨晧亦主張王彥仁修 改通聯紀錄跟基地台只是為了周延請票，但不影響犯罪偵查 真實性，因為這些嫌疑人確實有販毒等語。然依憑檢舉人所 提出該等對話紀錄及匯款紀錄，是否足使冷平之及周玉萍檢 舉附表一編號1、3至5之嫌疑人販毒內容具有可信性，而達 至檢察官核發拘票、法官核發搜索票之門檻，非毫無疑問， 更遑論冷平之及周玉萍之檢舉附表一編號2嫌疑人李明和時 ，並未提出相關對話紀錄或匯款明細等資料。王彥仁於知悉 此等情形下，仍編輯不實通聯紀錄並登載於偵查報告中，目 的在使冷平之及周玉萍所檢舉各該嫌疑人販毒內容能合於該 等不實通聯紀錄，使檢舉內容具有可信性，均經說明如前， 可見王彥仁也知悉冷平之及周玉萍檢舉嫌疑人販毒內容可信 性不足，始須以編輯不實通聯紀錄等方式來補強、佐證檢舉 內容之可信性，故辯護人主張嫌疑人毒品交易情形客觀上確 實存在，王彥仁所為並未悖於客觀事實等語，顯有誤會。此 外，既然冷平之及周玉萍檢舉各該嫌疑人販毒是否可信，並 無毫無疑問，則王彥仁事後編輯不實通聯紀錄並登載於偵查 報告以補強檢舉內容可信性，再持以向檢察官聲請拘票、法 官聲請搜索票，除已損及電信業者關於雙向通聯電磁紀錄記 載之正確性及北市刑大關於公文書之公信力外，更足以影響 檢察官及法官核發拘票或搜索票之正確性、及該等嫌疑人受 有檢警機關依法拘提或搜索之法律上利益，而有生損害之危 險，復經說明如上，辯護人主張沒有造成任何人事物之權益 損害、不影響犯罪偵查真實性等語，並無理由。 　⒊辯護人柯晨晧固主張通聯紀錄跟基地台位置，是表示用來計 算手機電話通訊費用之基準，這樣的電磁紀錄不是私文書而 是準文書，所以不符合法律上文書定義等語。然王彥仁偽造 之通聯電磁紀錄如何具備刑法文書之意思性、客觀之理解可 能性、存續性、可視性及足以認識製作名義人等特徵，業經 說明如前，依刑法第220條第2項、第1項規定，王彥仁偽造 之通聯電磁紀錄於刑法偽造文書罪章係以文書論，當可成立 行使偽造準私文書罪。辯護人上開主張，容有誤解，亦無理 由。　 　㈥起訴書就王彥仁各次編輯之不實通聯記錄部分，漏載附表一 編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」欄所載之通話雙方（編號 1）、通話雙方持用門號（編號1至5）、基地台位置（編號2 至5）等內容，然通話雙方暨所持用門號、通聯基地台位置 本為王彥仁所編輯之不實通聯電磁紀錄之內容之一，業據王 彥仁所自陳（偵60880卷○000-000頁，本院卷○000-000、170 -171頁），且電信用戶、號碼、通信時間、使用長度、位址 、服務型態等資訊於通聯電磁紀錄中本即密不可分，自應由 本院予以補充。　 　㈦綜上，王彥仁及辯護人前開辯詞及主張，難認可採。故王彥 仁前揭犯行，事證明確，應依法論科。　　 二、犯罪事實二： 　　上開犯罪事實二，業據被告冷平之於112年12月25日警詢（ 偵3135卷5-9頁）及本院審理時（本院卷三63頁）坦承不諱 ，並有其於112年3月7日警詢檢舉筆錄（偵60880卷一37-41 頁）、112年4月20日偵訊具結證述筆錄（他2712卷159-160 頁）及其偽造之LINE對話紀錄截圖（他2712卷8頁）在卷可 稽，冷平之任意性自白與事實相符，應可採信，綜上，冷平 之上開犯行，事證明確，應依法論科。　　 三、犯罪事實三： 　　訊據被告周玉萍坦承有於上開時地具結證述附表四編號1至2 所示內容證詞等情，然否認犯行，辯稱：我是冷平之的看護 ，我有與冷平之於1月15日之去呂鳳紋八德家，所以我才會 把呂鳳紋家門口拍下來，因為冷平之跟我說他去呂鳳紋家買 毒品，我之前作證說1月14日有去呂鳳紋家是說錯了等語。 經查： 　㈠周玉萍於112年4月20日下午4時許，在桃園地檢署第30偵查庭 ，就該署112年度他字第2712號案件以證人身分接受訊問時 具結後證稱附表四編號1至2所示內容等情，業據周玉萍於審 理時所不爭執，並有112年4月20日證述偵訊筆錄（廉政署11 3廉查肅1號卷779-780頁）在卷可稽，此部分事實，堪予認 定。 　㈡本案爭點為：周玉萍所為上開偵訊證述內容是否虛偽不實？ 　⒈冷平之於112年12月25日警詢證述：呂鳳紋的檢舉筆錄有部分 不實在，因為我本人沒有跟呂鳳紋購買毒品，購買毒品的人 是我的朋友，因為我的朋友不敢指認呂鳳紋，我就在檢舉筆 錄上說是我本人和呂鳳紋購買毒品等語（偵3135卷7頁）。 審酌周玉萍為冷平之之女朋友及看護，業據冷平之於上開警 詢時所自陳（偵3135卷7-8頁），兩人情誼深厚，冷平之自 無誣陷周玉萍之動機，則冷平之上開警詢證述關於周玉萍不 利之內容，已有相當可信性。 　⒉①呂鳳紋於112年5月2日、同年月3日警詢及同日偵訊證稱：我 從108年開始使用門號0000000000至112年4月27日，該門號 用來聯絡家人及朋友，我並沒有在112年1月14日晚上10時、 同年月15日早上11時與對方通話相約在桃園市○○區○○街000 巷00弄0號，以7000元販賣海洛因給對方等語（偵23339卷10 -11、14、130-131頁）。②王彥仁於113年1月4日偵訊證稱： 當時冷繼國跟我說是他朋友跟呂鳳紋購買毒品，我為便宜行 事，且冷繼國願意配合，我就將筆錄内容改成冷繼國跟呂鳳 紋購買毒品，我確定冷繼國沒有向呂鳳紋購毒等語（偵6088 0卷三164、165頁）。均與冷平之上開證述關於其並未向呂 鳳紋購毒一事大致相符。 　⒊冷平之於112年3月7日及同年12月25日警詢時自承其係持用門 號0000000000號等語（見偵60880卷一37頁及偵3135卷5頁之 年籍電話欄），觀之冷平之持用0000000000號於112年1月14 日、同年1月15日通聯基地台位置，均無在周玉萍證述之呂 鳳紋位在桃園市○○區○○街000巷00弄0號附近，有該通聯紀錄 在卷可稽（偵60880卷○000-000頁），亦與冷平之上開警詢 證述內容相符，則冷平之並未於112年1月14日、同年1月15 日至桃園市○○區○○街000巷00弄0號向呂鳳紋購毒等情，應可 認定。既然冷平之並未於112年1月14日、同年1月15日至桃 園市○○區○○街000巷00弄0號向呂鳳紋購毒，則周玉萍於偵訊 時具結證述附表四編號1至2所示內容，自屬虛偽不實。　 　㈢雖周玉萍於113年3月21日準備程序時提出「1月15日11：37」 及「1月15日08：47」照片2張（本院卷○000-000頁），用以 證明其有於112年1月15日陪同冷平之前往桃園市○○區○○街00 0巷00弄0號向呂鳳紋購毒等情，且冷平之於審理時改證稱： 112年1月14日及15日周玉萍有陪我去呂鳳紋那邊，上開照片 2張是周玉萍拍的，是我要進去呂鳳紋那邊買毒品時，呂鳳 紋不讓我帶別人進去，我才叫周玉萍去買飲料等語（本院卷 二477、479頁）。然： 　⒈上開照片僅有標註「1月15日11：37」及「1月15日08：47」 ，未見任何年份之記載，則該照片拍攝日期是否確為周玉萍 所證述之112年1月15日，已有疑問。又周玉萍僅提出該照片 2張，未有任何該照片源自何處、源自何人之相關證據，則 該照片是否為周玉萍所親自拍攝，也有疑問。何況，周玉萍 前於其以證人身分為本案具結證述時起（廉政署113廉查肅1 號卷779-780頁），至嗣後以被告身分接受警方詢問時止（ 偵3135卷13-16頁），均未提出該等照片以佐證其具結證述 內容屬實，所為已與常情有違，加之本院前已說明冷平之持 用0000000000號於112年1月14日、同年1月15日通聯基地台 位置，均無在周玉萍證述之呂鳳紋位在桃園市○○區○○街000 巷00弄0號附近，可見周玉萍所提出之上開照片，不知年份 且來源不明，且與客觀通聯紀錄內容不符，真實性有疑，無 從使本院為周玉萍有利之認定。 　⒉雖冷平之於審理時證述上開有利於周玉萍之內容，然冷平之 前於112年12月25日時陳稱：呂鳳紋的檢舉筆錄有部分不實 在，因為我本人沒有跟呂鳳紋購買毒品，購買毒品的人是我 的朋友，因為我的朋友不敢指認呂鳳紋，我就在檢舉筆錄上 說是我本人和呂鳳紋購買毒品等語（偵3135卷7頁），可見 冷平之並未證稱其有親自至呂鳳紋八德處所之情，再考量冷 平之為周玉萍之女友，衡情當有袒護周玉萍免受偽證罪處罰 之高度動機，則冷平之嗣後於審理時改稱上開有利於周玉萍 之內容，是否可信，已有疑問，加以本院前已說明冷平之持 用0000000000號於112年1月14日、同年1月15日通聯基地台 位置，均無在周玉萍證述之呂鳳紋位在桃園市○○區○○街000 巷00弄0號附近，也與冷平之審理時證述內容有所不符，故 冷平之上開審理時證述內容，為袒護周玉萍之詞，與事實不 符，無法採信。 　㈣綜上，周玉萍上開辯解，並無理由，其偽證犯行，應堪認定 ，本案事證明確，應依法論科。　　　 參、論罪科刑： 一、所犯罪名： 　㈠按刑法第134條關於公務員犯罪加重處罰之規定，祇以假借職 務上之權力、機會或方法而故意犯瀆職罪章以外各罪為已足 ，初不以其合法執行職務為條件，故公務員之執行職務縱非 合法，苟係利用其職務上之權力、機會或方法而故意犯罪， 即不能解免加重之責；且刑法第134條前段之規定，屬刑法 分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重 處罰，而成立另一獨立之罪，其法定刑應按原犯罪行為該當 法條所定法定本刑加重二分之一之結果計之（最高法院24年 上字第1344號判決、94年度台上字第4721號判決意旨參照） 。至刑法第213條之罪，係因身分而成立，與同法第134條但 書所謂因公務有關之身分已特別規定其刑之情形相當，故犯 公務員登載不實之罪時，因有上開但書規定，不得再依同條 前段加重其刑（最高法院52年度台上字第2437號判決要旨參 照）。故： 　⒈核王彥仁就犯罪事實一（即附表一編號1至5）所為，均係犯 刑法第134條前段、刑法第216條、刑法第210條及刑法第220 條第2項之公務員假借職務上機會故意行使偽造準私文書罪 、刑法第216條及第213條之行使公務員登載不實公文書罪。 　⒉雖起訴法條就公務員假借職務上機會故意行使偽造準私文書 罪，漏未引用刑法第134條前段，然因基本社會事實同一， 且本院已當庭告知該罪名（本院卷三14頁），王彥仁及其辯 護人亦均就此部分予以辯論，自無礙其防禦權之行使，爰依 法變更起訴法條。至起訴法條漏引刑法第220條第2項準文書 規定，然起訴書犯罪事實欄已記載「以EXCEL軟體將先前向 本署聲請雙向通聯紀錄資料之私文書竄改，進而偽造附表一 所示之不實雙向通聯記錄」等語，足見此部分為本案起訴範 圍，而刑法第220條第2項準文書並非獨立犯罪（最高法院10 3年度台非字第115號判決意旨參照），而係賦予電子檔案與 文書相同之法律效果，且辯護人柯晨晧亦於辯論時亦對準文 書有所主張，已無礙王彥仁防禦權之行使，故由本院予以補 充即足。 　㈡按刑法第169條第2項之偽造證據及使用罪，原屬同條第1項誣 告之預備行為，因其犯罪之危險性較為重大，祇須有偽造、 變造證據或使用偽造、變造證據，而有使他人受刑事或懲戒 處分之意圖為已足，不必實行誣告，仍予獨立處罰，故為準 誣告罪，如偽造此項證據持以誣告，除另犯其他罪名外，按 照低度行為吸收於高度行為之原則，祇應論以第1項之誣告 罪名，不應再適用第2項從重處斷（最高法院30年上字第194 號判決、54年台上字第1139號判決意旨參照)。故： 　⒈核冷平之就犯罪事實二所為，係犯刑法第216條、第210條、 第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第169條第1項之 誣告罪、刑法第168條之偽證罪。 　⒉起訴法條認冷平之係犯刑法第169條第2項之意圖他人受刑事 處分而偽造證據罪，參照上開說明，容有未當，然因基本社 會事實同一，且本院已當庭告知該罪名（本院卷三14頁）， 自無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。至起訴法條 漏引刑法第220條第2項準文書規定，然起訴書犯罪事實欄已 記載「偽造與呂鳳紋不實之通訊軟體對話紀錄後」等語，足 見此部分為本案起訴範圍，且刑法第220條第2項準文書並非 獨立犯罪，而係賦予電子檔案與文書相同之法律效果，又本 院已於審理時告知上開準文書規定（本院卷三14頁），已無 礙冷平之防禦權之行使，故由本院予以補充即足。 　㈢核周玉萍就犯罪事實三所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 二、競合關係： 　㈠王彥仁於附表一編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」中先後偽 造通話雙方、門號、時間、長度及基地台位置等公務員假借 職務上機會故意偽造準私文書行為，各係基於單一犯意，密 接時地所為，獨立性極為薄弱，各論以接續犯一罪。王彥仁 就附表一編號1至5各次所為公務員假借職務上機會故意偽造 準私文書罪、登載不實公文書之低度行為，各為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。王彥仁於附表一編號1至5中先後 向檢察官聲請拘票及許可搜索、向法官聲請搜索票等行使登 載不實公文書行為，各係基於單一犯意，密接時地所為，獨 立性極為薄弱，各論以接續犯一罪。王彥仁前開公務員假借 職務上機會故意偽造準私文書罪及行使登載不實公文書之犯 行，均係基於為達騙取檢察官核發拘票、法官核法搜索票之 單一犯罪目的所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其 以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，皆應依刑法第55條 規定，從一較重之公務員假借職務上機會故意偽造準私文書 罪處斷。王彥仁就附表一編號1至5部分所為公務員假借職務 上機會故意偽造準私文書罪共5罪，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 　㈡冷平之意圖使呂鳳紋受刑事處分，偽造犯罪事實欄二所示LIN E對話電磁紀錄準私文書及證據，各為其行使、使用之高度 行為所吸收，又使用偽造證據行為，為刑法第169條第1項誣 告高度行為所吸收，均不另論罪。冷平之先後向王彥仁及檢 察官行使該LINE對話電磁紀錄準私文書行為，係基於單一犯 意，密接時地所為，獨立性極為薄弱，應論以接續犯一罪。 至冷平之先後向王彥仁及檢察官誣告呂鳳紋販毒行為，因侵 害國家審判權之法益，且為同一虛偽申告為陳述，應屬單純 一罪之性質（最高法院90年度台上字第1729號判決、108年 度台上字第156號判決意旨參照），僅成立一個誣告罪。冷 平之行使偽造準私文書、誣告、偽證犯行，係基於同一個遂 行誣告之目的，行為有局部之同一性，係以一行為觸犯上開 各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之 誣告罪處斷（最高法院107年度台上字第4437號判決意旨參 照）。 三、刑之加重： 　㈠王彥仁上開所犯公務員假借職務上機會故意行使偽造準私文 書罪共5罪，均應依刑法第134條前段規定，加重其刑。　 　㈡冷平之前因施用第二級毒品案件，經本院109年度壢簡字第13 61號判決判處有期徒刑3月確定，於110年7月29日易科罰金 執行完畢，有卷附被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，然起訴書及檢察官於審理時均未說明被告之惡性何 以達到須以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否以累 犯規定加重被告刑度之基礎，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重冷平之之 刑度，僅將其前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事 由（詳後述）。 四、刑之減輕： 　　按被告自白時，縱令其所誣告之案件業經檢察官為不起訴處 分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂 非在所誣告之案件裁判確定以前，自應予減輕或免除其刑（ 最高法院31年上字第2211號判決意旨參照）。冷平之誣告呂 鳳紋販毒案件，業經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第233 39、26146號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及法院 前案紀錄表在卷可考，冷平之於本院審理中自白本案誣告犯 行，參照前揭判決意旨，其所誣告之案件既未曾為裁判確定 ，則其自白犯罪，仍應依刑法第172 條之規定，減輕其刑。 五、審判範圍擴張： 　㈠起訴書就王彥仁各次偽造之不實通聯紀錄部分，漏載附表一 編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」欄所載之通話雙方（編號 1）、通話雙方持用門號（編號1至5）、基地台位置（編號2 至5），然通話雙方暨所持用門號、通聯基地台位置本為王 彥仁所編輯之不實通聯電磁紀錄之內容之一，且電信用戶、 號碼、通信時間、使用長度、位址、服務型態等資訊於通聯 電磁紀錄中本即密不可分，與王彥仁被訴偽造私文書犯行具 有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自應由本院 補充後併予審理。 　㈡移送併辦（113年度偵字第10636、12196、12268號）部分與 犯罪事實一至三均相同，為起訴效力所及，應併予審理。 六、爰審酌王彥仁身為執法之警察人員，本當謹守法律規範，恪 遵職守，竟為求查緝毒品之工作績效，多次以犯罪事實一（ 即附表一編號1至5）所載之違法手段行使偽造準私文書及行 使登載不實事項於公文書，除影響司法警察公文書之公信力 、動搖警察人員之信譽外，更破壞檢警長久以來之信賴關係 ，陷偵查及司法機關於不義，敗壞國家法紀，並損及該等被 檢舉嫌疑人所享有之法律上權益；冷平之僅因私怨即意圖使 呂鳳紋受刑事處分，行使偽造準私文書向檢警偵查機關誣指 呂鳳紋涉嫌販毒犯罪及偽證，周玉萍經檢察官命具結後已知 偽證之嚴重性，仍對於案情有重要關係之事項為虛偽之陳述 ，使國家偵查機關無端發動偵查，耗費訴訟資源，亦使呂鳳 紋遭受刑事訴追，徒增訟累，王彥仁、冷平之及周玉萍所為 均應予非難。兼衡王彥仁、冷平之及周玉萍各自犯罪之動機 、目的、手段、所生損害程度，及王彥仁雖於偵查階段坦承 犯行，然於本院審理時則否認全部犯行，周玉萍亦於審理時 否認犯行，犯後態度均不佳；冷平之於審理時坦承犯行，犯 後態度尚屬良好，復考量王彥仁前無為法院判處罪刑確定之 品行（見卷附被告前案紀錄表）、教育程度、職業及工作經 歷（見廉政署113廉查肅1號卷內非供述證據編號5之人事資 料列印報表）、家庭生活經濟狀況（見本院卷三79頁之證明 、本院卷三81-87頁之112年度綜合所得稅電子結算網路申報 收執聯）、參與警政公益活動經歷（見本院卷三95-117頁之 照片）、捐款紀錄（見本院卷三75頁之收據），及刑法第55 條但書不得科以較輕罪名即其所犯行使登載不實公文書罪所 定最輕本刑以下之刑之限制；冷平之有上開施用毒品經法院 判處罪刑確定之品行紀錄、教育程度、職業及家庭生活經濟 狀況（見偵37453卷43頁年籍欄）、自陳癌症末期（偵3135 卷7頁）；周玉萍有施用及販賣毒品經法院判處罪刑確定之 品行（見卷附被告前案紀錄表）、教育程度、職業及家庭生 活經濟狀況（見偵3135卷13頁年籍欄）等一切情狀，分別量 處主文第一至三項所示之刑。另審酌王彥仁所犯各罪均為相 同類型之罪，行為態樣、手段復如出一轍，且所侵害法益性 質相近，各項犯行間之責任非難重複性偏高，暨權衡各罪之 法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評 價後，定如主文第一項所示之應執行刑。　 肆、沒收： 一、王彥仁部分： 　㈠王彥仁如附表一編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」所示偽造 之不實通聯電磁紀錄檔案，均經王彥仁儲存在其所使用之公 務電腦內，該公務電腦主機復為廉政署扣押在案，業據王彥 仁於廉詢時坦承不諱，並有本院扣押物品清單在卷可佐，各 該電磁紀錄檔案為王彥仁所有供犯行使偽造準私文書所用之 物，應依刑法第38條第2項前段規定，於其各次犯行項下宣 告沒收。　 　㈡王彥仁所偽造附表一編號1至5「登載之不實公文書」所示公 文書，業經其持向桃園地檢署、本院行使而交付，已非屬王 彥仁所有之物，故不予宣告沒收。至其餘扣案物品，無證據 可認為王彥仁所有或供其為本案犯行所用之物，亦非違禁物 ，且檢察官也未於起訴書及審理時聲請沒收，故均不宣告沒 收。　　　　　　 二、冷平之部分： 　　冷平之所偽造之不實通聯電磁紀錄檔案，固為其所有供犯行 使偽造準私文書所用之物，然該電磁紀錄檔案實際儲存之載 體及是否扣案均有不明，且經本案偵審程序後，該電磁紀錄 檔案已喪失為冷平之不法使用之效用，應可認已欠缺刑法上 之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收、 追徵。至其餘扣案物品，無證據可認為冷平之供其為本案犯 行所用之物，亦非違禁物，且檢察官也未於起訴書及審理時 聲請沒收，故均不宣告沒收。　　　　　　　　 伍、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨認王彥仁就犯罪事實一所為另犯刑法第134條前段、 第169條第2項之公務員假借職務上權力、機會或方法意圖他 人受刑事處分而偽造證據罪等語。 　㈡按刑法第169 條第2 項之準誣告罪，須行為人主觀上具有使 他人受刑事處分之意圖，始該當本罪之處罰，若行為人未具 備此主觀違法要件，縱在客觀上有使他人受刑事處罰之危險 ，然其在主觀上因欠缺使他人受刑事處罰之意圖，自不構成 本罪。 　㈢查王彥仁固有為附表一編號1至5所示偽造之不實通聯電磁紀 錄，並登載在偵查報告內，復持向檢察官聲請拘票、法官聲 請搜索票而行使之，然王彥仁係為求查緝毒品之工作績效使 為上開行為，此為本院所認定之事實，則王彥仁是否有使該 等嫌疑人受刑事處分之意圖，並非無疑。而冷平之及周玉萍 向王彥仁檢舉各該嫌疑人販毒時，除有製作檢舉筆錄外，尚 有檢附與各該嫌疑人聯繫購毒之對話紀錄截圖及匯款明細截 圖等證據資料予王彥仁，有臺北市政府警察局刑事警察大隊 偵查第八隊偵辦（綽號阿聖、亦玲）涉嫌販賣毒品案聲請拘 票、搜索票偵查報告(他5704卷7-8頁)及冷平之111年7月7日 檢舉筆錄(偵37453卷43-46頁)、偵辦綽號「佳河」涉嫌違反 槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(他8185卷5-2 6頁)及冷平之與周玉萍111年9月26日檢舉筆錄(他8185卷27- 37頁)、偵辦(綽號圓仔、小鳳姐)涉嫌販賣毒品案聲請拘票 、搜索票偵查報告(他2712卷7-8頁)、冷平112年3月7日檢舉 筆錄(偵60880卷一37-41頁)、周玉萍112年3月14日檢舉筆錄 (偵60880卷一43-47頁)、偵辦(綽號阿哲)涉嫌販賣毒品案聲 請拘票、搜索票偵查報告(偵60880卷一51-52頁)、冷平之及 周玉萍112年6月6日檢舉筆錄(偵60880卷一63-77頁)、偵辦( 綽號阿得)涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵 查報告(偵60880卷一82-84頁)在卷可稽，可見附表一編號1 至5之嫌疑人並非全無販毒之初始嫌疑，加以檢察官並未舉 證證明上開檢舉筆錄、對話紀錄截圖及匯款明細截圖等證據 資料係屬不實、或王彥仁主觀知悉檢舉筆錄及對話紀錄截圖 （如附表一編號3、附表二編號1中關於冷平之所檢附與呂鳳 紋之對話紀錄截圖）係有不實，則王彥仁基於此等檢舉資料 所生對各該嫌疑人之初始嫌疑，而為上開行使偽造準私文書 及行使公務員登載不實公文書行為，尚乏證據可認有使各該 嫌疑人受刑事處分之意圖。從而，王彥仁所為與刑法第169 條第2項準誣告罪之構成要件尚屬有間，自難遽以該罪相繩 ，此部分原應為其無罪之諭知，惟公訴起訴意旨所指此部分 事實若成立犯罪，與王彥仁經本院論罪科刑部分之犯罪事實 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴及移送併辦，檢察官邱健盛及張盈 俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第134條 中華民國刑法第168條 中華民國刑法第169條 中華民國刑法第210條 中華民國刑法第213條 中華民國刑法第216條 中華民國刑法第220條 附表一： 編號 檢舉概況 偽造之不實通聯電磁紀錄 登載之不實公文書 聲請時間、聲請概況 證據名稱 主文（含沒收） 1 冷平之於111年7月7日向王彥仁檢舉嫌疑人于敬聖販毒 于敬聖持用0000000000與冷平之持用0000000000於①111年4月14日17時19分46秒通聯、②111年4月14日17時44分46秒通聯、③111年4月14日18時8分51秒通聯，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○路000號3樓樓頂，④于敬聖持用0000000000於111年4月14日17時41分58秒通話基地台位置在桃園市○○區○○路000號3樓樓頂 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦（綽號阿聖、亦玲）涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告 王彥仁於111年7月18日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（111聲搜字807號） 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦（綽號阿聖、亦玲）涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告(他5704卷5-15頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年7月12日北市警刑大八字第1113046274號調取票聲請書(他5704卷97頁)、于敬聖持用0000000000原始通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之111年7月7日檢舉筆錄(偵37453卷43-46頁)、北市刑大111年7月18日北市警刑大八字第11130466942、00000000000號搜索票、拘票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、拘票(偵33073卷101頁)、本院搜索票（偵60880卷三321頁） 王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。 扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 2 冷平之及周玉萍於111年9月26日向王彥仁檢舉嫌疑人李明和販毒 李明和持用0000000000與冷平之持用0000000000於①111年8月6日1時11分通聯64秒、②111年8月6日1時15分通聯32秒、③111年8月6日1時31分通聯19秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○街里000鄰○○路00號7樓樓頂 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦綽號「佳河」涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告 王彥仁於111年10月11日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（111聲搜字1167號） 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦綽號「佳河」涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(他8185卷5-26頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年9月30日北市警刑大八字第1113053256號調取票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、李明和持用0000000000原始通聯紀錄(偵60880卷三93-97頁)、冷平之及周玉萍111年9月26日檢舉筆錄(他8185卷27-37頁)、北市刑大111年10月11日北市警刑大八字第11130539303號搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、拘票(偵43255卷21頁)、本院搜索票（偵60880卷三323頁） 王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。 扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 3 冷平之及周玉萍於112年3月7日向王彥仁檢舉嫌疑人呂鳳紋及劉建坪販毒 ⒈呂鳳紋持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年1月14日20時41分通聯38秒、②同日22時31分通聯23秒、③112年1月15日11時3分通聯33秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○路000號10樓 ⒉劉建坪持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年1月22日19時13分通聯10秒、②112年1月24日4時26分通聯45秒、③同日5時46分通聯37秒、④同日18時7分通聯10秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○路0000巷000號12樓 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號圓仔、小鳳姐)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告 王彥仁於112年4月27日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（112年聲搜字第683號） 北市刑大112年4月27日北市警刑大八字第11230325871、00000000000號拘票、搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號圓仔、小鳳姐)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告及附件偽造呂鳳紋及劉建坪通聯紀錄等資料(他2712卷5-55頁)、呂鳳紋持用0000000000之原始通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、劉建持用0000000000之原始通聯紀錄(偵60880卷一309頁)、冷平之持用0000000000之通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年3月16日北市刑警大八字第1123030598號調取票聲請書(偵60880卷一147頁)、冷平112年3月7日檢舉筆錄(偵60880卷一37-41頁)、周玉萍112年3月14日檢舉筆錄(偵60880卷一43-47頁)、拘票（偵26146卷77頁）、本院搜索票（偵60880卷三329頁，偵26146卷87、99頁）。 王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年5月。 扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 4 冷平之及周玉萍於112年6月6日向王彥仁檢舉嫌疑人戴明哲販毒 戴明哲持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年5月10日17時55分通聯20秒、②同日20時20分通聯33秒、③112年5月15日4時11分通聯21秒、④同日4時15分通聯1秒、⑤112年5月23日16時8分通聯16秒、⑥同日16時13分通聯21秒、⑦同日22時3分通聯11秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○○路0段00號2樓頂 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿哲)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告 王彥仁於112年7月6日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，於同日向本院聲請核發搜索票(本院112年聲搜字第1193號) 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿哲)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告及附件偽造戴明哲通聯記錄(偵60880卷一49-61頁)、北市刑大112年7月3日北市警刑大八字第11230400522、00000000000號拘票及搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊112 年6月13日北市警刑大八字第1123038696號調取票聲請書(偵60880卷二3頁)、戴明哲持用0000000000原始通聯記錄(偵60880卷二19-109頁)、冷平之持用0000000000之通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之及周玉萍112年6月6日檢舉筆錄(偵60880卷一63-77頁)、拘票（偵39136卷51頁）、本院搜索票（偵60880卷三327頁） 王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。 扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 5 冷平之於112年6月6日、周玉萍於112年6月11日向王彥仁檢舉嫌疑人羅義得販毒 羅義得持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年4月17日14時3分通聯33秒、②同日14時23分通聯21秒、③112年5月23日13時57分通聯66秒、④同日21時56分通聯37秒、⑤112年5月24日10時14分通聯25秒、⑥112年5月28日7時48分通聯36秒、⑦112年5月29日6時34分通聯19秒、⑧同日14時14分通聯31秒、⑨同日22時34分通聯21秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○鎮區○○里00鄰○○路000巷00號4樓 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿得)涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告 王彥仁於112年7月20日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（本院112年聲搜字第1292號） 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿得)涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(偵60880卷一79-96頁，他5313卷3-22頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年6月20日北市警刑大八字第1123039285號調取票聲請書(他5313卷23頁)、羅義得持用0000000000申登人基本資料及偽造後雙向通聯紀錄(他5313卷25-28頁)、0000000000原始雙向通聯記錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之持用0000000000之通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之112年6月6日檢舉筆錄及周玉萍112年6月11日檢舉筆錄(偵60880卷一97-107頁)、北市刑大112年7月20日北市警刑大八字第11230417962、00000000000號拘票及搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、拘票(偵38379卷41頁)、本院搜索票（偵60880卷三325頁） 王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。 扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 附表二： 編號 販賣毒品之時間及地點 販賣毒品之種類、數量及金額(新臺幣) 偽造之LINE對話記錄 1 112年1月14日，在桃園市○○區○○街000巷00弄0號 1.875公 克之海洛因，7000元 冷平之：鳳姐？ LINE暱稱「呂小鳳」（實際為冷平之，下同）：什麼事情？ 冷平之：弟是想說5張先給您 呂小鳳：前帳沒清耶 冷平之：哪有這樣的，方便一下可以嗎？ 呂小鳳：那貴一張，能接受嗎？ 冷平之：好吧！那我過去嘍，在家嗎？ 呂小鳳：對，快點 冷平之：那半裙子，西莊一件 呂小鳳：好啦，廢話很多耶，下次再欠，你找別人 2 112年1月15日，桃園市○○區○○街000巷00弄0號 同上 無 附表三： 編號 不實證述內容 1 (檢察官問：是否曾向被告2人【指呂鳳紋及劉建坪】購買過毒品)有。 2 (檢察官問：【提示他字卷第8頁右下角之對話紀錄】為何人之對話)112年1月14日我先聯繫呂鳳紋，後我與周玉萍在當天晚上10時許去桃園市○○區○○街000巷00弄0號(呂鳳紋的家)，我以7000元價錢向呂鳳紋購買1.875公克的海洛因，這是上開對話紀錄。後我於112年1月15日上午11時許我先聯繫呂鳳紋，後我與周玉萍再去桃園市○○區○○街000巷00弄0號，我以7000元之價錢向呂鳳紋購買1.875公克的海洛因。 附表四： 編號 不實證述內容 1 (檢察官問：是否認識被告2人【指呂鳳紋及劉建坪】)認識，因為我是冷繼國的看護，我有陪同冷繼國去向被告2人購買毒品。 2 (檢察官問：是否曾陪同冷繼國向被告2人購買過毒品)另外112年1月14日、15日我有陪同冷繼國一起去桃園市○○區○○街000巷00弄0號(呂鳳紋的家)，我只有在樓下等但是我知悉冷繼國是要購買毒品。

2025-03-07

TYDM-113-原訴-10-20250307-1

簡
臺灣桃園地方法院

恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第372號 113年度簡字第656號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李泓杰 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度軍少連偵字第3號、偵字第18709號、第21900號）、移送併辦 （112年度偵字第29341號、第29342號、第29343號）及追加起訴 （112年度偵字第19362號），本院受理後（112年度金訴字第704 號、112年度易字第1246號），被告於本院審理中自白犯罪，本 院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附表一「罪名及宣告刑」欄編號 2至3所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除以下補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件一）、併辦意旨書（如附件二、三）、 追加起訴書（如附件四）之記載： 　㈠證據部分補充「被告甲○○於本院訊問時及審理中之自白」。 　㈡如附件一之起訴書犯罪事實欄第7至9行所載「將前揭門號預 付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用」應更正為「將前揭門號預付卡提供與其姊李郁蕙（暱稱 「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」 。 　㈢如附件一之起訴書犯罪事實欄第23至24行所載「將前揭門號 預付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用」應更正為「將前揭門號預付卡提供與其姊李郁蕙（暱 稱「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用 」。 　㈣如附件二之併辦意旨書犯罪事實欄第12行所載「交付予詐欺 集團成員收受」應更正為「提供與其姊李郁蕙（暱稱「老K 」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」。 　㈤如附件三之併辦意旨書犯罪事實欄第10行所載「以不詳方式 交付某成年詐欺集團成員使用」應更正為「提供與其姊李郁 蕙（暱稱「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集 團使用」。 　㈥如附件四之追加起訴書犯罪事實欄第9至10行所載「以不詳方 式將本案門號交付某犯罪集團成員使用」應更正為「提供與 其姊李郁蕙（暱稱「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不 詳詐欺集團使用」。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別 定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定以 及自白減刑之規定，於民國112年6月16日修正施行，復於11 3年8月2日修正施行，修正前後之條文均詳如附表二所示。 經查，被告就幫助隱匿或掩飾犯罪所得之特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，該罪之最重本刑為有期徒刑5年 ；而被告於偵查中否認犯行，於本院審理中自白犯行，則被 告所犯幫助洗錢罪： 　⑴如依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處，整體考量 該法第14條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、第 16條第2項之減刑規定、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定 後，可知被告所犯幫助洗錢罪，同時有2種減刑事由而量刑 框架為「有期徒刑15日至5年」。 　⑵如依112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前之洗 錢防制法論處，被告不符合「在偵查及歷次審判中均自白」 要件，無從依第16條第2項規定減刑，是經整體考量該法第1 4條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、刑法第30 條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪， 僅有1種減刑事由而量刑框架為「有期徒刑1月至5年」。 　⑶如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處，被告不符合 「在偵查及歷次審判中均自白」要件，無從依第23條第3項 規定減刑，是經整體考量該法第19條第1項後段所定之法定 刑、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯 幫助洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑3月至5年」。 　⑷綜上，經比較新舊法後，應依最有利於被告之112年6月16日 修正施行前洗錢防制法論處。 　㈡所犯法條： 　⒈核被告如附表一「犯罪事實」欄編號1所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒉核被告如附表一「犯罪事實」欄編號2所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。被告 係以一行為提供2個門號以幫助本案犯罪集團詐欺多名告訴 人，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重處斷 。 　⒊核被告如附表一「犯罪事實」欄編號3所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第346條第3項、第2項之幫助恐嚇取財未 遂罪。 　⒋被告所為上開3犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢刑之減輕： 　⒈被告所為上開3犯行，分別係基於幫助洗錢、幫助詐欺得利、 幫助恐嚇取財之不確定故意，實行一般洗錢罪、詐欺得利罪 及恐嚇取財罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，均應依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告如附表一「犯罪事實」欄編號1所示行為，如前所述，被 告於本院審理中自白犯行，爰另依112年6月16日修正施行前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條 規定，遞減輕之。 　⒊被告如附表一「犯罪事實」欄編號3所示行為，其所幫助之恐 嚇取財犯行，僅止於未遂，爰另依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　　　 　㈣如附件二、三之併辦意旨部分，經核與如附件一起訴書犯罪 事實欄二部分，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，復經本院準備程序中諭知併辦意旨，並經被告 進行答辯，已無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將電話門號提供予 他人使用，幫助犯罪集團成員從事詐欺、恐嚇取財犯行，助 長社會財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，且犯罪集團得利用其所提供之 門號，相互連絡犯罪，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之 真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；考量 被告之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度等情節，兼衡 被告之素行狀況、終能坦承本案犯罪並有賠償意願之犯後態 度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就罰金部分易服勞役部分及得易 科罰金之有期徒刑部分，均諭知折算標準；另就得易科罰金 之有期徒刑部分，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標 準。 　㈥被告固然請求給予緩刑，然被告因誣告案件經本院於112年10 月28日以112年度審簡第788號判決判處有期徒刑6月確定， 並於113年5月10日因易科罰金執行完畢，此有該判決及法院 前案紀錄表在卷可稽，故被告不符合刑法第74條第1項所定 之緩刑要件，自無從給予緩刑，併此敘明。 三、不予沒收之說明：　　 　㈠被告固提供如附表一「提供門號」欄所示4個門號與其姊姊李 郁蕙、姊夫吳文正及本案犯罪集團成員遂行本案犯罪，然該 等門號之SIM卡未經扣案，衡以該等門號之SIM卡單獨存在不 具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、 追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之 社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒 收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 　㈡被告雖將上開門號提供其姊姊李郁蕙、姊夫吳文正及本案犯 罪集團成員使用，然卷內亦無積極證據證明被告因此獲有報 酬或其他犯罪所得，基於有疑唯利於被告之原則，難認被告 確因本案受有犯罪所得，爰無從依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收犯罪所得。 　㈢被告提供如附表一「提供門號」欄編號1所示門號而幫助本案 犯罪集團隱匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案所 犯幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料， 並無任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領權 ，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收， 實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。 六、職權告發： 　　被告於本院訊問時供稱：我將門號交給我姊姊李郁蕙及姊夫 吳文正，李郁蕙曾跟我說要把門號交給「老K」，吳文正也 跟我要過門號，並說要給「老K」，後來吳文正才告知我其 實「老K」就是李郁蕙，我與李郁蕙、吳文正均沒有恩怨糾 紛，我不會故意陷害他們，我所述實在等語，故李郁蕙、吳 文正（年籍詳卷），均可能為本案共犯，爰依職權告發。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官李佩宣、陳寧君移送併辦 ，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　 　　　　 刑事第一庭　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 提供門號 罪名及宣告刑 1 如附件一起訴書犯罪事實欄一所載。 0000000000號 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一起訴書犯罪事實欄二所載，以及附件二、三併辦意旨書犯罪事實欄所載。 0000000000號 0000000000號 甲○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件四追加起訴書犯罪事實欄所載。 0000000000號 甲○○幫助犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）： 編號 洗錢防制法 112年6月16日修正施行前 112年6月16日修正施行後，113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定 【第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 2 自白減刑規定 【第16條第2項】 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 【第16條第2項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 【第23條第3項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度軍少連偵字第3號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21900號 　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　送達：桃園大湳○○00000○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○可預見詐欺集團經常利用他人所申請之手機門號，獲取不 法利益並逃避執法人員之追查，且明知提供手機門號與陌生人 士使用，可能被詐欺集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿不法所 得，仍基於幫助他人實施詐欺犯罪及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國110年7月23日中午12時14分至44分許，在桃園市○○ 區○○路00號台灣大哥大桃園中華路直營服務中心申辦門號00 00000000號預付卡後，於不詳時間，將前揭門號預付卡以不 詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，該詐 欺集團成員取得上開手機門號預付卡後，即以之註冊Telegr am通訊軟體，作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具。嗣上開 詐欺集團成員與江芷寧、徐兆仟（以上2人所涉詐欺等犯嫌 ，另由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中）、少年張○維、 少年謝○倫(以上2人所涉詐欺等犯嫌，由臺灣新北地方法院 少年法庭審理中)及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐欺集團成員於附表一所示時間，向朱翠馨施用詐術，致其 陷於錯誤，而將新臺幣（下同）50萬元交付江芷寧，江芷寧 再將詐欺贓款轉交少年張○維，以此方式掩飾、隱匿前揭詐欺 犯罪所得之來源及去向。 二、甲○○復基於幫助他人實施詐欺得利犯罪之不確定故意，於110 年11月5日18時36分許，在桃園市○○區○○路000號遠傳電信桃 園中正直營門市，申辦門號0000000000號預付卡後，於不詳 時間，將前揭門號預付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員取得上開手機門號 預付卡後，於附表二所示之申請會員之時間，向樂點股份有 限公司（下稱樂點公司）申請註冊GASH會員使用，並於附表 二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式詐騙郭忠霖、 大城茉莉花、高橋優季，使其等陷於錯誤，購買GASH遊戲點 數後，將點數序號、密碼拍照傳送與詐欺集團成員，該詐欺 集團成員旋將遊戲點數儲值至以門號0000000000號申設之樂點 公司會員帳戶內。 三、案經朱翠馨訴由新北市政府警察局板橋分局報告、郭忠霖及 高橋優季訴由桃園市政府警察局桃園分局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）犯罪事實一 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 證明 被告否認有申辦門號0000000000號之事實。 111軍少連偵第3號頁9-13、253、253反面 2 共犯江芷寧於警詢之陳述 證明 共犯江芷寧於附表一所示交付時間、地點，向告訴人朱翠馨收取50萬元後，再轉交少年張○維之事實。 111軍少連偵第3號頁15-21 3 同案少年張○維於警詢之陳述 證明 不詳詐欺集團成員以少年張○維之手機下載Telegram通訊軟體後，以門號0000000000號註冊，使少年張○維得以其手機之通訊軟體Telegram作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具之事實。 111軍少連偵第3號頁29-33 4 告訴人朱翠馨於警詢之指訴 證明 告訴人因受騙而於附表一所示交付時間、地點，將50萬元交給江芷寧之事實。 111軍少連偵第3號頁45-47 5 同案少年張○維手機內Telegram截圖 證明 同案少年張○維手機內之Telegram通訊軟體係以門號0000000000號註冊，暱稱為「大衛」，同案少年張○維並以之作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具之事實。 111軍少連偵第3號頁103反面-131反面 6 監視器畫面截圖 證明 共犯江芷寧於附表一所示交付時間、地點，向告訴人收取50萬元，及同案少年張○維在附近監視之事實。 111軍少連偵第3號頁133-135 7 通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司書函暨所附預付卡申請書影本 證明 ⑴被告於110年7月23日，持國民身分證及健保卡至台灣大哥大桃園中華路直營服務中心申辦門號0000000000號之事實。 ⑵上開申請書之簽名，筆跡與運筆方式與被告於偵查中筆錄簽名雷同。 111軍少連偵第3號頁101、221-223 8 被告所使用門號0000000000號之上網歷程 證明 被告於110年7月23日中午12時14分至44分許在桃園市○○區○○路00號附近之事實。 111軍少連偵第3號卷附光碟 （二）犯罪事實二 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告甲○○於偵查中之供述 證明 被告否認有申辦門號0000000000號之事實。 111年度偵字第18709號頁79、81 2 告訴人郭忠霖、被害人大城茉莉花於警詢之證述 證明 告訴人郭忠霖、被害人大城茉莉花遭詐欺而購買GASH遊戲點數並將點數序號、密碼拍照傳送與詐騙集團成員之事實。 111年度偵字第18709號頁13-17反面、41-43反面 3 告訴人高橋優季於警詢之證述 證明 告訴人高橋優季遭詐欺而購買GASH遊戲點數並將點數序號、密碼拍照傳送與詐騙集團成員之事實。 111年度偵字第21900號頁17-19 4 樂點公司GASH會員申登資訊 附表二所示GASH會員編號係以手機門號0000000000號註冊之事實。 111年度偵字第18709號頁21、21反面、49反面、51、111年度偵字第21900號頁21反面-23 5 超商繳費證明、電子發票證明聯 證明 告訴人郭忠霖、被害人大城茉莉花購買遊戲點數之事實。 111年度偵字第18709號頁33、35、53 6 超商繳費證明 證明 告訴人高橋優季購買遊戲點數之事實。 111年度偵字第21900號頁27 7 FB暱稱「陳麗婷」首頁截圖、被害人大城茉莉花與詐欺集團成員之對話紀錄 證明 告訴人郭忠霖、被害人大城茉莉花遭詐欺之事實。 111年度偵字第18709號頁37、57-61 8 告訴人高橋優季與詐欺集團成員之對話紀錄 證明 告訴人高橋優季遭詐欺之事實。 111年度偵字第21900號頁31 9 通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司函暨所附預付卡申請書影本 證明 ⑴被告於110年11月5日18時36分許，持國民身分證及健保卡至遠傳電信桃園中正直營門市申辦門號0000000000號預付卡之事實。 ⑵上開申請書之簽名，筆跡與運筆方式與被告於偵查中筆錄簽名雷同。 111年度偵字第18709號頁47、99-117 10 被告所使用門號0000000000號之上網歷程 證明 被告於110年11月5日前往 桃園市○○區○○路000號附近之事實。 111年度偵字第18709號頁95反面 二、核被告所為： (一)犯罪事實一部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌，均為幫助犯，依刑法第30條第 2項規定，得按正犯之刑減輕之。而被告以一提供手機門號0 000000000號之行為，同時涉犯上開2罪，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (二)犯罪事實二部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2 項之幫助詐欺得利罪嫌。另被告以幫助詐欺得利之犯意，參 與詐欺得利罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一提供手機 門號0000000000號之行為，使詐欺集團成員分別向附表二所 示之人為詐騙行為，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重處斷。 (三)被告就犯罪事實一所犯幫助洗錢以及犯罪事實二所犯幫助詐 欺得利罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐 銘 韡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭 丞 鈞 所犯法條　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 交付時間 交付地點 1 朱翠馨 詐欺集團成員於110年10月20日，致電告訴人朱翠馨，佯稱其兒子將他人價值180萬元之白粉取走，須給付現金，兒子方能獲釋云云，致其陷於錯誤而交付50萬元與江芷寧 110年10月20日12時45分許 新北市○○區○○路0段00號前 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 購買遊戲點數之時間 金額（新臺幣） GASH會員編號 註冊時間 手機門號 案件 1 郭忠霖（告訴） 詐欺集團成員於110年12月28日化名為FB暱稱「陳麗婷」之人佯稱要性交易，致告訴人郭忠霖陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日20時55分 1000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第18709號 110年12月29日21時18分 3000元 110年12月29日21時18分 5000元 110年12月29日21時18分 5000元 2 大城茉莉花（未提告） 詐欺集團成員於110年12月22日使用Tinder交友軟體結識被害人大城茉莉花，佯稱自己是在酒店工作，若要外出見面必須付保證金云云，致其陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日18時48分 5000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第18709號 110年12月29日19時25分 5000元 110年12月29日19時25分 5000元 110年12月29日19時40分 5000元 3 高橋優季（告訴） 詐欺集團成員於110年12月間使用LINE暱稱「陳建」結識告訴人高橋優季，佯稱自己是在酒店工作，若要外出見面必須付保證金云云，致其陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日19時29分 1000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第21900號 110年12月29日19時29分 1000元 110年12月29日19時51分 3000元 110年12月29日19時51分 5000元 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29341號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之111年度審金訴字第1670 號(全股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：甲○○依其社會生活經驗，知悉現今行動電話普及 ，申請行動電話門號並無任何特殊限制，一般人均皆得輕易 申請門號使用，且明知實施詐欺取財之人經常利用他人行動 電話門號掩飾不法犯罪行為，以逃避執法人員查緝，亦可預 見若將以自己名義所申辦之行動電話門號晶片卡，交付來路 不明欠缺信賴基礎之陌生人使用，極易遭人利用作為與財產 犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之人隱匿其真實身分遂 行詐欺取財等財產犯罪之用，仍基於縱有人以其所提供之行 動電話門號作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國110年11月5日後某時許， 在不詳地點，將以其名義所申辦如附表所示之行動電話之門 號晶片卡，交付予詐欺集團成員收受。嗣該人所屬詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 以附表所示之門號為工具，以如附表所示之方式，致附表所 示之人陷於錯誤，而購買如附表所示金額之GASH遊戲點數儲 值卡，於110年12月25日13時許至111年1月5日16時止，該詐 欺集團成員即將卡內點數儲值至上開GASH會員編號帳戶內， 詐欺集團成員因而取得使用上開遊戲點數之財產上不法利益 。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，而查悉上情。 二、證據： (一)證人即告訴人林坤伸於警詢時之證述。 (二)警方製作之告訴人遭詐騙點數一覽表。 (三)門號0000-000000號通聯調閱查詢單(申請日期：2021年11月 5日晚間6時31分)、預付卡申請書、被告之身分證、健保卡 影本。 (四)門號0000-000000號通聯調閱查詢單(申請日期：2021年11月 5日晚間6時36分)、預付卡申請書、被告之身分證、健保卡 影本。 (五)樂點股份有限公司函覆GASH會員編號訂單查詢明細。 三、所犯法條： 　　核被告以幫助詐欺得利之意思，參與詐欺得利罪構成要件以 外之行為，所為均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌， 且為幫助犯，請均依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕 之。 四、併案理由： 　　被告前於附表所示之時間，同時申請附表所示之門號，並提 供本案門號門號晶片卡與詐欺集團成員，幫助該詐欺集團成 員遂行詐欺附表所示之人之犯行，經本署檢察官以111年度 軍少連偵字第3號案件提起公訴，現由貴院111年度審金訴字 第1670號(全股)審理中乙事，有該案起訴書、本署刑案資料 查註紀錄表在卷可參，是以該案與本案係屬裁判上一罪，為 法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併 案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李佩宣 所犯法條　　 刑法第339條第1項、同法第30條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 購買金額（新臺幣） 詐欺門號(GASH) 申辦時間 1 林坤伸 (已告訴) 110年12月25日下午1時許 假親友 39萬5000元 0000-000000 110年11月5日 晚間6時31分 32萬元 0000-000000 110年11月5日晚間6時36分 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29342號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29343號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應與貴院刑事庭（善股 ）審理之112年度金訴字第704號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證 據並所犯法條如下： 一、犯罪事實：甲○○明知申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事 ，一般人無故取得無親誼關係之第三人行動電話門號使用， 常與犯罪之需要密切相關，在當今社會詐騙事件猖獗之情況 下，如將自己申請行動電話門號交付他人使用，可能遭他人 利用作為犯罪工具，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本 意之幫助詐欺得利不確定故意，於民國110年11月5日晚間6 時31分許，在桃園市○○區○○路000號遠傳電信股份有限公司 （下稱遠傳電信）桃園中正直營門市，以其名義申辦門號00 00000000號預付卡（下稱本案門號）後，再於不詳時間、地 點，以不詳方式交付某成年詐欺集團成員使用，由詐欺集團 成員於110年12月9日深夜1時4分許，以本案門號註冊並申請 綁定GASH樂點股份有限公司帳號「RZ0000000000」（下稱本 案帳號）使用，嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團某成員分別於 附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之 人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之購買時間、 地點，購買如附表所示金額之GASH遊戲點數，並將序號、儲 值密碼告知詐欺集團成員，旋遭詐欺集團成員分別儲值至本 案帳號內。嗣胡惟勝、許曉祈驚覺有異，乃報警處理，經警循 線追查後，查知上情。 二、證據： 　㈠被告甲○○於偵查中及審理中之供述。 　㈡告訴人胡惟勝、許曉祈於警詢時之指述。 　㈢告訴人胡惟勝所提供之通訊軟體LINE（下稱LINE）自稱「線 上客服」對話紀錄截圖照片、點數收據翻拍照片；告訴人許 曉祈所提供之LINE自稱「欣兒」對話紀錄截圖照片、手機通 話紀錄截圖照片、點數收據影本。 　㈣本案帳號會員申登資訊、GASH公司遊戲歷程交易明細。 　㈤通聯調閱查詢單、遠傳電信112年7月24日函復本案門號預付 卡申請書及所附被告之國民身分證、健保卡影本。 　㈥本署111年度偵字第18709號卷內通聯調閱查詢單、遠傳電信1 11年10月1日函復門號0000000000號門號預付卡申請書及所 附被告之國民身分證、健保卡影本。 　㈦111年度軍少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號案件 起訴書。 三、所犯法條：核被告係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財 罪構成要件以外之行為，是被告所為係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯。又被告為幫助犯，請審酌依 刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。至報告意旨認被 告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，然本案查無證據 證明被告可預見詐欺集團成員將以上開門號作為恐嚇取財使 用，報告意旨容有誤會。 四、併案理由：被告前因犯詐欺案件，業經本署檢察官以111年度軍 少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號案件提起公 訴，現由貴院刑事庭（善股）以112年度金訴字第704號案件審理 中，有前開案件之起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份 在卷可憑。本件被告於110年11月5日晚間，在桃園市○○區○○ 路000號遠傳電信桃園中正直營門市申辦本案門號，與前案 涉案之0000000000號門號預付卡係同日、同地點所申辦，是 被告所涉詐欺罪嫌，係一行為侵害數法益之想像競合犯，屬法律 上同一案件，應為前案提起公訴效力所及，自應移請併案審理 。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳寧君 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 購買時間、地點 序號 購買金額 （新臺幣） 1 胡惟勝 於110年12月15日某時，在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）見胡惟勝刊登販賣其遊戲帳號之貼文，遂與胡惟勝聯絡，佯稱欲在「6993交易平台」進行交易，嗣又稱因胡惟勝操作錯誤，導致購買款項遭凍結，須購買GASH點數解凍等語。 於110年12月28日上午8時7分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商科技站門市購買。 0000000000 5,000元 2 許曉祈 於110年12月24日在交友軟體「CHEERS」上字稱「欣兒」結識許曉祈，並加入LINE好友後，向許曉祈佯稱需購買GASH作為保證金等語。 ⑴於110年12月28日晚間8時20分許，在統一超商達武門市購買右列編號⑴至⑷序號之點數 ⑵於110年12月28日晚間9時44分許，在統一超商達武門市購買右列編號⑸序號之點數 ⑶於110年12月28日晚間10時12分許，在統一超商大武門市購買右列⑹、⑺序號之點數 ⑷於110年12月28日晚間10時13分許，在統一超商大武門市購買右列⑻至⑿序號之點數 ⑸於110年12月28日晚間10時15分許，在統一超商大武門市購買右列⒀至⒂序號之點數 ⑴0000000000 ⑵0000000000 ⑶0000000000 ⑷0000000000 ⑸0000000000 ⑹0000000000 ⑺0000000000 ⑻0000000000 ⑼0000000000 ⑽0000000000 ⑾0000000000 ⑿0000000000 ⒀0000000000 ⒁0000000000 ⒂0000000000 編號⑴至⑸均為5,000元；編號⑹至⒂均為1,000元 附件四： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19362號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認與貴院刑事庭（善 股）審理之112年度金訴字第704號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　甲○○於民國110年間涉嫌多起提供行動電話門號幫助詐欺之 案件，理應知悉申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事，一 般人無故取得無親誼關係之第三人行動電話門號使用，常與 犯罪之需要密切相關，如將自己申請行動電話門號交付他人 使用，可能遭他人利用作為犯罪工具，仍基於縱前開結果發 生亦不違背其本意之幫助恐嚇取財不確定故意，於111年7月 17日，以其未成年子女李○妗(000年00月生，真實姓名詳卷) 名義申辦行動電話門號0000-000000號(下稱本案門號)，復 於111年11月6日前某日，以不詳方式將本案門號交付某犯罪 集團成員使用。迨前開犯罪集團基於恐嚇取財之犯意，於11 1年11月6日凌晨4時6分許，以本案門號傳送含林○○(姓名詳 卷)性愛影片之簡訊予林○○，並以本案門號傳送訊息對林○○ 恫稱如不交付35萬顆虛擬貨幣泰達幣，將把前開影片散佈等 語，使林○○心生恐懼，惟未依犯罪集團指示交付泰達幣即報 警，使犯罪集團恐嚇取財未遂。 二、案經林○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱是交給一個叫吳文正的人云云，然被告前已有多起提供門號涉案之幫助詐欺案件，理應知悉隨便提供門號極可能協助犯罪，確仍申辦本案門號提供予他人，自有幫助犯罪之犯意無訛。 2 證人即告訴人林○○於警詢之指訴 上開遭人恐嚇交付財物之事實。 3 證人葉光錦於警詢中之證述 告訴人遭人恐嚇交付財物之事實。 4 告訴人提出之影片、對話紀錄截圖乙份。 犯罪集團成員透過本案門 號，以告訴人性影像恐嚇告訴人交付財物之事實。 5 通聯調閱查詢單、李○妗戶役政資料各乙份 本案門號係於111年7月17 日被告以其未成年子女李○妗名義申辦之事實。 6 本署111年度軍少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號起訴書；112年度偵字第29341號、112年度偵字第29342號、112年度偵字第29343號移送併辦意旨書各乙份 被告早在110年間就已因提供申辦門號涉及刑事案件，本案自不可能不知道交付門號予他人，將可能協助犯罪。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第346條第3項、 第1項之幫助恐嚇取財未遂罪嫌。又被告為幫助犯、未遂犯 ，請審酌依刑法第25條、第30條第2項之規定，按既遂犯、 正犯之刑減輕之。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。查本案被告係因提供門號幫 助犯罪，核與被告前因提供門號經本署檢察官以111年度軍少 連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號提起公訴，現 由貴院（善股）審理中之112年度金訴字第704號案件，為一人犯 數罪之相牽連案件，有被告之全國刑案資料查註表1份附卷可 查，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　 所犯法條:中華民國刑法30條、同法第346條第1項、第3項。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-113-簡-656-20250307-1

審原簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第169號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林 杰 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18740 號），本院受理後（113年度審原易字第210號），經被告自白犯 罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 林杰犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林杰於本院準 備程序及訊問中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署 檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指有形體之財物，後者則指取 得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外 之財產上不法利益。查被告林杰於本案詐得價值新臺幣（ 下同）1,500元之遊戲點數，然遊戲點數性質上非現實可 見之有形財物，屬財物以外之財產上不法利益，是公訴意 旨認被告就本案所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，容有違誤，惟其起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴 訟法第300條規定，變更起訴法條。 （二）核被告林杰所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無傳說對決春季冠 軍賽門票可出售，竟以附件犯罪事實欄一所示之方式詐騙 告訴人王佳慧，以此詐得1,500元遊戲點數之不法利益， 顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實非可取，應予非難 ；惟念及被告犯後坦承犯行，雖與告訴人達成調解，然卻 未依約賠，有本院114年度原附民移調字第1號調解筆錄、 公務電話附卷可查（見本院審簡卷第21至22頁、第24頁） ，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度 、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。末按宣告沒 收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告本案詐得 價值1,500元遊戲點數之不法利益，為被告之犯罪所得，且 未返還告訴人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，原應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收或追 徵，然被告既已與告訴人以4,000元達成調解，業如上述， 基於上開沒收規定之立法理由係為保障告訴人之求償權，而 本案情形，如仍宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使告 訴人雙重受償，無疑使被告居於重複受追索之不利地位，為 免有過苛之虞，爰依上開規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　 法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18740號 　　被　　　告　林杰　　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　之22 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林杰於民國112年4月20日前某時，以社群軟體FACEBOOK暱稱 「陳宏偉」，在不詳網友張貼在社群軟體FACEBOOK「票臺灣 演唱會各種求票讓票售票」社團頁面之求購傳說對決春季冠 軍賽門票貼文的下方留言區，留言「私（意指有門票可出售 ）」，適王佳慧瀏覽獲悉，於112年4月20日22時16分許，經 由通訊軟體MESSENGER與林杰聯繫詢問詳情，詎林杰明知其 並無傳說對決春季冠軍賽門票可出售，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，向王佳慧誆稱願以新臺幣（下 同）1,500元之價格，出售傳說對決春季冠軍賽門票4張等語 ，致王佳慧陷於錯誤，同意購買，並依林杰指示，於112年4 月21日8時13分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店， 以超商代碼繳費方式繳付1,500元，所繳付款項經用以購買 網路遊戲星城ONLINE之遊戲點數，並儲值至林杰所使用網路 遊戲星城ONLINE角色暱稱「加油努力拉屎」之遊戲帳號內。 王佳慧完成繳費後，立即無法再與林杰聯繫，始悉受騙。 二、案經王佳慧訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林杰於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人王佳慧於警詢時證述之情節相符，並有告訴 人提供之全家便利商店股份有限公司VDC彈性繳費金額證明 聯、社群軟體FACEBOOK「票臺灣演唱會各種求票讓票售票」 社團頁面擷圖、通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、網銀國 際股份有限公司會員資料、儲值流向資料、0000000000號手 機門號通聯調閱查詢單在卷可佐，足認被告之自白與事實相 符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告林杰所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 被告詐得價值1,500元之遊戲點數，為被告之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 。

2025-03-07

TYDM-113-審原簡-169-20250307-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.