Know99判決書

搜尋結果：抵押權設定

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第419號原告姜阿桃訴訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師被告駱伊萍上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 2月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　由一、原告主張：坐落南投縣○里鎮○○○段0000地號土地及其上同段 31建號建物（下合稱系爭房地）均為原告所有，權利範圍為全部。系爭房地有設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），其擔保之債權清償日期為民國87年9月23日，至102年 9月23日已滿15年，其請求權已罹於時效，又被告遲至107年 9月23日未實行系爭抵押權，則系爭抵押權應已依民法第880 條規定歸於消滅，原告爰依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭房地實際上是我前公公即訴外人楊宗哲(已歿)所有，當時因原告配偶即訴外人張永遠擔任楊宗哲家的警衛，所以把系爭房地借名登記在張永遠名下。後來因歷經 921大地震及SARS疫情，楊宗哲經濟陷入困頓，向訴外人陳清恩借款，但深知無法清償欠款，故想把系爭房地給陳清恩，但張永遠的小孩不同意，才改將系爭房地設定200萬的抵押權給陳清恩，嗣張永遠過世，系爭房地始由原告繼承。而我因為想經營水廠，跟陳清恩討論後他才把抵押權轉讓給我等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭房地登記為原告所有，設定有系爭抵押權，且被告或陳清恩均未實行系爭抵押權，亦無其他時效中斷之事由等情，有系爭房地之第一類謄本、南投縣○里地○○○○000○○ ○○0000號登記申請案件資料附卷存查（見本院卷第17-24、3 9-63頁），且為被告所不爭執(見本院卷第75頁)，此部分事實，堪信為真實。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第860條亦有明定。再按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條復有明定。末按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，亦為民法第880條所明文。經查：　⒈系爭抵押權所擔保之債權之清償期係87年9月23日，有系爭房地之第一類謄本附卷可稽（見本院卷第17、21頁），則該債權依民法第125條規定，應於102年9月23日罹於時效，又被告或其前手並無實行抵押權或有其他任何時效中斷之事由，為被告所不爭執（見本院卷第75頁），堪認系爭抵押權應於所擔保之債權於罹於時效後5年即107年9月23日消滅。　⒉系爭抵押權既已歸於消滅，然仍登記於系爭房地上，實屬對於系爭房地所有權之妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。　㈢至被告雖主張：系爭房地係楊宗哲借名登記於張永遠名下，張永遠死亡後才由原告繼承云云，然查：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文；又按此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力(最高法院111年度台上字第1617號民事判決意旨參照)。　⒉經查，系爭房地現在登記為被告所有乙節，為兩造所不爭執，是依上開說明，縱令被告所述屬實，仍應由楊宗哲之繼承人依借名登記法律關係經由法定程序塗銷原告登記名義，取得系爭房地之所有權登記後，被告始得以此事由對抗原告。是系爭房地現在仍登記為被告所有，尚無從推翻其登記之推定力，原告仍得以此項登記之效力，對被告主張其為系爭房地之所有權人，故應認為被告上開所辯為無理由，要無足採。四、綜上所述，系爭抵押權已於107年9月23日，依民法第880條規定而消滅，原告依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬附表不動產權利範圍抵押權內容土地：南投縣○里鎮○○○段0000地號土地建物：南投縣○里鎮○○○段00○號建物全部權利種類：抵押權字號：埔資字第007130號登記日期：107年2月27日登記原因：讓與權利人：駱伊萍債權額比例：全部，1/1 擔保債權總金額：新臺幣2,000,000元存續期間：自86年9月24日至87年9月23日清償日期：國87年9月23日利息（率）：每百元日息貳分遲延利息（率）：每百元日息貳分違約金：每百元日息貳分債務人及債務額比例：吳雅慧權利標的：所有權設定權利範圍：全部，1/1 證明書字號：109埔他資字第000197號設定義務人：張永遠

2024-12-23

NTDV-113-訴-419-20241223-1

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第1068號原告吳宛容即吳林萍之繼承人被告王建智即黃素梅之繼承人王建仁即黃素梅之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權設定事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳　　納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院　　應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文　　。二、經查，本件原告起訴，未據繳納裁判費，前經本院於民國11 　　3年9月5日以113年度補字第448號裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未補正即駁回其訴，上開裁定已於113年9月10 日送達予原告，有送達證書1紙附卷可憑，而原告就前開裁定聲明不服提起抗告，亦經臺灣高等法院高雄分院於113年1 1月14日以113年度抗字第281號裁定駁回抗告，而於113年11 月18日確定。原告即應於113年11月25日前繳納本件裁判費，惟原告逾期迄未補正，有查詢簡答表在卷足稽，是其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2024-12-23

CTDV-113-訴-1068-20241223-1

訴

臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第442號上訴人江希真上列上訴人與被上訴人簡美雀等3人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人不服民國113年11月26日本院113年度訴字第442 號第一審判決，提起上訴到院，惟未繳納上訴費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。查坐落雲林縣○○鄉○○○段000000地號土地上本件抵押權所擔保之債權額為新臺幣（下同）300萬元，擔保物價額為2,399,800元（計算式：338平方公尺×7,100元＝2,399,800元），依前揭法條規定，本件上訴利益經核定為2,399,800元，應徵第二審裁判費37,14 0元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林芳宜

2024-12-20

ULDV-113-訴-442-20241220-2

上

臺灣高等法院臺南分院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第112號上訴人即原審原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人季佩芃律師上訴人即原審被告江曹美容訴訟代理人劉嘉堯律師被上訴人林家珍（即陳武義之遺產管理人）戴笑上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人對於中華民國113年1月26日臺灣雲林地方法院第一審判決（112年度訴字第525號）各自提起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人江曹美容應將其在坐落雲林縣○○鄉○○段○○○ 地號土地（即陳武義之應有部分十分之二土地）上以雲林縣○○地政事務所，收件年期：民國八七年，字號：雲西地字第００００００號，設定登記（次序1）之新臺幣壹佰肆拾肆萬元抵押權予以塗銷，及該部分訴訟費用均廢棄。上開廢棄部分，上訴人京城商業銀行股份有限公司在第一審之訴駁回。上訴人京城商業銀行股份有限公司之上訴駁回。廢棄部分，第一、二審訴訟費用，及駁回上訴部分第二審訴訟費用，均由上訴人京城商業銀行股份有限公司負擔。　　事實及理由一、被上訴人戴笑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人京城銀行主張：伊為訴外人陳武義之債權人，已於民國88年間對之取得執行名義，陳武義於100年9月9日死亡，遺有雲林縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分10分之2（下稱系爭土地），前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以10 8年度司繼字第2871號民事裁定選任被上訴人林家珍為其遺產管理人，詎伊於112年間向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）民事執行處聲請強制執行系爭土地時，因系爭土地於 87年4月17日為上訴人江曹美容設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）144萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），用以擔保陳武義及戴笑對江曹美容所負之借款及其利息債務，致系爭土地經鑑價後，雲林地院民事執行處所核定之拍賣最低價額不足清償系爭抵押權所擔保之上開債務，而以拍賣無實益予以終結。系爭土地上雖有系爭抵押權之設定登記，然江曹美容與陳武義、戴笑間是否有系爭抵押權所擔保之144萬元消費借貸關係存在，實有疑義，且系爭抵押權影響伊能否就系爭土地拍賣受償，若無法證明其等間有上開144萬元消費借貸關係，依擔保物權從屬性，系爭抵押權即無由成立，江曹美容自負有將系爭抵押權登記予以塗銷之義務。縱認上開消費借貸關係存在，江曹美容就系爭抵押權於87年4月17 日設定登記後迄今未行使權利，上開債權亦已罹於時效消滅，且江曹美容又未於債權時效消滅後5年內實行系爭抵押權，依民法第880條規定，應認系爭抵押權已歸於消滅。爰依民法第242條前段、第767條第1項中段，求為判決：確認陳武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在，及江曹美容應將系爭抵押權登記予以塗銷。【原審判命江曹美容應將系爭抵押權登記予以塗銷，駁回京城銀行其餘之訴。京城銀行就其敗訴部分，聲明不服，提起上訴，江曹美容就命其塗銷系爭抵押權登記部分，亦提起上訴】。上訴聲明：㈠原判決關於駁回京城銀行後開第二項之訴部分廢棄。㈡確認陳武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在。就江曹美容之上訴，答辯聲明：江曹美容之上訴駁回。三、上訴人江曹美容則以：伊於87年4月17日以現金借予陳武義，約定清償日為同年10月15日，且由陳武義設定系爭抵押權予伊資為擔保，詎屆期未獲清償，伊乃於88、89年間委託律師向法院對陳武義取得執行名義，進而聲請強制執行系爭土地，因無人應買而告終結；又系爭抵押權所擔保之上開消費借貸關係應確屬存在，否則陳武義生前為何從未對伊提出確認債權或抵押權不存在訴訟，應認上開消費借貸關係確屬存在；且京城銀行於90年初即已對陳武義取得債權憑證，甚於 92年12月間便對系爭土地為假扣押，歷年來已多次執行系爭土地，亦知悉系爭土地上存有系爭抵押權，京城銀行若對系爭抵押權所擔保之債權存有疑義，為何未在陳武義過世之前即提出訴訟；另參諸京城銀行所提出之債權憑證，其於93、 94、104、109、110、112年等在雲林地院皆有執行之紀錄，伊均曾以抵押權人身分參與其中，應視為伊已實行抵押權，依民法第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第2項規定，伊之系爭抵押權所擔保之消費借貸債權均因參與分配而時效中斷。伊之系爭抵押權既經伊多次實行，自無民法第88 0條規定之適用等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命江曹美容塗銷系爭抵押權部分廢棄。㈡上開廢棄部分，京城銀行在第一審之訴駁回。就京城銀行之上訴，答辯聲明：京城銀行之上訴駁回。四、被上訴人林家珍即陳武義之遺產管理人則以：伊為陳武義之遺產管理人，僅負管理遺產，清償債權或交付遺贈物，不清楚陳武義與江曹美容間有無消費借貸關係，手上也無相關資料。至江曹美容雖有系爭抵押權登記，惟江曹美容與陳武義間有無系爭抵押權所擔保之消費借貸關係存在，應由江曹美容負舉證責任等語，資為抗辯。就京城銀行之上訴，答辯聲明：京城銀行之上訴駁回。五、被上訴人戴笑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、兩造不爭執事項（不含戴笑）：　㈠訴外人陳武義於87年4月17日，將其共有雲林縣○○鄉○○段000 地號土地（即系爭土地）應有部分10分之2，為上訴人江曹美容設定登記擔保債權總額144萬元，債務人陳武義、戴笑之抵押權（即系爭抵押權），以擔保其本人及被上訴人戴笑對江曹美容所負之債務，並約定該債務之清償期為同年10月 15日（原審卷第87至91頁、121頁）。　㈡江曹美容於91年1月間向雲林地院提出實行系爭抵押權（即拍賣抵押物）之聲請，經雲林地院以91年度拍字第34號民事裁定准許在案（原審卷第131頁）。　㈢江曹美容於91年3月21日即持上開執行名義向雲林地院聲請執行系爭土地，經雲林地院以91年度執字第1977號案受理在案，惟因無人應買，而於92年8月22日核發債權憑證結案（原審卷第149頁、155頁、293至299頁）。　㈣京城銀行為陳武義、戴笑之債權人，京城銀行取得執行名義後，曾多次對陳武義、戴笑聲請強制執行（原審卷第17至23 頁）。　㈤陳武義已於100年9月9日死亡，臺中地院於108年11月27日，以108年度司繼字第2871號民事裁定，選任林家珍地政士為陳武義之遺產管理人（原審卷第33、81至85頁）。七、得心證之理由：　㈠京城銀行請求確認陳武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在，為無理由：　⒈按抵押權係從屬於債權而存在，如其債權為借款，則因金錢之交付，始生效力。系爭抵押權係為擔保借款債權而設定，為兩造所不爭執，則本件抵押債權是否存在及抵押權登記有無塗銷原因，端視兩造間有無實際授受借款而定（最高法院 72年度台上字第3475號判決意旨參照）。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。京城銀行否認系爭抵押權所擔保之消費借貸債權存在，並請求確認該抵押權擔保債權之法律關係不存在，即應由主張該消費借貸債權存在之江曹美容負舉證責任（最高法院106年度台上字第822號判決意旨參照）。　⒉經查，陳武義於87年4月17日將系爭土地為江曹美容設定系爭抵押權以擔保其本人及戴笑對江曹美容所負之消費借貸債務，並約定該債務之清償期為同年10月15日等情，有系爭土地登記第三類謄本及系爭土地標示部及他項權利部登記第一類謄本各1份在卷可稽（原審卷第87-91、121頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），是上情堪可認定。　⒊次查，江曹美容因其上開借款債權屆期未獲清償，乃於91年1 月間向雲林地院提出實行系爭抵押權（即拍賣抵押物）之聲請，經該院以91年度拍字第34號民事裁定准許在案，嗣江曹美容於同年3月21日持上開執行名義向雲林地院聲請執行陳武義之系爭土地，經該院以91年度執字第1977號受理在案，惟因無人應買而於92年8月22日核發債權憑證結案等情，有上開裁定在卷可稽（原審卷第131頁），且兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），而上開拍賣抵押物強制執行卷宗業已銷毀，亦有案件當事人資料查詢單、調案證明及案件基本資料檔案電磁紀錄在卷可稽（原審卷第149、155、293-299頁）。本院審酌江曹美容前曾於91年間聲請拍賣抵押物裁定，並以拍賣抵押物裁定為執行名義聲請執行陳武義之系爭土地，而強制執行卷宗固因銷毀而無法查知江曹美容當時聲請強制執行時是否有提出相關消費借貸之債權證明文件，然依強制執行法第6條第1項第5款規定，強制執行以拍賣抵押物裁定為執行名義，應提出債權及抵押權之證明文件及裁定正本，則雲林地院民事執行處當時受理江曹美容強制執行之聲請，理應已依規定審查江曹美容之消費借貸債權之證明文件，否則即應駁回江曹美容強制執行之聲請，此外，上開強制執行既係因無人應買而於92年8月22日核發債權憑證結案，足認陳武義生前亦不否認系爭抵押權所擔保之消費借貸債權存在。　⒋再查，京城銀行對陳武義取得執行名義後，於89年至110年間曾多次對陳武義之系爭土地聲請強制執行，而京城銀行當時亦明知系爭土地上存有系爭抵押權，並均因系爭土地上有系爭抵押權存在致拍賣無實益而告終結，惟京城銀行於歷次強制執行程序中，並未對系爭抵押權所擔保之消費借貸債權是否存在提出質疑，顯見京城銀行先前亦不否認江曹美容對陳武義及戴笑之消費借貸債權存在，應可認定。　⒌依上所述，系爭抵押權乃屬普通抵押權，就從屬性論之，以有受擔保之債權存在為常態，而陳武義生前既不否認系爭抵押權所擔保之消費借貸債權存在，參以上開消費借貸關係乃係87年4月17日所發生，距今已有25年以上，而江曹美容更曾於拍賣抵押物強制執行程序中提出抵押權債權證明文件經民事執行處審查，且京城銀行在提起本件訴訟前，進行多次強制執行程序，亦均未質疑系爭抵押權所擔保之消費借貸債權存在，綜合上開事證，堪認系爭抵押權擔保之消費借貸債權確實存在，從而，京城銀行請求確認陳武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在，為無理由，不應准許。　㈡京城銀行依民法第242條前段、第767條第1項中段，代位林家珍（即陳武義之遺產管理人），請求江曹美容塗銷系爭抵押權，為無理由：　⒈按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配；其不聲明參與分配者，執行法院僅就所知債權及其金額列入分配，執行法院不知其債權金額者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同。強制執行法第34條第2項、第3項、第4 項定有明文。準此，依法對於執行標的物有擔保物權之債權人，於該標的物強制執行程序中，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權。則依民法第129條第2項第5款規定，應認該實行抵押權之行為與起訴同，有中斷請求權消滅時效之效力（最高法院 1 12年度台上字第1390號判決意旨參照）。　⒉京城銀行主張伊係訴外人陳武義之債權人，伊取得執行名義後，曾多次對陳武義、戴笑聲請強制執行，陳武義已死亡，並經法院選任林家珍擔任遺產管理人等情，業據提出雲林地院核發之94年度執字第9855號債權憑證（含繼續執行紀錄表）、陳武義除戶謄本、臺中地院108年度司繼字第2871號民事裁定及確定證明書在卷可查（原審卷第17-23、33、81-85 頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、㈤），是京城銀行此部分主張，應堪信實。　⒊次查，江曹美容與戴笑、陳武義間存有以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係，且約定該債務之清償期為87年10月15日，嗣江曹美容因其上開消費借貸債權屆期未獲清償，乃於91年 1月間向雲林地院聲請取得執行名義，並於同年3月21日持之向該院聲請執行陳武義之系爭土地，因無人應買而於92年8 月22日核發債權憑證結案等情，業經認定如上，因此，江曹美容之前揭消費借貸債權應自上開執行事件終結後（即自92 年8月22日起）重新計算時效期間，亦堪認定。　⒋再查，本院審酌京城銀行於雲林地院112年度司執字第23172 號清償債務執行事件中所提出之債權憑證（該執行卷第5-6 頁），京城銀行於93、94、104、109、110、112年等年度在雲林地院皆有聲請強制執行之紀錄，而江曹美容對系爭土地既有系爭抵押權，依前開說明，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權。因此，依上述規定及說明，江曹美容對戴笑、陳武義之上開消費借貸債權即生時效中斷之效力，是京城銀行主張上開消費借貸債權已罹於時效消滅，且江曹美容又未於債權時效消滅後5年內實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已歸於消滅云云，顯屬誤解，自不足採。至京城銀行所引最高法院111年度台上字第328號判決，與本件基礎事實不同，無從比附援引，附此敘明。　⒌依上所述，江曹美容對戴笑、陳武義之消費借貸債權既未因罹於時效而消滅，則京城銀行依民法第242條前段、第767條第1項中段，代位林家珍（即陳武義之遺產管理人），請求江曹美容塗銷系爭抵押權，為無理由，不應准許。八、綜上所述，京城銀行請求確認陳武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在，及依民法第242 條前段、第767條第1項中段，代位林家珍（即陳武義之遺產管理人），請求江曹美容塗銷系爭抵押權登記，均為無理由，不應准許。從而，原審判命江曹美容應塗銷系爭抵押權登記部分，尚有未洽。江曹美容上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至京城銀行請求確認陳武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在部分，原判決為京城銀行敗訴之諭知，核無不合，京城銀行上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，江曹美容之上訴為有理由，京城銀行之上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-12-19

TNHV-113-上-112-20241219-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第539號原告管榮輝訴訟代理人林宏鈞律師被告蘇芳莉（張溪泉之再轉繼承人）蘇芳儀（張溪泉之再轉繼承人）蘇柏嘉（張溪泉之再轉繼承人）蘇永樂（張溪泉之再轉繼承人）張坤錦（張溪泉之繼承人）張秋棠（張溪泉之繼承人）張玉枝（張溪泉之繼承人）張玉蘭（張溪泉之繼承人）范陸經（范阿義之繼承人）范玉琴（范阿義之繼承人）范陸煌（范阿義之繼承人）范玉瑟（范阿義之繼承人）蕭憲興（蕭天送之繼承人）蕭侑霖即蕭憲鐘（蕭天送之繼承人）蕭勝鴻即蕭憲寬（蕭天送之繼承人）蕭憲宗（蕭天送之繼承人）陳蕭淑惠（蕭天送之繼承人）蕭麗絲（蕭天送之繼承人）蔡麗霞（吳漢章之繼承人）吳崑銘（吳自在之再轉繼承人）吳崧瑋（吳自在之再轉繼承人）吳奕昊（吳自在之再轉繼承人）吳漢忠（吳自在之繼承人）吳麗香（吳自在之繼承人）吳麗花（吳自在之繼承人）吳麗月（吳自在之繼承人）上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　除被告范陸經外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，就該部分由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告管榮輝為南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有人，系爭土地由原告自訴外人被繼承人管阿鼎所繼承取得，其上設定有如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）。系爭抵押權未載明清債期，惟其存續期間皆僅至民國59年12月31日，則系爭抵押權擔保債權請求權，應自 60年1月1日起算，至74年12月31日罹於時效。甚且，系爭抵押權於59年設定，設定距今已逾50年以上，是系爭抵押權所擔保之債權，其請求權又僅至74年12月31日，業已罹於民法第125條之15年時效，即已罹於時效完成。再者，系爭抵押權嗣於79年12月31日經5年因未實行，依民法第880條之規定，系爭抵押權因除斥期間之經過而消滅。系爭抵押權既均已消滅，而訴外人張溪泉、范阿義、蕭天送、吳自在分別於98 年10月9日、74年9月27日、110年1月26日、92年2月14日死亡，又張溪泉之繼承人即訴外人張玉葉於99年8月11日死亡，被告蘇芳莉、蘇芳儀、蘇柏嘉、蘇永樂為張溪泉之再轉繼承人，另吳自在之繼承人吳漢章於104年9月2日死亡，被告蔡麗霞、吳崑銘、吳崧瑋、吳奕昊為吳自在之再轉繼承人。系爭抵押權自應由張溪泉、范阿義、蕭天送、吳自在之全體繼承人繼承，被告等人為其等繼承人或再轉繼承人，尚未就系爭抵押權辦理繼承登記。因系爭抵押權之登記妨害原告就系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條第1項、第821條、第759條之規定提起本件訴訟，請求被告辦理繼承系爭抵押權之登記後，再將系爭抵押權予以塗銷等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分：　㈠被告張坤錦雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：一無所知等語。　㈡被告張秋棠雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：我有讓渡書，但颱風天房子淹水，讓渡書顏色爛掉無法辯別。抵押權上的債務並沒有清償。欠錢沒還，哪有這樣的道理要回土地等語置辯。　㈢被告吳漢忠雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：我父親吳自在的部分，有無償還我不清楚，也不知道，我父親也沒有告訴我這件事情等語抗辯。　㈣被告吳麗花雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：我不知道這件事等語。　㈤被告吳麗月雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：我不知道，稻穀是否已清還等語置辯。　㈥被告范陸經辯以：這是上一輩的事情，我不是很瞭解。我不清楚范阿義生前在系爭土地上有設定抵押債權。塗銷是可以，因已超過時效，但塗銷抵押權費用應由原告負擔等語抗辯。　㈦其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，有系爭土地登記第一類謄本、張溪泉除戶謄本、范阿義除戶謄本、蕭天送除戶謄本、吳自在除戶謄本、繼承系統表、被告戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可稽，且未據到場被告范陸經所爭執，其餘被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開事證認原告主張與前開事證相符，堪信為真實。　㈡按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1147 條、第1148條第1項定有明文。復按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第125條前段、第128條前段、第880條、第767條第1項中段、第821條分別有明文規定。又清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，民法第315條定有明文。經查：　⒈系爭抵押權設定時間為59年1月15日，存續期間為58年12月25 日至59年12月31日，清償日期為空白，有系爭土地登記第一類謄本在卷可參，可推知系爭抵押權所擔保債權應無約定清償日期，依上開規定，被告等人自系爭抵押權設定時起，即得隨時請求清償。是以此計算該債權之請求權時效，依民法規定請求權最長時效15年計之，該債權之請求權應於74年1 月15日因消滅時效期間屆滿而時效完成。而系爭抵押權所擔保之債權既已於74年1月15日消滅時效完成，被告等人又未於債權消滅時效完成後5年間即於79年1月15日前實行系爭抵押權，則系爭抵押權業因5年除斥期間經過而消滅。　⒉被告張秋棠、吳麗月雖以前詞置辯，惟縱未清償完畢，在被告張秋棠、吳麗月未提出有何中斷時效事由存在之事證下，依民法第125條前段規定，該等債權之請求權因15年不行使而於74年1月15日已時效完成。被告張秋棠、吳麗月上開抗辯，自不可採。　㈢又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 759條。查系爭抵押權業於79年1月15日因除斥期間經過而消滅，業如前述，而系爭抵押權之抵押權人張溪泉、范阿義、蕭天送、吳自在已死亡，其等之繼承人或再轉繼承人為被告等人，已如上述，被告等人於繼承時，系爭抵押權雖已消滅，惟系爭抵押權登記形式上仍存在，此項登記不失為財產上之利益，土地登記簿上既有原抵押權人之名義，如不辦理繼承登記，改為繼承人名義，土地登記簿上此部分抵押權人之名義即不連續，為維持登記之連續性，被告仍應辦理公同共有之繼承登記後，始得塗銷（參見臺灣高等法院暨所屬法院 109年度法律座談會民事類提案第5號法律問題研討結果）。依上所述，系爭抵押權既已消滅，然系爭土地上現仍存有系爭抵押權之登記，顯與實際權利狀態不符，並對於原告之所有權有所妨害，則原告依繼承及民法第759條、第767條第1 項中段等規定之法律關係，請求被告應將系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，系爭抵押權之設定登記迄未塗銷，有害原告對系爭土地所有權之行使，故原告訴請被告將系爭土地上之系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，本應依職權宣告假執行，惟因原告請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後塗銷，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第13 0條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，性質上不適於為假執行之宣告，本院爰不依職權宣告假執行，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。又原告聲明既未請求被告「連帶」負擔，依處分權主義，本院不能依職權變更原告訴之聲明，僅能於原告請求之範圍內審判，不得訴外裁判而為被告應連帶責任之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文附表：土地坐落位置抵押權設定登記內容南投縣○○鄉○○段000地號土地登記次序：0000-000 收件年期：59年字號：水登字第000058號登記日期：59年1月15日登記原因：設定權利人：張溪泉債權額比例：116分之54 擔保債權總金額：蓬萊種乾谷壹萬壹仟陸佰台斤存續期間：自58年12月25日至59年12月31日清償日期：（空白）標的登記次序：0001 設定權利範圍：1分之1 設定義務人：管阿鼎登記次序：0000-000 收件年期：59年字號：水登字第000058號登記日期：59年1月15日登記原因：設定權利人：吳自在債權額比例：116分之20 擔保債權總金額：蓬萊種乾谷壹萬壹仟陸佰台斤存續期間：自58年12月25日至59年12月31日清償日期：（空白）標的登記次序：0001 設定權利範圍：1分之1 設定義務人：管阿鼎登記次序：0000-000 收件年期：59年字號：水登字第000058號登記日期：59年1月15日登記原因：設定權利人：范阿義債權額比例：116分之23 擔保債權總金額：蓬萊種乾谷壹萬壹仟陸佰台斤存續期間：自58年12月25日至59年12月31日清償日期：（空白）標的登記次序：0001 設定權利範圍：1分之1 設定義務人：管阿鼎登記次序：0000-000 收件年期：59年字號：水登字第000058號登記日期：59年1月15日登記原因：設定權利人：蕭天送債權額比例：116分之19 擔保債權總金額：蓬萊種乾谷壹萬壹仟陸佰台斤存續期間：自58年12月25日至59年12月31日清償日期：（空白）標的登記次序：0001 設定權利範圍：1分之1 設定義務人：管阿鼎

2024-12-18

NTEV-113-投簡-539-20241218-1

訴

臺灣南投地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴字第118號上訴人即被告陳菊君視同上訴人即被告林志威林瑞琴陳菊雲陳安琪陳祺君被上訴人即原告林浩琪上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，上訴人對於民國11 3年11月11日本院第一審判決提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文本件上訴人之上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣162萬5,673 元。上訴人應於本裁定送達後7日內，繳納第二審裁判費新臺幣2萬5, 705元，逾期未繳，即駁回上訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。提起第二審上訴，依民事訴訟法第77條之13規定，加徵裁判費十分之五，繳納第二審裁判費。計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及同法第77條之6、第77條之13、第466條第4項分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、經查：本件本院第一審判決確認如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保之債權請求權均不存在，並命上訴人及視同上訴人應就前項抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。上訴人對於敗訴部分提起第二審上訴，惟系爭抵押權之債權額為新臺幣（下同）200萬元，擔保物價額為162萬5,673元，依上開說明，則本件上訴利益核定為162萬5,673元，應徵第二審裁判費2萬5,705元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額（上訴利益）部分，如不服本裁定應於送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺附表：供擔保之不動產權利範圍抵押權內容南投縣○○鎮○○段000地號土地全部權利種類：抵押權字號：草資字第053440號登記日期：91年7月16日權利人：陳海天債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣200萬元存續期間：自91年7月15日至91年9月15日清償日期：91年9月15日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：林烱然權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：91草他字第001292號設定義務人：林烱然

2024-12-12

NTDV-113-訴-118-20241212-2

岡補

岡山簡易庭

塗銷抵押權設定登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第444號原告戴清保戴榮輝一、上列原告與被告吳XX(或吳XX之繼承人)間請求塗銷抵押權設定登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2 項、第77條之2第1項前段、第77條之6分別定有明文。經查：本件原告訴之聲明第一項確認被告對原告就高雄市○○區○○ 段000○000○000○000○000地號土地於民國87年4月14日以岡字第004864號設定登記之擔保債權額新臺幣(下同)50萬元之抵押權及該抵押權擔保之債權請求權不存在。經核上開抵押權擔保金額為50萬元，顯較上開土地價值為低，是依民事訴訟法第77條之6規定意旨，自應以上開抵押權擔保債權額即50 萬元核定之。至原告聲明第二項請求被告將上開抵押權設定登記予以塗銷，核屬附帶請求，不併算價額。故本件訴訟標的價額應核定為50萬元，應徵第一審裁判費5,400元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、另原告應於收受本裁定送達後15日內，提出高雄市○○區○○段 000○000○000○000○000地號土地之第一類謄本，並據以提出抵押權人吳XX之最新戶籍謄本(記事可省略)。若吳XX已生繼承情事，則更應提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本(記事勿省略)。且應據所調得資料具狀更正當事人姓名、可受送達處所(需按對造人數提出繕本)。中華民國 113 年 12 月 6 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官曾小玲

2024-12-06

GSEV-113-岡補-444-20241206-1

補

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2889號原告楊文豪上列原告請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後七日內，補正被告姓名及住所或居所，另應補繳第一審裁判費新臺幣叁萬伍仟陸佰伍拾元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第116條第1項第1款及第119條第1項分別定有明文。且提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此亦為必須具備之程式。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴狀內就被告部分僅記載「張肇民之全體繼承人」，並未記載被告姓名及住、居所，另原告訴之聲明係為被告應將起訴狀附表所示之不動產經新北市新店地政事務所所為擔保債權金額新臺幣（下同）350萬元之抵押權設定登記予以塗銷，本件訴訟標的價額即為350萬元，應徵第一審裁判費3萬5,650元，亦未據原告繳納。揆諸前開規定及說明，原告起訴顯未具備法定程式，因前開不合程式之情形可以補正，爰依上開規定裁定限期命原告補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2024-12-05

TPDV-113-補-2889-20241205-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

抵押權設定登記

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度重訴字第28號原告林書立羅隆傑共同訴訟代理人劉炯意律師被告林玉梅訴訟代理人張秉正律師複代理人劉彥廷律師上列當事人間請求抵押權設定事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第5966號刑事案件偵查終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文；又所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言（最高法院79年台抗字第218號判例意旨參照）。二、經查，原告起訴主張被告向其借款新臺幣1,100萬元而簽立借據及預告登記同意書，約定被告應提供如附表一（見本院卷第17頁）所示之房地設定抵押權與原告作為擔保並辦理預告登記等語。經被告以係受原告詐欺為抗辯，因原告涉嫌加重詐欺等案件，現由臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第596 6號案件偵查中，有被告陳報狀及本院電話紀錄在卷可參。而原告是否涉有加重詐欺行為之相關證據，確有影響於本件民事訴訟之裁判，且經兩造表示對本院於上述刑事偵查序終結前，先行裁定停止本件訴訟程序尊重法院之職權等語（見本院卷第255頁），本院認在該案偵查程序確定前，有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-04

HLDV-113-重訴-28-20241204-1

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第670號原告溫珮竹（原名溫容英）訴訟代理人蕭永宏律師被告旗山鋼鐵有限公司法定代理人呂福元上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，於民國88年7月2日設定本金最高限額新臺幣150萬元之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用新臺幣1萬5,850元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，於民國88年7月2日為被告設定本金最高限額新臺幣（下同）150 萬元之抵押權（收件字號：88年美登字第024880號，下稱系爭抵押權），登記存續期間自88年6月29日至90年6月28日止，清償日期為90年6月28日，是被告之債權請求權時效已於1 05年6月28日屆至，其於請求權時效完成後5年間，亦未實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權應已消滅，然至今尚未塗銷登記，已妨害原告所有權之圓滿，爰依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告具狀以：對系爭抵押權已超過時效應予塗銷無異議，但原告仍應繼續清償欠款等語答辯。四、按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第144條第1項、第767條第1項中段、第880條分別定有明文。查原告上開主張，業據其提出土地登記謄本為證（見審訴卷第13-17頁），並為被告所不爭執，自堪信實。又系爭抵押權既已消滅，至今仍未塗銷登記，對於原告所有權之完整性及價值自有妨害，是其依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，洵屬有據，應予准許。五、本件第一審訴訟費用額為1萬5,850元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-29

CTDV-113-訴-670-20241129-1