Know99判決書

搜尋結果：抵銷抗辯

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國貿字第1號原告 REDHWAN AHMED ABDULK AREEM AL-DUMAINI 訴訟代理人陳柏甫律師被告效麗化學股份有限公司法定代理人戴文富訴訟代理人王昱珊劉敏卿律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告美金壹拾萬捌仟捌佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以美金參萬陸仟參佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以美金壹拾萬捌仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按民事事件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法（下稱涉外法）定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695 號判決要旨參照）。查原告為沙烏地阿拉伯王國籍之外國人，有中華民國駐沙烏地阿拉伯王國台北經濟文化代表處認證文件及原告護照影本附卷可稽（見本院卷第23至25頁），具涉外因素，且兩造係因契約之民事法律關係涉訟，故本件核屬涉外民事事件，自應依涉外法定管轄法院及準據法。茲分述如下：　㈠關於涉外民事事件之國際管轄權誰屬，國際私法上定國際管轄權或合意國際管轄權之效力，仍依各國司法實務之發展及準用或類推適用內國民事訴訟法上關於定管轄權之原則為之，且係以起訴之法庭地法決定國際管轄權之有無（最高法院 101年度台抗字第259號裁定要旨參照）。是原告既向我國法院提起訴訟，即應按法庭地之我國法律定其國際管轄權歸屬。惟我國涉外法並未就國際管轄權加以明定，且依該法第1 條前段規定：「涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定」，則受訴法院自得就具體情事，類推適用民事訴訟法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗字第1004號、97年度台抗字第185號裁定要旨參照）。又按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。查被告為我國私法人並設於本院所轄之臺北市中正區，依前揭說明，本院就本件訴訟自有管轄權。　㈡按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外法第20條第1項定有明文。查兩造均同意適用我國法（見本院卷第136頁），則依上開規定，本件因法律行為發生債之關係所生爭議，自應以我國法為準據法。二、原告主張：兩造於民國112年2月16日達成經銷契約合意，約定由原告以每打訂購金額美金（下同）7.1元向被告購買3萬 6500打「Shirley Beauty Cream（10g）」（即效麗美容霜，下稱系爭美容霜）在中東地區之阿曼王國（Oman）代理銷售，並應於112年3月中給付50％貨款予被告，被告則安排海運於112年4月底出貨（下稱系爭合約）。嗣原告於112年3月 14日、同年3月15日及同年4月13日，分別匯款5萬9,575元、 7萬元及3萬元予被告，金額合計15萬9,575元，被告則於112 年4月底就系爭美容霜安排海運出貨，惟兩造並未約定尾款之給付時間及方式，且原告早於被告出貨前，即向被告表示因原告父親過世，繼承衍生貨款給付問題之不可抗力因素，冀與被告協商其他履約方案，故未給付剩餘貨款。詎被告竟以原告遲未給付剩餘貨款為由，將系爭美容霜運回臺灣由其持有，並於113年1月30日以電子郵件通知原告解除系爭合約，原告雖認被告解除系爭合約之事由乃不可歸責於原告，然被告既有意解除系爭合約，原告亦為同意，故系爭合約業於 113年1月30日經兩造合意解除。又系爭合約經兩造合意解除後，被告所受領買賣價金15萬9,575元之利益已無法律上原因，原告自得依民法第179條規定，請求被告予以返還並加計自各筆貨款受領時起算之法定利息。倘認系爭合約係經被告依民法第254條規定而解除，原告亦得依民法第259條第2 款規定，請求被告償還上開已受領之買賣價金，及附加各筆價金自受領時起算之法定利息。另系爭合約之解除乃不可歸責於原告，被告自不能請求原告賠償其將系爭美容霜出口予原告及運回臺灣所分別支出之出口費用及退運費用，且系爭美容霜既未經原告驗收，亦無包裝特定為原告商品，即屬種類之債，被告運回後仍可任意處理，不影響其價值及品質，被告自無利潤受損問題，是被告所為抵銷抗辯，並無理由。爰依民法第179條或第259條第2款規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告15萬9,575元，及其中5萬9,575元自 112年3月14日起、7萬元自112年3月15日起、3萬元自112年4 月13日起，均至清償日止，各按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告於112年2月16日就系爭合約以電子郵件傳送「SOLE AGENCY ASSIGNMENT」及「Proforma Invoice」予原告，其內文已記載原告應於112年3月中給付50％貨款12萬9,5 75元予被告，另50％貨款12萬9,575元則屬尾款，應於112年4 月底被告安排海運出貨後全數給付，被告方會將海運提單正本寄送予原告提領到港貨物，以完成系爭合約之履行。而被告於112年3月14日及同年月16日收到原告所匯款項各5萬9,5 75元、7萬元，合計50％貨款共12萬9,575元後，隨即為其備料生產系爭美容霜，並安排於112年4月底以海運出貨。詎原告於112年4月13日匯款3萬元予被告作為部分尾款後，先於同年5月2日以電子郵件通知被告因其父親突然過世，要求被告暫緩出貨，然被告已安排海運出貨，並陸續於112年5月8 日、同年月15日、同年月18日、同年月30日以電子郵件通知原告貨輪將於同年6月3日運抵港口，要求原告在系爭美容霜到港前給付所餘貨款9萬9,575元，惟因原告遲未給付剩餘貨款，被告遂將系爭美容霜運回臺灣，寄放在被告所承租之倉庫。經被告多次以電子郵件與原告交涉，原告仍以其父親過世等各種理由蓄意推託，拒絕履行給付尾款之義務，明顯違約，應負給付遲延責任，故被告於113年1月30日依民法第25 4條規定，以電子郵件通知原告解除系爭合約，於法有據。又系爭合約既係因可歸責於原告之給付遲延而解除，被告自得請求原告賠償因原告給付遲延所生之損害，而系爭美容霜係被告為原告特定規格之客製化商品，外觀均印有其指定之標示，且製造日期迄今已逾19個月，被告無法再另行轉賣予他人，受有淨利潤4萬1,464元之損害（計算式：系爭合約金額25萬9,150元×財政部公布之112年度化妝品製造商同業淨利潤16％＝4萬1,464元），另被告為將系爭美容霜出口予原告及運回臺灣，亦分別支出出口費用4,716元及退運費用4,510 元，故被告得對原告請求損害賠償之金額共計5萬0,690元（計算式：4萬1,464元＋4,716元＋4,510元＝5萬0,690元），倘認原告得請求被告返還已受領之價金，被告仍得以上開對原告之債務不履行損害賠償債權為抵銷，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第348至349頁）　㈠兩造於112年2月16日達成系爭合約合意，約定由原告以每打訂購金額7.1元向被告購買3萬6500打系爭美容霜在中東地區之阿曼王國（Oman）代理銷售，並於112年3月中給付50％貨款予被告後，被告則安排海運於112年4月底出貨。　㈡被告就系爭合約於112年2月16日以電子郵件傳送如原證1所示之「SOLE AGENCY ASSIGNMENT」（見本院卷第27頁）及被證 1所示之「Proforma Invoice」（見本院卷第79頁）予原告。　㈢原告於112年3月14日、同年3月15日及同年4月13日分別匯款5 萬9,575元、7萬元及3萬元予被告，金額合計15萬9,575元（見本院卷第31至35頁）；被告則於112年4月底就系爭美容霜安排海運出貨，並陸續於112年5月8日、同年月15日、同年月18日、同年月30日以電子郵件通知原告貨輪將於同年6月3 日運抵港口，要求原告在系爭美容霜到港前給付所餘貨款9 萬9,575元（見本院卷第93至95、149至154頁），惟因原告未給付剩餘貨款，被告遂將系爭美容霜運回臺灣，由被告持有（見本院卷第97、225頁）。　㈣系爭合約已於113年1月30日解除。　㈤被告為將系爭美容霜出口予原告及運回臺灣，分別支出出口費用4,716元及退運費用4,510元。五、本院之判斷：　　原告請求被告返還就系爭合約已受領之價金共15萬9,575元，並給付自受領日起算之法定遲延利息，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠系爭合約係經兩造合意解除？或係由被告依民法第254條規定解除？　⒈系爭合約約定原告給付價金尾款之期限應為系爭美容霜運抵阿曼港口以前：　　原告雖主張依系爭合約成立當日被告以電子郵件寄送給原告之SOLE AGENCY ASSIGNMENT（獨家代理合約）第4條僅約定原告應於112年3月中旬給付50％價金（見本院卷第27頁），故兩造間就系爭合約並未約定價金尾款之給付期限。惟依系爭合約成立當日被告與上開SOLE AGENCY ASSIGNMENT一併以電子郵件寄送予原告之Proforma Invoice（形式發票）有關於付款方式之記載如下：「Terms of Payment：T/T 50％ de posit USD129,575.- in mid-Mar, 2023 for arranging pr oduction and shipment. T/T 50％ balance USD129,575.- for DHL original documents.」（見本院卷第79頁），已表明原告應於112年3月中旬給付50％價金，被告方開始系爭美容霜之生產及安排船運，待原告給付剩餘50％之價金尾款後，原告方能取得提領系爭美容霜之相關正本文件，原告收受該Proforma Invoice後，並未就此付款方式之記載表示異議；再參以原告於系爭合約前，曾於111年8月25日向被告以每打7.1元之價格購買系爭美容霜2萬打，且完成交易，依當時被告提供予原告之Proforma Invoice亦有關於付款方式之記載如下：「Terms of Payment：T/T 50％ deposit USD7,1 000.- for arranging production and shipment. T/T 50％ balance USD71,000.- for DHL original documents.」（見本院卷第99頁），則原告對於給付全額尾款方能取得提領所購買系爭美容霜之相關正本文件此一交易模式，應有所經驗並知悉；復參以被告將原告於系爭合約訂購之系爭美容霜交付運送後，已一再於112年5月8日、同年月15日、同年月1 7日、同年月18日、同年月30日以電子郵件告知原告系爭美容霜將於113年6月3日運抵阿曼港口，請原告將剩餘價金尾款9萬9,575元於運送船舶抵達前付清，而原告收受該等電子郵件後，並未就被告要求付清價金尾款之期限表示異議，僅陳稱其因個人事由無法支付價金尾款，希望與被告共同尋求其他解決方法等情，有該等電子郵件附卷可稽（見本院卷第 149、151、89、93、153頁）；又依經驗法則，貨物到港時，須出示諸如載貨證券等足以表彰對貨物權利之相關正本文件方能提領貨物，且若未能如期提領貨物，將有相關滯港費用產生並持續累加，故為避免滯港費用產生而造成雙方不必要之損失，原告至遲應於系爭美容霜運抵兩造約定之阿曼港口時付清價金尾款，方能及時取得提領貨物所需相關正本文件以遵期提領系爭美容霜，是足認兩造間就系爭合約應有約定原告就價金尾款之給付期限為系爭美容霜運抵被告指定之阿曼港口以前，原告徒以SOLE AGENCY ASSIGNMENT未記載尾款給付期限約定而謂兩造間就此節全無合意，自非可採。　⒉系爭合約乃於113年1月30日經兩造合意解除：　⑴按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 229條第1項、第254條分別定有明文。又按民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，故債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約，債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約（最高法院100年度台上字第2199號判決要旨參照）。　⑵兩造就系爭合約既約定價金尾款給付期限為原告訂購之系爭美容霜運抵阿曼港口前，已如前述，則原告逾期仍未給付，自已陷入給付遲延。又被告於原告給付價金遲延後，固於11 2年7月4日、同年7月10日、同年12月21日以電子郵件催告原告履行價金尾款給付義務，然均未定履行之期限，有該等電子郵件在卷可按（見本院卷第155、157、159頁），即與民法第254條規定之解除契約要件未合，故被告抗辯其於113年 1月30日寄送電子郵件予原告解除系爭合約，係依民法第254 條規定為之，自非可採。惟被告既於113年1月30日寄送電子郵件向原告為解除契約之要約，有該電子郵件存卷可佐（見本院卷第165頁），因原告之承諾而成立（見本院卷第230頁），則系爭合約即於113年1月30日經兩造合意解除。　㈡原告於系爭合約解除後，請求被告返還所受領之買賣價金15 萬9,575元，有無理由？　⒈原告得依民法第179條規定，請求被告返還所受領之買賣價金 15萬9,575元：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院59年台上字第4297號判決要旨參照）。　⑵系爭合約乃經兩造於113年1月30日合意解除，已如前述，復無其他證據足認兩造於合意解除時有約定應適用民法關於解除契約之規定，則原告自無從逕予適用民法第259條規定請求被告回復原狀。惟系爭合約既經解除，即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約同，因此系爭合約解除後，被告在系爭合約存續期間所受領之價金15萬9,575元，即成為無法律上之原因，自構成不當得利，故原告依民法第179條規定，請求被告返還之，應認有據。　⒉原告僅得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23 日起算之法定遲延利息：　⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。　　⑵民法第181條規定，不當得利之受領人除返還所受利益外，如本於該利益更有所取得，固應併予返還，惟倘事實上無更有所取得者，即無返還義務。被告受領原告所給付之價金15萬 9,575元，雖因系爭合約解除而成為無法律上原因之所受利益，然原告並未證明被告本於所收受之該等價金而更有所取得，則其依民法第181條規定，請求被告給付自受領各該筆價金時起算之法定遲延利息，自屬無據。又上開經本院認定原告對被告之返還不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告僅得併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日（見本院卷第62-1頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，逾此範圍之利息請求，礙難准許。　㈢被告所為抵銷抗辯，有無理由？　⒈被告對原告有5萬0,690元之債務不履行損害賠償債權存在：　⑴按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第231條第1項、第216 條第1項分別定有明文。又按財政部每年均就營利事業各種同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定 (參見所得稅法第80條規定) ，可謂依統計及經驗所定之標準（最高法院76年度台上字第1758號判決要旨參照）。　⑵原告就系爭合約價金尾款有給付遲延之債務不履行情事，業經本院認定如前，且原告所主張之家族繼承糾紛致無法遵期支付價金尾款乙事，並非不可歸責之事由，仍屬其個人事由所致之給付遲延，具有可歸責性，則被告依民法第231條第1 項、第216條第1項規定，自得請求原告賠償其因遲延而生之損害，包含所受損害及所失利益在內。又依被告寄送予原告之電子郵件（見本院卷第149、151、153頁），可知載運原告所購買系爭美容霜之船舶將於112年6月3日抵達原告指定之阿曼港口，然原告未遵期於該船舶抵達阿曼港口以前給付價金尾款，致被告無法將提領系爭美容霜之相關文件交付原告，為免系爭美容霜因遲未提領而產生滯港費用損失，被告不得已又將系爭美容霜運回臺灣，則被告為此支出將系爭美容霜運至阿曼港口及運回臺灣所生之相關費用各4,716元及4 ,510元，自屬因原告遲延給付價金所受之損害，共計9,226 元。另原告倘如期給付價金尾款，被告至遲將能於112年6月 3日系爭美容霜運抵阿曼港口時獲得其就系爭合約預期能取得之利潤，然因原告未如期給付價金尾款，致被告未能即時取得該利潤，當認係被告因原告遲延給付價金尾款而生之所失利益損害；而依被告登記之所營事業項目為化粧品之製造加工及買賣，並無批發，有被告之股份有限公司變更登記表附卷可考（見本院卷第344之1至344之3頁），復對照系爭合約所檢附之Proforma　Invoice下方付款方式亦使用「produ ction」（製造）乙詞，提及被告於收受50％預付價金後，將會安排系爭美容霜之製造及船運事宜（見本院卷第99頁），堪認被告應屬化粧品製造業，原告主張被告乃化粧品批發業，容有誤會，則參考財政部核定之112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準（見本院卷第343頁），其他化粧品製造業之淨利率為16％，據以核算被告之所失利益損害額為4萬 1,464元（計算式：系爭合約價金總額25萬9,150元×16％＝4萬 1,464元）。是依民法第231條第1項規定，被告得請求原告賠償因遲延所生之損害共5萬0,690元（計算式：所受損害9, 226元＋所失利益4萬1,464元＝5萬0,690元），故被告抗辯其對原告有給付遲延之債務不履行損害賠償債權5萬0,690元，應認有據。　⒉經抵銷後，原告僅得向被告請求給付10萬8,885元及自113年4 月23日起算之法定遲延利息：　⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條定有明文。又按抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，其依民法第321、322條規定抵充債務者亦同，民法第33 5條第1項、第342條準用第323條亦均有明定。　⑵原告對被告有上開返還不當得利債權（含本金15萬9,575元及自113年4月23日起算之法定遲延利息），而被告對原告亦有上開債務不履行損害賠償債權存在，已如前述，且二者給付種類同為金錢，並均屆清償期，亦無依債之性質不能或兩造約定不得為抵銷之情形，則被告依民法第334條規定，自得主張將二者互為抵銷。又被告已於本院113年9月27日言詞辯論時當庭向原告為抵銷之意思表示（見本院卷第284頁），則依民法第335條第1項規定，前述兩造相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，而被告對原告之上開債務不履行損害賠償債權，乃於系爭合約解除前原告給付價金遲延時即已發生，原告對被告之上開返還不當得利債權則是於113年1月30日系爭合約經兩造合意解除始發生，是最初得為抵銷時應係113年1月30日系爭合約解除時，且當時原告對被告尚無法定遲延利息得請求，僅有返還不當得利債權本金15萬9,575元存在，故被告對原告之債務不履行損害賠償債權5萬0,690元，即全數與當時原告對被告之返還不當得利債權本金15萬9,575元為抵銷。則被告以其對原告之債務不履行損害賠償債權，與原告對被告之返還不當得利債權互為抵銷之結果，原告之返還不當得利債權，應尚餘本金10 萬8,885元（計算式：15萬9,575元－5萬0,690元＝10萬8,885 元），及自113年4月23日起算之法定遲延利息。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付10萬8,8 85元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；且被告就此部分聲請供擔保免為假執行，合於法律規定，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-01-10

TPDV-113-國貿-1-20250110-1

再易

臺灣高等法院

給付代墊款再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第83號再審原告吳則賢訴訟代理人孟憲安律師再審被告吳宗叡訴訟代理人張嘉哲律師上列當事人間給付代墊款再審之訴事件，再審原告對於中華民國 113年7月5日本院113年度上易字第190號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下（其餘再審之訴，另以判決駁回）：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起」、「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。經查：　㈠本院113年度上易字第190號確定判決（下稱原確定判決）於民國113年7月5日宣判，且再審原告上訴利益未逾新臺幣150 萬元，該案於宣判當日確定。再審原告於113年7月11日收受判決書（見本院卷第247頁送達證書），是以30日不變期間於113年8月10日屆滿。　㈡再審原告吳則賢於113年8月9日提起再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由（見本院卷第3-13頁起訴狀），該部分再審之訴為顯無理由，由本院另以判決駁回，先予說明。二、再審原告於113年8月28日再審理由狀另主張，於30日不變期間經過後，始知原確定判決另有民事訴訟法第496條第1項第 2、12、13款，第497條再審事由，為此提起再審之訴云云（　　依序見本院卷第136、130-132、132-135、140頁）。經查：　㈠按當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之。故當事人追加之原因事實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自須受法定30日不變期間之限制（最高法院113年度台抗字第506號裁定意旨參照）。再審原告前述再審理由狀所舉上開再審事由，均為民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」以外之再審事由，顯非補充該款再審事由之內容，是以前開書狀所追加再審事由，應分別判斷是否合法（包含遵守30日再審不變期間），先予說明。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第2款部分：　　按當事人以有民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，提起再審之訴者，應認此項理由於判決送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間　　，應自判決確定時起算，無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用（最高法院113年度台抗字第643號裁定意旨參照　　）。再審原告固然主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第2款「判決理由與主文顯有矛盾」情事；惟依前揭說明，再審原告於收受原確定判決之際，即可得知判決理由與主文是否顯有矛盾，是以30日不變期間仍應自113年7月11日收受判決書起算，已於113年8月10日屆滿。再審原告113年8 月28日再審理由狀空言其在113年8月10日再審期間屆滿後，始知悉此一再審事由云云；顯非合法，應駁回此部分追加再審事由。　㈢關於民事訴訟法第496條第1項第12款部分：　　按「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者」，民事訴訟法第496 條第1項第12款定有明文。再審原告略稱，原確定判決再審期間於同年8月10日屆滿後，依照本院110年度重上字第630 號裁定，可知原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第12 款再審事由云云（見本院卷第130-132頁）。惟查，原確定判決係113年7月5日宣判，再審原告於同年月11日收受判決書，已如前述，本院110年度重上字第630號裁定則係是在11 3年8月13日始製做（見本院卷第142-145頁裁定書），顯非原確定判決製做前已存在裁定，且再審原告並非該件裁定當事人；自形式上觀之，即與民事訴訟法第496條第1項第12款要件不符，是再審原告此部分追加再審事由，顯非合法，應予駁回。　㈣關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分：　　再按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發見未經斟酌之證　　物，係指在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前不知已有該證物之存在，其後始知之者而言；所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前雖知有該證物之存在，而因故不能使用，其後始得使用者而言（最高法院106年度台上字第2344號判決意旨參照）。經查，再審原告主張其於113 年8月下旬收受吳宗洲存證信函，吳宗洲於信函表示以往為全體繼承人管理父親吳朝惠遺產並出租，因迭生糾葛，遂表明不再為再審原告、再審被告收取租金等情。由於吳宗洲信函陳明以往係違法收租，同理可證再審被告所為抵銷抗辯係無效，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審之訴云云（見本院卷第132-133頁），並舉吳宗洲113年8月24日存證信函為證（見同卷第147-150頁）。然而，吳宗洲存證信函既於113年8月24日始寄出，可知該證據實非「原訴訟程序言詞辯論終結前已存在之證物」，依前述最高法院見解，即與民事訴訟法第496條第1項第13款要件不符，是以此部分追加再審事由並非合法，亦應駁回。　㈤關於民事訴訟法第497條部分：　　另按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項第4款亦有明定。提起再審之訴，主張其再審之理由知悉在判決確定後而應自知悉時起算其不變期間者，應就其主張之事實負舉證責任，並於書狀表明遵守不變期間之證據，其未表明者，審判長無庸命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（　　最高法院111年度台抗字第580號裁定意旨參照）。再審原告固然稱原確定判決亦有民事訴訟法第497條再審事由云云（　　見本院卷第140頁）。但是，再審期間已在113年8月10日屆滿，嗣再審原告遲至113年8月28日再審理由狀始主張原確定判決有前揭再審事由，卻未表明已遵守不變期間之證據；依前揭說明，此部分追加亦非合法，自應駁回。三、綜上，再審原告前開追加再審之訴，均為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-01-10

TPHV-113-再易-83-20250110-2

再易

臺灣高等法院

給付代墊款再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第83號再審原告吳則賢訴訟代理人孟憲安律師再審被告吳宗叡訴訟代理人張嘉哲律師上列當事人間給付代墊款再審之訴事件，再審原告對於中華民國 113年7月5日本院113年度上易字第190號確定判決提起再審之訴，本院判決如下（其餘再審之訴，另以裁定駁回）：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：　　按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起」、「前項期間　　，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算　　；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。經查，本院113年度上易字第190號確定判決（下稱原確定判決）於民國113年7月5日宣判，且再審原告上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，該案於宣判當日確定。再審原告於113年7月11日收受判決書（見本院卷第 247頁送達證書），旋於同年8月9日提起本件再審之訴（見同卷第3頁起訴狀），未逾30日不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：訴外人吳朝惠（103年4月17日死亡）育有兩造、訴外人吳佳原、吳宗洲共4名子女，吳朝惠過世後，每人應繼分各為四分之一。伊代償吳朝惠對訴外人匯豐銀行借款本息債務達234萬3866元，因而於原訴訟程序訴請再審被告按照應繼分比例（四分之一）返還代墊款58萬5967元本息　　。又再審被告主張伊無權占有吳朝惠所遺坐落○○市○○區○○段 0小段000地號土地、以及門牌號碼○○市○○區○○路0段00號0樓房屋、以及0號與00號地下二層停車位1個（下合稱系爭不動產，基地下稱系爭土地），自103年4月起至107年7月止，伊受有相當於租金之不當得利86萬1483元本息（　　下稱系爭抵銷債權），並於原訴訟程序為抵銷抗辯；嗣原確定判決採納抵銷抗辯，駁回伊全部請求確定。然而，系爭抵銷債權為再審被告與吳佳原、吳宗洲公同共有，再審被告無從單獨行使抵銷抗辯，且不得以公同共有債權抵銷伊債權；原確定判決疏未注意抵銷抗辯欠缺當事人適格，自有違誤。其次，再審被告係因故意侵權行為而對伊負擔債務58萬5967 元本息，原確定判決准許抵銷抗辯，顯違民法第339條規定　　。再其次，系爭土地與其上門牌號碼○○市○○區○○街00號之房屋（下稱00號房屋）本係吳朝惠所有，吳朝惠於84年1月18 日將00號房屋贈與伊，應類推適用民法第425條之1第1項規定，在該屋得使用期限內，與基地所有人存在有法定租賃權關係；原確定判決對於再審被告所稱00號房屋於吳朝惠死後無權占有系爭土地一節，竟然未予糾正，亦有違失。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、12款之規定，訴請：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告應給付伊58萬5967元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢再審及原訴訟程序費用均由再審被告負擔等語。三、再審被告辯稱：伊對再審原告提起臺灣士林地方法院108年度重訴字第55號給付代墊款事件（下稱108年另案），該案確定判決認定伊有系爭抵銷債權，且係伊單獨所有財產；嗣原確定判決採納伊抵銷抗辯而駁回再審原告請求，並無違誤。再審原告應受上開確定判決所拘束，其空言系爭抵銷債權為伊與吳佳原、吳宗洲公同共有云云，均非可採等語。四、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：㈠適用法規顯有錯誤者」，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。次按所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或本院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院107年度台再字第34號判決意旨參照）。再按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院84年度台上字第1149號判決意旨參照）。又按判決一經確定，除適用再審程序外，當事人固不得以上訴方法請求上級法院將該判決廢棄或變更，法院本身亦不得依職權再行判決，當事人及法院應同受其既判力之拘束（最高法院86年度台簡上字第13號判決意旨參照）。經查：　㈠再審被告提起108年另案，略稱再審原告自103年4月起至107 年7月止，無權占有兩造父親吳朝惠所遺留系爭不動產，為此訴請再審原告返還相當於租金之不當得利86萬1483元本息。嗣108年另案確定判決命再審原告應給付再審被告86萬148 3元本息（即再審被告對再審原告有系爭抵銷債權）。再審原告提起附帶上訴，業經本院110年度重上字第630號裁定駁回，再經最高法院113年度台抗字第193號裁定駁回抗告確定，有前開判決書與裁定書在卷可憑（見本院卷第107-117、1 19-120、121-122頁）。是以108年另案確定判決業已確認再審被告對再審原告之系爭抵銷債權存在，依前開說明，除非該件確定判決遭到再審程序廢棄或變更，否則，兩造均應受 108年另案確定判決所拘束，法院亦不得為相反裁判。　㈡再審原告固然主張，系爭抵銷債權係再審被告與吳佳原、吳宗洲公同共有，再審被告無從單獨行使抵銷抗辯，且不得以公同共有債權抵銷再審原告債權即58萬5967元本息；然而，原確定判決竟然准許再審被告為抵銷抗辯，將再審原告債權悉數抵銷而駁回其訴求，顯未注意抵銷抗辯欠缺當事人適格要件，故原確定判決關於當事人適格、民法第179條、第334 條、第828條、第831條等規定，所適用法規顯有錯誤云云（　　見本院卷第4-11、124-130、140頁）。惟依前揭說明，108 年另案確定判決並未經再審程序廢棄或變更，兩造均應受其拘束，法院亦不得為相反裁判。則再審原告關於系爭抵銷債權係公同共有之主張，顯與108年另案確定判決既判力不符　　，其空言再審被告抵銷抗辯欠缺當事人適格，原確定判決竟然准予抵銷，關於當事人適格及上開民法第179條等諸多規定，發生適用法規顯有錯誤情事云云；即無足採。　㈢再審原告另稱再審被告對其所負債務（58萬5967元本息）係　　因故意侵權行為所負擔之債，依民法第339條規定，再審被告無從行使系爭抵銷債權而為抵銷抗辯；則原確定判決准予抵銷，其適用民法第339條等法規顯有錯誤云云（見本院卷第124-132、136-141頁）。惟查，再審原告於原訴訟程序，係本於第179條、第281條、第1153條規定，請求再審被告償還「代墊款」58萬5967元本息（見原確定判決第1、4頁即本院卷第87、90頁），可知再審被告對再審原告所負擔債務（ 58萬5967元本息）實與侵權行為無涉。是再審原告認原確定判決採納再審被告抵銷抗辯，違反民法第339條、民事訴訟法第199條、第249條第1項第6、7、8款與第2項第1款、第25 3條、第399條、第400條、第446條、第468條、第469條第1 、6款、第470條第2項、第498條、第499條、第500條等規定，其適用法規顯有錯誤云云（見本院卷第135-140頁）；顯屬無據，故為本院所不採。　㈣至於再審原告主張其所有00號房屋在得使用期限內，應類推適用民法第425條之1第1項規定，與基地所有人存在有法定租賃權關係一節（見本院卷第11-12頁）。然而，原確定判決並不涉及00號房屋占用系爭土地之糾葛（見本院卷第87-9 1頁判決書）；則再審原告仍執前詞，主張原確定判決就民法第425條之1係適用法規顯有錯誤云云（見本院卷第11-12 、140頁），亦無可採。五、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由；為顯無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條，不經言詞辯論，逕行判決如主文。（其餘再審之訴，另以裁定駁回）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-01-10

TPHV-113-再易-83-20250110-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2288號上訴人寰宇中道健康科技股份有限公司法定代理人鄭孟妮訴訟代理人蘇佰陞律師被上訴人吳珮真訴訟代理人楊承彬律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年9月24日臺灣高等法院臺中分院第二審判決(112年度勞上字第36號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人自民國110年11月23日起受僱於上訴人，擔任電商平台事業部經理，上訴人於111年12月14日依勞動基準法第11條第2款規定向被上訴人提出資遣同意書，通知於同年月16日終止兩造間勞動契約(下稱系爭勞動契約)，被上訴人未簽署該資遣同意書，且表明欲繼續提供勞務，難認兩造合意終止系爭勞動契約。上訴人自109年至111年固連續3年虧損，其雖於111 年12月14日以公司虧損為由，終止系爭勞動契約，惟其於資遣被上訴人前、後相當時期，仍持續招聘員工，且當時尚有其他職缺，非無以調職轉任其他職務等對被上訴人影響較輕之替代措施，以取代終止系爭勞動契約之可能，上訴人未探詢被上訴人有無轉任其他職缺之意願及能力，據以評估被上訴人能否勝任該職缺，即逕為終止系爭勞動契約，不符合解僱最後手段性原則，不生終止之效力。是被上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求上訴人給付工資及提繳勞工退休金，即屬有據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於事實審並未就已給付之資遣費、預告期間工資為抵銷抗辯，原審就此部分未為調查審認，並無上訴人所指違背法令情事，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-2288-20250109-1

建簡上

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建簡上字第5號上訴人周家賢訴訟代理人江秋鈴被上訴人李元偉訴訟代理人劉家麗上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年7月18 日本院高雄簡易庭111年度雄建簡字第17號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張：伊承攬被上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）修繕工程（下稱系爭工程）。兩造於民國110年4月12日簽立契約書（下稱系爭契約），約定工程期間自110年4月19日起至同年11月15 日止，工程總價為新臺幣（下同）2,910,000元，並約定付款辦法如系爭契約第21條所示分8期給付。第一期至第六期款項雖如期給付，然於第七期工程即將完成之際，伊循例請款卻遭拒，嗣兩造於110年10月16日協議被上訴人應於同年月18日先行給付第七期工程款195,845元（下稱系爭協議），惟被上訴人至今仍分文未付，經伊屢次催討，並於110年1 1月18日寄發存證信函，均未獲置理，而被上訴人積欠第七期工程款195,845元逾期未給付，依系爭契約第8條第3項，被上訴人另應賠償自110年10月18日起至同年11月15日（即伊收受被上訴人終止契約存證信函之日）止，計29日之違約金共169,273元。退步言之，縱認兩造並未達成系爭協議，然被上訴人既已於110年11月15日終止系爭契約，伊亦得依民法第511條但書規定請求被上訴人賠償伊已施工可獲得利益19萬5,845元，以上金額合計365,118元（計算式：195,84 5＋169,273＝365,118元）為此，爰依系爭契約、民法第511條但書約定，提起本件訴訟等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人36萬5,118元，及其中19萬5,845元自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。二、被上訴人則以：依系爭契約第5條第4項C款、第6項，上訴人需完成工作，且檢附前期應完成項目之竣工照片予伊，經初驗合格與檢查材料合格而受領後，伊始有給付報酬義務，復據系爭契約第21條所載，系爭工程期數係以完成程度核算，而原定完工95％之第七期工程款為29萬1,845元，因上訴人有估價單重複計算、未按圖施工、給付有瑕疵拒絕修補等違約情況，經兩造協商未果，伊為求工程順利進行，方於110年1 0月18日以Line提出扣除減項後願讓步給付195,845元，詎上訴人竟提出需再加價83,450元方願繼續施工，伊並未同意，伊另發現系爭工程存有附表一所示之瑕疵，遂於110年10月2 1日發函（下稱系爭信函）催告上訴人限期完成第七期工程，並修補附表一所示之瑕疵，詎上訴人不僅拒絕修補，並違約停工，伊僅得於110年11月15日通知上訴人終止系爭契約。縱認上訴人對伊仍有工程款得請求，亦應審酌上訴人違約停工未施作，致後續工程均由伊自行僱工施作，上訴人依約另應賠償第七期監工報酬29萬1,845元之10％之違約金2萬9,1 85元；又系爭工程前已完工項目經鑑定後已確認有附表二所示瑕疵存在，且需瑕疵修補費用約249,693元，伊自得以前揭瑕疵修補費用主張抵銷，經抵銷後上訴人應已無工程款得向伊請求等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認上訴人之訴為無理由，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服原審判決，提起上訴，另補陳：被上訴人就鑑定報告所示之瑕疵，並未先行催告上訴人修補，且其瑕疵修補費用自瑕疵發現起已逾1年，抵銷抗辯並無理由，原審判決認被上訴人猶可依瑕疵修補費用為抵銷抗辯，顯有認事用法之違誤等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人365,118元，及其中195,845 元自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人向被上訴人承攬系爭工程，並於110年4月12日簽立系爭契約，約定工程期間自110年4月19日起至110年11月15日止，工程總價為2,910,000元（原記載是2918,450元，嗣兩造協議變更為2,910,000元），付款方式如系爭契約第21條所示分8期給付。　㈡被上訴人並已給付上訴人前6期工程款共計2,480,682元（第6 期工程款於110年8月31日支付）。又兩造就系爭工程另有合意追加工程項目，被上訴人於110年9月28日時已將追加工項全部追加款共計709,990元給付完畢。第1至6期工程款工程總價為2,480,682元（已付清）、第七期工程款經追減後為1 95,845元（被上訴人未付款）、第八期工程款為137,473元（被上訴人亦未付款）第七、八期未付工程款部分，共計33 3,318元（參見附表三）。　㈢系爭契約經被上訴人於110年11月15日終止後，上訴人就系爭工程仍有附表四工項所示未完成，未完成部分之工程款合計為139,529元。　㈣依系爭契約第5第1項約定：「本工程支付款依附件（工程估價單）所列之分期項目由甲方（即被上訴人）勘驗後依工程進度付款、分8期請款（檢附請款單）。」、第4項約定：「 A、乙方（即上訴人）於各期工程請款前，應先通知甲方就前期乙方應完成之項目中之已完成項目進行初驗。‧‧‧。B、甲方各期工程付款，乙方應完成項目先進行初驗。‧‧‧C、乙方於各項工程，應同時檢附前期乙方一完成項目之完整竣工照片予甲方‧‧‧」、第6項：「各期工程項目經乙方檢附前期工程之完整竣工照片予甲方，經甲方初驗合格，且甲方依本合約第6條約定檢查材料合格後，甲方應於3日內將乙方請款匯入第5條第2項所列之帳戶。」（參見原審卷第87-101頁），然兩造當時並未約定具有分期項目之工程估價單（共分8 期）（見原審卷一第472、473頁）。另依第8條第（3）項：「甲方未於本合約所定期限內，將乙方請款匯入帳戶中時，甲方每逾一日，應按工程總價款之千分之二計算延遲違約金」。　㈤被上訴人於110年10月21日以系爭信函（見原審卷一第109、1 10頁）通知上訴人應於110年11月12日前修復系爭工程如附表一所示瑕疵（上訴人已於10月23日或10月24日收受知悉）；上訴人並未依系爭信函於110年11月12日前修補附表一所示之瑕疵。　㈥被上訴人依民法第511條規定，於110年11月15日向上訴人為終止系爭契約之意思表示，上訴人自11月16日起即未繼續施工。　㈦系爭工程經鑑定具有附表二所示之瑕疵，修補費用合計為249 ,693元。　㈧上訴人得依民法第511條但書規定請求被上訴人給付工程款19 3,789元【即尚未付清工程款333,318元（參見附表三）-未施作部分工程款139,529元（參見附表四）＝193,789元】。五、爭執事項：㈠兩造是否於110年10月16日達成內容為「被上訴人同意於110年10月18日先行給付系爭工程第七期工程款195 ,845元予上訴人」之系爭協議？上訴人得否依系爭協議請求被上訴人給付195,845元？㈡上訴人得否依系爭契約第8條第3 項約定，請求被上訴人賠償違約金169,273元？㈢被上訴人得否以系爭工程具有附表二所示瑕疵為由，向上訴人請求瑕疵修補費用249,693元？被上訴人得否據以抵銷上訴人請求之工程款？㈣倘被上訴人所為前揭抵銷抗辯有理由，上訴人得請求之工程款應減為若干元？茲分別論述如下：　㈠兩造是否於110年10月16日達成內容為「被上訴人同意於110 年10月18日先行給付系爭工程第七期工程款195,845元予上訴人」之系爭協議？上訴人得否依系爭協議請求被上訴人給付195,845元？　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第135條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。上訴人主張：兩造間就第七期工程款已達成系爭協議，被上訴人應依約於110年10 月18日給付上訴人第7期工程款19萬5,845元，惟為被上訴人所否認，依上開說明，就兩造已達成系爭協議乙節，自應由上訴人負舉證之責。　2.經查：上訴人雖提出兩造間LINE對話內容為證（原審卷一第 103至108頁）。惟該對話紀錄內容為：「（被上訴人）：第七期工程款291845扣除合約估價單重複計價第20條24000，第21條28000，第22條32000退2片門，合計100000補貼車庫4 000應退：96000。000000-00000=195845，第七期工程款為1 95845請確認。」、「（上訴人：）牆面坪數多估價單上25 坪（原97現122）每坪3000元共75000元。此項在送估價單時有聲明（業主有錄音）當時有聲明每樓約25坪如有錯誤再量沒關係。業主需退回估價單上原先的8450元，因業主每項皆計算分明。所以再加此項共83450」、「（被上訴人）你們漏估項目超過10％，正常值是2%。說過的承諾，寫的合約都不願意遵守。視誠信如糞土。」等語，有該對話記錄在卷可稽（見原審卷第103-104頁），準此，依該對話記錄所示，被上訴人提出第7期工程款為195,845元之議價，並請上訴人確認，惟上訴人並未同意，並提出再加價83,450元，復為被上訴人所拒絕，兩造於110年10月16日顯然未就第七期工程款應為195,845元達成合意，僅係議價過程曾提及，自難以此遽認兩造於10月16日已達成合意，而除前揭對話紀錄外，上訴人就系爭協議存在一節，亦無其他舉證，衡酌上情，系爭協議既未經兩造合意成立，上訴人猶依系爭協議請求被上訴人給付195,845元，自屬無據。　㈡上訴人得否依系爭契約第8條第3項約定，請求被上訴人賠償違約金169,273元？　　上訴人另以：依系爭協議被上訴人應於110年10月18日給付系爭工程第七期工程款195,845元予上訴人，被上訴人逾期未付，依系爭契約第8條第3項，被上訴人另應賠償自110年1 0月18日起至同年11月15日（即伊收受被上訴人終止契約存證信函之日）止，計29日之違約金共169,273元云云，然兩造間並未達成系爭協議之合意，上訴人依系爭協議主張被上訴人遲付第七期工程款，已難認有據，則上訴人猶以被上訴人違反系爭協議給付期限，故依系爭契約第8條第3項，另應賠償29日之違約金169,273元，亦屬無據，　㈢被上訴人得否以系爭工程具有附表二所示瑕疵為由，向上訴人請求瑕疵修補費用249,693元？被上訴人得否據以抵銷被上訴人請求之工程款？　　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷之可言（最高法院86年度台上字第3611號判決意旨參照）。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項定有明文。　2.查上訴人另得依民法第511條但書規定請求被上訴人給付工程款193,789元【即尚未付清工程款333,318元（參見附表三）-未施作部分工程款139,529元（參見附表四）＝193,789元】，業為兩造所不爭執，然被上訴人另以：系爭工程具有附表二所示瑕疵為由，另得向上訴人請求瑕疵修補費用249,69 3元，並據以抵銷上訴人請求之前揭工程款193,789元等語，則為上訴人所否認，經查：被上訴人於系爭契約終止前雖曾於110年10月21日以系爭信函通知上訴人應於110年11月12日前修復附表一所示之瑕疵，上訴人已於10月23日或10月24日收受知悉，然上訴人並未依系爭信函於110年11月12日前修補附表一所示瑕疵，業為兩造所不爭執。又經核對附表一所示之瑕疵，與經鑑定如附表二之瑕疵，除附表二編號4油漆部分外，大致相同，應認附表二編號1至3部分，業經被上訴人於110年10月21日通知修繕無誤，至附表二編號4部分之瑕疵，既未經被上訴人於之前提及，應認其係迨系爭鑑定報告於112年9月間完成並認定系爭工程有如附表二所示瑕疵存在，且有如附表二所示瑕疵修補費用（參見卷附鑑定報告），上訴人經原審通知於112年9月間聲請閱卷（見原審卷第409- 411頁）後，始發現系爭工程確有如附表二所示瑕疵存在、瑕疵修補費用為24萬9,693元（參見原審卷第409-411頁），被上訴人隨即於同年10月16日即原審理中具狀為附表二所示瑕疵之修補費用之請求及抵銷，有民事答辯五狀在卷可稽（參見原審卷第431-439頁），衡酌上情，就附表二所示瑕疵之發現至前揭瑕疵修補費用請求，均未罹於民法第514條第2 項所定之短期1年時效期間，則上訴人主張被上訴人請求此部分之瑕疵修補費用業已罹於時效云云，即難認為可採。又審酌經原審送請社團法人高雄市建築師公會鑑定結果，就附表二所示之瑕疵合計修補費用為249,693元，亦為兩造所不爭執（見本院卷第75-76頁），是被上訴人主張上訴人應賠償修復費用249,693元並為抵銷，應屬有據。　㈣倘被上訴人所為前揭抵銷抗辯有理由，上訴人得請求之工程款應減為若干元？　　查上訴人依民法第511條但書得請求被上訴人給付之工程款1 93,789元、系爭工程被上訴人得請求之瑕疵修補費用則為24 9,693元，業如前述，經抵銷後已無餘額，則本件上訴人請求給付工程款193,789元，即屬無據。五、綜上所述，依系爭契約、民法第511條但書約定，請求被上訴人給付上訴人365,118元，及其中195,845元自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，為無理由，應予駁回。原審就為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　　日　　　　　民事第三庭審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表一：系爭信函指出之瑕疵編號項目 1 一樓大門歪斜 2 一樓浴廁牆歪斜 3 二至四樓前窗台歪斜 4 二樓浴廁歪斜 5 二樓後方女兒牆歪斜附表二：系爭工程經鑑定具有之瑕疵 1 大門門框門框組立歪斜 2 一樓浴廁門磚造分開牆歪斜 3 二樓浴廁門磚造分開牆歪斜 4 二至四樓前窗台粉刷油漆水平面不平順以上瑕疵修補費用合計249,693元附表三：系爭工程工程款給付及請求情形編號工程款期數工程款金額備註 1 一至六期工程款 2,480,682 兩造不爭執已付清 2 第7期款 195,845 尚未付款 3 第8期款 137,473 尚未付款，第7、8期工程款合計金額333,318元 4 上訴人請求違約金 169,273 　　上訴人請求金額合計 365,118 即編號2與4金額合計附表四：系爭契約終止後未完成工項編號工項價格 1 關於工程估價單第1頁所載「浴室雅朵門4組、房間門5組、1樓大門單面鋼木門11萬8,000元」部分 45,100 2 關於工程估價單第1頁所載「浴室天花板施作PVC材質16,000元」 16,000 3 關於工程估價單第4頁「水電工程10萬元」部分 73,429 4 清除廢棄物 5,000 　　 139,529

2025-01-09

KSDV-113-建簡上-5-20250109-1

台上

最高法院

請求確認債權不存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第2316號上訴人鍾欣翰訴訟代理人黃帥升律師洪志勳律師莊友翔律師孫永蔚律師被上訴人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君訴訟代理人張炳煌律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 113年8月30日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第696號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊於民國106年4月14日與被上訴人簽訂授信綜合約定書，約定就訴外人易京揚實業有限公司（下稱易京揚公司）對被上訴人之借款新臺幣（下同）5億5,000萬元債務於3億5,000萬元限額內，負連帶保證責任（下稱系爭連保債務），並簽發同額本票1紙及提供所有坐落新北市○○區○ ○段00號土地（下稱系爭土地），於同年月20日以系爭連保債務金額1.2倍即4億2,000萬元設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）以為擔保。嗣易京揚公司向被上訴人增貸至15 億元，兩造於107年3月29日換約簽訂授信綜合約定書，約定伊仍僅於3億5,000萬元限額內負連帶保證責任，並於同日與易京揚公司、訴外人即其他連帶保證人楊昌衡、楊文虎、王音之（下稱楊昌衡等3人）共同簽發面額3億5,000萬元、到期日108年6月12日之本票1紙（下稱甲本票），換回先前之本票，逾該數額以外之借款債務11億5,000萬元則由易京揚公司與楊昌衡等3人於同日另共同簽發到期日108年6月12日之同額本票1紙（下稱乙本票）交被上訴人收執。被上訴人嗣分別持甲、乙本票聲請臺灣士林地方法院各以108年度司票字第6207號裁定（下稱甲本票裁定）、108年度司票字第4 993號裁定（下稱乙本票裁定）准許強制執行，復聲請臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以108年度司拍字第568號裁定（下稱系爭拍抵裁定）准許拍賣抵押物，被上訴人進而持系爭拍抵裁定為執行名義，聲請該院以109年度司執字第4 150號執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行拍賣系爭土地，被上訴人分配受償3億6,855萬7,026元（包含執行費336 萬9,440元及程序費用5,000元），已逾系爭連保債務3億5,0 00萬元限額，該連保債務及甲本票之原因關係已因清償而不存在，系爭連保債權及甲本票債權均不存在。況甲本票債權請求權已罹於時效而消滅，且伊兼具人保及物保身分，二者擔保範圍均同為3億5,000萬元，倘伊因人保及甲本票仍須負擔其他債務，依金融消費者保護法第11條、民法第184條第2 項、第188條第1項規定，自對被上訴人有損害賠償債權（數額以伊須負擔3億5,000萬元以外之債務計算）得予抵銷，抵銷後被上訴人對伊已無何金錢債權存在。爰依民事訴訟法第 247條第1項規定，求為確認被上訴人對伊無保證債權存在，及被上訴人持有之甲本票債權不存在之判決。二、被上訴人則以：上訴人前就系爭執行事件於109年10月13日作成之分配表（下稱系爭分配表），提起分配表異議之訴，業經新北地院110年度重訴字第389號及原法院111年度重上字第639號判決（下稱前案確定判決）駁回其訴確定，前案確定判決已認定系爭分配表次序5所列分配受償之債權為乙本票債權，並非甲本票債權及系爭連保債權，應有爭點效之適用。又最高限額保證契約與最高限額抵押權契約之存續及消滅各具獨立性，連帶保證人兼物上保證人應分別依連帶保證及物上保證契約各負連帶保證、物上保證責任，易京揚公司負欠被上訴人之各項債務在最高限額3億5,000萬元範圍内，均為系爭連保債務範圍。且系爭抵押權設定契約記載擔保之債權種類及範圍包括債務人易京揚公司所欠之票據、借款等債務，未以系爭連保債務為限，故乙本票債權亦為系爭抵押權擔保效力所及。執行法院依法將系爭土地拍賣所得價款分配清償乙本票債權，上訴人無權指定執行法院如何分配製作系爭分配表，自無適用民法第321條或第322條規定之餘地。又上訴人於前案審理時已多次承認對伊負有甲本票債務，該本票債權請求權未罹於3年請求權時效，縱已罹於時效，上訴人僅取得拒絕給付之抗辯權，甲本票債權仍然存在等語，資為抗辯。　　三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：㈠前案確定判決認定兩造所簽訂增補契約書個別商議條款特別約款（修改後條文）雖約定：「連帶保證人鍾欣翰於本契約之最高限額連帶保證債務，以3億5,000萬元為限。本條之效力優先於本契約前言所載：保證人連帶與立約人負擔總額度 5億5,000萬元之全部清償責任之約定」等語，惟系爭抵押權設定契約書約定擔保之債權種類及範圍為：「擔保債務人（即易京揚公司）、義務人（即上訴人）對抵押權人（即被上訴人）在本抵押權設定契約書所定之最高限額（即擔保債權總金額4億2,000元）內之現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，包括票據、借款、墊款、保證、透支、貼現、買入光票、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、應收帳款承購（融資）、抵押權人自第三人受讓對債務人之應收帳款、衍生性金融商品交易」，並未限定僅擔保上訴人所負之系爭連保債務，且被上訴人就易京揚公司簽發之乙本票其中11億2,283萬6,436元本息聲請法院以乙本票裁定准予強制執行，上訴人亦不爭執易京揚公司對被上訴人有上開本票債務存在，則被上訴人抗辯易京揚公司所負之乙本票債務，亦為系爭抵押權擔保效力所及，自屬可採。再者，被上訴人提出乙本票及乙本票裁定為系爭抵押權之抵押債權證明文件，聲請新北地院以系爭拍抵裁定准予拍賣抵押物，並以該裁定為執行名義聲請強制執行系爭土地，債權人有權選擇行使何筆債權，上訴人無從依民法第321條、第322條規定及授信綜合約定書第10條約定，或委由訴外人板信商業銀行股份有限公司依民法第321條規定，指定以系爭土地拍賣所得價金先抵充系爭連保債務。上訴人主張其連帶保證債務以3億5,000萬元為限，系爭分配表次序5所列債權原本、利息及分配金額應予更正，其受分配金額應更正為3億2,754萬 2,688元云云，為無理由。由此足見系爭抵押權擔保之債權範圍是否僅限於系爭連保債務（即甲本票與甲本票裁定所示債務）乃前案確定判決之重要爭點，並已就該重要爭點為證據調查及論斷，尚無違背法令情事，上訴人所指財團法人金融聯合徵信中心之每月底授信及信用卡紀錄資訊，非屬前案確定判決未審酌之新訴訟資料，不足推翻前案確定判決之判斷，兩造應受該確定判決判斷之拘束。前案確定判決既認定被上訴人於系爭執行事件分配受償者為乙本票裁定所示債權，與甲本票無關，則上訴人主張被上訴人於系爭執行事件受償3億6,855萬7,026元，已逾伊所擔保之系爭連保債務3億5, 000萬元，系爭連保債權及甲本票債權之原因關係已因清償而不存在云云，洵無足採。㈡又上訴人所提電子郵件記載：「附件檔為此次鍾欣翰先生為易京揚公司出具連保人之核貸通知，連保金額為NTD3.5億元，連保範圍僅為201730025案及201730026案（下稱系爭授信）」，僅可認定系爭連保債務範圍為3億5,000萬元，系爭抵押權擔保之債權種類及範圍並未以系爭連保債務為限，難認系爭連保債務與系爭抵押權擔保之債權範圍同為3億5,000萬元。至上訴人所提授信申請暨批覆書、授信往來確認書等，僅係被上訴人內部審查核批文件，並非對外所為意思表示，不具形成銀行與授信戶、保證人、抵押義務人間權利義務關係内容之法律效力，難為有利於上訴人之認定。再者，甲本票債權請求權縱已罹於時效，上訴人僅取得拒絕給付之抗辯權，該本票債權仍然存在。㈢上訴人雖主張易京揚公司曾提供3,000萬元定期存單，以擔保清償系爭連保債務云云，然此為上訴人於第二審始提出之　　新攻擊方法，復未釋明有何民事訴訟法第447條第1項但書事由，依法不得提出。　㈣綜上，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認被上訴人對上訴人無保證債權存在及被上訴人持有之甲本票債權不存在，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是爭點效之適用，必須在前訴訟程序已列為重要爭點，經兩造為充分之攻防、舉證及適當完全之辯論，並經法院就該爭點為實質上判斷，且前後兩訴之標的利益大致相同者，始足當之。查上訴人就主債務人易京掦公司對被上訴人所負債務，僅負最高限額3億5 ,000萬元之系爭連保債務，上訴人並簽發同額之甲本票交付被上訴人及提供系爭土地設定系爭抵押權，為兩造所不爭。參諸訴外人即被上訴人經辦人員游益誠於106年4月18日寄送予上訴人之父鍾智文之電子郵件記載：連保金額為3.5億元，連保範圍僅為201730025案及201730026案（即系爭授信）等語（見一審卷第183頁），而系爭授信之授信往來確認書復分別敘明授信號碼201730025：額度2億5千萬元，擔保品：由鍾欣翰（即上訴人）提供系爭土地，並以3.5億元之1.2 倍設定第一順位抵押權；授信號碼201730026：額度1億元，擔保品：欲提201730025案之土地為副擔保品（見一審卷第1 85、187頁，上開授信嗣於107年、108年換約，即107年授信號碼201830014、201830015、108年授信號碼201930027、20 1930028），佐以證人何思琦於前案分配表異議之訴事件證述：授信往來確認書係被上訴人業務單位輸入製作，於對保時一併簽立，內容包含授信之條件、利率，係金融主管機關要求簽立授信約定書時應併為簽訂，一份予客戶留存，另一份經客戶用印後交還被上訴人，物保部分係銀行內部規定，依放款額度之1.2倍設定最高限額抵押等語（見一審卷第192 至194頁），且上訴人依約提供之系爭土地所設定之系爭抵押權金額即為3.5億元之1.2倍即4.2億元，有抵押權設定契約書及他項權利證明書可稽（見一審卷第49至53頁），似見兩造均知悉上訴人僅就系爭授信金額負最高限額連帶保證責任，並同意簽發甲本票及提供系爭土地設定以系爭授信金額 1.2倍即4.2億元之第一順位最高限額抵押權（即系爭抵押權）以為擔保。果爾，則兩造締約之真意究欲由兼具連帶保證人及物上保證人身分之上訴人僅就同一債務限額（即3億5,0 00萬元）負擔單一責任，或有令其背負人保及物保雙重責任之意，攸關被上訴人對上訴人之系爭連保債權及甲本票債權是否已因清償而消滅之判斷。原判決就該重要爭點於前案是否已經兩造充分攻防、舉證及為適當完全之辯論，並經前案確定判決為實質審理判斷，俱未敘明，徒以前案確定判決已認定系爭抵押權所擔保之債權不限於系爭連保債權，並包括乙本票債權，遽依爭點效之理論，逕認上訴人應受其判斷之拘束，進而為上訴人不利之判決，已有可議。其次，上訴人於原審主張其依金融消費者保護法第11條、民法第184條第2 項、第188條第1項規定，對被上訴人有損害賠償債權（數額以伊須負擔3億5,000萬元以外之債務計算），且以之為抵銷之抗辯，抵銷後被上訴人對伊已無何金錢債權存在等語，並聲請訊問證人王音之、林以士及游益誠等人（見原審卷一第 549頁，卷二第16、17頁，卷三第217頁）。上訴人主張得為抵銷之上開損害賠償債權金額似非明確，原審未向其發問或曉諭，令其為必要之陳述或加以敘明、補充，以明其真意所在，已違反民事訴訟法第199條所定之闡明義務，其訴訟程序有重大瑕疵。且上訴人對被上訴人究竟有無該損害賠償債權及其債權金額若干，與上訴人抵銷抗辯有無理由及被上訴人對上訴人之保證債權、甲本票債權是否存在之判斷，所關頗切，自屬重要之攻擊方法，原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，亦未依上訴人之聲請調查證據，遽為上訴人不利之判決，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官蔡和憲法官陳容正法官藍雅清法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-2316-20250108-1

士簡

士林簡易庭

給付違約金

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1053號原告方子平訴訟代理人鄭婷華被告星鴻股份有限公司法定代理人吳宗霖訴訟代理人余立安上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,210元，其中新臺幣325元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）135,871元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟繫屬中變更聲明被告給付203,806元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第 255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：被告為租屋服務業，兩造於民國112年3月24日簽訂社會住宅包租契約書，約定被告向原告承租原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路0段000號8樓之1房屋（下稱系爭房屋），依社會住宅包租代管方式委由被告出租予次承租人即訴外人周明潔，約定租期自112年3月25日起至115年3月24日止，每月租金18,000元，押金36,000元（下稱系爭租約）。嗣因周明潔精神狀態不穩，時有不當行為，原告遂依系爭租約第13條約定，於112年6月7日、112年7月14日以LINE通訊軟體通知被告系爭租約自112年8月14日起終止。惟被告於系爭租約終止後，未履行系爭租約第18條約定，應依系爭租約第 14條約定，給付自112年8月15日起至113年7月24日完成點交日止，相當月租金額計算之違約金合計203,806元。爰依系爭租約法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 203,806元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：（一）系爭租約應為定期租賃契約，如無約定或法定事由發生，原則上不得終止，倘欲提前終止，除應依民法第453條規定通知外，亦應取得他方同意，始得合意終止，亦即未經被告同意前，原告不得任意終止系爭租約。又原告雖向被告為終止系爭租約意思表示，仍繼續收取次月租金，應有默示撤回終止系爭租約之意思表示，故系爭租約不生終止效力，且自112年8月15日起轉為不定期租賃契約。（二）系爭租約為定型化契約，被告於收受原告終止租約通知後，即向周明潔終止租約、催告返還系爭房屋，並循訴訟程序取得執行名義，強制執行返還房屋，系爭租約第14條約定對被告顯失公平，依民法第247條之1規定應屬無效。（三）如認原告請求被告給付違約金有理由，則被告已將系爭房屋返還原告，難認原告受有損害，上開違約金應酌減至零。（四）另被告前已每月給付原告18,000元租金，溢付部分（即系爭租約112年8月14日終止後被告給付租金與土地法第97條限制之差額）應與違約金互為抵銷等語，資為抗辯。（五）並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查，原告主張其與被告簽訂系爭租約；被告將系爭房屋轉租予次承租人周明潔；原告於112年6月7日、112年7月14日以LINE通訊軟體通知被告將於112年8月14日終止系爭租約；被告已於113年7月24日將系爭房屋返還原告；違約金計算期間自112年8月15日起至113年7月24日止等事實，有社會住宅包租契約書、社會住宅轉租契約書在卷可稽（見本院卷第17 頁至第42頁、第113頁至第135頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。五、原告另主張被告應給付違約金203,806元乙情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：（一）系爭租約是否業經原告合法終止？（二）被告抗辯系爭租約第14 條約定應屬無效，有無理由？（三）原告依系爭租約第14條約定，請求被告給付違約金，有無理由？被告抗辯違約金應予酌減，有無理由？如有理由，應酌減若干？（四）被告主張抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下：（一）系爭租約是否業經原告合法終止？　　　查系爭租約第13條約定：「本契約於期限屆滿前，除第16 條及第17條規定外，租賃雙方得就租賃住宅之全部或一部終止租約。依約定得終止租約者，租賃之一方應至少於終止前一個月通知他方。」（見本院卷第20頁）。被告雖答辯稱該約定性質上為合意終止，惟依上開約定文義觀之，並無合意之限制，且當事人無待另為約定，本得合意終止契約，是上開約定應解為單方終止契約權。又兩造不爭執系爭租約係引用社會住宅包租契約書範本，本院乃函詢內政部上開約定之性質，經內政部以113年10月22日台內地字第1130142566號函覆略以：「…倘包租契約雙方當事人約定得任意終止租約者，則為得由租賃一方行使租約終止權之約定，故應為單方任意終止權，而非雙方合意終止契約」等語（見本院卷第245頁至第246頁），亦同此見解。本件兩造既不爭執原告已於112年6月7日、112年7月14日以LINE通訊軟體通知被告將於112年8月14日終止系爭租約，則系爭租約自112年8月14日起合法終止，即可認定。（二）被告抗辯系爭租約第14條約定應屬無效，有無理由？　　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。民法第247條之1定有明文。上開規定即所謂定型化契約條款，係指一方當事人為與多數人訂約而事先擬定之契約條款。　　2.查系爭租約固係引用內政部所頒訂社會住宅包租契約書範本，惟被告未主張或舉證證明系爭租約內容係原告預定用於同類契約條款而訂定之契約條款，自不能認為系爭租約係原告為與多數人訂約而事先擬定之定型化契約條款，當無民法第247條之1適用餘地。被告此部分抗辯，於法未合，尚非可採。（三）原告依系爭租約第14條約定，請求被告給付違約金，有無理由？被告抗辯違約金應予酌減，有無理由？如有理由，應酌減若干？　　1.查系爭租約第14條約定：「租期屆滿或租賃契約終止時， …包租業應將租賃住宅返還出租人並督促次承租人遷出戶籍或其他登記。…包租業未依第一項規定返還租賃住宅時，出租人應明示不以不定期限繼續契約，並得向包租業請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足一個月者，以日租金折算）至返還為止。」（見本院卷第20頁）。系爭租約既經原告於112年8 月14日起合法終止，被告不爭執其於113年7月24日始將系爭房屋返還原告，則原告依系爭租約第14條約定，請求被告給付違約金，自屬有據，應予准許。　　2.次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。又按違約金之訂定，原應視為因債務不履行所生損害賠償總額之預定。關於損害賠償數額，在當事人間雖不妨於事前預為約定，惟其所約定數額，若與實際損害顯相懸殊者，法院自得以當事人實際上所受損失為標準，酌予核減。經查，原告不爭執被告於上開期間仍有依約給付租金，則其於上開期間所受相當於租金之損害業經填補，是原告所受未經填補之損害應為提起本件訴訟之成本，此部分以原告向被告主張權利及進行本件訴訟之成本，相較於系爭租約第14條約定以月租金額計算之違約金，實屬過高，本院斟酌上情，認原告請求本件違約金部分，應酌減至30,000元。逾此範圍之請求，為無理由。（四）被告主張抵銷抗辯，有無理由？　　　被告雖答辯稱其前已每月給付原告18,000元租金，溢付部分（即系爭租約112年8月14日終止後被告給付租金與土地法第97條限制之差額）應與違約金互為抵銷等語，惟上開給付係依系爭租約第14條所為，尚無溢付可言，則其此部分答辯，自不足採。六、本件原告依系爭租約法律關係請求被告給付違約金，為無確定期限且未另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113 年5月16日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第55 頁），是原告請求被告給付自113年5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。七、綜上所述，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付30,000 元，及自113年5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,210元（第一審裁判費），應由被告負擔325 元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-08

SLEV-113-士簡-1053-20250108-2

上易

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第725號上訴人盧淑煐訴訟代理人劉逸柏律師複代理人杜佳燕律師被上訴人吳玉山訴訟代理人潘宜婕律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年3 月5日臺灣新北地方法院112年度訴字第1915號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國107年3月20日達成口頭協議，由伊交付新臺幣（下同）232萬元，委由上訴人以自身名義購買鑫創科技股份有限公司（下稱鑫創公司）股票120張，因鑫創公司進行減資後再增資，伊另於111年1月19日交付32萬 6000元與上訴人繼續以其名義認購鑫創公司股票。嗣伊於11 2年6月28日因需款孔急，通知上訴人終止委任投資關係，請其出售伊委託購入共計108張鑫創公司股票，雙方結算出售利得為300萬5244元，詎上訴人竟稱該部分利得須先扣除伊先前委任其購買其他公司股票之投資損失，僅於112年7月6 日交付215萬5500元予伊，然伊除鑫創公司之股票投資外，未委任上訴人購買其他公司股票，上訴人應返還出售鑫創公司股票之剩餘利得84萬9744元。爰依民法第179條，求為命上訴人給付伊84萬9744元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯略以：兩造除鑫創公司之投資外，另自104年12 月起至105年5月3日止，共同投資和光光學股份有限公司（下稱和光公司）股票208張，約定各負擔一半購入股票買賣價金，和光公司股票購入價格176萬2000元、手續費2495元，彼時係由伊先支出價金，被上訴人應負擔一半之88萬2247 元款項未付，故伊扣除此部分費用，於112年7月6日交付鑫創公司出售價款215萬5500元，應屬合理；另依兩造於該日對話錄音譯文，被上訴人亦已同意更改抵銷或免除伊返還出售鑫創公司股票剩餘利得之債務，伊自無返還義務等語。上訴聲明：㈠、原判決關於命上訴人為給付部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第90、144頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　　被上訴人於107年3月20日、111年1月19日委託上訴人投資購買鑫創公司股票，雙方約定投資損益各1/2，上訴人於112年 6月29日依被上訴人指示出售鑫創公司全數股票，一半出售股票利得為300萬5244元，上訴人於同年7月6日交付其中215 萬5500元予被上訴人。四、本院之判斷：㈠、上訴人辯稱兩造間就鑫創公司投資利得，應扣除被上訴人先前委託伊購入和光公司股票價款，而被上訴人先前有以電話指示伊以自身名義購買和光公司股票張數及金額，並以上訴人之手寫筆記本為證（見原審卷第61至66頁）。然而，被上訴人否認伊曾委任上訴人購入和光公司股票，亦否認上訴人之手寫筆記本可證明雙方存在購買和光公司股票投資之共識，本院審以前開手寫筆記本為上訴人自行單方主觀紀錄內容，未經兩造確認，自不具有客觀憑信性，上訴人復無提出其他證據證明其等間另存在投資和光公司股票之事實，自難徒憑上訴人自身手寫筆記本內容，遽為有利於其之認定，故上訴人據和光公司股票投資款88萬2247元為抵銷抗辯云云，應無可採。況而，上訴人主張兩造投資之和光公司於105年5月 19日已終止興櫃買賣，並有新聞報導在卷可查（見原審卷第 59頁），上訴人更稱和光公司之股票投資已全數虧損、股票已成壁紙（見本院卷第145頁），衡以常理，雙方係於107至 111年間合作投資鑫創公司，倘若兩造前另有和光公司之投資，上訴人理應於和光公司終止興櫃買賣、公司虧損致股票成壁紙之105年間，與被上訴人清算彼此就和光公司部分之投資損益，然上訴人始終未要求結算和光公司部分損益，遲至被上訴人終止委任、要求出售鑫創公司股票並結算投資損益時，始稱其等間另有和光公司投資未結算，並謂被上訴人 105年間並未給付和光公司一半股款，均係由其單獨支付，顯與常情相悖，更徵上訴人之和光公司之投資款項抵銷抗辯，諉無可採。㈡、上訴人另辯稱雙方於112年7月6日之對話錄音譯文，可證被上訴人已免除伊返還出售鑫創公司股票剩餘利得債務云云。然查，被上訴人於前開譯文中，就上訴人要求扣除和光公司款項時，多次明確表示「不是」、「我不管那個，我不管細節，你現在扣我這個85萬（口誤，應為88萬）」、「合作的，但是當時你有跟我講要合作嗎」、「我跟你講，你直接扣我的錢，你到現在才跟我講明細喔！」、「我拿給妳錢的時候，是107年喔，我107年拿錢給你的時候，你也沒有跟我講這件事對不對、對不對啦」、「連明細都沒有給我，你要扣我的錢！」等語（見原審卷第107至108、110頁），可見被上訴人已屢次明示否認雙方存在和光公司部分之投資協議，更爭執上訴人所稱有投資和光公司，且指摘期間未交付明細，最後要結算本件才稱有投資和光公司股票等節，並表示上訴人不得據而扣除88萬元款項等節，至為明確。上訴人謂被上訴人於上開對話錄音中，並未否認有與上訴人合資購買和光公司股票云云，或指被上訴人已同意更改抵銷，並扣除和光公司股款云云，均不足採。至被上訴人在前開對話譯文之最後，稱「不要再說了，我頭很痛，我人也很難過，我們回去了，整個臉色人也很難過，我們剛開完刀」、「我們剛開刀完，開刀完我這幾天也很煩，都沒睡。」、「好啦好啦，我們要回來啦（台語，應係指回去了）」、「好啦，這樣子我們就好了啦，就結束了啦，我們結束了，結束了，事情結束了」、「你先下車，我要走」等語（見原審卷第110至111頁），應係被上訴人欲與上訴人結束對話，要求結束該次討論，請上訴人先行離車，伊等夫妻欲駕車返家休息，所稱「結束」既係終止對話意思，並無明確免除上訴人就鑫創公司利得餘款債務之意思，上訴人以前開「結束了」字句逕謂被上訴人已免除債務云云，顯有誤認，蓋無可取。五、綜上，上訴人就和光公司股票價款主張有免除或債之更改之抵銷抗辯，應無可採，被上訴人依民法第179條，請求上訴人給付鑫創公司出售剩餘利得84萬9744元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月19日起（見原審卷第23頁)至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2025-01-08

TPHV-113-上易-725-20250108-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第220號上訴人黃文文被上訴人陳玉樹訴訟代理人周佳弘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於民國11 3年3月21日本院三重簡易庭112年度重簡字第2065號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造原係夫妻關係，於民國100年11月10日協議離婚，被上訴人因急需用錢於109年4月24日向上訴人借款新臺幣（以下未標明幣別均為新臺幣）5萬3,000元（下稱系爭款項），上訴人即分2次依序自上訴人國泰世華銀行00000 0000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）轉帳匯款3萬元、2萬3 ,000元至被上訴人之華南銀行00000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）內，嗣後被上訴人並未清償借款，爰先請求被上訴人返還其中之借款3萬3,000元，其餘2萬元再另行起訴請求【至原審駁回逾上開部分之請求，均未據上訴人上訴，非本件審理範圍（見本院卷第127頁），茲不予論列】。爰依消費借貸法律關係請求被上訴人清償借款。併於原審聲明：被上訴人應給付上訴人24萬6,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：否認有向上訴人借款3萬3,000元。上訴人雖主張於109年4月24日分2次依序自國泰銀行帳戶轉帳匯款3萬元、2萬3,000元至被上訴人之華南銀行帳戶內而借款予被上訴人，惟該等款項並非借款，而是被上訴人於109年4月22日存款人民幣1萬9,100元(折合新臺幣約8萬元)至被上訴人中國農業銀行帳戶內，請上訴人以銀聯卡在臺灣提領新臺幣，再轉匯5萬3,000元即系爭款項至被上訴人在臺灣之華南銀行帳戶，因此系爭款項之匯款確非被上訴人向上訴人所借之款項等語。又如認上訴人請求有理由，亦以上訴人為被上訴人代收應返還予被上訴人之20萬2,500元租金債權主張抵銷抗辯等語，併於原審聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判命被上訴人應給付上訴人5萬3,800元，及自110年10 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回上訴人其餘之訴，並依職權為假執行之宣告。上訴人對於原審判決不利部分（即除本件上訴請求3萬3,000元本息外之其餘請求16萬元本息部分），未據上訴，此部分非本院審理範圍。上訴人就其敗訴部分（3萬3,000元本息）不服，提起上訴，上訴意旨則以：伊僅針對原審判決其敗訴之借款金額3萬3,0 00元部分提起上訴，於兩造家事事件即本院111年度婚字第1 31號事件（下稱系爭家事事件）中，被上訴人原本說已清償系爭款項，後又提出112年7月19日民事答辯狀第5頁，改稱系爭款項為增安公司分紅，顯是謊言，及該案判決第9頁所載關於銀聯卡的部分亦未扣除被上訴人積欠的系爭款項，家事法庭未審酌此部分並將系爭款項中之3萬3,000元借款移送民事庭等語，其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人3萬3,000元，及自110年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則以：援引第一審陳述等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又借貸係契約行為，原告主張借貸關係存在，應就借貸契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，自應駁回原告之請求（最高法院 87年度台上字第2734號判決意旨參照）。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。上訴人主張匯予被上訴人之系爭款項為借款乙節，為被上訴人所否認，自應由上訴人就兩造間對系爭款項成立消費借貸意思互相表示合致之事實，負舉證責任。　㈡上訴人雖於原審提出於109年4月24日分2次依序自其國泰世華銀行帳戶轉帳匯款3萬元、2萬3,000元至被上訴人之華南銀行帳戶內之存摺封面暨交易往來明細表為佐證，且被上訴人亦不否認有收受系爭款項，然辯稱此並非借款等語，是上訴人自應就系爭款項為借款乙節負舉證之責，然未見上訴人提出借據、對話紀錄等相關證據證明兩造間確實就系爭款項存在消費借貸合意，又匯給他人款項之原因多端，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅兩造間有金錢交易往來，尚不足以證明其原因事實。上訴人雖以被上訴人於系爭家事事件中對系爭款項之主張前後有異等語主張被上訴人所言不實等語（見本院卷第12 9頁），然依上開說明，上訴人始為應負舉證責任之人，被上訴人所辯縱有疵累，上訴人既未舉證以實其說，本院亦無從為上訴人有利之認定。　㈢又上訴人雖主張：系爭家事事件判決第9頁所載關於銀聯卡部分未扣除被上訴人積欠之5萬3,000元等語（見本院卷第128 頁），然經核該案判決意旨，該部分論述是有關於上訴人於 109年1月至110年4月間自被上訴人銀聯卡中提領57萬4,000 元，其中33萬7,454元兩造同意認作2名子女之生活費；其中 8萬5,000元為被上訴人返還上訴人之代墊房屋貸款費、健保費，及給付上訴人之車馬費、子女之生日蛋糕費用；其中2 萬4,258元，為被上訴人返還上訴人之代墊熱泵職業工會費用(109年7月14日)；其中5,000元，為被上訴人返還上訴人之109年5月代墊地價稅；其中3萬元，為被上訴人返還上訴人109年11月19日之借款（見系爭家事事件判決第5頁兩造不爭執事項㈡）；其中3萬元為上訴人代被上訴人返還租客之押金，上訴人未提出證據證明被上訴人所為給付為清償借款，故認其餘給付均屬被上訴人以銀聯卡支付予上訴人之生活教育費等語（見系爭家事事件判決第9頁)。經核前開判決意旨可知家事法院係經調查審認後，本於自由心證認定上訴人未證明被上訴人給付款項為消費借貸款項乙節，故於計算被上訴人給付上訴人之生活教育費時未予扣除。是系爭家事事件判決既未認定兩造間就系爭款項存有消費借貸法律關係存在，上訴人稱被上訴人所辯為謊言，所以家事法庭沒有扣掉5 萬3,000元，只有將3萬3,000元移送民事法庭等語（見本院卷第129頁），應屬誤解。職此，上訴人未證明兩造間就系爭款項存在消費借貸法律關係，則其請求被上訴人返還其中之借款3萬3,000元，自非有據。　　五、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係請求被上訴人給付3 萬3,000元，為無理由，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-01-08

PCDV-113-簡上-220-20250108-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第122號原告即反訴被告鑫冠林工程有限公司設臺南市○○區○○○里○○○○00○00號法定代理人黃聖峪訴訟代理人王仁聰律師阮紹銨律師被告即反訴原告德睿旭科技有限公司法定代理人廖珮瑜訴訟代理人陳宗元律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣211,226元，及自民國113年 7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、反訴原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔五分之一，餘由反訴原告負擔。六、本判決主文第三項得假執行。但反訴被告如以新臺幣211,22 6元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告鑫冠林工程有限公司主張： (一)原告與被告德睿旭科技有限公司訂立承攬契約2件，由原告施作太陽能板鋼構及蓋板工程，施作地點各為新北市八里區大崁國小、桃園市蘆竹區南崁國小（下稱大崁國小工程、南崁國小工程）。其中，　1.大崁國小工程，原告已於民國111年7月14日提報峻工，被告於111年11月22日、112年11月2日進行初驗、複驗，而於112 年11月2日簽章表示「初驗缺失已改善」，原告即依契約第4 條第5款寄發工程保固書、保固本票，詎被告就大崁國小工程應付尾款新臺幣（下同）280,525元迄未清償。　2.南崁國小工程，原告亦已提報峻工，被告已進行初驗，嗣原告於113年2月21日催告被告於文到5日內複驗，被告收文後以113年2月23日函稱原告尚有施作瑕疪，未表示何時進行複驗，可見被告故意不複驗，視為尾款清償期屆至。且原告已依契約第4條第6款寄發113年3月27日工程保固書、113年3月 27日保固本票，被告應即給付南崁國小工程尾款510,000元。 (二)為此，爰依契約約定，請求被告給付報酬。聲明：　1.被告應給付原告790,525元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯： (一)被告不爭執原告得請求大崁國小工程尾款280,525元。否認南崁國小工程尾款510,000元付款期限屆至。 (二)被告並得以下列238,789元、239,700元、648,389元、78,35 4元違約金債權及100,000元不當得利債權，依序抵銷原告請求之280,525元：　1.兩造共有4件太陽能板鋼構及蓋板之工程承攬契約（第一、二件即上揭大崁國小工程、南崁國小工程，第三、四件下稱汐止國小工程、青山國小工程），因原告逾期完工，逾期日數均得依各契約第20條約款，以逾期工作天數、合約金額千分之1、上限合約金額10%之方式，計算違約金，被告得向原告請求給付各238,789元、239,700元、648,389元、78,354 元，共1,205,082元。其中， (1)大崁國小工程總價3,617,250元，被告不爭執尾款280,525元未付，但契約約定完工日為111年5月20日，實際完工日為11 1年8月6日，逾期66日，被告得請求違約金238,789元（計算式：3,617,250*0.001*66=238,739)。 (2)南崁國小工程總價5,100,000元，113年5月28日辦理複驗時，原告逕自離去，尚有瑕疪未修繕完成，本件尾款付款期限未屆至。且約定完工日為112年3月20日，實際完工日為112 年5月17日，逾期47日，被告得請求違約金239,700元(計算式：5,100,000*0.001*47=239,700)。 (3)汐止國小工程總價7,125,149元，約定完工日為111年6月30 日，實際完工日為111年10月16日，逾期91日，被告得請求違約金648,389元(計算式：7,125,149*0.001*91=648,389) 。 (4)青山國小工程總價4,890,900元，約定完工日為111年3月30 日，實際完工日為111年4月19日，逾期16日，被告得請求違約金78,254元(計算式：4,890,900*0.001*16=78,254)。　2.原告另有承攬施作被告之「陸基工程」(下稱陸基工程），依兩造協商之錄音譯文可知，兩造確有就報酬總價505,050 元協議再減價100,000元，嗣因被告作業失誤而匯付505,050 元，溢付100,000元，被告得依民法第179條規定請求原告返還之。 (三)依上，經被告抵銷後，原告已無餘額可請求被告付款。並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲明均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　三、反訴原告德睿旭科技有限公司主張： (一)就上述反訴原告即被告所有違約金及不當得利債權原因事實及抵銷餘額，請求反訴被告鑫冠林工程有限公司給付金錢。 (二)聲明：　1.反訴被告應給付原告1,024,557元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。四、反訴被告答辯：　 (一)否認逾期完工，且反訴原告於汐止國小工程、青山國小工程結清工程款時未請求違約金債權，應已拋棄該權利；縱未拋棄，亦適用民法第514條第1項一年短期時效，其於113年6月 15日始提反訴，反訴被告得為時效抗辯，拒絕給付。否認反訴原告給付之陸基工程為溢付，反訴原告給付之505,050元就是減價後之應付款。 (二)並聲明：　1.反訴原告之訴及假執行之聲明均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、得心證之理由：　　 (一)查兩造就上揭大崁國小工程、南崁國小工程、汐止國小工程、青山國小工程、陸基工程有訂立工程承攬契約，約由原告施作工程及被告所指之約定完工日期、原告實際完工日期( 本院卷一第346、347頁)等事實，均不爭執，且有各該「承攬工程合約」4件、陸基工程工程請款單及發票等件在卷可稽，堪信為實。 (二)原告主張被告應給付大崁國小工程尾款280,525元等語，被告並不爭執，惟被告否認南崁國小工程尾款付款期限屆至，且稱其有對原告之4件違約金(如本院卷一第346頁簡表所示) 、1件不當得利債權，得為抵銷，並就抵銷餘額為反訴之請求等語。經查，　1.大崁國小工程部分： (1)被告就原告得請求給付工程尾款280,525元乙節並不爭執，堪認原告請求有理由。 (2)原告不爭執實際完工日為111年8月6日之事實，但否認有逾期之情，主張約定完工日是111年5月20日，因被告提供之模板遲於111年6月11日始運送至現場，111年6月17日第二批模板始到場，此前無從施工；爭執日數超逾30日部分等語，並提出兩造對話紀錄為佐(本院卷一第377、427頁)，惟被告辯稱原告鋼構應先完成，才能將太陽能板組裝上去並施作蓋板；雖被告於111年6月將太陽能板送至現場，但原告進度不佳，太陽能板到場後，原告仍在修繕前期作業之鋼構，可見原告逾期與太陽能板到場時間無關等語(本院卷一第426頁)。查大崁國小工程契約第5條第3項約定，如因變更設計、工程量增加或因不可抗力情事，或因甲方應供給之材料供應不足，或可歸責於甲方之情事致不能工作或影響完工日期，乙方得函請甲方同意延長工完工期限，免計工作天數(本院卷一第24頁)，而原告並無舉證證明其於111年6月17日前後有何合於契約第5條第3項函請被告同意延長完工期限或催送太陽能板俾免遲誤之事實，其主張因被告事由致逾期等語，難以採認，應認被告辯稱原告逾期66日為可取。 (3)依上，原告得請求被告給付工程尾款280,525元，被告得請求原告給付違約金238,789元。　2.南崁國小工程部分： (1)有關付款期限是否屆至，原告不爭執實際完工日為112年5月 7日之事實，但主張早於113年2月21日有發函請被告於文到5 日內辦理驗收，此後被告無故不辦理複驗，所以原告於113 年3月28日又發函通知被告不辦理複驗之態度，視為本件清償期屆至等語。惟被告否認之，辯稱原告施工有諸多瑕疪未改善前，並無通過複驗之可能及辦理驗收實益，嗣經兩造數度協商，始於113年5月28日協同辦理複驗，但進行到一半原告逕自離去，迄今尚有瑕疪未修繕完成，此工程尾款付款期限未屆至等語。按「當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至。」有最高法院87年台上字第1205號判決意旨可參。查南崁國小工程之契約第19條第1項前段約定，「工程完成時，經乙方（即原告）請求驗收後，甲方（即被告）應於通知10日內會同辦理驗收」(本院卷一第87頁)，而被告並無舉證其於原告112年11月6日、112年12月12日、113年2月21 日以LINE請求驗收，甚或113年2月21日受原告書面請求後10 日內有會同辦理驗收或回應將於何時辦理驗收之事實(本院卷一第389、391、155頁)，堪認被告確有未依約辦理驗收之行為，原告主張被告無正當理由阻止複驗事實之發生，洵屬有據，依上揭說明，應類推適用民法第101條第1項規定，視為複驗完成給付尾款之清償期已屆至，則原告請求被告給付 10%尾款510,000元，應認有理由。 (2)有關違約金抵銷抗辯，被告辯稱約定完工日為112年3月20日，實際完工日為112年5月17日，期間原告有放樣錯誤等施工問題，致逾期47日，但同意再減計原告主張之學校活動不能施工4日，以及因新增3根柱子所需1日等語(本院卷一第429 頁)，並稱施作順序為被告先出設計圖，原告到現場放樣，以確認有無問題，再按放樣後圖面開始備料、加工、到現場組裝鋼構；因原告放樣定位錯誤，致有10組模組無法鋪設，但仍告知被告可按放樣圖施工，導致後來要新增3根柱子等語(本院卷一第429頁)，惟原告否認之，主張自己並無放樣責任，是被告設計錯誤，逾期不可歸責於原告等語(本院卷二第222頁)。查南崁國小工程之契約第2條約定該案採統包責任施工，包括放樣（其他內容略，本院卷一第80頁），堪認被告辯稱放樣錯誤致遲延工期可歸責原告等情可取，原告主張不可採。此外，原告就有何合於南崁國小工程契約第5 條第3項延長工期之事由(本院卷一第82頁)，並無舉證以實其說，應認被告所辯之逾期日數可採。 (3)依上，被告得請求違約金為214,200元（計算式：5,100,000 *0.001*(47-4-1)日=214,200元）。　3.汐止國小工程部分： (1)原告主張汐止國小要求暑假才可以進場施工，經扣除暑假前不能施工日數65天，應僅逾其26日等語(本院卷二第273、27 4頁)，惟被告辯稱，工程總價7,125,149元，約定完工日為1 11年6月30日，實際完工日為111年10月16日，本應計為逾期 91日，違約金為648,389元，因汐止國小有表示暑假才可進行吊掛作業，參據青山國小工程片數1,000片經過25日完成，對照汐止國小工程片數1,524片之比例，計算合理工期為3 9日，自111年7月1日起算，應於111年8月15日完工，111年8 月16日至111年10月16日逾期日數改以52日計算違約金等語。查被告陳稱上情係因鋼構蓋板施作流程依序為放樣、繪圖、確認圖說、植筋、備料（鋼構材料：柱、樑、C鋼）、材料送熱浸鍍鋅、鋼構材料送現場、現場吊掛安裝（柱、樑、 C鋼）、模組板（完工）等九階段，汐止國小僅告知111年7 月1日後始可進行第八階之吊掛作業，可知原告並非不能進行第一至七階作業，而原告於111年7月5日還在LINE上回報放樣植筋作業，可見其進度只到第四階植筋，不到第八階吊掛，汐止國小暑假施工之要求與原告逾期無涉等語，已提出原告LINE對話截圖、相片為證(本院卷二第287至291頁)，觀諸該截圖，原告確有於111年7月5日報告植筋之行為。另新北市汐止區汐止國小函復本院，曾口頭告知廠商等111年7月 1日後才可以進行吊掛等作業等語(本院卷二第237頁)。審諸被告已以113年12月3日民事答辯及反訴補充理由三狀，改自 111年7月1日計算吊掛及蓋模組板之工期39日(本院卷第281 頁)，且被告計算方式參據原告另案工期及本件施作比例，認原告應於111年8月15日完工，嗣原告就被告上揭計算方式答辯內容即未再提出反對意見，應認被告辯稱原告逾期52日為可取。 (2)依上，被告得請求違約金為370,508元（計算式：7,125,149 元*0.001*52=370,508元）；逾此數額之請求應認無據。　4.青山國小工程，被告辯稱總價4,890,900元，約定完工日為1 11年3月30日，實際完工日為111年4月19日，逾期16日，違約金為78,254元等語(本院卷一第229頁)，原告不爭執有逾期16日之事實(本院卷二第213頁)，堪認被告得請求違約金為78,254元。　5.原告另主張被告上揭違約金債權未於已結案件給付尾款時抵銷，有拋棄權利之意思，不能再行使，且逾民法第514條第1 項之一年時效，始為反訴請求，原告即反訴被告得拒絕給付等語，惟被告否認有拋棄違約金債權，並辯稱違約金債權所由之第20條約款載明為「懲罰性違約金」「若有損害，甲方亦得請求賠償」，性質為懲罰性違約金，並非損害賠償之預定，適用民法一般債權之15年時效，本件並無罹於時效等語。查原告就被告有何拋棄違約金債權意思表示之事實並無舉證以實其說，尚難認被告不行使之行為即有拋棄權利之意思表示，原告此部分主張不可取。次按「違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，其時效為十五年而非五年，亦無民法第一百四十五條第二項規定之適用」、「違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條所定15年之消滅時效」有最高法院72年度台上字第1221號、106年度台上字第2754號判決意旨可參。準此，違約金債權，於約定之原因事實發生時，即已獨立存在，非屬定作人債權之從權利，且非定期給付之債務，其時效為15年而非5年。從而，原告主張違約金債權本於兩造間之承攬關係而生，應受民法第514條第1項規定拘束，適用1年短期時效等語，並不可取，原告即反訴被告之時效抗辯為無理由。　6.陸基工程部分，按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」查兩造均不爭執有減價驗收之情(本院卷二第219頁)。被告辯稱原告所提111年1月19 日工程請款單記載之數量481、單價1,000元、總價(含稅）5 05,050元，係減價前之金額(本院卷第357頁)，惟原告主張該金額已減收10萬元等語。本院經參照兩造113年3月7日協商譯文第2頁提及10萬元之數(本院卷一第365頁)，且譯文內提及200、1KW，對照原告另案報價資料是蓋板每千瓦（未稅）700元（本院卷一第234、253頁），認上揭「200」、「1K W」係指每千瓦即1KW減200元後，價金差約10萬元之意思，而與上揭111年1月19日工程請款單單價再減200元後之減幅1 01,010元相當（計算式：200*481*1.05=101,010元），加以請款單製作日期為111年1月間，距兩造協議日期113年3月7 日有二年之久，衡情應認原告甫製作505,050元請款單時，尚未進行減價協商，該金額應係減價之報價，其主張被告所付金錢係協商後已扣減10萬元之結果，較不合理，難認可取。是被告溢付10萬元之事實，洵可認定。原告受領該金錢，並無契約之法律原因，被告依民法第179條規定，請求原告返還所受利益100,000元，為有理由。 (四)依上，原告得請求被告給付790,525元（計算式：大崁國小工程280,525+南崁國小工程510,000=790,525）。被告得請求原告給付1,001,751元(計算式：大崁國小工程238,789+南崁國小工程214,200+汐止國小工程370,508+青山國小工程78 ,254+陸基100,000=1,001,751），被告將之與原告債權為抵銷後，原告已無餘額得向被告請求給付。被告尚有債權餘額 211,226元，並以反訴請求給付，應認有理。六、綜上所述，原告得請求數額經被告抵銷後已無餘額，其求命被告給付金錢，為無理由，應予駁回。原告請求既經駁回，其假執行之聲請亦失去依據，應併予駁回。反訴原告請求反訴被告給付211,226元，為有理由，其併請求自反訴起訴狀繕本送達(送達證書參本院卷一第367頁)翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，均應許可；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。反訴原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失去依據，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，　　經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘　　明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-01-07

TPDV-113-建-122-20250107-2