Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：拆除工程

共找到 217 筆結果（第 201-210 筆）

花小
花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第567號 原 告 王榆嫻 被 告 游秉穎 上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（113年度附民 字第106號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 被告應給付原告新臺幣9,720元，及自民國113年5月10日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣9,720元為原告預供擔保， 得免為假執行。 理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅 記載主文，理由要領依前開規定省略。 三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免 為假執行。本件為刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送 前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且 至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，爰不諭知 訴訟費用之負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　10　　月　　24　　 日 花蓮簡易庭　法　官　邱韻如 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對 造人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 蔡承芳 附表：（本件債權請求資料）　　　 被告以總價新臺幣（下同）138萬元（不含營業稅）之價格向原告承攬其位在花蓮縣○○鄉○○路000號1、2樓整棟裝修及拆除工程（下稱系爭工程），施作內容包含泥作、鐵工、水電、打除、浴室防水施作及油漆等工程，雙方於民國111年5月13日簽訂承攬契約。俟被告完成系爭工程之空氣污染防制費申報後，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先將空污申報表蓋有日期戳章之右下角拍照，再於111年5月6日11時14分以通訊軟體LINE傳送僅能看到日期戳章之空污申報表照片予原告，用以表示已完成繳納空氣污染防制費，並以電話向原告佯稱系爭工程應繳納之空氣污染防制費為10,800元，致原告陷於錯誤，因而支付10,800元予游秉穎收受，使原告受有溢付9,720元之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。

2024-10-24

HLEV-113-花小-567-20241024-1

台上
最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事判決 111年度台上字第2632號 上 訴 人 朱美珠 訴訟代理人 黃丁風律師 上 訴 人 蕭文炎 訴訟代理人 張家川律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 1年6月29日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第318號） ，各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回㈠上訴人朱美珠請求上訴人蕭文炎給付新臺幣五 百三十四萬二千四百零一元本息之訴、再給付新臺幣四百五十四 萬九千六百九十一元本息之上訴，㈡上訴人蕭文炎對命其給付新 臺幣一百七十三萬七千七百七十八元本息之上訴，暨各該訴訟費 用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。 上訴人蕭文炎之其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人蕭文炎負擔。 理 由 一、本件上訴人朱美珠主張：伊所有嘉星168號漁船（下稱嘉星1 68號）於民國107年1月5日出港作業，於同年月28日返航泊 靠於新北市野柳漁港第9碼頭區。對造上訴人蕭文炎所有自 強11號、新裕發111號漁船（下分稱自強11號、新裕發111號 ）依序停泊於第10碼頭區，其因疏於注意維護自強11號電源 配線，致該船駕駛艙左側附近設置之電源配線短路，於同年 月29日凌晨起火燃燒，適強勁東北季風來襲，新裕發111號 將之拉至離嘉星168號泊靠處未達10公尺遠之上風處並解纜 後，自強11號隨即漂流並延燒至嘉星168號，致嘉星168號船 舶及其上設備自動舵、網具、起網機、揚繩機（下合稱系爭 船上設備）均遭燒燬（下稱系爭事故），伊因而受有支出回 復原狀費用新臺幣（下同）1162萬9870元【已扣除有限責任 台灣區漁船產物保險合作社（下稱漁保社）給付之保險金24 50萬元】、船舶解體費用14萬1370元，及船上部分漁獲、油 料遭燒燬暨不能出海作業等損失依序為123萬4707元、87萬6 840元、1130萬2681元，共計2518萬5468元等情。爰依民法 第184條第1項前段規定，求為命蕭文炎給付2518萬5468元及 加付自起訴狀繕本送達翌日（107年3月27日）起算法定遲延 利息之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。 二、蕭文炎則以：自強11號於事發當時處於完全斷電且無人狀態 ，未連接岸邊民房電源，系爭事故屬起火原因不明之意外， 新裕發111號拖拉自強11號往南駛離乙節亦與嘉星168號遭延 燒無關，伊並無任何過失。又事故發生時嘉星168號並無系 爭船上設備，該船未達全損尚可修復。朱美珠未通知伊會同 公證人佑啟新公證有限公司（下稱佑啟新公司）檢測損害情 形，逕自解體該船，其請求之回復原狀費用過高，並應自行 負擔解體費用。又該船船艙、漁貨大致保持完好，於出航前 未加滿12萬公升之油料，油艙亦未受火災波及，朱美珠未受 有漁獲、油料遭燒燬之損失；縱有，亦與系爭事故無相當因 果關係。另嘉星168號實際營收狀況不佳處於虧損狀態，且 無固定出海計畫，僅甲板受損，修復日數至多120天，朱美 珠以新建船舶時間計算不能出海之營業損失，顯不合理。再 嘉星168號違規停放加冰加水碼頭之第9碼頭區，起火時有充 裕時間由船員駛離避難卻不為，致令損害擴大，應負與有過 失責任等語，資為抗辯。 三、原審審理結果，以： 　㈠朱美珠及蕭文炎分別為嘉星168號及自強11號、新裕發111號 之所有權人。嘉星168號於107年1月5日出港作業，於同年月 28日返航泊靠新北市野柳漁港內。嗣107年1月29日凌晨自強 11號起火燃燒，適強勁東北季風來襲，自強11號遭強風吹往 嘉星168號之泊靠所在，致嘉星168號遭其火勢波及延燒而受 有損害之事實，為兩造所不爭。綜據新北市政府消防局（下 稱新北市消防局）火災原因調查鑑定書、內政部消防署火災 證物鑑定報告結果及函覆內容、證人即海巡署野柳漁港安檢 所人員葉銘宏、蕭文炎之談話筆錄、船舶檢查證書、紀錄簿 、船舶登記證書、估價單、現場錄影光碟勘驗結果，及證人 練銘欽於蕭文炎被訴公共危險刑事案件（臺灣基隆地方法院 108年度易字第104號）之證述，參互以觀，系爭事故發生當 時，自強11號電源迴路在通電狀態且有異常短路情形，原因 在於長時處於海洋作業環境，該船電氣設備之電源配線塑膠 絕緣被覆受潮、老化，造成短路起火，引燃周邊艙體、船內 放置之物品等可（易）燃物致生火災，起火原因為電氣因素 （電源配線短路）所引燃。蕭文炎為自強11號所有人，應知 海上環境易使電線設備受損，負有隨時注意並定期檢修、維 護自強11號電源配線使用安全之注意義務，不因其買進自強 11號後曾更新船上大部分電線，即得解免前述注意義務。因 其疏未注意，致自強11號之電線短路起火，該船由新裕發11 1號拉離原起火地點後解纜，繼受強風吹拂，漂流至嘉星168 號泊靠處而延燒至嘉星168號，蕭文炎就嘉星168號之起火燃 燒確有過失。其不法侵害朱美珠就嘉星168號之所有權，朱 美珠依民法第184條第1項前段規定，請求蕭文炎負損害賠償 責任，洵屬有據。 　㈡綜合佑啟新公司出具之公證報告（下稱系爭公證報告）、鑑 定函、照片、造船公司覆函、現金支出傳票、估價單、報價 單、收據、漁保社漁船船舶險保險單、保險條款、賠款收據 、損害賠償代位求償切結書、債權讓與契約書、漁種單、拍 賣紀錄、漁船歷史購油紀錄、嘉星168號收入、支出明細暨 傳票、憑證、船舶建造合約書、完工證明書，及證人即公證 人水汛華、○○市○○○○里分隊小隊長陳和進、黃國財、張明吉 、蔡順堂、德昌鮮魚行會計簡苑淑、金城、李金富、劉新來 之證述，暨蕭文炎之陳述，參互以察，嘉星168號因系爭事 故遭嚴重燒損，訴外人即朱美珠配偶許坤為避免損害擴大， 以挖土機撥開甲板上之碳化纖維並灌水，以利滅火。嘉星16 8號船體為玻璃纖維強化材質，觀其焚燬程度嚴重及內部各 艙間均為消防水所淹，基於結構安全考量，已無修復必要， 應以新造為宜，其餘受火灼之船上電器設備等，分別需新購 或修復。朱美珠向漁保社投保之漁業漁船船體險保險明細所 載船價3675萬元，僅供漁保社評估保險給付及計算保險費之 用，蕭文炎未自認該船於系爭事故發生時之船價為3675萬元 。參以嘉星168號於103年11月19日建造完成時具有4100萬元 之價值，惟佑啟新公司鑑定函認定之耐用年限15年及每年折 舊率約5％至6％，欠缺明確依據，而無足採，應依財政部106 年修正之固定資產耐用年數表關於FRP船之耐用年數5年及固 定資產折舊率規定，依平均法計算其折舊，參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定，於扣除折舊後，系爭事故 發生時船舶現值估定為1936萬1111元。嘉星168號之船舶修 復費用4150萬元大於該船於系爭事故發生時之船舶現值，回 復原狀之必要費用應以當時船舶現值1936萬1111元為限，以 朱美珠已受領之漁保社船體保險金2450萬元扣除，已無餘額 可資請求。另系爭船上設備為嘉星168號辦理船舶保存登記 時所提報之設備，因系爭事故均遭燒燬，審酌自動舵、起網 機、揚繩機、網具之裝設費用依序為35萬元、80萬元、168 萬元、85萬元，共計368萬元，按5年耐用年數及固定資產折 舊率規定之平均法計算其折舊予以扣除後，回復原狀之必要 費用為173萬7778元。又朱美珠經漁保社給付船體保險金後 ，未約定移轉嘉星168號所有權予漁保社，朱美珠因船舶燒 毀而予解體，支出拆船費、吊車費、電焊拆除工程費、廢棄 物處理費2萬3000元、7萬2000元、1萬9210元、89萬3720元 ，扣除解體後之廢鐵出售所得86萬6560元後為14萬1370元。 再嘉星168號於系爭事故發生前未卸船尚存放之漁獲403箱（ 價值291萬8222元），扣除完好事後拍賣220箱漁獲所得168 萬3515元，其餘漁獲因置放於甲板上方遭燒燬、甲板下方遭 高溫燒灼，無法保持完好，朱美珠受有漁獲損失123萬4707 元。至於嘉星168號在系爭事故發生時尚有存油6萬公升，均 已燒燬或逸失，依每公升14.614元計算，朱美珠受有油料損 失87萬6840元。再者，嘉星168號整年度頻繁出港捕魚，依 通常情形，每30日約有扣除油料、薪資等支出後之營業收入 67萬5299元，以朱美珠前於102年8月6日簽約建造嘉星168號 ，至103年12月24日建造完工，再辦畢船舶登記，需費時506 日，則朱美珠此次因船舶燒毀，於107年8月4日訂製建造材 質相同之船舶，其主張因新造船舶致506天不能出海，受有1 7趟營業收入之損失扣除免支付之冷凍庫租金（1萬9250元） 後為1146萬833元，茲僅請求1130萬2681元，自無不可。依 上，朱美珠因嘉星168號毀損總計得請求賠償1529萬3376元 。末依新北市政府漁業及漁港事業管理處函文，系爭船舶停 泊於得視實際需求彈性使用之加冰加水碼頭，並無不當，朱 美珠尚無怠於避難情事，其就系爭事故之發生及損害無與有 過失情形。從而，朱美珠依民法第184條第1項前段規定，請 求蕭文炎給付1529萬3376元本息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回，為其心證之所由得， 並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一 論駁之理由，因而廢棄第一審所為命蕭文炎給付超過1529萬 3376元（即534萬2401元）本息之判決，駁回朱美珠就該部 分之訴；並維持第一審所為命蕭文炎給付1529萬3376元本息 之判決，駁回蕭文炎之其餘上訴，及駁回朱美珠請求蕭文炎 再給付454萬9691元本息之上訴。 四、本院判斷： ㈠關於廢棄發回【即朱美珠請求蕭文炎給付回復原狀費用1162 萬9870元本息（關於駁回朱美珠請求蕭文炎給付534萬2401 元本息之訴、再給付454萬9691元本息之上訴，及駁回蕭文 炎對命其給付173萬7778元本息之上訴）】部分： 　　按鑑定為調查證據方法之一，鑑定人或受囑託之機關團體依 其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明獲得鑑定結 論之理由，鑑定意見僅係供作法院判斷事實之證據資料，可 採與否，法院仍應踐行調查證據之程序而後定其取捨。鑑定 機關團體為鑑定時，如提出之鑑定書尚有不明瞭或不完足之 處，法院應命該機關團體指定之人到場說明，經法院訊問或 當事人發問，使兩造充分瞭解鑑定意見之形成後為適當及完 全之辯論，法院再據此全辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證判斷事實真偽，所踐行之程序始得謂為合法。倘法院 不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻 將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證 據之方法之趣旨，殊有違背。又固定資產耐用年數表係財政 部依所得稅法第51條第2項及第121條規定所訂定，目的在供 計算固定資產折舊，以利核定營利事業所得稅。依所得稅法 第51條第3項規定，該表規定之「耐用年數」乃固定資產折 舊之最短年限，未必反應物品之實際使用狀況。查原審囑託 佑啟新公司鑑定嘉星168號於系爭事故當日船舶、系爭船上 設備之價值、折舊率，該公司鑑定函覆略載：玻璃纖維強化 塑膠殼船之船殼使用可達40年左右，但考量船上機器和管路 維修費用，其經濟使用年限約為25年至30年左右，然以折舊 率評估市場船價時，其耐用年限定為15年。15年後，考量船 上機器、設備、管線雖屬老舊，仍應存有殘值，其可定為造 價的20％。是以15年期限折舊方式評估市場船價時，每年折 舊率約在5％與6％間。嘉星168號於103年之造價在4000萬元至 4200萬元之間，於107年1月29日因意外事故焚毁時，船齡為 3年又2月餘，船舶折舊率為90％，事故時之價值在3600萬元 至3780萬元間。嘉星168號於本件火損事故時之船舶價值應 高於漁船船體險保險明細所列不含漁具價值在内之船價3675 萬元；自動舵、起網機、揚繩機之折舊率同船舶價值折舊率 以九折計算等語（見原審卷四第129至132頁），似已詳載嘉 星168號之船舶價值、船舶及系爭船上設備之折舊率，乃原 審逕謂其欠缺明確依據，認鑑定有不完足、不明瞭之處，竟 未踐行任何調查程序，遽予採用稅務計算公式之5年耐用年 數及按平均法計算折舊（見原判決第10至13頁），難謂合法 。又鑑定函載述：依海上作業習慣，應會帶8至9領拖網在船 ，約為每領10萬元，網具不作折舊考量等語。對照嘉星168 號漁業執照記載，其漁具種類及數量僅為「拖網3領」（見 第一審卷四第375頁），蕭文炎就此指稱：消防報告照片或 系爭公證報告照片無漁網燒毀殘跡，佑啟新公司鑑定意見與 事實不符等語（見原審卷四第307至308頁），究竟實情為何 ？攸關系爭船上設備回復原狀費用之計算，自應查明。原審 未予詳查，逕以該鑑定函記載之漁網數量為8至9領計算，亦 欠允洽。有關嘉星168號之船舶、系爭船上設備價值及折舊 率計算，事實尚有未明，本院無從為法律上判斷。朱美珠、 蕭文炎上訴論旨，分別指摘原判決關己不利部分違背法令， 求予廢棄，均非無理由。 　㈡關於駁回上訴（即命蕭文炎給付1355萬5598元本息）部分： 　　原審本於採證、認事之職權行使，綜據相關事證，合法認定 蕭文炎疏未注意維護其所有自強11號漁船電源配線，致該船 駕駛艙左側附近設置之電源配線短路，於107年1月29日凌晨 起火燃燒，於新裕發111號將之拉離並解纜後，受強風漂流 並延燒至嘉星168號，致朱美珠所有之嘉星168號船舶及其上 油料及部分漁貨燒損，因而受有船舶解體費用、漁獲、油料 及不能出海營業之損失14萬1370元、123萬4707元、87萬684 0元及1130萬2681元，共計1355萬5598元。且朱美珠就損害 之發生無與有過失。因以上揭理由，為蕭文炎不利之判決， 經核於法並無違誤。蕭文炎上訴論旨，指摘原判決關此部分 違背法令，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件朱美珠之上訴為有理由，蕭文炎之上訴為一部有 理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項 、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書　記　官　高 俊 雄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-24

TPSV-111-台上-2632-20241024-1

建
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度建字第1號 原 告 即反訴被告 空軍第六基地勤務大隊 法定代理人 尹崇哲 訴訟代理人 林志宏律師 被 告 即反訴原告 盛堂營造有限公司 法定代理人 蘇晋瑋 訴訟代理人 陳世錚律師 複 代理 人 林奕瑋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣2,339萬6,902元，及自民國109年2月 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔百分之96，餘由原 告負擔。 四、原告勝訴部分，於原告以新臺幣780萬元供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣2,339萬6,902元為原告預供擔保，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣14萬322元，及自民國109年 4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 七、反訴原告其餘之訴駁回。 八、反訴訴訟費用(除減縮部分外)由反訴被告負擔百分之1，餘 由反訴原告負擔。 九、反訴原告勝訴部分，得假執行；但反訴被告如以新臺幣14萬 322元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 十、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序部分 一、本件訴訟繫屬中，原告即反訴被告（下稱空六大隊）之法定 代理人變更為尹崇哲，據其於民國113年6月19日具狀聲明承 受訴訟，並經本院於113年7月1日送達被告即反訴原告（下 稱盛堂公司），有民事聲明承受訴訟狀及本院送達證書在卷 可稽（見本院卷六第133至140頁、第151頁），核與民事訴 訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許 。 二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1項分別定有 明文。又民事訴訟法第260條第1項所稱之「相牽連」，係指 為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴 標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間， 兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽 連性者而言。本件空六大隊起訴主張兩造於106年7月27日簽 訂「大鵬七村及凌雲三村拆圍工程」（下稱系爭工程）之工 程契約（下稱系爭契約），因盛堂公司無正當理由逾期未履 行，請求盛堂公司給付其違約金及重新發包施作之價差；盛 堂公司於言詞辯論終結前提起反訴，主張因空六大隊未依系 爭契約辦理變更設計，且工區內有部分房屋未拆除或保留， 以致系爭工程延滯，請求空六大隊給付工程款及賠償增加施 工費用等損害。前揭本訴及反訴之請求，均係基於系爭契約 所生之糾紛，堪認反訴標的與本訴標的之法律關係，在法律 及事實上關係密切，審判資料有其共通性，而相互牽連，則 盛堂公司提起反訴，於法即無不合，應予准許。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件本訴部分，空六大隊起訴時 聲明請求盛堂公司給付其2,778萬7,681元本息；訴狀送達後 ，變更聲明請求盛堂公司給付其2,427萬8,902元本息。另本 件反訴部分，盛堂公司起訴時聲明請求空六大隊給付其1,53 3萬205元本息；訴狀送達後，變更聲明請求空六大隊給付其 1,519萬7,345元本息。經核前開聲明之變更，均屬減縮應受 判決事項，揆諸上開規定，均無不合，亦應予准許。 乙、實體部分　　　 壹、本訴部分　　 一、空六大隊主張： 　㈠兩造於106年7月27日簽訂系爭契約，由盛堂公司承攬伊大隊 之系爭工程，工程總價為980萬元，工程期限為自開工日起 算210日曆天。系爭工程於106年9月22日開工，嗣後因工區 內房屋拆除或保留作法不明確、天候及契約變更等因素，共 展延工期177日，預定竣工日為107年10月13日。又施工期間 ，工區內預定施作網狀圍籬之位置出現高低落差，經兩造於 107年7月30日至現場進行系爭會勘，會勘結論同意由盛堂公 司將建物拆除後之剩餘土石方回填，以修補高低落差，並避 免影響網狀圍籬之施作，詎伊大隊於107年8月17日派員至現 場察看，發現盛堂公司未依系爭會勘結論將剩餘土石方回填 在網狀圍籬預定施作之區域，而僅將剩餘土石方平鋪於現場 ，伊大隊自該日起，多次要求盛堂公司改善，惟其均置之不 理，更自107年10月1日起拒絕進場施工，伊大隊已依系爭契 約第21條第1款第8目及第11目規定，於107年11月9日發函對 盛堂公司為終止系爭契約之意思表示，經盛堂公司於107年1 1月12日收受，是系爭契約已於107年11月12日終止。 　㈡系爭工程預定竣工日既為107年10月13日，盛堂公司無正當理 由未於該日前竣工，依系爭契約第17條規定，應自107年10 月14日起至系爭契約終止之日即107年11月12日止，按日給 付伊大隊按系爭契約總價千分之3計算之違約金共88萬2,000 元。又盛堂公司已施作完成部分之工程款為552萬1,249元( 含結算金額550萬4,763元，加計漏列之「土地鑑界費用」1 萬4,196元，並計算間接費用後之數額)，伊大隊已給付522 萬6,476元，尚有29萬4,773元未為給付，則上開違約金扣除 伊大隊尚未給付之工程款後，尚有58萬7,227元，伊大隊得 請求盛堂公司加計法定遲延利息如數給付。 　㈢本件盛堂公司無正當理由，自107年10月1日起拒絕進場施工 ，系爭工程尚有「拆除後營建廢棄物清運」、「拆除後整地 」、「網狀圍籬」及「網狀大門」等4項工程項目未完成， 該部分之工程款為427萬8,751元，伊大隊因而於108年3、4 月間再將後續工程發包予訴外人順堡營造有限公司（下稱順 堡公司）施作（下稱系爭重購工程），業已施作完成，其工 程結算明細表所載金額為3,655萬472元，其中系爭契約未施 作工項部分之金額為3,388萬9,757元，再扣除屬於伊大隊於 系爭工程指示盛堂公司不拆除部分之工項金額(含間接費用) 58萬1,593元，系爭重購工程關於系爭工程未施作部分之結 算金額應為3,330萬8,164元。系爭契約總價980萬元，盛堂 公司已施作完成部分價值552萬1,249元，則伊大隊就系爭工 程未施作完成部分，原僅須再給付盛堂公司427萬8,751元， 即可得到系爭工程完成之履行利益，惟因盛堂公司未全部施 作完成，致伊大隊就相同工項之重購而給付順堡公司3,330 萬8,164元，受有工程重購價差損害2,902萬9,413元。又伊 大隊就系爭契約範圍外之工項，要求盛堂公司先行施作，惟 尚未完成第一次變更設計，該部分工項價值435萬7,738元。 另盛堂公司已繳納履約保證金98萬元，該履約保證金之性質 為信託讓與擔保性質，伊大隊得扣除不予發還。依系爭契約 第21條第4款規定，伊大隊原得請求盛堂公司賠償重購價差 損害2,902萬9,413元，扣除伊大隊不予發還之履約保證金98 萬元，並就前開工程款435萬7,738元行使抵銷後，尚得請求 盛堂公司給付2,369萬1,675元。 　㈣並聲明：⒈盛堂公司應給付空六大隊2,427萬8,902元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。⒉空六大隊願供擔保，請准宣告假執行。 二、盛堂公司則以： 　㈠空六大隊於系爭工程之招標文件中，未載明拆除範圍可能變 更或保留，僅表明拆除位置、範圍及面積，其預算金額為49 86萬1,191元，伊公司以980萬元投標，係將拆除物之殘餘回 收價值納入投標考量，並於投標時向空六大隊說明，經空六 大隊認伊公司之說明有理由，方將系爭工程於決標予伊公司 。詎空六大隊於決標簽約後之106年8月16日發函通知伊公司 ，表示系爭工程範圍內有文化保存列管房舍、水塔、石碑及 辦公室等不予拆除，且有15戶眷舍尚未完成補償，待完成補 償後將另行通知伊公司，嗣後又一再變更系爭工程應拆除建 物之範圍，空六大隊遲至107年2月12日始確定系爭工程之拆 除範圍，導致伊公司施作成本不斷增加，契約內容已變更， 兩造應重新議價，並議定增減工期。 　㈡空六大隊於106年10月6日要求伊公司施作甲種施工圍籬、大 門，並要求盛堂公司須每日開放特定時段供學生家長通行， 且須協助管制路段安全，並於道路兩旁設置網狀菱形圍籬， 其中非屬系爭契約部分將辦理變更設計，惟要求於變更設計 完成前，伊公司須先行施作。伊公司於106年11月23日已提 出變更設計部分之詳細價目表、分析表及報價單，空六大隊 一再拖延，不願依約辦理變更議價程序，遲至107年3月23日 始提出第一次契約變更設計追加明細表，兩造於107年6月21 日始辦理變更設計第一次議價，惟因伊公司之報價未進入底 價而廢標。空六大隊又於107年8月8日辦理變更設計第二次 議價，惟因伊公司業經新竹市政府列入不良廠商停權至107 年12月29日止，以致無法決標。　 　㈢伊公司分別於107年4月22日、同年5月26日及同年7月9日函催 空六大隊辦理契約變更，系爭會勘之會勘紀錄採用伊公司之 建議，運用系爭工程剩餘土方壓碎後回填工區，包含網狀圍 籬架設區域、建築物拆除後造成之凹陷地及原有高低落差凹 陷處等工區內低窪處，伊公司遂依系爭會勘結論，將剩餘土 方壓碎後回填工區，並整地鋪平。詎空六大隊於107年9月27 日發函通知伊公司，片面解讀系爭會勘結論所載「工區內低 窪處」係指「網狀圍籬架設之明顯低漥區域」，將伊公司應 回填區域限縮在網狀圍籬架區域，而非全工區，並要求伊公 司將兩造同意可利用之剩餘土方執行清運。惟所謂「工區內 低窪處」，解釋上除網狀圍籬預定施作區域，尚包含建築物 拆除後造成凹陷地區及原有高低落差凹陷處等全工區低窪處 ，則伊公司於建築物拆除後造成凹陷地區及原有高低落差凹 陷處等全工區低窪處回填剩餘土石方，即與系爭會勘之結論 無違，且空六大隊於伊公司回填土方時，多次派人至現場察 看，均未表示異議。伊公司係依系爭會勘紀錄結論施作，並 無空六大隊所指未依系爭會勘紀錄回填土方之情事，空六大 隊不得主張可歸責於伊公司而據以終止系爭契約。 　㈣伊公司於107年10月1日發函予空六大隊，表示不同意其擅自 解讀系爭會勘紀錄結論，並要求空六大隊召開協調會，以利 後續工程之進行。空六大隊未依系爭契約第20條規定辦理契 約變更議價程序，伊公司遂於107年10月5日再次催告空六大 隊於107年10月10日前依約辦理契約變更、議價及工程展延 等事項，否則將依系爭契約第21條規定終止契約，空六大隊 不願召開協調會，亦未辦理契約變更及議價，伊公司乃於10 7年10月13日以存證信函通知空六大隊伊公司已依系爭契約 第21條規定終止契約，空六大隊於107年10月15日收受，則 系爭契約第21條第12款規定，系爭契約已於107年10月15日 發生終止效力。系爭契約既經伊公司合法終止，空六大隊請 求伊公司給付自107年10月14日起至107年11月12日止之違約 金共，於法即屬無據。 　㈤系爭工程除空六大隊同意展延工期之177日外，尚應予展延工 期155日，則系爭工程預定完工日應為108年3月17日，伊公 司並無逾期違約可言。又系爭契約之終止，既非可歸責於伊 公司，空六大隊另行委由順堡公司施作剩餘工程，並請求伊 公司給付重購工程差額，於法自屬無據。況且，系爭重構契 約與系爭契約僅有部分工項相同，且重購工程工項之數量及 單價，均多於或高於系爭工程，依臺灣高等法院102年度上 字第1090號判決意旨，重購價差之損害應以重購相同規格產 品為前提，系爭重購工程之工項及數量、價格均與系爭契約 不同，空六大隊不得請求重購價差損害。此外，依工地現場 照片，工區鋪滿磚塊或混凝土，可知重新發包後，順堡公司 仍將剩餘土方壓碎回填工區土地，且伊公司業已完成工區建 築物等拆除作業，並進行整地程序，則空六大隊重新發包之 價格高達3,760萬元，亦顯非合理。 　㈥系爭工程之履約保證金，乃違約金約定之性質，系爭契約之 終止既不可歸責於伊公司，則依系爭契約第21條第4款規定 ，空六大隊應予發還等語，資為抗辯。 ㈦並聲明：⒈空六大隊之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 之判決，盛堂公司願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於106年7月27日簽訂工程契約，由盛堂公司承攬空六大 隊之系爭工程，工程總價為980萬元，工程期限為自開工日 起算210日曆天，原定竣工日期為107年4月19日，系爭工程 自106年9月22日開工。 　㈡系爭工程之標單所載施工項目包含：一、拆除工程部分【施 作區域建築物拆除運棄(含整地)】；二、網狀圍籬部分；三 、網狀大門部分；四、土地鑑界費用；五、試驗費用。 ㈢系爭工程之履約保證金為98萬元，業經盛堂公司繳交。 ㈣系爭工程之施工期間，經空六大隊同意展延工期共177日，詳 情如下: ⒈因工區內部分房屋拆除或保留作法未明確，影響施工，同意 自106年12月16日起至107年1月5日止展延工期21日。 ⒉因配合凌雲國小師生通行於三個時段暫停施工，同意自106年 10月11日起至107年4月30日止展延工期33日。 ⒊因配合凌雲國小師生通行時段暫停施工，同意自107年5月1日 起至107年5月11日止展延工期2日。 ⒋因氣候因素無法進場施工，106年6月11、14、15、18、19、2 0日，同年7月2至6日、13、19日及同年8月2、3日全日無法 施工；另107年6月17、21、22、26、27、30日，同年7月1、 26、27、28日及同年8月7日半日無法施工。以上同意展延工 期20.5日。 ⒌因契約變更增設甲式圍籬，同意自106年10月5日起至106年12 月15日止及自107年1月31日起至107年2月12日止，共展延工 期85日。 ⒍因氣候因素無法進場施工，107年8月13、15至17、21至30日 全日無法施工；另107年8月14、18、20日半日無法施工。以 上同意展延工期15.5日。 ㈤空六大隊於106年9月28日召開施工協調會，擇日派員現勘確 認光大、光武一巷開放道路及圍籬施作區域以及建築物部分 辦理變更設計，106年10月5日空六大隊辦理「光武巷及光大 巷道路使用陳情會勘」要求盛堂公司須新增施作原訂工作項 目以外之甲式（種）圍籬、大門保全、交管保全、鋼板大門 、警示帶，並每日開放時段供學生家長通行，及協助管制路 段安全，道路兩旁設置網狀菱形圍籬區隔，契約不足部分將 辦理變更設計計畫，計畫變更完成前盛堂公司須先行施作。 盛堂公司於106年10月23日函請空六大隊就前開協調會及會 勘紀錄儘速辦理契約變更設計計畫，並已依106年10月5日會 勘紀錄先行施作完畢。空六大隊於106年11月14日函請盛堂 公司提出各項施作項目單價分析及估價，盛堂公司於106年1 1月23日提出詳細價目表、單價分析表及報價單，又空六大 隊於107年2月12日前往會勘，認為應予保留不應拆除之建物 ，周圍應設置甲式圍籬，空六大隊請盛堂公司就上開應設置 甲式圍籬部分，連同先前項目，再一併提出詳細價目表及單 價分析表。嗣盛堂公司於107年3月23日提出第一次變更設計 項量明細，空六大隊於107年4月11日進行內部簽呈，並上呈 國防部編列預算，經國防部於107年5月22日核准預算409萬1 ,267元，由空六大隊製作如原證34所示第一次變更設計採購 契約附約，並請盛堂公司於107年6月21日辦理議價作業，惟 因盛堂公司報價無法進入底標，宣布廢標。復於107年8月8 日辦理變更設計第二次議價，惟因盛堂公司當時經新竹市政 府刊登為拒絕往來廠商尚在停權期間，致無法決標而再次廢 標，未能完成契約變更程序。 ㈥系爭契約第20條規定，工程內容變更或追加須另簽訂契約。 ㈦盛堂公司於106年12月16日申報停工。 ㈧盛堂公司於106年12月29日經新竹市政府刊登政府採購公報， 列為拒絕往來廠商，並遭停權處分。 ㈨盛堂公司於107年10月13日以存證信函通知空六大隊，表示依 系爭契約第21條規定辦理契約終止解除等語，經空六大隊於 同年月15日收受。空六大隊於107年10月15日發函催告盛堂 公司進場施作，並於同年月16日送達盛堂公司，復於107年1 1月9日依系爭契約第21條第1款第8目及第11目規定，發函向 盛堂公司終止契約，經盛堂公司於同年月12日收受。 ㈩空六大隊已給付盛堂公司工程款522萬6,476元。 　空六大隊製作之系爭工程結算明細表，記載盛堂公司已施作 部分結算金額合計550萬4,763元，其中雖列有「四、土地鑑 界費用」共1萬4,196元，惟於「壹、工程項目」一至五項部 分之合計欄位及後續間接費用之計算，均漏將前開1萬4,196 元計入。 　盛堂公司於108年1月24日向行政院公共工程委員會(下稱工程 會)申請履約調解爭議，並於108年7月10日撤回履約調解爭 議申請。 　空六大隊就後續工程另行招標，由順堡公司於108年3月25日 以契約價金3,760萬元得標，其施作完成後之結算金額為3,6 55萬472元。 　空六大隊將盛堂公司刊登為拒絕往來廠商，盛堂公司提出異 議，經空六大隊維持原處分，盛堂公司不服空六大隊以108 年1月10日空六基大字第1070000027號函所提出之異議處理 結果，而向工程會申訴。工程會以：「招標機關(按即空六 大隊)於招標時未揭露應有之訊息，履約時變更拆除範圍， 致申訴廠商(按即盛堂公司)損失原估計拆除物之殘值且必須 變更施工方式而增加施工成本。又招標機關變更設計所核定 之預算金額約為原契約價金之1/2，申訴廠商依招標機關指 示完成後，招標機關仍未給付申訴廠商該工程款。則招標機 關徒以申訴廠商未完成契約工項為由，即據此通知依本法( 按即政府採購法)第101條第1項第12款規定將其刊登政府採 購公報，尚嫌率斷。」等理由，將原異議處理結果撤銷。 四、本訴部分之爭點為：㈠系爭契約是否經合法終止？㈡空六大隊 請求盛堂公司賠償逾期違約金58萬7,227元，是否於法有據 ？㈢空六大隊請求盛堂公司賠償重購價差損害2,369萬1,675 元，有無理由？茲敘述如下： ㈠系爭契約是否經合法終止？ 　⒈按「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終 止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之 損失：……⒏無正當理由而不履行契約者……⒒廠商未依契約規定 履約，自接獲機關書面通知次日起10日內或書面通知所載較 長期限內，仍未改正者」；「履行契約需機關之行為始能完 成，而機關不為其行為時，廠商得定相當期限催告機關為之 。機關不於前述期間內為其行為者，廠商得通知機關終止或 解除契約，並得向機關請求賠償因契約終止或解除而生之損 害」。系爭契約第21條第1款第8目、第11目及第12款分別訂 有明文。 　⒉次按「⒈履約期限內，有下列情形之一者（且非可歸責於廠商 ），致影響進度網圖要逕之進行，而需展延工期，廠商應於 事故發生或消滅後ˍ日內（由機關於招標時載明：未載明者 ，為7日）通知機關，並於ˍ日內（由機關於招標時載明：未 載明者，為45日）檢具事證，以書面向機關申請展延工期。 機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，不計算逾 期違約金。其事由未逾半日者，以半日計；逾半日未達1日 者，以1日計。⑴發生第17條第5款不可抗力或不可歸責契約 當事人之事故。⑵因天候影響無法施工。⑶機關要求全部或部 分停工。⑷因辦理變更設計或增加工程數量或項目。⑸機關應 辦事項未及時辦妥。⑹由機關自辦或機關之其他廠商之延誤 而影響履約進度者。⑺機關提供之地質鑽探或地質資料，與 實際情形有重大差異。⑻因傳染病或政府之行為，致發生不 可預見之人員或貨物之短缺。⑼因機關使用或佔用本工程任 何部分，但契約另有規定者，不在此限。⑽其他非可歸責於 廠商之情形，經機關認定者。⒉前目事故之發生，致契約全 部或部分必須停工時，廠商應於停工原因消滅後立即復工。 其停工及復工，廠商應儘速向機關提出書面報告⒊第1目停工 之展延工期，除另有規定外，機關得依廠商報經機關核備之 預定進度表之要逕核定之。」系爭契約第7條第3款亦訂有明 文。 　⒊空六大隊主張：盛堂公司未依系爭會勘結論將剩餘土石方回 填，復自107年10月1日起拒絕施工，伊大隊已依系爭契約第 21條第1款第8目及第11目規定，於107年11月12日終止系爭 契約等語；盛堂公司則抗辯：空六大隊一再變更系爭工程範 圍，遲至107年2月12日始確定範圍，致伊公司施作成本不斷 增加，契約內容已變更，兩造應重新議價，並議定增減工期 ，因空六大隊未依系爭契約第20條規定辦理契約變更議價程 序，伊公司依系爭係約第21條第12款規定，已於107年10月1 5日終止系爭契約等語。查兩造於106年7月27日簽訂工程契 約，由盛堂公司承攬空六大隊之系爭工程，工程總價為980 萬元，工程期限為自開工日起算210日曆天，原定竣工日期 為107年4月19日，系爭工程自106年9月22日開工；系爭工程 之施工期間，經空六大隊同意展延工期共177日等情，為兩 造所不爭執。又經本院檢附本件影卷資料，囑託工程會就「 空六大隊就系爭契約履約期間同意盛堂公司展延工期177日 ，有無不足？如有不足，依系爭契約第7條規定，應予展延 工期之日數為若干，始為合理？」乙節為鑑定，經工程會另 函請兩造提出資料詳細說明，鑑定意見略以(見本院卷六第7 至24頁)：歸納空六大隊核定之展延工期177日部分，可分為 4大原因，即「變更增設甲式圍籬(85日)」、「拆除範圍未 確認(21日)」、「配合凌雲國小師生通行(35日)」、「天候 因素(36日)」，鑑定意見認：空六大隊依系爭契約第7條規 定，同意盛堂公司展延工期計177日，認有不足之情形，依 雙方卷證資料所載內容，前述展延工期日數應為208日，始 為合理，詳如後述。前開鑑定意見為鑑定機關本於專業所為 ，別無不可信之情形，堪可採信。 　⑴變更增設甲式圍籬部分，盛堂公司主張116日，空六大隊核定 85日，鑑定意見認72日： 　　空六大隊同意盛堂公司申請之106年10月5日起至同年12月15 日止及107年1月31日起至同年2月12日止，共計85日，其中1 06年10月5日起至同年12月15日止，共72日部分，係為符合 空汙法規改施作甲式圍籬，而完成圍籬前應不能施作拆除工 程，又依空六大隊查訪廠商施工時間，及依施工監造日報所 示，盛堂公司係自106年10月18日起至同年12月15日止施作 甲式圍籬等情，認空六大隊就此部分核計展延72日，符合系 爭工程契約第7條第3款第1目第10點及工程實務；其中107年 1月31日起至同年2月12日止，共13日部分，係因存在拆除範 圍問題，而其需要施作甲式圍籬，係為保護「不拆除」之建 物，並非因空汙法規需先施作甲式圍籬後始能進行拆除作業 ，故此期間之展延13日宜改入「拆除範圍未確認」因素之展 延工期。 ⑵拆除範圍未確認部分，盛堂公司主張129日，空六大隊核定21 日，鑑定意見認67日： 　　空六大隊於107年3月21日發函同意自106年12月16日至107年 1月5日止，工期展延21日，符合系爭契約第7條第3款第1目 第1點、第10點及工程實務。又系爭工程自107年1月31日起 至同年2月12日止共13日部分，存在拆除範圍未確認問題， 而非須先施作甲式圍籬緣故，故應改納拆除範圍未確認因素 ，已如前述，顯見自107年1月6日起至107年1月30日止間， 仍存在房屋拆除或保留作法未明確之情形，此期間應可比照 106年12月16日起至107年1月5日止期間，給予展延25日。另 107年2月12日會勘紀錄並未明確記載空六大隊要求盛堂公司 自會勘次日起重新動員機具施工，且依該會勘紀錄可知空六 大隊尚有於農曆年後始與盛堂公司確認之事項，似無要求盛 堂公司於隔日立即動工之意，而107年2月15日起至同年月20 日為農曆春節假期，盛堂公司於停工已達59日，且春節假期 將近之情況，實務上難以立即動員相關機具進場施工，故若 要求於春節前2日應立即動員復工，似為過苛。盛堂公司於1 07年2月21日始復工施作，參照政府採購法第6條第1項及系 爭契約第7條第3款第1目第10點之精神，併考量兩造履約之 情形，認自107年2月13日起至同年月20日止，應予展延工期 8日。以上，因「拆除範圍未確認」而得展延之工期，應為6 7日(21+25+13+8=67)。 　⑶配合凌雲國小師生通行部分，盛堂公司主張98日，空六大隊 核定35日，鑑定意見認33日： 　 依卷證資料，自106年10月11日起至107年5月11日止，工區 因配合凌雲國小師生通行，於每日3個時段暫停施工，此部 分得依據系爭工程第7條第3款第1目第10點展延工期。按暫 停施工係為配合凌雲國小師生通行，故計算影響工期之日數 應以該國小有上課期間為據，自106年12月16日起至107年2 月20日止，因拆除範圍未確認及農曆假期等因素無法施工， 按理亦無配合師生通行而需停工之情形，故上開期間應予扣 除。爰依凌雲國小學校行事曆，自106年10月11日起至同年1 2月15日期間，有上課之日數為48日：另自107年2月21日起 至同年5月11日期間，有上課之日數為55日，二者共計103日 ；復依盛堂公司所提之整體施工計畫每日施工時數11小時， 並考量重複停止施工及動員對於功率之影響(以每日3個時段 共影響0.5小時計算)，則受影響之日數為32.77日，依系爭 契約第7條第3款第1目規定「……其事由未逾半日者，以半日 計；逾半日未達1日者，以1日計」，其得展延之工期應為33 日。 　⑷天候因素部分，盛堂公司主張49日，空六大隊核定36日，鑑 定意見認36日： 　　空六大隊考量盛堂公司於施工期間執行工程剩餘土石方清運 作業，若下雨時恐肇生施工人員清運作業時貨斗流出淤泥， 而違反空氣汙染防制規定，故同意展延工期20.5日及15.5日 ，符合系爭契約第7條第3款第1目第2點及工程實務，認定此 部分得展延工期36日。 　⑸盛堂公司主張應得再展延工期15部分： 　　盛堂公司主張變更增設甲式圍籬116日部分，此部分影響工 期日數應為72日。其次，盛堂公司主張有關變更設計遲未辦 理，自106年12月16日起展延至107年6月21日部分，因其主 張因施工甲式圍籬、拆除範圍變更等事項持未辦理變更設計 ，故應展延工期至空六大隊通知辦理議價之日止。惟該部分 變更內容僅變更施作甲式圍籬及拆除範圍，盛堂公司在完成 變更設計或契約變更前並非無法施作，而空六大隊亦已就會 勘確認前之影響給予展延工期，故盛堂公司不得再主張應先 行停工變請求展延工期。再者，盛堂公司主張有關基地範圍 外增加拆除數量2,944平方公尺，請求展延2日，及因變更拆 除範圍致工率降低影響工期21日部分，因盛堂公司於調解申 請書內已說明與他項重疊不另請求鑑定，故本次未予鑑定。 此外，盛堂公司固以111年7月5日陳報狀㈡主張甲式圍籬拆除 重新架設，應展延工期28日，另主張代處理契約外廢棄物10 車次，應展延工期1日，惟該陳報狀，就前者僅檢附甲式圍 籬施作照片，因有佐證資料不足情形；就後者，則未附相關 佐證資料，是難以判斷盛堂公司主張此部分展延工期符合契 約規定。 　⑹綜上，空六大隊依系爭契約第7條規定，同意盛堂公司展延工 期共177日，認有不足之情形，依雙方卷證資料所載內容， 本件展延工期之日數應為208日(72+67+33+36=208)。 　⒋盛堂公司就前開工程會鑑定意見認系爭工程應予展延工期共2 08日，並無意見。空六大隊則主張：前開工程會鑑定意見認 107年1月6日起至同年月30日止，應仍存在房屋拆除或保留 作法未明確之情形，應比照106年12月16日起至107年1月5日 止給予25日工期展延，惟未說明前開房屋拆除或保留作法未 明確之情形，是否足以影響要徑作業，而有給予展延工期之 必要，難認與系爭契約第7條第3款第1目規定相符；又前開 工程會鑑定意見，認107年2月13日起至同年月20日止應給予 工期展延8日，惟伊大隊從未同意盛堂公司得全部或部分停 工，且於107年1月5日發函通知表示不同意盛堂公司之停工 申請，已明確要求盛堂公司應繼續執行施作，而伊大隊未曾 表示甲式圍籬等新增工作須待完成變更設計程序後，盛堂公 司始得開始進行施作，鑑定意見逕認伊大隊並無要求盛堂公 司於107年2月12日會勘隔日立即動員復工之意，容有未妥； 是鑑定意見認此二部分應展延工期共33日，尚非妥適云云。 惟查，空六大隊107年8月23日簽記載：「說明……七、另因施 工期間凌雲里潘里長因與施工承商於現地有諸多糾紛，本大 隊前於1月31日邀集政綜科赴現地會勘，並於2月12日再次邀 集政綜科及承商假本大隊召開會議，同意配合該里不拆除之 建物，並改變甲式圍籬之施作位置及數量，俾利後續拆除工 作執行，經檢討應自1月31日起至2月12日止計13天辦理工期 展延……擬辦：擬由本大隊函文說明僅同意工期展延自106年1 0月5日至106年12月15日及107年1月31日至107年2月12日止 ，共計85天」等語(見本院卷四第237至239頁)；又空六大隊 於107年8月28日發函通知盛堂公司，內容略以：盛堂公司因 契約變更稱設甲式圍籬，申請自106年10月5日至12月31日止 ，及因里長糾紛需架設甲式圍籬自107年1月30日至2月28日 止，共計116日工程展延乙節，經審查已核予工程展延21日 ，故僅同意盛堂公司申請106年10月5日至12月15日止及107 年1月31日止至2月12日止共計85日，符合系爭契約第7條第3 款規定等語(見本院卷一第137頁)，堪認系爭工程自107年1 月6日起至107年1月30日止之期間，確存在拆除範圍未確認 之因素，屬不可歸責於盛堂公司，而就相同因素之106年12 月16日起至107年1月5日止期間，空六大隊已依系爭契約第7 條規定，同意展延工期21日，則工程會鑑定意見認此期間應 比照106年12月16日起至107年1月5日止期間，給予展延25日 ，應屬合理。又106年12月16日起至107年2月12日止期間(共 59日)既因拆除範圍未確認而應予展延工期，而兩造甫於107 年2月12日進行會勘，其會勘紀錄記載：「……3.針對變更設 計主要項目為甲式圍籬、大門保全及交管保全，再請承辦人 與承商確認品項，俟農曆年後與承商確認品項。4.有關變更 設計項量及數量，請承商配合承辦單位儘速於107年2月13日 1030時至工區確認，俾利後續變更設計辦理作業順遂。」等 語，空六大隊僅要求盛堂公司於107年2月13日至工區確認變 更設計之項目及數量，且其餘農曆過年後仍有待與盛堂公司 確認事項，而自107年2月15日起至同年月20日為春節之國定 假日，為本院職務上所明知，系爭工程前此已因拆除範圍未 確認而應展延工期59日，該期間拆除範圍既屬不明，盛堂公 司即有難以施工之情形，其於該期間停工，非可歸責。況且 ，兩造尚有待協調事項，則自107年2月13日起至同年月20日 止，實際上乃有無法施工情形，工程會鑑定意見認此段期間 應予展延工期8日，亦屬合理。是以，空六大隊主張：107年 1月6日起至同年月30日止及107年2月13日起至同年月20日止 ，不應給予展延工期云云，即非可採。至盛堂公司固主張： 除空六大隊同意展延工期之177日外，尚應予展延工期155日 云云，惟依本件卷附證據，不足以證明除工程會鑑定意見所 認定應予展延工期之208日外，另有盛堂公司得依系爭契約 第7條規定申請展延工期之事由，則盛堂公司所主張應予展 延工期之155日，除其中31日外，均屬於法無據。 　⒌查盛堂公司於107年10月13日以存證信函通知空六大隊，表示 依系爭契約第21條規定辦理契約終止解除等語，經空六大隊 於同年月15日收受；空六大隊於107年10月15日發函催告盛 堂公司進場施作，並於同年月16日送達盛堂公司，復於107 年11月9日依系爭契約第21條第1款第8目及第11目規定，發 函向盛堂公司終止契約，經盛堂公司於同年月12日收受等情 ，為兩造所不爭。又系爭工程應予展延工期208日，而其中1 77日，業據空六大隊同意展延，已如前述，故剩餘之31日， 空六大隊亦應依盛堂公司之申請，辦理工期展延事宜，則將 前開應予展延工期之208日計入後，系爭工程實際預定竣工 日期應調整為107年11月12日。 　⒍盛堂公司雖主張：空六大隊未辦理契約變更及重新議價，亦 未與伊公司議定增減工期155日，經伊公司定相當期限催告 ，仍不為其行為，依系爭契約第21條第12款規定，伊公司已 於107年10月15日合法終止系爭契約云云。惟系爭契約為依 政府採購法招標、決標及締約之工程採購契約，其契約內容 在於完成特定拆除工作，性質應屬承攬契約，而有民法承攬 編相關規定之適用。按工作需定作人之行為始能完成者，而 定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為 之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約 ，並得請求賠償因契約解除而生之損害。民法第507條定有 明文。系爭契約第12款規定所謂「履行契約需機關之行為始 能完成」，與民法第507條規定之「工作需定作人之行為始 能完成」，二者意義相同，可知系爭契約第21條第12款約定 ，屬民法第507條規定內容之重申。是系爭契約所謂「協力 義務」，係指必須該工作需空六大隊之協力始能完成，且其 於盛堂公司所催告之相當期限內未為協力行為者，盛堂公司 方得解除或終止契約；倘系爭工程之內容係包括數個可獨立 施作之項目，而其中需空六大隊之協力部分，並不影響其他 部分工作之進行及完成者，解釋上即不容盛堂公司任意以契 約中之一部分需空六大隊之協力而未協力致該部分不能施作 ，率爾就無需空六大隊為協力仍可完成以達該部分契約目的 之工作，坐使其不完成再執為其無可歸責之藉口。 　⒎經查，系爭工程固有應展延工期208日之情事，然於盛堂公司 107年10月13日發函前，空六大隊已依盛堂公司之申請，同 意展延工期177日，其同意展延之日數，雖尚有不足31日之 情形，惟與盛堂公司主張另應予展延155日差距甚大，不影 響盛堂公司得就系爭工程為施作。況且，就前開未展延工其 之31日部分，僅係得否不計算逾期違約金之問題，並非盛堂 公司得據以拒絕履行契約之理由，要與系爭契約中空六大隊 之協力義務有別，是盛堂公司以空六大隊未另辦理展延工期 155日為由，主張空六大隊違反系爭契約第21條第12款之協 力義務云云，即非可採。 　⒏盛堂公司固以空六大隊未辦理契約變更及重新議價為由，主 張終止系爭契約。查空六大隊已給付盛堂公司工程款522萬6 ,476元，為兩造所不爭執。盛堂公司固主張：伊公司已施作 部分，空六大隊共應給付688萬6,521元，扣除其已給付之工 程款522萬6,476元，尚短付工程款165萬6,045元；又第一次 變更設計部分，空六大隊於未辦理變更設計前指示伊公司先 行施作，此部分工項價值902萬1,522元，伊公司得請求空六 大隊給付云云。惟空六大隊就不包含變更設計部分之工程款 ，僅就價值552萬1,249元部分，不予爭執，而就第一次變更 設計部分，則僅不爭執應給付盛堂公司435萬7,738元，盛堂 公司就其主張空六大隊短付工程款165萬6,045元，及第一次 變更設計部分之工程款價值902萬1,522元等事實，應負舉證 責任。 　⒐查盛堂公司於107年3月23日提出第一次變更設計項量明細， 空六大隊於107年4月11日進行內部簽呈，並上呈國防部編列 預算，經國防部於107年5月22日核准預算409萬1,267元，由 空六大隊製作如原證34所示第一次變更設計採購契約附約， 並請盛堂公司於107年6月21日辦理議價作業，惟因盛堂公司 報價無法進入底標，宣布廢標；復於107年8月8日辦理變更 設計第二次議價，惟因盛堂公司當時經新竹市政府刊登為拒 絕往來廠商尚在停權期間，致無法決標而再次廢標，未能完 成契約變更程序等情，業據前述。兩造之所以未能完成第一 次變更設計程序，係因盛堂公司遭新竹市政府刊登再政府採 購公報刊登為拒絕往來廠商，而屬停權期間，以致無法決標 ，是空六大隊就第一次變更設計部分，並無拒不辦理契約變 更之情事。 　⒑至盛堂公司主張其就不包含第一次變更設計部分，已施作之 價值為688萬6,521元部分，固提出整地數量、範圍圖、太陽 能警示燈裝設照片等件為證(見本院卷第311頁、第313頁)。 除空六大隊不爭執之552萬1,249元部分，依盛堂公司所提證 據，尚不足舉證以實其說。而經本院依空六大隊之聲請，另 行囑託中華民國全國建築師公會鑑定，亦認定盛堂公司就系 爭契約所施作完成之工項(不包含契約變更設計追加部分)之 總價值為552萬1,249元，其鑑定意見及本院就鑑定報告之認 定略如後述(見中華民國全國建築師公會鑑定報告書卷)。 　⑴盛堂公司就系爭契約所施作完成之工項(不包含契約變更設計 追加部分)，佔總工程進度之比例為何，其總價值若干？ 　　系爭工程結算明細表計價金額所顯示550萬4,763元應為計算 錯誤，經修正為552萬1,249元；順堡公司按契約完成結算價 ，依表顯示結算金額為3,655萬472元，其中非屬系爭工程之 結算價為282萬6,341元。系爭工程所施作完成之工項其總金 額價值為順堡公司按契約完成結算價扣除非系爭工程工項或 超出系爭工程契約數量之金額加上盛堂公司完成之系爭工程 部分之工項金額，其總金額價值為3,924萬5,380元(0000000 0-0000000+0000000=00000000)，盛堂公司就系爭契約所施 作完成之工項(不包含契約變更設計追加部分)，占總工程進 度之比例為14.07%(0000000/00000000=14.07)，故盛堂公司 就系爭工程所完成工項占總工程進度為14.07%。本院認：前 開鑑定報告所認定之「總金額價值3,924萬5,380元」，究前 後文義，應指「系爭工程及系爭重購工程之結算金額」，再 扣除「系爭重購工程結算數量中，非屬系爭工程工項或超出 系爭工程契約數量」之總金額；而其所認定之盛堂公司就系 爭契約所施作完成之工項(不包含契約變更設計追加部分)之 數額，乃系爭工程結算明細表所載金額經更正後之數額，即 552萬1,249元。 ⑵盛堂公司就系爭契約變更設計追加部分(即第一次變更設計部 分)所施作完成之工項總金額價值若干？ 　　就空六大隊提出第一次變更設計需求，兩造因未能充分溝通 協調產生各自解讀會議結論，又由於時間緊迫因素未能按正 常發包採購流程，造成先施工後追認價格之現象，因此會有 高於市場行情之疑慮。基於兩造認知與實務間差距未考慮因 素說明如下：①甲種施工圍籬工程數量與單價不一致、完工 後物建歸屬甲方與一般使用屬租賃性質不同；⑵交管及大門 保全選任資格、值勤時間與單價不一致；③排除重複於原契 約「防塵布」、「水車清洗」兩項部分項次，屬規範營建工 程空氣汙染防制設施管理辦法、營造安全衛生設施標準及屏 東縣交通維持計畫應遵守事項；④兩造針對第一次變更設計 內容數量單價未有一致，單價或許發包成本計價不同但數量 不同即是對於變更設計內容認知之不同；⑤空六大隊於系爭 工程變更設計施工未經詢價、比價過程即責令盛堂公司先行 施工。參考兩造報價及上述條件修正系爭契約變更設計追加 部分(即第一次變更設計部分)，則所施作完成之工項總金額 價值為435萬7,738元。 　⑶系爭重購契約最後結算金額為3,650萬472元，其結算之工項 是否與系爭契約未施作部分之工項相同？如僅部分相同，其 比例為何？ 　　依系爭工程招標文件標單、書圖比對及系爭重購契約最後結 算金額比較顯示，系爭契約未施作部分之工項僅部分相同， 差異部分在於因應鑑界結果基地面積有異及現況安全衛生需 求增設安全圍籬，因此除原有相同工項外增生部分工作數量 。其部分相同所占比例為85.93%【0000000(系爭重購契約完 工結算金額)-0000000(非系爭工程相同部分結算金額)/0000 0000(系爭工程結算金額+系爭重購契約最後結算金額)=85.9 3%】。 　⑷兩者相同部分，佔系爭重購契約最後結算金額之比例為何？ 其總金額為若干？ 　　同屬系爭工程項目中佔系爭重購契約最後結算金額之比例為 92.26%(00000000-0000000/00000000=92.26%)，兩者相同部 分於系爭重購契約中最後結算總金額為3,372萬4,131元(000 00000-0000000=00000000)。 　⑸就兩者相同部分，其總金額是否符合當時市場行情？如超出 市場行情，則超出之比例為何？ 　 比對系爭工程之106年7月31日決標公告，總計19家廠商投標 ，於投標廠商除去投標金額明顯差異過大者1家，其餘18家 投標廠商金額排序前後15%者(取12家)，投標金額平均值約 為3,740萬元，高於平均值4.9%(00000000/00000000=1.049) ，於平均值上下10%區間範圍內，視為符合市場行情(未超出 市場行情)。 　⑹空六大隊固主張：前開中華民國全國建築師公會鑑定報告書 附表一「j欄」就「肆、承商利潤及管理」及「伍、品管組 織費」之「小計」列之數額應為「185,021」，前開鑑定報 告書誤載為「211,659」，應予更正為「185,021」，經更正 後，前開鑑定報告書就系爭重購契約最後結算總金額應為3, 388萬9,757元云云(見該報告書卷第215頁；本院卷六第142 、143頁)。惟查，觀之前開附表之「j欄」(即非系爭工程結 算價欄)，係依「e欄」(即順堡契約單價欄)乘以「i欄」(即 非系爭工程實作數量欄)，而「i欄」則為「g欄」(即順堡實 作數量)減「s欄」(即系爭工程標單數量欄)，前開附表就i 欄部分之說明記載「(i)=(g)-(m)」，應予更正為「(i)=(g) -(s)」。而所謂「小計」列之數額，係以相關施工項目同一 欄之數額相加而成，前開附表就工項「肆、承商利潤及管理 」及「伍、品管組織費」係共用同一小計欄，而「伍、品管 組織費」之j欄數值未列，則前開「211,659」乃指「肆、承 商利潤及管理」工項之j欄，經核算其數額，並無錯誤，空 六大隊前揭主張，容有誤會，是前開鑑定報告書所載之數額 應無更正調整之必要，附此敘明。 　⑺前開鑑定報告書係本院依空六大隊之聲請，關於鑑定事項及 鑑定單位，均取得兩造之共識，囑託中華民國全國建築師公 會鑑定，由該公會本於專業為鑑定，其鑑定依據係本於本件 之卷證資料、屏東縣政府公共工程施工品質管理制度作業規 定(106.09.19)、營造安全衛生設施標準(103.06.26)、台灣 省建築師公會鑑定實務探討專題(鑑定彙編八，2003)、中華 民國全國建築師公會2015、2019鑑定手冊等資料，並依據建 築成規、兩造電郵、相關作業規範，且安排2次會勘，詳述 鑑定意見暨所憑，應可採信，故本院即以其鑑定意見為本件 之判決基礎。 　⒒盛堂公司主張：空六大隊推翻系爭會勘之會勘紀錄，任意變 更伊公司之施工範圍云云。惟查，系爭會勘之會勘紀錄記載 ：「(一)盛堂公司：1.本次會勘邀集貴部假工區現址瞭解低 窪處後續是否須回填及架設圍籬，若須回填本公司建議可運 用本工程拆除之剩餘土石方回填。2.甲式圍籬及網狀圍籬確 定施作位置及建物現址地基是否挖除。3.光武一巷轉太乙釣 魚場及凌雲國小圍牆之房建物，因有民眾出入，且路幅過於 狹窄及並無在甲式圍籬內，是否依現況不予拆除。(二)聯隊 業管單位(政綜科)：1.關於剩餘土石方是否回填低窪處部分 ，本單位確認需回填低窪處並架設網狀圍籬，以利後續維管 及不易遭民人佔用。2.為利後續維管順利，已施作甲式圍籬 位置不變，惟光大三巷及光武四巷圍籬後續內移至現有水溝 內，以利後續排水順遂；另建物現址地基不挖除後續較不易 長草，降低維管單位人力負荷及管理時間，建議不必挖除。 3.光大巷及光武一巷兩側路旁及為施作甲式圍籬部分區域， 仍需架設網狀圍籬。4.關於光武一巷轉太乙釣魚場及凌雲國 小圍牆之房建物，經考量若架設圍籬，將造成路幅過於狹小 ，車輛無法通行惟仍請施工承商將周圍依契約賡續施作網狀 圍籬及保留路權給予民眾通行。(三)設施中隊：1.經現勘後 ，本中隊考量低窪處應可運用本工程拆除之剩餘土石方回填 ，以利修補地形高低落差不致影響後續網狀圍籬施作。2.窪 地回填剩餘土石方部分，本中隊後續仍需研討清運及處理費 用佔比，並扣除部分土石方處理費用。3.甲式圍籬目前仍需 加強固定，請施工承商針對後續不拆除，加強甲式圍籬牢固 性，確保後續附近民眾行車安全。4.網狀圍籬未施作部分， 後續依契約規定辦理減帳。5.建物現址地基挖除施作部分， 本中隊再依契約規定辦理減帳。6.關於本案工程未拆除房建 物，依契約規定辦理減帳作業。(四)盛堂公司：1.為配合甲 方需求，光大三巷及光武四巷甲式圍籬內移至現有水溝內部 分，屆時配合加強甲式圍籬固定時機一併施作，圍籬內移及 加強部分本公司後續不再要求追加金額。3.關於土石方回填 部分，將配合甲方扣減處理費用。五、結論：1.有關工區低 窪處回填部分，以環保、空汙全面考量下，採盛堂公司建議 運用本案工程剩餘土石方壓碎後回填，並研討清運及處理費 用佔比，扣除部分土石方處理費用；請承商針對低漥處回填 部分加強地基及護坡穩固，以免後續造成土石流失，圍籬倒 塌。2.甲式圍籬依現況除光大巷及光武一巷兩側甲種大門外 ，餘不再拆除，另光大三巷及光武四巷甲式圍籬需內縮至水 溝內及加強部分，後續將責由盛堂公司負責加強及內移，且 不得向甲方追討任何金額。3.網狀圍籬架設依本日會勘位置 施作，餘未施作部分檢討辦理減帳。4.考量後續工區維管問 題，有關工區現址地基是否挖除及房建物不拆除部分，請承 辦單位依業管單位所提需求，依契約規定檢討辦理減帳作業 」等語(見本院卷一第144至147頁、第403至406頁)。又空六 大隊於107年9月27日發函予盛堂公司：「本案再次依前揭會 勘紀錄(按即系爭會勘之會勘紀錄)內容重申，紀錄內所述低 窪處係指契約圖說規劃網狀圍籬架設之明顯低漥區域，非指 工區建築物拆除後造成之凹陷地區，請貴公司確實依會勘記 錄結論及契約圖說規定方式執行工程營建剩餘土石方清運作 業，且經貴公司目前現地執行廢棄物清運及整地方式與契約 規定不符，請貴公司確依契約圖說施工說明執行建物原址地 基挖除及整平作業，並依本案營建剩餘土方石處理計畫書辦 理清運，俾符契約規定」等語(見本院卷一第141、142頁、 第407至412頁)。另，系爭工程之標單所載施工項目包含： 一、拆除工程部分【施作區域建築物拆除運棄(含整地)】； 二、網狀圍籬部分；三、網狀大門部分；四、土地鑑界費用 ；五、試驗費用，其中拆除工程部分之說明欄記載：「運棄 環保責任由承商負責，運棄至合格廢棄物處理場，並出具證 明；原土層整地整平，詳如圖說」；又依系爭契約圖說，可 見網狀圍籬架設及拆除範圍有4，圍籬長度各為1,000、720 、1,570、770公尺，面積各為4萬4,443、3萬1,991、6萬9,7 55、3萬4,210平方公尺，其施工說明謂：「一、本案須先完 成圍籬後始可執行拆除作業，圍籬施作範圍以實際鑑界為主 ……五、眷地範圍內構造(地上)物(房屋、圍牆、棚架及其他 構造物或設施)均需施作至原址地基挖除整平及眷舍周邊環 境維護(如雜草清除等環境維護)，如有疑義應以甲方解釋為 主……七、承商拆除過程不得危及鄰近現有結構物、公共設施 等之安全，必要時應支撐加固定或臨時隔牆或防護柵，以策 安全，其費用概由廠商自行負擔；若因拆除不慎，以致構造 物或公共設施受損害時，均應由承商完全負責……」等語(見 本院卷一第119頁)。 　⒓依系爭會勘之會勘紀錄，可見盛堂公司先建議如低窪處後續 須回填及架設圍籬，建議可運用拆除之剩餘土方回填，而空 六大隊內部單位認有低窪處確有運用剩餘土方回填之必要， 其考量點乃在「後續維管」、「修補地形高低落差以避免影 響後續網狀圍籬施作」，並認應扣除回填部分之土方處理費 用，亦即，因該部分土方逕行回填，即無依原契約約定運至 合格廢棄物處理場之必要，盛堂公司因而節省之費用，應辦 理減帳程序；又盛堂公司亦針對「甲式圍籬及網狀圍籬確定 施作位置及建物現址地之地基是否挖除」，向空六大隊詢問 意見，空六大隊內部單位認建物現址地基不需挖除。盛堂公 司既將「低窪處回填」與「建物地基挖除」並列，則其所指 「低窪處」應不包含「建物挖除後產生之低窪處」，是該會 勘紀錄之結論所謂「低漥處回填」自應係指與「網狀圍籬」 相關部分，而非泛指系爭工程工區內全部低窪地區及拆除建 物後之凹陷處。是以，空六大隊主張系爭會勘之會勘紀錄結 論所指低窪處，係指契約圖說規劃網狀圍籬架設之明顯低漥 區域，非指工區建築物拆除後造成之凹陷地區等語，洵堪採 信。盛堂公司主張：前開低窪處尚包含建築物拆除後造成凹 陷地區及原有高低落差凹陷處等全工區低窪處，而指摘空六 大隊任意變更施工範圍云云，則非可採。 　⒔依系爭工程之標單及契約圖說，可知系爭工程內容包含拆除 建物及後續廢棄物及土方清運，如依系爭契約之約定，盛堂 公司原應將廢棄土方清運至合格砂石場處理。而依系爭會勘 之會勘紀錄，兩造固就部分廢棄土方，合意得以回填「契約 圖說規劃網狀圍籬架設之明顯低漥區域」之方式為之，惟仍 未約定免除盛堂公司清運其他廢棄廢棄物及土方之責任。而 觀之原告提出之土方堆置圖及109年1月11日現場照片(見本 院卷一第149、150頁；卷三第165至197頁)，可見系爭工程 之剩餘土方，確有隨意堆置工區之地上而未清運之情形，且 未見明顯壓碎回填任何低漥處或凹陷處之情事，則空六大隊 於107年9月27日發函通知盛堂公司有未依系爭會勘之會勘紀 錄結論清運剩餘土方之情事，即與盛堂公司實際之土方清運 狀況相符。從而，盛堂公司抗辯：空六大隊推翻系爭會勘之 會勘紀錄，任意變更伊公司之施工範圍云云，尚難憑採，自 難謂空六大隊就此有何違反系爭契約主給付義務或協力義務 之情事，則盛堂公司亦不得以此為由，終止系爭契約。 　⒕是以，盛堂公司於107年10月13日以存證信函通知空六大隊， 表示依系爭契約第21條規定終止契約，不生合法終止契約之 效力，惟系爭契約既未經盛堂公司合法終止，盛堂公司自應 繼續履行契約，則其自107年10月13日起未再施工，即有系 爭契約第21條第1款第8目規定之「無正當理由而不履行契約 」之情事。又空六大隊於107年10月15日發函催告盛堂公司 進場施作，並於同年月16日送達盛堂公司，為兩造所不爭執 ，空六大隊另於同日發函予盛堂公司，略謂：107年9月28日 驗收工區仍有營建剩餘土石方堆置於現地，無法依契約項目 數量核算面積，請於文到次日起10日內改善，否則將依系爭 契約第21條第1項第9、11款(按為第21條第1款第9、11目之 誤)等語，有空六大隊107年10月15日空六基大字地00000000 00號函在卷可參(見本院卷一第159頁)，亦符合系爭契約第2 1條第1款第11目規定之「廠商未依契約規定履約，自接獲機 關書面通知次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未 改正」之情形。空六大隊於107年11月9日依系爭契約第21條 第1款第8目及第11目規定，發函向盛堂公司終止契約，經盛 堂公司於同年月12日收受，已如前述，則盛堂公司無正當理 由不履行契約，且經空六大隊書面通知改正而迄未改正，經 空六大隊依系爭契約第21條第1款第8目及第11目規定終止系 爭契約，核無不合，應生終止系爭契約之效力。 　⒖盛堂公司固引用工程會採購申訴審議判斷書(訴0000000號)， 主張系爭契約係因可歸責空六大隊之事由而終止云云。查空 六大隊將盛堂公司刊登為拒絕往來廠商，盛堂公司提出異議 ，經空六大隊維持原處分，盛堂公司不服空六大隊以108年1 月10日空六基大字第1070000027號函所提出之異議處理結果 ，而向工程會申訴，工程會以：「招標機關(按即空六大隊) 於招標時未揭露應有之訊息，履約時變更拆除範圍，致申訴 廠商(按即盛堂公司)損失原估計拆除物之殘值且必須變更施 工方式而增加施工成本。又招標機關變更設計所核定之預算 金額約為原契約價金之1/2，申訴廠商依招標機關指示完成 後，招標機關仍未給付申訴廠商該工程款。則招標機關徒以 申訴廠商未完成契約工項為由，即據此通知依本法(按即政 府採購法)第101條第1項第12款規定將其刊登政府採購公報 ，尚嫌率斷。」等理由，將原異議處理結果撤銷等情，雖為 兩造所不爭，惟前開採購申訴審議判斷書係就空六大隊依政 府採購法第101條第1項第12款將盛堂公司刊登為拒絕往來廠 商乙節為判斷，與本件爭議在於：「空六大隊依系爭契約第 21條第1款第8目、第11目規定終止系爭契約，是否於法有據 ？」不同，無拘束本院之效力。 　⒗盛堂公司又抗辯：依工地現場照片，工區鋪滿磚塊或混凝土 ，可知重新發包後，順堡公司仍將剩餘土方壓碎回填工區土 地，且伊公司業已完成工區建築物等拆除作業，並進行整地 程序，則空六大隊重新發包之價格高達3,760萬元，亦顯非 合理云云。惟空六大隊否認順堡公司有將剩餘土方壓碎回填 之事實，而依盛堂公司所提出109年GOOGLE網站之空拍圖及1 08年12月21日照片(見本院卷三第67、69頁、第81、83頁)， 僅見109年空拍圖中系爭工程工區範圍大致呈現米色，並見1 08年12月21日地上有碎石及碎磚，尚難證明有將剩餘土方壓 碎回填之情形。況且，系爭契約與系爭重購契約之當事人不 同，縱使順堡公司履行系爭重購契約有未將剩餘土方清運完 全之情形，亦無從影響業經空六大隊所為終止系爭契約之效 力。是盛堂公司此部分抗辯，要無可採。 　㈡空六大隊請求盛堂公司賠償逾期違約金58萬7,227元，是否於 法有據？ 　⒈按「逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價 金總額3%(由機關於招標時載明比率；未載明者，為1‰)計算 逾期違約金。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者 ，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。」「逾期違 約金之支付，機關得自應給付價金中扣除；其有不足處，得 通知廠商繳納或自保證金扣抵。」系爭契約第17條第1款及 第3款分別訂有明文。 　⒉查盛堂公司已施作工項之比例，僅占系爭工程進度之14.07% ，有中華民國全國建築師公會鑑定報告書在卷可憑，為本院 所採信。又空六大隊已同意盛堂公司展延工期之日共177日 ，乃有不足之情形，本件展延工期之日數應為208日(72+67+ 33+36=208)，系爭工程實際預定竣工日期應調整為107年11 月12日，已如前述，則於107年11月12日空六大隊終止契約 時，尚未屆滿，盛堂公司依系爭契約第17條第1款規定請求 逾期違約金58萬7,227元，於法即屬無據，不應准許。 　㈢空六大隊請求盛堂公司賠償重購價差損害2,369萬1,675元， 有無理由？　 　⒈按若雙方當事人於契約內另行約定於終止契約時承攬人所應 負之賠償責任，則屬當事人間就終止後法律效果之合意，依 據契約自由原則，當事人自應遵守。次按損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限。民法第216條第1項定有明文。再按「契約經依 第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關 得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款 ，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠 商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成 後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害 後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無洽其他廠商完成 之必要者，亦同。如有不足者，廠商及其連帶保證人應將該 項差額賠償機關。」系爭契約第21條第4款訂有明文。第按 民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之 發生而被減少，屬於積極的損害；所謂所失利益，即新財產 之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。如 定作人以承攬人所承攬之工程違約未予完成，應另行標建， 須多支付如其聲明之酬金，並非謂房屋如已完成可獲轉售之 預期利益，因承攬人之違約而受損失，是其請求賠償者，顯 屬一種積極損害，而非消極損害(最高法院48年度台上字第1 934號)。 　⒉查系爭工程因盛堂公司履約有系爭契約第21條第1款第8目及 第11目之情事，經空六大隊於107年11月12日終止系爭契約 等情，已據前述，則依系爭契約第21條第4款規定，空六大 隊洽請其他廠商完成後續工程所支出之一切必要費用，即為 因系爭契約終止所生之積極損害，自得自盛堂公司應得之工 程款為扣發，並不發還廠商之履約保證金。次查系爭工程總 價為980萬元，空六大隊已給付盛堂公司工程款522萬6,476 元，又系爭工程之履約保證金為98萬元，業經盛堂公司繳交 等情，為兩造所不爭執，則如系爭工程如期履約，空六大隊 所需支付之工程款總額即為980萬元，而本件因盛堂公司有 系爭契約第21條第1款第8目及第11目之情事，經空六大隊終 止契約，因盛堂公司之工程進度，經排除系爭重購契約非屬 系爭契約範圍部分，僅佔總工程進度之比例為14.07%(00000 00/00000000=14.07)，已如前述。是以，空六大隊因盛堂公 司尚未完成全部工程，致須重新招標，而由順堡公司得標並 完成後續工程，揆諸前揭說明，空六大隊得請求盛堂公司賠 償重購價差之損害，其損害額亦須扣除系爭重購契約超出系 爭契約範圍之部分。 　⒊順堡公司於108年3月25日以契約價金3,760萬元得標，其施作 完成後之結算金額為3,655萬472元，尚符合當時市場行情， 業經中華民國全國建築師公會鑑定報告書認定在案，本院予 以採用。而同屬系爭工程項目中佔系爭重購契約最後結算金 額之比例為92.26%(00000000-0000000/00000000=92.26%)， 兩者相同部分於系爭重購契約中最後結算總金額為3,372萬4 ,131元(00000000-0000000=00000000)，業據前述。是空六 大隊因盛堂公司尚未完成全部工程而重新招標，所受損害即 為2,944萬5,380元(00000000+0000000-0000000=00000000) ，空六大隊主張其受有工程重購價差之損害2,902萬9,413元 ，即可採信。 　⒋空六大隊主張：盛堂公司因第一次變更設計部分已施作部分 之價額為435萬7,738元等語，業據其提出第一次變更設計修 正契約總價表、變更設計申請書、工程經費預算總表、第一 次變更設計總表(預算)、廠商議價報價單、工程標單及開標 /比、議價/決標/流標/廢標紀錄等件為證(見本院卷一第287 至300頁)；盛堂公司主張：伊公司就第一次變更設計部分之 工程款價值902萬1,522元云云，為空六大隊所否認，而其未 提出證據以實其說，則本院僅就其中空六大隊所不爭執之43 5萬7,738元，認定盛堂公司有權請求空六大隊給付。又空六 大隊請求盛堂公司為金錢給付，而空六大隊亦對盛堂公司負 有435萬7,738元之債務，空六大隊行使抵銷權，於法即無不 合，自應就本件空六大隊所得請求盛堂公司給付部分，予以 扣除。 　⒌按履約保證金係承攬人於訂約時或訂約後相當期間內交付予 定作人之款項，係以擔保承攬人對契約之履行為目的，信託 讓與其所有權予債權人，屬信託讓與擔保性質，其擔保範圍 包括債務不履行之損害賠償、違約金等，除有不予發回之情 形或契約另有約定者外，須於符合發還條件且無待解決事項 後始予發還。且為顧及承攬人資金調度之困難，得以經定作 人認可之金融機構或第三人出具保證書，以代替現金支付。 至當事人為督促履約，約定債務人於一定違約情事發生時， 即應為一定金錢給付，作為賠償預定或懲罰，或債權人得沒 收履保金或不予返還，乃違約金之約定，此與履約保證金之 性質分屬二事(最高法院110年度台上字第1638號判決參照) 。故履約保證金是否兼具於不履行契約或不依約履行時，充 作違約金之性質，應綜觀契約約定之內容定之。又承攬人交 付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履行為目的， 非使定作人終局地享有該給付，承攬契約中常見「抵充約款 」及「沒收約款」之約定，前者係指定作人得以承攬人違約 情事所致損害數額範圍內，以保證金抵償債務之約定，用以 界定定作人得以保證金抵償債務之範圍，僅具宣示保證金擔 保目的及範圍之功能；後者則係保證金在一定情況下不予返 還之約定，乃具有督促履約功能，與違約金之功能相同，應 可認係當事人約定承攬人於一定違約情事發生時，即應為一 定金錢給付之違約金約定。故承攬人已支付之履約保證金， 於「抵充約款」所定違約事由發生時，除用以抵償因違約所 生債務外，就超過擔保範圍之履約保證金，即因該「沒收約 款」之約定而轉為違約金。而當事人於契約中將違約金與其 他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併 列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金(最高法 院109年度台上字第1013號判決參照）。次按民法第250條就 違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰 性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約 定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證 明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按 約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時 ，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確 保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之 債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害 時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83 年度台上字第2879號判決意旨參照）。 　⒍按系爭契約第14條第1款規定：「保證金之發還情形如下：履 約保證金於履約驗收合格且無待解決事項後60日內發還。有 分段或部分驗收情形者，得按比例分次發還。」同條第3款 第4目規定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或 全部不予發還之情形：4.因可歸責於廠商之事由，致部分終 止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金 ；全部終止或解除契約者，全部保證金。」第21條第4款規 定：「契約經依第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止 或解除者，機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠 商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款 等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽 請其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切 費用及所受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無 洽其他廠商完成之必要者，亦同。如有不足者，廠商及其連 帶保證人應將該項差額賠償機關。」(見本院卷一第55至57 頁)，乃就系爭契約之履約保證金有「沒收約款」及「抵充 約款」之約定，是依前揭說明，系爭契約之履約保證金，於 「抵充約款」（即系爭契約第21條第4款）所定違約事由發 生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範圍之履 約保證金，應即因系爭契約第14條第3款第4目「沒收約款」 之約定而轉為違約金。 　⒎本件空六大隊依系爭契約第21條第1款第8目及第11目規定終 止契約，係因可歸責於盛堂公司之原因而終止契約，依系爭 契約第21條第4款規定，空六大隊自得沒收盛堂公司已繳納 之履約保證金98萬元。又盛堂公司已施作部分價值552萬1,2 49元，空六大隊已給付522萬6,476元，尚有29萬4,773元未 為給付，盛堂公司原得請求空六大隊為給付，惟盛堂公司於 前開逾期違約金之請求部分，主張扣除該29萬4,773元後， 尚得請求58萬7,227元，究其主張真意，應係行使抵銷抗辯 ，而就盛堂公司對其所享之工程款債權29萬4,773元，與其 於本件所得請求之數額為抵銷，於法並無不合，自應與前開 第一次變更設計工程款435萬7,738元部分，均就本件空六大 隊所得請求盛堂公司給付之數額，予以扣除。從而，空六大 隊主張其受有工程重購價差之損害2,902萬9,413元，扣除不 予發還之履約保證金98萬元，並就盛堂公司所得請求之第一 次變更設計工程款435萬7,738元及工程款29萬4,773元行使 抵銷後，尚得請求盛堂公司給付2,339萬6,902元(00000000- 000000-0000000-000000=00000000)。盛堂公司抗辯：系爭 工程之履約保證金，乃違約金約定之性質，系爭契約之終止 既不可歸責於伊公司，則依系爭契約第21條第4款規定，空 六大隊應予發還云云，尚非可採。 　⒏查系爭工程之預算金額為4,986萬1,191元，於106年6月1日開 ，共19家廠商投標，盛堂公司為最低價標，因其報價低於底 價70%，經空六大隊審查盛堂公司說明理由，認其說明合理 ，無不能誠信履行之虞等情，有公開招標公告及決標公告附 卷可考(見本院卷一第355至364頁)。而經比對系爭契約及系 爭重購契約之結算明細表，並衡諸中華民國全國建築師公會 鑑定報告書之意見，可見除結算價金中之282萬6,341元部分 外，系爭重購契約係依系爭契約尚未完成之範圍為施作，而 原告已施作部分價值固高達552萬1,249元，惟其施作比例僅 占14.07%，顯見盛堂公司有以低價投標之情形。然而，盛堂 公司既明知其投標價格遠低於底價，復就此對空六大隊為說 明，則其評估風險自行決定投標，系爭契約條款亦無明顯不 公情事，本於契約自由及契約自治原則，盛堂公司仍應受兩 造關於系爭工程總價約定之拘束，而應自行承擔低價投標之 風險，並按系爭契約之約定為履行。盛堂公司抗辯：其依系 爭契約履行本可得之報酬總額僅為980萬元，空六大隊求為 賠償高額之重購價差損害，非屬合理云云，即無可採。 　⒐盛堂公司雖抗辯：系爭重構契約與系爭契約僅有部分工項相 同，依臺灣高等法院102年度上字第1090號判決意旨，重購 價差之損害應以重購相同規格產品為前提，系爭重購契約之 工項及數量、價格均與系爭契約不同，空六大隊不得請求伊 公司賠償重購價差損害云云。惟系爭契約及系爭重購契約雖 僅部分工項相同，然而其工項相同所占比例為85.93%，已如 前述，而本院認定盛堂公司已施作部分所占總工程比例14.0 7%，業已扣除系爭重購契約非屬系爭契約範圍之部分，自屬 空六大隊因重新招標所受損害。況且，臺灣高等法院102年 度上字第1090號判決之事實與本件不同，尚難比附援引。 　⒑綜上，盛堂公司依系爭契約第21條第4款規定，請求盛堂公司 給付重購價差損害2,369萬1,675元，於2,339萬6,902元本息 範圍內，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。 五、綜上所述，本件本訴部分空六大隊依系爭契約第17條第1款 及第21條第4款規定，請求盛堂公司給付其2,427萬8,902元 ，及自起訴狀繕本送達翌日(即109年2月1日)起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍 內，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回 。本件空六大隊勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保，請准宣 告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，併准許之。至空六大隊敗訴部分，其假執行 之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，應併予駁回。 六、本件本訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 貳、反訴部分 一、盛堂公司主張： 　㈠空六大隊於107年11月21日辦理系爭工程結算，就拆除工程部 分結算面積為17萬3,254平方公尺，並據此給付工程款522萬 6,476元，惟伊公司已施作部分，空六大隊共應給付688萬6, 521元，據此計算，空六大隊短付工程款165萬6,045元，依 系爭契約第3條第1款規定，伊公司得請求反訴空六大隊加計 法定遲延利息如數給付。 ㈡伊公司於106年10月23日依空六大隊之指示，請求空六大隊辦 理第一次變更設計，伊公司並依其之指示先行施作完畢，就 此部分伊公司得依系爭契約第20條第1款及第3款約定，請求 空六大隊加計法定遲延利息給付伊公司工程款902萬1,522元 。 ㈢系爭契約約定之拆除面積為18萬389平方公尺，嗣因空六大隊 指示之拆除面積超出前開面積而增加2,944平方公尺，依系 爭工程標單每平方公尺39元之標準計算，此部分之工程款為 11萬4,816元，加計10%承商利管費及5%營業稅，共13萬2,03 8元，依系爭契約第20條第1款及第3款規定，伊公司得請求 空六大隊加計法定遲延利息如數給付。 ㈣空六大隊遲未確定拆除範圍，導致伊公司工程停滯，增加機 具人力成本及工時，受有223萬9,314元之損害，加計10%承 商利管費及5%營業稅，共257萬5,211元，依系爭契約第4條 第10款第5目及第8目規定，伊公司得請求空六大隊加計法定 遲延利息如數給付。 ㈤系爭契約因不可歸責伊公司之事由，經伊公司合法終止，依 系爭契約第14條第2款規定，伊公司得請求空六大隊加計法 定遲延利息返還於履約保證金98萬元。 ㈥空六大隊於107年12月27日以書面告知伊公司將依政府採購法 第101條第1項第12款規定，將伊公司刊登為拒絕往來廠商， 經伊公司向行政院公共工程委員會提出申訴及調解，支出申 訴費用3萬元及調解費用10萬元，依民法第509規定，伊公司 亦得請求空六大隊加計法定遲延利息償還此部分之墊款。 ㈦依空六大隊於107年5月25日所召開之系爭契約會議紀錄，結 論第4點，空六大隊同意給予伊公司展延工期177日之管理費 用，依系爭工程標單「肆、承商利潤及管理費」83萬3,509 元，除以210日，再乘以177日，為70萬2,529元，依上開會 議紀錄結論第4點及系爭契約第20條第1款及第3款規定，伊 公司得請求空六大隊加計法定遲延利息如數給付。 ㈧以上金額合計1,519萬7,345元，並聲明：⒈空六大隊應給付盛 堂公司1,519萬7,345元，及自反訴狀繕本送達空六大隊翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉盛堂公司 願供擔保，請准宣告假執行。 二、空六大隊則以： ㈠伊大隊於107年11月21日辦理結算，拆除工程部分結算面積確 為17萬3,254平方公尺，結算金額為550萬4,763元，盛堂公 司主張其已施作部分價值688萬6,521元，伊大隊已給付工程 款522萬6,476元予盛堂公司，其差額為165萬6,045元，伊大 隊僅不爭執其中土地鑑界費用1萬4,196元漏未結算，其餘部 分，伊大隊否認盛堂公司有施作及支出之事實。又伊大隊 因重新發包而受之差額損害高達2,902萬9,413元，伊大隊得 以此主張抵銷，於抵銷後，伊大隊即無庸給付盛堂公司此部 分費用。 ㈡伊大隊確實尚未給付盛堂公司第一次變更設計之工程款，惟 此部分工程款之數額應為435萬7,738元，並非盛堂公司所稱 902萬1,522元。況且，伊大隊亦得以得請求之重新發包差額 損害主張抵銷，抵銷後，伊大隊即無庸給付盛堂公司此部分 費用。 ㈢伊大隊否認盛堂公司拆除之面積增加2,944平方公尺，縱使拆 除之面積確增加2,944平方公尺，亦未達原約定拆除面積18 萬389平方公尺之5%，依系爭契約第3條第2款規定，亦無增 加契約價金之問題，盛堂公司請求此部分費用，於法無據。 ㈣伊大隊對於系爭契約之拆除範圍有所變動，並不爭執，但盛 堂公司對於其因此工程停滯、增加機具人力成本及工時，並 未舉證加以證明，則盛堂公司請求伊大隊賠償此部分費用， 為無理由。又系爭契約第4條第10款第5目及第8目約定，其 性質屬承攬人對定作人之損害賠償請求權，則盛堂公司提起 本件反訴時，已逾民法第514條第2項規定之消滅時效，伊公 司主張時效抗辯，應不得再為請求。 ㈤伊大隊對於盛堂公司已繳納履約保證金98萬元，並不爭執， 惟系爭契約係因可歸責於盛堂公司之事由而終止，依系爭契 約第14條第3款第4目及第9目約定，盛堂公司不得請求伊大 隊發還上開履約保證金。 ㈥盛堂公司所支出之申訴及調解費用共13萬元，並非民法第509 規定之墊款，前開費用僅為盛堂公司依政府採購法提出救濟 所支出之程序費用，本應由提出之人承擔，非屬執行承攬工 作而為定作人代墊之款項，盛堂公司不得向伊大隊請求償還 。 ㈦伊大隊否認已於107年5月25日會議，與盛堂公司就請求展延 工期177天之管理費用部分達成合意，且依系爭契約第4條第 10款規定，於盛堂公司逾期履約，不得再請求展延工期177 天之管理費用。 ㈧並聲明：⒈盛堂公司之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 之判決，空六大隊願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：同本件本訴部分之不爭執事項。 四、反訴部分之爭點為：盛堂公司請求空六大隊給付1,519萬7,3 45元，是否於法有據？茲敘述如下： 　㈠短付工程款165萬6,045元部分：　　 　　因盛堂公司有系爭契約第21條第1款第8目及第11目之情事， 空六大隊業於107年11月12日合法終止系爭契約等情，已如 前述。盛堂公司主張：伊公司就不包含第一次變更設計部分 ，已施作工項之價值688萬6,521元云云，與本院認定該部分 之工項價值552萬1,249元不同，盛堂公司於本件固提出諸多 證據，惟關此部分均未能舉證以實其說，尚難採信。盛堂公 司依系爭契約第3條第1款規定，請求空六大隊給付短付工程 款165萬6,045元，於法無據，不應准許。 　㈡第一次變更設計尚未給付之工程款902萬1,522元部分： 　　盛堂公司主張：第一次變更設計部分，伊公司依空六大隊之 指示先行施作完畢，就此部分伊公司得依系爭契約第20條第 1款及第3款約定，請求空六大隊加計法定遲延利息給付伊公 司工程款902萬1,522元云云。惟盛堂公司就其此部分施作之 價值達902萬1,522元乙節，未能舉證以實其說，而空六大隊 僅就其中435萬7,738元部分，不予爭執，則本院認定盛堂公 司就系爭契約第一次變更設計部分，原得請求空六大隊給付 435萬7,738元。然而，空六大隊就此部分行使抵銷權，業據 前述，依法尚無不合，自生清償效力，是空六大隊於本訴部 分所得請求之數額即應減少435萬7,738元，盛堂公司則不得 再請求空六大隊給付435萬7,738元。盛堂公司依系爭契約第 20條第1款及第3款規定，請求空六大隊給付工程款902萬1,5 22元，亦屬於法無據，不應准許。 　㈢增加施工面積2,944平方公尺之工程款13萬2,038元部分： 　⒈按系爭契約第3條第1款規定：「契約價金之給付，得為下列 方式(由機關擇一於招標時載明)：■依契約價金總額結算。 因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予 以加減價結算。若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列 一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。 但契約已訂明不適用比例增減條件，或其性質與比例增減無 關者，不在此限。」第2款規定：「採契約價金總額結算給 付部分：1.工程之個別項目實作數量較契約所定數量增減達 5%以上時，其逾5%之部分，依原契約單價以契約變更增減契 約價金。未達5%者，契約價金不予增減。2.工程之個別項目 實作數量較契約鎖定數量增加達30%以上時，其逾30%之部分 ，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。3.工程 之個別項目實作數量較契約所定數量減少達30%以上時，依 原契約單價計算契約價金顯不合理者，應就顯不合理之部分 以契約變更合理調整實作數量部分之契約單價及計算契約價 金。」盛堂公司主張：空六大隊指示之拆除面積超出原約定 之面積2,944平方公尺，伊公司得請求空六大隊給付工程款1 3萬2,038元云云，為空六大隊否認。惟盛堂公司主張之增加 面積2,944平方公尺，未達系爭契約約定拆除總面積18萬389 平方公尺之5%，依系爭契約第3條第1款及第2款規定，不論 是否確有增加面積2,944平方公尺之事實，盛堂公司均不得 請求增減契約價金。 　⒉盛堂公司固提出空六大隊106年10月3日函暨106年9月28日施 工協調會議紀錄、簽到表、空軍第四三九混合聯隊106年10 月6日函暨106年10月5日光武巷及光大巷道路使用陳情會勘 紀錄、空六大隊106年11月14日函、盛堂公司106年10月23日 函、106年11月23日函暨詳系價目表、單價分析表及107年4 月10日函暨附件等件為證(見本院卷一第375至391頁；卷二 第319、320頁)。觀之前開資料，可見兩造於106年9月28日 進行協調會，盛堂公司訴求「文化資產保存、部分現有建築 物超出鑑界部分是否要加減帳」，主席即空六大隊副大隊長 裁示「對於里民訴求，請設中擇日派員至現地與承商及相關 人員現勘，確認光大、光武一巷開放道路及圍籬施作區域以 及建築物部分辦理變更設計」等語；兩造與屏東縣政府工務 處、屏東縣市公所等於106年10月5日在工地會勘，會勘紀錄 並無任何關於「鑑界範圍」或「施工面積」之記載；盛堂公 司於106年10月23日發函予空六大隊，記載略以：依空六大 隊106年10月3日函文及106年10月3日「T106T13014大鵬七村 及凌雲三村拆圍工程協商紀錄」，空六大隊責令盛堂公司先 行施作項目如下：㈧鑑界外須拆除部分辦理變更，惠請空六 大隊要求所屬承辦單位儘速辦理契約變更設計計畫，以維雙 方權益等語；空六大隊於106年11月14日發函予盛堂公司， 略謂：依盛堂公司106年10月23日函辦理，有關先行施作項 目，請盛堂公司詳實列出各項施作項目單價分析及估價，俾 利辦理後續變更設計作業等語；盛堂公司於106年11月23日 發函予空六大隊，略謂：檢附詳細價目表、甲種圍籬單價分 析表、大門保全人員及交管保全人員報價單，請空六大隊儘 速辦理變更設計議價等語；盛堂公司於107年4月10日發函予 空六大隊，提出第二次契約變更內容，其附件記載「基地外 增加數量2,944M2*39=114,816元」等語。惟依空六大隊提出 之106年10月3日「T106T13014大鵬七村及凌雲三村拆圍工程 協商紀錄」(見本院卷二第387頁)及前開空六大隊106年10月 3日函暨106年9月28日施工協調會議紀錄，暨空六大隊各該 函文，均未見有關於「鑑界外須拆除部分辦理變更」等相關 記載。又盛堂公司107年4月10日之附件，為盛堂公司單方製 作，空六大隊就該函文暨附件乃於107年4月20日回覆略以： 2.基地外增加數量2,944平方公尺部分之審查意見說明為依 本案契約第3條第2項第1款規定「工程之個別項目實作數量 較契約所定數量增減達5%以上時，其逾5%之部分，依原契約 單價以契約變更增減契約價金。未達5%者，契約價金不予增 減」，案內標單施作區域建物拆除運棄(含整地)面積暨180, 389平方公尺，核算5%數量為9,408平方公尺，盛堂公司所提 增加之數量未達5%，依規定不予增減等語(見本院卷三第141 、142頁)，亦未承認確有增加數量2,944平方公尺之事。而 盛堂公司106年11月23日函文所附之檢附詳細價目表、甲種 圍籬單價分析表、大門保全人員及交管保全人員報價單，亦 無關於施作面積增加之記載。另觀之卷附軍事工程變更設計 移送議價說明及第1次變更設計工程採購契約附約暨工程標 單、圖說(見本院卷二第419至433頁)，亦未見系爭工程第一 次變更設計之範圍，包含增加拆除面積部分。是以，盛堂公 司亦未舉證證明其實際施作數量有增加超出原約定面積2,94 4平方公尺之事實。 　⒊綜上，盛堂公司主張空六大隊指示之拆除面積超出原約定之 面積2,944平方公尺云云，即難憑採，則其依系爭契約第20 條第1款及第3款規定，請求空六大隊給付此部分工程款(含 間接費用)13萬2,038元云云，於法自屬無據。 　㈣因遲未確定拆除範圍，增加費用257萬5,211元部分： 　⒈按「契約履行期間，有下列情形之一者(且非可歸責於廠商) ，致增加廠商履約成本者，廠商為完成契約標的所需增加之 必要費用，由機關負擔，但屬第13條第7款情形，廠商逾期 履約，或發生保險契約承保範圍之事故所致損失(害)之自負 額部分，由廠商負擔：5.機關要求全部或部分暫停執行(停 工)；8.其他可歸責於機關之情形。」系爭契約第4條第10款 第5目及第8目訂有明文。次按承攬人之報酬，因2年間不行 使而消滅，民法第127條第1項第7款定有明文。又消滅時效 ，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。所 謂請求權可行使時，係指權利人於法律上並無障礙，而得行 使請求權之狀態而言。而民法有關承攬報酬應於工作完成時 給付之規定，並無強制性，倘當事人間另有給付要件之約定 ，在該約定要件完成前，其承攬報酬請求權之行使，即難謂 已達得行使之狀態。查系爭契約第4條之條目已載明為「契 約價金之調整」，而其中該條第10款之各目，均係規定非可 歸責於廠商，致增加廠商履約成本者，廠商為完成契約標的 所需增加之必要費用，由機關負擔，依其文義，僅以非可歸 責於廠商為要件，並不以機關有無故意或過失或其他不可歸 責事由存在為必要，即與損害賠償之性質不相當。又上開規 範係以增加廠商履約成本，廠商為完成契約標的所需增加之 必要費用為機關負擔之範圍，應屬承攬報酬性質，此部分請 求權消滅時效，依民法第127條第1項第7款規定為2年。 　⒉盛堂公司主張：伊公司因「有未拆戶窒礙難行」耗時共21日 ，每日怪手(4輛)、大鋼牙(1輛)、破碎機(1輛)、鐵件工(1 人)、粗工(2人)及公司現場人員(6人)之營運成本10萬6,634 元，加計10%承商利管費及5%營業稅，共受有257萬5,211元 之損害(106634×21×1.15=0000000)等語，亦即就空六大隊因 拆除範圍未確定而同意展延之21日部分，請求給付必要費用 ，並提出計算表及公共工程施工日誌等件為證(見本院卷四 第123至129頁)。經查，系爭契約因「拆除範圍未確認」而 得展延之工期日數，共計67日(21+25+13+8=67)，其中有21 日(即自106年12月16日至107年1月5日止)業據空六大隊核定 同意展延，已如前述，有工程會鑑定書在卷可憑，則前開21 日之工期展延部分，均屬空六大隊要求停工或其他可歸責於 空六大隊之情形，衡情工期展延，為維持工地後續運行，必 有費用之支出，則盛堂公司請求空六大隊給付前開21日部分 之增加必要費用，核與系爭契約第4條第10款第5目及第8目 規定相符，本質上屬承攬報酬之給付，即屬於法有據。 　⒊按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事 訴訟法第222條第2項定有明文。前開條文固為法院依自由心 證認定損害賠償數額之規定，惟於損害賠償外之金錢給付之 訴，尚非不得參其意旨，於確有金錢之債存在，惟不能證明 其數額或證明顯有重大困難，由法院依所得心證定其數額。 本件盛堂公司所提出之108年1月31日及同年2月28日公共工 程施工日誌(見本院卷四第123至129頁)，並非在空六大隊所 核定自106年12月16日至107年1月5日止「拆除範圍未確認」 而同意工期展延之21日內，且依各該施工日誌可見，該2日 均無實際之怪手、大鋼牙、破碎機、鐵件工、粗工到場，復 觀盛堂公司所提其他舉證，亦均無從證明其於前開21日，每 日確有10萬6,634元之費用支出。然而，系爭工程有系爭契 約第4條第10款第5目及第8目之情事而展延，盛堂公司於展 延期間，確必要費用之支出，已如前述，盛堂公司業已證明 其支出必要費用，惟不能證明其數額，則本院依系爭工程之 內容及性質，並審酌一切情況，認關於盛堂公司此部增加之 必要費用，應以系爭契約工程標單所載之承商利潤及管理費 、品管組織費、營業稅及營造綜合保險費總額等工程間接費 用，換算其每日數額，再乘以展延工期之21日，作為計算方 式，尚屬允當。依上，盛堂公司此部分增加必要費用之數額 即為14萬322元【(833509+50011+464015+55682)÷210×21=14 0322，不足1元部分，四捨五入】，其得請求空六大隊增加 給付之範圍，僅14萬322元。 　⒋按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報 酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後 一年間不行使而消滅。承攬人之損害賠償請求權或契約解除 權，因其原因發生後，一年間不行使而消滅。民法第514條 定有明文。空六大隊抗辯：盛堂公司未舉證加以證明，則盛 堂公司請求伊大隊給付此部分費用，為無理由云云，尚難憑 採。又空六大隊抗辯：系爭契約第4條第10款第5目及第8目 約定，其性質屬承攬人對定作人之損害賠償請求權，則盛堂 公司提起本件反訴時，已逾民法第514條第2項規定之消滅時 效，伊公司主張時效抗辯，應不得再為請求云云。系爭契約 第4條所約定之增加必要費用非屬損害賠償性質，業據前述 ，自無民法第514條第2項規定之適用。惟本件空六大隊就盛 堂公司此部分之請求，主張時效抗辯而拒絕給付，本院應就 系爭契約及盛堂公司此部分請求權之性質，依法審酌其請求 權是否罹於消滅時效。查兩造成立系爭契約，係以盛堂公司 完成一定範圍之地上物拆除及剩餘土方清運為內容，性質應 屬承攬契約，業於本訴部分敘述綦詳，則盛堂公司依系爭契 約第4條第10款第5目及第8目規定，請求空六大隊給付增加 之必要費用257萬5,211元，既為承攬報酬之請求，即應適用 民法第127條第1項第7款之2年短期消滅時效規定。系爭契約 自107年11月12日終止，已如前述，盛堂公司於109年4月16 日提起本件反訴，尚未罹於2年短期消滅時效期間。空六大 隊抗辯：本件應適用民法第514條第2項規定，盛堂公司此部 分之請求已罹於時效云云，尚無可採 　⒌綜上，盛堂公司依系爭契約第4條第10款第5目及第8目規定， 請求空六大隊給付其257萬5,211元，於14萬322元本息範圍 內，於法有據，逾此部分，則屬於法無據。 　㈤履約保證金98萬元部分： 　　空六大隊依系爭契約第21條第1款第8目及第11目規定終止契 約，係因可歸責於盛堂公司之原因而終止契約，依系爭契約 第21條第4款規定，空六大隊自得沒收盛堂公司已繳納之履 約保證金98萬元，業據本院於本訴部分敘述綦詳，則系爭契 約既非因不可歸責於盛堂公司之事由而終止，盛堂公司依系 爭契約第14條第2款規定，請求空六大隊加計法定遲延利息 返還於履約保證金98萬元，自屬於法無據，不應准許。 　㈥申訴及申請調解費用共13萬元部分： 　⒈按於定作人受領工作前，因其所供給材料之瑕疵或其指示不 適當，致工作毀損、滅失或不能完成者，承攬人如及時將材 料之瑕疵或指示不適當之情事通知定作人時，得請求其已服 勞務之報酬及墊款之償還，定作人有過失者，並得請求損害 賠償。民法第509條定有明文。 　⒉查盛堂公司於108年1月24日向工程會申請履約調解爭議，並 於108年7月10日撤回履約調解爭議申請；又空六大隊將盛堂 公司刊登為拒絕往來廠商，盛堂公司提出異議，經空六大隊 維持原處分，盛堂公司不服空六大隊以108年1月10日空六基 大字第1070000027號函所提出之異議處理結果，而向工程會 申訴等情，為兩造所不爭執，則盛堂公司固因向工程會申訴 及申請調解，而支出費用，惟此費用係盛堂公司依政府採購 法提出救濟或伸張權利所支出之程序費用，乃與因定作人指 示不適當致工作毀損、滅失或不能完成，所生之已服勞務之 報酬或墊款不同，自無從請求空六大隊償還或賠償。是以， 盛堂公司依民法第509條規定，請求空六大隊給付此部費用1 3萬元部分，即屬於法無據。 　㈦展延工期177日之管理費用70萬2,529元部分： 　⒈按系爭契約第20條第1款規定：「機關於必要時得於契約所約 定之範圍內通知廠商變更契約(含新增項目)，廠商於接獲通 知後，除雙方另有協議外，應於30日內向機關提出契約標的 、價金、履約期限、付款期程或其他契約內容須變更之相關 文件。契約價金之變更，其底價依採購法第46條第1項之規 定。契約原有項目，因機關要求契約變更，如變更之部分， 其價格或施工條件改變，得就該等變更之部分另行議價。新 增工作中如包括原有契約項目，經廠商舉證依原單價施作顯 失公平者亦同。」第3款規定：「機關於接受廠商所提出須 變更之事項前即請求廠商先行施作或供應，應先與廠商書面 合意估驗付款及完成契約變更之期限，其後未依合意之期限 辦理或僅部分辦理者，廠商因此增加之必要費用及合理利潤 ，由機關負擔。」細譯前開契約條款內容，係在處理倘業主 尚未就契約變更之內容、價金及工期達成協議前，即請求廠 商先行施作或供應，嗣後未依原通知辦理契約變更或僅部分 辦理之情形，亦即，係就「契約變更」事項之約定，並非處 理諸如系爭契約第4條之「契約價金之調整」問題。 　⒉盛堂公司主張：依空六大隊於107年5月25日所召開之系爭契 約會議紀錄，結論第4點，空六大隊同意給予伊公司展延工 期177天之管理費用，依系爭工程標單「肆、承商利潤及管 理費」83萬3,509元，除以210日，再乘以177日，為70萬2,5 29元云云。惟查，空六大隊107年5月30日函所附107年5月25 日會議記錄之主席結論固記載：「四、本案所展延工期部分 ，就依承辦單位所提，請承商配合計算承辦單位所核定展延 工期之管理費用，俟契約將核予展延工期之管理費用」等語 (見本院卷二第281至291頁)，然依該會議紀錄之其他記載， 未見兩造就此部分展延工期之日數及管理費若干為討論，遑 論兩造就此已達成合意，是前開主席結論，應僅係主席指示 後續應循相關程序處理有關展延工期管理費用事宜，而空六 大隊將前開會議紀錄寄送予盛堂公司，亦僅係就該會議紀錄 之內容為觀念通知，並無另行發生法律效果之意思，尚難證 明兩造已就空六大隊應給付若干展延工期費用有所合意。盛 堂公司以前開會議紀錄主席結論第4點為請求權基礎，請求 展延工期177日之管理費用70萬2,529元，於法自難謂有據。 　⒊盛堂公司此部分所請求展延工期177日之管理費用70萬2,529 元，其中有21日屬因「拆除範圍未確認」而業經空六大隊同 意展延之部分，本院既已認定該部分盛堂公司得請求空六公 司增加給付14萬322元，自不應再准許盛堂公司請求該部分 之必要費用。其次，盛堂公司固另以系爭契約第20條第1款 及第3款規定，作為此部分請求之請求權基礎，惟前該規定 係就「契約變更」事項之約定，尚難逕為包含展延工期費用 等「契約價金之調整」事項之請求權基礎，則盛堂公司請求 權之適用前提，乃有錯誤。再者，本件兩造就第一次變更設 計事項，業經辦理變更設計程序，惟先因盛堂公司報價無法 進入底標，宣布廢標，復因盛堂公司遭停權，終未能完成第 一次變更契約設計程序。又空六大隊就第一次變更設計價金 435萬7,738元部分，不予爭執，而本院認定盛堂公司就系爭 契約第一次變更設計部分，原得請求空六大隊給付435萬7,7 38元，惟因空六大隊行使抵銷權，盛堂公司不得再為請求， 已如前述，則關於盛堂公司得請求第一次變更設計部分之費 用債權，即因抵銷而不復存在。是以，關於因第一次變更設 計所增加之必要費用及合理利潤，盛堂公司既因空六大隊行 使抵銷，而同獲清償利益，則盛堂公司又援引系爭契約第20 條第1款及第3款規定為請求權基礎，請求展延工期177日之 管理費用70萬2,529元，自屬於法無據，不應准許。 ㈧依上所述，盛堂公司請求空六大隊給付其1,519萬7,345元本 息，於14萬322元本息範圍內，為有理由，逾此範圍，為無 理由。 五、綜上所述，本件反訴部分盛堂公司依系爭契約第3條第1款、系爭契約第4條第10款第5目、第8目、第20條第1款、第3款及民法第509條規定，請求空六大隊給付其1,519萬7,345元，及自反訴起狀繕本送達翌日(即109年4月17日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第5項所示範圍內，為有理由，應予准許，超過部分，為無理由，應予駁回。本判決盛堂公司勝訴部分，所命空六大隊給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分空六大隊陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至盛堂公司敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。 六、本件反訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 參、據上論結，本件本訴及反訴部分，均為一部有理由、一部無 理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　24　　日 民事第二庭 法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 蔡語珊

2024-10-24

PTDV-109-建-1-20241024-2

斗簡
北斗簡易庭

拆除地上物等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第169號 原 告 鄭玉委 訴訟代理人 林見軍律師 被 告 陳功明 上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年10月9日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖編號A所 示地上物（面積1.74平方公尺）拆除，並將此部分土地返還 予原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬0,100元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地(下稱366地號土地 )上之未辦保存登記、門牌號碼彰化縣○○路000號房屋(下稱6 05號房屋)，與被告所有365地號土地上之門牌號碼彰化縣○○ 路0段000巷0號房屋(下稱3號房屋)相毗鄰。 　㈡被告所有3號房屋與原告所有605號房屋為同時搭建之建築， 之後分為不同門牌號碼相繼易手各為兩造所有，被告告知原 告雙方牆壁為二堵牆壁，但原告於民國000年00月間進行605 號房屋拆除工程，始知兩戶竟共用同一堵牆壁，且被告所有 牆壁即3號房屋部分牆垣占用366地號土地，即如彰化縣田中 地政事務所113年2月7日土丈字第143號土地複丈成果圖(即 附圖)編號A所示地上物(下稱系爭地上物)，面積1.74平方公 尺。 ㈢被告所有3號房屋為老舊建築物，系爭地上物已年代久遠且與 主建築物剝裂，已無法再補強使用，且無正當權源，屬無權 占用，爰依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭地上物 拆除，並將該部分土地返還予原告。　　 ㈣並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： ㈠被告對於3號房屋占用到原告所有366地號土地沒有意見，但 被告所有之3號房屋於建築時，並非因故意或重大過失逾越 地界，原告於知其越界時即應提出異議，再者，亦應衡量公 共利益及當事人利益，故原告不得請求拆除。 ㈡原告拆除605號房屋過程中造成3號房屋毀損，現於本院民事 庭112年度訴字第415號審理中，原告應對3號房屋負損害賠 償責任，待該鄰損案件結束後，再討論拆除事宜等語，資為 答辯。 ㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張366地號土地為其所有，被告所有之系爭地上物原係 兩間房屋間之共同壁，現已與3號房屋剝裂，占用366地號土 地等情，有土地登記第二類謄本在卷可按，且為被告所不爭 執，並經本院會同兩造及地政人員至現場勘測屬實，有勘驗 筆錄及複丈成果圖及照片12張附卷可稽，堪信為真實。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。被告固以本件有民法第796條第1、2項 、第796條之1等規定之適用，考量公共利益及當事人利益， 應不許拆除等語以資置辯，惟605號房屋與3號房屋係同時起 造之房屋，係因分別與不同人交易，造成本件情形乙節，為 兩造一致是認（見本院卷第133頁至第135頁、第186頁）， 足見兩造均非605號、3號房屋之起造人，自無民法第796條 、第796條之1土地所有人興建房屋逾越鄰地地界時之權衡規 定之適用；又被告對於附圖編號A所示系爭地上物占用面積 均無意見，被告復未能舉證其占有系爭土地，具有合法權源 。從而，原告請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭土地予 原告，即屬有據。 ㈢綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，訴 請被告拆除附圖編號A所示地上物，並將該部分土地返還予 原告，為有理由，應予准許。 四、本判決主文係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由 本院依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依被 告之聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 23 　日 北斗簡易庭　法 官　 張鶴齡 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 23 　日 書記官　 蔡政軒

2024-10-23

PDEV-113-斗簡-169-20241023-1

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第463號 上 訴 人 張雅鳳 訴訟代理人 郭登富律師 被 上訴人 陳炎生 陳家瑜 上 一 人 訴訟代理人 林定為 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月25日 本院新店簡易庭111年度店簡字第829號第一審判決提起上訴，本 院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人陳炎生、陳家瑜（下逕稱其名）為父 女，伊於民國109年9月至110年4月間，委託陳炎生經營之固德 電器行在伊位於新北市板橋區之店面（下稱上訴人店面）安 裝、清洗冷氣，後因銅管長度所生費用問題發生爭執，伊因 而於110年6月19日在FACEBOOK「我是萬華人」之社團（下稱 系爭社團）內，發布文章表達對固德電器行之不滿（下稱系爭 貼文）。陳家瑜認固德電器行商譽受損心生不滿，竟未盡查證 義務，即於110年6月21日在系爭貼文下方留言：「欠木工的錢 還了嗎？」、「真的好強哦你…花錢不是大爺…但花不起又想 當大爺…真的是少見」、「業主換了4次油漆師傅、2次木工 師傅，也太優質ㄌ了」、「顧客從安裝開始，不停的電話與 訊息抱怨」等（下合稱系爭留言）與事實不符之內容；而陳 家瑜張貼系爭留言乃聽聞陳炎生片面之詞而來，實則伊早已 與木工師傅即訴外人連宏池結清款項、只僱用過1位油漆師 傅即訴外人周伯奕、從未不停以手機簡訊向陳炎生抱怨。被 上訴人以系爭留言將上訴人塑造成「奧客、難搞、耍大牌」 之形象，已侵害伊名譽權，伊頂端高檔客戶原訂購之種貓更 因此退訂，使伊蒙受損失，並致伊精神遭受巨大痛苦，爰依 民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定 ，請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元 等語。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴 ，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人20萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 二、被上訴人均以：上訴人於109年9月至110年4月間，委託固德電 器行安裝新的冷氣3台、清洗並安裝二手冷氣之室外機1台，因 施工時木工尚未進場，於安裝冷氣實務上，已事先告知上訴 人需多預留銅管長度，並已於現場測量及計算銅管長度使上 訴人瞭解，上訴人當場均未曾表示意見，直至110年4月施工 完畢2個月後，陳炎生向上訴人請領尾款時，上訴人竟開始 挑剔陳炎生之施工品質、流程，陳炎生為儘速取得尾款，而 同意上訴人重新清洗二手冷氣室外機，上訴人並已給付9,65 0元之尾款。惟嗣後上訴人開始不斷打電話予陳炎生，並要 求重新計算銅管價格及諸多問題，陳炎生因夏季業務繁忙， 無睱應付上訴人反覆要求，只能協請日立冷氣原廠人員幫忙 評估陳炎生是否有多報銅管價格之疑慮，經評估後並無問題 。上訴人張貼系爭貼文控訴陳炎生之服務態度不佳，使固德 電器行生意一落千丈，陳家瑜為挽救固德電器行之商譽，始 於系爭貼文下張貼系爭留言，並無侵害上訴人名譽之意思。 且系爭留言所述均為真實內容，陳炎生確有在上訴人店面看 見記載上訴人積欠木工師傅債務之紙條（下稱系爭紙條）， 且上訴人曾口頭委請陳炎生介紹木工師傅，但因陳炎生看到 系爭紙條而不敢為上訴人介紹；陳炎生於施工過程中曾看過 不同木工及油漆師傅；上訴人親口告訴陳炎生油漆師傅不好 所以有換過，第一任漆兩天房間補土還沒有補好，第二任說 只能晚上去工作，第三任說技術不好，第四任是兩造結清尾 款時遇見。陳家瑜係因陳炎生閒聊上開工作上瑣事時始知悉 此事，陳家瑜撰寫系爭留言僅為澄清事實發生經過，已盡其 查證義務，並未侵害上訴人名譽等語，資為抗辯，聲明：上 訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠上訴人於109年9月至110年4月間，委託陳炎生經營之固德電 器行安裝及清洗冷氣，上訴人與陳炎生因施工之銅管長度問 題發生爭執，上訴人遂於110年6月19日在系爭社團發布系爭 貼文；陳家瑜則於110年6月21日在系爭貼文下方張貼系爭留 言等情，為兩造所不爭執，並有系爭貼文及系爭留言之截圖 照片可證（見原審卷第79至83頁），此部分事實，首堪認定 。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1 項分別定有明文。又按言論自由為人民之基本權利，有促進 民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於涉及公眾事 務領域之事項，個人名譽對言論自由固應為相當程度之退讓 ，然非謂其名譽權即不受保障。而言論可分為事實陳述與意 見表達，關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主 要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由 確信為真實者；屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公 評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不 法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。所謂「 名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到 來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會 上對其之評價是否有受到貶損為斷。再按事實陳述之查證義 務，目的係為防免行為人對他人之事為評論，卻怠於善盡查 證之責，致損及他人權益。倘行為人針對自己之事發表言論 ，殊無課行為人查證義務之理。另按意見為主觀之價值判斷 ，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容 許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制， 使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。因此對於可受公評 之事，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障 ，蓋維護言論自由即所以促進政治民主與社會之健全發展， 與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。 　㈢陳家瑜撰寫系爭留言，難認構成侵權行為： 　⒈觀諸上訴人張貼之系爭貼文，內容係其認陳炎生施工之銅管 米數有疑似多報、冷氣室外機未清洗乾淨等情況，而發文分 享其消費經驗（系爭貼文之標題載明「《不愉快的消費經驗》 」），系爭貼文並明確標明「固德電器行」之名稱，且諷稱 為「優良廠商」，有系爭貼文截圖可參（見原審卷第79頁） ；而陳家瑜除在系爭貼文下張貼系爭留言外，亦有就系爭貼 文所載之銅管長度及冷氣清洗等內容提出澄清，如「顧客從 頭到尾都有參與量測管線過程……管線一律以整數計算，而且 一定都會有預留，以防裁切不良，雖然是照整數算，但一定 掐頭掐尾給予優惠……」、「舊的冷氣在農曆年前就拆回清洗 ，到4月多才進行安裝，雖然已經盡力協助，但難免滋生灰 塵……」等語，有系爭留言截圖可佐（見原審卷第81頁）。是 陳家瑜張貼之系爭留言內容應係在指摘、批評上訴人發布系 爭貼文之真實及合理性，可認是基於保護陳炎生與陳炎生所 經營固德電器行商譽之目的而為之，難認陳家瑜有何侵害上 訴人名譽權之故意。 　⒉再者，證人即陳炎生之子陳俊瑋於原審審理中證稱：我與陳 炎生共同施作上訴人店面之冷氣安裝工程，當時去載舊冷氣 時，只有拆除工程的工人在，後來上訴人說要裝冷氣，我們 說要先跟木工師傅討論如何配管，上訴人說他還沒有找到， 拖了一陣子後上訴人說他有在網路上找到，我們去跟木工師 傅討論，隔很久木工師傅一直都沒有做好，我們再去的時候 就看到有一張A4大小、白色、手寫直書、原子筆寫的紙條在 外面廢棄物上面，內容大概是請屋主盡速將材料費用跟施作 欠款結清，我發現這張紙條後就請陳炎生來看，陳炎生說不 關我們的事，我們把我們的工作做好就好。後來配好管後， 我們常常去了解工程進度，因為他們隔很久都沒做好，上訴 人有跟我聊說一開始的油漆不行一直拖，後來找的油漆師傅 只能晚上做，補土也補老半天，總共看過4位油漆師傅，因 為油漆沒有做好我們就無法裝機，他就問我們有沒有認識的 油漆師傅希望我們介紹，我們當下說沒有，他就說他自己再 去找。我只看過一個木工師傅，但在這之前木工就有做一些 ，但不是這個木工師傅做的，因為這個木工師傅當天才向上 訴人報價，並請上訴人給付款項要購買材料。陳家瑜會聽聞 這些事，是因陳家瑜會打電話回家聊天關心陳炎生的工作狀 況，陳炎生會跟他分享等語（見原審卷第256至260頁）；核 與陳炎生於臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第22082號妨害 名譽案件具結證稱：我曾在上訴人店面丈量銅管時，看到一 張比A4還大一點的紙，上面寫上訴人欠木工材料費、工資， 要上訴人限期解決，另外我裝機時上訴人有提過油漆師傅做 很慢要換掉他，隔幾天上訴人又說換了一個油漆師傅只願意 做晚上，想再換掉，還拜託我介紹油漆師傅，木工則是裝管 的時候發現他換了新的木工師傅來，我回家和陳家瑜閒聊時 有提到，也有和陳家瑜講一些工作上遇到的事，陳家瑜所知 上訴人的資訊都是我說的等語（見上開偵卷第41頁正反面） ，大致相符。堪信證人及陳炎生於施工期間，曾親見寫有上 訴人積欠款項之系爭紙條、聽聞上訴人表示欲更換油漆師傅 之事、見到不只一名油漆師傅等節，而陳炎生將上開工作上 見聞之事與陳家瑜分享，陳家瑜信賴陳炎生親見親聞之事而 張貼系爭留言，自難認為憑空虛構或捏造，且既然係聽聞陳 炎生轉述其親見親聞之事而得知，自亦難認其未盡合理查證 義務。　 　⒊況且，系爭留言僅係以疑問句之方式提問「欠木工的錢還了 嗎？」，尚難逕認將使社會上對上訴人之評價受到貶損；至 上訴人固提出其已清償木工師傅連宏池之估價單及對話紀錄 為佐（見原審卷第29、31頁），然此與陳炎生所見之系爭紙 條是否有關，不無疑義，何況縱然系爭留言內容可能與真實 情節有所出入，亦為陳炎生基於其親見親聞之事而為之推論 ，難認被上訴人有未盡查證即散布不實之言論；加以觀之上 訴人提出之油漆師傅周伯奕所撰寫之書面陳述，內容記載「 …本人指派洪金福師傅進場施工，洪金福時常無故曠職，且 在工作時間飲酒喧嘩遭到鄰居投訴，嚴重影響工程進度，便 將此人調離此案件…本人派另一位資深師傅進場施工…」（見 原審卷第219頁），堪認證人及陳炎生均表示於上訴人店面 曾見過不只一位油漆師傅等語，應非子虛；此外，上訴人於 110年6月16日、同年月19日分別傳送訊息給陳炎生，內容均 為其對陳炎生提及之銅管長度問題，上訴人並有於110年6月 19日撥打電話予陳炎生等情，有上訴人與陳炎生之LINE對話 紀錄翻拍照片可證（見原審卷第245頁），可見上訴人與陳 炎生因銅管長度問題確有數次透過訊息及電話商討，則系爭 留言撰寫「顧客從安裝開始，不停的電話與訊息抱怨」，縱 或有誇飾之詞，亦難認屬未經查證侵害上訴人名譽之言論。 上訴人稱其因系爭留言被塑造為「奧客、難搞、耍大牌」之 形象，僅為其個人主觀感受所生之不滿，尚難為有利於上訴 人之認定。 　㈣綜據前情，陳家瑜固然有在系爭貼文下方張貼系爭留言，然 其係以澄清系爭貼文內容為目的，且係自親見親聞系爭留言 內容之陳炎生轉述得知，難認未盡查證義務，上訴人主張系 爭留言侵害其名譽權云云，應屬無據。　　 四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元及遲延 利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合 ，上訴人指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，其上 訴應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-23

TPDV-112-簡上-463-20241023-1

原聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原聲自字第1號 聲 請 人 大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司 代 理 人 黃曙展律師 代 表 人 徐碧雲 被 告 葉文仁 陽王朝中（原名王大中） 謝源寶 高琴琴 上列聲請人因被告涉犯毀棄損壞案件，不服臺灣高等檢察署112 年度上聲議字第9484號駁回再議處分（不起訴處分案號：臺灣桃 園地方檢察署112年度偵續字第111號、第112號），聲請准許提 起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、原告訴意旨及聲請准許提起自訴意旨 　㈠原告訴意旨略以：被告高琴琴係合豐磚廠股份有限公司（址 設新北市○○區○○○街00號，下稱合豐公司）負責人，被告陽 王朝中為程豐開發建設有限公司（址設桃園市○鎮區○○路○○○ 段000號1樓，下稱程豐公司）負責人，聲請人前向合豐公司 承租坐落於桃園市○○區○○段000○000○000○000地號之土地（ 下稱本案租賃土地），並在前開土地上建造址設桃園市○○區 ○○路000號之廠房，又在該廠房周邊搭建圍牆（下稱本案圍 牆），而衍生越界建築之土地糾紛。詎被告4人均明知該圍 牆屬聲請人所有，竟共同基於毀損之犯意聯絡，由被告陽王 朝中夥同被告葉文仁、謝源寶，於民國000年0月0日下午1時 30分許，由被告葉文仁操作怪手將本案圍牆座落於桃園市○○ 區○○段000地號土地之部分拆除約50公尺而致令不堪用，足 以生損害於告訴人，因認被告4人均涉犯刑法第354條之毀損 他人器物罪嫌等語。 　㈡聲請意旨略以：合豐公司另案對聲請人提起返還不當得利之 訴，案經本院第一審判決認定聲請人就越界興建本案圍牆部 分應返還相當於租金之不當得利，合豐公司訴訟代理人並於 該案第二審審理中坦認合豐公司並無本案圍牆之所有權，原 不起訴處分書及駁回再議處分書之認定均與前揭民事判決所 認定之事實有異，顯有偵查不完備及認定事實與證據相悖之 違誤等語。 二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起 自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查， 聲請人即告訴人大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司 前以被告4人涉有上開犯行，向臺灣桃園地方檢察署（下稱 桃園地檢署）檢察官提出告訴，經桃園地檢署檢察官偵查後 ，認被告罪嫌不足，於112年6月10日以112年度偵續字第111 號、第112號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺 灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於112年10月20日以112 年度上聲議字第5196號處分書駁回再議，上開處分書於112 年10月25日送達聲請人，嗣聲請人於112年10月30日委任律 師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開不起訴處分書 、駁回再議之處分書、送達證書在卷可稽，是本案聲請准許 提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。 三、按法院裁定准許提起自訴係對於檢察官不起訴或緩起訴處分 之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否 正確，以防止檢察官濫權，並使聲請人有如同檢察官提起公 訴，使案件進入審判程序之可能。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑 者，應提起公訴。」是法院准許提起自訴之前提，自應係偵 查卷內所存證據已符合前開規定所稱「足認被告有犯罪嫌疑 」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻 ，而非僅屬「有合理可疑」而已，申言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案 件，應與檢察官決定應否提起公訴採取相同之心證門檻，以 「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘 不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起 訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則 ，決定應否裁定准許提起自訴。次按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。 四、訊據被告4人均否認涉有毀損犯行，被告高琴琴辯稱：我不 曉得被告陽王朝中、葉文仁、謝源寶有去拆本案圍牆，我先 前把合豐公司所有之土地都委任程豐公司處理等語；被告葉 文仁辯稱：案發時是我駕駛怪手拆除圍牆，我只是受被告謝 源寶指示施工，我不知道圍牆是否能拆除等語；被告謝源寶 則辯稱：我任職於程豐公司擔任現場監工，本案係因聲請人 搭建本案圍牆佔用到合豐公司所有之桃園市○○區○○段000地 號土地，而程豐公司負責處理合豐公司之土地買賣、整地、 清除地上物、鑑界等事宜，此前已鑑界過3次，也曾寄發存 證信函告知聲請人此事，但聲請人置之不理，我始於上揭時 、地指示被告葉文仁開怪手拆除聲請人佔用894地號土地部 分之圍牆等語；被告陽王朝中辯稱：我是程豐公司負責人， 程豐公司於111年1月17日向地政事務所申請鑑界時，聲請人 也有派人到場，聲請人即已知悉其本案圍牆越界佔用非本案 租賃土地之範圍之事實，且聲請人現場口頭同意拆除圍牆， 業主合豐公司亦於111年3月22日寄發存證信函與聲請人，請 聲請人拆除本案圍牆越界部分，否則將進行拆除工程，故程 豐公司才會於上揭時、地發包拆除圍牆，並無毀損犯意等語 。經查： 　㈠聲請人於本案案發前，向合豐公司承租本案租賃土地，並在 本案租賃土地上建造址設桃園市○○區○○路000號之廠房，復 於該廠外搭建本案圍牆；被告陽王朝中、謝源寶確有於000 年0月0日下午1時30分許，指示被告葉文仁操作怪手將本案 圍牆座落於桃園市○○區○○段000地號土地之部分拆除，此為 被告陽王朝中、謝源寶、葉文仁所自承；另合豐公司於109 年8月1日至111年2月28日委由程豐公司處理本案租賃土地之 不動產買賣、與聲請人協議現有租賃事宜、現有廠房點交事 宜等事務，此部分為被告高琴琴所自承，核與證人即聲請人 之代表人於警詢中之證述相符（見111偵26171卷第57至60頁 ），並有現場照片共7張、專任委託書、土地及廠房租賃契 約書等件（見111偵26171卷第61至67頁、第75頁、第89至95 頁）附卷可佐，是此部分事實，首堪認定。 　㈡而經本院依職權調閱本院111年度重訴字第244號民事案件全 卷核閱後，可認聲請人與合豐公司間就本案租賃土地之租賃 關係過程略以：聲請人籌備處於93年4月5日與合豐公司簽立 不動產租賃契約書，其中第1條約定「不動產所在地：楊梅 鎮高獅路。土地座落：楊梅鎮高山頂段774-50、52地號、77 4-53、54地號（本案租賃土地重測前地號）土地上之廠房」 ；第2條約定：「租賃期限自93年4月5日起至101年4月4日止 ......」；第4條第2項約定：「未經甲方（即合豐公司）同 意，乙方（即聲請人）不得在本租賃空地上另行增建廠房， 若有必要需增建時，需以甲方為起造人，其增建費用乙方負 擔。所有權歸甲方所有。......」；嗣聲請人於94年6月1日 另與合豐公司簽立之不動產租賃契約書，其中第1條約定： 「不動產所在地：楊梅鎮高獅路。土地座落：本案租賃土地 。」；第2條約定：「租賃期限：自94年6月1日起至96年5月 31日止......」；第4條第2項約定：「......未經甲方（即 合豐公司）同意，乙方（即聲請人）不得在本租賃空地上另 行增建廠房，若有必要需增建時，需以甲方為起造人，其增 建費用乙方負擔。所有權歸甲方所有（有遭劃掉刪除之痕跡 ，並蓋有聲請人之公司大章）。......」，此有不動產租賃 契約書2份附卷可稽（見本院卷第149至156頁）；復觀聲請 人於108年12月19日與合豐公司簽立之土地及廠房租賃契約 書，其中第1條約定：「不動產所在地：楊梅區高獅路711號 ；土地座落：桃園市○○區○○段000○000○000○000○地號上之土 地」；第2條約定：「租賃期限：自109年1月1日起至109年1 2月31日止......」；第4條第2點則約定：「......未經甲 方（即合豐公司）之同意，乙方（即聲請人）不得在本租賃 空地上另行增建廠房，若有必要需增建時，需以甲方為起造 人，增建費用由乙方負擔，所有權歸甲方所有。....」；另 聲請人於110年3月4日與合豐公司簽立之土地及廠房租賃契 約書，其中第1條約定：「不動產所在地：楊梅區高獅路711 號；土地座落：桃園市○○區○○段000○000○000○000○地號上之 土地」；第2條約定：「租賃期限：自110年1月1日起至111 年12月31日止......」；第4條第2點則約定：「......未經 甲方（即合豐公司）之同意，乙方（即聲請人）不得在本租 賃空地上另行增建廠房，若有必要需增建時，需以甲方為起 造人，增建費用由乙方負擔，所有權歸甲方所有。....」， 此有土地及廠房租賃契約書共2份在卷可查（見111偵26171 卷第79至83頁、第89至95頁）。 　㈢聲請人於94年間與合豐公司簽立前揭租約後，即出資興建廠 房，該廠房之起造人並登記為合豐公司，且於94年11月30日 取得使用執照等情，有房屋新、增、改建現值及使用情形申 報書及使用執照等件（見本院卷第159頁，111偵26171卷第8 5至87頁），而該廠房分別座落於本案租賃土地上，則前開 廠房之圍牆部分，於本案案發時（111年4月1日）應為合豐 公司所有。又被告高琴琴於偵查中供稱：連同本案租賃土地 在內，合豐公司所有之土地，已於000年00月00日出賣與大 境環保再生股份有限公司（下稱大境公司）等語，核與證人 即大境公司負責人鄭文家於偵查中之證述相符（見112偵續1 11卷第39至40頁），並有該不動產買賣契約書存卷可憑（見 本院卷第163至169頁），嗣大境公司於111年5月25日就前開 廠房申請建物第一次保存登記，而登記為該等廠房之所有權 人，另亦於111年4月25日將該等廠房之房屋稅納稅義務人自 合豐公司變更為大境公司等情，此亦有該建物所有權狀共3 張、申請登記書及房屋稅籍資料附卷可參（見本院卷第171 至192頁），可認於本案案發時，本案租賃土地及座落於該 土地上之廠房（連同本案圍牆）業經合豐公司出賣與大境公 司。而證人鄭文家復於偵訊時證稱：大境公司取得上開土地 後，不願意再出租給聲請人，租約期限到111年12月31日屆 至，搬遷期到112年6月30日，大境公司同意被告高琴琴或其 雇用之人拆除本案圍牆越界部分等語（見112偵續111卷第39 至40頁），足認被告4人拆除圍牆之行為，係經本案圍牆之 所有權人大境公司授權而為之，則被告4人於上開時、地拆 除本案圍牆越界部分，主觀上應不具有毀損之犯意。 　㈣另被告陽王朝中於偵查中業已提出包含桃園市○○區○○段000地 號土地之土地複丈成果圖（見111偵26171卷第205頁），被 告高琴琴另亦提出桃園府前353號存證信函（見111偵26171 卷第71至73頁），足認前開土地於111年1月17日進行鑑界時 ，聲請人知悉並在場，而聲請人之代理人於偵訊時亦稱：上 開土地確實有鑑界過，但有爭議，聲請人先前和合豐公司承 租土地十多年間都沒有糾紛，直到被告申請鑑界後才產生糾 紛等語（見111偵26171卷第143頁），故被告4人於上開時、 地拆除圍牆前，聲請人應已知悉本案圍牆有占用聲請人所承 租之土地範圍外之越界糾紛，亦難認被告4人於拆除圍牆時 ，主觀上有何毀損犯意。聲請人固以合豐公司於另案民事訴 訟中曾自陳「不主張本案圍牆越界部分所有權」等語，而認 原不起訴處分及駁回再議處分認定事實有所矛盾，惟聲請人 自始未取得本案圍牆所有權，而依前開租賃契約，本案圍牆 之所有權人原應為合豐公司，業如前述，且合豐公司於另案 向聲請人請求返還不當得利事件，經本院於112年4月28日以 111年度訴字第1645號民事判決為合豐公司勝訴判決，嗣聲 請人不服提起上訴，經臺灣高等法院於113年3月13日以112 年上易字第767號判決（下稱另案第二審判決）駁回聲請人 此部分上訴，觀另案第二審判決中，就聲請人與合豐公司間 關於上開廠房之所有權歸屬，僅認聲請人與合豐公司間因已 簽立本案租賃土地之不動產租賃契約書、土地及廠房租賃契 約書而已有約定，又所有權歸屬與另案合豐公司請求聲請人 給付相當於租金之不當得力係屬二事，此有另案第二審判決 書附卷可佐（見本院卷第135至145頁），足見另案第二審判 決並未認定聲請人為其所興建之前開廠房之所有權人，是聲 請人此部分主張，尚難憑採。至聲請人雖另以其所有之車牌 號碼000-0000號貨車前方擋風玻璃亦遭被告4人於拆除圍牆 時撞到樑柱而毀損，因認被告4人另涉此部分毀損犯行等語 ，惟聲請人就此部分未曾提出告訴，亦未在原不起訴處分作 成之範圍內，應不在本件審理範圍，併此敘明。 　㈤從而，聲請人聲請准許提起自訴所持之理由，無非係就原不 起訴處分及再議駁回處分已論斷之事項，重為爭執，或為其 見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法使本院形 成依卷內現存證據，達到足認被告有犯罪嫌疑而應由檢察官 提起公訴之心證程度。 五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分既已詳予調查卷內 所存證據，認查無被告4人確有聲請人所指犯行之積極事證 ，且在證據法則上存有對被告4人有利之合理懷疑，本於罪 疑唯輕之原則，無從遽認被告4人涉犯上開罪嫌，並敘明所 憑證據及判斷理由，經核上開處分之證據取捨、事實認定理 由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是本 件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及 再議駁回處分不當，為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第十庭 審判長法 官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-18

TYDM-112-原聲自-1-20241018-1

上易
臺灣高等法院

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1239號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 余威幟 選任辯護人 陳宗佑律師 被 告 顧懷德 選任辯護人 莊明翰律師 上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣士林地方法院112年度 易字第182號，中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3934、13280號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決關於其犯罪事實一所示余威幟毀損他人物品部分及顧懷德 部分均撤銷。 余威幟共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 顧懷德共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、緣顧懷德前將臺北市○○區○○路000號地下一層建物（下稱○○ 路建物，原登記名義人為台灣麵桶股份有限公司〈下稱台灣 麵桶公司〉）出租予美商電能動力科技股份有限公司台灣分 公司（下稱美商電能公司，負責人為楊良智），嗣於美商電 能公司承租期間，因台灣麵桶公司之債權人向臺灣士林地方 法院（下稱士林地院）聲請強制執行拍賣○○路建物（士林地 院108年度司執字第76884號），而由黃惠玲、林榮華於民國 109年11月16日得標買受，在其等繳足價金後，經士林地院 於同年12月2日發給權利移轉證書，而取得該建物之所有權 ，士林地院乃於110年3月10日9時40分至○○路建物執行履勘 ，再定於同年4月21日9時40分執行點交。 二、詎顧懷德因認其所有之○○路建物遭法院拍賣而心生不滿，竟 與其員工邱冠橙、承租人即美商電能公司之負責人楊良智共 同基於毀損之犯意聯絡，於110年4月21日前之4月間某日， 在其等共同委託余威幟（經營利翔冷氣工程行）至○○路建物 拆除回收冷氣機台時，推由邱冠橙到場指示余威幟一併拆除 、毀壞該建物內之其他固定設備，而余威幟到場見到門口張 貼法院拍賣、點交公告後，已知悉○○路建物業經法院拍賣， 顧懷德、楊良智或邱冠橙均無權拆除該建物內之固定設備， 竟為獲取拆除工程之報酬，而基於與其等共同毀損之犯意聯 絡，偕同不知情之外籍勞工三人，以不詳之方式，敲擊、剪 斷屋內不可分離之裝潢、隔間牆、天花板、洗手台、馬桶、 小便斗、水電設備等物，致該等物品均不堪使用，足生損害 於黃惠玲、林榮華，嗣經邱冠橙到場確認余威幟完成受託工 作後，即由美商電能公司給付余威幟回收冷氣機台及拆除、 破壞上開物品之費用。 三、案經黃惠玲、林榮華訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分： ㈠審理範圍： 　⒈上訴人即被告余威幟因毀損他人物品、公然侮辱案件，經檢 察官提起公訴，原審判決被告余威幟犯毀損他人物品罪、公 然侮辱罪，共二罪。被告余威幟不服提起上訴，嗣於本院審 判中陳明其上訴範圍僅係關於毀損他人物品罪部分，關於公 然侮辱部分則不上訴，此有其上訴理由狀、本院準備程序筆 錄在卷可稽（見本院卷第57、121頁）。 　⒉又檢察官不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中陳明其係就 原判決關於被告余威幟毀損他人物品罪部分及關於被告顧懷 德部分提起上訴，對於被告余威幟公然侮辱罪及不另為無罪 諭知部分，均不上訴（見本院卷第256頁）。 　⒊故原判決關於被告余威幟公然侮辱及不另為無罪諭知部分， 已非本院審理範圍。　 ㈡證據能力部分： 　⒈關於被告余威幟部分： 　　本案據以認定被告余威幟犯罪之供述證據（詳如後述），其 中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告余威幟及其辯護人均 同意其證據能力（見本院卷第121至126頁），復經本院審酌 認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述 證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均 有證據能力。至被告余威幟及其辯護人雖爭執證人黃惠玲警 詢時所為陳述之證據能力（見本院卷第123頁），惟該部分 並未據本院引為認定被告余威幟犯罪之積極證據，爰不贅述 其證據能力。 　⒉關於被告顧懷德部分： 　　本案據以認定被告顧懷德犯罪之供述證據（詳如後述），其 中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告顧懷德及其辯護人均 同意其證據能力（見本院卷第149至154頁），復經本院審酌 認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述 證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均 有證據能力。至被告顧懷德及其辯護人雖爭執證人黃惠玲、 施秉森、余威幟於警詢及偵訊時未經具結所為證述之證據能 力（見本院卷第150至151頁），惟各該該部分均未據本院引 為認定被告顧懷德犯罪之積極證據，爰均不贅述其證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告顧懷德固坦承其曾將○○路建物出租予美商電能公司 ，嗣於美商電能公司承租期間，因○○路建物登記名義人台灣 麵桶公司積欠債務，經其債權人向士林地院聲請強制執行拍 賣該建物，而由告訴人黃惠玲、林榮華於109年11月16日得 標買受，士林地院乃於110年3月10日9時40分至○○路建物執 行履勘，再定於同年4月21日9時40分執行點交等情，惟矢口 否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：我沒有委託被告余威 幟去○○路建物拆除冷氣或破壞裡面的裝潢設備，我也沒有付 錢給被告余威幟，他拆除冷氣的事情，我都不清楚云云。而 被告余威幟則坦承有收取報酬受託於上開時間、地點拆除○○ 路建物內之冷氣機台，惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行 ，辯稱：我只是受被告顧懷德及其員工邱冠橙的委託去拆除 ○○路建物內的冷氣機台，我就只有拆除冷氣設備而已，○○路 建物內的其他物品，是被告顧懷德的員工邱冠橙自己叫我帶 去的三名外籍移工敲的云云。經查： 　㈠○○路建物於被告顧懷德出租予美商電能公司期間，因登記名 義人台灣麵桶公司積欠債務，經其債權人向士林地院聲請強 制執行拍賣該建物（士林地院108年度司執字第76884號）， 而由告訴人黃惠玲、林榮華於109年11月16日得標買受，在 其等繳足價金後，經士林地院於同年12月2日發給權利移轉 證書而取得該建物之所有權，士林地院乃於110年3月10日9 時40分至○○路建物執行履勘，再定於同年4月21日9時40分執 行點交。復被告余威幟於110年4月21日前某時，受被告顧懷 德及其員工邱冠橙之委託至○○路建物拆除冷氣機台，其有偕 同三名外籍移工到場工作，嗣士林地院於110年4月21日到場 執行點交時，○○路建物內除冷氣外之其他固定設備（裝潢、 隔間牆、天花板、洗手台、馬桶、小便斗、水電設備等物） ，均遭破壞等情，為被告余威幟所坦承（見本院卷第126頁 ），而被告顧懷德則不爭執上開○○路建物遭法拍、點交時屋 內固定設備遭破壞等客觀事實（見本院卷第155頁），且有 士林地院109年10月14日士院擎108司執強字第76884號公告 （特別變賣程序後之減價拍賣）、110年1月14日士院擎108 司執強字第76884號執行命令、○○路建物門口張貼之法院拍 定公告、110年3月10日執行處履勘照片（○○路建物內掛有美 商電能公司招牌及物品）、110年3月18日士院擎108司執強 字第76884號執行命令（定110年4月21日9時40分至○○路建物 現場執行點交）及110年4月21日執行處履勘照片（○○路建物 內固定設備遭破壞、配電箱內電線遭剪除）、監視器錄影畫 面擷圖（利翔冷氣工程行載運冷氣機台離開）等證據資料在 卷可查（見111偵3934卷第51至79、81至113、123至125頁） ，此部分事實，首堪認定。 　㈡關於被告余威幟部分： 　⒈被告余威幟於111年1月12日警詢時供承：110年4月上旬，被 告顧懷德委託我拆除屋內冷氣，經我於同年4月中旬到場評 估後，向被告顧懷德報價冷氣回收及處理費新臺幣（下同） 6萬5,000元，後來被告顧懷德委託到現場的員工邱冠橙說： 「有價值的就回收，沒有用的（包括：牆壁、輕鋼架、廁所 馬桶、洗手檯、小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門玻璃、電線 設備等）全部拆除」，拆除後大約三天左右，美商電能公司 老闆楊良智到現場看完後，就付我10萬元回收及拆除費用， 整個施工過程大約三天。被告顧懷德在108、109年都有請我 到場保養冷氣，他（委託）當時有說過（破壞），但沒有明 確的說要如何破壞，是施工當天，被告顧懷德所請的員工邱 冠橙在現場跟我說：「有價值的就拆下回收，沒有價值的就 全部把它打爛（包括：牆壁、輕鋼架、廁所馬桶、洗手檯、 小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門玻璃、電線設備等）」，在 我施工後約二天，邱冠橙還打電話問我有沒有大榔頭。在我 施工前有看到楊良智來現場，施工完成後，楊良智來現場交 付我10萬元，我還有開發票給他們。我施工時把有回收價值 的冷氣機回收後，再以鐵鎚、剪子等工具把邱冠橙所說的物 品敲壞掉等語（見111偵3934卷第10至12頁）；又於111年3 月28日偵訊時陳稱：我有去○○路建物拆東西，那是他們（指 顧懷德及邱冠橙）叫我拆的，拆掉的那家公司老闆（指楊良 智）我不認識，叫我去做的那個老闆（指顧懷德）說「把它 全部拆掉，把輕鋼架砸爛」，他們兩個老闆應該是認識的， 拆完之後，我有開一張發票給他（指楊良智），當初是被告 顧懷德還有他的員工委託我去拆這個地方，是他們指使我去 做的，被告顧懷德是我的雇主，那家公司的老闆（指楊良智 ）叫我開發票給他等語（見111偵3934卷第189至191頁）， 均一致供承其係受被告顧懷德及邱冠橙之委託至○○路建物拆 除冷氣機，並拆除破壞建物內有價值之物品，且冷氣機回收 及拆除費用，係由美商電能公司之負責人楊良智所支付。 　⒉佐以證人黃惠玲於113年5月8日本院審理時證稱：被告余威幟 有親口說現場拆除隔間、洗手檯、小便斗等物，都是他帶三 名外勞拆的等語（見本院卷第265頁），對此，被告余威幟 於原審審理時亦不否認事後與告訴人黃惠玲在○○路建物內聊 天時，無意中告知該建物內之冷氣機台係由其拆除等情（見 112易182卷第133至134頁），可見證人黃惠玲前開所述，確 有所本，可以採信。再參以證人楊良智於偵查中提出之「2 萬5,000元收據（記載：余威幟負責承作美商電能公司之報 廢冷氣設備〈誤載為「配」〉及配件，作拆、卸、搬運、報廢 之工務，共計4人/天×5天，因回收抵銷之所費不足，故美商 電能公司補貼台幣2萬5,000元）」、「利翔冷氣工程發票（ 冷氣機保養拆除、銷售額合計12萬7,857元）」（見111偵39 34卷第153頁），堪認被告余威幟於警詢及偵訊時供承其有 受被告顧懷德及邱冠橙之委託拆除、破壞○○路建物內之物品 ，完工後並由美商電能公司負責人楊良智支付回收冷氣機台 及拆除費用等節，確與客觀事實相符，足堪採信。 　⒊被告余威幟雖辯稱：我不知道○○路建物是法拍屋，邱冠橙打 開門叫我進去，現場沒有封條，我若看到封條，就不可能會 去拆云云（見112易182卷第103頁）；復又翻異前詞辯稱： 是被告顧懷德的員工邱冠橙叫三個外勞去敲的云云（見本院 卷第121頁）。惟證人謝秉宇（被告帶同至○○路建物拆除冷 氣之工人）於113年5月8日本院審理時證稱：110年4月間， 我有跟被告余威幟到○○路建物拆除冷氣，拆除冷氣的人只有 我跟被告余威幟二人，（問：當時除了拆冷氣，有無要求你 們做什麼？例如拆除隔間、衛浴設備等？）我有聽被告余威 幟說，被告余威幟說（承租人）要搬走了，一些什麼不要的 ，都不要留，被告余威幟問我那天要不要來做，我說不要， 叫他叫別人。現場有一個中年女性，還有一個長得胖胖的人 ，長得胖胖的人是助理，當天我們進去○○路建物是他幫我們 開門讓我們進去的，被告余威幟有問我說現場長得胖胖的那 個人說要把現場的東西都拆除，我在場拆除冷氣時，沒有人 在拆除現場的隔間、衛浴設備，當天被告余威幟確實有說要 將現場的東西拆除，問我要不要一起做，我總共去現場二次 ，共二個半天，第二個半天時，我有看到外籍勞工在現場， 外籍勞工並沒有幫我拆除冷氣等語（見本院卷第260至263頁 ），而證人楊良智於113年7月10日本院審理時亦證稱：據我 所知顧懷德是○○路建物的所有權人，我是○○路建物的承租人 ，我知道○○路建物被法拍要點交，我有被告知可以將○○路建 物內的動產搬離，其他的不准動。邱冠橙的身材微胖，他是 顧懷德的員工，為了方便他們進出，我有同意給他們○○路建 物的鑰匙，搬遷、拆除冷氣過程，我會詢問邱冠橙等語（見 本院卷第320、328頁），堪認證人謝秉宇所述確有所本。而 對於證人謝秉宇前開證述內容，被告余威幟亦當庭表示：當 初我們進去時，他（指邱冠橙）叫我們敲，他（指證人謝秉 宇）一直在提醒我說「房子有問題，顧懷德的房子被拍賣」 ，謝秉宇比較敏感，我比較呆呆的等語（見本院卷第264頁 ），佐以110年3月10日士林地院執行處至○○路建物履勘時， 已在○○路建物之玻璃大門上張貼拍賣執行點交之公告（見11 1偵3934卷第65頁），與被告余威幟同行之證人謝秉宇復提 醒被告余威幟「房子有問題」，並拒絕承接拆除、破壞屋內 物品之工程，復被告余威幟與證人謝秉宇於拆除冷氣後，另 偕同三名外籍移工到場「工作」，而該三名外籍移工並非從 事拆除冷氣之工作，暨被告余威幟除收取「冷氣機保養拆除 」報酬外，另外收取2萬5,000元之拆除工程報酬，而該「2 萬5,000元收據」所載「作拆、卸、搬運、報廢之工務，共 計4人/天×5天」（見111偵3934卷第153頁），恰與被告加上 三名外籍移工之人數相符，堪認邱冠橙到場指示被告余威幟 拆除○○路建物內固定設備時，被告余威幟已知該建物業經法 院拍定，被告顧懷德及邱冠橙均無權拆除、破壞設備，被告 余威幟卻為圖獲取拆除工程之報酬，仍偕同三名外籍移工到 場聽從邱冠橙之指示拆除、破壞建物內物品。又被告余威幟 於估價後承接○○路建物冷氣回收工程，並與證人謝秉宇到場 施作，完工後開立拆除冷氣之12萬7,857元發票予美商電能 公司負責人楊良智（見111偵3934卷第153頁），若非被告余 威幟於承接冷氣機台回收工程外，另有承接拆除其他固定設 備之工程，豈會在拆除冷氣後另帶同三名外籍移工到場「工 作」（非從事拆除冷氣工作），且其收取拆除冷氣之12萬7, 857元報酬外，並額外向美商電能公司收取2萬5,000元之拆 除工程報酬，況該三名外籍移工既係由被告余威幟帶同到場 並支付工資，若非被告余威幟有指示或同意其等聽從邱冠橙 之指揮，其等自無可能僅聽從邱冠橙之指揮即擅自拆除、破 壞現場設備，被告余威幟前開所辯，實不足採信。 ⒋綜上所述，堪認被告余威幟確有受被告顧懷德及邱冠橙、楊 良智之委託毀損○○路建物內物品之行為。從而，本案事證明 確，被告余威幟之犯行堪以認定，應依法論科。 ㈢關於被告顧懷德部分： 　⒈證人即被告余威幟於112年5月26日原審審理時證稱：當初是 被告顧懷德指派邱冠橙到我店裡找我，說有冷氣要拆，我們 到○○路建物（評估）時，見到被告顧懷德，被告顧懷德說「 裡面的所有有價值的東西通通可以拆走」，邱冠橙也說「通 通可以拆」，他們跟我說「裡面所有有價值的東西通通可以 拆」，冷氣也叫我全部拆掉，像金屬、電線等可賣到錢的都 是有價值的東西。後來我是將發票交給美商電能公司等語（ 見112易182卷第101至102頁），明確證稱其係受被告顧懷德 及其員工邱冠橙之委託至○○路建物拆除冷氣機台，屋內有價 值的東西都可以拆除，拆除回收費用係由美商電能公司所支 付。佐以證人楊良智於偵查中提出之「2萬5,000元收據」、 「利翔冷氣工程發票」（見111偵3934卷第153頁），堪認被 告余威幟供承其有受被告顧懷德及其員工邱冠橙之委託拆除 、破壞○○路建物內之物品，完工後並由美商電能公司支付相 關報酬等節，確有所本。 　⒉參以證人謝秉宇於113年5月8日本院審理時證稱：110年4月間 ，我有跟被告余威幟到○○路建物拆除冷氣…現場還有一個長 得胖胖的人，長得胖胖的人是助理，當天我們進去○○路建物 是他幫我們開門讓我們進去的，被告余威幟有問我說現場長 得胖胖的那個人說要把現場的東西都拆除…我有看到外籍勞 工在現場等語（見本院卷第260至263頁），且證人楊良智於 113年7月10日本院審理時亦證稱：據我所知顧懷德是○○路建 物的所有權人，我是○○路建物的承租人，我有被告知可以將 ○○路建物內的動產搬離，其他的不准動。邱冠橙的身材微胖 ，他是顧懷德的員工，為了方便他們進出，我有同意給他們 ○○路建物的鑰匙，搬遷、拆除冷氣過程，我會詢問邱冠橙等 語（見本院卷第320、328頁），而被告顧懷德於111年2月17 日偵訊時亦供承：大家都知道我是老闆，邱冠橙是我的員工 ，是關係企業的同仁等語（見111偵3934卷第181頁），堪認 被告余威幟證稱係被告顧懷德及其員工邱冠橙委託其拆除○○ 路建物內有價值的東西等情，並非無稽。　 　⒊關於○○路建物之強制執行事件，被告顧懷德、美商電能公司 曾提起第三人異議之訴，經士林地院裁定駁回後，復提起抗 告，而經本院以109年度抗字第1526號裁定抗告駁回，參以 該民事裁定理由記載：「系爭不動產（即○○路建物）於第一 、二次公開拍賣時，既均發生無人應買且債權人亦未承受之 情況，第二次拍賣之最低價額復已低於鑑估價額，可見，執 行法院上開拍賣公告所記載之不點交相關內容，使有意標買 者因慮及拍定後因尚有租賃關係存在致無法現實占有使用系 爭不動產或甚至尚須進行訴訟等因素，而影響其標買意願； 又原定第三次拍賣之最低價額甚至已低於系爭執行名義之債 權本金，倘以該最低價額拍定系爭不動產，將使系爭抵押權 擔保之臺灣企銀債權受償額度不足。從而，臺灣企銀主張美 商電能公司與顧懷德間就系爭不動產之租賃關係，甚至拍賣 公告所未及揭示之上開金鈺公司租賃關係，均影響臺灣企銀 行使系爭抵押權，並聲請除去該等租賃關係，尚非無據。抗 告意旨雖謂：系爭不動產為顧懷德所有，僅係借名登記於台 灣麵桶公司名下，美商電能公司於系爭抵押權設定前即基於 租賃關而占有系爭不動產，金鈺公司亦於查封前即因租賃關 係而占有系爭不動產云云，並提出租賃契約書影本為證…。 惟查：…本件系爭不動產係登記為台灣麵桶公司所有，業如 前述；抗告人雖主張係顧懷德借用台灣麵桶公司之名義登記 ，顧懷德方為實際所有權人云云，然與前揭不動產登記謄本 有悖，且其於本件就系爭除租命令聲明異議前，亦未提起第 三人異議之訴並聲請停止執行，此經本院調閱系爭執行案卷 可知。則抗告人主張顧懷德方為系爭不動產之實際所有權人 乙節，核屬實體上之問題，自非強制執行法第12條所定異議 及後續之本件抗告程序所能解決。…美商電能公司自不得以 已然消滅之A租約對抗臺灣企銀…顧懷德及金鈺公司所主張之 B租約，係成立於108年11月10日，同在系爭抵押權設定後， 自亦不得影響臺灣企銀系爭抵押權之實行…美商電能公司及 金鈺公司與顧懷德間就系爭不動產之租賃關係，既均成立於 系爭抵押權設定後，且影響臺灣企銀實行系爭抵押權，業如 前述，則執行法院以系爭除租命令終止美商電能公司及金鈺 公司與顧懷德間之租賃關係，自屬於法有據」，此有本院上 開民事裁定在卷可稽（見本院卷第45至51頁），足認被告顧 懷德有因被除去租賃關係，無法繼續使用收益○○路建物而心 生不滿之可能，此亦可佐證被告顧懷德確有因不滿應於110 年4月21日點交○○路建物予告訴人黃惠玲、林榮華，而委由 被告余威幟僱工毀壞○○路建物內固定設備之動機。　 　⒋被告顧懷德雖辯稱其完全不知情云云（見本院卷第155頁）， 惟被告余威幟並非○○路建物之所有權人或使用人，其與告訴 人黃惠玲、林榮華亦無嫌隙或仇怨，若非有他人出資委託， 其豈會無端另外支付工資僱用三名外籍移工到場拆除、破壞 ○○路建物內固定設備。其雖係聽從邱冠橙到場之指示而為， 惟邱冠橙僅係被告顧懷德之員工，與○○路建物及告訴人黃惠 玲、林榮華均無任何關係，其若非聽從被告顧懷德之指示而 為，當無甘冒刑責到場指示被告余威幟拆除、破壞○○路建物 內設備之必要，反觀被告顧懷德則於上開強制執行事件主張 其為○○路建物之實際所有權人，證人楊良智亦稱○○路建物為 被告顧懷德所有，其係向被告顧懷德承租○○路建物，顯然○○ 路建物點交予拍定人影響被告顧懷德之權益甚鉅，而美商電 能公司僅係○○路建物之承租人，其終止租約搬遷後，需完整 交還○○路建物予出租人（即被告顧懷德），楊良智復明知○○ 路建物應點交予拍定人在即，若非知悉被告余威幟及邱冠橙 拆除、毀損所為，係經被告顧懷德之指示或同意，其豈會任 由美商電能公司額外支付2萬5,000元之拆除工程報酬予被告 余威幟，堪認被告余威幟前開所述：被告顧懷德及邱冠橙指 示其拆除○○路建物內固定設備，並由美商電能公司支付拆除 工程之報酬等情，可以採信。被告顧懷德與邱冠橙、楊良智 ，就被告余威幟毀損○○路建物內固定設備之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，可以認定。 　⒌至被告余威幟於112年5月26日原審審理時雖亦證稱：是邱冠 橙叫外勞砸的等語（見112易182卷第104頁），惟其後亦證 稱：我在偵查中有說是顧懷德及他的員工邱冠橙要我拆這個 地方等語（見112易182卷第104頁），可見其於原審審理時 證稱係「邱冠橙叫外勞砸的」云云，僅係其卸責之詞（已如 前述），難為有利於被告顧懷德之認定。又證人邱冠橙於11 1年6月13日偵訊時雖供稱：當初是楊良智說他要離開了，要 我介紹拆冷氣的工人讓他認識，我就介紹被告余威幟給楊良 智，他們之間怎樣我就不知道，我沒有指示被告余威幟去拆 東西，我只有介紹被告余威幟給楊良智認識，他們怎麼協商 我都沒有介入云云（見111偵3934卷第199、201頁），且證 人楊良智於111年7月4日偵訊時亦供稱：我就是找拆除冷氣 工程，工程我不熟，就問邱冠橙，邱冠橙介紹被告余威幟給 我，我只是請他搬冷氣，我付錢給余威幟，就開發票給他云 云（見111偵3934卷第209、211頁），其等二人固均未供稱 係被告顧懷德指示其員工邱冠橙或被告余威幟拆除、破壞○○ 路建物內物品等情，惟證人邱冠橙、楊良智既均有參與本案 毀損犯行，已如前述，而其等復以被告身分被傳喚訊問，則 其等否認犯罪並為推諉卸責、迴護被告顧懷德之詞，亦屬人 之常情，難據為有利於被告顧懷德之認定。 　⒍再被告余威幟於111年7月13日偵訊時雖供稱：被告顧懷德是 介紹人，介紹我去拆，完全是美商那個老闆指引我們去拆。 是美商老闆要拆玻璃門，拆了輕鋼架就會掉下來，並不是我 們要去破壞那些東西。我只有拆冷氣而已，我沒有必要去拆 那些東西，他叫我拆冷氣，我就把冷氣拆走，美商老闆叫我 拆什麼我就拆什麼云云（見111偵3934卷第241至242頁）。 惟被告余威幟於111年1月12日警詢時供承：110年4月上旬， 被告顧懷德委託我拆除屋內冷氣，經我於同年4月中旬到場 評估後，向被告顧懷德報價冷氣回收及處理費6萬5,000元， 後來被告顧懷德委託到現場的員工邱冠橙說：「有價值的就 回收，沒有用的（包括：牆壁、輕鋼架、廁所馬桶、洗手檯 、小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門玻璃、電線設備等）全部 拆除」，拆除後大約三天左右，楊良智到現場看完後，就付 我10萬元回收及拆除費用，整個施工過程大約3天。被告顧 懷德在108、109年都有請我到場保養冷氣，他（委託）當時 有說過（破壞），但沒有明確的說要如何破壞，是施工當天 ，被告顧懷德所請的員工邱冠橙在現場跟我說：「有價值的 就拆下回收，沒有價值的就全部把它打爛（包括：牆壁、輕 鋼架、廁所馬桶、洗手檯、小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門 玻璃、電線設備等）」，在我施工後約二天，邱冠橙還打電 話問我有沒有大榔頭。在我施工前有看到楊良智來現場，施 工完成後，楊良智來現場交付我10萬元，我還有開發票給他 們。我施工時把有回收價值的冷氣機回收後，再以鐵鎚、剪 子等工具把邱冠橙所說的物品敲壞掉等語（見111偵3934卷 第10至12頁，僅作為彈劾證據）；又於111年3月28日偵訊時 陳稱：我有去○○路建物拆東西，那是他們叫我拆的，拆掉的 那家公司老闆（指楊良智）我不認識，叫我去做的那個老闆 （指被告顧懷德）說「把它全部拆掉，把輕鋼架砸爛」，他 們兩個老闆應該是認識的，拆完之後，我有開一張發票給他 （指楊良智），當初是被告顧懷德委託我去拆這個地方，還 有他的員工，是他們指使我去做的，被告顧懷德是我的雇主 ，那家公司的老闆（指楊良智）叫我開發票給他等語（見11 1偵3934卷第189至191頁，僅作為彈劾證據），核被告余威 幟前開警詢及偵訊所述與其於前開原審審理時之證述細節， 雖稍有不同，惟關於：其係受被告顧懷德及邱冠橙之委託至 ○○路建物拆除冷氣機，並拆除破壞建物內有價值之物品，且 冷氣機回收及拆除費用，係由美商電能公司之負責人楊良智 所支付等情，尚屬一致。考量被告余威幟嗣於111年7月13日 偵訊時僅承認受託拆除冷氣機台，而完全否認毀損○○路建物 內物品之犯行，則其翻異前詞隱瞞其受被告顧懷德及邱冠橙 、楊良智等人之指示為其他拆除、破壞工程等情，僅係其卸 責之詞，自不因其卸責之辯解與其於原審審理時之證述不符 ，逕認其於原審審理時之證述不足憑採，而為有利於被告顧 懷德之認定。 　⒎綜上所述，堪認被告顧懷德確有推由其員工邱冠橙到場指示 被告余威幟僱工毀損○○路建物內物品之行為。從而，本案事 證明確，被告顧懷德之犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪部分： 　㈠核被告余威幟、顧懷德所為，均係犯刑法第354條之毀損他人 物品罪。 　㈡被告余威幟、顧懷德與邱冠橙、楊良智間，就本案犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（至邱冠橙及楊良智雖經 檢察官為不起訴處分確定，但並不拘束本院之認定）。而被 告余威幟、顧懷德利用不知情之三名外籍移工，為本案毀損 犯行，則為間接正犯。 　㈢被告顧懷德前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院107年度 簡字第389號判處有期徒刑4月確定，於108年7月16日易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於本 院審判中陳明被告顧懷德構成累犯之事實，並援引本院被告 前案紀錄表為證據（見本院卷第481頁)，被告顧懷德及其辯 護人對於本院提示記載前開構成累犯事實之本院前案紀錄表 ，表示：「沒有意見」（見本院卷第481頁），堪認檢察官 就被告顧懷德構成累犯之事實，已為具體主張及實質舉證， 足認被告顧懷德確有上開前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情 形，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，被告顧懷德所犯前案剝奪行動自由罪（犯罪時間為 106年6月7日）與本案毀損他人物品罪（犯罪時間為110年4 月間某日），犯罪時間已有差距，且各罪所侵害之法益、對 社會之危害程度，亦有相當差別，前後案各罪間顯無延續性 或關聯性，尚難認被告顧懷德對此類案件，有特別之惡性或 對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故就被告顧 懷德所犯本案毀損他人物品罪，無依刑法第47條第1項規定 加重其法定最低本刑之必要。檢察官認應依累犯規定加重被 告顧懷德之刑，尚非可採。 　㈣被告余威幟之辯護人雖主張：被告余威幟罹患精神疾病並領 有重大傷病卡，應依刑法第19條規定減輕或免除其刑等語（ 見本院卷第484頁）。查被告余威幟固領有「重大傷病免自 行部分負擔證明卡（重大傷病病名：ICD-9-CM：29532）」 （見112易182卷第177頁），顯示其已罹患「慢性妄想型思 覺失調症」多年，惟被告余威幟經營利翔冷氣工程行，從事 冷氣安裝及維修工作多年（見111偵3934卷第9頁、本院卷第 130頁），到庭時所為表現及陳述，並無呈現思考流程障礙 或有怪異行為之表現，可見被告余威幟於持續就醫服藥後， 其病情已有相當程度之控制，並未影響其日常生活及行為表 現，且對於本案被告余威幟受託毀損○○路建物內物品之事實 ，被告余威幟僅辯稱係邱冠橙自行指示其帶同到場之三名外 籍移工所為，被告余威幟及其辯護人均未主張係被告余威幟 受其罹患「慢性妄想型思覺失調症」之影響而為，況證人謝 秉宇於本院審理時證稱：當天被告余威幟確實有說要將現場 的東西拆除，問我要不要一起做等語（見本院卷第262頁） ，被告余威幟對此並表示：謝秉宇一直在提醒我說「房子有 問題，顧懷德的房子被拍賣」等語（見本院卷第264頁）， 且被告余威幟於原審審理時陳稱：我是一個精神分裂症患者 ，若看到封條，馬上就會跑，我還是有智商的等語（見112 易182卷第107頁），足見被告余威幟於本案行為時，辨識其 行為違法或依其辨識而行為之能力並未有明顯受其精神疾病 之影響而有顯著減低之情形，復被告余威幟並未提出其他證 據證明其為本案行為時係因未服藥致該疾病未受到適當控制 ，其係受疾病影響而為本案毀損犯行，難認被告余威幟為本 案毀損行為時，有因該精神疾病導致精神障礙，致不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，其辯護人主張其 所為應依刑法第19條規定減免其刑，並無可採。 四、撤銷改判及量刑理由： 　㈠原審認被告余威幟犯毀損他人物品罪，事證明確，予以論罪 科刑，並就被告顧懷德諭知無罪，固非無見。惟原審未詳予 勾稽卷證，逕認被告余威幟前後指證不一，且無其他補強證 據佐證被告顧懷德確有委託被告余威幟毀損○○路建物內物品 ，而為被告顧懷德無罪之諭知，已有違誤。又被告余威幟係 與被告顧懷德及其員工邱冠橙、美商電能公司負責人楊良智 共犯本案毀損犯行，原判決誤認被告余威幟係單獨犯之，亦 有違誤。被告余威幟上訴否認犯罪，並無理由，已如前述， 檢察官上訴指摘被告余威幟與顧懷德就本案毀損行為有犯意 聯絡，原判決諭知被告顧懷德無罪係有誤等語，為有理由。 原判決關於被告余威幟毀損有罪部分及被告顧懷德部分，既 有上開可議之處，自應由本院將原判決關於其犯罪事實一所 示被告余威幟毀損部分及被告顧懷德部分，均予以撤銷改判 。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顧懷德因認○○路建物為 其所有，經台灣麵桶公司債權人聲請強制執行、法院拍賣而 心生不滿，竟推由其員工邱冠橙到場指示被告余威幟毀損屋 內物品，而被告余威幟知悉○○路建物業經法院拍賣將執行點 交，卻為賺取拆除工程報酬，竟受託毀損屋內物品，使告訴 人黃惠玲、林榮華之財物嚴重受損，考量被告余威幟、顧懷 德犯後均否認犯行，迄未與告訴人黃惠玲、林榮華達成和解 、賠償損失，兼衡其等之素行、犯罪之動機、目的、手段、 情節、參與程度及角色分工、○○路建物內固定設備遭毀損之 嚴重程度，暨被告余威幟自述：高中畢業，離婚，有二名成 年子女，從事冷氣安裝及維修工作，經濟狀況困難等語（見 本院卷第130頁）；被告顧懷德自述：大學畢業，已婚，有 一名成年子女，從事福音工作，經濟狀況普通等語（見本院 卷第157頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況，並參酌告 訴人黃惠玲到庭陳稱：現場被毀損得如同廢墟，我花了很多 錢復原等語（見本院卷第127頁），告訴人林榮華到庭陳稱 ：○○路建物的電線被破壞，我們進去時都看不見，這樣很危 險，我們從法院正當買受○○路建物，是點交案件，履勘當日 是好的，點交時卻被破壞成這樣，我們真的很無奈、無法接 受等語（見112易182第142頁、本院卷第485頁）等一切情狀 ，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。　　 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林在培提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇 法　官 陳俞伶 法　官 曹馨方 以上正本證明與原本無異。 被告余威幟部分，不得上訴。 被告顧懷德部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 書記官 邱紹銓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-10-17

TPHM-112-上易-1239-20241017-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第1440號 上 訴 人 王忠慧 劉國禎 共 同 訴訟代理人 魏雯祈律師 嚴珮綺律師 被上訴人 杜志忠 廖嘉宗 呂淑貞 馮欣誠 廖育君 馬建中 共 同 訴訟代理人 楊擴擧律師 複代理人 王子芸律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10 月31日臺灣士林地方法院111年度訴字第551號第一審判決提起上 訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款規定有明文。查，上訴 人王忠慧起訴請求被上訴人連帶給付新臺幣(下同)5萬7633 元本息，嗣於本院審理時，減縮其請求金額為4萬5933元本 息(見本院卷第506頁)。核屬減縮應受判決事項之聲明，合 於前揭規定，應予准許。　　 二、上訴人主張：被上訴人杜志忠為○○大廈社區（下稱系爭社區 ）第22屆管理委員會（下稱第22屆管委會）之主任委員，被 上訴人廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、廖育君、馬建中（以上5 人與杜志忠，以下合稱被上訴人）同為該屆管理委員；被上 訴人前為修整系爭社區停車場車道（下稱系爭車道），於民 國109年6月12日召開管委會決議以45萬元將系爭車道修繕工 程委由訴外人郭昭宏承攬，然因在施作時不慎鑿穿系爭車道 ，被上訴人竟不思先以填補方式修復，亦未召集區分所有權 人會議（下稱區權人會議）討論是否同意辦理重大修繕，即 要求郭昭宏將系爭車道破壞、打穿，並共同決定追加修繕工 程款至98萬8880元，致系爭車道自109年7月1日起至110年7 月13日完成修繕為止，伊等均無法開車進出停車場；被上訴 人指示拆除系爭車道，係故意不法侵害伊等之意思決定自由 、財產權，王中慧為此受有油耗支出5000元、非財產上損害 4萬0933元，上訴人劉國禎受有計程車營業損失47萬8420元 、代步車資支出4萬8000元、逾期定檢遭罰與辦理復駛支出2 113元、無法申領防疫補助金損失3萬元、車輛修復費5600元 、訴訟支出5534元、非財產上損害17萬2700元（以下合稱系 爭損害）等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段規定，求為命被上訴人連帶給付王忠慧4萬5933元、劉 國禎74萬2367元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定 遲延利息之判決(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服， 提起上訴)。並於本院上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄 。㈡被上訴人應連帶給付王忠慧4萬5933元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人 應連帶給付劉國禎74萬2367元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被上訴人則以：系爭車道歷經長期使用表面已凹凸不平，影 響住戶行車安全，伊等乃決議發包整修，並於109年6月間約 由郭昭宏以45萬元承攬修繕；此前伊等對於車道瑕疵毫不知 情，待施工後始知系爭車道原有路面厚度不足，一經刨除便 遭穿透，亟須及時補強，且因此事影響住戶權益，伊等方再 召開管委會討論決定，要求郭昭宏緊急拆除系爭車道重新施 作，絕無欲以不法手段侵害住戶權利之故意，上訴人應不得 向伊等主張賠償等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主 文所示。 四、查，㈠杜志忠為系爭社區第22屆管委會主任委員，呂淑貞為 副主任委員，馮欣誠為財務委員，馬建中為監察委員，廖嘉 宗、廖育君亦為該屆管理委員；㈡被上訴人前於109年6月12 日召開管委會決議修繕系爭車道，並於同年月19日與郭昭宏 簽訂價款45萬元之修繕工程合約，公告將自109年6月29日起 至7月10日間進行施工；㈢系爭社區於109年6月30日另公告因 系爭車道厚度不符標準，引致刨除時穿透，將緊急實施補救 工程並會延長工期；㈣系爭社區第22屆管委會嗣指示郭昭宏 全數拆除系爭車道，並於109年6月30日開會決議追加修繕工 程款35萬元；復於同年7月20日同意再行追加，隨與郭昭宏 議價約以98萬8880元執行修繕工事等情，有系爭社區第22屆 管委會109年6月例行會議會議紀錄、系爭車道工程施作公告 、系爭車道整修中突發狀況公告、系爭車道整修狀況照片、 系爭車道土木工程付款明細、重整修繕合約（見原審湖司調 卷第29、30、33、34頁、原審卷第82至90頁、第134、238頁 ；本院卷第257至277頁)，且經本院調閱臺灣士林地方法院1 12年度易字第267號被上訴人被訴涉犯背信罪（下稱系爭刑 案）之刑案卷證查核無誤，並為兩造所不爭執（見本院卷第 507頁），堪信真正。 五、本院應審究者為㈠上訴人主張被上訴人指示他人將系爭車道 全數拆除，係故意不法侵害其等意思決定自由、財產權，致 生系爭損害，是否有據？㈡如有，上訴人依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段，請求被上訴人連帶賠償王忠慧 、劉國禎所受系爭損害各4萬5933元、劉國禎74萬2367元， 有無理由？茲分別論述如下： 　㈠上訴人主張被上訴人指示他人將系爭車道全數拆除，係故意 不法侵害其等意思決定自由、財產權，致生系爭損害，是否 有據？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有相當因果關係為其要件。且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　2.上訴人主張被上訴人發現郭昭宏於修繕系爭車道期間，不慎 將路面鑿穿後，竟未召集區權人大會商議如何處理，便直接 要求郭昭宏逕將系爭車道全部拆除，於法有違等語；被上訴 人則辯稱因整建工程甚具時效性，伊等方會緊急作成拆除車 道決議，當中無涉不法云云。按共用部分及其相關設施之拆 除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之， 公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第11條第1項定有明文 ；本件被上訴人不爭執曾決議拆除系爭車道，並與郭昭宏約 以98萬8880元工程款進行施作等情，業如前述；審酌系爭社 區於修繕當時之109年6月間有活存款項115萬7452元及定存 款項232萬5398元（見本院卷第115頁系爭社區管委會財務收 支明細報表），總計該社區所得動支數額為348萬2850元（ 計算式：115萬7452元＋232萬5398元＝348萬2850元），縱經 議價郭昭宏同意減收工程款如上，一旦給付便將立刻耗用前 開公共基金將近3成（計算式：98萬8880元÷348萬2850元＝28 .3％）；兼以系爭車道既係地下停車場汽、機車賴以進出之 共用要徑，拆除工程亦已非如原定之表面刨除、鋪平等項目 如此單純，重建車道所需施工日數相較原先估算更將大幅增 加，實難再謂僅屬一般修繕。是依前揭規定，系爭車道後續 施作，經核當屬關係系爭社區共用部分之重大拆除修繕工事 ，依法應另召集區權人會議議定以行，被上訴人捨此未為， 容非適法。 　3.上訴人另主張被上訴人不法所為，造成系爭車道拆除期間伊 等無法開車進出，意思決定自由、財產權為此受損，自屬侵 權云云。但查： 　　⑴按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者 間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係 指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之 事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同 一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相 當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不 生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為 無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相 當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當 性。（最高法院110年度台上字第3023號民事判決意旨參 照）。 　　⑵系爭車道原係郭昭宏進行初步修繕時不慎鑿穿，為上訴人 所不否認；待被上訴人委由郭昭宏拆除系爭車道後，因經 系爭社區住戶發現，便連署要求召開臨時區權人會議討論 （見系爭刑案臺灣士林地方檢察署〈下稱士檢〉110年度他 字第360號卷一第220至244頁），復曾委請新展土木技師 事務所（下稱新展事務所）前往評估，經該所出具鑑定報 告書覆以：經鑑定技師現場勘查並比對圖說，現況原建商 施作之B1F及B2F既有車道樓板(S2、S6及S7)銜接處高低差 達60cm以上，因現場已遭破壞無法確認，研判現況與圖說 (順接)不符，恐無法按圖施作順接，故建議除配合現況辦 理復原工程外，必要時在該樓板銜接轉折處下增設一RC撐 牆等語(見系爭刑案士檢111年度偵字第10403號卷第36頁) ；堪認系爭車道原始設計與實際施作間早有落差，新展事 務所憑其專業審視，甚建議再作結構補強以策安全；則在 系爭車道遭打穿後，車輛本已無法再行進出，且為徹底解 決既存瑕疵，規劃重建並增設支撐實屬勢在必行，縱被上 訴人未曾指示郭昭宏著手拆除作業，待將此一重大修繕議 案提交系爭社區區權人會議議決，繼另覓適合廠商承攬施 作，於工期完成前，包括上訴人在內之系爭社區全體住戶 ，自仍無從使用系爭車道。 　　⑶基此，上訴人既未能舉證證明如無被上訴人逕將系爭車道 拆除工程決議由郭昭宏承作之所為，其等不至於長期無法 利用系爭車道乙事為真，被上訴人未經區權人會議同意， 即將拆除工程交予郭昭宏處理雖有未當，然縱交由區權人 會議議定委由其他廠商接手施作，完工之前上訴人仍無法 使用系爭車道，故於本件尚難率認若無被上訴人前開所為 ，必定不生上訴人駕車進出停車場持續受阻之結果；是上 訴人主張被上訴人之行為與其等所謂權利受害間，具備相 當因果關係此一有利事項既屬不能證明，所請即難認有理 由。 4.上訴人又主張被上訴人之不法所為，主觀存在故意云云；被 上訴人予以否認，抗辯其等無故意違法之情等語。查： 　　⑴按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於 構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發 生而其發生並不違反其本意。 　　⑵則查，在法律構成要件之認知及具體事實是否符合該構成 要件之認定上，本有所謂「不確定之法律概念」，意指法 規涵義存在相當程度不確定性，一如前揭公寓條例第11條 第1項「重大修繕」要件該當與否，須繫乎個案情節逐一 認定，難謂存在一體適用絕對標準；上訴人既未曾證明被 上訴人具備足夠法律知識專業，得對「重大修繕」之精準 定義予以具體掌握，系爭社區規約第3條三、㈣又僅定明「 重大修繕或改良」應經區權人會議決議（見本院卷第91頁 ），而非如前開法文一併規範拆除共用部分須行相同程序 之詳盡，被上訴人致生誤解疏忽，錯認發包工程僅屬系爭 社區規約第12條所定共用部分之一般修繕範疇，得由管委 會為之（見本院卷第97頁），當非全無可能。 　　⑶況於系爭車道遭鑿穿後，被上訴人旋即透過管理中心，發 佈公告通知住戶，如實交代所遇狀況，並說明會緊急實施 補救工程並將延長工期，甚對其等於109年7月20日另曾舉 行臨時會，與郭昭宏商議拆除工程細節乙情毫無隱諱（見 本院卷第131頁）；倘被上訴人真欲藉機不法侵害上訴人 自由進出車道權利，又何必作此提醒，反使所為遭受批評 質疑？則被上訴人於見系爭車道存在厚度不足問題後，為 免另生使用危險，並期完善修整工事，方共同決議直接拆 除，處理過程於法雖有違失之處，仍難率認主觀上已然具 備明知所為決議將生不法侵害上訴人權利之事實，而有意 使其發生，或預見有此可能仍容認其發生之心理狀態，要 無故意可言。 　5.依上所述，本件被上訴人決議要求郭昭宏拆除系爭車道，固 有違公寓條例第11條第1項之情，然上訴人未能舉證證明所 稱其等後續無法自由進出系爭社區停車場，與被上訴人前開 決議行為間確具相當因果關係，亦無證據可認被上訴人主觀 上就此存在故意；則上訴人主張被上訴人因故意不法侵害其 等意思自由決定、財產權，並致生系爭損害云云，即非有理 。 　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段，請求 被上訴人連帶賠償王忠慧、劉國禎所受系爭損害各4萬5933 元、劉國禎74萬2367元，有無理由？ 　 上訴人以被上訴人僅透過管委會決議拆除系爭車道，係故意 不法侵害其等權利為由，主張被上訴人構成民法第184條第1 項前段規定之賠償責任成立要件，核非有據，業如前述；是 上訴人依前開規定，請求被上訴人賠償其等所受系爭損害， 當屬無憑；又上訴人併依民法第185條第1項前段規定，主張 被上訴人所為係造成其等受有系爭損害之共同原因，故應負 連帶賠償之責云云，亦非有理。　　 六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段 規定，請求被上訴人應連帶給付王中慧4萬5933元、劉國禎7 4萬2367元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部 分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執詞指 謫原判決此部分為不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其等 上訴。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 民事第九庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 徐雍甯 法 官 盧軍傑 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 李佳姿

2024-10-16

TPHV-111-上易-1440-20241016-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第232號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 賴明憲 江能德 劉楦宗 共 同 選任辯護人 黃敬唐律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2848號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 一、賴明憲共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢 　　棄物罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺 　　幣貳萬元。 二、江能德共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢 　　棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　折算壹日。緩刑貳年。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部　 　　不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、劉楦宗共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢 　　棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 　　算壹日。緩刑貳年。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒 　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 　㈠犯罪事實更正如下： 　　賴明憲為坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地（下稱A地）之實 際管領人，知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄 物，賴明憲、江能德、劉楦宗亦知悉未依廢棄物清理法第41 條第1項規定，取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託機關所核發之公民營廢棄物清除、處理機構許可文 件，不得從事廢棄物之清除、處理業務，賴明憲竟基於非法 提供土地堆置廢棄物之犯意及與江能德、劉楦宗共同基於非 法清理廢棄物之犯意聯絡，由賴明憲指示江能德接續於民國 113年3月14日駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，至苗栗 縣○○市○○段000號地號上之「賴明憲中央住宅拆除工程」（ 下稱前開工地），載運前開工地產生之混泥土塊、石塊等一 般事業廢棄物至A地堆置後，由劉楦宗於A地上駕駛怪手將前 開一般事業廢棄物推平，以此方式共同清除、處理前開工地 產生之一般事業廢棄物。　 　㈡證據部分增列：被告賴明憲、江能德、劉楦宗（下合稱被告3 人）於本院準備程序及審理時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠被告3人未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除 、處理許可文件，由被告賴明憲指示被告江能德駕駛車牌號 碼000－0000號自大客車載運一般事業廢棄物，將苗栗縣○○市 ○○段000號地號工地產生之混泥土塊、石塊等一般廢棄物載 運至由被告賴明憲實際管領之A地上非法傾倒，並由被告劉 楦宗駕駛怪手將前開一般事業廢棄物堆平，依前開說明，被 告賴明憲提供實際管領之A地，並指示被告江能德、劉楦宗 載運、傾倒、堆平廢棄物，同時該當於提供土地堆置廢棄物 及「清除」、「處理」一般事業廢棄物之構成要件，被告江 能德載運及傾倒一般廢棄物之行為，即已該當於「清除」、 「處理」一般事業廢棄物之構成要件，又被告劉楦宗堆平之 行為則該當於「處理」一般事業廢棄物之構成要件。 　㈡被告賴明憲與被告江能德、劉楦宗就廢棄物清理法第46條第4 款前段非法清理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈢核被告賴明憲所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪及同法第4款前段之非法清理廢棄物罪； 被告江能德、劉楦宗所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪（公訴意旨漏載被告劉楦宗適用 法條為廢棄物清理法第46條第4款前段部分，業經公訴檢察 官當庭補充《本院卷第182頁》）。 　㈣廢棄物清理法第46條第3、4款所保護法益均為社會法益，皆 係為有效處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定 ，故被告賴明憲所為非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢 棄物等犯行，有實行之行為局部同一之情形，應認係以一行 為觸犯前開二罪，為想像競合犯，考量二罪法定刑度雖相同 ，然非法清理廢棄物罪所處罰者係已有積極參與清理廢棄物 之行為，該構成要件行為顯與消極地單純提供土地堆置廢棄 物之程度有別，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪處斷。公訴意旨認應論以數罪， 尚有誤會。 　㈤至公訴意旨認被告劉楦宗所為，涉犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌，然被告劉楦宗並無提供 土地堆置廢棄物之行為，是公訴人此部分所指，尚有未洽， 惟此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪部分有想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。次按廢棄物清理法第 46條各款之罪，其法定刑度均為「1年以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，同條第1、2款為「 任意棄置『有害事業廢棄物』」、「事業負責人或相關人員未 依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，『致 污染環境』」之行為，從構成要件而言，均有污染環境或土 地之具體或抽象危險；反觀同條第4款「未依第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除 、處理」之行為，於犯罪態樣上，仍與同法條第1、2款有所 區別。縱使犯同法第46條第4款之罪，其原因動機不一，犯 罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度，亦屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期 徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以1年以下 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告江能德、劉楦 宗因受被告賴明憲所託而參與本案，並非本案違反廢棄物清 理法之主導者，而被告賴明憲之動機係為鋪整質地較堅硬、 地面較為平整之臨時性簡易施工便道，以供工程車輛、機具 順利操作，乃圖一時之便宜措施（本院卷第288、292頁)， 與大量棄置廢棄物致嚴重污染環境、生態之行為態樣，其惡 性顯然輕重有別，其犯罪態樣與情節，亦與常見為營利而非 法清除有害事業廢棄物之集團性或持續性犯罪顯有不同；又 其等犯後均已坦承犯行且將廢棄物清除完畢（詳如後述）， 堪認被告3人業有悔意，是依本件犯罪情節，在客觀上尚可 憫恕，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，均屬失之過苛 ，而有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般之同情，而有 堪資憫恕之處，爰均適用刑法第59條規定，酌量減輕被告3 人之刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未領有廢棄物清除、 處理文件，由被告賴明憲指示被告江能德駕駛大貨車，載運 工地產生之混泥土塊、石塊等一般事業廢棄物，至被告賴明 憲所管領之土地上，由被告劉楦宗駕駛怪手將該一般事業廢 棄物推平，危害土地及環境生態，應予非難，惟被告3人於 本院準備程序及審理時均坦承犯行，態度良好，節省司法資 源，而被告江能德、劉楦宗僅係受僱於被告賴明憲從事本案 之行為，且於本院準備、審理程序中被告3人均已將所堆置 於A地上之廢棄物清運完畢、回復原狀，業據被告3人供陳在 卷（本院卷第184、270頁)，並有現況照片24張、苗栗縣政 府環境保護局113年8月23日環廢字第1130049238號函、榮新 土石方資源堆置場完成證明書、遞送三聯單、地磅紀錄單（ 本院卷第191至197、200、203至212頁）在卷可查，足認被 告3人所造成之法益侵害及環境影響已獲有某程度之彌補。 兼衡被告賴明憲於本院審理時自述為國中畢業之智識程度， 從事建築業之經濟狀況，及已婚、育有2名成年子女、需照 顧骨折手術後復健治療之配偶之生活狀況，及患有高血壓及 頭暈之身體狀況（本院卷第287至288頁）；被告江能德於本 院審理時自述為高職畢業之智識程度，從事打工之經濟狀況 ，及離婚、育有3名成年子女之生活狀況（本院卷第286頁） ；被告劉楦宗於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，開 怪手打零工之經濟狀況，及已婚、育有4名成年子女之生活 狀況等一切情狀（本院卷第287頁)，分別量處如主文第一至 三第1項所示之刑，被告江能德、劉楦宗部分，並均依刑法 第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 　㈧查被告賴明憲雖曾因竊佔案件，經臺灣板橋地方法院（即臺 灣新北地方法院）以86年度易字第8500號判決，判處有期徒 刑4月，緩刑2年，上訴後經臺灣高等法院以87年度上易字第 4654號駁回上訴確定，緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條該 刑之宣告失其效力；被告江能德、劉楦宗未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份在卷可查，其等因一時失慮而為本案犯行，固應予非難， 然考量被告3人於本院準備程序及審理中均已坦承犯行，且 業已清除本案廢棄物完畢，有如前述，堪信其經此偵審程序 及刑之宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院認其等所 受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。被告賴明憲部 分，因其為本案之主導者，為確保收緩刑之功效，認應課予 一定條件之緩刑負擔，使其從中深切記取教訓，避免再度犯 罪，斟酌其犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定命被 告賴明憲應向公庫支付新臺幣（下同）2萬元。倘被告賴明 憲有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，得撤銷緩刑之宣告。 三、沒收： 　㈠被告江能德自陳本案收受之報酬為1,500元（本院卷第286頁 ）；被告劉楦宗自陳本案收受之報酬為8,000元（本院卷第2 85頁)，上開報酬均為其等之犯罪所得，因未據扣案，爰均 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項定有明文。經查，小松牌120型挖土機1台固為被告 劉楦宗所有（本院卷第287頁），使用於堆平本案事業廢棄 物，然上開挖土機價值非微，且依卷內事證，並無長期、反 覆使用於從事非法清理廢棄物之行為，是倘宣告沒收實屬過 苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至車牌 號碼000-0000號自用大貨車，並無證據證明為被告江能德所 有，爰亦不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據，並得引用檢察官起訴書之記載 。如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘 述理由，提起上訴。 本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2848號 　　被　　　告　江能德　 　　　　　　　　劉楦宗　 　　　　　　　　賴明憲　 　　上　一　人 　　選任辯護人　黃敬唐律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴明憲、江能德、劉楦宗均明知從事廢棄物清除、處理業務 ，應依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向主管機關或其 委託機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得 為之，賴明憲、江能德竟基於從事廢棄物清除、處理行為之 犯意聯絡及行為分擔，由賴明憲指示江能德接續於民國113 年3月14日駕駛車牌號碼000-0000號自大客車，至苗栗縣○○ 市○○段000號地號上之「賴明憲中央住宅拆除工程」（下稱 前開工地），載運前開工地產生之混泥土塊、石塊等一般事 業廢棄物，賴明憲、江能德以此方式清除、處理前開工地產 生之一般事業廢棄物；而賴明憲為坐落苗栗縣○○市○○段000 地號土地（下稱A土地）之實際管領人，竟與劉楦宗基於提 供土地堆置廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，未經主管機關許 可，賴明憲於同日同意江能德將其至前開工程載運之前開一 般事業廢棄物堆置於A土地上，劉楦宗則於A土地上駕駛怪手 將前開一般事業廢棄物推平。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 （一） 被告賴明憲於警詢及檢察官偵查中之供述 被告矢口否認前開犯行，辯稱：伊已經聲請A土地的建築執照，傾倒石塊目的是要填平A土地地面成為未來建造房屋的施工道路云云。 （二） 被告江能德於警詢及檢察官偵查中之供述 被告矢口否認前開犯行，辯稱：伊是受賴明憲指示去前開工地載運石塊後放置到A土地上，這些石塊是拿來鋪路用的云云。 （三） 被告劉楦宗於警詢及檢察官偵查中之供述 被告矢口否認前開犯行，辯稱：伊是受賴明憲指示在A土地上整地造路云云。 （四） 苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管書、現場照片、苗栗縣政府113年4月15日府環廢字第1130022433號函暨檢附之事業廢棄物清理計畫書、苗栗縣政府112年12月18日府環廢字第1120106325號函暨檢附之事業廢棄物清理計畫書 被告等三人違反廢棄物清理法之事實。 二、核被告賴明憲、江能德所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4 款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物 清除、處理罪嫌；核被告賴明憲、劉楦宗所為，均係廢棄物 清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢 棄物罪嫌。被告3人就前開犯行，各有犯意聯絡及行為分擔 ，請各論以共同正犯。被告賴明憲所犯前開二罪名，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　彭郁清 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　吳淑芬

2024-10-15

MLDM-113-訴-232-20241015-1

簡上
臺灣新北地方法院

給付工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第293號 上訴人即附 帶被上訴人 哥頓設計工程有限公司 法定代理人 高鉑淵 訴訟代理人 高睿謙 被上訴人即 附帶上訴人 李偉鈞 訴訟代理人 林慶皇律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年3月3日本院板橋簡易庭108年度板建簡字第63號第一審判決提 起上訴並為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴並為訴之追加，本 院於113年9月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於就反訴部分，駁回李偉鈞後開第二項之訴，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，哥頓設計工程有限公司應再給付李偉鈞新臺幣81 ,008元，及自民國109年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 哥頓設計工程有限公司之上訴及追加之訴均駁回。 李偉鈞之其餘附帶上訴及追加之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，關於本訴及上訴、追加部分，由哥頓設計 工程有限公司負擔；關於反訴及附帶上訴、追加部分，由哥頓設 計工程有限公司負擔80％，餘由李偉鈞負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第一審訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判 決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度為必要時 為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文，並依同法第436 條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準 用之。又所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟 程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序 違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言；而所 謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利 益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利 益而言（最高法院48年度台上字第127號、84年度台上字第5 8號判決意旨參照）。經查，上訴人即附帶被上訴人哥頓設 計工程有限公司（下逕稱哥頓公司）起訴時之法定代理人為 高睿謙，於原審訴訟進行中之民國111年9月15日變更為高鉑 淵（見本院限閱卷第3至4頁），依民事訴訟法第170條「當 事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴 訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟 以前當然停止」之規定，在未由高鉑淵承受訴訟之前，原訴 訟程序本應當然停止；然原審未察，仍以高睿謙為哥頓公司 之法定代理人進行訴訟程序並為實體判決，其訴訟程序顯有 重大瑕疵。惟哥頓公司嗣業已補正高鉑淵為法定代理人並聲 明承受訴訟，且仍委任高睿謙為訴訟代理人而續為與第一審 相同之訴訟上攻防（見本院卷第273至281頁），更追認高睿 謙於原審以法定代理人身分所為之訴訟行為（見本院卷第32 2頁），依此客觀情狀以觀，並無不適於為第二審辯論及判 決之情形，且哥頓公司亦無因在第一審之審級利益被剝奪， 致受不利之判決，而須發回原審以回復其審級利益之情事可 言。準此，本院因認本件得自為第二審辯論及判決，尚無庸 將本件發回原審法院，先予指明。 二、再按於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造 同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1 項、第255條第1項第3款亦有明文。哥頓公司起訴時原請求 被上訴人即附帶上訴人李偉鈞（下逕稱其姓名）應給付新臺 幣（下同）300,950元本息，嗣提起上訴後，追加請求李偉 鈞應再給付10,700元本息；而李偉鈞於原審反訴請求哥頓公 司應給付270,906元本息，嗣提起附帶上訴後，亦追加請求 哥頓公司應再給付30,699元本息。經核均屬未變更訴訟標的 法律關係而擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，均應 准許。 貳、實體方面：　　 一、哥頓公司主張：兩造於107年12月16日就新北市○○區○○街000 巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂室內裝修工程合約書 （下稱系爭承攬契約），約定總工程款1,800,000元；嗣兩 造又合意為追加減項，新增追加款45,950元（前述承攬工作 下稱系爭裝修工程，細項如附表所示）。惟因李偉鈞於系爭 裝修工程施作期間因挑選各材質色系、多次修改系統櫃功能 之立面圖及多次考量氣候不佳影響工程品質等多項因素，導 致系爭裝修工程延宕至108年4月21日始完工，完工後李偉鈞 卻拒絕支付系爭裝修工程驗收款180,000元及追加款45,950 元；又李偉鈞另向訴外人即李財福即立欣實業社（下逕稱其 姓名）定作鐵窗，工程款計75,000元，李財福亦將鐵窗工程 款債權讓與哥頓公司。爰依系爭承攬契約、債權讓與等法律 關係起訴，求為判命李偉鈞應給付哥頓公司300,950元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息之判決等語。並於二審另就哥頓公司在系爭房屋實際施 作但未經報價之「濕式施作全室窗框灌漿」（如附表項次六 編號11所示）、「新增插座」2組（如附表項次七編號5所示 ）、「新增15cm崁燈」4組（如附表項次七編號7所示）部分 為訴之追加，請求李偉鈞應再給付哥頓公司10,700元，及自 112年8月17日民事上訴理由補充狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。另就李偉鈞反訴部分辯稱： 否認李偉鈞主張之瑕疵修補、減少價金，哥頓公司應先取得 工程款後才須賠償修補費用等語。 二、李偉鈞則以：系爭承攬契約報價原為2,072,675元，經兩造 商議折價後為1,800,000元，折扣比例為87％，先予指明。哥 頓公司施作系爭裝修工程，有多項不適於通常或約定使用之 瑕疵，經鑑定系爭裝修工程的現況價值應再依議價折扣87％ 計算，故應減少報酬330,980元，哥頓公司於原審本訴請求 之300,950元，應如數以前開330,980元進行抵銷，哥頓公司 已不得再向李偉鈞請求任何報酬等語置辯。另就哥頓公司於 二審追加請求之「濕式施作全室窗框灌漿」、「新增插座」 2組、「新增15cm崁燈」4組等項費用部分，則辯稱：上開項 目均未報價，李偉鈞亦未同意追加項，哥頓公司本應具有估 價、報價之專業，明確估計所應施作之項目，故漏未估計所 增加之成本，不得另行追加請求等語。此外，哥頓公司經催 告仍不修補系爭裝修工程之瑕疵，李偉鈞得請求哥頓公司給 付修補費用計235,575元；且哥頓公司逾期完工（經兩造合 意於108年3月31日完工，但哥頓公司遲至108年4月21日始交 付），亦應給付遲延罰款計36,000元，爰依系爭承攬契約之 法律關係提起反訴，求為哥頓公司應給付李偉鈞270,906元 （於原審主張減少報酬300,281元。計算式：300,281元＋235 ,575元＋36,000元－300,950元＝270,906元），及自反訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決 ，並願供擔保請准宣告假執行（至原審駁回李偉鈞請求反訴 被告高睿謙就其中234,906元本息應與哥頓公司連帶給付部 分，未據李偉鈞提起上訴或附帶上訴，非本院審理範圍，於 茲不贅）。另於二審就上開減少報酬計算差額30,699元部分 （計算式：330,980元－300,281元＝30,699元）為反訴之追加 ，請求判命哥頓公司應再給付李偉鈞30,699元，及自112年1 2月11日準備程序翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 三、原審就哥頓公司本訴之請求，為哥頓公司敗訴之判決；就李 偉鈞反訴之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，即：㈠哥 頓公司之訴駁回。㈡本訴訴訟費用由哥頓公司負擔。㈢哥頓公 司應給付李偉鈞165,398元，及自109年3月25日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈣李偉鈞其餘之訴駁回。㈤反 訴訴訟費用由哥頓公司負擔6/10，餘由李偉鈞負擔。㈥本判 決第三項部分得假執行；但哥頓公司如以165,398元預供擔 保，得免為假執行。㈦李偉鈞其餘假執行之聲請駁回。 　　哥頓公司就其敗訴部分全部提起上訴，聲明：㈠⒈原判決關於 駁回哥頓公司下列第㈡項之本訴部分；⒉反訴命哥頓公司應給 付李偉鈞165,398元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨 訴訟費用之裁判，均廢棄；㈡上開廢棄⒈部分，李偉鈞應給付 哥頓公司300,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈢上開廢棄⒉部分，李偉鈞在 第一審之反訴及假執行之聲請均駁回；㈣第一審、第二審訴 訟費用由李偉鈞負擔。另追加起訴聲明：李偉鈞應再給付哥 頓公司10,700元，及自112年8月17日民事上訴理由補充狀繕 本送達翌日即112年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。李偉鈞就哥頓公司之上訴，答辯聲明：㈠上訴駁 回；㈡上訴費用由哥頓公司負擔，就哥頓公司所為訴之追加 部分，則答辯聲明：㈠追加之訴駁回；㈡追加之訴訴訟費用由 哥頓公司負擔。 　　李偉鈞就其敗訴部分全部提起附帶上訴，聲明：㈠原判決關 於駁回李偉鈞後開第㈡項反訴之訴部分暨訴訟費用之裁判均 廢棄；㈡上開廢棄部分，哥頓公司應再給付李偉鈞105,508元 ，及自反訴狀繕本送達翌日即109年3月25日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。另追加反訴聲明：哥頓公司應再 給付李偉鈞30,699元，及自112年12月11日準備程序翌日即1 12年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。哥 頓公司就李偉鈞之附帶上訴，答辯聲明：㈠附帶上訴駁回；㈡ 附帶上訴訴訟費用由李偉鈞負擔，就李偉鈞反訴之追加，則 答辯聲明：㈠追加之訴駁回；㈡追加之訴訴訟費用由李偉鈞負 擔。 四、得心證之理由： 　㈠兩造於107年12月16日就系爭房屋簽訂系爭承攬契約（包括拆 除工程、泥作工程、隔間及木工工程、玻璃工程、油漆工程 、鋁窗工程、水電工程、廚具及其他工程、冷氣），報價原 為2,072,675元，經兩造商議折價後為1,800,000元，約定於 108年3月31日完工，嗣就系爭裝修工程為追加減項，此部分 追加款計45,950元；李偉鈞就系爭裝修工程已給付哥頓公司 1,620,000元，而哥頓公司最終於108年4月21日完工並交付 李偉鈞；另李偉鈞向李財福定作鐵窗工程，該部分工程款為 75,000元，迄未給付，李財福已將該工程款債權讓與哥頓公 司等情，業據哥頓公司提出系爭承攬契約書、追加減單等件 為證（見原審卷第17至41頁），並經證人李財福於原審109 年4月24日言詞辯論程序證述甚明，又李偉鈞於二審程序就 此亦不再爭執，是此部分之事實即堪認定。 　㈡就系爭裝修工程有無不符通常或約定使用之瑕疵乙節，經原 審囑託社團法人臺灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消 保會）實施鑑定，鑑定結果如附表鑑定結果欄所示（詳如住 宅消保會111年7月20日住保字第000000000號鑑定報告，下 稱系爭鑑定報告）。本院審酌住宅消保會係內政部依法陳報 行政院公告之全國性專業型消費者保護團體，而該會評選具 建築及室內裝修之設計、工程等相關學經歷、從業資歷及專 業證照背景之從業人員，簽署利益迴避及從業禁止切結書後 ，始為本件鑑定，於111年6月16日現場會勘過程，亦通知兩 造到場陳述意見、逐一查核工作項目並拍照存證（見系爭鑑 定報告第51至101頁），堪認住宅消保會已選任適格之專業 人員進行鑑定，且鑑定過程已考量系爭承攬契約約定、實際 施作內容，以及兩造意見，始據以作成鑑定結果，自值採信 。 　㈢哥頓公司雖以如附表項次二編號5、7、8、項次三編號1、6、 13、14、項次七編號21所示瑕疵，乃係於完工逾3年後鑑定 之結果，無法確定在哥頓公司完工時已存在；項次二編號13 所示瑕疵，乃係經李偉鈞要求更改尺寸，而項次七編號24、 項次八編號3所示瑕疵，則係因缺貨得李偉鈞同意而選擇更 換等情詞，否認系爭裝修工程有上開瑕疵等語置辯。惟附表 項次二編號5、7、8、項次三編號1、6、13、14、項次七編 號21所示「高層立面有滲漏水發霉現象」、「門框有因滲漏 水導致發霉現象」、「地板局部空洞化」、「洩水坡度不足 ，有積水現象」、「地面溝槽直角面過於銳利且易於被劃、 割傷」、「隱藏門之鉸鍊固定處已毀損」、「間接照明下陷 」、「衣櫃把手脫落」、「門片施工瑕疵」、「抽屜面板錯 位」、「堆拉門輪軸與管道錯位」、「淋浴蓮蓬頭花灑歪斜 、搖晃」等瑕疵，均非屬正常使用所產生之自然耗損現象， 且實施鑑定人員均具建築及室內裝修工程之專業及經驗，當 可區辨不符通常或約定使用狀態係屬施工瑕疵抑或使用耗損 ，是哥頓公司此部分之辯詞，尚難採信。至哥頓公司另辯稱 項次二編號13所示瑕疵係李偉鈞要求更改尺寸，而項次七編 號24、項次八編號3所示瑕疵均係因缺貨得李偉鈞同意而選 擇更換等節，亦未舉證以實其說，自難為有利哥頓公司之認 定。 　㈣就哥頓公司請求李偉鈞給付系爭裝修工程驗收款180,000元、 追加款45,950元，以及受讓之鐵窗工程款75,000元、未經報 價但已施作之10,700元部分： 　⒈承攬人完成工作後，固得請求定作人給付報酬。惟按承攬人 完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不 適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相 當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者 ，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費 用；承攬人不於定作人所定期限內修補瑕疵，定作人得解除 契約或請求減少報酬，民法第492條、第493條第1、2項、第 494條第1項分別定有明文。又定作人依民法第494條規定所 得主張之報酬減少請求權，一經定作人以意思表示行使，承 攬人所得請求之報酬，即於應減少之範圍內縮減之，換言之 ，承攬人於其減少之範圍內，即無該報酬之請求權存在。另 二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前 段亦有明定。 　⒉李偉鈞固不爭執系爭裝修工程已完工之事實，惟以系爭裝修 工程存有瑕疵為由，得請求減少價金，並以哥頓公司應賠償 之瑕疵修補費用及遲延罰款，抵銷系爭裝修工程之工程款等 情詞置辯。查系爭裝修工程存有如附表所示瑕疵乙節，業經 本院認定如前，而李偉鈞因系爭裝修工程之瑕疵，已於108 年6月4日以板橋文化路郵局第1036號存證信函、LINE訊息催 告哥頓公司限期修補，哥頓公司收受後迄至鑑定機關住宅消 保會實施鑑定時仍未修補等情，亦有上開存證信函、LINE對 話截圖（見原審卷第101至105頁）及系爭鑑定報告書可參， 是李偉鈞依民法第494條規定請求減少報酬，應屬有據。 　⒊又系爭裝修工程如附表項次一至十部分，經鑑定已施作現況 價值為1,712,688元，而兩造復合意就項次二編號11所示「 廚房後陽台地面防水工程」之費用及已施作現況價值（原報 價8,000元）各吸收一半（見本院卷第245頁），故已施作現 況價值應以1,716,688元計；再因系爭承攬契約（不含追加 減項）總工程款係經兩造議價後折價87％（報價原為2,072,6 75元，商議折價後為1,800,000元）而得，故系爭裝修工程 如附表項次一至十及項次二編號11之已施作現況價值應另計 折價比例，即應為1,493,519元（計算式：1,716,688元×87％ ＝1,493,519元）；至項次十一之追加工程，因無證據證明兩 造亦有折價合意，故仍應以鑑定之已施作現況價值75,150元 為計（報價雖僅45,950元，此乃係因直接扣除減項工程原報 價金額所致，附此指明）。據此計算，系爭裝修工程（含追 加減項）現況價值應為1,568,669元（計算式：1,493,519元 ＋75,150元＝1,568,669元），李偉鈞得請求減少報酬277,281 元（計算式：1,800,000元＋45,950元－1,568,669元＝277,281 元），是哥頓公司就系爭裝修工程僅得請求1,568,669元。 經李偉鈞給付1,620,000元後，尚溢付51,331元，哥頓公司 自無從請求李偉鈞給付系爭裝修工程驗收款及追加款。 　⒋至哥頓公司另主張其在系爭房屋已實際施作但未報價之「濕 式施作全室窗框灌漿」、「新增插座」2組、「新增15cmLED 層板燈」4組，請求李偉鈞應再給付哥頓公司工程款10,700 元乙節，固經住宅消保會鑑定在案。惟本院審酌哥頓公司為 專業承攬人，本應善盡其專業及經驗，進行現況尺寸精準量 測、工程評估，倘非因不可歸責承攬人之事由而漏估項目， 此部分增加之成本，自應由承攬人自行承擔。而哥頓公司就 此部分之請求，雖主張已為口頭報價云云，然未據其舉證以 實其說，且陳稱無其他法律上主張等語（見本院卷第244頁 ），揆諸前揭說明，哥頓公司亦無從請求李偉鈞再依兩造間 之承攬契約關係，給付上開未經報價之施作項目工程款10,7 00元。 　⒌又李偉鈞以上開溢付、瑕疵修補費用抵銷哥頓公司所受讓之 鐵窗工程款75,000元，而系爭裝修工程存有如附表所示瑕疵 ，所需修補費用計234,075元乙節，復經住宅消保會鑑定在 案並為本院所採認，李偉鈞自得以上開溢付51,331元、瑕疵 修補費用於23,669元之範圍，抵銷鐵窗工程款。該鐵窗工程 款債權既因抵銷而消滅，哥頓公司即亦不得請求李偉鈞再給 付之。 　㈤就李偉鈞請求哥頓公司給付瑕疵修補費用235,575元、逾期罰 款36,000元，以及減少報酬計算差額30,699元部分： 　⒈前已敘及系爭裝修工程存有瑕疵且瑕疵修補費用234,075元， 李偉鈞固得依第493條第2項規定，請求哥頓公司給付之。然 李偉鈞之前述瑕疵修補費用債權，於23,669元之範圍內業已 抵銷其對哥頓公司鐵窗工程款債務，僅餘210,406元，故李 偉鈞僅得請求哥頓公司給付瑕疵修補費用餘額210,406元， 逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒉又系爭裝修工程約定完工日嗣經兩造合意展延至108年3月31 日，惟迄至108年4月21日始完工，此為兩造所不爭。哥頓公 司雖辯稱係因李偉鈞挑選各材質色系、多次修改圖面、多次 考量氣候不佳影響工程品質等因素，導致工程延宕云云，然 未舉證以實其說，尚難採信。則李偉鈞依系爭承攬契約書約 定：「現場施工期限自107年12月20日至108年3月3日完工； 若完工日到期尚未完工，每日罰款成交總金額之千分之一作 為遲延罰款，若因天災或不可抗拒之因素即甲方臨時更改圖 面&材質則不受此罰款限制」（見原審卷第19頁），請求哥 頓公司給付逾期罰款36,000元（計算式：1,800,000元×1/1, 000×20日=36,000元)，自屬可採。 　⒊至李偉鈞請求減少報酬計算差額30,699元部分，因本院認李 偉鈞得減少報酬為277,281元，且李偉鈞溢付工程款部分亦 全數經抵銷其對哥頓公司之鐵窗工程款，故李偉鈞此部分之 請求，則屬無據。 五、綜上所述，哥頓公司本訴依系爭承攬契約、債權讓與等法律 關係，請求李偉鈞給付300,950元本息，於法不合，應予駁 回。李偉鈞反訴依系爭承攬契約之法律關係，請求哥頓公司 給付246,406元（即瑕疵修補費用210,406元、逾期罰款36,0 00元），於法有據，應予准許。原審就上開反訴應准許部分 ，僅判命哥頓公司應給付李偉鈞165,398元本息，就其餘應 准許之81,008元本息部分為李偉鈞敗訴之判決，尚有未洽， 李偉鈞附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；另原審 就上開本訴、反訴不應准許部分，分別為兩造敗訴之判決並 駁回李偉鈞假執行之聲請，核無違誤，哥頓公司上訴意旨及 李偉鈞附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，均無理由，應駁回其上訴及此部分之附帶上訴；又本件所 命給付部分未逾1,500,000元，兩造均不得上訴第三審，自 無宣告假執行之必要，原判決駁回李偉鈞反訴應准許部分假 執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。另 哥頓公司追加請求李偉鈞再給付10,700元本息、李偉鈞追加 請求哥頓公司再給付30,699元本息，則均無理由，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、據上論結，哥頓公司之上訴及追加之訴均無理由，李偉鈞之 上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴則無理由，爰依 民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第 78條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翠琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-14

PCDV-112-簡上-293-20241014-1

1
1819202122
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.