Know99判決書

搜尋結果：持有槍彈

共找到 207 筆結果（第 201-207 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第476號上訴人即被告王克倫選任辯護人蔡明哲律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第68號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13210、1629 1、18467號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告王克倫（下稱被告）犯非法持有非制式手槍罪，經原審判處有期徒刑7年，併科罰金新臺幣（下同）12萬元；又犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，經原審判處有期徒刑2年6月，並就有期徒刑部分定應執行有期徒刑8年6月後，提起上訴。而被告於本院審理時已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第102、146頁）。依據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、被告上訴意旨略以：　　被告先前雖有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之前科，但該前案距本案犯行已有17年之久，足認被告已有相當時間未為不法行為，被告是幫去世的叔叔整理住處而被動取得本案槍彈，僅是單純持有，並無其他不法動機，與其他為持槍仗勢或具不法意圖之持有動機相比，被告犯罪情節較為單純，惡性亦非重大，法敵對意識應屬輕微。又被告假釋出獄後開始認真工作養家，然因扶養2名分別為3歲、4歲子女，入不敷出，經濟壓力龐大，受到引誘才起意販賣毒品咖啡包，然購入後擔心販賣毒品刑責很重，天人交戰，故一直放在車上尚未著手販賣，請考量本案毒品尚未流入市面，情節堪屬輕微。綜上，請考量被告坦承全部犯行，僅因一時失慮誤蹈法網，持有之槍彈、毒品均未造成社會實害，現已知所反省，請求撤銷原判決之量刑，從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。　㈡原判決就被告所犯2罪之科刑，就非法持有非制式手槍罪部分依累犯規定加重其刑，並就意圖販賣而持有第三級毒品部分依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，以被告責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，對於社會潛在治安危害至鉅，竟非法持有之，對社會治安及他人生命財產安全構成潛在威脅，且被告持有之非制式手槍、子彈之數量非少，所為應予非難，惟念及被告於本案查獲前，未持前揭槍彈為其他不法行為，以及被告始終坦承非法持有非制式手槍、子彈犯行之犯後態度等情；另被告知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮為政府列管之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟漠視毒品之危害性，意圖販賣而向他人購入內含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包而持有之，且被告販入之毒品咖啡包數量非少，所為實屬不該，斟以被告於原審審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(原審卷第183頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(構成累犯部分不予重複評價)、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯非法持有非制式手槍罪處有期徒刑7年，併科罰金12萬元，另就被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪處有期徒刑2年6月，且並前者罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。另衡諸被告所犯上開非法持有非制式手槍罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪之犯罪動機、手段、目的及罪質均不同，又被告係於前案保護管束期滿不久即再犯上開2罪，2罪之犯罪時間亦僅相距8月餘，足見被告法敵對意識甚高，有較高之矯正必要，考量其所犯2 罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，就被告所犯2罪所處之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑8年6月。經核原審所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，各罪量刑及應執行刑應屬適當。　㈢被告固以前述情詞指摘原判決量刑過重云云。惟被告自民國9 2年間起至95年間，因犯搶奪、結夥攜帶兇器強盜、寄藏手槍、持有子彈、攜帶兇器竊盜、恐嚇危害安全、背信、妨害公務、持有毒品等罪，分別經法院判處罪刑，並於93年9月2 7日入監執行，於106年9月22日縮短刑期假釋（接續執行罰金易服勞役，於106年9月26日釋放），於110年8月22日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第119至134頁），竟於110年8月22 日前案視為執行完畢後約2個月，即再犯本案持有非制式手槍2枝、子彈39顆之犯行，更於000年0月下旬某日起，為圖牟得不法利益而購入含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之咖啡包252包，顯然不知悔改，其同時持有槍枝、子彈及大量毒品之行為，亦對社會造成高度之潛在威脅，被告無視法律禁令猶一再為持有槍彈及毒品相關犯罪，實難認被告之惡性及犯罪情節輕微。又被告為72年次出生，正值壯年且身心健全，於原審及本院自稱高職肄業，現從事土石運輸及砂石相關行業等語（原審卷第183頁、本院卷第150頁），足認被告受過相當教育，現亦有工作，顯具謀生能力，卻貪圖不法利益，意圖藉由販賣毒品咖啡包以牟利，持有之毒咖啡包數量更高達252包，不僅犯罪動機、目的無何可憫，犯罪情節亦屬嚴重，均難資為對被告有利之量刑因子。從而，被告上訴指摘原判決就其所犯2罪之量刑及應執行刑均過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光

2024-10-16

KSHM-113-上訴-476-20241016-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3383號上訴人即被告吳永斌選任辯護人袁曉君律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1500號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42581 號；移送併辦案號：同署112年度偵字第59505號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。被告吳永斌對於原判決判處罪刑部分聲明不服提起上訴，檢察官則未上訴，則本院審理範圍僅及於原判決諭知被告有罪部分，不及於不另為不受理諭知之部分，先予敘明。二、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告吳永斌係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有非制式獵槍罪，處有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日；又犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算 1日。扣案如原判決附表「沒收之物」欄所示之物均沒收。核其認事用法、量刑及沒收之宣告均無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：⑴被告於原判決事實二所持與告訴人楊梓柔發生肢體衝突之物，為無殺傷力之鎮暴槍，並非本案為警查扣之銀色非制式獵槍（下稱本案槍枝)，另案為桃園市政府警察局楊梅分局查獲者，亦為另一無殺傷力之黑色空氣槍。被告並未將本案槍枝攜出住處，亦未告知第三人，並無他人知悉，且由被告主動將本案槍枝、子彈交付予到場搜索之員警，應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、刑法第62條自首減免其刑之適用。⑵又被告自始坦承犯行，犯後態度良好，且持有之本案槍枝、子彈之數量不多，亦未出於危害他人生命、財產安全及社會秩序之意，與擁槍自重者持以犯罪之可責程度有別，犯罪情狀輕微，請依刑法第59條規定酌減其刑。⑶被告固持鎮暴槍向告訴人楊梓柔、被害人謝寓安稱：再跑我就要開槍等語，然其時天色昏暗，並無燈光，楊梓柔及謝寓安見被告下車後即轉身逃跑，應無暇確認被告究係持何物品，又觀諸謝寓安立即逃離、楊梓柔則與被告拉扯並拔下被告所持鎮暴槍零件之情，可見被告之語氣、行為亦不致讓其等2人感到恐懼，被告所為尚未達恐嚇之程度。縱認被告此部分涉犯恐嚇罪，亦請審酌被告已與楊梓柔達成和解，從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑法第62條所定自首，係行為人必須在偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其犯罪之前，向職司犯罪偵查之公務員自行申告其犯行，並接受法院之裁判而言。所謂發覺，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概，並有事實足對犯罪嫌疑人產生合理可疑之確信為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要。苟職司犯罪偵查之公務員已發覺犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承自己之犯罪事實者，僅能謂為自白，尚非自首，則不待言（112年度台上字第2547、2841號判決意旨參照）。被告因持槍外出射擊，經證人A1、A2檢舉後，桃園市政府警察局楊梅分局員警認被告涉有持有具殺傷力槍枝罪嫌，乃向原審法院聲請核發搜索票搜索，惟未扣得具殺傷力之槍彈，楊梅分局員警因而告以「想清楚」，暗示被告交出具殺傷力之槍彈；嗣被告持未具殺傷力之鎮暴槍恐嚇楊梓柔、謝寓安，經桃園市政府警察局平鎮分局員警另行聲請搜索票搜索時，被告因誤認為先前暗示其交出具殺傷力槍彈之員警，因而告知本案非制式獵槍及子彈藏放位置，並由員警取出等節，業據被告供述在卷（見本院卷第87至88頁），且有桃園市政府警察局平鎮分局113 年3月20日平警分刑字第1130010236號函附職務報告、桃園市政府警察局楊梅分局113年8月22日楊警分刑字第11300360 62號函暨所附職務報告、原審法院搜索票、調查筆錄在卷可參（見原審卷第265至267頁、本院卷第121至153頁），是依證人之證述、楊梅分局員警現場搜索情況等客觀證據，顯已足使有偵查犯罪權限之員警，在被告與所涉非法持有具殺傷力槍彈犯行間，建立直接、明確及緊密之關聯，而有確切之根據得合理可疑其涉有持有具殺傷力槍彈罪嫌，被告嗣後自行告知員警其藏放本案具殺傷力槍彈之處所，至多僅得認被告積極配合偵查，仍與「自首」之要件有別。上訴意旨執此為自首減刑之依據，尚非可採。　㈡又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告持有本案非制式獵槍1支及子彈31顆，數量非微，期間長達十年，縱未持之危害他人生命，然對於社會治安及公眾之人身安全均構成潛在威脅，犯罪情節非輕，難認有情輕法重，顯可憫恕之處，自無刑法第59條規定之適用餘地，至被告所稱其坦承犯行等情狀，經核與刑法第59條之要件未符，是被告請求依刑法第59條酌減其刑，自無可採。　㈢刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。楊梓柔於原審審理時到庭具結證稱：我丟完石頭往回跑時跌倒，就看到被告拿著槍等語（見原審卷第281頁），被告所辯：楊梓柔未及看到被告持槍云云，並不可採。觀諸被告於其所有之自用小客車甫遭楊梓柔丟擲石塊後，隨即持具槍枝外型之鎮暴槍向楊梓柔、謝寓安恫稱「你再跑我就開槍」等語，主觀上係以加害生命、身體之事恐嚇楊梓柔、謝寓安，使其等心生畏懼，復衡以立於楊梓柔、謝寓安地位之一般人，於見聞被告上開言論及舉止後，擔憂遭受被告開槍攻擊，危及其等之安全，因而轉身逃跑，與常情無違，被告上開行為客觀上已足使一般人感到生命、身體受威脅，而屬惡害通知，並達足使人心生恐懼，致生危害於安全之程度。至楊梓柔於逃跑時跌倒在地，遭被告持鎮暴槍自後追上，並與被告互相拉扯，被告既未持槍射擊楊梓柔，楊梓柔因而折斷該鎮暴槍之部分零件，無從遽認其未因被告上開言行舉止而心生畏懼。又謝寓安雖未確認被告所持之物為何，然因聽聞被告告以「再跑我就開槍」，即迅速轉身逃跑（見偵42581卷第1 70頁），可見被告手持物品恫稱「你再跑我就開槍」等語，客觀上已足以令人心生畏懼，謝寓安未見聞被告持有槍枝一節，無礙於被告恐嚇犯行之認定。　㈣按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審審酌被告明知槍彈具有高度危險性，對他人生命身體及社會公共秩序危害甚鉅，竟自 92年間即未經許可持有，且僅因投資糾紛，即持不明槍械恫嚇楊梓柔及謝寓安，造成其等心生恐懼，考量被告犯後坦承持有槍砲之犯行及恐嚇危害安全之客觀事實，兼衡其犯罪情節、持有槍彈數量、所造成之危害、教育程度、工作、家庭經濟狀況、與告訴人達成和解、告訴人及被害人不予追究等一切情狀，各量處前開宣告刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將被告及辯護人所執其已與楊梓柔達成和解之犯後態度列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。被告上訴請求從輕量刑云云，並不可採。　　　㈤綜上，被告以前詞指摘原審判決不當，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官王念珩提起公訴、移送併辦，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官楊明佳法　官潘怡華以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分不得上訴。未經許可持有非制式獵槍罪部分如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第4條本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。二、彈藥：指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物。三、刀械：指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首（各如附圖例式）及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械。前項第1款、第2款槍砲、彈藥，包括其主要組成零件。但無法供組成槍砲、彈藥之用者，不在此限。槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1500號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳永斌選任辯護人袁曉君律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42581號）及移送併辦（112年度偵字第59505 號）本院判決如下：主文吳永斌犯未經許可持有非制式獵槍罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「沒收之物欄」所示之物、槍枝斷裂物一枝均沒收。事實一、吳永斌明知非制式獵槍及具有殺傷力之子彈，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非經許可持有非制式獵槍、具有殺傷力子彈之犯意，於民國92年間某日，在桃園市桃園區某處，取得如附表編號一所示之非制式獵槍1枝及如附表編號二、三所示之子彈共46顆而持有之，並放置於其位於桃園市○○區○○路000號住處。二、吳永斌與楊梓柔之配偶劉裕銘前因投資生意而有金錢糾紛，心生不滿，於112年6月8日20時52分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車前往劉裕銘與楊梓柔位於桃園市○○區○○路0 00巷00弄0號住處，持鞭炮在門口燃放造成巨大聲響，楊梓柔於屋內聽聞後隨即與友人謝寓安出門查看，見吳永斌駕車往房屋前方小路離去即上前追攔，楊梓柔並持石頭朝吳永斌駕駛之車輛丟擲，吳永斌因其車輛遭破壞，竟基於恐嚇危害安全之犯意，立即停車並持外觀為黑色、長度超過21公分、重量超過599公克之槍枝（無證據證明是否具有殺傷力）1枝下車，楊梓柔與謝寓安見狀即刻往住處方向奔跑，吳永斌則舉槍在後向楊梓柔及謝寓安恫稱「妳再跑我就開槍」等語，楊梓柔於途中跌倒，吳永斌即與楊梓柔發生肢體衝突，過程中楊梓柔將吳永斌手持槍械之部分零件拔離丟至旁邊地上，嗣因楊梓柔友人許佩鈴趕至現場大聲喊叫，吳永斌始駕車離去。嗣於112年8月30日7時25分許，經警持本院核發之搜索票至吳永斌上開住處進行搜索，並扣得如附表所示之非制式獵槍、子彈，及另扣得上開由楊梓柔所拔取之槍枝斷裂物。理由一、認定事實之理由及依據：㈠、就事實一部分：　　被告對於事實一所示犯行坦承不諱，復有桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126022173號鑑定書（見112年度偵字第42581號卷第27至28頁、第79至83頁、第87至100頁、第150頁、第215至222頁、本院卷第36頁、第74頁、第302頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，事實一部分事證明確，被告此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。　　㈡、就事實二部分：　　　　訊據被告固坦承有事實二客觀行為等情不諱，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯意，辯稱：我沒有要恐嚇楊梓柔跟謝寓安的意思等語。經查： 1、被告於112年6月8日20時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往劉裕銘與告訴人楊梓柔位於桃園市○○區○○路 000巷00弄0號住處，持鞭炮在門口燃放，告訴人與被害人謝寓安即出門追攔被告之車輛，告訴人並持石頭朝被告駕駛之車輛丟擲，吳永斌立即停車並持外觀為黑色、長度超過21公分、重量超過599公克之槍械1枝下車，向告訴人及被害人恫稱「妳再跑我就開槍」等語，並與楊梓柔發生肢體衝突，過程中楊梓柔將吳永斌手持槍械之部分零件拔離丟至旁邊地上等情，為被告所不否認，業經證人即告訴人於偵查及審理中、證人即被害人於偵查中、證人吳振鴻於警詢中、證人許佩鈴於偵查中證述明確，復有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄暨截圖照片（見112 年度偵字第59505號卷第33至37頁、第59至61頁、第71至第8 4頁、112年度偵字第42581號卷第101至119頁、第127頁、第 167至172頁、本院卷第117至120頁、第133至143頁、第188 至189頁、第193至第214-1頁、第273至290頁、第292頁、第 301頁）在卷可參，是上開事實應堪認定。　 2、證人楊梓柔於審理中證稱：被告當下有拿一支槍出來，站在石墩上面用槍指著謝寓安，並說「你再跑我就要開槍」，我看得很清楚被告有拿槍，因為槍的外型我們都看過，只是我不知道被告拿的槍是真是假，之後被告就拿槍過來追我，我就把被告手上的槍拔下來一些零件，好像是鐵的東西等語，證人謝寓安於偵查中證稱：我當時在楊梓柔家，聽到外面有鞭炮聲，之後我跟楊梓柔就一起跑出去，楊梓柔就朝被告車子丟石頭，我看到被告下車，右手好像拿著東西，並聽到被告說「再跑，我就開槍」等語，參以被告於審理中自陳扣案之槍枝斷裂物品為其所有乙情，及本院當庭勘驗該斷裂物，勘驗結果：檢視物品外觀，顏色為黑色，有上下兩個長形條狀物接連在一起，下長為21公分，上長為18公分，左右寬各為6公分及8公分，重量為599公克，上管為塑膠質地，下管為塑膠管內含金屬物，有本院勘驗筆錄暨截圖照片附卷可佐，並比對被告自行提出與其曾購買之防身鎮暴槍相同款式之網頁圖片（見本院卷第147至165頁），扣案物品與網頁照片所示之鎮暴槍，兩者顏色及形狀相同，堪認被告於案發當日下車手持之物確實是與上開網頁圖片所示相同款式之鎮暴槍枝。 3、觀諸上開網頁資料，網頁出售之物品名稱即為「防身鎮暴槍」，外觀具有槍管、槍托及板機，是為槍枝並無疑問，而被告當時於案發地點手持該物，並對告訴人及被害人恫稱「再跑就開槍」等語，無論是否具有殺傷力，已足使一般人認為可能對之生命或身體造成不利，並令人心生恐懼，且在被告持槍下車前，被告與告訴人間亦早有糾紛，是被告持槍恫嚇之言語，更是會引發被告將加害告訴人及被害人生命或身體之聯想，而致生危害於告訴人及被害人之心理安全，被告主觀上對於手持槍械並對告訴人及被害人恫以上開言語之舉，可能導致他人心生恐懼應有認識，該當於恐嚇危害安全罪之主觀構成要件。 4、綜上所述，被告上開辯解，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條及第8條規定於109年6月10日修正公布，同年月12日生效施行。此次修正第4條第1項第1款所稱槍砲之定義，在特定類型槍砲前增列「制式或非制式」用語，使管制範圍明確及於所有制式及非制式槍砲，在第8條第1項亦增列「制式或非制式」用語，以調整各條所規範特定類型槍砲之範圍，然第8條第1項修法前、後之法定刑均未變更，自不生新舊法比較之問題，且非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止，故被告於92年間取得如附表所示之槍彈而持有之，至112年8月30日7時25分許為警查獲時止，持有行為至新法修正後，自無行為後法律變更而比較新舊法之問題，是本案應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定論處。㈡、罪名：　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪。㈢、罪數： 1、被告於92年間取得如附表所示之槍彈後即放置於其住處而持有之，至112年8月30日7時25分許為警查獲時止，其持有如附表所示之槍彈，屬持有行為之繼續，為繼續犯，僅各論以一罪。 2、被告同時持有如附表編號二、三所示之子彈，因所持有之客體為同種類，應僅為單純一罪。 3、被告基於單一未經許可持有具殺傷力之槍彈之犯意，同時持有非制式獵槍、制式散彈及非制式子彈，係以一行為觸犯未經許可持有非制式獵槍罪、未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以未經許可持有非制式獵槍罪處斷。 4、被告於同一時間、地點同時恫嚇告訴人及被害人2人，係以一行為侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。 5、被告所犯持有非制式獵槍罪及恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣、被告之辯護人於本院審理中為被告辯護主張被告主動提供本案扣案槍彈予警察而有刑法自首減刑規定之適用等語。按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，所謂「自首」，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該等公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。經本院向查獲本案扣案槍彈之警局函詢查獲過程，經桃園市政府警察局平鎮分局警員廖祥傑函覆「被害人劉裕銘及楊梓柔因遭被告吳永斌持槍恐嚇及傷害後，遂至本隊報案並舉發吳永斌持有槍枝，經職向貴院及臺灣桃園地方檢察署聲請搜索票及拘票後，前往吳永斌住處搜索並於其房間內逮捕吳永斌，經向其詢問槍枝藏放於何處後，吳永斌告知警方涉案槍枝及子彈藏放於房間內電視後方，再由警方將裝有槍枝及子彈之背包取出並查扣」等內容，此有桃園市政府警察局平鎮分局113年3月20日平警分刑字第1130010236號函附職務報告在卷可參（見本院卷第265至267頁），是被告顯未於有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，即於警察獲報得知被告持槍枝為恐嚇及傷害之事實前，向該等公務員坦承犯行，與自首要件不符，而不能依上開規定減輕其刑。　　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍彈為具有高度危險性物品，對於人民生命身體及社會公共秩序所產生之危害甚鉅，不得任意持有，竟自92年間即自不詳處所取得放置於住處而持有之，另僅因投資糾紛而持不明槍械對告訴人楊梓柔及被害人謝寓安為恫嚇行為，造成告訴人及被害人心生恐懼，所為皆應予以非難，考量被告犯後坦承持有槍砲之犯行及為恐嚇危害安全之客觀事實，否認具有恐嚇危害安全之主觀犯意，兼衡其犯罪情節、持有槍彈數量、所造成之危害、教育程度、工作、家庭經濟狀況、與告訴人達成和解、告訴人及被害人於審理中皆表示願意原諒被告而不予追究等語等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　三、沒收：㈠、扣案如附表編號一所示之非制式獵槍、附表編號二及編號三所示之子彈，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款、第2款所規定之槍砲及彈藥，核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。另扣案之子彈1顆，經鑑定結果為口徑12GAUGE制式散彈，試射後，無法擊發，認不具殺傷力，是上開物品非違禁物，不予以宣告沒收。至扣案如附表編號二、三所示鑑驗採樣試射之子彈，經鑑定機關試射而僅餘彈殼部分，業喪失子彈性質，爰不予宣告沒收，併予敘明。㈡、扣案之槍枝斷裂物1枝，為被告所有且供其為恐嚇危害安全犯行所用之物，此為被告供承在卷（見本院卷第301頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、不另為不受理部分：㈠、公訴意旨略以：被告於112年6月8日20時52分許，在桃園市○○ 區○○路000巷00弄0號前，基於傷害之犯意，以槍托敲擊告訴人楊梓柔之頭部4至5下，致告訴人受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、右手瘀傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。㈢、經查，被告犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。惟告訴人與被告已達成和解，告訴人並撤回告訴，此有本院審理筆錄及和解筆錄各1份在卷可查（見本院卷第291至292頁、第317至318頁），本應就此部分諭知不受理之判決，然因公訴意旨認此部分與前開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段及第303條第3款判決如主文。　　本案經檢察官王念珩提起公訴及移送併辦，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 3　　日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官鄭朝光法官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林智輝　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日附表：編號物品名稱鑑定結果沒收之物一散彈槍1枝槍枝管制編號：0000000000，認係非制式獵槍（散彈槍），由仿獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。非制式獵槍1枝二子彈共15顆均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。制式散彈共11顆三子彈共31顆 11顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。非制式子彈共20顆 11顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 9顆，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-15

TPHM-113-上訴-3383-20241015-1

原上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第161號上訴人即被告邱裕宸選任辯護人孫穎妍律師尹良律師顧定軒律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度原訴字第31號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5446 號、第8042號、第8179號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於邱裕宸之宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，邱裕宸處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、依上訴人即被告邱裕宸（下稱被告）於刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由一狀所載及本院訊問時所陳，雖係就原判決之全部不服提起上訴（見本院卷第33頁、第53頁至第61頁、第88 頁），但於本院準備程序時，明示改僅針對原判決之量刑提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴（見本院卷第160頁、第1 73頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決關於被告之量刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，被告先前係因酒醉記憶不清才會否認犯行，現已知所悔悟，請考量被告實際持有槍彈期間短暫，並無造成槍彈流通或其他危害等情狀，予以從輕量刑等語。三、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第 4項非法持有子彈罪，為想像競合犯，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理，先予敘明。㈡撤銷改判之理由：　⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本院審理期間改坦承犯行（見本院卷第160頁、第213頁），量刑基礎即有變更，原審未及審酌前情，尚有未洽。被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告之宣告刑予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約30歲之成年人，正值青壯，且曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄（未構成累犯，見本院卷第109頁至第111頁），應有相當智識程度及社會經驗可知悉不得無故持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈，卻仍逕為本案犯行，且其所持有之手槍數量3枝，子彈50顆，數量非微，顯對社會治安具有相當程度之危害，所為實屬非是，惟念其犯後終能坦認犯行，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第169頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郗婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TPHM-113-原上訴-161-20241009-1

國審重訴

臺灣臺南地方法院

殺人等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度國審重訴字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林澤峰選任辯護人楊淳涵律師（法扶律師）陳于晴律師（法扶律師）林佩璇律師（法扶律師）被告林昱愷選任辯護人伍安泰律師上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0806號、第20974號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：主文一、林澤峰犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯殺人罪，累犯，處有期徒刑拾玖年。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳拾參年。二、扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣）及子彈肆顆，均沒收。三、林昱愷無罪。　　判決要旨一、被告林澤峰坦承大部分犯行，本院根據他的自白以及補強證據，確認他成立上述二罪。並依法醫師解剖鑑定結果，認定他是以槍口抵住胸部方式射殺被害人。再依經驗則判斷被告等載送被害人並將之推落安南醫院前是為了送醫救治。二、依調查所獲得的證據，本院認為被告林昱愷載送林澤峰往返案發現場，並於林澤峰開槍射擊被害人時全程在場，被告林昱愷雖有犯罪嫌疑，但證據仍不足以嚴格證明被告林昱愷共同參與或幫助犯罪，因而判決無罪。　　　　犯罪事實一、持有槍彈部分：　　林澤峰於民國112年4月前，無故持有具有殺傷力的改造手槍 1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣）及制式子彈8 顆，並藏放在他位於臺南市安平區建平九街的租屋處。二、殺人部分：　1.林澤峰與徐裕喬因恩怨而相互心存不滿，兩人因共同友人相約於112年4月7日（週五）晚間至臺南市永康交流道附近的「億峰家具」前談判。林澤峰旋即攜帶上述手槍子彈，搭乘林昱愷所駕駛，事前向周嘉論調借的汽車（車號000-0000號黑色自小客車）赴約。雙方集合後，一同轉往附近重劃區（位於臺南市永康區平道十二路與民松路口附，以下簡稱案發現場）談判。　2.談判破裂後，林澤峰便掏出預藏槍彈，向空或朝徐裕喬腳下地面射擊3發子彈。之後，林澤峰決定殺害徐裕喬，便持槍抵住徐裕喬左胸口射擊最後一發子彈，徐裕喬中槍後隨即倒地。　3.徐裕喬倒地後，林澤峰與林昱愷駕駛原搭乘汽車離開現場未久，立即又駕車返回案發現場打算將徐裕喬送醫救治。林澤峰與林昱愷並先後下車合力強行將徐裕喬搬到車上後座，駛往安南醫院門口附近，由林澤峰在車上將徐裕喬推落車下後迅速駛離。　4.徐裕喬經安南醫院保全人員發現並通知醫護人員加以搶救，然徐裕喬到院前心跳停止，另左胸壁有開放性傷口、左側肢體多處挫擦傷、口腔內有大量血塊，經醫護人員急救無效而死亡。三、案經徐裕喬之母王妍心訴由臺南市政府警察局第三分局移送及臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉簽分偵辦後起訴。　　　　理由一、基礎事實及證據： 1.被告林澤峰持有上述具有殺傷力之改造手槍及子彈（證據：被告林澤峰於審理時之自白、內政部警政署刑事警察局出具之槍彈鑑定書）。 2.案發前二晚（112年4月5日晚間），被害人徐裕喬糾眾前往被告林澤峰、林昱愷之住處內，將被告林昱愷之表弟莊辰澤強押離去，並數小時後釋放（以下簡稱莊辰澤事件，證據：證人莊辰澤於偵查及審理時之證詞、莊辰澤遭擄走對話錄影檔及譯文）。 3.案發前一晚（112年4月7日凌晨），被告林澤峰與被害人徐裕喬原本相約於灣裡萬年殿，但被害人未前往，被告林澤峰、林昱愷分別出手將到場的被害人友人們毆打成傷（以下簡稱萬年殿事件，證據：被告林澤峰與林昱愷於審理時的自白、證人呂東穎於偵查中的證詞、被害人友人的成大醫院111年6 月30日中文診斷證明書及傷勢照片）。 4.被告林昱愷於前往案發現場前，先行與友人周嘉論借用並更換座車（證據：被告林昱愷於偵查及審理中的陳述、證人周嘉論於偵查中的證詞）。 5.被告林澤峰持槍朝向被害人胸部射擊（但辯稱是相隔一個汽車寬度的距離射擊最後一槍。證據：被告林澤峰的自白、證人林昱愷、鄭景隆於審理時的證詞）。 6.被告林澤峰、林昱愷於被害人中槍後，先行離開後返回案發現場，並合力強行將徐裕喬搬至車上後座，駛往安南醫院前，由林澤峰在車上將徐裕喬推落車下後，迅速駛離（證據：被告林澤峰、林昱愷於審理時的陳述及證詞、本院勘驗安南醫院外面監視器錄影檔的筆錄）。 7.被害人是因被告林澤峰對胸射擊之最後一槍而受傷死亡（證據：成大醫院解剖報告書暨鑑定報告書）。　　二、被告林澤峰部分之爭點及判斷：　1.殺人故意之起點：　　①臺南市政府警察局永康分局112年4月9日現場勘查報告顯示，警方在案發現場尋獲4顆（未擊發）子彈、4個彈殼，由此可知被告林澤峰在案發現場總共射擊成功4發子彈。　　②依據在場證人鄭景隆及林昱愷的證詞，被告林澤峰在射擊最後一槍前，有「對空鳴槍」的舉動。被告林澤峰也陳述他射擊最後一槍前，有朝地面射擊之動作。所以被告林澤峰拔出手槍後，並非馬上朝向被害人胸口開槍。而上述對空或對地射擊之舉動，難以確認前3槍射擊時，被告林澤峰已有殺害被害人的故意，本院（國民法官法庭，下同）因而認定被告林澤峰在射擊最後一槍（射出第4發子彈）之前，才決定槍殺被害人。　2.最後一槍之射擊方式（是否直接故意）：　　①證人及被告的陳述容易因情誼、記憶偏誤等因素影響，因此供述若與醫學鑑定不符之時，本院認為應依鑑定結果認定事實。　　②依據鑑定人即解剖鑑定的劉景勳法醫師所出具鑑定書及到庭說明，認為被害人徐裕喬所受「入口處有灼燒痕跡」、「入口處無火藥刺青（近距離射擊時，燃燒不完全之火藥顆粒可在射入口附近之皮膚造成點狀或略長之擦傷型態）」，且子彈造成體內「入口小、中間大、出口小」的傷勢，符合接觸性槍傷的特徵，因而認定林澤峰是持槍抵住徐裕喬胸口射擊最後一槍。　　③此等射擊方式，致命而且精準，已明白顯露致被害人於死地的堅定意念，必然不是神智混沌之舉。辯護人雖然說被告林澤峰開槍時「腦中空白」，但此次並非被告林澤峰在案發現場所射擊的第一槍（而是射出第4槍），且依被告林澤峰的陳述，射擊之前也有持槍「快走接近被害人」以及「阻止被害人離開案發現場」的作為。依據此等一連串動作而為觀察，難以認為被告林澤峰上述辯解可信。根據以上說明，本院認為被告林澤峰是基於直接故意射擊最後一發子彈。　3.將被害人載往安南醫院之目的：　　①依辯護人於審理時提出的「億峰家具談判現場」與「安南醫院前」監視器畫面截圖所顯示之時間，可知被告林澤峰、林昱愷將被害人載離案發現場後，立即前往安南醫院。　　②醫院門口設置有監視器，應是公眾周知之事實。而新聞也常見傷者停止呼吸心跳（OHCA）仍經救治成功案例。且被告二人如僅要「丟包」，實不必載往醫院而可選擇使偏僻地點丟棄被害人。所以本院認為被告二人將被害人載往安南醫院的目的是試圖救治。　　　三、被告林昱愷之無罪理由：　1.被告林澤峰的殺人犯意既然起始於開最後一槍之前，被告林昱愷則無事前跟他合意同謀殺人的可能性。　2.被告林昱愷是否知道林澤峰攜帶槍彈前往案發現場：　　①被告（共犯）林澤峰雖曾在起訴前陳述「被告林昱愷在萬年殿事件時知道他當時帶槍」。然而依據刑事訴訟法第15 6條第2項「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」的規定，在缺乏其他證據補強佐證之前，本院認為檢察官的舉證不足以證明被告林昱愷知悉林澤峰持有並攜帶槍彈前往案發現場。　　②既然無法證明被告林昱愷知悉被告林澤峰持有槍彈，當然無法認定被告林昱愷「與林澤峰共同持有槍彈」的事實。　3.被告林昱愷與被害人存在恩怨：　　被害人於案發前二晚押走被告林昱愷的表弟莊辰澤，且被告林昱愷自白他在萬年殿事件中，曾出手毆打參與押人行為者。此外，被告林昱愷與被告林澤峰是「出生入死的兄弟」（證人周嘉論於偵查中的證詞），被告林澤峰與被害人存在糾紛，被告林昱愷並無可能置身事外。因此，本院認為被告林昱愷與被害人之間，的確存在恩怨。　4.被告林昱愷事前調車不足以證明有共同殺人之故意：　　被告林昱愷雖然因為擔心「卡到事情」或「卡到案件」而與周嘉論換車。但所謂卡到案件，未必是殺人案件，也有可能是群體鬥毆案件。所以被告林昱愷的調車行為，不足以證明或佐證被告林昱愷亦有共同或幫助殺人的犯罪故意。　5.被告林昱愷客觀上有提供幫助行為：　　①被告林昱愷駕車搭載被告林澤峰前往案發現場，客觀上已提供協助行為。　　②被告林澤峰及林昱愷雖在起訴前都曾經陳述被告林澤峰開槍前，被害人有上前拉扯的動作，後經被告林昱愷「將被害人拉開」。然而此部分陳述，對被告林昱愷而言，是屬於被告及共犯之自白，且無其他證人證實有此過程。依前述刑事訴訟法第156條第2項的規定，不能認定被告林昱愷有此「拉開被害人」的幫助殺人行為。　6.被告林昱愷於案發現場有無參與「追逐」被害人？證人謝慧慈及李凱文雖都在審理時證述被告林澤峰追逐被害人之時，其身後亦有人一同追逐。但同在案發現場的證人鄭景隆則在庭證述「並無其他人跟隨追逐」。且證人謝慧慈及李凱文均無法具體指證跟隨追逐者是否為被告林昱愷？所以無從確信被告林昱愷有此等行為。　7.結論：　　綜上說明，本院認為缺乏充分證據足以證明被告林澤峰開槍時全程在場的被告林昱愷，曾與林澤峰達成共同殺人的合意，或主觀上存有幫助林澤峰殺人的故意，並依罪疑唯輕原則，判決無罪。　　四、被告林澤峰之論罪：　1.持有手槍及子彈部分：此部分構成槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項的「未經許可持有非制式手槍罪」，以及同條例第12條第4項的「未經許可持有子彈罪」。因是同一行為同時持有手槍及子彈，依刑法第55條前段想像競合犯的規定，只以未經許可持有非制式手槍罪處罰林澤峰。　2.殺人部分：　　觸犯刑法第271條第1項的殺人罪。 3.應分論併罰：　　依被告林澤峰的陳述，其因早先時原擁有者去世而持有槍彈，並非為了殺害被害人而取得，所以持有槍彈行為與殺人人行為，不存在時間及目的之密切關係，兩罪應該分別論罪，合併處罰，而不存在檢察官所主張的想像競合關係。 4.累犯：　　根據前科表的記載，被告林澤峰在108年間的傷害行為，被法院判處有期徒刑4月，且在本案發生前的109年2月18日執行完畢。他在前案執行完畢之後，5年之內又故意再犯持有危害社會安全及暴力性犯罪行為，兩罪都符合刑法第47條第 1項累犯的規定，且都不適合量處最輕刑罰，應該分別加重刑罰（法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重）。　　五、被告林澤峰之量刑：　　國民法官法庭審酌全部、檢察官、被告二人、辯護人在科刑辯論的主張，以及被害人家屬、告訴代理人表示的意見，並考量（累犯部分不重複評價）：　1.從重因素：　 ①基於直接故意抵住胸口槍殺被害人剝奪其生命，造成難以回復的結果，並使被害人家屬承受無盡的傷痛。　 ②量刑前社會調查鑑定報告認為具有反社會性人格，而有高度再犯可能性。　 ③接受量刑前社會調查時，曾提及「再次發生仍會開槍」而呈現的犯罪後態度。　2.從輕因素：　　①量刑前社會調查鑑定報告認為，被告林澤峰於成長過程中，因家庭及校園的負面經驗而形塑他以暴力解決問題的行為模式。　　②行為後旋即將被害人送醫，曾經嘗試彌補惡行。　　③案發之後攜槍投案，且大致上配合調查並承認犯罪。　　④量刑前社會調查鑑定報告認為：若經過長期的心理治療及輔導，仍有改善行為的可能性。　　⑤接受量刑前社會調查鑑定時，陳述「知道沒有資格剝奪他人生命」的態度。　3.至於未賠償被害人家屬部分，未列為從重量刑因素，但也無從列為從輕量刑因素。　4.最後，國民法官法庭參考量刑前社會調查鑑定報告所記載的被告林澤峰智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就持有手槍部分，量處有期徒刑7年，併科罰金新臺幣20萬元（可以用入獄1日折抵新臺幣1千元）。就殺人部分，量處有期徒刑 19年。兩罪有期徒刑部分，決定合併執行有期徒刑23年。　　六、沒收：　　被告林澤峰所有，並經警扣押的改造手槍1枝（含彈匣），及未成功發射的制式子彈4顆，都屬於違禁物，應依據刑法第38條第1項之規定加以沒收。　　　七、補充說明： 1.本判決所引用證據，都是由檢察官及辯護人等聲請調查，並經本院裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查。 2.本院關於量刑的評議，並未參考司法院量刑資訊系統。　　據上論斷，應依國民法官法第86條、第87條、第88條，刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官吳梓榕偵查起訴，檢察官董和平、莊士嶔、李佳潔到庭執行職務，並經國民法官全體參與審判。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日國民法官法庭審判長法　官陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。刑法第271條第1項：殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。

2024-10-07

TNDM-112-國審重訴-2-20241007-5

重訴

臺灣橋頭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度重訴字第15號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳忠信選任辯護人王森榮律師張恩庭律師賴柏宏律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25185號、113年度偵字第655號），及移送併辦 (112年度偵字第25265號、113年度偵字第5141號)，本院(原案號：113年度訴字第72號)判決如下：　　主　文陳忠信犯非法製造非制式獵槍罪，累犯，處有期徒刑捌年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號6、11至15、17、19至23、26所示之物均沒收。　　犯罪事實　　陳忠信知悉可發射子彈具有殺傷力之各式槍枝、子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁品，非經中央主管機關許可，不得持有、製造，竟基於製造非制式獵槍、持有子彈之犯意，於民國112年10月間，以新臺幣（下同）5 萬元之代價，在高雄市鳳山區五甲地區某處，向真實姓名年籍不詳、綽號「宏仔」之友人購買不具殺傷力之霰彈槍1支(下稱本案槍枝)與具殺傷力之霰彈5發(下稱本案子彈)，藏放在其位於高雄市○○區○○路000巷0號5樓住所內而持有本案子彈。並於112 年11月間某日，利用附表編號6、14至15、17、19至23、26 所示之工具，在上開住所內，將本案槍枝之槍管阻擋部分磨掉貫通，並將扳機總承用塑鋼土填補，使該槍枝扳機可正常扣扳，令本案槍枝成為具殺傷力之獵槍，以此方式製造上開獵槍。嗣警方於112年12月4日10時55分許，至陳忠信上開住所執行搜索，當場扣得陳忠信所有、如附表編號6至26所示之物，而查獲上情。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、辯護人於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告陳忠信於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第175頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　被告陳忠信於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，並有內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第39-47頁)、查獲過程及扣案證物照片(見警卷第 69-77頁)、本案槍枝、子彈之鑑定結果(見偵一卷第103-108 頁、本院卷第133頁)等件在卷足參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，除初製者外，尚包括改造在內；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之，是如行為人主觀上有製造具有殺傷力槍枝之犯意，客觀上又未受許可而著手製造，即成立犯罪，至於製造行為是否完成，則屬既遂、未遂問題。既、未遂判斷之標準，應視製造之槍枝有無殺傷力為衡（最高法院98年度台上字第2857號、106 年度台上字第1218號判決要旨參照）。 (二)查被告所改造之扳機總承、槍管等槍枝零件，經警方依被告所述之組裝方式，加以組裝成如附表編號6之霰彈槍1支，並送請鑑定後，認係非制式獵槍，且擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力等節，有內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1126063102號鑑定書（見偵一卷第1 03-108頁）在卷可參，而依被告所陳，其於購得本案槍枝之初，本案槍枝之槍管尚未貫通，該槍枝之扳機亦無法扣動擊發，其方於上開時間，將槍枝之扳機總承以塑鋼土填補，再將槍管貫通，而其上開所為之主觀目的均在使本案槍枝得以擊發子彈(見警卷第13-17頁)，是被告確係基於製造槍枝之主觀目的，而對本不具殺傷力之本案槍枝予以加工，使之成為可發射子彈具有殺傷力之獵槍，而縱使被告上未將其改裝之槍枝零件加以組裝，然上開零件經組裝成槍枝後，已屬具殺傷力之獵槍，已如前述，是被告之製造槍枝行為應已達於既遂，而應以製造非制式獵槍罪論擬。 (三)按槍、彈原得自由拆卸或組裝，適合零件組裝後仍為完整槍枝，故持有完整槍、彈或其全部適合零件，不過是持有方式不同。縱經查獲時已分解成零件，則未經許可，單純持有槍、彈之主要組成零件，同條例第13條第4項猶設有處罰明文，舉輕以明重，嗣若經組合成為完整槍、彈，並經鑑定機關據此鑑定具有殺傷力，更應受同條例相關刑罰規範。故凡被告未經許可持有之槍、彈主要組成零件，若能經由組合成為完整並具有殺傷力之槍、彈，無論係經由被告親手組裝，或縱無組裝能力，因潛藏倘經由被告出借、交付他人等方式流入市面，經由他人組裝成具有殺傷力之槍、彈，仍隨時造成危害社會治安之威脅，自應分別依同條例之未經許可，持有或出借槍、彈等相關規定處罰，不因查獲非法持有槍、彈時係呈拆解或組合狀態而異其結論(最高法院109年度台上字第 4375號刑事判決意旨參照)。是被告於改造本案槍枝之零件後，持有之本案槍枝零件雖未經組裝，然上開零件已得組裝為具有殺傷力之槍枝，業如前述，揆諸前揭說明，被告製造、持有上開槍枝零件之行為，仍應以製造、持有非制式獵槍罪論擬，故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造非制式獵槍罪，以及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。 (四)按製造槍枝後，其持有該槍枝之行為乃製造槍枝之當然結果，不應另論以持有罪（最高法院90年度台上字第880號判決意旨參照）。是被告於將本案槍枝改造為具殺傷力之非制式槍枝後，其持有非制式獵槍之行為，自應為前開製造非制式獵槍之行為所吸收，毋庸另論以持有非制式獵槍罪，檢察官誤認被告所為製造、持有非制式獵槍之犯行應以想像競合犯論處，容有誤會，附此說明。 (五)起訴書之「所犯法條」欄雖記載被告所為另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之製造子彈罪嫌，然遍觀起訴事實之記載，均未見檢察官提及被告有何製造子彈之行為，且公訴檢察官亦於本院審理中陳明：就本案適用法條部分，關於子彈部分僅論以槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力子彈罪等語(見本院卷第173頁)，足認起訴書所載被告涉犯製造子彈罪嫌部分，應屬贅載，併予敘明。 (六)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬(最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照)。查被告向上開「宏仔」購得本不具殺傷力之槍枝及本案子彈之目的，係為利用本案槍枝擊發上開子彈而對本案槍枝進行改造乙情，業經被告於警詢及本院審理中均供認明確(見警卷第11頁、本院卷第180頁)，足認被告本案製造獵槍犯行之目的，係為擊發本案子彈，且其上開改造槍枝之行為，既係於其持有本案子彈之期間內所為，堪認其上開2行為間之主觀犯意相互關聯，且客觀上其上開製造獵槍及持有子彈之犯行實行間，亦具部分重合，而屬一行為侵害數法益而成立數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法製造非制式獵槍罪論處。 (七)被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院以102年度訴字第733號判決判處有期徒刑7年，併科罰金30萬元，再經臺灣高等法院高雄分院以103年度上訴字第2 4號案件駁回上訴而確定，其於109年3月23日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於111年9月15日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等節，業據檢察官於起訴書載敘明確，並有臺灣高雄地方檢察署檢察官102年度偵字第11257、18341 號起訴書（見聲羈卷第19-20頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第15-35頁)等件在卷足參，檢察官並於起訴書載敘「被告屢犯持有槍彈之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯相同罪名之罪嫌，顯然對刑罰反應力薄弱，請裁量加重其刑」等語，堪認檢察官已具體主張被告構成累犯之前科事實及應予加重其刑之具體事由，且已提出相當之證據，並將證物一併送交法院，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。又被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，復為被告、辯護人於本院審理中所不爭(見本院卷第181頁 )，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於上開犯行經執行完畢後，先於112年3月間再因另案遭查獲涉犯持有非制式獵槍等犯行(見他卷第37-45頁)，再於112年12月4日經查獲涉犯本案犯行，其歷次犯行之時間非但高度近接，犯行手段亦高度近似，堪認被告於前案經矯治後，仍屢屢再為相類犯行，全無悔改之意，足認其之刑罰反應能力確屬薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑之情形，爰就其所為本案上開犯行，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (八)選任辯護人雖為被告陳稱：被告自始即坦認犯行，並引導警方至其住處提出所有涉案槍枝、子彈及犯罪工具，是其應得適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑等語，然查：　1.被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於113年 1月3日修正公布，並自000年0月0日生效施行。修正前該條項規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」；修正後則規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，經比較新舊法之結果，修正後之法律效果乃係「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，是其修正後不利於被告，應依刑法第2條第1 項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定，先予說明。　　　2.按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院109年度臺上字第5986號刑事判決意旨參照）。查被告雖於警詢中供稱其本案槍枝係向暱稱「宏仔」之不詳友人購得，惟全未提供任何足資特定該人身分之資料供檢警追查，而依卷內現有事證，亦難認有因被告供述而查獲扣案槍、彈來源之情形。　3.又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所謂「去向」，應係指已將槍械、彈藥移轉與他人持有之情形而言，不包括仍為自己持有之情形在內，此觀同條第1項後段係已移轉他人持有之情形始有「去向」可明（最高法院93年度台上字第4223號判決意旨參照）。查本案獵槍、子彈於經查獲時，既仍為被告本人所持有，當無所謂去向可言，是本件與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之要件不符，無從據以減輕被告之刑 (九)選任辯護人雖為被告陳稱：被告主觀上無持本案槍枝、子彈犯罪之意，亦無以本案槍枝從事不法行為或改造槍枝以營利，而被告犯後已有悔意，並主動交付本案槍、彈供檢警查扣，是本案應有情輕法重之情，請依刑法第59條減輕其刑等語，然按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，但必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號刑事判決意旨參照）。查本案被告所犯非法製造非制式獵槍犯行，法定刑度為5年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金，衡酌非法製造具殺傷力的槍枝，係我國嚴格查緝之犯罪行為，且槍枝、子彈對他人之生命、身體均具高度危害，非法製造槍械更屬擴大槍枝危害之舉措，並致槍枝因欠缺控管而孳生嚴重暴力犯罪之風險，而被告同時製造具殺傷力之槍械及持有可供該槍械擊發之子彈，其犯行情狀於相類案件中，已非屬至為輕微之類型，且依據卷內事證，無足認定被告係因何特殊環境或原因方為本案犯行，綜合其犯行情狀及對社會治安及他人生命、身體所生之潛在危害，其本案行為之法定刑，應無情輕法重之情形，難認其本案犯行在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。 (十)臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第25265號、113年度偵字第5141號移送併辦之被告製造、持有非制式獵槍及持有子彈犯行，與本案起訴事實、罪名完全相同，屬事實上同一關係，為原起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 ()量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯行相關情狀而言，考量被告持有具殺傷力之子彈後，再自行改造本案槍枝，而使本案槍枝成為具殺傷力之非制式獵槍，其對社會治安所生危害情節非輕，且其製造之霰彈槍，於近距離下，具有大範圍之殺傷效果，於槍砲彈藥刀械管制條例第8條所列鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍等槍枝類型中，係屬殺傷力較高之槍械，且依卷內事證觀之，可見被告於短期內密集持有多把槍械，顯見被告並非偶犯槍砲案件，然念被告僅製造1把非制式獵槍及持有5顆子彈，數量尚非甚鉅，且依卷內事證，被告尚未將之公開展示或有預備將之用於暴力犯罪之情，是其犯行手段、目的均非至為嚴重，復審酌其持有槍械、子彈之期間，本院認應以近於中度刑之低度刑評價其行為責任方屬適當。　3.次就行為人情狀以言，被告於犯後均坦認犯行，並主動帶同警方查獲其所持有之全部槍枝零件，且主動說明本案槍枝之組裝方式，使警方得以順利掌握本案犯行之全貌，犯後態度尚佳，而被告於本案行為前，除上開構成累犯部分之前案外 (此部分不予重複評價)，另有因槍砲案件，經臺灣高雄地方法院以95年度訴字第2245號案件判處罪刑，且其除本案行為外，又因持有非制式手槍、子彈等案，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第8880、26339號案件提起公訴，此有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見他卷第37-45頁、本院卷第149-170頁)，足認被告屢屢漠視法律禁令而持有具高度危險性之槍砲，且幾經矯治仍未改前非，品行非佳，兼及考量被告於本院審理中自陳之家庭經濟狀況及智識程度(涉及被告隱私，均不明載於判決，見本院卷第181頁)，綜合考量上開犯行及行為人相關情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)扣案如附表編號6所示之非制式獵槍1支，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定非經中央主管機關許可不得持有之槍砲，業如前述，自屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 (二)扣案如附表編號14至15、17、19至23、26所示之物，均屬被告所有，供其用以製造槍枝之工具，而編號11至13所示之物，則係被告所有，供其預備用以製造槍枝所用之器械等節，均經被告於警詢及本院審理中供述明確(見警卷第11頁、本院卷第71頁)，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 (三)扣案如附表編號7所示之子彈共5顆經鑑驗試射，均可擊發且具殺傷力，雖亦如前述，惟槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第2款所列管之彈藥，以具有殺傷力者為限，自須具備此一要件之子彈等物，始得認係違禁物而予沒收；上開子彈既經擊發，已因射擊結果從完整子彈分離而僅餘彈殼，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，非屬違禁物，自無需對之宣告沒收。 (四)檢察官雖認附表編號8至10、16、18、24、25所示之物，均為被告本案犯行所用之物而認應於本案宣告沒收，然被告於警詢中供稱：附表編號8的青銅彈頭、編號9的空包彈、編號 10的火藥是我要拿來改成子彈用的，但還沒有製作；附表編號16的子彈加壓裝填器、編號18的銅管切割器是我買來製作子彈用的、編號24的游標卡尺是我用來是測量子彈長度口徑使用、編號25的工具盒是我用來是用來放收納火藥、青銅彈頭還有空包彈使用等語(見警卷第11-13頁)，是依被告所陳，上開物品均係其預備另行製造子彈所用之物，而與本案起訴之製造槍枝、持有子彈犯行均屬無涉，此等物品亦非違禁物，自無由對之宣告沒收，附此指明。 (五)另附表編號1至5所示之安非他命、吸食器、電子磅秤等物，均顯然與本案無關，自無由於本案對之宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴及移送併辦，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 安非他命4.9公克 2 玻璃球吸食器1個 3 安非他命1.4公克 4 玻璃球吸食器1組 5 電子磅秤（滑鼠造型）1組 6 霰彈槍1把(槍身標記CAM870 SF 14J000877) 1.本槍枝經查獲時，陳忠信尚未將相關零件加以組裝，經警方依陳忠信告知之組裝方式，方將零件組成左列槍枝。 2.本槍枝(槍枝管制編號0000000000)經送鑑後，認係非制式獵槍(霰彈槍），由仿霰彈槍製造之槍枝，磨除撞針周圍突起而成，槍管為金屬材質且已暢通，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式子彈使用，認具殺傷力。（鑑定結果見偵一卷第103至105頁） 7 霰彈5發送鑑子彈5顆（含彈殼），研判均係口徑12GAUGE制式子彈，均可擊發，認具殺傷力。（鑑定結果見偵一卷第103至105頁、本院卷第133頁） 8 青銅彈頭93顆 9 空包彈44顆 10 火藥1罐（毛重8.3公克） 11 砂輪機1台（含2砂輪片） 12 砂輪片5片 13 砂輪棉2片 14 鋼刷1個 15 小砂輪頭1袋 16 子彈加壓裝填器1台 17 充電電鑽起子機1把 18 銅管切割器4個 19 可調式固定鉗3支 20 老虎鉗2支 21 鋼剪1支 22 彎口鉗1支 23 剉刀8支 24 游標卡尺1把 25 工具盒1個其內放置編號8、9、10所示物品。 26 六角扳手工具組1組

2024-10-07

CTDM-113-重訴-15-20241007-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第777號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鐘啟禎選任辯護人謝明智律師曾偉哲律師上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣彰化地方法院111 年度訴字第855號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵緝字第408、409號；111年度偵續緝字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：　㈠按被告、被害人或證人之陳述有部分前後不一致或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，何者為不足採，法院原得本其自由心證予以斟酌取捨，非謂一有不符或歧異，即應認其全部供述均為不可採信；證人前後不一致之陳述，其證據之取捨與事實之認定，固為事實審法院之職權。然評估其前後陳述，究以何者為具有憑信性，證據法有以「與事實矛盾」（ contradictory statement）作為彈劾之重要理由。是如有其他事證可資參酌者，證據之取捨時，不能置存在之事證於不論，否則仍屬採證違背論理法則之違背法令（最高法院78 年度台上字第1469號、99年度台上字第743號刑事判決意旨參照）。又認定犯罪事實之證據，係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人證物而言。各個證據分別觀察，雖不足以認定一定之犯罪行為，無妨綜合考覈，而判斷特定之犯罪，故綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許。倘將各項證據予以割裂，單獨觀察分別評價，此證據之判斷自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理法則有所違背（最高法院100年度台上字第5064號刑事判決意旨參照）。㈡原審判決已認定下列事實：　⒈本案槍擊發生於民國000年0月00日凌晨1至2時許期間，被告鐘啟禎與證人謝文法，江瑞賓一同前往現場，且於槍擊發生時在屋外（理由五、㈡），證人陳文郁、黃健瑭、許允壽、劉祐宇均在屋內（理由五㈢）。　⒉證人即現場房屋屋主陳文郁於槍擊同日清晨約6、7時許，對鄰居即證人謝○路稱住家遭開槍（理由五、㈡）。　⒊子彈貫穿現場房屋玻璃窗、客廳與房間隔間木質牆板，射入房間水泥牆（理由五、㈠）。對於被告有無遂行本件犯罪，抗辯是否可信，原應以此為基礎，依經驗及論理法則審視卷內其他證據。㈢由上述㈡⒊之事實，子彈連續貫穿玻璃及木質隔間牆板後猶能射入水泥牆面，造成卷內疑似彈著點照片所示之水泥牆面破碎、凹陷結果（他卷一第38至39頁），顯見擊發子彈之槍枝具殺傷力。㈣由上述㈡⒈之事實，現場房屋僅發現一枚擊發後子彈彈頭，兩個彈孔與彈著點可以直線連結（他卷一第39至43頁)，可知開槍之人當為被告、證人謝文法或江瑞賓其中之一，且僅擊發一槍。㈤證人黃健瑭於警詢、偵查中乃至於審理時，均證稱聽聞槍響才外出查看，被告跟謝文法都有下車，不認識另名男性（即江瑞賓）等語，並肯認偵查筆錄關於「看到被告在駕駛座作勢要自腰間拔槍」的記載正確。證人劉祐宇於110年1月25日警詢時證稱「綽號『鴨母』有進入陳文郁住家內現馬(亮槍)」、「我上廁所時大約3分鐘就聽到一聲『砰』，我以為人家在撞擊牆壁，我走出去就看見綽號『鴨母』在門口跟黃健瑭講話，内容說什麼我沒有聽很清楚，講話過程中綽號『鴨母』從右側腰間用右手取出手槍，並亮槍拔出又放入腰間幾次給黃健瑭看，黃健瑭當時很緊張」(他卷一第224頁），同日偵查中證稱「我在陳文郁住處客廳後方廁所上大號時有聽到碰一聲很大聲，我走到客廳看的時候，我從門口看出去的時候，就看到一個胖胖的人跟黃健瑭在門外空地有點爭執的對談，外面就只有他們兩個人，看到胖胖的人右手拿著黑色短槍，在腰部皮帶處作勢要拔搶，來來回回好幾次」（他卷一第308 頁）等語。證人黃健瑭、劉佑宇均明確指證聽聞槍響後旋即目睹被告持槍且作勢拔槍，未曾指涉證人謝文法或江瑞賓。㈥卷內證人許介壽於110年1月25日警詢筆錄第5頁固記載其陳稱「在現場之人總共有6-7人，分別有我、陳文郁（綽號二齒）、李芸珊（綽號阿花）、黃健瑭（綽號阿堂）、劉祐宇( 住埔鹽的年輕人）、鐘啟禎（開白色自小客車）及江瑞賓( 開黑色自小客車）總共有7個人，其中在客廳之人有我、陳文郁、李芸珊、黃健瑭、劉祐宇等5人，鐘啟禎及江瑞賓在屋外，鐘啟禎手持搶枝先進入客廳内，隨後鐘振豪進入客廳内，江瑞賓則在屋外」等詞，惟監視影像證明鐘振豪當時顯未在場，原審判決特予強調（理由五、㈣）。實則證人許介壽該次詢問過程雖曾指認鐘振豪曾到過現場，但就聽聞槍響及目擊被告持槍過程，除上開問答，從未提到鐘振豪。考量證人許介壽既已回答「鐘啟禎及江瑞賓在屋外，鐘啟禎手持槍枝先進入客廳内」，可知尚在屋外者當為江瑞賓，對照後續之「隨後鐘振豪進入客廳内，江瑞賓則在屋外」，「隨後鐘振豪進入客廳内」缺乏上下文脈絡關聯，當為贅載。㈦由此可知，證人黃健瑭與證人劉祐宇、許介壽之證述，僅就被告有無進屋亮槍有所出入，至於聽聞槍響、旋即目睹被告持槍乙節則屬一致。原審判決縱認被告有無進屋至關重要，亦應說明採駁證人黃健瑭或證人劉祐宇、許介壽證述之理由，而非執此枝節，率以渠等證述「各自迥異」而予摒棄，足認卷內積極證據不足以認定被告為本件犯行。至於原審判決所謂「無從確定渠3人事後所見被告手持之槍枝即係稍早擊發子彈之槍枝，且該槍並未扣案而無從送請鑑定是否具有殺傷力」，實屬無稽。蓋以原審判決已認定本案僅有一次射擊、一條彈道線、一顆遺留彈頭，子彈穿透玻璃及隔間布板後猶可擊碎水泥牆面，遑論穿透人體，擊發之槍枝必有殺傷力，此節從未成為本案爭點，何來「並未扣案而無從送請鑑定」之說？㈧原審判決以「被告僅係單純陪同謝文法前往向黃健塘催討金額並非龐大之新臺幣（下同）8,000元欠款，難認其有致人於死之動機，亦難認其願為此甘冒持槍犯行被人發覺後將遭查緝之風險，是更難認被告有持槍朝屋內射擊之行為」，此說若能成立，則謝文法、江瑞賓亦可適用，何以認定本案開槍者必出於此三人之一，「無法排除證人謝文法或江瑞賓持槍射擊旋藏槍之可能性」？事實上，被告擁槍自重，多次逞凶犯罪，原審卷內之臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2860號、110年度上更一字第65號刑事判決以及原審法院另行審結之113年度簡字第158號均為適例，原審判決所謂難認之動機，被告早有實際行為予以落實，本案槍擊事件後旋即囑託一同在場之江瑞賓不可多言，均可佐認被告就是犯案之人。證人黃健瑭遭被告開槍恫嚇後儘速清償對謝文法之債務，110年1月26日另案被捕後雖陳述經過，仍不敢提告恐嚇（他卷二第373頁）；證人劉祐宇、許介壽畏懼被告擁槍報復，警方多次詢問始吐露真相，證人陳文郁圖謀私了（他卷二第98頁），連槍擊日期都不據實陳述。各該證人不同場合陳述之顧慮、動機各有不同，然有共通之處：渠等均對被告心懷畏懼，且從未提及證人謝文法與江瑞賓開槍，被告也從未作此抗辯。原審判決置前述積極證據不論，既謂追討區區 8,000元欠款不至於開槍，又以「本件無法排除證人謝文法或江瑞賓持槍射擊旋藏槍之可能性」為被告開脫，顯然矛盾。㈨綜上，原審判決就卷內積極證據未詳加審酌、勾稽，遽予摒斥，有認定事實未依證據、違反經驗法則以及理由矛盾之違誤，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條提起上訴，謀求救濟等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號等判決意旨參照）。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院113年度台上字第120號判決意旨參照）。四、經查：　㈠陳文郁位於彰化縣○○鄉○○○路住處（地址詳卷），曾於110年1 月10日凌晨1、2時許遭人持槍射擊子彈1發等情，已經原審判決理由五、㈠㈡引述刑案現場勘查報告、勘查照片、補充資料、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場彈道示意圖等件、扣案彈頭佐證，及證人黃健瑭、許允壽、劉祐宇等人證述均聽聞有槍擊聲，證人謝○路自陳文郁處聽聞其住處遭槍擊一事等節為據，並駁斥證人陳文郁、謝文法、江瑞賓、李芸珊均證述未聽聞槍聲云云之不可信。此部分採證認事並無不當。　㈡案發時在屋內之黃健瑭、許允壽、劉祐宇即便聽聞有槍擊聲，然均證述並未見聞何人開槍，為其等歷次證述可明。而彼時在屋外者有被告、謝文法與江瑞賓共3人，則該3人之任何一人均不排除有持槍朝屋內擊發之可能性。再依現場彈道重建，模擬彈道線向屋外延伸線上任一點均可能為開槍射擊位置，並非明確固定點，有彰化縣警察局112年12月7日彰警鑑字第1120095568號函文及現場彈道示意圖（見原審卷二第47 、49頁）可參，且依彈道繩拉設情形（屋外延伸位置→編號A -1疑似彈孔射入口）（見原審卷二第40頁編號04照片），固可認在彈道繩（模擬彈道線向屋外延伸線）上任一點均可能為開槍射擊點。惟依卷附監視器畫面翻拍照片（見警卷一第 63至77頁），均僅有被告或江瑞賓或鐘振豪或劉祐宇等人駕（騎）車出入陳文郁住處之行經路口畫面，並無被告或江瑞賓或謝文法停在陳文郁住處屋外空地之畫面，自難比對案發時被告或江瑞賓或謝文法當時停車、各人身處位置是否即在事後模擬的彈道線上，即無從以彈道模擬之結果認定被告即係案發當時朝屋內開槍之人。　㈢本案並未扣得任何槍枝，而現場遺留彈頭並無從研判係由何種槍械擊發，也未採集指紋或任何生物跡證，案發後（110 年1月24日）在被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車扣得之彈殼2個所檢出槍擊殘跡之特徵性元素組成微粒，與本案扣得彈頭比對者未盡相符，亦有內政部警政署刑事警察局 112年12月27日刑理字第1126067024號函文（見原審卷二第9 7頁）、110年9月3日刑鑑字第1100073013號、110年9月13日刑鑑字第1100073021號鑑定書（見110偵續19卷第67至69頁）及彰化縣警察局北斗分局112年11月6日北警分偵字第1120 027806號函文（見原審卷一第343至345頁）可參，並經原審判決理由五、㈤載述明確，而無從自現存非供述證據（含書證、物證）中綜合比對勾稽出被告即為本案槍擊之行為人。　㈣本案在排除以上非供述證據可作為被告不利之認定外，僅檢察官起訴及上訴意旨所指之證人黃健瑭、許允壽及劉祐宇「所見聞」被告持槍之供述證據。而供述證據，每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、記憶之不同，而較具變易性，不若非供述證據較可完整呈現其再現性，此為供述證據之特性。是以，審理事實之法院更當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證據，本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的綜合判斷及取捨。查原判決引述證人黃健瑭、許允壽、劉祐宇於警詢、偵查或原審審理時之證述內容（見原審判決理由五、㈣），雖均證述見聞被告持有槍枝，卻就被告彼時係在陳文郁屋外取出槍枝，還是持槍進入屋內，有無進入屋內，所為持槍舉止為何，鐘振豪有無跟隨進入屋內客廳等情，彼此所為證述內容並不相符。而此本涉及被告案發當時究竟有無持有槍枝之外顯且重要之證據，然而其等所見聞卻有如原判決所述之顯然矛盾不一，足見對於被告持有槍枝與否之重要基本事實已令人產生疑義。況且其等均係先聽聞屋外有槍響之後，才看到被告持有槍枝，則其等所聽聞之槍響是否為其等見聞被告持有之槍枝所擊發，兩者顯然欠缺連貫性、關聯性，原判決因而認為「本件無法排除謝文法或江瑞賓持槍射擊旋藏槍之可能性」一情（見判決書第9頁第11、12列），即無不當。起訴及上訴意旨均指被告有殺人故意，惟依證人黃健瑭、許允壽、劉祐宇之證述，其等所親自見聞者均僅被告攜帶槍枝或為作勢拉滑套或亮槍拔出又放入腰間的舉動，均未證述被告有何欲加以殺害之言論，縱使依其等親見、親聞被告持有槍枝之證述內容，亦尚難認被告已著手於殺人之行為。是以，自無從僅憑上開證人所述之歧異，在無其他直接證據佐證之情況下，籠統採信其等泛稱見聞被告持有槍枝卻對於案發當時其持有槍枝情節之重要事項產生嚴重歧異之證述內容，遽為被告持有「具殺傷力」槍枝進而以該槍枝朝屋內射擊之認定。　㈤證人黃健瑭、許允壽、劉祐宇所證述被告持有之「槍枝」並未遭查獲、扣案，而無從查證證人案發當時所聽聞之槍聲、陳文郁住處遭人射擊產生之彈孔、在其房間棉被上起獲彈頭 1顆，是否即證人「所見聞」被告持有該「槍枝」所擊發，上情仍存有疑慮，加以證人均未證述曾有碰觸、拿取被告持有之「槍枝」，重量、材質俱屬不明，益見證人「所見聞」被告持有之該槍枝是否具有殺傷力，確實不能證明。　㈥被告坦承案發當日係陪同謝文法前去向黃健瑭索討8千元債務，起訴意旨亦認被告係因此情而有殺害黃健瑭之動機。然被告是否因為陪同討債之動機，而有持槍殺害黃健瑭甚至屋內人士的不確定故意，存乎被告一心，自仍需藉由客觀外在事證加以認定，尚難單憑此節即認被告有起訴意旨所指之殺人不確定故意，且本案經綜合研判全部證據後，認並不能證明被告持有具殺傷力槍彈射擊陳文郁屋內之客觀行為，亦如前述，則被告陪同討債之動機亦無從作為被告有開槍射擊具殺人不確定故意之認定。五、綜上各情相互以觀，原審所為論斷說明、證據取捨及證明力判斷，從形式上觀察，無悖於經驗法則與論理法則，堪稱允當。本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之持有槍彈及殺人未遂等犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，無非係就原審取捨證據與判斷證明力之職權行使，以自己說詞或持為不同之評價，指為違法，且重為事實之爭執，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4 　日刑事第九庭審判長法　官　石馨文法　官　姚勳昌法　官　賴妙雲以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項所規定之 3款事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃湘玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院之解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-10-04

TCHM-113-上訴-777-20241004-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第706號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告洪榮裕選任辯護人李進建律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2007號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32131、4189 6、47343、48840、49771號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，不得販賣，竟持其所有如附表編號4所示手機為聯繫工具，分別為下列行為：　㈠乙○○與某真實姓名年籍不詳之成年人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，經蘇侑晟傳送訊息與乙○○聯繫試用交易毒品之事後，乙○○於民國112年3月4日20時許，指示該不詳之人在臺中市大里區康橋水岸公園，交付內含有4-甲基甲基卡西成分之毒咖啡包予蘇侑晟試用，乙○○再於112年3月7 、8日傳送訊息與蘇侑晟聯繫交易之事後，乙○○即於112年3 月8日15時許，在彰化縣芳苑鄉西濱快速道路芳苑交流道下，先向蘇侑晟收取毒品價金現金新臺幣（下同）15萬元後，再於同日20時許，在彰化縣○○鄉○○巷00號之龍鳳宮前，交付成分為4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包原料900公克1包予蘇侑晟而完成交易。嗣因蘇侑晟另案毒品案件，經警於112年3月 14日20時許，在臺中市○○區○○路0段000號9樓之1執行搜索，當場扣得前述蘇侑晟向乙○○所購買剩餘之4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包原料1包（蘇侑晟所涉違反毒品危害防制條例案件，業經本院以113年度上訴字第36號判決確定），經警循線查獲上情。　㈡乙○○基於販賣混合二種以上第三級毒品以營利之犯意，於112 年4月12日16時許，由董添財以通訊軟體FACETIME與乙○○聯繫表示欲購買毒咖啡包，雙方相約在臺中市○里區○○○路00號之長疆羊肉爐旁見面，董添財遂駕駛車牌號碼000-0000號白色自用小客車，於同日19時12分許抵達上開地點附近，並以 FACETIME告知乙○○，乙○○則駕駛車牌號碼000-0000號白色自小客車隨後亦抵達與董添財會面，由董添財當場交付15,000 元給乙○○，乙○○則交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之紅蘋果圖案毒咖啡包共100包給董添財而交易成功。嗣因董添財另案毒品案件，經警於11 2年4月26日15時許、19時許，分別對董添財上開自用小客車執行搜索，當場各扣得董添財前述向乙○○所購買剩餘之紅蘋果圖案毒咖啡包67包、30包（董添財所涉違反毒品危害防制條例案件，業經本院以113年度上訴字第84號判決確定），而為警循線查獲。二、乙○○明知可發射子彈具殺傷力之非制式改手槍及非制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經主管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於持有改造手槍及子彈之犯意，自112年7月2日16時許為警查獲前之某日起，未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號00000000 00號）及具殺傷力之非制式子彈12顆（下合稱本案槍彈）後，將之裝在其仿LV廠牌包包內並置於其位於彰化縣○○鄉○○村 ○○巷00○0號住處房間衣櫃裡。嗣經警於112年7月2日16時許，持法院核發之搜索票至上開住處執行搜索，當場扣得如附表編號1至5所示本案槍彈、仿LV廠牌包包1個、iPhone13Pro 手機1支（IMEI：000000000000000）、咖啡包分裝袋（白、紅蘋果圖樣）1批等物。理由甲、有罪部分壹、證據能力一、依刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，必其警詢陳述符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要者」，始有傳聞法則例外規定之適用。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要」，係指先前陳述之重要待證事實，與審判中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之犯罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形者，始足當之（最高法院109 年度台上字第3871號刑事判決參照）。證人蘇侑晟、董添財於檢察官訊問、原審所為證述內容詳盡，並無較諸警詢時簡略或不符之情形，且已足為判斷被告前揭犯行之認定基礎，故無捨除其等於警詢時之證述內容即無從以其他證據取代之特殊情事。是證人蘇侑晟、董添財於警詢時之證述內容，既均為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，又不具刑事訴訟法第159條之2所規定之「必要性」要件，且上訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時否認證人蘇侑晟、董添財於警詢時所為陳述之證據能力（本院卷第 173頁），是本院認證人蘇侑晟、董添財之警詢陳述不符上開傳聞例外之規定，應認均無證據能力。二、本判決下列所引用其他被告以外之人於審判外陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序均同意具證據能力（本院卷第173至183頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，應具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告固不否認有於如犯罪事實欄一㈠㈡所示時間、地點，分別與蘇侑晟、董添財會面，且警方確有於如犯罪事實欄二所示時間、地點，在其所有之仿LV廠牌包包內扣得本案槍彈等情，惟矢口否認有何販賣毒品、持有槍彈等犯行，辯稱：蘇侑晟詢問我有沒有門路幫他賣咖啡包毒品，我跟他說要問看看，當日晚一點，我們有在龍鳳宮見面，我跟他說我沒有辦法，因我沒有從事毒品交易，我身邊朋友也沒有這個門路；我跟董添財見面是董添財約我談如何償還欠我19萬元債務，談完就各自回家；本案槍彈不是我放的，應該是我過世的父親放的，警察查獲前我不知道包包內有放這些槍彈，我父親生前因為罹癌，為讓他就近上廁所，我將房間讓他使用等語。辯護人並為被告辯護稱：㈠蘇侑晟於警詢中先稱：以18 萬元購入900公克卡西酮原料，但原本18萬元要購買1公斤重，後續要聯絡賣家就連絡不上；向綽號「彭仔」購買，Face time後續撥打時已經沒有在使用；於原審審理時稱：用Face time訊息與被告（芳苑-兄）聯絡，3月8日下午3、4點，先拿15萬元去芳苑交流道下給被告，稱被告綽號為「盧兄」，綽號「彭仔」是陳柏瑜，沒有向绰號「彭仔」買過卡西酮原料；由陳柏瑜介紹向被告購買，當時報償18萬元，後來因為錢不夠，所以被告只給我900公克，我給他15萬元。蘇侑晟先後證述矛盾，先供稱向綽號「彭仔」購買18萬元，後改稱向被告購買 900公克15萬元；供稱18萬元購買1公斤（1000 公克），後稱15萬元購買900公克，然以1000公克計價18萬元者，100公克即為1.8萬元，則900公克價格應為16.2萬元，故即使購買900公克者，應支付為16.2萬元，證人供稱15 萬元，顯不實在，又蘇侑晟稱被告綽號為「盧兄」，然其手機内儲存通訊者卻為（芳苑-兄），顯然不實，且蘇侑晟稱向綽號「彭仔」購買後即無法再連絡，然被告並未更換手機且得為聯絡，被告綽號亦非「彭仔」，所證亦不實，原審判決偏以蘇侑晟之陳述即認被告販賣卡西酮原料，未搜索扣得卡西酮原料以為佐證，顯有判決理由未備，補強證據更顯不足。實際上本件是蘇侑晟向陳柏諭購買，且蘇侑晟與被告只見過一次面，完全不認識，蘇侑晟稱在交流道先丟了15萬給被告，後來晚上再見面，完全不認識的兩個人購買毒品，竟先交15萬給不認識的被告，晚上再交易卡西酮原料，殊難想像有這種交易毒品的情況，且並未扣得任何卡西酮原物料，無法證明蘇侑晟確有向被告購買900公克卡西酮原物料。㈡原審卷第153頁照片編號13號之天橋，距離長疆羊肉爐約50公尺，開車約10秒内可完成；而照片編號12記載約19:20許毒品交易完成，照片編號5為19:27前往交易地點，顯然不符；且照片編號9時間19:37兩車同時離去，可知悉無論19:20或1 9:27前往長疆羊肉爐，於19:37同時離去，因長疆羊肉爐距離天橋只有不過50公尺且開車不過10秒内，則兩車於長疆羊肉爐至少停留19:20-19:37或19:27-19:37，為何現場長達10 分鐘以上之會面，完全無警方提供錄影晝面，究竟有無錄影晝面或刻意不提供？且原審卷第153頁顯示19:02被告車在彰化，後顯示19:27被告車在臺中市，未顯示19:02-19:27間被告車在哪裡或何處？則雙方是否有交易毒品有疑義。原審判決無法證明被告有下車與董添財交易毒咖啡包，更無任何補強證據證明被告有與董添財交易毒咖啡包。經原審勘驗結果，董添財在現場不只跟被告見面，被告確實有跟董添財接觸，但所有的照片沒有辦法證明被告有拿毒品給董添財，反倒是被告離開後，又有一個不詳人士上了董添財的車，而被告的車從後方離開，究竟是誰上董添財的車、交易了什麼東西，不得而知，董添財卻在警偵所述他沒有跟其他人見過面，董添財單方所述無法證明被告與董添財有交易毒品行為。且董添財就交易毒咖啡包之包裝究竟為愛心圖案或紅蘋果圖案先後指述不一，甚就取得毒品咖啡包後是否有提供該等毒咖啡包給他人之數量，前後證述亦有不同。㈢本案無槍枝上指紋可供與被告指紋比對，難認被告持有本案槍彈。警方搜索衣櫥扣到包包時，現場有詢問被告關於這個包包是什麼東西，被告回答不知道，打開看到槍枝後問被告這個槍枝是誰的，被告亦回答不知道，被告雖在父親癌末死亡之後住進這個左廂房，但無從證明被告持有此槍枝，且時間短暫，如果被告果真持有，槍枝必定有指紋可供鑑定，但無法鑑定比對出槍枝上有被告的指紋。且證人即被告配偶林羿廷亦證述被告之父親確實有住在上開被告之住處，則證人即警員江承昱於原審審理時證稱該衣櫃是由被告夫妻使用，應係推測之詞等語。　㈡經查：　⒈與蘇侑晟交易部分　⑴前揭被告與蘇侑晟交易之事實，業據證人蘇侑晟於偵訊中證稱：「（問：你怎麼跟乙○○認識？）朋友介紹的，那時才剛認識一個禮拜而已，到現在算起來3個多月。（問：那時介紹是因為要跟他買毒品才介紹你們認識？)是。（問：你都怎麼跟乙○○聯絡？）FACETIME。（問：你第一次跟他談時他說要怎樣跟他買？）一開始是我朋友陳柏諭推他的好友給我，我就跟他聯絡，那時有問他價錢，他就問我什麼時候要，那時好像是3月，我當天先拿錢去交流道下給他。（問：提示3246卷65頁，這是否是乙○○FACETIME?）是。（問：提示3 246卷66、67頁，這是你剛剛所說的第一次聯絡情形？）是，是3月4日那天他叫我去大里康橋水漾公園找人家拿版，就是咖啡原料的樣品，給我2包，外觀是夾鏈袋，裡面是卡西酮粉狀的，是他叫別人拿給我，那人我不認識，那次沒有給錢，我開0000-00號車過去，過去後那人拿來窗戶邊丟進來給我，他就走掉了。（問：回去後之後的情形？）就是東西我覺得可以才聯絡他拿，就是試過後東西還不錯確實是毒品，是用泡的施用，就再次跟他聯絡。（問：第2次何時聯絡？)3月7日，一樣FACETIME，那天下午2、3點先拿錢去交流道給他，我是開車過去，拿15萬給乙○○，我下車拿去他車窗給他，他開一台白色PANAMERA車牌0000，他一個人過來，我沒上車在他副駕駛窗戶邊拿給他。（問：你在警局說你是3 月8日給他現金，究竟是3月8日還是7日給現金？）3月8日，因為是當天下午拿錢，晚上他傳地址給我我才過去，3月7日只是聯絡。（問：交流道地點是否如3246卷22頁照片？）是。（問：15萬元要做什麼？）跟他買卡西酮，算克的，他拿給我是900克。（問：他說什麼時候可以給你毒品？）他說晚一點去拿完東西跟我聯絡。（問：後來何時聯絡？）我8 點多到他那邊，就是那間廟，他在訊息中有PO廟的照片，就是叫我到那邊打給他。（問：你何時到？）8點多到的，到了之後我打給他，他一下子就到，他騎摩托車來，我一樣開 0000-00車過去，他直接拿一袋卡西酮給我就走了，他沒有上車，他一個人來我也一個人去，大概1、2分鐘他就走了。（問：這一包卡西酮重量？）900公克。（問：警方扣到幾克？）我不清楚，有用過了。（問：買到卡西嗣後你再自己分裝賣？）自己分裝等語（3816號卷第189至191頁）；其復於原審審理時證稱：「（問：你還記得當時你跟警察、檢察官講，你是何時跟乙○○購買卡西酮？）3月8日。（問：3月8 日是何時去買卡西酮？）我下午3、4時先拿15萬元去芳苑交流道下給乙○○，（問：你們是如何約的？）FACETIME的訊息，(問：乙○○在FACETIME的名稱為何？）我現在不太記得了，（問：你稱下午3 、4 時在芳苑交流道拿15萬元給乙○○，你是如何去的？）那時候是開朋友的車，是灰色的Toyota V ios。（問：你到芳苑交流道時，乙○○是怎麼過去的？）乙○ ○開一台白色保時捷。（問：你怎麼把15萬元交付給乙○○的，可否說一下過程？）乙○○跟我約在交流道下，我下車拿錢去乙○○副駕駛座的車窗邊給他。（問：當時開車的人是誰？）乙○○。（問：車上是只有乙○○一人，還是還有其他人？）只有乙○○一個人。（問：你從副駕駛座的窗戶拿錢給乙○○，是否如此？）是。（問：當時你拿錢過去時，乙○○有無交付給你卡西酮？）沒有，當天晚上7、8時才過去乙○○住處附近的廟，跟乙○○拿卡西酮。（問：當時你是怎麼過去那間廟的？）一樣開朋友的灰色Toyota Vios車輛。（問：你去廟時，當時出現的人是否為乙○○？）對。（問：乙○○如何過去的？）乙○○騎一台機車過來。（問：乙○○當時是如何將卡西酮交付給你的？）乙○○騎機車過來，拿一個袋子給我。（問：袋子顏色為何？）不太記得。（問：你買的卡西酮量是多少？）900公克。（問：卡西酮是怎麼裝？是一包還是有好幾包？）就一包而已。（問：卡西酮是用什麼裝的？）用夾鏈袋裝。（問：是一包卡西酮，裝在夾鏈袋裡，是否如此？）對。（問：你這次去拿毒品時，是如何與乙○○聯繫？）一樣是FaceTime。（問：提示32131號卷1第227頁蘇侑晟與乙○○ 對話紀錄翻拍照，FACETIMEF帳號『芳苑- 兄』是誰？）乙○○ 。（問：這個FACETIME的對話，講話的對象是誰？）我與乙 ○○。（問：藍色對話框講話的人是誰？）是我。（問：這邊有兩個日期，第一個日期是3月4 日週六晚上8時56分，對方說：搜尋大里康橋水岸公園，你說：好，接著你說：10分鐘後到。這是你與乙○○3月4日的對話，當天在講什麼事情？）那天是要拿卡西酮的樣板。（問：你們當時是約在大里康橋水岸公園？）乙○○叫我去那邊找別人拿。（問：你有拿到卡西酮的板？）有。（問：這個板是否為你方才告訴我的，兩包夾鏈袋裝的卡西酮？）對。（問：你拿到這個板之後，接著在3月7日週二時，對方說：看到訊息聯絡一下。3月7日的訊息在講什麼？）那時候是板試完後，有確定要跟乙○○拿，才跟他聯絡。（問：3月7日你們有無碰面？）沒有。（問： 3月8日乙○○傳了一個廟的照片給你，這是什麼照片？）是我去跟乙○○拿900公克卡西酮的地方。（問：地址是寫彰化縣0 0鄉00巷00號，你當時是到乙○○發的廟的地址，去跟乙○○拿9 00公克的卡西酮？）是。（問：你拿到這900克的卡西酮，有無確認是否為卡西酮？）有。（問：如何確認？）卡西酮味道很重。」等語明確（原審卷第325至330頁），審諸證人蘇侑晟先後證述關於各次會面時間、地點、交通工具、交付價金方式、交易毒品種類、價格與包裝數量等細節、過程均大致一致，並無矛盾之處，且有與上開蘇侑晟所證聯繫過程、內容相符之與被告互傳訊息之對話紀錄畫面（32131號卷1 第227頁反面、第229頁）附卷可參，另被告亦坦承FACETIME 「00000000000000oud.com」帳號為其使用，於112年3月4日傳送32131號卷1第228頁訊息給蘇侑晟，相約在康橋水岸花園見面，於112年3月7日傳送32131號卷1第228頁訊息給蘇侑晟，112年3月8日傳送龍鳳宮圖片給蘇侑晟，聯繫後有在龍鳳宮見面等情（本院卷第168、169業業），此部分核與證人蘇侑晟所證前情亦相符，益徵證人蘇侑晟所證上情，應屬可採。　⑵被告與蘇侑晟聯繫會面之時間、行經路徑與聯繫手機之基地臺位置，亦經警調取基地臺位置資料、路口監視器影像內容與行車紀錄、GOOGLE地圖，且有蘇侑晟使用手機0000000000 號於112年3月8日基地臺位置及GOOGLE地圖、112年3月8日15 ：39、16：20路口監視器錄影畫面截圖、112年3月8日乙○○ 持用行動電話基地臺位置及GOOGLE地圖、112年3月8日車號0 00-0000之車行紀錄及GOOGLE地圖、112年3月8日車號0000-0 0之車行紀錄及GOOGLE地圖、112年3月8日20：26路口監視器錄影畫面截圖（32131號卷1第232至237頁）附卷可查，核與證人蘇侑晟所證情節相符，均可作為補強證人蘇侑晟所證內容憑信性之證據。　⑶蘇侑晟所涉分裝販賣毒品咖啡包案件，經警於112年3月14日2 0時許，前往臺中市○○區○○路0段000號9樓之1執行搜索，當場扣得蘇侑晟之4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包原料1包（驗餘淨重464.65公克），此有臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣案毒品照片及檢驗結果（3816號卷第203至208、215至220頁）、查獲現場照片（ 32131號卷1第215至222頁）附卷可查，該原料1包經送驗後，經檢驗結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗餘淨重46 4.65公克），有內政部警政署刑事警察局112年6月27日刑鑑字第1120085570號鑑定書、本院113年度上訴字第36號刑事判決可佐（49771號卷第61至62頁、原審卷第511至551頁），益徵證人蘇侑晟所證扣案第三級毒品係向被告購買後，經其自行分裝後，所餘皆為警扣押等節（3816號卷第191頁、原審卷第336頁），確有所本，足認被告確有販賣4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包原料1包給蘇侑晟。　　⑷此外，並有卷附臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（32131號卷1第81至86頁反面）、搜索票（32131號卷1第97頁）及扣案附表編號4手機可稽。　⑸被告雖以前詞置辯，另辯護人雖為被告辯護上情。然：①被告於112年3月8日先後與蘇侑晟見面2次，倘如被告所辯，其第 2次見面只是跟蘇侑晟表達無法替蘇侑晟尋得販賣毒品管道，則自可於訊息中簡要表述即可，實無由被告大費周章傳送龍鳳宮照片、位置給蘇侑晟，甚於蘇侑晟傳送訊息稱「等等報時間跟你」「給你」後，被告回稱：「沒關係」「到了打給我就好」，蘇侑晟再回稱「好」「兄欸半小時到」後，被告則回以OK之手勢，而費事等候蘇侑晟到來之必要。②證人蘇侑晟於原審證稱：「（問：提示3816號112年3月15日警詢筆錄第199頁，上面記載：我只知道綽號彭仔（台語），年籍資料不詳。彭仔是誰？）陳柏諭。（問：有無跟彭仔台語買過卡西酮原料？）沒有。（問：上面有寫到18萬元買90 0公克的卡西酮原料，那是跟誰購買？）原本是陳柏諭介紹我去買，但是他當時跟我報價報18萬元，但是後面因為錢不夠，所以他只給我900公克，我給他15萬而已。」、「（問：提示3816號112年3月15日警詢筆錄第199頁，你第一次做筆錄時，稱你有跟彰化的友人購買，為何警方詢問你時，你只有講綽號彭仔？）因為那時候我沒有想供上手。（問：你當下還沒有想把乙○○供出來？）對，是後面借提後才供出來的。（問：你上面有說，你一開始18萬是要買1公斤，這是陳柏諭跟你報價的價格？）對。（問：後來你跟被告乙○○確認後，再加上你自己手上現金不夠，最後你跟乙○○約定是用 15萬元買900克？）是。」等語（原審卷第332至333、336頁），可知證人蘇侑晟已清楚說明原本係因陳柏諭介紹，最後直接與被告約定價金，因其手頭現金不夠，經確認同意以15 萬元購買900公克之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等情，與前述所證交易過程亦無顯然矛盾不合理之處，是證人蘇侑晟之證詞，應可採信，當不因蘇侑晟一開始未供出被告而遽認其全部證言即屬不實。③蘇侑晟手機內FACETIME「000000000 00000oud.com」帳號為被告所使用，此經被告坦承在卷（本院卷第168頁），且與蘇侑晟手機內於112年3月4日、7日、8 日傳送訊息之人確為被告，亦經被告自承屬實（本院卷第16 8、169頁），而此等訊息傳送聯繫之過程，核與蘇侑晟前揭證述交易聯繫情節相符，要不因蘇侑晟手機內顯示訊息來源名稱為何而影響認定。是辯護人辯護稱：蘇侑晟稱被告綽號為「盧兄」，然其手機内儲存通訊者卻為（芳苑-兄）而指摘蘇侑晟所述不實，洵無可採。④觀諸被告與蘇侑晟之對話內容（32131號卷1第227頁反面、第228頁），於112年3月4 日，被告稱「搜尋大里康橋水岸公園」，蘇侑晟回稱「好」，被告則回覆OK手勢，蘇侑晟「兄ㄟ我在10分鐘到」，被告回稱「到了打給我」，蘇侑晟再回稱「好」；112年3月7日被告稱「看到訊息聯絡一下」，112年3月8日被告傳送龍鳳宮圖片及地址給蘇侑晟，蘇宥晟回稱「好」，被告回覆OK手勢，蘇侑晟回稱「等等報時間跟你」「給你」後，被告回稱：「沒關係」「到了打給我就好」，蘇侑晟再回稱「好」「兄欸半小時到」後，被告則回以OK之手勢等情可知，被告與蘇宥晟彼此對話有相當默契，且稱兄道弟，顯非毫不熟識，是辯護人稱：蘇侑晟與被告完全不認識，竟先交15萬給不認識的被告，再交付毒品完成交易，顯不合理等情，實無可採。　⒉與董添財交易部分　⑴董添財於偵查中證述：「（問：提示指認犯嫌紀錄表，哪一個是彰化弟弟？）9號。（檢察官諭知9號真實姓名為乙○○，問：你怎麼跟乙○○認識？）以前朋友越南人介紹認識的，那時候我在開計程車知道他那邊有咖啡包，可以跟他購買，（問：你都怎麼跟乙○○聯絡？）有一支手機LINE、FACETIME打去，就跟他說我要東西，就約個地方，他就會拿來，我就錢給他。（問：你第一次跟他談時他說要怎樣跟他買？）100 包1萬5000元。（問：你在警局被扣案的99包毒咖啡包，是你第幾次跟他買？）最後一次，之前有買過，大概2、3次，他那個咖啡包應該沒那麼多，我有跟員警講，有兩包是過期的。（問：扣案的99包你是何時在哪裡跟乙○○買的？）用00 00000000電話聯絡乙○○FACETIME，我們都會說大概100包一個單位，約一個比較好停車的地方，他從彰化哪裡，他會走快速道路下來，我就約長疆羊肉爐門口。（問：提示3816卷 66頁，你是幾點跟他約？）我6點多在那邊等他，是7點12分見面，應該是下午4點開始陸續有聯絡。（問：提示3816卷6 7頁，這是否是你們交易晝面，你是開哪一台車，他開哪一台車？）我開000-0000白色的TOYOTA，他開000-0000，他7 點多才到，到了我已經在門口前面一點等他，我在車上，他車子停我後面，他下車拿東西給我，他有上我車的右後座，那時我車上只有我一人，他一個人上我車，上車之後他就拿一包盒子裝的裡面放咖啡包100包，我就拿15,000元給他，他給我的咖啡包是愛心的包裝。（問：為何你說扣案的毒品咖啡包沒有這麼多，是什麼意思？）因為那天偵八隊刑警在整理證物有給我看，我有兩包是過期的黃色的不一樣的，只有兩包，我看他寫20就超過100多包，我有跟他們說。（問：扣案的只要是愛心的都是你在112年4月12日向乙○○買的？）是。（問：黃色的向誰買的？）也是他的，上一次的，放很久了（問：上一次是何時？）我不太確定，我咖啡都是跟他買的沒有跟別人買，我如果沒了就跟他拿。（問：買了之後你拿去賣給其他人？）我有時候跟越南友人會喝一下，因為我認識很多越南外籍的，他們有時生日、假日要去第一廣場喝。（問：你賣多少？）一包350元。」、「（問：剛剛你說向乙○○購買的100包毒咖啡包的外包裝是愛心造型的，但是經向劍股調閱你扣案毒品的鑑驗報告總共有蘋果圖示白色包裝97包、GIFT黑色包裝2包，究竟你向乙○○購買的是蘋果圖示還是愛心造型？）蘋果的，剛剛說錯了，黑色包裝兩包的是過期的。（問：提示鑑驗報告，驗出含有第三級毒品成分，有何意見？）沒有意見。」等語（3816號卷第 183至187、245、246頁）；其再於原審審理時證稱略以：「（問：日期你是否記得？）我跟他買很多次，最後一次是4 月12日。（問：4月12日最後一次買毒品？）對。（問：大概是在4月12日的什麼時間？）大概6、7點在羊肉爐那邊。（問：哪邊的羊肉爐？）長疆羊肉爐。（問：是在哪個縣市？）臺中大里交流道下去右轉。（問：你們約在這邊買毒品咖啡包，被告乙○○是如何到現場的？）開車。（問：開什麼樣的車、什麼顏色？）開保時捷，我忘記什麼顏色。（問：你確認是保時捷，但顏色你有無辦法確認？）那時候是晚上。（問：你現在已經沒辦法確認？）是。（問：你是怎麼過去的？）我開白色的車在那邊等他。（問：你是否記得你的車牌？）000-0000。（問：什麼廠牌？）豐田TOYOTA。（問：你們到那邊是如何交易毒品咖啡包？）我就約好在那裡等他，他來了就停在我後面，然後他下車拿來我車上100包，我拿錢給他。（問：他下車拿給你100包，他是否有上你的車？）有。（問：他上你的車是坐哪個位置？）坐後面，我坐駕駛座他坐駕駛座的後面右邊。（問：所以是坐在副駕駛座的後面？）對。（問：他拿毒品咖啡包給你數量是多少？）100包15000。（問：你當時有給他錢嗎？）有。（問：毒品咖啡包是什麼樣的圖案？）愛心。（問：你說記得包裝上有愛心？）對。（問：他拿毒咖啡包給你、你拿給他錢，接著做何事？）後來就離開。（問：你們就各自離開？）對。（問：你們約好100包毒品咖啡包15000部分，是什麼時候約的？是如何談數量跟價格？）之前就有拿過，都是照這樣。（問：你說你之前就有跟他拿過，所以是照之前的數量？）對。（問：4月12日晚上進行交易之前，你們是否有聯絡？）有。檢察官問你們用什麼聯絡？）用手機。（問：是用打電話還是用什麼通訊軟體？）FaceTime。（問：乙○○FaceTi me的暱稱是什麼？）我就是自己記錄，我就按電話上面這樣。（問：你說你自己記錄，你幫被告的電話取的名字是什麼？）彰化弟弟。」「（問：你剛剛講買毒品的時間，你是否有辦法具體說是在哪個時間點？）大概是6、7點下班的時候車子很多。（問，請提示112年5月10日董添財警詢筆錄第2 頁下方，你說你是4月12日晚上7點11分左右開車在長疆羊肉爐旁邊等乙○○，乙○○大概十幾分鐘之後開白色保時捷到，車停在你後面坐進你車上，然後給你100包毒咖啡包你給他150 00，交易完他下車你也離開。是否如此？）對。（問：剛剛律師有跟你確認毒咖啡包包裝是怎麼樣，你當時是回答警察是放在餅乾盒裡面。是否如此？）對。（問：你當時的這些回答是如何做確認的？）因為他拿給我都是用一個盒子裝，他都是咖啡裝在裡面拿給我。（問：你說他會用一個盒子裝？）對。（問，請提示112年6月28日董添財偵訊筆錄第2頁，如你剛剛說的你都用FaceTime聯絡乙○○，下面你跟檢察官說的時間是你晚上6點多在那邊等他，但是是7點12分左右見到面。這個時間你是如何確認的？）因為我先到他後到，我有看一下時間，他十幾分鐘就到了，我在那邊等他。」等語（原審卷第402至406、414至415頁），證人董添財明確指證與被告以FACETIME聯繫後，即分別與被告駕駛上開等車輛於前述地點會面，且被告抵達後進入其車內交付以盒子包裝之毒咖啡包100包等語，其前後所證內容相同，並無歧異之處。另被告於112年4月12日與董添財相約在長江羊肉爐見面，被告到場有進入董添財所駕駛車輛乙節，亦經被告於原審羈押訊問供承明確（331號卷第24頁），此部分核與證人董添財所證上情亦相符，益徵證人董添財所證前情，應屬可採。　⑵董添財確有於112年4月12日19時許與FACETIME帳號「0000000 0000000oud.com」聯繫，有卷附董添財手機畫面可佐（3816 號卷第65頁反面），另被告與董添財聯繫會面之時間、行經路徑與聯繫手機之基地臺位置，亦有卷附車籍資料、路口監視器影像、GOOGLE地圖、現場照片、蒐證照片（3816號卷第 65至72頁)可查，核與證人董添財所證情節互核一致。另　　董添財手機內FACETIME「00000000000000oud.com」帳號為被告所使用，此亦經被告坦承在卷（本院卷第168頁），均足以為證人董添財所證上情之補強。　⑶董添財所涉犯毒品案件，經警於112年4月26日15時許、19時許，分別對董添財所駕駛之上開自用小客車執行搜索，當場各扣得董添財之紅蘋果圖案毒咖啡包67包、30包，且董添財該案所涉違反毒品危害防制條例之罪，業經原審法院以112 年度訴字第1571號、本院以113年度上訴字第84號判決確定，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品清單（執行時間：112年4月26日15時0分至15時18分許；執行處所：臺中市○○區○○街000號旁停車場；受執行人：董添財）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品清單（執行時間：112年4月26日19時13分至20時0分許；執行處所：臺中市○○區○○路0段000號停車場000-0000號自小客車；受執行人：董添財）、前揭判決可查（3816號卷 221至226、233至240頁、原審卷第527至551頁、本院卷第12 1至135頁），且該紅蘋果圖案毒咖啡包經送驗，檢驗結果確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，亦有卷附衛生福利部草屯療養院112年4月27日草療鑑字第1120400504號鑑驗書（32131號卷1第259至261頁）可查。而被告經扣案之手機內，有傳送與董添財上開案件經扣押之相同紅蘋果圖案外包裝之毒咖啡包圖片給暱稱「高台」之人，此有被告手機畫面照片（32131號卷1第177頁）、董添財另案扣押物照片可稽（32131號卷1第253頁），甚被告經扣案之分裝袋中，亦有與上開紅蘋果圖案外包裝相同之包裝袋，此有本案扣押物照片可憑（32131號卷1第159頁），凡此均可見董添財所證其另案經扣押之紅蘋果毒咖啡包係向被告購買，應屬可採。　⑷此外，並有卷附臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（32131號卷1第81至86頁反面）、搜索票（32131號卷1第97頁）及扣案附表編號4手機可證。　⑸辯護人雖以前詞為被告辯護，然：①證人董添財於原審審理時證稱：（問：為何你之前有時候會講白底的包裝是蘋果的、有時候會講是愛心的？）因為那是蘋果的有時候看起來像愛心。（問：你說因為顏色是紅色的，有時候乍看之下你以為像愛心的形狀？）對，因為兩個形狀也有點類似。（問：但是你講的實際上同樣都是第257頁的包裝？）對等語（原審卷416417頁），可見證人董添財自始均指如32131號卷1第25 7頁所示扣案物照片中之包裝為其向被告所購買者，僅係因辨識問題而稱愛心形狀，實際上均指該照片所示之包裝而皆為紅蘋果圖案無誤。②就交易數量部分，勾稽證人董添財上開偵訊、原審審理時證述內容可知，其先後均堅指以15,000 元購買100包紅蘋果圖案之毒咖啡包，僅係檢察官於偵查中訊問董添財「扣案之毒咖啡包99包」而提及扣案毒品99包之來源，該99包對照上開扣押物品清單，應係指加計GIFT圖案之毒咖啡包2包，而總共扣得紅蘋果圖案毒咖啡包97包、GIF T圖案之毒咖啡包2包合計99包，至扣案毒品之數量何以較購買數量減少乙節，證人董添財雖於原審審理時先後證稱略以：我大概拿了5、6包毒品給他人；我最後一次在26日被警察抓到時我有拿1、2包，所以才會少3包等語（原審卷第410、 418至419頁）而就減少數量有不盡一致之回答，然此或因其記憶不清而對枝節事項有歧異回答，尚與常情無違，難認其證述有何顯不可採之情。從而，證人董添財證述關於向被告購買毒咖啡包之數量，歷次均指證係100包，顯無反覆不一之情況，且有前述聯繫紀錄、被告供述及上開扣案毒品可為補強，自屬可採。③原審勘驗行車路徑之監視器影像，未能清楚攝得毒咖啡包之畫面，且就勘驗畫面時間為20:50:27～2 0:50:46部分之影像未能辨識車號或人別（指47343號卷第12 7頁下圖，該照片與32131號卷第279頁下圖相同），此雖有原審勘驗筆錄（原審卷第208至211頁）、監視器影像翻拍照片（47343號卷第127頁下圖至130頁）附卷可查，而上開監視器翻拍照片經原審提示予證人董添財辨識後，其於原審審理證稱：「（問，提示32131號卷1第279頁下方照片，這個是車行監視器有經過德芳南路，你是否認得這個地方？）這個也是在那個附近。（問：哪個附近？）長疆羊肉爐那邊。（問：你剛剛說大里交流道下面羊肉爐附近？）對。（問：你是否有辦法辨認畫面中是誰的車輛？）右邊數來前面第一台白色車子。（問：前面的白色車子是你的？）對。（問：畫面中你後面那台白色車子是誰的？）我不知道。（問：後面那台車子是誰的你沒有辦法辨認？）對。」等語（原審卷第407至408頁），可見證人董添財亦未否認係其駕駛車輛在上開約定會面地點附近，且被告並供稱有進入董添財所駕駛之車輛內，亦如前述，就此核與證人董添財所證相符，是本件除證人董添財先後詳細之證述外，已有前述證據可為補強證據，尚難以未能拍攝毒咖啡包或上述清楚車牌、人別之畫面而推翻前述足以認定被告此部分交易毒品之積極證據。④ 至辯護人雖以警員在所翻拍監視器畫面照片上標示之時間，質疑交易時間、自長江羊肉爐地點至照片所示天橋距離所需時間有不合理之處，然警員在照片上所標示之時間並非精準，且在車內交易時買賣雙方所對話而花些許時間，亦符常情，是辯護人以前情為被告辯護，實難憑採。　⒊按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而，對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號刑事判決參照）。被告與購毒者蘇侑晟、董添財均無特殊親誼，此綜觀被告供述、證人蘇侑晟、董添財於偵訊、原審證述可明，難認被告有何不惜耗費時間、精力並甘冒重典攜帶毒品送交蘇侑晟、董添財，卻不思從中賺取價差或量差之理。是以本案被告販賣給蘇侑晟、董添財，既有收取金錢而為有償交易，縱未能明確認定被告因販賣所賺取之具體價差或量差多寡，參諸前開說明，仍無礙於被告確有營利意圖之認定。　 ⒋持有本案槍彈部分：　⑴警員於112年7月2日16時許，持法院核發之搜索票至被告上開住處執行搜索，當場在被告使用之房間衣櫃內扣得內裝有本案槍彈之仿LV廠牌包包1個，又本案槍彈係裝在被告所有之前述仿LV廠牌包包內，且本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均具有殺傷力乙節，為被告所是認（原審卷第45至46頁、本院卷第170、171頁），並有卷附內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1120091465號鑑定書（32131號卷1第375至377頁）、113年2月21日函（原審卷第 305頁）可稽，且有卷附臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（32131號卷1第81至86頁反面）、搜索票（32131號卷1第97頁）、搜索乙○○房間衣櫥內查獲槍枝過程照片（32131號卷1第353至360、403至410頁）及扣案如附表編號1至3之物可佐，此部分事實，堪以認定。　⑵被告雖辯稱係其已經過世之父親在過世前住在扣得本案槍彈之房間（下稱本案房間），本案槍彈為其父親所持有等語。然證人即被告配偶林羿廷於偵查中證稱：「（問：這個房間從93年開始，你跟誰住在這房間？）中間有小孩跟我，乙○○ 也住在這房間。（問：乙○○的爸爸住幾樓？）是平房，他沒有固定睡在房間裡，他有時會睡客靡，或是沙發床，我們那邊有5間房間，他的房間天花板壞掉了，我大伯一間，我婆婆一間，我們一間，我大兒子一間。（問：如果爸爸來住你們房間時，你們住哪？）我兒子房間。他如果生病時，有時他不舒服，他都睡客靡，會在我們這邊，因為我們這邊有浴室。（問：乙○○住哪？）他有時會陪爸爸住我們那間，或回去，他有時晚上不在家。如果在家的話，他不會跟我去兒子那邊，那邊是我跟小孩三個人。」、「（問：公公的衣服放哪？）有時客廳，因為他房間壞掉了，他不會頻繁換，後期都會出入醫院。（問：公公的衣服會放你們衣櫃？）有印象。我不知道有沒有放，我自己是不會拿他衣服去放衣櫃（問：提示照片編號2 ，是否是這個衣櫃？）是。（問：房間只有這個衣櫃？）是。只有這個跟一個五斗櫃。（問：公公會去動你們衣櫃東西？）我不清楚，沒看過。」等語（ 32131號卷1第397至401頁），是依證人林羿廷所證可知，被告之父親並未固定住在本案房間內，且其未見過被告父親去動上開衣櫃內之物品，已與被告所陳情節不同，被告所辯，顯非無疑。反觀現場照片（41869卷第135至142頁），上開衣櫃內置有林羿廷之土地所有權權狀、女性用粉紅色盒裝之美甲用具、妮維雅男士止汗爽身乳液、情趣用品等，衡情均非被告生病之父親所有或使用之物品，依據一般生活經驗，林羿廷既已放置土地所有權狀之重要文件在上開衣櫃內，可見該衣櫃乃係被告與配偶放置其等物品之處所，亦屬被告所得管領支配之空間。另參酌證人即執行現場搜索之警員江承昱於原審審理時證稱：「（問：你說有搜到其他東西，你看這張照片你是否有辦法說明還有搜到哪些物品？）有搜到情趣用品應該是跳蛋。（問：除了跳蛋還有什麼？）應該是美甲用具、潤滑液。（問：發現這些物品根據你研判這是誰使用的？）當下就認為是乙○○他們夫妻使用的。（問：當時有針對發現到的這些物品，你有跟在場的人乙○○或他老婆確認嗎？）這部分沒有。（問：你說在衣櫃發現的這些小東西，照片編號11跟照片編號12這些東西是放在衣櫃的哪裡？）印象中衣櫃的左邊，因為左邊那邊有很多東西。（問：跟你發現有槍枝LV包包的放置位置距離多遠？）旁邊而已，它是一個櫃子中間的話在左邊，應該有分三個櫃子然後同一個大櫃子三格。（問：照片編號13，你還記得你在檢視什麼東西嗎？）這個藍色罐子，那時候沒有特別注意是什麼，但是後來有調閱他老婆的蝦皮購物資料，那個是南投分局調閱的，那時是跟南投分局合作，他們調閱的資料裡面有一瓶止汗的爽身乳液，後來用Google找照片才發現藍色瓶子是一樣的。（問：所以當時你有發現這個東西，但是不知道是什麼，你是後來去調他老婆的蝦皮購物紀錄才確認你手上拿的這個東西就是止汗爽身乳液？）調閱的記錄是之前就調閱的，當時調閱記錄沒有去看，當下我也不知道是什麼，然後有針對這部分去看南投他們調閱的記錄原來那個是爽身乳液。」等語（原審卷第427至429頁），並有卷附蝦皮購買妮維雅男士止汗爽身乳液紀錄、網頁照片(41869號卷第141頁及反面)，足認被告曾經使用之內裝有本案槍彈之仿LV廠牌包包之放置位置，即係與上開被告夫妻日常生活用品同時放置在衣櫃內相鄰位置，與被告所得使用之場所具有空間上緊密之關聯。再者，該包包曾為被告所使用，此為被告於原審審理時所不爭執（原審卷第451頁），並據證人林羿廷於偵查中證稱略以：被告有兩三個包包替換，扣案包包是其中一個包包等語明確（32131號卷第401頁），且被告於本院亦坦認該包包為其所有（本院卷第171頁），殊難想像何以他人需特別使用被告之包包裝放本案槍彈，是被告前揭所辯，實無可採。被告對本案槍彈具有實質之支配管領力而有持有本案槍彈之犯行，應可認定。　⑶本案槍枝經送指紋鑑定，未採獲足以比對之指紋等情，雖有臺中市政府警察局113年2月6日函文暨證物採驗報告與相關照片附卷可查（原審卷第279至290頁）。然此可能原因甚多，蓋持有槍、彈，所犯刑責非輕，持有人縱曾觸摸槍、彈，衡情均會刻意擦拭，不會輕易留下指紋等痕跡，且亦有可能係因原有指紋已經磨損，或於員警取出及檢視手槍過程中磨損，又或係持有者戴手套後方將本件手槍及子彈放入包包內，可能原因多端以致於本案槍枝未能採獲任何人之指紋，尚難以此即為有利被告之認定。　㈢綜上，被告上開犯行，均堪認定。本案事證明確，應依法論罪科刑。　二、法律之適用及駁回上訴之理由　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7至9條規定業經修正，於10 9年6月10日經總統公布，並於同年月00日生效施行，依立法說明之意旨，本次槍砲彈藥刀械管制條例之修正目的，在於有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，乃認非制式槍砲與制式槍砲之罪責有一致之必要，故於第4條、第7條至第8條均增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。又繼續犯係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續地侵害一個法益，在法益侵害之狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進行，至行為終了時為止，屬實質上一罪，因僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第 2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院110年度台上字第1848號、108年度台上字第1179號判決意旨參照）。而非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。本件被告非法持有本案非制式改造手槍之行為，係屬繼續犯，而其持有本案手槍之時間，係自前述不詳之日取得起，至112年7月2日16時許為警查獲止，依上開說明，被告持有上開非制式改造手槍之繼續行為，既係在新法施行之後終了，即應適用新修正之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項規定，不生新舊法比較之問題。至被告非法持有子彈犯行部分，因此次條文並未修正，自應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之規定，亦無庸為新舊法比較，併此敘明。　㈡查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮皆係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品。又蘇侑晟所購得之毒咖啡包原料係4-甲基甲基卡西酮，而董添財購得之紅蘋果圖案毒咖啡包則含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，已如前述，其中紅蘋果圖案毒咖啡包則係同一包裝內摻雜調合有2種以上之毒品，屬於毒品危害防制條例第9條第3 項所稱之混合2種以上之毒品。是核被告就犯罪事實一之㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一之㈡所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　　㈢被告就犯罪事實一之㈠所為，與該某不詳之人間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。被告持有本案槍彈至112年7月2日16時許為警查獲為止，均屬持有行為之繼續，應論以繼續之一行為。被告同時持有客體種類相同之前述非制式子彈12顆與上開非制式改造手槍，依據上開說明，係以一行為同時觸犯前揭2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈤被告所犯前揭3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告前於105年間，因違反毒品危害防制條例之持有毒品案件，經臺灣彰化地方法院105年訴字第713號判決判處有期徒刑4年，上訴後經本院以106年度上訴字第14號判決駁回上訴，再經上訴後，由最高法院以106年度台上字第2171號判決駁回上訴確定，於108年11月20日縮短刑期假釋出監付保護管束，至110年3月6日期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，已據起訴書載明，另檢察官認被告於前案執行完畢5年內又故意再犯本案各罪，前案與本案販賣毒品部分罪質相近，顯見其對於刑罰反應力低弱，且提出刑案資料查註紀錄表、前案判決為證，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，檢察官已就被告上開犯行構成累犯之事實及應加重其刑各節，有所主張並釋明，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又本院審酌檢察官所主張上情被告本案販賣毒品，且本件與前案均為故意犯罪，於前案執行完畢約2年後即再犯本案各罪，足見被告並未悛悔，前案之執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，認予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈦被告就犯罪事實一之㈡所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑，加重其刑，並遞加之。㈧刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此屬法院得自由裁量之事項。本院考量：⒈毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告為本案犯行時，為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，竟仍為本案各次販賣犯行，其中犯罪事實一之㈠部分，價金高達15萬元，另犯罪事實一之㈡部分，販賣價值亦達15,000元，且混合二種以上三級毒品，所犯情節並無特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般人之同情，且考量本案具體情形，縱量處最低刑度，依一般國民社會感情，難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形。⒉槍枝、子彈之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑，係為達防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全目的，被告未經許可持有本案槍彈，乃國家嚴予查緝之犯罪行為，所為對於不特定大眾之生命、身體安全及社會秩序亦構成莫大之潛在威脅，且被告前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不知道警惕，再為本案犯行，非法持有本案槍彈，且子彈數量不少，法治觀念嚴重不足，犯罪情節不輕，實無任何正當理由或特殊情狀足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，要無情輕法重之情。從而，本案被告所犯，均難認有刑法第59條規定減輕其刑規定之適用，併此指明。　㈨駁回上訴之說明　原審認被告就犯罪事實一、二部分罪證明確，因予論罪科刑，就量刑部分並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，知悉毒品施用戕害身心，可能造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安及國民健康，為世界各國極力查緝之犯罪類型，仍販賣毒咖啡包原料4-甲基甲基卡西酮(犯罪事實一之㈠所販賣者僅有一種第三級毒品 )、含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒咖啡包（犯罪事實一之㈡所販賣者混有二種第三級毒品），另持有具有殺傷力之非制式改造手槍及非制式子彈，該等槍彈對於他人之身體、生命及社會治安顯已造成危險，其法治觀念薄弱，所為應予非難；考量被告販賣對象、次數、交易金額(犯罪事實一之㈠販賣價金高達15萬元，為於犯罪事實一之㈡販賣價金15,000元之10倍）與數量，持有槍枝子彈之數量等犯罪情節、危害程度；兼衡被告自陳之學經歷、經濟、工作與生活狀況（原審卷第459頁）等一切情狀，分別就犯罪事實一之㈠部分量處有期徒刑7年10月；就犯罪事實一之㈡部分量處有期徒刑7年8月；就犯罪事實二部分量處有期徒刑5 年8月，併科罰金8萬元，並諭知罰金部如易服勞役，以1,00 0元折算1日之折算標準。並衡酌被告所犯，分別屬販賣毒品、非法持有非制式手槍等犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率（時間間隔不長）、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，就所處有期徒刑部分定其應執行9年6月。另就沒收部分說明：　⒈扣案如附表編號1所示手槍（含彈匣1個），經鑑定具殺傷力，自屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所示之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之；扣案如附表編號2所示12顆子彈，經鑑定結果認均具有殺傷力，惟經鑑驗擊發後已不具子彈之性能及效用，喪失違禁物之性質，爰均不予宣告沒收；扣案如附表編號3所示之仿LV廠牌包包1個，作為裝本案槍彈之用而屬供本案犯罪所用之物，且屬於被告所有，此據被告於警詢時供承在卷（32131號卷第33頁），應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　⒉附表編號4所示手機1支，為被告供犯罪事實一之㈠㈡犯行聯絡所用，不問是否為被告所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於犯罪事實一之㈠㈡所犯項下宣告沒收；如附表編號5所示咖啡包分裝袋（白、紅蘋果圖樣）1批，則係分裝使用而供被告犯犯罪事實一之㈡所示犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定，在該罪項下宣告沒收。　⒊就犯罪事實一之㈠部分，卷內無相關卷證資料足以具體明確認定被告與該不詳之人間分配報酬狀況，應按人數平均計算認定個人分得之數而諭知沒收、追徵犯罪所得，是被告就此部分販毒價金15萬元分得半數即為75,000元；犯罪事實一之㈡部分交易金額為15,000元，此等犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，在其所犯各罪項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋至其餘扣案之手指虎3個、封膜機1臺、磅秤1個、IPAD平板1 臺、咖啡包分裝袋（藍ROYAL SALETE）1批、咖啡包分裝袋（黑GIFT字樣）1批、咖啡包分裝袋（黑底白色圖騰）1批、夾鏈袋（0、1、3號）各1批及監視器主機1組，尚無證據證明與被告本案犯行具有任何之關聯性，而無從宣告沒收。　　以上經核原審所為認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適。被告、辯護人猶執前詞提起上訴，否認犯罪，並無理由，均經本院詳予論述指駁如前，被告據此提起上訴，並無理由，應予駁回。　　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，非經許可不得販賣及持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 112年6月4日晚上，由陳嘉峻以FACETIME與被告聯繫表示欲購買甲基安非他命後，雙方約定於彰化縣○○鄉○○路00號之草湖國小前交易，於同日23時許，被告駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車前往上開地點與陳嘉峻見面，由陳嘉峻交付現金 1萬元予被告，被告當場交付甲基安非他命1包予陳嘉峻而交易成功。因認被告此部分犯行，係涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。被告被訴此部分犯嫌既認被告應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年臺上字第4986台號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以證人陳嘉峻於警詢、偵查中之供述、案發現場監視器畫面翻拍照片，為其主要論據。　五、訊據被告固不否認於前述時間、地點與陳嘉峻見面，然堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：陳嘉峻說有事要跟我談，見面後沒說什麼重要的事情，我就離開了等語。辯護人為被告辯護：陳嘉峻前後所述有重大歧異等語。經查：　㈠被告於112年6月4日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往彰化縣○○鄉○○路00號之草湖國小前與陳嘉峻見面等情，為被告自承（本院卷第172頁），且經證人陳嘉峻於偵查中、原審審理時證述明確（32131號卷2第41至45頁、原審卷第338至351頁），另有112年6月4日監視器影像翻拍照片（32131號卷1第286至290頁）附卷可查，此部分事實，固堪認定。　㈡惟販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是以購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證稱向某人購買毒品之供述，必須另有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在而得確信為真實者，始足當之（最高法院111年度台上字第599、3404號判決意旨參照）。證人陳嘉峻雖於偵查中證述略以：我以FACETIME 與被告聯繫，之後有於上開時間、地點與被告碰面，被告走過來我駕駛座拿給我安非他命1包，用夾鏈袋包裝，夾鏈袋沒有其他包裝，我給他1萬元現金，他錢算一算說對，我就走了等語（32131號卷2第42至43頁）；復於原審審理時證稱略以：我開小貨車到彰化縣芳苑鄉草湖國小前面路邊，被告開一台白色的車過去，我在車上，被告下車走到駕駛座旁邊拿給我安非他命，是用夾鏈袋包裝，我拿現金1萬元給被告等語（原審卷第340至342頁），其均指證與被告有於上開時間、地點交易1萬元之甲基安非他命1包等情。然其於警詢時供稱略以：我手機FACETIME、LINE都沒有我與被告（暱稱：後寮裕）的聯繫方式，是因為我的手機在2週前壞掉，我後來重辦手機，手機內紀錄都沒有了等語（32131號卷2第18頁），而卷內確實並無任何被告與陳嘉峻聯繫之電話或訊息紀錄，是並無聯繫書面資料可供補強證人陳嘉峻上開所證內容。又觀諸卷內112年6月4日監視器影像翻拍照片（32131號卷 1第286-290頁）觀之，僅能見被告與陳嘉峻分別駕車於上開時間抵達前述地點，被告下車走向陳嘉峻之車輛，關於雙方之間互動過程則因影像模糊無法辨識，此僅能證明被告與陳嘉峻有於上開時、地見面之事實。卷內並無其他證據足以為陳嘉峻指證有本次交易之有相當程度關聯性之補強證據，尚難率認被告有於上開時、地，販賣甲基安非他命給陳嘉峻。㈢綜上，檢察官認被告涉犯此部分販賣第二級毒品犯行所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信之程度。原審因此以不能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，就此部分判決被告無罪。經核原判決對於不能證明被告有檢察官所指之上開犯行，業已詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，且無違證據法則及經驗法則，自無違法不當之瑕疵可指。六、維持原判決之理由：　　　　檢察官上訴意旨雖以：證人陳嘉峻於警詢、偵查及審理中，針對與被告交易安非他命的數量、價格、地點、時間、經過情形，證述內容大致相符，並清楚的指認出被告，顯見證人陳嘉峻指證被告販毒乙節，可信度極高。況且，證人陳嘉峻於警詢、偵查、審理中表示與被告為朋友，沒有恩怨糾紛，堪認證人陳嘉峻並無誣陷被告的動機。且除證人陳嘉峻上開證述內容之外，尚有卷附112年6月4日監視器畫面翻拍照片可資佐證。再者，依照原審所認定之監視器畫面翻拍照片，可知被告與陳嘉峻確實於上開時間抵達草湖國小前，被告下車走向陳嘉峻之車輛，與證人陳嘉峻證述情節互核一致。因此，本案除了證人陳嘉峻之指證外，尚有補強證據足以證明被告於前揭時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，請將原判決此部分撤銷，另為適當合法之判決等語。然本案除證人陳嘉峻歷次陳述外，並無足以佐證被告確有為本次販賣犯行之有相當程度關聯性之補強證據，已據本院論敘如前，檢察官仍以前開理由指摘原審就此部分判決被告無罪為不當，提起上訴，即屬無據。本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官陳佳琳、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官張捷菡　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱 1 非制式改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 2 非制式子彈12顆 3 仿LV廠牌包包1個 4 iPhone13Pro手機1支（IMEI：000000000000000） 5 咖啡包分裝袋（白、紅蘋果圖樣）1批

2024-10-01

TCHM-113-上訴-706-20241001-2