Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：按摩

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第189號 上 訴 人 即 被 告 盧佑禎 選任辯護人 陳育祺律師（法扶律師） 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院112年度 侵訴字第145號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第288號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 盧佑禎緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體完成陸拾小時之義務勞務暨接受捌小時之性別平等方面之 法治教育課程。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍部分： 　 本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告盧佑禎提起上訴 ，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第104 頁、第140頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院 僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實及所犯罪 名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定 犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記 載。 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、被告係址設新北市00區00路上「00按摩0000店」按摩師，以 從事按摩、推拿為業，與顧客間有相類醫療之關係。㈠被告 與顧客甲 （真實姓名年籍詳卷）相約於民國111年3月18日 、同年4月14日某時，前往被告位在新北市○○區○○路000號5 樓居所按摩，每次按摩時間約2小時，按摩治療及精油費用 共收取新臺幣1,800元，被告竟趁為甲 治療經痛之機會，基 於利用相類醫療關係照護之機會而為性交之犯意，在上開居 所之按摩床上，要求甲 全裸，趁其仰躺之際，徒手撫摸甲 之胸部，並以手指插入其陰道而對甲 為性交行為2次，甲 因聽信被告所述之穴道、肌肉等專業術語，亦不確定被告之 治療方式是否正常而未拒絕。㈡被告復於同年5月25日某時， 在上開居所之按摩床上，基於利用相類醫療關係照護之機會 而為性交之犯意，要求甲 全裸，趁其仰躺之際，徒手撫摸 甲 之胸部，並以手指插入其陰道為性交行為後，竟提昇至 強制性交之犯意，突然親吻甲 胸部及下體，甲 立即將被告 推開，被告又強行跨坐在甲 身上，以裸露之陰莖摩擦甲 之 下體，因甲 表示拒絕而未插入陰道而性交未遂，惟被告仍 強抓甲 的手撫摸自己陰莖，並將甲 強壓在牆上親吻。 二、被告就原判決事實㈠㈡部分，均係犯刑法第228條第1項之對於 因其他相類醫療關係受自己照護之人利用機會性交罪（共2 罪）；另就原判決事實㈡部分，則另犯刑法第221條第2項、 第1項之強制性交未遂罪。 參、駁回上訴之理由：　　 一、被告上訴意旨略以：被告上訴後已坦承犯行，並與甲 達成 和解，原審量刑過重，請求從輕量刑，並為緩刑之諭知。 二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 三、本案原審關於科刑之部分，於科刑時行為人之責任為基礎， 審酌被告為甲 按摩時對之有類似醫療上之照護關係，竟罔 顧甲 對其信任與尊重，竟要求甲 全裸仰躺，撫摸甲 胸部 ，並以手指插入陰道而為乘機性交行為，其於第3次乘機性 交後，復強行親吻甲 胸部及下體，強抓甲 的手撫摸陰莖， 強壓甲 在牆上親吻等強制猥褻行為，及以裸露陰莖摩擦甲 下體而為強制性交未遂行為，顯然欠缺對於他人身體及性自 主權應予尊重之觀念，造成甲 身心受創，且犯後矢口否認 犯，且未與甲 和解或賠償之犯後態度，暨其自述之智識程 度及家庭經濟狀況，分別量處有期徒刑7月、7月、1年7月， 復審酌被告所犯各罪之犯罪類型、動機、情節、相距時間， 對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並 兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑為有期徒刑 2年，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷 ，俱有卷存證據資料可資覆按。 四、經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上 開事實及理由欄參三所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑 。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼 顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範 圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當 及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳上 訴後已坦承犯行，並與甲 達成和解後且已履行完畢，有本 院113年度附民字第1957號和解筆錄及匯款紀錄單附卷可佐 （見本院卷第95至96頁、第115頁），然本院認原審對被告 所處之刑，均已屬從輕量，是本院經與本案其他量刑因子綜 合審酌後，認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足 ，尚不足以動搖原審所為之量刑。從而，原判決關於科刑部 分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求撤銷改判，並無理 由，應予駁回。 五、緩刑之宣告： 　㈠被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節， 此有本院被告前案紀錄表存卷可考，被告先前因一時短於思 慮，致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯行，知所悔悟，並積 極與甲 達成和解，賠償甲 所受損害，且已履行完畢，業經 本院說明如前，而甲 亦表明願意給予被告自新機會等情（ 見本院卷第87頁），本院衡酌被告犯後確有知所悔悟與盡力 填補甲 所受損害之具體表現，而被告歷經此次偵審程序， 當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 緩刑5年，以勵自新；另考量為防止其再犯暨使其確實知所 警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課 予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規 定，命其應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體完成 60小時之義務勞務，並應完成有關性別平等之法治教育8小 時，俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時之協 助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，以防止再犯及 觀其後效，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間 付保護管束。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。　　 刑法第228條 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處六月以上五年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-侵上訴-189-20250121-1

簡
臺灣橋頭地方法院

妨害風化

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2565號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳聖倫 阮台華 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3481號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：113年度審訴字第176號），爰不經通常審判程序，裁定由受命 法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 一、丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定 之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。扣案如附件附表編 號1、3至6、8、13至14所示之物，均沒收。 二、乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定 之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告丙○○、乙○○於 本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交或 猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」者，其處罰之對 象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀 上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上 有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人 只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意 圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女 與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介 行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成， 無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相 容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決 意旨參照）。依上說明，被告丙○○、乙○○2人既以從中抽成 營利為目的，接待引領如附件所示之男客，並安排如附件所 示成年女子在其所經營之店內包廂從事全套性交易，即已成 立圖利容留性交罪，不因該次性交行為有無完成或被告2人 有無取得性交易對價而有不同。 ㈡核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性 交罪。其等意圖營利媒介進而容留成年女子與男客為性交行 為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪 。 ㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思依循正當途徑賺 取財物，在未規劃得從事性交易之區域內，以容留他人從事 性交行為之方式從中牟取不法利益，對於社會風氣造成負面 影響，所為實不足取；並衡其等於本院審理時終能坦承全部 犯行之犯後態度；兼衡被告2人犯罪動機、目的、手段、容 留之期間短暫、情節；末衡被告丙○○高職畢業之智識程度、 業廣告、離婚、有1個小孩需其扶養、目前與父母同住；被 告乙○○國中畢業之智識程度、業美甲、離婚、有2個小孩均 已成年、其中1個還在讀書需其扶養、現與2個小孩同住等一 切情狀，分別量處如主文欄一、二所示之刑，並均諭知如易 科罰金之折算標準。 ㈤被告丙○○前因妨害風化案件經法院判處有期徒刑3月，緩刑2 年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，依照刑法第76條前段，刑之 宣告失其效力，被告乙○○則無前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表2份在卷可查，是被告2人前均未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後 已坦承犯行，尚有悔意，信其等經此次偵審程序及科刑之教 訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告2人所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定均宣告緩刑2年，以勵自新。惟審酌被告2人所犯罪質侵 害之法益，具有相當程度之公益性，為使其等能記取教訓， 杜絕僥倖心態，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告丙 ○○應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）8 萬元；命被告乙○○應於本判決確定之日起1年內向公庫支付4 萬元。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告2人如違反 本院所定應履行事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預 期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其等緩刑之宣告，一 併說明。　　 ㈥沒收： 　⒈扣案如附件附表編號1、3至6、8、13至14所示之物，均係被 告丙○○所有供本案犯罪所用之物，業據其於警詢及偵訊時供 述在卷，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於被告丙○○所 犯如主文欄一所示之罪刑項下宣告沒收。至於其餘扣案物， 無證據顯示與本案犯行有關，亦非違禁物，故不予宣告沒收 ，一併說明。 　⒉被告丙○○於本院審理時表示如附件所示之男客還沒有交易成 功，還沒付錢警察就來了等語，核與其於警詢時所述大致相 符，而如附件所示之男客於警詢時均僅提及交易金額，並未 陳稱是否已給付費用予店家，卷內亦無其他證據顯示被告丙 ○○所述不實，尚難認被告2人確因本案犯行有何犯罪所得， 爰不予宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13481號 　　被　　　告　丙○○　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　女　39歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○自民國113年1月8日起，在高雄市○○區○○○路000號設立 「花SPA會館」（營業登記名稱為「青軒會館」），並擔任 現場負責人，乙○○則在該會館擔任服務小姐兼櫃臺人員。丙 ○○、乙○○共同基於意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介 、容留以營利之犯意聯絡，媒介WANNEPADA WUTTECAVAPEE、 SUPHATTRA THONGWAT等外籍成年女子與不特定男客從事性交 易，且提供上開會館房間容留上述女子與不特定男客為俗稱 「全套」之性交易行為（將男性生殖器插入女性生殖器直至 射精），其性交易之消費時間及方式為：每節40分鐘，費用 新臺幣（下同）2,300元，丙○○可從中獲利700元，其餘則歸 服務小姐所有，而以此方式營利。嗣經警於113年7月8日19 時5分許，持搜索票至上開會館執行搜索，當場查獲正在2樓 1號房內進行性交易之男客詹宏文與服務小姐WANNEPADA WUT TECAVAPEE，在3樓5號房內準備進行性交易之男客陳正偉與 服務小姐SUPHATTRA THONGWAT，以及在3樓3號房內等待進行 性交易之男客張孝武，並扣得如附表所示之物，而查悉上情 。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 ⑴被告丙○○自112年12月起，以每月4萬8000元之租金承租上址房屋，設立花SPA會館，並擔任負責人兼櫃臺經理之事實。 ⑵花SPA會館之服務小姐由被告乙○○負責應徵及招募，被告乙○○會幫忙顧店及管理帳務之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ⑴被告丙○○係花SPA會館負責人，在店內負責接待客人之事實。 ⑵被告丙○○不在會館的時候，被告乙○○會幫忙招呼客人之事實。 ⑶被告乙○○亦為會館服務小姐，會幫客人按摩及進行性交易之事實。 3 證人詹宏文於警詢時之證述 證人詹宏文透過LINE通訊軟體預約性交易，於警方搜索時，正在上開會館與56號服務小姐進行性交易之事實。 4 證人WANNEPADA WUTTECAVAPEE於警詢時之證述 被告乙○○係花SPA會館櫃臺人員，並提供會館1樓後方房間供證人WANNEPADA WUTTECAVAPEE居住之事實。 5 證人SUPHATTRA THONGWAT於警詢時之證述 被告丙○○係花SPA會館負責人，被告乙○○係櫃臺人員之事實。 6 證人張孝武於警詢時之證述 被告乙○○係花SPA會館櫃臺人員，向證人張孝武報價，並帶張孝武前往會館3樓3號房內等待進行性交易之事實。 7 證人陳正偉於警詢時之證述 被告丙○○向證人陳正偉報價，並安排服務小姐SUPHATTRA THONGWAT為陳正偉服務之事實。 8 高雄市政府警察局岡山分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 員警於上揭時地執行搜索，當場扣得如附表所示之物之事實。 9 刑案現場照片、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、花SPA會館網路廣告、高雄市經濟發展局113年1月8日高市經發商字第11360064700號函及商業登記抄本、高雄市政府警察局岡山分局檢查紀錄表 佐證全部犯罪事實。 二、核被告丙○○、乙○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利 容留性交罪。其等意圖營利媒介進而容留成年女子與男客為 性交行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不 另論罪。被告2人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表： 編號 物品名稱及數量 所有人 1 計時器5個 丙○○ 2 手機3支 丙○○ 3 預約排班白板1面 丙○○ 4 監視器主機1台 丙○○ 5 變壓器1個 丙○○ 6 監視器鏡頭8支 丙○○ 7 手機1支 乙○○ 8 點鈔機1台 丙○○ 9 壹仟元鈔13張 丙○○ 10 貳仟元鈔1張 丙○○ 11 伍佰元鈔2張 丙○○ 12 貳佰元鈔1張 丙○○ 13 感應門禁鑰匙3個 丙○○ 14 臨檢燈遙控器1個 丙○○

2025-01-21

CTDM-113-簡-2565-20250121-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第82號 113年度家親聲字第84號 聲 請 人即 反聲請相對人 丁○○ 非訟代理人 謝碧鳳律師(法扶律師) 複代理人 陳志勇律師 相 對 人即 反聲請聲請人 丙○○ 甲○○ 非訟代理人 黃懷瑩律師 上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家親聲字第82號） 及減輕免除扶養義務事件（113年度家親聲字第84號），本院合 併審理，裁定如下： 　　主　　文 一、相對人即反聲請聲請人丙○○對聲請人即反聲請相對人丁○○之 扶養義務減輕為每月新臺幣參仟元。 二、相對人即反聲請聲請人甲○○對聲請人即反聲請相對人丁○○之 扶養義務減輕為每月新臺幣伍仟伍佰元。 三、相對人即反聲請聲請人丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人 即反聲請相對人丁○○死亡之日止，按月於每月十日前給付聲 請人即反聲請相對人丁○○新臺幣參仟元。如遲誤一期履行者 ，其後五期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。 四、相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人 即反聲請相對人丁○○死亡之日止，按月於每月十日前給付聲 請人即反聲請相對人丁○○新臺幣伍仟伍佰元。如遲誤一期履 行者，其後五期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。 五、聲請人即反聲請相對人丁○○其餘聲請駁回。 六、聲請程序費用由相對人丙○○、甲○○負擔。 七、反聲請程序費用由反聲請相對人丁○○負擔。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定 ，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反聲請相對人丁○○（ 下稱聲請人）於民國112年10月20日聲請相對人即反聲請聲 請人丙○○、甲○○（以下合稱相對人，分稱其名）應給付扶養 義務，相對人於同年12月5日提起反聲請減輕或免除扶養費 ，上開事件之基礎事實相牽連，依前揭法律規定，自應由本 院合併審理及裁判。 貳、實體部分： 一、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以： 　㈠聲請人與前配偶戊○○於66年間結婚後，出資購買臺北市○○區○ ○○路00巷00號2樓（下稱系爭北投房地）居住，登記為夫妻 共有，因2人忙於工作，丙○○、甲○○出生後均送回臺南委由 岳母照顧，聲請人支付岳母每名子女每月各新臺幣（下同） 1萬元作為照顧費用。丙○○要就讀小學時返回北部居住，曾 因戊○○離家出走，由聲請人獨自照顧約1、2個月，後始送往 與戊○○同住，於74年2月22日聲請人與戊○○協議離婚，約定 丙○○歸戊○○監護，甲○○歸聲請人監護，而系爭北投房地出售 所得價款扣除貸款後，聲請人與戊○○各分得一半，戊○○取得 之半數房款即為丙○○之扶養費。而甲○○大約在其就讀國小一 年級前1年，改由聲請人母親在嘉義照顧，後聲請人母親北 上與聲請人同住協助照顧甲○○，甲○○國小2、3年級後始前去 與戊○○同住，聲請人會於每月發薪日打電話約甲○○外出探視 ，丙○○亦偶爾陪同，聲請人會給予曾美鈴約1萬元現金之扶 養費，並支付甲○○高中及大學之學校註冊學費，直至曾美鈴 大學畢業為止。 　㈡聲請人因慢性疾病致身體狀況不佳，無法繼續從事按摩業， 沒有收入來源，以勞保老年給付及積蓄等支付生活開銷已用 罄，目前71歲餘，除按月領取國保老年給付外，已無財產積 蓄，也無力繳納房租，目前暫住在友人位於臺北市○○區○○街 0段00○0號商店閣樓倉庫之臨時隔間床位，顯有不能維生且 無謀生能力之情事。聲請人雖於112年間向臺北市社會局申 請低收入戶資格，然因全戶應列計人口含聲請人、丙○○、甲 ○○共3人，不符核列低收入戶資格，聲請人不得已始提出本 件聲請，並以臺北市110年平均每人月消費支出32,305元為 標準，扣除國保老年給付4,840元後，請求相對人自112年11 月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，共同給 付聲請人扶養費27,465元（計算式：32,305元－4,840元）。 　㈢聲請人於63年間退伍後在皇星三溫暖從事身體按摩工作，每 月抽成所得加計小費約有收入1萬多元，而戊○○也在皇星三 溫暖從事美容工作，每月收入約3至4,000元，扣除租屋費用 後所剩不多，兩人結婚時，確實是聲請人以多年工作所得購 買系爭北投房地，戊○○沒有這麼多黃金可變賣，並無以嫁妝 變賣換得一半比例購屋款、以剩餘黃金嫁粧變賣做為第二胎 生產費用等情事。聲請人自承於農曆年間會與同事小賭助興 ，然並無賭博惡習，亦無在外積欠鉅款之情事，而聲請人於 68、69年間以系爭北投房地向合作金庫借款50萬元，係供戊 ○○拿回娘家使用，當時聲請人之每月收入有3萬多元，合庫 借款本息是由聲請人繳納。約於71年間起，適逢臺灣經濟起 飛，聲請人收入漸豐，後期收入每年約有100多萬元，聲請 人當然有能力每月給付1、2萬元現金予岳母作為子女照顧費 。另聲請人與戊○○離婚時，約定一人監護一個小孩，依當時 民情氛圍，離婚配偶互不請求對方給付扶養費、互不打擾對 方的生活，實屬正常，民法也無明文規定探視子女權利，聲 請人因而疏於經營與丙○○間親子互動，至於甲○○係歸聲請人 監護，聲請人雖未能親自照顧，仍負起給付生活費及註冊學 費之責任，相對人稱戊○○收到聲請人給予之款項後，稱不知 道該款項是何種用途，不符合常情，另甲○○大學期間，聲請 人於每年農曆年間給予紅包6萬元，交待給丙○○、甲○○各1萬 元、戊○○2萬元、戊○○父母各1萬元，戊○○因甲狀腺開刀自費 6萬元，也是聲請人支付。 　㈣聲明： 　1.本聲請聲明：相對人應自112年11月1日起至聲請人死亡之日 止，按月於每月10日前，共同給付聲請人扶養費用27,465元 。如遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。 　2.反聲請答辯聲明：相對人之聲請駁回。 二、相對人答辯意旨及反聲請意旨則以： 　㈠戊○○與聲請人結婚時，戊○○花費42萬元購買系爭北投房地， 其中22萬元係變賣娘家嫁妝換得，其餘20萬元則係向老闆商 借，由戊○○以每月工資扣款5,000元償還。然戊○○聽聞聲請 人一直在賭博、對外積欠鉅款，念在兩人剛結婚生子，戊○○ 同意將系爭北投房地貸款償還聲請人之賭債，又因戊○○須工 作償還貸款，無暇照顧丙○○，只能將丙○○交給父母照顧，每 月由戊○○支付生活照顧費用1萬元，未料聲請人之賭博狀況 未完全改善，戊○○需將剩餘黃金嫁粧變賣給付第二胎生產費 用，然聲請人始終不願改變其賭博惡習，戊○○為了養家，又 將甲○○交給父母照顧，每月由戊○○給付2萬元作為生活照顧 費用。嗣戊○○無法忍受，終於74年間協議離婚，但聲請人堅 持要擔任甲○○之監護人始同意離婚，戊○○僅能被迫答應。戊 ○○於離婚後存錢、跟會買房，將丙○○及父母接來同住，又因 聲請人時常不在家，無人照顧甲○○，戊○○之父親約定每日下 課後與甲○○碰面陪伴，再送甲○○回家，甲○○於國小一、二年 級時摔斷手臂，聲請人才將甲○○交予戊○○照顧，此後聲請人 從未扶養照顧、探視相對人，反而多次於酒醉後半夜打電話 騷擾戊○○與相對人。 　㈡聲請人與戊○○離婚後，丙○○僅見過聲請人1、2次，而甲○○於 國、高中時期，與聲請人相約見面之次數亦屈指可數，且聲 請人並非每次見面都交付金錢予甲○○，如有交付，金額約為 7,000、8,000元左右，甲○○會將金錢轉交予戊○○，然不知該 金錢是作何用途，難認係甲○○之扶養費用，且甲○○之學費、 註冊費等均由戊○○支付。聲請人另主張其於甲○○大學期間， 每年農曆年有包紅包6萬元給甲○○、丙○○各1萬元、戊○○2萬 元、戊○○父母各1萬元，甲○○否認有此事，且戊○○之母親於 甲○○國中時期即死亡，聲請人所述顯非事實。 　㈢綜上，相對人從小受母親及外祖父母照顧長大，聲請人於相 對人成長期間幾無扶養照顧，顯已構成對負扶養義務者無正 當理由未盡扶養義務，且情節重大，相對人成年後，兩造間 無親情交流，長期感情疏離，聲請人甚至屢向甲○○索取3、5 ,000元、1萬元不等之款項應急生活，如強令相對人負擔扶 養義務，顯失公平，依民法第1118條之1第2項規定，請求駁 回聲請人之聲請。若認本件未達免除之程度，請求考量予以 減輕扶養程度，聲請人雖主張依行政院主計處公布110年度 臺北市每人每月平均消費支出32,305元作為每月扶養費計算 標準，然聲請人主張之金額實屬過高，應以聲請人維持生活 所需之必要生活費用數額為基礎，請考量甲○○目前月薪約36 ,000元，須扶養自己、未成年子女、母親戊○○，已不敷使用 ，而丙○○經營工程行，時常需先墊付貨款，或面臨遭拖欠或 扣款，收入非穩定，存款僅剩2萬多元，尚須扶養配偶、外 祖父乙○○，另有青年創業貸款每月3萬元須償還，請求准予 以減輕為每月各500元。 　㈣聲明： 　1.本聲請之答辯聲明：聲請人之聲請駁回。 　2.反聲請之聲明： 　⑴先位聲明：相對人丙○○、甲○○對聲請人之扶養義務均應予免 除。 　⑵備位聲明：相對人丙○○、甲○○對聲請人之扶養義務均應減輕 至每人每月500元。 三、本院之判斷： 　㈠法律依據： 　　按直系血親相互間，互負扶養義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持 生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照） 。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，即無須以無謀 生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持 生活，即有受扶養之權利。次按負扶養義務者有數人而其親 等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。扶養之程度，應 按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分 定之，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂 需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之 費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程 度，又分生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、 夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本 質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姊妹 間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助 的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始 負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義 務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之 子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。再者，因受扶養 權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐 待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、 精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未 盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義 務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦 非社會之福，故99年l月27日增訂民法第1118條之l規定：受 扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務 顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：（一 ）對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大 侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。（二）對負扶養 義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義 務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶 養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦 予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者 之權益，依個案調整或免除扶養義務。其立法理由為：「民 法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之 間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請 求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前 提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸 社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直 系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養 義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負 扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以 身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此 際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1 項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者 及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至 受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情 節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制 性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯 強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務 。」。 　㈡聲請人丁○○有受扶養之權利： 　　聲請人丁○○與案外人戊○○婚後育有兩名子女即相對人丙○○（ 00年0月0日生）、甲○○（00年00月0日生），嗣於74年2月22 日離婚，有兩造之戶籍謄本、聲請人與戊○○離婚協議書影本 在卷可稽，且為兩造所不爭執。又聲請人現年73歲（00年0 月00日生），已不能維持生活，另據其提出臺北市立聯合醫 院中興院區診斷證明書、中華郵政存摺明細、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單 等件為證，復經本院依職權調取聲請人之109至112年度財產 所得資料，顯示聲請人於109年、110年、111年、112年所得 均為0元，名下無財產(見本院113年度家親聲字第82號卷第6 5至69、271至273頁)，依上調查，堪認聲請人目前確處於不 能維持生活之狀態。而相對人為聲請人之子女，均已成年， 依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人對聲請人均 負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，聲請人有受相 對人扶養之權利。 　㈢關於相對人丙○○、甲○○對於聲請人之扶養義務是否達減輕或 免除程度乙節：　　　 　⒈相對人上開主張，業據證人即相對人母親戊○○到庭證稱：「 我與丁○○結婚時購買系爭北投房地，房子總價42萬元，其中 22萬元是我媽媽給我的黃金嫁妝變賣而來，另20萬元是跟工 作地方的老闆借的，還款就從我的薪水裡面每個月扣5,000 元，我是在皇星三溫暖擔任美容師，丁○○沒有拿錢出來償還 我跟老闆的借款，當初會登記成我與丁○○共有，是想說要經 營一個家，沒有想太多。小孩出生後，帶回臺南給我父母親 扶養，一個月由我支付兩個小孩費用1萬到1萬5000元，為了 償還老闆的借款又要支付小孩的費用，我下班之後還有兼職 ，幫別人做美容，紋眉之類的，一個月收入加起來大約2、3 萬元。丙○○出生的時候，我和丁○○每個月會回臺南探望小孩 1次，之後甲○○出生，我沒有印象丁○○有無跟我一起回去探 望小孩，因為一直爭執吵架，丁○○沒有給我任何扶養小孩的 費用，因為他一直在賭博，沒辦法拿錢回來，我不堪丁○○一 直賭博，要求分居，分居期間，丁○○會騷擾我和家人，並且 將兩個小孩從臺南帶走來威脅我。後來我答應小孩1人帶1個 ，丁○○才願意離婚，離婚協議書第三點記載的房屋貸款，是 用來還丁○○的賭債，我父母家沒有需要借款。離婚以後，甲 ○○跟著爸爸同住1年多，國小二年級的時候在公園跌倒手斷 了，哭著要找媽媽，丁○○沒辦法照顧，就送回來我這裡，從 此就沒有再回去過了。甲○○、丙○○與我同住期間，每個階段 的學費、註冊費、生活費完全由我支付，丁○○確實有透過甲 ○○拿過幾千元回來，不到7、8千元，次數大約2、3次。」等 語（見本院113年度家親聲字第82號卷第232至241頁）。惟 卷附聲請人與戊○○之離婚協議書記載：「二、雙方於婚姻關 係存續中所生子女，長子曾志明（00年0月0日出生）、長女 甲○○（00年00月0日出生），長女甲○○歸丁○○監護，長子曾 志明歸戊○○監護。三、雙方名下所有座落台北市○○區○○里00 鄰○○○路00巷00號2樓房屋及基地（即系爭北投房地），雙方 同意出售，出售所得價款扣除房屋貸款40萬元後，各人分得 一半。四、雙方互放棄對他方之一切請求權。」，此有該離 婚協議書影本在卷可查（見本院113年度家親聲字第82號卷 第19頁）。 　⒉依上調查，並綜合卷內各項證據資料，對於相對人所指聲請 人有賭博惡習、在外積欠鉅款、相對人幼年由外祖父母照顧 時期之每月照顧費均由戊○○支付，相對人幾乎未負擔相對人 扶養費等情，雖據證人戊○○證述如前，惟考量斯時相對人均 年紀尚幼，對此事應已無印象，相對人說法毋寧是源自於聽 聞戊○○轉述而來，本件聲請人又否認此情，與其前配偶戊○○ 各執一詞，是本院依相對人舉證程度，實難認相對人此部分 所指為真。再者，證人戊○○雖證稱：係由其變賣嫁妝之22萬 元及向老闆借得之20萬元資金以購買系爭北投房地，離婚協 議書提及系爭北投房地之房貸是用以償還聲請人賭債等語， 已如前述，惟聲請人則指：系爭北投房地為其出資等語，雙 方說法迥異，本院審酌購買系爭北投房地時，雙方均有工作 收入，且夫妻購買不動產時，登記為夫、妻中之一人所有， 或登記為夫妻共有，均屬常見，本無一定要登記成夫妻共有 之社會習慣，則系爭北投房地既登記為聲請人與戊○○共有， 出售後償還房貸所餘款項由2人取得各半，倘若聲請人對於 購買該不動產出資均無貢獻，後續又因自身債務問題而以該 不動產抵押借款，是否可能從一開始就將系爭北投房地登記 為夫妻共有？於離婚後聲請人又可分得扣除房貸所餘售屋款 之一半，實有疑問，是以，相對人抗辯系爭北投房地均由戊 ○○一人出資，房貸是用以償還聲請人賭債云云，尚難採憑。 本件綜合上開各項證據調查及兩造說法，雖可認聲請人於離 婚前有共同負擔對於相對人之扶養費用及照顧之責，惟丙○○ 就讀小學一年級之後之1、2個月即與戊○○同住，由戊○○照顧 扶養，聲請人均未負擔丙○○之扶養費；甲○○部分，聲請人離 婚後雖有照顧扶養甲○○一段時間，但於其小學2年級後即改 為與戊○○同住，由戊○○照顧，聲請人雖偶與甲○○見面，但僅 偶爾交付數千元不等之現金給甲○○，作為甲○○之扶養費。是 以，堪認自丙○○出生後至就讀小學一年級之後1、2個月即67 年6月3日起至73年9、10月止)之期間、自甲○○出生後至就讀 小學二年級(68年10月7日起至76、77年間)之期間，聲請人 非全然未負起對相對人扶養及照顧責任，於甲○○國小二年級 開始與戊○○同住後，偶有支付數千元作為甲○○之扶養費，是 聲請人對於相對人之成長非毫無任何貢獻，故難認本件情狀 已達情節重大之程度，相對人請求免除對聲請人之扶養義務 ，為無理由。惟依上開調查結果，聲請人於上開期間之後， 除偶爾支付甲○○數千元扶養費外，對於甲○○、丙○○均未善盡 對扶養照顧義務，故認丙○○對聲請人之扶養義務應減輕至6/ 20，甲○○對聲請人之扶養義務應減輕至11/20為適當。 　⒊本院審酌聲請人現年73歲，其109年、110年、111年、112年 所得均為0元，名下無財產，於112年度每月領有老人年金4, 840元、於113年度每月領有老人年金5,117元，此有聲請人 之戶籍謄本、各該年度財產所得資料、勞動部勞工保險局11 3年4月9日保普老字第11313022120號函在卷可考(見本院113 年度家親聲字第82號卷第13、65至69、271至273、147至149 頁)。又行政院主計總處公布中華民國112年家庭收支調查報 告資料所載，以扶養權利人即聲請人居住之臺北市為例，該 年度平均每人每月消費支出為34,014元，另依司法院公布之 歷年最低生活費用一覽表，臺北市112年度、113年度、114 年度最低生活費標準為19,013元、19,649元、20,379元，復 參酌丙○○於109年、110年、111年、112年之所得總額分別為 530,839元、463,066元、0元、625,622元，名下財產有投資 20萬元，甲○○於109年、110年、111年、112年之所得總額分 別為478,107元、1,429,847元、444,075元、445,617元，名 下財產有汽車、投資等共計43,060元，此有相對人之財產所 得資料(見本院113年度家親聲字第82號卷第47至63、71至81 、275至284頁)附卷可證，從而，本院考量聲請人之年齡、 身體狀況，綜合聲請人之生活需要，及扶養義務人之經濟能 力等一切情狀，及扣除聲請人自113年度起每月可領取老人 年金5,117元，認聲請人每月尚須費用為2萬‬元，丙○○、甲○ ○本各應負擔一半即1萬元，因有上開減輕扶養義務之事由， 故認丙○○、甲○○對聲請人之扶養義務應各減輕為每月負擔3, 000元(計算式：10,000×6/20)、5,500元(計算式：10,000×1 1/20)為適當，並裁定如主文第1、2項所示。 　⒋從而，聲請人請求丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡 之日止，按月給付聲請人3,000元；及請求甲○○應自本裁定 確定之日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人5,500元 ，為有理由，應予准許，惟逾此金額部分，則無理由，應予 駁回。另恐日後相對人有拒絕或拖延之情，為確保聲請人受 扶養之權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條之規 定，宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後五期之期間（ 含遲誤該期）視為亦已到期，以維聲請人之利益，附此敘明 。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　　 法　官　陳苑文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉文松

2025-01-21

TPDV-113-家親聲-82-20250121-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

私行拘禁致死等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第1219號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 周玟妗 選任辯護人 羅健瑋律師 上 訴 人 即 被 告 林祐丞 選任辯護人 李郁霆律師 上 訴 人 即 被 告 賴冠亨 選任辯護人 張順豪律師（法律扶助律師） 告訴人 即 蘇芷琳 訴訟參與人 上 一 人 代 理 人 蔡宜樺律師 林瓊嘉律師 上列上訴人等因被告等私行拘禁致死等案件，不服臺灣苗栗地方 法院111年度訴字第74號中華民國112年2月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第4799、5063號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 周玟妗共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑參年捌月。扣案 之紫色按摩拍壹支沒收。 林祐丞共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑玖年拾月。 賴冠亨共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑柒年拾月。 　　事　實 一、李嘉俊係李明煌與蘇芷琳之子，罹患重度自閉症，無法以言 語表達，且有雙相情緒障礙、重度智能不足情形，蘇芷琳乃 自民國102年4月2日起，委託財團法人苗栗縣私立德芳教養 院（為身心障礙福利機構，址設苗栗縣○○鄉○○村○○巷0000號 ，下稱德芳教養院）全日照顧。而周玟妗係德芳教養院雇用 之生活服務員，自110年7月5日起接手江佩珊擔任李嘉俊之 老師，負責上課及李嘉俊生活上之協助，林祐丞自110年6月 起擔任德芳教養院之社工員兼教保組組長，為周玟妗之主管 ，賴冠亨則係德芳教養院雇用之行政助理。 二、緣李嘉俊於110年7月29日中午，有情緒不穩、躁動情況，詎 周玟妗、林祐丞身為其老師、教保組組長，不思以適當方式 舒緩、處理其情緒，林祐丞藉詞德芳教養院院長林丞遠給其 一個月調整李嘉俊行為，周玟妗則因感照顧李嘉俊壓力甚大 ，為壓制、阻止李嘉俊進入辦公室、廚房之行為，竟與賴冠 亨共同基於傷害他人身體、私行拘禁之犯意聯絡，接續為下 列犯行： 　㈠於同日12時49分許，在德芳教養院李嘉俊寢室內，由賴冠亨 徒手打李嘉俊耳光，再以拳頭毆打李嘉俊臉、胸、腹、背部 ，林祐丞則向李嘉俊表示「我的要求是一個禮拜都乖乖的， 聽懂了沒？聽懂了沒？你不要再跟我要東西，最快一個禮拜 我就會給你吃」等語，並徒手打李嘉俊耳光及臀部，且要李 嘉俊將手放到牆壁上，指示在寢室外之周玟妗拿取其稱為「 教鞭」之紫色按摩拍，於周玟妗自窗戶遞來紫色按摩拍後， 並持以拍打李嘉俊臀部、肩部等處，其間，賴冠亨並以約束 帶綑綁李嘉俊雙手，周玟妗則於過程中，在寢室外走道來回 走動、觀看，林祐丞、賴冠亨毆打、綑綁完李嘉俊後，將之 鎖在寢室內，於同日12時55分許各自離開，共同以此方式私 行拘禁李嘉俊。 　㈡其間，因李嘉俊一直將手伸出窗外、探頭，並有低鳴、尖叫 、哭啼及嘗試爬寢室窗戶出來情況，賴冠亨、周玟妗乃於同 日13時57分許，承上開共同私行拘禁犯意聯絡，由賴冠亨先 找來周玟妗，而後持繩子進入李嘉俊寢室內，綑綁李嘉俊之 雙手、雙腳，周玟妗則負責在寢室外鎖門，待賴冠亨綁好李 嘉俊後，立即開門讓賴冠亨出來，不顧李嘉俊持續大聲哀號 ，於同日14時4分許，再次將房門鎖上，共同以此方式繼續 拘禁李嘉俊。 　㈢其後，李嘉俊於同日14時11分43秒許，掙脫腳上繩子出現在 窗邊(之後左手有伸出窗外，手腕上綁有白色繩子)，並持續 以撐著窗緣將上半身體撐起探出窗外之方式嘗試爬出窗外及 哀叫、咳嗽，迨至同日14時27分許，從寢室窗戶跌出窗外， 跳至走廊（此時其左手、左腳均留有繩子）欲喝水，隨即遭 周玟妗、江佩珊發現，周玟妗乃通知賴冠亨前往李嘉俊寢室 ，復與江佩珊一起喝斥李嘉俊返回寢室（江佩珊所涉共同妨 害自由等犯嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）。周玟妗、 賴冠亨復承上開共同傷害、私行拘禁犯意聯絡，由賴冠亨於 同日14時30分許，持紅色金屬材質之掃把柄進入李嘉俊寢室 內毆打李嘉俊之大腿後側，另持周玟妗從窗戶遞交之紫色按 摩拍拍打李嘉俊左邊臀部。而林祐丞於同日14時35分許進入 李嘉俊寢室後，見上開情形，亦承上開共同傷害、私行拘禁 犯意聯絡，持紫色按摩拍再次毆打李嘉俊，賴冠亨則以束護 帶將李嘉俊之雙手反綁在背後、以紅色塑膠繩綑綁李嘉俊之 雙腳，待賴冠亨綁好後，其等便將李嘉俊留在寢室內，於同 日14時41分許各自離開上開房間，而繼續拘禁李嘉俊，李嘉 俊因賴冠亨、林祐丞上開接續毆打行為，致受有多處淺挫傷 （①左及右前胸側面分別有3×2、12×2棍棒狀鈍挫傷、②前下 腹部分別有3×3、2.5×2公分挫傷性腹壁皮下脂肪間出血、③ 右前臂有中間紅腫塊10×5及周圍達15×14公分瘀紅、④雙臀區 左8×7、臀背區30×6公分棍棒鈍擊挫傷痕、⑤左、右膕窩區分 別有4×1、3×1公分挫傷痕、⑥左、右足背分別有18×15、17×1 5公分皮下瘀血）之傷害。 　㈣110年7月29日正值盛夏，當日下午氣溫介於攝氏33~34度，甚 為炎熱，林祐丞、周玟妗、賴冠亨均知悉李嘉俊為重度自閉 症者，並有情緒障礙、重度智能不足情形，客觀上均能預見 其無法理性控管自身情緒及肢體反應，且其自同日12時49分 許起，即接續遭毆打、綑綁及拘禁在寢室內，過程中並有不 斷哀號、掙扎之狀況，最後遭以上開㈢方式毆打、反綁雙手 、綁住腳部，以趴臥姿勢拘禁在寢室內，如未適時鬆綁給予 補充水份，李嘉俊極可能會在高溫環境下，因持續劇烈之掙 扎行為，增加熱中暑機率而造成死亡結果，但於主觀上並未 預見，其等無視李嘉俊在房內持續反抗、尖叫，未即時檢查 其身體狀況給予鬆綁或補充水份，致李嘉俊於上開悶熱環境 中，身體肌肉長時間過度活動而肌肉受損引發橫紋肌溶解症 和高熱，復因雙手受到約束未能自行散熱，繼而出現中暑症 狀，且因趴臥姿勢及雙手反綁限制呼吸時胸廓與橫隔膜擴張 ，導致急性呼吸衰竭，雖於同日15時42分許，經廚工陳俞君 發現李嘉俊手部已變黑而呼喊賴冠亨，賴冠亨、周玟妗、林 祐丞發現李嘉俊體溫升高且已陷於意識不清狀況後，試圖為 李嘉俊降溫急救無效，始於同日16時25分許，與德芳教養院 人員以公務車將李嘉俊送至財團法人為恭紀念醫院（下稱為 恭醫院），惟延至同日17時13分許，仍因上開原因死亡。 三、案經李嘉俊父親李明煌、母親蘇芷琳訴由苗栗縣警察局竹南 分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上訴人即被告賴冠亨(下稱被告賴冠亨)及其辯護人於本院準 備程序雖稱：僅就量刑上訴，對於傷害、私行拘禁罪名均認 罪，對於犯罪事實及罪名均不上訴等語（本院卷一第281頁) ，惟細觀被告賴冠亨之補具上訴理由狀及準備程序狀，均敘 及：原審判決以「被害人係在被告3人營造之惡劣環境對待 下，因長時間持續的掙扎、躁動，造成被害人產生『譫妄性 躁狂』、與無法自我排除之身體不適狀態，更使身體肌肉處 於長時間的過度活動、緊縮，因此產生橫紋肌溶解症，並終 至惡性高熱、代謝性衰竭死亡之結果，此結果顯然與被告3 人之非法拘禁行為存在相當因果關係」等語，認定被害人死 亡與被告3人之非法拘禁行為存在相當因果關係，惟本案卷 內並無相關證據證明被害人於案發當日有「譫妄性躁狂」之 症狀或縱被害人有「譫妄性躁狂」症狀而與被告3人之非法 拘禁行為有關等語（本院卷一第267-271、293-299頁)，顯 然對於被告賴冠亨行為與被害人死亡結果之因果關係仍有爭 執，解釋上應認係對本案犯罪事實、罪名一併提起上訴，且 被告賴冠亨於本院並未撤回其量刑以外部分上訴，辯護人於 審理時亦稱本案係全部上訴，是被告賴冠亨本案係屬全部上 訴，合先敘明。 二、本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即 被告周玟妗、林祐丞(下稱被告周玟妗、林祐丞)、被告賴冠 亨及其等辯護人、訴訟參與人及其代理人於本院準備程序均 明示同意有證據能力或未表爭執（本院卷一第283-287；本 院卷二第164-166頁) ，且本案所引用之非供述證據，檢察 官、被告周玟妗、林祐丞、賴冠亨、辯護人等、訴訟參與人 及其代理人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及 取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證 據。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　證據①被告賴冠亨就上開傷害、私行拘禁致人於死犯行，於 本院均坦承不諱（本院卷一第282、346頁；本院卷二第164 、278-280頁)；②被告周玟妗一度於準備程序供稱：坦承傷 害、私行拘禁犯行，否認私行拘禁致人於死行為等語(本院 卷一第282、346頁；本院卷二第164頁)，惟於審理時改稱： 對於本案有傷害、私行拘禁等基本犯行及致死因果關係均不 爭執，然其所為客觀行為僅施予構成要件以外之助力，亦非 出於共同犯罪意思施予助力，應僅成立幫助犯，請依刑法第 30條按正犯之刑減輕等語；③被告林祐丞則矢口否認有何上 開共同傷害、私行拘禁致人於死行為，辯稱：其係策略運用 ，以言語制止被害人攻擊與情緒躁動之行為，並使用按摩拍 按摩，阻斷被害人攻擊與情緒行為之成因，非毆打行為，且 當日係無法確定被害人情緒是否已經緩和，才對被害人作預 防性隔離，並非拘禁；其擔任社工兼教保組長，屬後勤支援 與行政工作，並非被害人主要照顧者，需透過下屬回報才能 做出判斷，本案係被告周玟妗未盡主要照顧者義務，事發當 日未向上通報，多次違反機構規範；案發當日係被害人出現 攻擊與情緒行為，工作人員基於預防被害人自傷與保護其他 個案，採取社福機構常用之隔離與保護性約束；又其於同日 12時至15時間，僅12點45分到12點57分之12分鐘有在房間內 持紫色按摩拍拍打李嘉俊臀部，後來就離開，經過大概1小 時40分鐘，於2點35分至2點41分才又出現在房間，在案發現 場時間不到20分鐘，而其於同日12時57分至14時35分間均在 二樓整理評鑑資料，在此期間，賴冠亨、周玟妗均無聯絡或 告知現場情況，其並不知一樓情形，無法掌控賴冠亨、周玟 妗行為，且無指示或默認賴冠亨毆打被害人，賴冠亨毆打、 綑綁被害人時，並未在場參與，原審認其全程參與被害人遭 綑綁經過，與事實有悖；再本案並無足夠證據證明被害人死 亡結果與遭綑綁有相當因果關係，依監視器錄影畫面，被害 人當天並沒有持續遭受約束情況，於13時至14時30分間，幾 乎沒有被約束，勘驗結果也顯示被害人不止一次掙脫綑綁， 甚至在窗戶探頭或者爬出窗戶到飲水機飲水等狀況，是被害 人應無臺大醫學院鑑定理由書所述未休息、喝水等狀況，另 縱認被害人自同日14時30分至15時42分間全程被約束（僅假 設），亦無法得出被害人遭毆打、綑綁、拘禁於房間內長達 4小時之情，是臺大醫學院鑑定結論和所依據基礎事實有所 誤認；被害人在自動自如情形下，右手持續抖動不止，應係 用藥導致持續手抖而使身體肌肉過度活動、緊縮；另依中山 醫學大學法醫研究所鑑定結論，認為被害人為自然死亡，橫 紋肌溶解之原因可排除外傷所致，雖高大成法醫師曾推斷被 害人患有癲癇，引發橫紋肌溶解之原因係癲癇所致，被害人 或許未患有癲癇，但仍不影響鑑定結論，縱使被害人橫紋肌 溶解之原因並非癲癇所致，亦可能係精神疾病或藥物所致， 且遍查相關文獻，被害人之外傷、綑綁、缺乏水份，均不足 導致橫紋肌溶解等語。經查： 　㈠被害人李嘉俊係告訴人李明煌與告訴人兼參與人蘇芷琳之子 ，罹患重度自閉症，無法以言語表達，且有雙相情緒障礙、 重度智能不足情形，蘇芷琳乃自102年4月2日起，委託德芳 教養院全日照顧；被告周玟妗係德芳教養院雇用之生活服務 員，自110年7月5日起接手擔任被害人之老師，負責上課、 照顧其生活起居，被告林祐丞則自110年6月起擔任德芳教養 院之社工員兼教保組組長，為周玟妗主管，被告賴冠亨則係 德芳教養院雇用之行政助理等事實，均經被告周玟妗、林祐 丞、賴冠亨(下合稱被告3人)供承或不爭執在卷，並有德芳 教養院人事部員工資料表、服務對象基本資料、服務對象初 評暨生活史，服務契約書、服務同意書、教保人員勞動契約 、一般人員勞動契約、給藥紀錄單附處方簽黏貼單、行為觀 察紀錄表、入院協議書、為恭紀念醫院110 年12月10日為恭 醫字第1100000693號函暨檢附之李嘉俊病歷資料、大千綜合 醫院110年12月10日（110）千醫字第11012036號函暨檢附之 李嘉俊病歷資料、衛生福利部草屯療養院111年1月4日草療 精字第1110000205號函附之李嘉俊病歷資料在卷可考【臺灣 苗栗地方檢察署110年度偵字第4799號卷(下稱偵4799卷)卷 一第81-155、217-225頁；卷二第149-269、271-279、319、 441-502頁】，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告賴冠亨有如犯罪事實㈠～㈢之傷害、私行拘禁被害人行為 ，以及被告周玟妗有如犯罪事實㈠～㈢所示先後遞交「教鞭」 紫色按摩拍予被告林祐丞、賴冠亨，負責鎖門及於被告林祐 丞、賴冠亨毆打、綑綁被害人時，在寢室外走道來回走動、 觀看等客觀行為；嗣於110年7月29日15時42分許，德芳教養 院廚工陳俞君發現被害人手部變黑呼喊被告賴冠亨，被告3 人發現被害人體溫升高陷於意識不清狀況，為被害人降溫急 救無效，於同日16時25分許，以公務車將被害人送至為恭醫 院急救，被害人於同日17時13分許死亡等事實，均經被告周 玟妗、賴冠亨供承或不爭執在卷，核與證人即德芳教養院廚 工陳俞君於偵查、證稱：事發當日12時54分許下班時經過被 害人寢室前，看到被害人雙手被反綁在背後，一直大聲叫、 踢房門，後來於同日15時許要前往廚房，經過被害人寢室前 ，也看到被害人雙手被反綁、腳用紅色繩子綁著躺在地上等 語（偵4799卷一第174-175頁），於原審理證稱：於事發當 日12時多下班時經過被害人寢室前，有看到被害人雙手被反 綁在背後，之後於15時許要前往廚房，經過被害人寢室前， 也是看到被害人雙手被反綁、腳用紅色繩子綁著躺在地上， 並且一直叫，當時被告賴冠亨在旁觀看等語（原審卷四第87 -94頁），證人即德芳教養院員工江佩珊於偵查證稱：事發 當日12時49分許，看到被害人趴在地上、雙手被約束帶綁住 等語（偵4799卷一第27-33頁），證人即德芳教養院行政組 組長林育瑛於偵查、原審證稱：事發當日16時7分許，柯永 怡到二樓辦公室說被害人中暑叫不醒、要送醫，我就跟楊蕙 綾下樓查看，看到被害人沒有意識，被告3人、江佩珊在現 場進行急救，後來就把被害人送到醫院，當時有注意到被害 人身上有瘀青、也有拍照等語（偵4799卷二第137-143頁； 原審卷四第133-157頁），證人即德芳教養院員工楊蕙綾於 偵查證稱：事發當日16時許，柯永怡來找我拿被害人的健保 卡，說要就醫，到被害人寢室就看到被害人坐在地上，江佩 珊在後面攙扶，被告周玟妗拿著AED貼片，被告賴冠亨站在 旁邊，被告林祐丞在AED機器旁邊，我就叫被告賴冠亨推輪 椅過來將被害人送醫；當時有注意到被害人嘴唇發紫等語（ 偵4799卷一第27-33頁)相符，並有苗栗縣警察局竹南分局11 0年10月4日南警偵字第1100024243號函暨函附內政部警政署 刑事警察局110年9月16日刑生字第1100086063號鑑定書（扣 案按摩拍及鐵棍上均驗出被害人DNA，偵4799卷一第347-352 頁）、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 賴冠亨、林祐丞）、現場相關照片、監視錄影器翻拍照片、 扣押物品照片【臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5063號 卷(下稱偵5063卷)第107-115、217-261頁】、檢察官勘(相) 驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片、法務部法 醫研究所110年11月3日法醫理字第11000051700號函暨函附 解剖報告書暨鑑定報告書、法醫案例諮詢會議、解剖照片（ 相驗卷第155-169、257、317-318、321、341-357、415-425 、427-497 頁）為恭醫院法醫參考證明書、高級心臟救命術 (ACLS)紀錄、病歷資料（偵5063卷第119、121-135頁）在卷 可參，且經檢察官會同被告3人、辯護人勘驗案發現場錄影 光碟，製有勘驗筆錄在卷（偵4799卷二第399-434頁），復 有扣案之紅色鐵棍1支、紫色按摩拍1支可資佐證，此部分事 實可以認定。 　㈢被告林祐丞雖以前詞否認有上開共同傷害、私行拘禁犯行， 被告周玟妗亦以前詞主張其應僅成立幫助犯，惟查： 　⒈共同傷害部分： 　①被告林祐丞前於110年7月30日警詢供稱：110年7月29日早上 約11點李嘉俊情緒不穩要衝向一樓辦公室，我跟周玟妗、賴 冠亨就把李嘉俊帶回李嘉俊寢室，讓他坐在自己的床鋪上面 ，然後我有喝斥李嘉俊剛剛要衝辦公室的行為，然後賴冠亨 拿了童軍繩把李嘉俊的手做保護性約束，之後大約12點左右 發現李嘉俊把床踢壞，賴冠亨跟另外一個學生張棋鴻就去修 床，……我就請周玟妗老師拿按摩拍過來，我拿了按摩拍有做 嚇阻他的動作，有用按摩拍拍了李嘉俊的肩膀跟屁股，肩膀 拍了4、5下，屁股也拍了4、5下等語(偵5063卷第45頁）， 再於同日偵查供稱：昨天中午有用按摩拍打李嘉俊，就是我 講的教鞭，打李嘉俊的屁股，打了4、5下，李嘉俊站在我的 右邊跟我平行，我右手拿教鞭往後舉，再往他屁股打；（問 ：為何要打李嘉俊？）李嘉俊這兩週會去打其他同學，昨天 下午是因為他把床踢壞，所以我想說用這種方式告訴他這樣 是不對的，至於為什麼打他屁股，是因為他上廁所不順，拍 打屁股上的穴道可以幫助他排便或排尿；(問：監視器畫面 時間12：53：13〜12：53：56，你叫周玟妗拿你的教鞭過去 ，之後就聽到拍打的聲音，是在做什麼？)我用教鞭拍打李 嘉俊的屁股；（問：監視器畫面時間14：39：45，有聽到拍 打聲音，你在做什麼?）我用教鞭拍李嘉俊屁股等語（偵479 9卷一第41至56頁），可知被告林祐丞於警詢、偵查，已供 承有持扣案按摩拍拍打被害人，且當時係就被害人之行為予 以管教、嚇阻，並自承有拍打臀部以外的其他身體部位，顯 然並非為幫助被害人排便或排尿而拍打其屁股，甚為明確。 　②且依⑴證人即同案被告賴冠亨於110年7月30日警詢證稱：大約 12時50分許，教保組長林祐丞也進入寢室内跟李嘉俊講話， 叫他不要一直往辦公室裡面跑，而李嘉俊因為不知什麼原因 ，導致教保組長林祐丞也開始用紫色按摩棒拍他4〜5下，拍 的位置我不清楚在哪等語(偵5063卷第31頁），於同日偵查 證稱：林祐丞有打李嘉俊，我有同時跟林祐丞打李嘉俊，我 站在李嘉俊房間門口面對走廊，雙手打開，不要讓其他人進 來或讓李嘉俊出去，我有聽到林祐丞拿教鞭打李嘉俊4、5下 ，但我不知道林祐丞打李嘉俊哪裡；(問：監視器畫面時間1 2：52：13〜12：53：13，有人說「手放上去」、「我的教鞭 」是誰說的？）林祐丞，林祐丞叫李嘉俊把手舉高，之後請 周玫妗拿教鞭過來，接下來就是我剛才說的我聽到林祐丞打 李嘉俊4 、5下等語（偵4799卷一第49、50頁)。⑵證人即同 案被告周玟妗於110年7月30日偵查證稱：(問：昨天下午林 祐丞有打李嘉俊，用拍打器即他所說的教鞭；就我所看到， 昨天下午林祐丞有2至3次進入李嘉俊房間，第1次進李嘉俊 房間，林祐丞用手打李嘉俊的臉；第2次林祐丞用教鞭打李 嘉俊的背部、屁股；第3次林祐丞用手打李嘉俊的臉，林祐 丞用手打李嘉俊耳光是認真的打；賴冠亨、林祐丞他們兩人 同時出現在李嘉俊房間打李嘉俊有2次，第1次林祐丞、賴冠 亨都有打李嘉俊耳光，賴冠亨還有用拳頭打李嘉俊的臉、胸 口，林祐丞還有用手拍打李嘉俊的屁股；（問：監視器畫面 時間12：45：12〜12：51：52，這段期間你都在李嘉俊房間 窗戶旁，後來林祐丞進入李嘉俊房間，還有聽到碰碰兩聲拍 打聲音，他們在房間做什麼？）林祐丞用手在打李嘉俊的屁 股；（問：監視器畫面時間12：53：5，有聽到有人說「手 放上去」，是誰說的？）林祐丞說的，他要約束李嘉俊的手 ，因為林祐丞說院長有授意他可以處理李嘉俊的事情，意思 就是可以約束他、打他的意思等語(同上卷第43-45頁)，於 原審證稱：按摩拍本來是我買來按摩使用，後來被告林祐丞 拿來拍打被害人，被告賴冠亨也會拿來用，其等都說是幫被 害人按摩，但我覺得並非按摩而是認真的打；事發當日有看 到被告賴冠亨數次毆打被害人，被告林祐丞則是拿按摩拍拍 打被害人屁股、肚子，並且也有拍打被害人的臉等語（原審 卷六第53至87頁；卷七第40至63頁），兩人均證稱被告林祐 丞確有於上開時、地，以上開方式打被害人。 　③再者，觀之檢察官勘驗案發現場走廊錄影光碟勘驗筆錄： 　⑴同日12時37分47秒許，被告周玟妗、賴冠亨與被害人在走廊 相遇，被告周玟妗先與被告賴冠亨討論要讓被害人去何處睡 覺之事，被告賴冠亨隨即出手毆打被害人，並徒手掐住被害 人脖子、抓著衣領將被害人推入寢室，被告賴冠亨亦一同進 入寢室，周玟妗全程在旁觀看，被害人尖叫（偵4799卷二第 400頁)。 　⑵於同日12時49分59秒許，被告林祐丞走進寢室，表示：「我的要求是一個禮拜都乖乖的？聽懂了沒？聽懂了沒？你不要再跟我要東西，最快一個禮拜我就會給你吃」等語，再於同日12時51分41秒許，被告林祐丞再進入寢室後，寢室內隨即傳出數聲拍打聲，被告賴冠亨並稱「我知道我……試試看哈……這樣有沒有很有力？這樣有沒有很有力？來啊來啊來啊來啊」，同時伴隨毆打聲，被害人隨即發出哀號聲，當時被告周玟妗亦身處寢室外走廊；被告林祐丞於12時52分43秒許稱「手放上去，手放上去，手放到牆壁上，不要動，小周，我的教鞭（台語）」，被告周玟妗隨即持紫色按摩拍從寢室窗戶交予在寢室內之被告林祐丞，而後即發出連續約7次之拍打聲，被告林祐丞並稱「明明就知道，不想配合是不是，囂張過頭」等語，又一聲拍打聲後，被告賴冠亨則稱「如果你還要再來……」，2人並於12時55分25秒先後走出寢室，被害人則發出哀號聲（偵4799卷二第402-404頁)。 　⑶於同日13時52分18秒許，被害人於寢室內尖叫拍打，被告周 玟妗、賴冠亨2人於寢室窗戶外對話，被告周玟妗對被害人 稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房」、「你打我的時 候，喔唷，嚇死我了」、「你知不知道我帶你帶的壓力很大 」，其間，被告賴冠亨亦稱「你根本就是騙我的，你是想出 來而已，我不可能讓你出來」等語（偵4799卷二第402-408 頁)。 　⑷於同日14時30分38秒許，因被害人從寢室窗戶跳出走廊後，經被告賴冠亨推回寢室內，被告賴冠亨同時持紅色掃把柄進入寢室，並發生數聲拍打、敲擊聲，被害人則發出微微哀號，當時被告周玟妗亦在窗邊觀看；又於14時31分46秒許將紫色按摩拍交給被告賴冠亨，接著出現數聲拍打聲，此期間被告周玟妗亦在窗外走廊觀看（偵4799卷二第414頁)。 　⑸被告林祐丞於同日14時35分13秒出現走近被害人寢室窗戶旁看，隨即進入寢室內，於36分至38分間，出現數聲拍打聲與被告林祐丞之說話聲，被害人則發出哀號；而後被告林祐丞於14時39分44秒許出現之拍打聲後，稱「不乖是不是」，並於14時40分10秒手持紫色按摩拍走出寢室，此時被告周玟妗、賴冠亨在旁對談，被告林祐丞並於14時40分32秒許走進房間說「我有說你可以站起來嗎？」，並稱「聽著阿，他再不聽話的話帶出去叫小黑咬他小雞雞」，此時被告賴冠亨則稱「他太熱了」，伴隨被害人之哀號聲；嗣被告周玟妗於14時41分14秒離開，被告林祐丞則於14時41分48秒走出寢室，將紫色按摩拍放入左後方褲袋，並稱：「好了，不要跟他廢話了，反正他學不會什麼叫做遵守規矩……，把床收掉，他要叫就讓他去叫」，被告賴冠亨隨即回稱：「好」，被告林祐丞接著說：「再吵我就連嘴巴都封起來。」等語（偵4799卷二第414-416頁)。 　④上開勘驗筆錄記載之過程，核與被告林祐丞警詢、偵查供承 之情節及證人賴冠亨、周玟妗上開證述情節大致相符，足認 其等上開陳述可信，足以認定被告林祐丞確有上開以手打被 害人耳光、臀部及持按摩拍打被害人臀部、肩部之行為。而 衡之被告林祐丞一開始即要求被害人必需一個禮拜都乖乖的 ，才會給東西吃等語，明顯語帶威脅，且其於持按摩拍對被 害人拍打之同時，對被害人稱「明明就知道，不想配合是不 是，囂張過頭」「不乖是不是」等語，顯見被告林祐丞持按 摩拍拍打被害人臀部等處，實際上係以此方式毆打被害人， 試圖讓被害人害怕而聽話不吵鬧、聽從指示。被告林祐丞、 賴冠亨僅因被害人心智狀況、控制能力不良，且罹患身心症 ，在未見被害人有人身攻擊情況下，逕自輪流以徒手、持按 摩拍、掃把柄等物對被害人進行拍打、毆打，顯已逾越合法 管教之範疇，屬不法之體罰行為，已構成傷害行為甚明。又 被告林祐丞為德芳教養院教保組長，對被害人有管理日常行 為之權限，但被告賴冠亨僅為德芳教養院行政助理，依規定 顯然不可進行有關被害人管理、照顧行為，但被告賴冠亨竟 在監視器攝錄過程中，全程參與對被害人之管理與生活控制 ，且與被告林祐丞於12時51分41秒、14時35分13秒許，同時 在寢室內對被害人實行非法體罰行為，被告林祐丞主觀上顯 然有容許被告賴冠亨一同對被害人為傷害、或任何處置行為 之意思甚明，自應負共同傷害之責任，其事後一再以幫被害 人「按摩」、「負向制約」或以言語制止被害人之攻擊與情 緒躁動，執為其行為合法化之託詞，顯與事實不符，全無可 採。且由被告林祐丞對被告賴冠亨稱：不要再跟被害人廢話 ，要叫就讓他去叫，再吵就連嘴巴都封起來等極具威脅性、 命令性之詞語，被告賴冠亨當下立即回應，甚而被告林祐丞 同日14：35：13出現在房間後，被告周玟妗於同日14：38： 56問被告賴冠亨：「你有報備喔？」等語，被告賴冠亨即答 以：「對阿，我有跟祐丞老師講」等語（偵4799卷二第415 頁)，在在顯示被告賴冠亨確係聽命於被告林祐丞行事，證 人周玟妗於原審所證：平時林祐丞常常說一樓是他負責管理 ，案發前數日因為被害人換藥造成情緒不穩定，林祐丞稱院 長要求在一個月內調整好被害人等語，確屬有據，被告林祐 丞實為本案事件主導者，所辯其不知一樓現場情形，無法掌 控賴冠亨、周玟妗行為，未指示或默認賴冠亨毆打被害人云 云，均無可採。 　⑤觀之勘驗所見上開事發經過，被告周玟妗於被告賴冠亨毆打 被害人時在場目睹、旁觀，且未見有何制止、平撫雙方情緒 行為，更在被告林祐丞、賴冠亨提出要求時，將紫色按摩拍 遞交給被告林祐丞、賴冠亨，讓被告林祐丞、賴冠亨得以對 被害人實行拍打之行為。以其身為被害人老師，負有扶助保 護之義務，眼見被告林祐丞、賴冠亨對被害人實行傷害行為 時，不僅未加阻止，反而將實行傷害行為所用之工具交予被 告林祐丞、賴冠亨，積極提供傷害被害人之工具；且依據被 告周玟妗對被害人稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房 」等語，以及表達不滿、壓力很大等言語（如前述），可見 被告周玟妗在旁觀看被告賴冠亨、林祐丞傷害被害人時，主 觀上顯然明知其等行為將造成被害人受有傷害之結果，然因 無法獨自管控被害人行為，為使被害人不衝辦公室或廚房， 欲利用賴冠亨、林祐丞處罰被害人以管控之，則其係基於與 被告林祐丞、賴冠亨共同實行非法處罰行為意思，將工具交 予其他正犯，應有傷害犯罪之主觀故意，則被告周玟妗雖未 積極分擔傷害犯罪構成要件之行為，然其既係以自己共同犯 罪之意思而參與犯罪，仍應論以共同正犯（最高法院111年 度台上字第3753號判決意旨參照）。 　⑥被害人於送醫後不治死亡，經法醫師診斷之結果，其肢體有 多處淺挫傷痕，包括：⑴左及右前胸側面分別有3×2、12×2棍 棒狀鈍挫傷、⑵前下腹部分別有3×3、2.5×2公分挫傷性腹壁 皮下脂肪間出血、⑶右前臂有中間紅腫塊10×5及周圍達15×14 公分瘀紅狀、⑷雙臀區左8×7、臀背區30×6公分棍棒鈍擊挫傷 痕、⑸左、右膕窩區分別有4×1、3×1公分挫傷痕、⑹左、右足 背分別有18×15、17×15公分皮下瘀血狀等情，有法務部法醫 研究所解剖報告書暨鑑定報告書可參（相驗卷第433-434頁 ），經比對被告林祐丞自承拍打範圍為被害人之臀部、肩部 ，被告賴冠亨自承毆打被害人之臉、胸、腹、背部、大腿後 側之範圍，大致吻合，顯見被告林祐丞、賴冠亨動手毆打被 害人之行為，確實造成被害人受有上開傷害，此再依據證人 林育瑛、林丞遠證述被害人於事發當日中午開會時，身上並 無外傷等異狀，但送醫急救前身上則明顯有瘀青產生等情（ 原審卷四第133-157頁；原審卷五第54-70頁)，足證被害人 經法醫師鑑定之上開傷害，確係於事發當日中午後至送醫前 所造成，並與上開勘驗筆錄所呈現之被告林祐丞、賴冠亨行 為相互印證，綜上所述，被告林祐丞、賴冠亨、周玟妗此部 分共同傷害之犯行已經明確，堪以認定。 　⒉共同私行拘禁部分　 　①被告林祐丞於審理時雖辯稱：關於反綁部分，因為沒有看到被害人被反綁，不能確定他有沒有被反綁或反綁多久，但「臺大」的報告，直接就寫說被害人是倒臥姿勢跟雙手反綁，那就我的認知，他就是趴著或是側躺的狀況等語（本院卷二第181頁)。然以，被告林祐丞於110年7月30日警詢供稱：110年7月29日早上約11點李嘉俊情緒不穩定要衝向一樓辦公室，我跟周玟妗跟賴冠亨就把李嘉俊帶回李嘉俊寢室，讓他坐在自己的床鋪上面，我有喝斥李嘉俊剛剛要衝辦公室的行為，然後賴冠亨去拿了童軍繩然後把李嘉俊的手做保護性約束等語，已如前述，於同日警詢亦稱：我在15時30到40分左右我要拿沙拉油去廚房，我就下到1樓，發現李嘉俊面部朝下趴在地板上等語（偵5063號卷第63頁)，另其於偵查中亦供稱：監視器畫面時間15：44：00，我、周玟妗、賴冠亨進入李嘉俊房間，看到李嘉俊趴在地板上，手反綁在背後，腳那時沒有綁，他趴著，我叫他沒有反應等語（偵4799卷一第54頁)，供承其於犯罪事實㈠時，有看到被告賴冠亨綁被害人手部，且稱其於被害人意識不清後之同日15：44：00進入房間時，被害人係「面部朝下趴在地板上，手反綁在背後」等語，此再綜合被告賴冠亨於偵查供承：李嘉俊的雙手被我綁在後面，他的雙手發紫，我想要去辦公室拿剪刀剪開等語（偵4799卷一第50頁)，被告周玟妗於偵查供承：15：33：30時，我有到李嘉俊房間窗戶旁叫他名字，他沒有回應我，李嘉俊趴著，手腳被綁著，沒有反應等語。（同上卷第45頁），以及證人廚工陳俞君證稱其於同日15時42分許，發現被害人手部變黑時，其雙手係被反綁、腳用紅色繩子綁著等語，足認被害人最後遭發現手部發黑、意識不清時，確係處於雙手反綁於後，雙腳被綁住、面部朝下趴在地板上之狀況，此部分事實可以認定，被告林祐丞上開所辯其並未見到被害人遭反綁，認知他就是趴著或是側躺狀況云云，顯與事實不符。 　②再觀之檢察官勘驗案發現場走廊錄影光碟勘驗筆錄： 　⑴被告賴冠亨於12：43：00向被告周玟妗說：你可以打電話上去給祐丞老師嗎，請他下來一下。他（應是指死者）一下來往辦公室裡面闖，他現在在房間（賴冠亨靠在房間窗戶），被告林祐丞、周玟妗即於12：45：23走至房間窗邊，此時被告賴冠亨又說：祐丞老師下來了，他剛剛又要往辦公室裡面跑，所以我把他關起來，這裡面只有我跟他，門鎖起來了等語，被告林祐丞即從窗戶把死者往房内推，並說：「又在皮是不是，沒有我同意沒有人可以給你飲料喝，我說了算，1 個禮拜乖一點我才會給你，講不聽，你越要亂越要我越不給 ，聽話才有，去那邊坐，我說了算，不聽話什麼都沒有，……，今天睡這邊，1點再讓他吃飯，如果他再往廚房衝的話，晚上飯沒收不給吃，你確定5點還有得吃嗎，你再不聽話連晚餐都沒有，你確定明天會有嗎，你再亂亂看，再給我 　　囂張我沒收，我以前可以讓1 個學生餓3天沒得吃，再給我皮皮看，我叫你1個禮拜沒得吃，院長給我1個月的時間把你教好，我就會把你教好，不聽話飯都沒有」等語（偵4799卷二第401頁)。　 　⑵被告林祐丞、賴冠亨於12時55分25秒先後走出寢室後，被害 人發出哀號聲，被告林祐丞於12時57分14秒在寢室窗外朝內 察看後離去、被告周玟妗於13時1分15秒、3分20秒經過寢室 ，並朝寢室內查看、拿碗給被害人；嗣後於12時59分至13時 49分間，均未有任何人進出該寢室，且被害人曾多次尖叫、 哭啼，並嘗試從窗戶爬出寢室（偵4799卷二第404-407頁)。 　 　⑶於13時49分15秒許，被告賴冠亨將被害人從窗戶推回寢室後，解開房門的繩子進入寢室，發出些許聲響後，被告賴冠亨於13時51分41秒走出寢室，被害人同時尖叫拍打；被告周玟妗則於13時52分18秒許，與被告賴冠亨在寢室窗戶旁對話，並對被害人稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房」 　　「你打我的時候，喔唷，嚇死我了」、「你知不知道我帶你帶的壓力很大」(偵4799卷二第408頁)。　 　⑷於13時57分24秒許，被告賴冠亨對被告周玟妗稱「玟妗老師，你可以幫我一下嗎？」、「老師，等一下我進去後，你把門鎖起來，鎖起來之後你在外面看，然後等一下叫你開的時候你再開」，並手拿繩子，與另一名院生進入房間；被告周玟妗隨後鎖門、並在外觀看，被告賴冠亨於過程中則稱「把腳綁起來、綁緊一點」。嗣後被告周玟妗於14時3分34秒從窗戶取出繩子，被告賴冠亨則對被害人稱「坐著、坐著」，同時伴隨被害人哀號；被告賴冠亨於14時4分22秒離開時對被告周玟妗稱「你不要跟他耗了，把門鎖起來，我要上去了」，被告周玟妗即鎖門後離開，而後被害人於14時5分至14時9分間持續哀號(偵4799卷二第409-410頁)。　。 　⑸於14時10分許，被告周玟妗經過被害人寢室查看，隨後前往辦公室門口稱「他把他剝掉」，之後於14時16分1秒至14時16分49秒間，被害人從窗戶探出頭、並將左手伸出窗外，此時可見被害人手腕綁有白色繩子，並數次想從窗戶離開寢室；而後於14時18分55秒許，柯永怡經過寢室時對被害人稱「你要出來喔？」，並嘗試開門，被告周玟妗則稱「不能再讓他出來」，並在與柯永怡交談後，開寢室門讓另一名院生出寢室後，立刻關門，並於柯永怡幫忙鎖門後才鬆手，此時被害人持續哀號，被告周玟妗則離開現場(偵4799卷二第410-412頁)。　 　⑹於14時21分至14時25分間，被害人再次把身體撐起，想從窗戶離開寢室，嗣後在14時27分1秒許，被害人從窗戶跌出走廊，此時可見左手、左腳上仍綁著繩子；被害人隨後起身拿取被告賴冠亨先前遺留在走廊欄杆上的水杯，並步行離開畫面。嗣被告周玟妗於14時27分38秒許發覺被害人離開寢室，並見被害人持水杯喝水，叫被害人返回寢室後，被告賴冠亨於14時30分38秒許進入寢室，被告周玟妗並於14時33分30秒稱「要不要用束護帶？那個太鬆了，他會踢開拉」後，於14時33分59秒離開；被告林祐丞則於14時35分13秒許進入寢室，被告周玟妗於14時38分56秒再返回寢室窗戶旁，被告賴冠亨於14時39分59秒稱「對了，他在那邊叫那麼多次，要給他喝水」，被告周玟妗則稱「他剛剛跳出去喝水，喝了2杯」。最後被告周玟妗於14時41分14秒許離開寢室、被告林祐丞、賴冠亨於14時41分18秒至14時42分55秒間先後離開寢室，隨後被告林祐丞又於14時45分12秒許返回寢室窗戶外查看後離去，被害人則於14時44分至15時18分間持續尖叫、哀號(偵4799卷二第412-421頁)。　 　⑺被告賴冠亨曾於14時58分34秒靠近寢室窗戶查看，陳俞君則 係於14時59分55秒經過寢室窗戶查看，並對被告賴冠亨稱「 不解開怕...」，經被告賴冠亨回稱「不會啦...不會讓他.. .」。被告賴冠亨又於15時2分32秒許走近寢室窗戶查看，被 告周玟妗於15時8分20秒、15時25分47秒、15時29分5秒、53 秒、15時33分27秒、15時36分49秒許走近寢室窗戶查看。嗣 於15時38分46秒許，證人江佩珊打開寢室讓另一名院生進入 房間後，於15時40分46秒許待該院生拿衣服走出寢室(偵479 9卷二第419-422頁)。　 　⑻於15時42分42秒許，有人稱「賴冠亨，嘉俊的手變黑了」， 被告賴冠亨即於15時42分58秒許走進被害人寢室（並於15時 43分17秒離開寢室）；於15時43分53秒許，被告周玟妗稱「 他的手都變紫色了」，被告林祐丞隨後於15時43分57秒許再 次走進被害人寢室，被告周玟妗、賴冠亨隨後亦走進寢室( 偵4799卷二第423頁)。 　⑼嗣於15時44分至16時15分間，被告3人與江佩珊、柯永怡持續 呼喚被害人、並處理急救送醫事宜。於此期間，被告賴冠亨 曾於15時46分7秒從寢室內拿出繩子放在門口；被告林祐丞 曾於15時47分52秒至48分10秒間稱「體溫太高了」、「那一 台電風扇拿過來、那台大的電風扇拿過來」，並於15時48分 12秒至44秒間稱「他的體溫已經高了」、「...起來...，怎 麼了？上去拿舒跑給我，一個拿過來就好，上去拿舒跑，叫 他沒有反應，先讓他溫度降下來」，於15時53分23秒間稱「 太熱了，有可能是太熱了引起癲癇發作」、「先刮了先刮了 ，先幫他散熱，他因為有點太熱引起癲癇」(偵4799卷二第4 23-427頁)。 　③依據上開勘驗結果，被告林祐丞於被告賴冠亨於12時50分許 進行第一次綑綁，係於12時57分14秒在寢室窗外朝內察看後 離去，且其自承有看到被告賴冠亨有綁被害人之手部，業如 前述，對此自知之甚詳，嗣被告賴冠亨於14時35分進行第三 次綑綁時，被告林祐丞當時亦在寢室內，並有持按摩棒打被 害人，應有參與被害人此部分遭綑綁之經過，且有於14時45 分12秒許返回寢室窗戶外查看後離去，對於被害人當時遭雙 手反綁於後，雙腳被綁住、面部朝下趴在地板上之狀態、位 置、姿勢，必然知悉，是被告林祐丞於原審一再稱忘記被害 人有無遭綑綁云云，實係脫罪之詞。被告林祐丞於被害人遭 綑綁之過程中，已藉由親身參與而可得知被告賴冠亨具體作 為、目的，但其始終未為積極阻止之作為，並於過程中持按 摩拍毆打被害人，且以上開諸多威嚇式言詞責罵被害人，其 顯然係要藉此傷害、拘禁行為使被害人屈服被告等人之不當 管理，可見被告林祐丞具有共同對被害人實行非法拘束之主 觀犯意，並於過程中在旁觀看、對被害人實行傷害之行為， 而對於被告賴冠亨拘束被害人之動作產生實質助力，自構成 共同正犯甚明。至其於犯罪事實㈡即同日13時57至14時4分 被告賴冠亨第二次絪綁被害人手腳時雖未在場，惟被告賴冠 亨、周玟妗係聽命於被告林祐丞行事，被告林祐丞實為本案 事件主導者，業經本院認定如前，此由被告林祐丞於上開過 程中表示「我說了算，不聽話什麼都沒有」「如果他再往廚 房衝的話，晚上飯沒收不給吃」「他再不聽話的話帶出去叫 小黑咬他小雞雞」「再吵我就連嘴巴都封起來」等語，更顯 示其係於現場發號施令之人，且由其於第三次絪綁被害人手 腳時在場之表現，其就第二次絪綁被害人手腳及將之拘禁在 寢室內之行為亦有犯意聯絡，甚為灼然，所辯其於同日12時 57分至14時35分間在二樓整理評鑑資料，無法掌控賴冠亨、 周玟妗行為云云，亦無可採。 　④依據上開勘驗結果，被告周玟妗在被告賴冠亨數次對被害人 進行綑綁、拘束，及鎖上房門不讓被害人自由行動之過程中 ，均在場見聞，並有參與鎖門之積極作為，且由過程中對被 害人稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房」，及於被告 賴冠亨於14時4分22秒稱「你不要跟他耗了，把門鎖起來， 我要上去了」等語後，隨即鎖門離開，另對證人柯永怡稱「 不能再讓他出來」及對被告賴冠亨稱「要不要用束護帶？那 個太鬆了，他會踢開拉」等語，及有自窗戶接過繩子等情， 其顯然係積極與被告林祐丞、賴冠亨共同不法剝奪被害人行 動自由、以達其管理方便之主觀目的，客觀上並有鎖門之妨 害自由行為，自屬共同正犯無疑，所辯其所為僅成立幫助行 為，顯無可採。 　⑤被告林祐丞雖辯稱：當日係無法確定被害人情緒已經緩和， 才對被害人作預防性隔離，並非拘禁云云。惟查： 　⑴依據德芳教養院之服務對象保護性身體約束辦法（偵4799卷 二第289頁），「保護性身體約束之目的是藉由適當安全的 輔具，在服務對象出現躁動混亂之情緒行為或醫療必需時， 為避免其傷害自身或他人等情況下可使用約束，以維護服務 對象自身或週遭人員的安全（第一點）；約束部位以單側或 雙側手腕為主，約束用物以手套式約束帶（手拍拍）為主（ 第二點）；執行保護性身體約束時應注意事項：(一）進行 約束時為避免血液循環受影響，應注意約束用物的鬆緊度， 以能伸進約束用物1-2隻手指為原則，並須定時變換姿勢。 （二）約束期間護理人員或值班人員應每15分鐘觀察1次約 束用物是否位移或鬆緊度是否適中，同時查看被約束者之狀 況與需求，如約束部位之血液循環、皮膚溫度、皮膚是否發 紅或破皮、皮膚顏色、關節活動情形、心理狀態、生理排泄 與飲食攝取等照護，若被約束者有出現不適之症狀時應立即 解除約束物並通知護理人員查看。（三）因服務對象發生情 緒行為進行之約束至多20分鐘即應解除。（四）如需長時間 約束之特殊情況應每2小時由護理師及照服人員重新評估是 否需要繼續約束；若需繼續約束，則每1小時放鬆約束物10 分鐘。（五）應告知被約束者，若需要協助（如喝水、如廁 等）或身體出現不適感時，可使用緊急呼叫鈴，以方便找到 工作人員。（六）約束期間仍應給予適當照料，並採用對應 策略盡可能儘快解除保護性身體約束。（第四點）」。又依 照苗栗縣轉介安置身心障礙者接受日間照顧及住宿式照顧費 補助機構之約束準則（偵4799卷二第303頁），已明白揭示 「約束的使用是為了防範受照顧者自傷或傷人，不可以作為 懲罰、替代照顧受照顧者或方便員工而使用」。本案被害人 固然於事發當日中午出現情緒躁動情形，然依照上開監視器 呈現之事發過程，被害人在被告賴冠亨出手毆打前，並未有 主動攻擊、傷害自身或他人之行為，是被害人是否有遭德芳 教養院職員進行保護性身體約束之必要，已有可議。且細究 被害人遭受約束之器具、約束位置，於12時50分許係用約束 帶綑綁雙手、於13時57分許係用繩子綑綁雙手、雙腳，均非 依上開規定合法使用手套式約束帶約束手腕；被告林祐丞更 於寢室內對被害人進行拘束、限制其行動之過程中，多次對 被害人稱「明明就知道，不想配合是不是，囂張過頭」「不 乖是不是」「聽著阿，他再不聽話的話帶出去叫小黑咬他小 雞雞」「我有說你可以站起來嗎？」等言語，顯見被害人於 事發當時遭約束之方式，均非適法、妥善之行止，且被告林 祐丞更有積極以拘束被害人行動自由之方式，以達其懲罰、 讓被害人聽從指示以方便員工照顧之不法目的甚明，此再依 據證人林丞遠、林育瑛原審證述內容，亦可見被害人遭綑綁 時，被告3人從未有依規定進行核可後，方進行合法保護性 約束之程序（原審卷四第133-157頁；原審卷五第54-70頁） 。而被告3人既均為德芳教養院員工，對於院內關於保護性 約束之程序、目的及方法理應知之甚詳，且被告林祐丞為教 保組組長，更應妥善注意上開規定、依程序辦理，但其等捨 此不為，不但未依規定呈請主管核准後再為適當約束，且約 束之方式、部位、時間等均明顯與上開辦法之規定相悖，亦 可見其等主觀上存在違法實行明顯不符合保護性約束，而構 成不法拘禁行為之犯意甚明，被告林祐丞所辯係作預防性隔 離云云，純屬卸責之詞。 　⑵被害人死亡前，係於14時35分遭束護帶反綁雙手、紅色塑膠 繩綑綁雙腳，且係以趴姿躺在地上，已認定如前，且依上開 勘驗所見，至同日15時42分被告賴冠亨進入寢室前，僅有被 告林祐丞在房間外查看1次、被告賴冠亨在房間外窗戶探看2 次、被告周玟妗在房間外探看約6次，且各次查看時間均係 短短數秒，顯然均未依上開辦法按時觀察約束用物之位置、 鬆緊，亦未妥善照護被害人之狀況與需求。且被害人於此期 間持續多次哀號、尖叫，時間延續許久，顯見該拘束之行為 已造成被害人身體劇烈不適、痛苦，而被告3人既係在對被 害人進行非法拘禁時在場進行積極作為之人，被告林祐丞、 周玟妗並對被害人有保護、扶助義務，更應對被害人之不適 隨時為妥善照護、處置，但被告3人不僅未按時返回寢室進 行妥善照料，對被害人之哀號未予理會，且此期間亦未見被 告3人有著手其他對應策略讓被害人可獲得妥善照料、解除 拘禁之行為，顯見其等均具有積極將被害人進行非法綑綁後 ，故意不解除拘禁以達其等懲罰目的之主觀犯意。 　㈣刑法第302條第2項妨害自由致人於死罪，係因犯妨害自由罪 致發生死亡結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定， 以行為人能預見其結果之發生為其要件，而所謂能預見，乃 指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同，若 主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意 之範疇（最高法院47年度台上字第920號、91年度台上字第5 0號判決意旨參照）。又刑法第17條之加重結果犯，係故意 的基本犯罪與加重結果之結合犯罪。以傷害致人於死罪為例 ，非謂有傷害之行為及生死亡結果即能成立，必須傷害之行 為隱藏特有之危險，因而產生死亡之結果，兩者間有相當因 果關係。且該加重結果客觀上可能預見，行為人主觀上有注 意之義務能預見而未預見，亦即就加重結果之發生有過失， 方能構成（最高法院106年度台上字第2847號判決意旨參照 ）。從而，妨害自由致人於死罪，須死亡之加重結果客觀上 可能預見，行為人主觀上有注意之義務能預見而未預見，亦 即就死亡之加重結果之發生有過失，方能構成，且須行為人 所實行之妨害自由行為本身與被害人死亡結果之間具有相當 因果關係為必要47年度台上字第920號、91年度台上字第50 號判決意旨參照），經查： 　⒈被害人經法務部法醫研究所蕭開平法醫師解剖鑑定，認其死亡原因為：「研判死亡原因：甲、代謝性衰竭。乙、蜘蛛網膜下腔出血、高熱。丙、全身挫傷、橫紋肌溶解症」、『鑑定結果：死者生前患有自閉症障礙，死亡原因為全身肢體、軀體多處挫傷，橫紋肌溶解症，併發腦實質浮腫、蜘蛛網膜下腔出血，最後因惡性高熱（Malignant hyperthermia)、代謝性衰竭死亡。死亡方式研判為「未確認」』，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書可參（相卷第427至497頁)。鑑定證人蕭開平法醫師於原審並證稱略以：被害人於解剖過程中發現腦實質浮腫、心肌纖維斷裂、驗血發現CPK（肌酸磷化酵）過高，因被害人罹患自閉症、雙相情緒障礙等精神病症，引發譫妄性躁狂（Delirious Mania），可能因此造成橫紋肌溶解症、惡性高熱，並且造成蜘蛛網膜下腔出血，最終造成代謝性衰竭死亡；被害人身上、足背確實有外傷跟瘀青，有因此加重病情之可能性，但應非致死原因。被害人血液中雖驗出抗癲癇藥物成分，但抗癲癇藥物並非僅能用於治療癲癇，精神病症狀亦有可能用此藥物治療，且被害人並未有癲癇病史，故本案應非癲癇所致；惟不能從解剖結果認定是否跟綑綁、拘禁有關連性，亦無法判斷引起譫妄性躁狂之原因，需要由精神專科醫師說明較為妥當等語（原審卷六第128至151頁），雖認造成被害人橫紋肌溶解症、惡性高熱之原因可能為「譫妄性躁狂」，且認應非外傷、癲癇所致，然表示無法從解剖結果認定是否跟綑綁、拘禁有關連性。而經本院送臺灣大學醫學院法醫研究所鑑定結果，認為：根據法務部法醫研究所解剖及鑑定報告書，李嘉俊的身體瘀青疑似遭毆打之外傷部位為皮下脂肪出血，未有肌肉出血之證據，可排除為毆打致肌肉嚴重損傷而橫紋肌溶解；病人若於悶熱環境維持至少60分鐘的身體活動而無接受如休息、脫衣服、暍水、淋浴等措施可導致熱中暑和橫紋肌溶解，因腦部對於溫度比較敏感，高溫可致意識昏迷，所需的呼吸通氣量也隨之增加，趴臥姿勢可限制呼吸時所需的胸廓和橫膈膜擴張，高熱伴隨而來的呼吸通氣需求於趴臥姿勢也因而受到限制，李嘉俊於110年7月29日死亡當天，下午氣溫介於33-34°C，於12：37許至15：42處於天花板有風扇無冷氣環境下，持續數小時的身體活動和尖叫，因雙手受到束縛而無法自行做出降溫等措施，李嘉俊患有自閉症、躁鬱症和重度智能不足障礙，可因其無法理性思考而做出更加劇烈的身體活動，增加熱中暑的機率，於15：42許被發現時呈趴臥姿勢，雙手反綁於背後，此姿勢限制了呼吸所需的胸廓和橫膈膜擴張，可加劇因高熱狀態呼吸通氣量不足的現象，其送為恭紀念醫院急診時體溫為40.5°C高熱狀態，研判李嘉俊因於悶熱環境下身體持續活動而肌肉受損致橫紋肌溶解和高熱、雙手受到約束未能自行做出散熱舉動，繼而出現中暑症狀，且趴臥姿勢及雙手反綁限制了呼吸時胸廓和橫膈膜擴張導致急性呼吸衰竭而死亡」等語，有國立臺灣大學醫學院113 年7 月9 日醫字第1130063688號函暨檢附之鑑定案件回覆書在卷可參（本院卷二第77-99頁，下稱臺大鑑定書），足認本案引發被害人橫紋肌溶解和高熱而致死之原因，係與被害人遭拘禁於悶熱環境，身體持續活動，雙手復遭約束反綁及趴臥姿勢有關，復參之鑑定證人即被害人於衛生福利部草屯療養院就診之主治醫師蔡坤輝於偵查證稱：被害人自97年初診，各方面都是發展遲緩的，且無法陳述、不能意識到危險，所以無法保護自己，如果遇到刺激就會無法控制情緒等語（偵4799卷二第93至96頁），其死亡自與被告3人對被害人所為之私行拘禁行為相關。至鑑定證人蕭開平法醫師於原審雖證稱：因被害人罹患自閉症、雙相情緒障礙等精神病症，引發譫妄性躁狂（Delirious Mania），可能因此造成橫紋肌溶解症、惡性高熱等語，另鑑定證人蔡坤輝醫師於原審亦證稱：被害人自身精神疾病或服用藥物不會導致被害人發生橫紋肌溶解、CPK過高或惡性高熱等現象，主要還是因為有其他外在因素介入，造成對被害人惡性、不適的環境才會產生，譫妄性躁狂與被害人因為惡性環境造成之抵抗、身體不適，可以說是同時出現的等語（原審卷六第243至271頁），原審判決並因之認定「被害人係在被告3人營造之惡劣環境對待下，因長時間持續的掙扎、躁動，造成被害人產生譫妄性躁狂、與無法自我排除之身體不適狀態，更使身體肌肉處於長時間的過度活動、緊縮，因此產生橫紋肌溶解症，並終至惡性高熱、代謝性衰竭死亡之結果，此結果顯然與被告3人之非法拘禁行為存在相當因果關係」，然關於被害人當時是否有「譫妄性躁狂」情形，臺大鑑定書具已具體說明：被害人的用藥規律且尿液和血液均無檢出毒藥物成分，且無證據顯示其死亡前幾天有譫妄和躁狂及精神運動障礙導致的僵直症狀，和譫妄性躁狂不符等語，本院認鑑定證人蕭開平法醫師、蔡坤輝醫師關於被害人有「譫妄性躁狂」狀況之認定，並未具體說明，且鑑定證人蕭開平法醫師亦稱無法判斷引起譫妄性躁狂之原因，此部分意見為本院所不採，併予敘明。 　⒉查被害人於事發時遭被告3人數次非法綑綁、拘禁，且在死亡 前更遭雙手反綁、雙腳綁束，採取臥姿，且長時間未有人員 進入房間查看、關懷被害人之身體狀況，已如前述，而案發 當日當天12時至15時，氣溫介於33-34°C，有交通部中央氣 象署113 年3 月20日中象綜字第1130003755號函暨附件可參 （本院卷二第53-55頁），依照被害人之精神病史，與遭發 現昏迷死亡前，長時間哀號、尖叫，並曾奮力掙脫跳出被拘 禁寢室之外顯行為，被害人顯然不願意、並劇烈抗拒被強制 綑綁、拘禁在寢室內，其必然會試圖奮力掙脫、抵抗，惟被 告3人不但違反被害人意願，進行非法、不適當、不合規定 之強制拘束，更於拘束後之長時間內均未定時、積極進入房 間內確認被害人狀態，依被害人之背景病史、上開臺大鑑定 意見，足以認定被害人係在被告3人營造之惡劣環境，於悶 熱環境下身體持續活動而肌肉受損，致橫紋肌溶解和高熱， 復因雙手受到約束未能自行做出散熱舉動，繼而出現中暑症 狀，且趴臥姿勢及雙手反綁限制了呼吸時胸廓和橫膈膜擴張 導致急性呼吸衰竭之死亡結果，顯然與被告3人之非法拘禁 行為存在相當因果關係。至被害人自身罹患之精神病症，固 然對於本案死亡結果之發生有加劇、提升風險發生之影響， 但本案既係主要肇因於被告3人營造之惡劣、敵性環境所致 ，且在行為與死亡之因果歷程中，並未有重大明顯偏離之情 形存在（換言之，被告3人之私行拘禁行為，依照一般社會 通念，其持續之時間、對被害人安全、身體健康之影響程度 ，確實與被害人因此死亡之結果間，存在合理且直接之關聯 性，為常態之因果歷程），自不能認為被害人自身之精神疾 病，足以中斷被告3人私行拘禁行為與被害人死亡之因果關 聯。 　⒊被告周玟妗、林祐丞、賴冠亨分別為德芳教養院之生活扶助 員、社工兼教保組長、行政助理，對於德芳教養院係接納、 照顧具有身心障礙之院生，及被害人為重度自閉症患者之身 心狀況，均有明確認知。而依據被害人在12時50分至13時57 分間遭被告3人共同傷害，有多次尖叫、哀號之表現，可見 被害人已處於弱勢、不舒服之狀態；又在被告賴冠亨、周玟 妗於13時57分共同為第二次綑綁行為後，於14時27分自寢室 窗戶跳到走廊，先急忙拿取被告賴冠亨放置在窗沿之水杯欲 喝水，發現沒水後，隨即前往飲水機取水飲用，而被告賴冠 亨、周玟妗在發現被害人逃離寢室、並將被害人趕回房間後 ，又與被告林祐丞共同為傷害、綑綁被害人之行為，且被告 周玟妗並於14時40分10秒稱「他剛剛跳出去喝水，喝了2杯 」，隨後自14時41分18秒至14時42分55秒間，被告3人先後 離開寢室，被害人則於14時44分至15時18分間持續尖叫、哀 號，此期間被告3人均有至少一次返回寢室查看之行為（詳 如勘驗筆錄所示），且被告賴冠亨於同日14時40分秒即表示 ：「他太熱了」等語（偵4799卷二第416頁），則以被害人 在15時42分58秒被發現陷入昏迷狀態前，其已有長時間、持 續之尖叫、哀號，被告3人並均有實際接近查看之行為，其 等顯然可以清楚認知被害人身體及精神狀況不佳；且由被害 人竟奮力離開房間喝水之事實，應可理解到被害人是需要補 充水分、甚至是營養，以維持正常生理機能運作。是依據被 害人於事發時處於綑綁、不法拘禁之敵性環境下，客觀呈現 身心不適之表現，與被害人因患有重度自閉症導致不能適時 反應自身不適狀況、無法自我解除或停止劇烈掙扎之舉動， 被告3人既均對被害人身心狀況有一定認識，客觀上應可預 見被害人之健康狀況將因劇烈掙扎、反抗行為而持續惡化， 在此情形下若未適時鬆綁、照料被害人之狀況與需求（包含 定時變換被害人姿勢、查看被害人綑綁部位之情形、注意被 害人是否有生理排泄及飲食攝取需求等），可能導致死亡之 結果；竟猶未及時適當地查看被害人之生理狀況及因應，造 成死亡風險持續累積升高，終至死亡風險實現，依上所述， 被告3人自應就被害人之死亡結果負責。　 　⒋被告林祐丞雖以前詞主張臺大鑑定書結論和所依據的基礎事 實有誤認情況，惟依上開勘驗結果，被害人自同日12時49分 至14時35分間之兩次遭綑綁期間，雖有數次掙脫綑綁，及在 窗戶探頭或爬出窗戶飲水之狀況，惟其大部分時間係處在被 綑綁狀態，且不斷尖叫、哀嚎，亦可見其係耗費相當之力氣 始掙脫，且被告賴冠亨於同日14時40分秒即發現被害人「太 熱了」，已如前述，當知被害人當時體溫已升高，狀況不佳 ，遑論被害人遭第三次綑綁後，自同日14時41分至15時42分 被發現止，時間亦已逾1小時，明顯超過臺大鑑定書所述「 病人如於悶熱環境維持至少60分鐘的身體活動而無接受如休 息、脫衣服、暍水、淋浴等措施可導致熱中暑和橫紋肌溶解 」之情況，難認上開臺大鑑定書所依據之基礎事實有何誤認 ，被告此部分所辯亦不可採。至被告林祐丞請求再向臺灣大 學醫學院函詢：「於悶熱環境下身體持續活動而肌肉受損致 橫紋肌溶解和高熱、雙手受到約束未能自行做出散熱舉動， 繼而出現中暑症狀，且趴臥姿勢及雙手反綁限制了呼吸時胸 廓和橫膈膜擴張導致急性呼吸衰竭死亡，要達到此一結果， 雙手受到約束反綁、趴臥之時間，通常需要多久？」部分， 因臺大鑑定書已說明如上，自無再予調查必要，併予敘明。 　⒌被告雖另以前詞主張被害人係因用藥導致持續手抖而使身體 肌肉過度活動、緊縮云云。惟此部分亦據臺大鑑定書敘明： 被害人於110年7月14日前使用的藥物含有第一代典型和第二 代非典型的抗精神病藥物，已服用多年，而110年7月14日始 服用兩種第二代的非典型的抗精神病藥物，從德芳教養院員 工們的訊問筆錄和德芳教養院走廊畫面光碟勘驗筆錄，李嘉 俊無出現抗精神病藥物惡性症候群常見的肌肉僵硬和意識不 清等症狀，和抗精神病藥物惡性症候群的表現不符等語，有 上開鑑定書可參，被告林祐丞徒以被害人當時有手部抖動狀 況，即主張係用藥造成，顯然無據，則其請求再向臺灣大學 醫學院函詢被害人110年7月14日新增之藥物是否可能導致被 害人體溫升高、肌肉僵硬引發橫紋肌溶解，被害人手抖狀況 ，是否符合抗精神病藥物惡性症候群，均無調查必要。 　⒍原審依刑事訴訟法第208條第1項將法醫研究所解剖報告書暨 鑑定報告書囑託中山醫學大學附設醫院法醫科審查結果，雖 認：「死者死後呈現的惡性高熱現象，研判是橫紋肌溶解症 的生前症狀。橫紋肌溶解症的生前症狀是因為死者本身患有 癲癇，而癲癇發作時會不自主的肌肉抽筋，抽筋所造成肌肉 損傷，長久累積會導致橫紋肌溶解症、進而引發高燒，並造 成急性腎衰竭（因為肌肉溶解釋出的肌蛋白會促使腎絲球阻 塞，導致腎絲球無法正常排尿而併發急性腎衰竭）死亡。…… 。研判導致橫紋肌溶解症的主因是死者本身患有癲癇，所引 發的肌肉的損傷及溶解比較常見。橫紋肌溶解症的結果會導 致體表大面的瘀青，瘀青是橫紋肌溶解症的結果不是原因」 、「死因應為：自然死亡。甲、急性腎衰竭。乙、橫紋肌溶 解症。丙、癲癇」（原審卷三第113-131頁之鑑定報告）， 鑑定人高大成法醫師並於原審稱本案被害人係因癲癇導致橫 紋肌溶解症，並造成被害人因代謝性衰竭死亡等語。然以， 姑不論被告林祐丞、賴亨冠於本案發生後之110年8月間，曾 與高大成法醫師見面談及本案，業據其2人於本院供承明確( 本院卷一第348-349頁)，則鑑定人高大成法醫師復接受中山 醫學大學附設醫院法醫科委託鑑定，是否妥適，已非無疑。 且經本院就此囑託臺灣大學醫學院法醫研究所鑑定結果，認 為：本案依被害人於各該醫院之病歷、用藥紀錄等資料，未 曾診斷患有癲癇；臨床上癲癇發作時，若肌肉收縮持績時間 越久，大多持續至少30分鐘而無治療介入，可能因為橫紋肌 受傷和肌肉收縮產生熱能而引起橫紋肌溶解症、高熱之情況 ，大多數癲癇後短時間内死亡是因為癲癇發作時導致的續發 性創傷和發生癲癇的根本原因，只有少部分過去被診斷癲癇 且困難控制的病患可能因癲癇本身造成的心律不整或呼吸抑 制而死亡，但本案死者過去並無任何癲癇病史，使用Depaki ne 藥物是為了治療機神科相關疾病，並非為了治療癲癇， 依據目前證據，本案應和癲癇發作無關等語（本院卷二第87 -89頁)，則鑑定人高大成法醫師以被害人患有「癲癇」為前 提，認定被害人因癲癇發作導致死亡結果，自有未洽，本案 即不能以其鑑定意見認定被告3人之私行拘禁行為與被害人 死亡無因果關係。至被告林祐丞上訴雖以：依參與人蘇芷琳 辦理入院時之陳述、被害人草屯療養院用藥紀錄，不排除被 害人患有癲癇之可能等語，並提出德芳教養院102 年4 月2 日之李嘉俊服務對象基本資料表為證。惟鑑定證人蔡坤輝醫 師於原審明確證述：被害人並未有癲癇之病史，開立抗癲癇 藥物實係用於鎮靜、穩定情緒，而非治療癲癇等語。另參與 人蘇芷琳於本院表示其未曾看過上開服務對象基本資料表， 其沒有說孩子有癲癇，孩子沒有癲癇等語（本本院卷二第16 8頁)，而觀之上開服務對象基本資料表係屬打字資料，其上 並無參與人蘇芷琳簽名，且依被害人於各醫院之病歷，未曾 診斷患有癲癇，已如前述，自無法僅以德芳教養院內部電腦 打字之資料，即認定被害人患有癲癇，其理應明。則被告請 求本院再向臺灣大學醫學院函詢依被害人病歷，過去是否曾 接受癲癇之檢查診斷，及被害人手抖狀況，是否符合癲癇發 作狀況，均無調查必要，蓋無論被害人是否曾接受檢查，均 無法改變依其病歷未曾診斷患有癲癇之結果，應屬明確。 　⒎被告周玟妗於原審雖辯稱：其係畏懼被告林祐丞之權勢，而 依照指示行事，對於本案犯罪結果之發生並無期待可能性云 云。惟行為人在行為當時具體情況下，有可期待其為合法的 行為，行為人卻做違法行為，即可加以刑責非難，如不具期 待可能性，即不可加以刑責非難，期待可能性實現法律的適 用追求公平與合理的思想，並且體現了對人性的關懷。特殊 情況下實施不法行為的人，主要是指處境特別艱難的人；意 即如果社會大眾處在行為人的立場，同樣都會陷入進退維谷 的境地，選擇不法的行為。故有無期待可能性的判斷標準， 應以行為人之標準為主，考量行為人行為時的具體環境和心 理狀況事實，而這種判斷並非等於行為人自己的判斷，而是 由法官結合行為人行為時各方面的主客觀情況，以行為人角 度來判斷（臺灣高等法院110年度上訴字第2957號判決意旨 參照）。查被告周玟妗既身為被害人老師，負責協助被害人 之生活起居，且明知被害人為重度自閉症者，更應耐心、謹 慎關照其生理與心理之需求。而被告林祐丞為社工員兼教保 組組長，其於德芳教養院固然具有一定主導性地位，並事實 上對於被害人生活管教方式存在指揮、監督之權限，但此處 之指揮監督仍應以合法、正當方式為之，要屬當然。換言之 ，若被告林祐丞執意以顯然不合法、不適當之手段對被害人 進行管教，被告周玟妗既具有一定之社會經驗、並接受相當 之照護課程，不能應僅為保住工作而聽命行事，仍可選擇拒 絕指示、向上級主管舉報或是離職，是從被告周玟妗行為時 各方面之主客觀情況，並非僅有依被告林祐丞、賴冠亨指示 傷害、非法拘禁被害人一途，但被告周玟妗卻依一己之念， 選擇與被告林祐丞、賴冠亨共同傷害、拘禁被害人，致發生 被害人死亡結果之違法行為，即應以刑責加以非難，自無期 待可能性之阻卻罪責適用，被告周玟妗以此為辯，無從採憑 。　　 　㈤綜上所述，被告賴冠亨之自白核與事實相符，可以採信，被 告林祐丞、周玟妗上開所辯，無法憑採，本案事證已經明確 ，被告3人上開傷害、私行拘禁致人於死犯行均堪以認定， 應依法論科。 四、論罪之理由　 　㈠被告周玟妗、林祐丞、賴冠亨(下合稱被告3人)行為後，刑法 增訂第302條之1規定「犯前條第一項之罪而有下列情形之一 者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰 金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精 神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以 凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者 ，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上 十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之 」，經總統於112年5月31日公布，於同年6月2日起施行，修 正後增訂加重要件並提高法定刑度，對於整體刑罰權規範內 容已有影響，經比較新舊法結果，新法並未較有利於被告3 人，本案仍應依刑法第2條第1項本文，適用被告3人行為時 即修正前規定論處。 　㈡刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，其犯罪行為包括「私 行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為 態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對 於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁 」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」 罪名之餘地。又所謂「私行拘禁」，係以非法方法，將他人 拘捕或監禁，使其無法或難以自由行動之行為；而監禁行為 ，係將他人禁閉於一定場所之行為。查被告3人均明知被害 人為重度自閉症者，對於自身身體狀態、不適感受之反應、 表達能力本有欠缺，竟仍以約束帶或繩子將被害人手、腳綑 綁後鎖在房間內，且未適時加以探視、照護，致被害人因身 體狀況不佳、未獲得及時診治、照護而死亡，應認被告3人 在客觀上能預見被害人可能因身體狀況不佳、造成死亡之結 果。核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、 刑法第302條第2項前段之私行拘禁致人於死罪。 　㈢被告3人就上開傷害、私行拘禁致人於死犯行，有犯意聯絡、 行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣剝奪行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，即自剝 奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行 為繼續進行之中，通常均有相當時間之繼續，性質上為繼續 犯。被告3人自110年7月29日中午12時49分許起即以綑綁被 害人、鎖於房間內之方式私行拘禁剝奪其行動自由，因而致 死，為私行拘禁之繼續犯，僅論以一罪。另被告3人共同基 於傷害之犯意，於密接之時間內，在相同地點對被害人實行 傷害行為，各次行為之獨立性薄弱，難以強行分離，合為包 括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。 　㈤被告3人在相同地點，共同傷害被害人，同時對被害人為不法 拘禁行為，有部分行為重合，且犯罪目的單一，在法律上應 評價為一行為，方符刑罰公平原則，故被告3人均係以一行 為同時犯傷害罪、私行拘禁致人於死罪，應依刑法第55條規 定，從一重之私行拘禁致人於死罪處斷。 　㈥刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 　　，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 　　，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 　　，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告周玟妗上訴後 ，已坦承本案客觀行為，復於本院與被害人父母即告訴人李 明煌及參與人蘇芷琳各以新臺幣(下同)100萬元成立和解並 已給付，有刑事和解書、匯款憑證及收受款項LINE對話紀錄 可參(本院卷二第337-341頁)，足見被告周玟妗犯後確有以 實際行動填補本案告訴人等損害，已表悔意，復酌以其於本 案傷害犯行，並未實際出手毆打被害人，就私行拘禁部分犯 行，主要負責鎖門，未有實際綑綁行為，就致死之結果則屬 過失行為，犯罪之情節，明顯輕於被告羅冠亨、林祐丞，本 案如處以私行拘禁致人於死罪最輕法定本刑有期徒刑7年， 容有過苛。本院綜合上情，認縱使對被告周玟妗科以最低刑 度有期徒刑7年，仍有情輕法重之虞，爰就其本案所犯私行 拘禁致人於死罪，依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁 判之量刑能符合罪責相當之原則。 五、撤銷原判決及自為判決之理由 　㈠原審審理結果，認被告3人上揭傷害、私行拘禁致人於死罪之 犯行罪證均明確，分別予以論罪科刑，並為相關沒收之諭知 ，固非無見。惟查：⒈本案被害人遭毆打後受有如犯罪事實 ㈢之傷害，此部分亦經原審於判決理由中敘明認定之理由， 惟於犯罪事實卻漏未記載，有事實與理由不符之違法；⒉本 案並非因被害人產生譫妄性躁狂而發生橫紋肌溶解症、惡性 高熱，已認定如前，原審未及審酌臺大鑑定書意見而為上開 認定，自有未洽；⒊被告周玟妗上訴後已與告訴人李明煌、 參與人蘇芷琳成立和解並賠償，並有刑法第59條規定之適用 ，已如前述，原審未及審酌，亦有未當；⒋刑事審判旨在實 現刑罰權分配之正義，法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ；又量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰 目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為 適當審酌而定。被告林祐丞為德芳教養院社工兼教保組組長 ，對於包含被害人在內之院生有輔導、管理之權限，其不僅 未盡其責，反藉事發時受院長指示加強對被害人管理、輔導 之機會，對被害人為本案傷害、私行拘禁犯行，過程中並以 言詞恫嚇、態度囂張，致令被害人死亡，使被害人父母遭受 痛失愛子之精神上痛苦，犯罪所生損害甚鉅，犯後自偵查、 原審及本院一再飾詞否認，甚而提出為被害人按摩、預防性 隔離等荒謬辯詞，並將責任推諉給受其指示之同案被告，全 無悔意，至今亦完全未與告訴人、參與人等進行和解、賠償 損害，原判決科處被告有期徒刑8年10月之刑，確有過輕之 失，檢察官上訴指摘及此，並非無據。被告林祐丞上訴猶以 前詞否認犯罪，被告周玟妗上訴主張其應僅成立幫助犯，雖 均無理由，被告賴冠亨上訴請求再從輕量刑，檢察官上訴請 求對被告賴冠亨再加重其刑，亦無理由（詳後述），惟原判 決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡ 爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、手段、犯罪行為人 與被害人之關係： 　⑴被告周玟妗為德芳教養院生活扶助員，於事發時為被害人之 老師，負責照護被害人生活起居，竟無視被害人福利、權益 ，因對照顧被害人存在壓力、無力感，為阻止被害人進入辦 公室、廚房，選擇配合賴冠亨、林祐丞而參與本案犯行，於 被害人遭傷害、綑綁時旁觀，未有任何阻止行為，主觀不法 意識不輕，惟其並未主動傷害、綑綁被害人，而係聽從被告 林祐丞、賴冠亨指示，遞上按摩拍、繩子等物品，並在旁觀 看、負責鎖門，其角色較輕，主觀上雖有共同犯罪之故意， 但並非造意者。 　⑵被告林祐丞為德芳教養院之社工兼教保組組長，對於院生（ 包含被害人）之管教居於主導、決定性之地位，且於事發時 受院長指示加強對於被害人之管理、輔導，對被害人應以何 種方式進行改善其行為，具有決策權限，惟其捨正向鼓勵、 耐心關懷方式，執意以不合理責罵、體罰行為對待被害人， 除自行傷害被害人，並指示被告賴冠亨對被害人進行體罰、 綑綁等不法行為，過程中復屢有威嚇、命令言詞，參與、主 導程度甚高，實行違法犯行之責任甚高。 　⑶被告賴冠亨僅為德芳教養院之行政助理，逾越其原本之處理 事務權限，在被告林祐丞默許、放任下，主動進行對被害人 之傷害、綑綁行為，且行為時間延續數小時、被害人遭受之 折磨、傷害造成之痛苦甚鉅，被告賴冠亨對於被害人發生死 亡之結果存在決定性影響力，不法責任亦高。 　⒉犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度（原審卷七第63至6 5頁；本院卷二第384頁）： 　⑴被告周玟妗前無科刑前案紀錄，為高職畢業，事發時為德芳 教養院之生活扶助員，現在便當店工作，月入約2萬餘元， 與配偶同住、育有2女，其中1女仍在就學；現因罹患肺癌而 接受手術治療。 　⑵被告林祐丞為大學畢業，事發時為德芳教養院之社工員兼教 保組組長，現為餐飲服務生、月入約2萬餘元，與父親同住 ，父親快80歲、健康不佳，自身罹患氣喘、糖尿病、甲狀腺 亢進；另於107年間曾因詐欺案件經法院判處罪刑確定（嗣 緩刑期滿，該刑之宣告失其效力）。 　⑶被告賴冠亨前無科刑前案紀錄，為高職畢業，事發時為德芳 教養院之行政助理，現擔任代班保全、月入約2萬餘元，罹 患痛風、有輕度之智能障礙。 　⒊犯罪所生之危險或損害： 　　被害人為重度自閉症者，本身對於外在危險無法妥善反應， 須由負責照顧、扶助之人多加看照；本案竟被告3人共同毆 打、綑綁，並因拘束身體而造成死亡之結果，顯然違背我國 對於身心障礙人士應特別妥善保護、照顧之社會福利目的， 對於社會治安、國民感情戕害甚鉅。訴訟參與人即告訴人蘇 芷琳於原審並多次陳稱其因認同德芳教養院對於院生之照護 、愛心及設院理念，方將被害人從臺中市送至德芳教養院， 被告3人枉顧被害人親屬信任，因被害人全日由德芳教養院 照護、家屬無從陪伴，於事發當日對被害人進行長達數小時 之不法傷害、拘禁行為，終使被害人生命無可挽回，其父母 親痛失愛子，造成終身難以承受之驟失至親之精神創痛，所 生損害甚為嚴重。 　⒋犯罪後之態度： 　⑴被告周玟妗犯後對於客觀發生之犯罪事實均坦承不諱，惟否 認有共同犯罪之故意，僅承認幫助行為，惟於本院已與告訴 人、參與人和解賠償損害，並數次對被害人家屬表達道歉之 犯後態度。 　⑵被告林祐丞於本案居於主導性之決策者，於監視器畫面顯示 之證據甚稱明確之狀況下，猶飾詞否認犯行，對於其於現場 可親眼見聞被害人遭傷害、綑綁之過程，均稱不復記憶，並 一再將管教被害人責任推由其餘被告承擔，亦完全未與被害 人家屬洽談和解，犯後態度極為不佳。 　⑶被告賴冠亨犯後對於本院坦承全部犯行，可認有勇於面對自 己過錯並承擔應負責任之心，於本院雖有與告訴人、參與人 洽談和解意願，終因無法達成其等和解條件而未和解之犯後 態度尚可。 　⑷被告3人於發現被害人昏迷倒臥在寢室內，有實施急救並送醫 ，雖未能阻止被害人死亡結果之發生，可認有積極救助之行 為。 　⑸參與人表示仍無法原諒被告3人，被告周玟妗部分，請依法審 酌，並請求對被告林祐丞、賴冠亨均從重量刑。 　⒌綜上所述，本院審酌前揭各項量刑因素，分別量處如主文第2 至4項所示之刑，以資懲儆。 　㈢檢察官上訴雖以：被告賴冠亨違背我國對於身心障礙人士應 特別妥保護、照顧之社會福利目的，又罔顧被害人親屬之信 任，於事發當日對被害人進行長達數小時之之不法傷害、拘 禁行為，致被害人發生死亡之結果，其固然坦承犯行，然仍 未與被害人家屬達成和解，原審縱已審酌上情，仍屬量刑過 輕，難謂妥適等語。被告賴冠亨上訴則以：其犯後曾積極與 告訴人商談和解事宜並多次致歉，但原生家庭已不再給予經 濟援助，而其為身心障礙者，尋覓工作本即不易，收入不穩 定，故無法達成和解，但仍有懊悔及彌補之心；其與被害人 均為身心障礙人士，較之同案被告之智識、社會經驗或職務 階層，是居於最末端，其選擇拒絕或向上級主管機關舉報或 離職等舉措之自主決定空間甚小，且於本案行為並非積極主 動，而是在德芳教養院人員默許指示下所為，請考量其為身 心障礙者，屬社會邊緣求生族群，量處較輕之刑罰，以利自 新等語。查檢察官上訴意旨所指上情，均經原審量刑時予以 審酌，且被告賴冠亨於本院已坦承全部犯行，雖未能與告訴 人、參與人和解賠償損害，然可認已有面對己過之心，原審 量處之刑度，應已足以評價其罪責內涵，並無過輕之處。另 被告為身心障礙者乙情，業經原審量刑時予以審酌，而本案 雖認定被告林祐丞為主導犯行之人，惟參酌卷附監視器勘驗 筆錄，被告賴冠亨為主要動手毆打、綑綁被害人者，且其於 行為過程中有不少戲弄、挑釁被害人行為，此觀其所持毆打 被害人之掃把柄已彎掉乙情，實難認其有上訴意旨所稱自主 決定空間甚小情況，原審因之量處其有期徒刑7年10月之刑 度，亦未過重，是被告賴冠亨雖於本院改為全部認罪之表示 ，仍不足以動搖原審量刑之妥適性。綜上所述，檢察官、被 告賴冠亨此部分上訴之理由均無可採，併予敘明。　 　㈣沒收部分： 　⒈扣案之紫色按摩拍1支，係被告周玟妗所有、供實行本案傷害 犯行所用之物，業據被告周玟妗於原審供述明確（原審卷六 第74至75頁；卷七第61頁），爰依刑法第38條第2項前段規 定，對被告周玟妗宣告沒收之。 　⒉被告賴冠亨用以毆打被害人之扣案紅色棍棒（掃把柄），固 屬供其為本案犯行所用之物，但被告賴冠亨供稱係於當日順 手拿來使用，並無證據證明被告3人對該物具有實際處分、 管理之權限，自難認係被告3人所有、或他人無正當理由提 供之物，亦非違禁物，無從依刑法第38條第2、3項規定宣告 沒收。 　⒊扣案之行動電話3支，分別係被告3人所有、私人所用之物， 審酌該等扣案物皆有其日常功能，難認係供本案犯罪所用之 物，復查無與本案犯行有何關聯性，爰均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官林宜賢提起上訴，檢察官 陳幸敏、劉家芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TCHM-112-上訴-1219-20250121-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第82號 113年度家親聲字第84號 聲 請 人即 反聲請相對人 丁○○ 非訟代理人 謝碧鳳律師(法扶律師) 複代理人 陳志勇律師 相 對 人即 反聲請聲請人 丙○○ 甲○○ 非訟代理人 黃懷瑩律師 上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家親聲字第82號） 及減輕免除扶養義務事件（113年度家親聲字第84號），本院合 併審理，裁定如下： 　　主　　文 一、相對人即反聲請聲請人丙○○對聲請人即反聲請相對人丁○○之 扶養義務減輕為每月新臺幣參仟元。 二、相對人即反聲請聲請人甲○○對聲請人即反聲請相對人丁○○之 扶養義務減輕為每月新臺幣伍仟伍佰元。 三、相對人即反聲請聲請人丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人 即反聲請相對人丁○○死亡之日止，按月於每月十日前給付聲 請人即反聲請相對人丁○○新臺幣參仟元。如遲誤一期履行者 ，其後五期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。 四、相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人 即反聲請相對人丁○○死亡之日止，按月於每月十日前給付聲 請人即反聲請相對人丁○○新臺幣伍仟伍佰元。如遲誤一期履 行者，其後五期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。 五、聲請人即反聲請相對人丁○○其餘聲請駁回。 六、聲請程序費用由相對人丙○○、甲○○負擔。 七、反聲請程序費用由反聲請相對人丁○○負擔。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定 ，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反聲請相對人丁○○（ 下稱聲請人）於民國112年10月20日聲請相對人即反聲請聲 請人丙○○、甲○○（以下合稱相對人，分稱其名）應給付扶養 義務，相對人於同年12月5日提起反聲請減輕或免除扶養費 ，上開事件之基礎事實相牽連，依前揭法律規定，自應由本 院合併審理及裁判。 貳、實體部分： 一、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以： 　㈠聲請人與前配偶戊○○於66年間結婚後，出資購買臺北市○○區○ ○○路00巷00號2樓（下稱系爭北投房地）居住，登記為夫妻 共有，因2人忙於工作，丙○○、甲○○出生後均送回臺南委由 岳母照顧，聲請人支付岳母每名子女每月各新臺幣（下同） 1萬元作為照顧費用。丙○○要就讀小學時返回北部居住，曾 因戊○○離家出走，由聲請人獨自照顧約1、2個月，後始送往 與戊○○同住，於74年2月22日聲請人與戊○○協議離婚，約定 丙○○歸戊○○監護，甲○○歸聲請人監護，而系爭北投房地出售 所得價款扣除貸款後，聲請人與戊○○各分得一半，戊○○取得 之半數房款即為丙○○之扶養費。而甲○○大約在其就讀國小一 年級前1年，改由聲請人母親在嘉義照顧，後聲請人母親北 上與聲請人同住協助照顧甲○○，甲○○國小2、3年級後始前去 與戊○○同住，聲請人會於每月發薪日打電話約甲○○外出探視 ，丙○○亦偶爾陪同，聲請人會給予曾美鈴約1萬元現金之扶 養費，並支付甲○○高中及大學之學校註冊學費，直至曾美鈴 大學畢業為止。 　㈡聲請人因慢性疾病致身體狀況不佳，無法繼續從事按摩業， 沒有收入來源，以勞保老年給付及積蓄等支付生活開銷已用 罄，目前71歲餘，除按月領取國保老年給付外，已無財產積 蓄，也無力繳納房租，目前暫住在友人位於臺北市○○區○○街 0段00○0號商店閣樓倉庫之臨時隔間床位，顯有不能維生且 無謀生能力之情事。聲請人雖於112年間向臺北市社會局申 請低收入戶資格，然因全戶應列計人口含聲請人、丙○○、甲 ○○共3人，不符核列低收入戶資格，聲請人不得已始提出本 件聲請，並以臺北市110年平均每人月消費支出32,305元為 標準，扣除國保老年給付4,840元後，請求相對人自112年11 月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，共同給 付聲請人扶養費27,465元（計算式：32,305元－4,840元）。 　㈢聲請人於63年間退伍後在皇星三溫暖從事身體按摩工作，每 月抽成所得加計小費約有收入1萬多元，而戊○○也在皇星三 溫暖從事美容工作，每月收入約3至4,000元，扣除租屋費用 後所剩不多，兩人結婚時，確實是聲請人以多年工作所得購 買系爭北投房地，戊○○沒有這麼多黃金可變賣，並無以嫁妝 變賣換得一半比例購屋款、以剩餘黃金嫁粧變賣做為第二胎 生產費用等情事。聲請人自承於農曆年間會與同事小賭助興 ，然並無賭博惡習，亦無在外積欠鉅款之情事，而聲請人於 68、69年間以系爭北投房地向合作金庫借款50萬元，係供戊 ○○拿回娘家使用，當時聲請人之每月收入有3萬多元，合庫 借款本息是由聲請人繳納。約於71年間起，適逢臺灣經濟起 飛，聲請人收入漸豐，後期收入每年約有100多萬元，聲請 人當然有能力每月給付1、2萬元現金予岳母作為子女照顧費 。另聲請人與戊○○離婚時，約定一人監護一個小孩，依當時 民情氛圍，離婚配偶互不請求對方給付扶養費、互不打擾對 方的生活，實屬正常，民法也無明文規定探視子女權利，聲 請人因而疏於經營與丙○○間親子互動，至於甲○○係歸聲請人 監護，聲請人雖未能親自照顧，仍負起給付生活費及註冊學 費之責任，相對人稱戊○○收到聲請人給予之款項後，稱不知 道該款項是何種用途，不符合常情，另甲○○大學期間，聲請 人於每年農曆年間給予紅包6萬元，交待給丙○○、甲○○各1萬 元、戊○○2萬元、戊○○父母各1萬元，戊○○因甲狀腺開刀自費 6萬元，也是聲請人支付。 　㈣聲明： 　1.本聲請聲明：相對人應自112年11月1日起至聲請人死亡之日 止，按月於每月10日前，共同給付聲請人扶養費用27,465元 。如遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。 　2.反聲請答辯聲明：相對人之聲請駁回。 二、相對人答辯意旨及反聲請意旨則以： 　㈠戊○○與聲請人結婚時，戊○○花費42萬元購買系爭北投房地， 其中22萬元係變賣娘家嫁妝換得，其餘20萬元則係向老闆商 借，由戊○○以每月工資扣款5,000元償還。然戊○○聽聞聲請 人一直在賭博、對外積欠鉅款，念在兩人剛結婚生子，戊○○ 同意將系爭北投房地貸款償還聲請人之賭債，又因戊○○須工 作償還貸款，無暇照顧丙○○，只能將丙○○交給父母照顧，每 月由戊○○支付生活照顧費用1萬元，未料聲請人之賭博狀況 未完全改善，戊○○需將剩餘黃金嫁粧變賣給付第二胎生產費 用，然聲請人始終不願改變其賭博惡習，戊○○為了養家，又 將甲○○交給父母照顧，每月由戊○○給付2萬元作為生活照顧 費用。嗣戊○○無法忍受，終於74年間協議離婚，但聲請人堅 持要擔任甲○○之監護人始同意離婚，戊○○僅能被迫答應。戊 ○○於離婚後存錢、跟會買房，將丙○○及父母接來同住，又因 聲請人時常不在家，無人照顧甲○○，戊○○之父親約定每日下 課後與甲○○碰面陪伴，再送甲○○回家，甲○○於國小一、二年 級時摔斷手臂，聲請人才將甲○○交予戊○○照顧，此後聲請人 從未扶養照顧、探視相對人，反而多次於酒醉後半夜打電話 騷擾戊○○與相對人。 　㈡聲請人與戊○○離婚後，丙○○僅見過聲請人1、2次，而甲○○於 國、高中時期，與聲請人相約見面之次數亦屈指可數，且聲 請人並非每次見面都交付金錢予甲○○，如有交付，金額約為 7,000、8,000元左右，甲○○會將金錢轉交予戊○○，然不知該 金錢是作何用途，難認係甲○○之扶養費用，且甲○○之學費、 註冊費等均由戊○○支付。聲請人另主張其於甲○○大學期間， 每年農曆年有包紅包6萬元給甲○○、丙○○各1萬元、戊○○2萬 元、戊○○父母各1萬元，甲○○否認有此事，且戊○○之母親於 甲○○國中時期即死亡，聲請人所述顯非事實。 　㈢綜上，相對人從小受母親及外祖父母照顧長大，聲請人於相 對人成長期間幾無扶養照顧，顯已構成對負扶養義務者無正 當理由未盡扶養義務，且情節重大，相對人成年後，兩造間 無親情交流，長期感情疏離，聲請人甚至屢向甲○○索取3、5 ,000元、1萬元不等之款項應急生活，如強令相對人負擔扶 養義務，顯失公平，依民法第1118條之1第2項規定，請求駁 回聲請人之聲請。若認本件未達免除之程度，請求考量予以 減輕扶養程度，聲請人雖主張依行政院主計處公布110年度 臺北市每人每月平均消費支出32,305元作為每月扶養費計算 標準，然聲請人主張之金額實屬過高，應以聲請人維持生活 所需之必要生活費用數額為基礎，請考量甲○○目前月薪約36 ,000元，須扶養自己、未成年子女、母親戊○○，已不敷使用 ，而丙○○經營工程行，時常需先墊付貨款，或面臨遭拖欠或 扣款，收入非穩定，存款僅剩2萬多元，尚須扶養配偶、外 祖父乙○○，另有青年創業貸款每月3萬元須償還，請求准予 以減輕為每月各500元。 　㈣聲明： 　1.本聲請之答辯聲明：聲請人之聲請駁回。 　2.反聲請之聲明： 　⑴先位聲明：相對人丙○○、甲○○對聲請人之扶養義務均應予免 除。 　⑵備位聲明：相對人丙○○、甲○○對聲請人之扶養義務均應減輕 至每人每月500元。 三、本院之判斷： 　㈠法律依據： 　　按直系血親相互間，互負扶養義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持 生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照） 。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，即無須以無謀 生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持 生活，即有受扶養之權利。次按負扶養義務者有數人而其親 等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。扶養之程度，應 按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分 定之，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂 需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之 費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程 度，又分生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、 夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本 質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姊妹 間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助 的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始 負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義 務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之 子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。再者，因受扶養 權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐 待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、 精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未 盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義 務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦 非社會之福，故99年l月27日增訂民法第1118條之l規定：受 扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務 顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：（一 ）對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大 侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。（二）對負扶養 義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義 務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶 養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦 予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者 之權益，依個案調整或免除扶養義務。其立法理由為：「民 法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之 間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請 求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前 提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸 社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直 系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養 義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負 扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以 身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此 際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1 項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者 及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至 受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情 節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制 性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯 強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務 。」。 　㈡聲請人丁○○有受扶養之權利： 　　聲請人丁○○與案外人戊○○婚後育有兩名子女即相對人丙○○（ 00年0月0日生）、甲○○（00年00月0日生），嗣於74年2月22 日離婚，有兩造之戶籍謄本、聲請人與戊○○離婚協議書影本 在卷可稽，且為兩造所不爭執。又聲請人現年73歲（00年0 月00日生），已不能維持生活，另據其提出臺北市立聯合醫 院中興院區診斷證明書、中華郵政存摺明細、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單 等件為證，復經本院依職權調取聲請人之109至112年度財產 所得資料，顯示聲請人於109年、110年、111年、112年所得 均為0元，名下無財產(見本院113年度家親聲字第82號卷第6 5至69、271至273頁)，依上調查，堪認聲請人目前確處於不 能維持生活之狀態。而相對人為聲請人之子女，均已成年， 依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人對聲請人均 負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，聲請人有受相 對人扶養之權利。 　㈢關於相對人丙○○、甲○○對於聲請人之扶養義務是否達減輕或 免除程度乙節：　　　 　⒈相對人上開主張，業據證人即相對人母親戊○○到庭證稱：「 我與丁○○結婚時購買系爭北投房地，房子總價42萬元，其中 22萬元是我媽媽給我的黃金嫁妝變賣而來，另20萬元是跟工 作地方的老闆借的，還款就從我的薪水裡面每個月扣5,000 元，我是在皇星三溫暖擔任美容師，丁○○沒有拿錢出來償還 我跟老闆的借款，當初會登記成我與丁○○共有，是想說要經 營一個家，沒有想太多。小孩出生後，帶回臺南給我父母親 扶養，一個月由我支付兩個小孩費用1萬到1萬5000元，為了 償還老闆的借款又要支付小孩的費用，我下班之後還有兼職 ，幫別人做美容，紋眉之類的，一個月收入加起來大約2、3 萬元。丙○○出生的時候，我和丁○○每個月會回臺南探望小孩 1次，之後甲○○出生，我沒有印象丁○○有無跟我一起回去探 望小孩，因為一直爭執吵架，丁○○沒有給我任何扶養小孩的 費用，因為他一直在賭博，沒辦法拿錢回來，我不堪丁○○一 直賭博，要求分居，分居期間，丁○○會騷擾我和家人，並且 將兩個小孩從臺南帶走來威脅我。後來我答應小孩1人帶1個 ，丁○○才願意離婚，離婚協議書第三點記載的房屋貸款，是 用來還丁○○的賭債，我父母家沒有需要借款。離婚以後，甲 ○○跟著爸爸同住1年多，國小二年級的時候在公園跌倒手斷 了，哭著要找媽媽，丁○○沒辦法照顧，就送回來我這裡，從 此就沒有再回去過了。甲○○、丙○○與我同住期間，每個階段 的學費、註冊費、生活費完全由我支付，丁○○確實有透過甲 ○○拿過幾千元回來，不到7、8千元，次數大約2、3次。」等 語（見本院113年度家親聲字第82號卷第232至241頁）。惟 卷附聲請人與戊○○之離婚協議書記載：「二、雙方於婚姻關 係存續中所生子女，長子曾志明（00年0月0日出生）、長女 甲○○（00年00月0日出生），長女甲○○歸丁○○監護，長子曾 志明歸戊○○監護。三、雙方名下所有座落台北市○○區○○里00 鄰○○○路00巷00號2樓房屋及基地（即系爭北投房地），雙方 同意出售，出售所得價款扣除房屋貸款40萬元後，各人分得 一半。四、雙方互放棄對他方之一切請求權。」，此有該離 婚協議書影本在卷可查（見本院113年度家親聲字第82號卷 第19頁）。 　⒉依上調查，並綜合卷內各項證據資料，對於相對人所指聲請 人有賭博惡習、在外積欠鉅款、相對人幼年由外祖父母照顧 時期之每月照顧費均由戊○○支付，相對人幾乎未負擔相對人 扶養費等情，雖據證人戊○○證述如前，惟考量斯時相對人均 年紀尚幼，對此事應已無印象，相對人說法毋寧是源自於聽 聞戊○○轉述而來，本件聲請人又否認此情，與其前配偶戊○○ 各執一詞，是本院依相對人舉證程度，實難認相對人此部分 所指為真。再者，證人戊○○雖證稱：係由其變賣嫁妝之22萬 元及向老闆借得之20萬元資金以購買系爭北投房地，離婚協 議書提及系爭北投房地之房貸是用以償還聲請人賭債等語， 已如前述，惟聲請人則指：系爭北投房地為其出資等語，雙 方說法迥異，本院審酌購買系爭北投房地時，雙方均有工作 收入，且夫妻購買不動產時，登記為夫、妻中之一人所有， 或登記為夫妻共有，均屬常見，本無一定要登記成夫妻共有 之社會習慣，則系爭北投房地既登記為聲請人與戊○○共有， 出售後償還房貸所餘款項由2人取得各半，倘若聲請人對於 購買該不動產出資均無貢獻，後續又因自身債務問題而以該 不動產抵押借款，是否可能從一開始就將系爭北投房地登記 為夫妻共有？於離婚後聲請人又可分得扣除房貸所餘售屋款 之一半，實有疑問，是以，相對人抗辯系爭北投房地均由戊 ○○一人出資，房貸是用以償還聲請人賭債云云，尚難採憑。 本件綜合上開各項證據調查及兩造說法，雖可認聲請人於離 婚前有共同負擔對於相對人之扶養費用及照顧之責，惟丙○○ 就讀小學一年級之後之1、2個月即與戊○○同住，由戊○○照顧 扶養，聲請人均未負擔丙○○之扶養費；甲○○部分，聲請人離 婚後雖有照顧扶養甲○○一段時間，但於其小學2年級後即改 為與戊○○同住，由戊○○照顧，聲請人雖偶與甲○○見面，但僅 偶爾交付數千元不等之現金給甲○○，作為甲○○之扶養費。是 以，堪認自丙○○出生後至就讀小學一年級之後1、2個月即67 年6月3日起至73年9、10月止)之期間、自甲○○出生後至就讀 小學二年級(68年10月7日起至76、77年間)之期間，聲請人 非全然未負起對相對人扶養及照顧責任，於甲○○國小二年級 開始與戊○○同住後，偶有支付數千元作為甲○○之扶養費，是 聲請人對於相對人之成長非毫無任何貢獻，故難認本件情狀 已達情節重大之程度，相對人請求免除對聲請人之扶養義務 ，為無理由。惟依上開調查結果，聲請人於上開期間之後， 除偶爾支付甲○○數千元扶養費外，對於甲○○、丙○○均未善盡 對扶養照顧義務，故認丙○○對聲請人之扶養義務應減輕至6/ 20，甲○○對聲請人之扶養義務應減輕至11/20為適當。 　⒊本院審酌聲請人現年73歲，其109年、110年、111年、112年 所得均為0元，名下無財產，於112年度每月領有老人年金4, 840元、於113年度每月領有老人年金5,117元，此有聲請人 之戶籍謄本、各該年度財產所得資料、勞動部勞工保險局11 3年4月9日保普老字第11313022120號函在卷可考(見本院113 年度家親聲字第82號卷第13、65至69、271至273、147至149 頁)。又行政院主計總處公布中華民國112年家庭收支調查報 告資料所載，以扶養權利人即聲請人居住之臺北市為例，該 年度平均每人每月消費支出為34,014元，另依司法院公布之 歷年最低生活費用一覽表，臺北市112年度、113年度、114 年度最低生活費標準為19,013元、19,649元、20,379元，復 參酌丙○○於109年、110年、111年、112年之所得總額分別為 530,839元、463,066元、0元、625,622元，名下財產有投資 20萬元，甲○○於109年、110年、111年、112年之所得總額分 別為478,107元、1,429,847元、444,075元、445,617元，名 下財產有汽車、投資等共計43,060元，此有相對人之財產所 得資料(見本院113年度家親聲字第82號卷第47至63、71至81 、275至284頁)附卷可證，從而，本院考量聲請人之年齡、 身體狀況，綜合聲請人之生活需要，及扶養義務人之經濟能 力等一切情狀，及扣除聲請人自113年度起每月可領取老人 年金5,117元，認聲請人每月尚須費用為2萬‬元，丙○○、甲○ ○本各應負擔一半即1萬元，因有上開減輕扶養義務之事由， 故認丙○○、甲○○對聲請人之扶養義務應各減輕為每月負擔3, 000元(計算式：10,000×6/20)、5,500元(計算式：10,000×1 1/20)為適當，並裁定如主文第1、2項所示。 　⒋從而，聲請人請求丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡 之日止，按月給付聲請人3,000元；及請求甲○○應自本裁定 確定之日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人5,500元 ，為有理由，應予准許，惟逾此金額部分，則無理由，應予 駁回。另恐日後相對人有拒絕或拖延之情，為確保聲請人受 扶養之權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條之規 定，宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後五期之期間（ 含遲誤該期）視為亦已到期，以維聲請人之利益，附此敘明 。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　　 法　官　陳苑文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉文松

2025-01-21

TPDV-113-家親聲-84-20250121-1

審交簡
臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第20號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李韻柔 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第1145號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李韻柔犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一第4至5行「本應注意車前狀況及在劃設行車分 向線之道路，應在遵行車道內行駛」，更正為「本應注意車 前狀況及跨越分向線行駛時，應注意其他車輛」。 　2.犯罪事實欄一第6至7行「竟疏於注意，貿然跨越行車分向線 而駛入對向車道」，更正為「為閃避在顯有妨礙車輛通行之 自用小客車，跨越分向線行駛時，未注意車前狀況及往來車 輛，貿然前行」。 　㈡證據部分 　　補充「被告李韻柔於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　2.刑之減輕事由： 　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理 之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，被告符合自首要件， 依刑法第62條前段規定減輕其刑。　 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交 通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，為閃避 違規停放之車輛，跨越分向線行駛時，疏未注意其他車輛， 違反駕駛人之注意義務，造成告訴人陳賢哲受有如起訴書所 載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，且有調解 之誠意，惟因與告訴人就賠償金額未有共識而尚未達成調解 ，態度尚可，並考量被告過失之程度、告訴人所受傷勢非輕 、告訴人就本案車禍事故與有過失、被告於警詢時自陳高中 畢業之智識程度、職業為按摩師、家庭經濟狀況勉持、素行 良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 　㈢不予宣告緩刑之說明 　　被告具狀辯稱：本案車禍事故並非僅我一方之過失，是由多 方共同作用造成，我自始有誠意和解並提供合理賠償，請考 慮給予緩刑之可能等語。被告於本案犯罪前，固未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可查。惟被告尚未與告訴人達成調解，已 於前述，且考量被告本案車禍事故之肇事主因、告訴人所受 傷勢並非輕微，故不宜為緩刑之宣告。　 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1145號 　　被　　　告　李韻柔　女　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李韻柔於民國112年9月17日16時56分許，駕駛車牌號碼 　　0000-00號自用小客車，沿臺北市士林區通河西街由北往南 方向行駛，行經臺北市○○區○○○街0段○○○00號電杆前，本應 注意車前狀況及在劃設行車分向線之道路，應在遵行車道內 行駛，而依當時天氣晴、日間自然光線、乾燥柏油路面無缺 陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏於注意， 貿然跨越行車分向線而駛入對向車道，適對向有陳賢哲騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處，見狀閃避不及 ，李韻柔所駕駛之車輛左前車頭撞擊陳賢哲騎乘之機車前車 頭，致陳賢哲人車倒地，因而受有右股骨頸骨折、左側脛腓 骨近端骨折、門牙斷裂、臉部撕裂傷、雙眼視野缺損等傷害 。 二、案經陳賢哲訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李韻柔於警詢及偵查中之供述 其坦承於上開時、地，駕駛車輛與告訴人陳賢哲發生車禍並致告訴人受傷之事實。 2 告訴人陳賢哲於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話記錄表2紙、現場照片16張、檢察事務官勘驗報告、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會113年1月19日（案號：0000000000）鑑定意見書各1份 證明被告駕駛車輛於上開時、地，貿然跨越行車分向線，駛入對向車道與告訴人騎乘之機車發生車禍之事實。 4 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年9月27日乙種診斷證明書1紙 證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉 本件正本證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-01-20

SLDM-114-審交簡-20-20250120-1

審簡
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第49號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蕭明倫 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第885、977、1183、1757號），被告於準備程序自白 犯罪（113年度審易字第2165號），本院認為宜逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 蕭明倫犯： 一、施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 二、施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之殘渣袋貳個及玻璃球吸食器壹組 （均內含第二級毒品甲基安非他命殘渣量微無法析離秤重） 均沒收銷燬。　　 三、施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之內含第二級毒品甲基安非命成分 之甲基安非他命吸食器壹組（均內含殘渣量微無法析離秤重 ）沒收銷燬。　　 四、施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 前開所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，更正及補充如下： 　㈠證據部分：⒈檢察官起訴書證據清單及待證事實「證據名稱」 欄編號2關於「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿 液檢體編號：170588號）」之記載，應更正為「臺北市政府 警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：1705 88號）」。⒉補充：⑴被告蕭明倫於本院準備程序之自白。⑵ 勘察採證同意書3紙（見毒偵885卷第23頁（113年3月15日） ，毒偵977卷第45頁（113年5月5日），毒偵1183卷第39頁（ 113年6月5日））。⑶自願受搜索同意書（見毒偵977卷第19 頁）。⑷自願受採尿同意書（見毒偵1183卷第41頁）。 　㈡檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之 有期徒刑科刑及執行情形，為被告是認，並有臺灣高等法院 被告前案紀錄表及全國刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之各罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，本院認為就被告本案所犯之各罪，尚無因加重最輕本 刑而生刑罰逾其罪責之情，即均應依刑法第47條第1項之規 定，加重其刑。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除上開構成累犯之前 科外，另有多次施用毒品案件經法院判處罪刑並為執行之情 形，可諸徵上開前案紀錄表，且其亦因施用毒品犯行，經依 新修正毒品危害防制條例相關規定送觀察、勒戒，於民國11 1年1月17日釋放出所，詎仍不知悛悔，前後4次違犯本案施 用毒品之犯行，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃具 成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未危及他人，兼衡其坦 承全部犯行之態度、為高中肄業之智識程度、入監前從事按 摩椅裝配人員，未婚，無子女，入監前與家人同住之家庭經 濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均 諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。又本院審酌被告4次 施用毒品之犯行，時間相近、罪質同一、情節相仿，數罪對 法益侵害之加重效較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體 犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法 益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告 量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰 金之折算標準。 　㈣至扣案之殘渣袋2個、玻璃球吸食器1組、吸食器1組，經送驗 結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用 航空局航空醫務中心113年5月15日航藥鑑字第0000000號、1 13年6月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵977 卷第103頁，毒偵1183卷第93頁）附卷可按，因上開扣案物 品所內含毒品殘渣量微而無從分離，應認均屬本案查獲之第 二級毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定 ，於各該罪項下宣告沒收銷燬。至其餘之扣案物，卷查與被 告本案犯行尚屬無涉，均無從為沒收之宣告，附此敘明。　 　 二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第 18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第8項、 第47條第1項、第51條第5款、第40條之2第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。 三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官葉耀群、薛人允提起公訴，檢察官李美金到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　 　　　　 刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第885號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第977號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1183號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1757號 　　被　　　告　蕭明倫　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭明倫前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以106年度 審易字第767號判決處有期徒刑7月確定，又因施用毒品案件 ，經同法院以106年度審易字第2092號判決處有期徒刑8月確 定，上開案件經同法院以108年度聲字第478號裁定應執行有期 徒刑1年2月確定，於民國109年8月21日縮短刑期假釋出監付 保護管束後，於110年3月30日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢 。復因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院110年度毒聲 字第622號裁定送法務部○○○○○○○○觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於111年1月17日釋放出所，並經本署檢察 官以111年度毒偵緝字第15號不起訴處分確定。詎猶不知悔 改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，為以下施用行為： 　㈠於113年3月15日11時45分許為警採集尿液往前回溯96小時內某 時，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球 內吸食燃燒煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣因警偵辦其他毒品案，通知蕭明倫到場說明，並徵得其同 意後採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應。 　㈡於113年5月5日11時30分許警採集尿液往前回溯96小時內某時 ，在不詳之地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球 內吸食燃燒煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。嗣於113年5月5日10時45分許，在臺北市○○區○○街00巷00弄 00號住處前，坐上車牌號碼00-0000號自用小客車駕駛座， 而尚未駕駛上開車輛行駛於道路之際，因形跡可疑而為警攔 查，且經蕭明倫同意後搜索其位於臺北市○○區○○街00巷00弄 00號，並扣得第二級毒品甲基安非他命殘渣袋2只(殘渣微量 無法磅秤)、玻璃球1顆及行動電話1支，並經蕭明倫同意採 集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 　㈢於113年6月3日21時許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00號2樓號 住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內吸食燃 燒煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年6月5日6時30分許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00號2樓住 處，為警持臺灣臺北地方法院法官核發搜索票搜索，並經警 當場扣得毒品吸食器1組（內含第二級毒品甲基安非他命微 量殘渣，無法磅秤）、電子磅秤1個及行動電話1支，並經蕭 明倫同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應。 　㈣於113年7月26日9時28分許為警採集尿液往前回溯96小時內某 時，在臺北市○○區○○街00巷00弄00號2樓號住處內，以將第 二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內吸食燃燒煙霧之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於113年7月26日 通知蕭明倫到場，並經其同意自願採集其尿液送驗，檢驗結 果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭明倫於警詢及偵查中所為供述 證明被告於犯罪事實一、㈢、㈣所載時間、地點施用毒品之事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：170588號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：170588號） 證明被告涉有犯罪事實一、㈠所示犯行之事實。 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0207號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0207號） 證明被告涉有犯罪事實一、㈡所示犯行之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0237號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0237號） 證明被告涉有犯罪事實一、㈢所示犯行之事實。 5 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0186號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0186號） 證明被告涉有犯罪事實一、㈣所示犯行之事實。 6 臺北市政府警察局南港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(甲基安非他命)。（113年度毒偵字第977號卷） 1.證明被告涉有犯罪事實一、㈡所示犯行之事實。 2.證明扣得之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋2只(殘渣微量無法磅秤)、玻璃球1顆含有第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 7 臺北市政府警察局南港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年6月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(甲基安非他命)。（113年度毒偵字第1183號） 1.證明被告涉有犯罪事實一、㈢所示犯行之事實。 2.證明扣得之毒品吸食器1組含有第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 二、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於111年1月17日執行完畢釋放出所，並由本署 檢察官以111年度毒偵緝字第15號案件為不起訴處分確定等 情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷足憑，是 被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二 級毒品罪嫌，自應依法追訴。 三、核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠至㈣，其施用前、 後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高 度行為所吸收，不另論罪。被告所為上開4次施用毒品行為 ，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。又被告有如犯罪事實 欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可 稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，參以被告所犯前案與本件之犯罪類 型均屬施用毒品案件，侵害法益同質性甚高，顯見其對於刑 罰之反應力格外薄弱，欠缺自我控管之能力，請參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加 重其刑。另扣案之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋2只、玻 璃球1顆、毒品吸食器1組，請均依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-20

SLDM-114-審簡-49-20250120-1

家聲抗
臺灣苗栗地方法院

監護人報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第6號 抗 告 人 葉雲珍 相 對 人 葉張秋源 監 護 人 葉國仁 上列抗告人因聲請酌定監護人報酬事件，對於中華民國113年5月 8日本院112年度監宣字第250號裁定，提起抗告，本院裁定如下 ： 　　主　文 一、原裁定關於酌定抗告人擔任相對人之監護人報酬每月新臺幣 3萬元部分廢棄。 二、酌定抗告人自民國107年1月15日起，擔任相對人之監護人報 酬為每月新臺幣5萬元。 三、抗告程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以： (一)相對人於民國101年4月腦中風出血，經送醫後，曾於桃園友 緣養護中心、苗栗大川醫院附設護理之家養護，惟未受妥適 照顧，身體頻繁出狀況，經常進出醫院，抗告人(即原審聲 請人，下稱抗告人)於102年9月19日起將相對人(即原審相對 人，下稱相對人)接回家中照顧迄今，並於107年1月15日起 擔任相對人之共同監護人，原審疏未審酌抗告人係全日24小 時幾近全年無休照顧相對人，且10幾年來，相對人鮮少再進 出醫院，照護品質絕對優於專業看護或機構照顧，此亦經本 院106年度監宣字第85號民事裁定肯認應維持此一照顧模式 ，方符相對人最佳利益，這也是抗告人堅持不能讓相對人再 回養護機構的原因。 (二)倘非抗告人全日照護相對人，相對人即須自行以其名下財產 聘請專人全日看護或入住護理之家，且專職看護費用每日為 2,400元至5,000元不等，如聘請外籍看護，每月薪資26,046 元、平日伙食每月約15,000元、夜間照顧津貼(6,000-10,00 0元不等)、不休假獎金加過年紅包每月1,000元，保守估計 每月亦須43,000元以上，抗告人係52年出生，為有工作能力 之人，因全日照顧相對人，致無法外出工作獲取收入並規劃 老年生活，抗告人所付出之勞力時間應依一般市場行情列入 審酌。 (三)相對人係腦中風患者，當時就是因在護理之家沒有受到良好 照顧，時常進出醫院，才返家由抗告人全日照顧，照顧相對 人從早到晚很辛苦，須遵照一定程序執行，如未按該照顧流 程，相對人的身體就會開始出現不適(如：便祕、腹脹、褥 瘡、排尿不順、發燒、抽筋等等問題)，這是抗告人經過長 期測試所累積的照護經驗，才得出這套照顧相對人的模式， 照顧相對人的工作實際上是需要兩人才能完成，舉例言之， 相對人臥床動彈不得，每天上下床洗澡是很大的挑戰，原需 兩人一同協力才能完成，但經抗告人與關係人乙○○想方設法 摸索出可用移位機方式來完成上下床，此方式雖能一人完成 ，但需耗費比平常多出一倍的時間，點點滴滴的看護工作， 抗告人是24小時的日夜陪伴照護相對人，原審裁定每月3萬 元報酬，連外籍看護都不如，抗告人實際承擔的工作內容不 僅比外籍看護需承擔的繁重，且還沒有任何休假，故該金額 顯然不合情理。 (四)相對人名下財產，現金部分約有50萬餘元，老農津貼每月8, 110元，另有三筆不動產鄰近苗栗高鐵站區，依相對人持分 計算，總市價約1,298萬餘元，加上現金，目前總計約有1,3 48萬餘元(不動產市價部分仍持續增值中)，抗告人原主張每 月報酬72,000元，然手足間為此照顧費用爭執不下，抗告人 願將看護報酬請求調整為每月5萬元，相對人現年86歲高齡 ，以相對人這種病況的病人，假設再活5年也就是91歲已算 是高壽，抗告人之監護報酬從107年起計算至相對人91歲118 年，總計12年，總金額為720萬，相對人的財產絕對足以支 應此筆開銷，請求如聲明。　　 二、關係人甲○○(即相對人之共同監護人)、關係人丙○○、關係人 葉勳宏則陳述略以： (一)抗告人多次以照顧相對人之名提出興訟，顯然不適任監護人 工作，請法院裁定更換監護人，其等均可任相對人之監護人 ，且不會聲請報酬，抗告人現與相對人居住處所為丙○○所有 ，請抗告人離開該處所，並請抗告人歸還106年7月1日至113 年2月29日共同持分房屋出租之租金收入及相對人老農津貼 總金額。 (二)抗告人提出監護報酬應由相對人財產支應，是想巧立給付報 酬，先拿先贏，相對人金錢用罄後，後續之照顧費用由誰負 擔，擔心屆時相對人變成人球，其等主張相對人名下祖產信 託，信託所生利益作為照顧相對人之費用。 (三)現今護理之家一直在提升照顧環境與醫療後送服務，如相對 人住進護理之家可受妥適照顧，子女們也能各自打拼安靜生 活，提供以下三家為同一體系長期專業經營老人照顧中心資 訊(御林園老人長期照顧中心、御禾園護理之家、馨禾園老 人長期照顧中心)，以御林園老人長期照顧中心四人房為例 ，每月收費共計45,200元，社會局補助一年12萬元，故每月 費用僅需35,200元，希望安排相對人入住護理之家，費用由 共同持分的房屋租金收入及相對人老農津貼支應，不足部分 再共同商議。 三、本院得心證之理由： (一)按監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之 資力酌定之，民法第1104條定有明文。此項規定，依同法 第 1113條規定，於成年人之監護準用之。又家事事件法第1 12條第1項各款關於法院酌定特別代理人報酬所應審酌之因 素為監護宣告事件所準用，同法第176條第3項復有明定。查 抗告人為相對人之長女，相對人前經本院於107年1月15日以 106度年監宣字第85裁定宣告為受監護宣告之人，並選定抗 告人、關係人甲○○為相對人之共同監護人。日常生活照顧事 宜及一般醫療事項由抗告人單獨決定；財產處分、管理及重 大醫療事項由抗告人及關係人甲○○共同決定，並指定關係人 乙○○為會同開具財產清冊之人等情，有上開監護宣告裁定、 戶籍謄本附卷可稽，堪以認定。抗告人既經選定為監護人， 即得執行監護人職務，則其依前揭規定聲請酌定自裁定確定 之日起至受監護人即相對人死亡之日止之監護人報酬數額， 於法有據，自當由本院依據監護人付出之勞力及受監護人之 資力酌定之，先予敘明。 (二)抗告人主張，相對人先前在護理之家養護未受妥適照顧，身 體頻繁出現狀況送醫，故其自102年9月19日起將相對人接回 家中照顧迄今，並於107年1月15日起擔任相對人之共同監護 人，全日24小時幾近全年無休照顧相對人，10幾年來，相對 人鮮少再進出醫院，照護品質絕對優於專業看護或機構照顧 ，本院106年度監宣字第85號民事裁定肯認應維持此一照顧 模式，方符相對人最佳利益，照顧相對人從早到晚很辛苦， 須遵照一定程序執行，如未按該照顧流程，相對人的身體就 會開始出現不適，這是抗告人經過長期測試所累積的照護經 驗，才得出一套照顧相對人的模式，抗告人是24小時的日夜 陪伴照護相對人，現專職看護費用每日為2,400-5,000元不 等，外籍看護每月薪資加總伙食及其他費用至少亦有43,000 元，抗告人實際承擔的工作內容不僅比外籍看護需承擔的繁 重，且還沒有任何休假，故原審裁定監護人報酬每月3萬元 顯然不合情理等情。查原審委請家事調查官提出調查報告載 明略以：相對人現無口語表達、行動、自主進食等能力，眼 神無法聚焦、生活無法自理，須配戴鼻胃管進食，有生理需 求時(如：排泄、肚子餓、天氣冷熱等身體不舒適)，會以「 啊、哦」等叫聲提醒抗告人。抗告人表示相對人上次住院係 111年底，因脹氣問題就醫，此後相對人狀況穩定，目前因 照顧狀況良好，均無需進出醫院，僅每週乙次中醫師到家為 相對人針灸；觀察屋內備有升降床、床上鋪有氣墊、氣墊上 放置水暖墊(促進相對人血液循環)、水暖墊上墊有乾淨尿布 ，相對人赤身躺在尿布墊上，身上各部位放置靠枕、骨頭枕 (固定相對人位置，避免皮膚過度接觸摩擦)，並以二層薄被 覆蓋於相對人身上。抗告人為方便隨時為相對人更換尿布， 遂於相對人床邊放置簡易木板就寢。抗告人因擔心相對人飲 食，自己種植有機蔬菜，也會至有機商店購買商品，餐食中 會適時加入食用油。屋內備有移位機、活氧機、按摩棒、輪 椅、電熱扇、嬰兒油、碘酒、漱口水、尿布、營養奶、維生 素等機械、用品及保養品。抗告人表示每日均會為相對人洗 澡、按摩、擦乳液、清潔口腔，並協助相對人伸展、曬太陽 等。家調官觀察相對人四肢肌肉雖萎縮不少，但皮膚乾淨光 滑，無褥瘡或紅疹。訪視當日，相對人一排泄，抗告人即立 刻為相對人沖洗後擦乾，並更換新尿布墊，動作熟練；相對 人咳嗽，抗告人亦會立刻中止會談，協助相對人拍背。抗告 人表示相對人若有狀況會出聲提醒伊，於長期照顧下，二人 已培養相當默契，抗告人能自相對人發出之聲響分辨其需求 。抗告人自述每當相對人抽筋時，會採用能量療法，播放數 字音檔給相對人聆聽，相對人均能迅速放鬆下來；抗告人陳 述自己每天上午6時起床準備相對人之早餐(以自種之蔬菜及 有機蛋打成泥狀再過濾)，調理機工作時間，會利用空檔為 相對人按摩腹部、避免脹氣，約7時30分時進行灌食，用餐 後協助相對人刷牙(先以清水刷一次、再以漱口水刷一次、 最後再以清水刷一次，共有三道清潔程序)、洗臉、抹乳液 。8時會餵相對人吃中藥，保養身體。9時會使用移位機將相 對人放置於輪椅上，並推相對人外出曬曬太陽、泡腳，10時 會給相對人吃黑棗露助排便，10時10分幫相對人全身按摩、 拉伸活動筋骨、理髮、剪指甲等。11時會打果汁給相對人喝 ，並開始準備午餐。14時30分左右會帶相對人至廁所如廁、 排便，並接連洗澡、擦乳液，約需耗時1小時。17時會準備 晚餐給相對人食用，18時餵食中藥，19時刷牙、洗臉、擦乳 液。21、22時分次給予牛奶(因相對人新陳代謝慢，醫師有 交代食物需分多次提供)，補充營養。半夜若相對人有排尿 ，會出聲提醒，抗告人即會起床協助更換，每晚約2至4次不 等。其中若有空檔，抗告人會做家事、整理居家環境，週六 會外出買菜及生活日用品，外出期間，會請關係人乙○○協助 透過家中監視器監看相對人，以防緊急突發狀況。家中若有 客人到訪，為避免相對人感染，抗告人會進行全室清潔及消 毒；抗告人照顧相對人親力親為，提供之照顧品質不輸看護 ，手足雖對於其報酬數額有不同意見，但均坦言相對人受照 顧狀況良好，肯認抗告人照顧之用心；家事調查訪視報告總 結認為，相對人無生活自理能力，需他人24小時在旁照顧， 臥床十年，肌肉不可避免萎縮，但皮膚狀況仍良好，現亦鮮 少因病入院，顯見受照顧狀況良好。抗告人雖未受專業看護 訓練，然其照顧品質優質、穩定有目共睹，且須24小時看顧 相對人狀況，無法外出工作，至今已約十年，給予相當報酬 並無不妥。 (三)另關係人乙○○(即相對人監護宣告之會同開具財產清冊之人) 亦具狀表示，相對人為特殊病人，照顧不易，其與抗告人試 過各種食療、中醫、能量自然療法才能讓相對人處於相對穩 定平衡的狀態，因抗告人一人日夜照顧相對人，犧牲自己許 多休息時間，相對人照護品質明顯提升，很少再進出醫院， 抗告人的照顧品質顯然勝過專業護理機構，因抗告人的精心 照顧，相對人得以平安順利，也讓我們兄弟姊妹可以無後顧 之憂的專注在各自的家庭和工作(參抗告卷第73-79頁、第16 7頁、第187頁)；關係人甲○○、丙○○、葉勳宏於107年間相對 人監護宣告案件審理時，對於抗告人照顧相對人之品質良好 並不爭執(參原審卷第30-32頁)，直至原審家事調查官於113 年3月28日電訪丙○○時，其表示相對人受照顧狀況良好，對 於讓抗告人繼續照顧相對人無意見，然對於抗告人要求高額 報酬，實無法負擔，同意以家中祖產收租每月5萬餘元加上 相對人老農津貼，共計6萬餘元來負擔相對人生活費用及抗 告人報酬，不希望手足再自掏腰包。甲○○表示抗告人照顧相 對人很好，並無問題，對於抗告人報酬沒有意見，只希望抗 告人不要一直以自己的標準看別人，說別人不孝，拒絕讓其 餘子女探視相對人。葉勳宏表示因抗告人拒絕其探視，故無 法知悉相對人受照顧情況，然目前其女兒與相對人同住，假 日會協助照顧，平時也有居家服務員進出察看，認為照顧相 對人費用須比照外面安養機構收費行情，以丙○○提出之意見 為主云云(參原審卷第142-145頁)。觀諸上情，堪予認定抗 告人一人長年全心投入照顧相對人，日夜陪伴，能具體知悉 相對人日常生活作息並描述照顧相對人之各項細節，相對人 受有良好照顧，亦經上開關係人即相對人所有子女之肯定， 相對人在抗告人悉心照顧下，因而得以維持一定生活品質， 此一照顧模式依客觀經驗法則，絕不亞於專業看護或護理之 家，且抗告人為相對人之女，相對人對於親情需求與依賴， 亦非專業看護或護理之家所能滿足。 (四)又經本院職權查詢112年至113年全日看護費用，112年費用 行情，全日照顧費用每日2,400至5,000元，113年費用行情 ，包日部分每日約3,000至5,000元，包月則是每月70,000元 以上，外籍看護基本薪資則為25,000至35,000元，有優照護 網站及Care724照顧服務平台網站資料在卷可參，核與抗告 人前揭主張之看護行情費用大致相符，且抗告人主張外籍看 護費用需另計其伙食費、夜間照顧津貼及不休假獎金等其他 費用，加總至少有43,000元之費用亦屬合理。另上開關係人 提出相對人可接受以下三間機構照護，分別為御林園老人長 期照顧中心、御禾園護理之家、馨禾園老人長期照顧中心， 經本院查詢機構網站資訊，御林園老人長期照顧中心收費標 準為每月33,000元至40,000元，且經本院電詢該機構，其表 示僅收較健康的住民，無法自理需全日臥床的人不適合入住 該機構，有本院113年12月25日公務電話紀錄在卷可參；御 禾園護理之家收費標準單人房每月43,000元至46,000元，雙 人房每月40,000元，五人房每月36,000元；馨禾園老人長期 照顧中心收費標準單人房(VIP大房)每月49,500元，單人房 每月46,000元，雙人房每月39,500元，以上三間機構關於消 耗性器材、非消耗性器材、特殊營養品之收費均另計，且會 依照住民狀況評估後，訂定實際收費金額。就相對人之病況 以觀，如需維持一定品質的照護，上開機構之單人房每月基 本收費亦至少需43,000元以上。況如上述，目前有些安養中 心僅收較健康的住民，對於無法自理需全日臥床的人不與收 住，縱能入住，所得照顧品質自無法與抗告人如上悉心程度 相比，相對人既能受到抗告人較好之照顧，且有一定財產支 應，自不能從省錢方式思考，以免損及相對人權益。 (五)再查，相對人名下最新資料112年度財產所得，所得來源包 含租賃及權利金所得與利息所得共222,533元，財產有房屋 一棟、六筆土地，財產總額共7,377,883元(此為公告現值之 金額，市價則更高)(參抗告卷第233-237頁)，復參酌抗告人 與長年負責紀錄相對人帳目之關係人乙○○(即會同開具財產 清冊之人)具狀表示，相對人名下現金部分約有50萬餘元， 老農津貼每月8,110元，另有三筆不動產鄰近苗栗高鐵站區( 後龍鎮二張犁段893號、造橋鄉北豐湖段0003、造橋鄉北豐 湖段0003-1)，增值空間極大，以相對人1/6之持分計算總市 價約1,298萬餘元，加上相對人目前現金，總計約有1,348萬 餘元，此有本院核閱其等提出之上開土地登記謄本、附近土 地實價登錄及買方議價委託書可佐(參抗告卷第190-192、20 1-221頁)；且乙○○與抗告人及其他關係人同為相對人子女， 均負相同之扶養義務，到庭表示感念抗告人之認真照顧與辛 苦，認為核給抗告人之報酬應該在6萬元以上，如沒有辦法 ，至少也要4萬5仟元至5萬元，相對人之財產應用在相對人 身上（參抗告卷第154-155頁），因認抗告人主張非虛。是 綜核前開事證，審酌抗告人對相對人多年來之良好照護，狀 況穩定，以上開悉心照顧、日夜陪伴之模式，皆非機構照顧 可達之照顧品質，上開關係人雖爭執擔憂照顧費用不足，然 均肯定相對人長年以來受抗告人良好之照顧，本院考量相對 人之最佳利益，認不宜恣意改變照顧方式，抗告人主張每月 5萬元之報酬尚屬合理，並無過當，抗告人主張原裁定應廢 棄改判為有理由，爰裁定如主文。　　 四、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料 ，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列。 五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第164條第2項 、第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第492 條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　 家事法庭 審判長 法 官　湯國杰 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　許蓓雯 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　李太正 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 ，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳明芳

2025-01-20

MLDV-113-家聲抗-6-20250120-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第923號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 夏遠襄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第25550號），本院判決如下： 　　主　文 夏遠襄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及不採被告夏遠襄辯解之理由，除證 據部分補充「台新國際商業銀行有限公司112年7月10日台新 總做文字第1120024903號函及所列相關資料」外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布、 於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第15條之1、第 15條之2）；又於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生 效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑 罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定 其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「…… 適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法 律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑 法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendig ung der Tat gilt, vor derEntscheidung geändert, so i st das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終 了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人 之法律】），則參酌德國司法實務之見解， 　　本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即 可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者 為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適 用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條 第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗 錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修 正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之 規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至 有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上 至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢 防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「 有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分） ，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果 ，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑， 顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低， 自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於 被告。 　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解） 。 　㈡又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助 犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以 助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所 稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢經查，被告提供其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-00000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼予 詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物， 並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係 基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之 行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成 年人員詐騙告訴人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。又被告 未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助 詐欺集團詐得附表所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿其 等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序， 更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量 被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事 詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被 告犯罪之動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家 庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第 1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒 刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑 為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰 金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明 。　 三、末查，本案詐欺集團成員雖有向告訴人詐得前開款項，然被 告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有 不法利益，爰不沒收犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。　　 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附件： 　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25550號 　　被　　　告　夏遠襄　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、夏遠襄能預見任意提供金融機構帳戶之提款卡等資料予無信賴 基礎之他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之所在及去向，仍不違背其本意，而基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月底某日， 在高雄市○○區○○路00號，提供其申辦之合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之網路銀行 帳號及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人及 所屬詐欺集團持以詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行 使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶後，即共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年3月間以臉書、LINE連繫劉蓉安，佯稱：可透過SFTIMO交 易所投資虛擬貨幣云云，致劉蓉安陷於錯誤，於112年3月25 日某時，轉帳新臺幣（下同）70萬元至陳淑文（所涉幫助詐 欺等罪嫌部分，業經不起訴處分確定）申辦之台新國際商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶，再於同日11時2分許 自該帳戶層轉170萬元至合庫帳戶內，旋遭該詐欺集團成員 提轉一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及 所在。嗣經劉蓉安發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經法務部調查局臺北市調查處報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告夏遠襄堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我 於111年11月間按摩認識綽號「叮噹」及「阿歡」的客人， 我與他們討論要合資成立共享空間美容工作室，以我名義開 店，我們說好由我辦理貸款後提供資金，由「叮噹」及「阿 歡」負責購買美容材料等耗材及工作室裝潢，「阿歡」叫我 提供我名下合庫帳戶及台新活存帳戶給他使用，由他向財笙 購物商行進美容材料，並指示我親自到銀行將合庫及台新帳 戶綁定財笙購物商行為約定帳戶，我辦理完之後，就將合庫 的存摺、網路銀行帳號、密碼及台新銀行存摺、提款卡、網 路銀行帳號、密碼提供給「阿歡」等語。經查： 　㈠告訴人劉蓉安遭詐騙，匯款入合庫帳戶一節，業據告訴人於 警詢時陳述明確，並有告訴人之LINE對話紀錄、被告合庫帳 戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細各1份在卷可稽，是 被告合庫帳戶已遭詐欺集團利用作為詐欺款項之指定匯款帳 戶無訛。 　㈡金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無任何特 殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因 金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特 性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人 具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保 管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保 管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情 況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性 與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手 中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依 日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實；兼以近 來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以電話佯 喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中 獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑 似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯， 抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為 真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即 將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導， 並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂 詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作 為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪 工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向 陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶 取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分 ，以逃避司法機關之追查。本件被告為智識正常、具有一定 社會經驗之成年人，對上揭事項自不得諉為不知，是被告上 開辯情，尚難逕以採信。 　㈢被告雖辯稱係與他人合資成立美容工作室云云，然合夥共創 事業首重他人之身分及能力，竟辯稱不知他人之名字及怎麼 稱呼也不知道，顯屬虛構杜撰之詞，復於偵查中未提供「叮 噹」及「阿歡」之年籍資料或任何與對方談論開店、申辦貸 款過程之對話或連絡紀錄以供查證，被告所辯因申辦貸款、 開設美容工作室始將金融帳戶資料交付他人一節，已難逕信 屬實。況被告自承交付2個金融帳戶資料予他人時帳戶內無 餘額，此與幫助詐欺犯罪行為人於提供帳戶供詐欺集團使用 前，均會將帳戶內之款項提領一空或餘額所剩未幾，以避免 自身受額外損失之情形相符，顯見被告應認自身不會遭受損失 ，而輕率交付帳戶供他人使用，自有幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意。 　㈣再者，被告已於偵查中自承：我以前有貸款過，這是第2、3 次貸款等語，可見被告顯然對一般借貸之流程、應提供貸與 方之資料內容等情已有所認知，依一般金融機構或民間貸款 之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過 程係要求借款人提出相關在職證明、財力證明，並簽立本票 或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過 財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評 定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入 帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之金融卡及密碼予債權 人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要，則被告在 面對上開與一般循正常管道通常所歷經之貸款流程迥異之此 情形下，仍決意交付網路銀行帳號及密碼予對方使用，可見 其僅因急需用款，乃抱持為求順利取得款項，不論對方將如 何利用其本案帳戶均無所謂，並可預見對方收取其本案金融 帳戶之目的，係有意將該等帳戶作為貸款以外之財產犯罪不 法目的所用，仍提供本案金融帳戶供他人匯款，足認被告當 可知悉對於該集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以 產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果 。是被告上開所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌 洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修 正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢 金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比 較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。是核被告所 為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯洗錢防 制法第2條、第19條第1項洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　9 　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-01-20

KSDM-113-金簡-923-20250120-1

婚
臺灣臺東地方法院

離婚等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第39號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 易帥君律師 賴嘉斌律師 鄭思婕律師 被 告 丙○○ 關 係 人 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月3日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 對於關係人乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號）權利及義務之行使或負擔由原告任之。 被告得依如附表所示之方式與關係人乙○○會面交往。 被告應自本判決確定之日起至關係人乙○○成年之日止，按月於每 月五日前，給付原告關於乙○○之扶養費新臺幣玖仟柒佰貳拾貳元 。如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）兩造於民國109年3月8日結婚，並育有未成年子女即關係 人乙○○（年籍詳如主文所示）。兩造婚後常因細故爭吵， 於爭執過程中，被告會於家人面前大聲斥責、辱罵原告， 絲毫不顧原告感受。自關係人出生後，被告便鮮少與原告 及關係人同房就寢，更時常以自家經營救護車公司，須留 守過夜為由，逕自在公司過夜，然經原告查證，被告留宿 時並未有派案通知，其後被告更變本加厲，經常半夜消失 無踨。嗣於112年間，被告近半年無業，原告只好一肩扛 起家人經濟重擔，詎被告竟於同年因施用毒品遭檢察官起 訴，原告復發現被告雲端硬碟中有一名為「煙」之資料夾 ，內有多張毒品吸食器及不明白色粉末照片。此外，原告 無意間發現，被告有與多名女子互動曖昧甚至相約發生性 行為之對話紀錄內容；更發現被告之雲端硬碟中有諸多以 不堪入目又極具侮辱原告之字眼命名之檔案資料夾，內有 諸多性愛影片及不雅照片，最令人害怕的是，被告甚至創 建一專門收藏以不當角度偷拍原告母親照片之資料夾，並 將該資料夾命名為「欠幹的母狗媽」，令原告恐懼至極， 被告甚至於113年3月13日、3月18日、3月26日，不顧原告 之意願，強迫原告與其發生性行為。被告種種行為已造成 原告身心極大痛苦與折磨。綜上，被告之行為已構成「與 配偶以外之人合意性交」、「不堪同居之虐待」之離婚事 由，且兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，原告爰依民 法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項規定，請求法 院擇一判准兩造離婚。 （二）關係人自出生起由原告長期擔任主要照顧者，與原告關係 親密，且原告自關係人出生起即悉心照顧其日常起居，對 其生活習性、細節均知之甚深。又原告現於關係人就讀之 「多多璐幼兒園」擔任代理教保員，月入約新臺幣（下同 ）3萬多元，有能力兼顧工作及照顧關係人，乃最適合之 親權人。反觀被告完全未分擔照顧關係人之責任，且有多 次長期在家待業之紀錄，自關係人出生以來鮮少撫育及陪 伴，甚至涉及毒品案件，加上情緒控管不佳，有侮辱原告 之習慣，甚至強迫原告與之發生性行為，不僅影響原告與 關係人之生活安寧，更讓其等生活在恐懼之中。綜上，足 認原告足以單獨勝任照顧關係人，故請求對於關係人權利 及義務之行使或負擔應由原告單獨任之，並酌定被告與關 係人會面交往之方式。 （三）又兩造雖經判決離婚，惟被告對於關係人仍有保護教養之 權利及義務，此權利義務自然包含扶養在內。是以，兩造 應各自負擔關係人至成年止之扶養費用半數，而依行政院 主計總處家庭收支調查結果，111年度臺東縣之平均每人 每月消費支出為19,444元，故被告應負擔其中一半，即每 月9,722元。 （四）綜上，爰依民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項 規定，請求法院擇一判准兩造離婚，併依同法第1055條第 1項規定，請求酌定由原告擔任關係人之親權人，及請求 被告支付原告關於關係人之扶養費等語。並聲明：如主文 第1、2、3、4項所示。　　　 二、被告則以：原告所提出伊和其他女子的對話是在交友軟體上 的對話，但只是聊天，並沒有發生性行為；雲端硬碟中原告 母親之不雅照片是原告拍的，伊只是截圖；伊確曾因施用毒 品被起訴，但伊不知道原告所提出照片上的毒品是哪來的。 　　伊沒有想離婚，但原告既然想要離婚，伊再強迫一起生活也 沒有意義，故同意離婚。就關係人親權之行使部分，因原告 的心思都在工作上，比較沒有耐心教導關係人，如果關係人 有不懂去問原告，原告會吼關係人，故希望由伊單獨或兩造 共同行使關係人之親權，就原告所主張之扶養費數額，若有 明細可以確定是用在關係人身上，伊可以同意；對於原告所 提出之會面交往方案則無意見等語置辯。 三、得心證之理由： （一）關於離婚部分： ⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂 「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回 復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94 年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情 為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協 力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫 妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持 婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民 法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚 姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚 姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求 裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不 論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範 疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　 ⒉原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、被告資料夾內不明白色 粉末及吸食器照片、被告與其他異性之對話紀錄、被告雲端硬 碟命名為「操母狗操一晚」、「餓、主動在上面搖」、「母狗 在家吃最愛的屌」等檔案名稱截圖、檔名「欠幹的母狗媽」及 原告母親坐姿露出內褲、俯身露出胸部照片截圖等件(見本院 卷第17至39頁)為證，而被告曾於112年10月21日施用第二級毒 品甲基安非他命，經臺灣臺東地方檢察署檢察官為緩起訴處分 ，則有本院依職權調閱之該署檢察官113年度毒偵字第36號緩 起訴處分書1份在卷可參（見本院卷第57至59頁），堪信原告 之主張為真實。 ⒊被告雖以前開情詞置辯，惟原告與其他女子之對話不乏「（女 ：)我要裝扮嗎？」、「（女：）不然你洗澡好了，我順便幫 你按摩」、「（女：）你上次做愛什麼時候啊」、「（被告： 幾個月了吧」、「（女：）上次跟你老婆做的嗎?還是別人唉 」、「(被告：）跟我老婆啦，哪有那麼多人可以做，如果你 想要可以直接說」等探問性事甚至邀約內容（見本院卷第22、 29頁），即令如其所辯並未發生性行為，然其所為，亦已足以 破壞與原告間互信、互愛之基礎。又上開原告母親露出內褲、 胸部等照片，顯然係在不知情下遭偷拍，原告身為女兒，衡情 應無故為拍攝此等照片之理，尤不可能將之命名為「欠幹的母 狗媽」，是原告主張上開照片是從被告的硬碟中找到，為被告 偷拍一節，應堪採信，被告所辯，乃有違常情，難以憑採。 ⒋綜上，被告有施用毒品、與其他異性曖昧互動、偷拍原告母親 隱私等行為，堪認兩造間已喪失互信、互愛、互敬之誠信基礎 ，且兩造均同意離婚，是依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀 上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，足認兩造間之婚姻已 生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。衡以該 事由之發生，乃因被告有上開不當行為，致原告無法再繼續與 其共同生活，則原告就本件難以維持婚姻之重大事由即非唯一 有責配偶，從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離 婚，為有理由，應予准許。 ⒌本件原告依民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項所定 事由，請求法院擇一判決准予兩造離婚，係以二以上形成權訴 請法院就其一為勝訴判決，本院既以民法第1052條第2項之規 定，判准兩造離婚，則就他形成權之訴訟標的自毋庸裁判，附 此敘明。 （二）關於對於關係人權利及義務之行使或負擔部分 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依 夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請 求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為 前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意 下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意 願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價 值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪 視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專 業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條之1亦定有明文。 ⒉本件經本院囑請臺東縣政府委由財團法人台灣安心家庭關懷協 會進行訪視結果，據覆略以：就原告陳述，關係人出生後，原 告為主要照顧者，對於關係人的身心發展、生活情形皆非常了 解，未來關係人就讀小學後，原告會安排搬至屏東與關係人外 祖母同住，就讀屏東○○國小，關係人外祖母能協助原告照顧關 係人；就社工觀察，關係人患有注意力不足過動症，充滿好奇 、好動，原告雖較急躁，但能耐心指導關係人、持正向依附關 係；社工雖與被告取得聯繫，惟被告皆以工作忙碌為由，採消 極態度方式面對，不接聽社工員電話，故無法進行評估被告之 想法；另將來關係人與原告搬至屏東，恐會發生被告有不願配 合辦理關係人遷戶、就學後注射預防針等各項同意書之情形發 生，恐不適合共同監護，故建議由原告單獨監護關係人，有利 於維持關係人的權益等語，有該協會113年9月20日台安會字第 1130399號函檢附之未成年人監護權訪視調查評估報告1份附卷 可參（見本院卷第131至146頁）。 ⒊本院參考上開訪視調查評估報告，考量關係人自幼即由原告擔 任主要照顧者迄今，生活狀況穩定，原告具相當之親職能力， 與關係人互動良好，支持系統亦屬完整；而被告曾施用毒品， 於本件拒不配合社工訪視，態度消極，顯無行使親權之意願， 認為對於關係人之權利及義務之行使或負擔由原告任之，始最 符合未成年子女之最佳利益，爰依民法第1055條第1項之規定 ，判決如主文第2項所示。又因關係人年僅4歲，尚無法瞭解酌 定親權之意義（參上開訪視報告中「未成年子女訪視內容與評 估」欄內所載，見本院卷第141至142頁），經審酌全部事證， 本院認尚無詢問關係人意願之必要，附此敘明。 （三）關於被告與關係人會面交往方式及期間之酌定： 　1.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得訂定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往 之方式及期間，民法第1055條第5項、家事事件法第107條第 1項分別定有明文。 　2.本件酌定對於關係人權利及義務之行使或負擔由原告任之， 業如前述，考量關係人仍年幼，亟需父母雙方親情之共同關 愛與相互補足，確定被告與關係人定期會面、交往之模式， 可兼顧未成年子女對父愛、母愛之需求及人格、心性之良好 發展，減少兩造離婚後對子女之負面影響，爰參酌兩造意見 、前開訪視調查報告內容，考量兩造及未成年子女之生活現 況，並參酌被告對於原告提出之會面交往方案表示：沒有意 見等語（見本院卷第303頁)，基於未成年子女最佳利益，酌 定被告與關係人會面交往方式、期間如附表所示。　 （四）關於關係人之扶養費部分：　 1、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 。民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按， 法院命給付家庭生活費、扶養費用或贍養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。 　2.兩造為關係人之父、母，對於關係人之權利義務之行使或負 擔，經本院認定由原告單獨行使，惟被告仍應分擔扶養義務 ，並不因此免予負擔未成年子女之權利義務，故依上開規定 ，原告請求被告給付其關於關係人之扶養費，自屬有據。 　3.次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。本件兩造對關係人之扶養程度， 應按關係人之需要及雙方之經濟能力、身分而為適當之酌定 ，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。經查，原告 雖僅提出支出關係人扶養費用之部分單據供本院參酌（見本 卷第263至293頁)，惟因日常生活支出費用，包含家庭水、 電、瓦斯、食、衣、住、行及教育等費用，衡諸此等日常生 活支出甚為瑣碎，少有蒐集或留存證據，即應以日常生活經 驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票， 即認沒有支出，故本院自得審酌一切情況，依所得心證定其 數額。查關係人現居住在臺東縣，依行政院主計總處家庭收 支調查報告表所示，臺東縣111年度每人每月平均消費性支 出為19,444元（見本院卷第45頁)，以此作為扶養未成年人 所需之參考標準，尚無不妥。復參酌原告目前在多多璐幼兒 園任職，每月薪資3萬餘元，110年至112年薪資所得分別為2 88,000元、161,958元、404,965元，名下無財產；被告於11 3年9月間離職，之前每月薪資約2萬餘元，110年至112年薪 資所得分別為288,000元、134,093元、28,286元，名下無財 產，此為兩造所陳述，並有兩造稅務資訊連結作業查詢結果 財產、所得明細表在卷可參(見本院卷第67至78、81至91、3 01頁)。 　4.本院綜合衡酌上開主計總處調查報告、兩造身分地位、經濟 能力及未成年子女扶養所需程度等一切情狀後，認關係人所 需之扶養費應以每月19,444元適當。再衡以兩造均正值壯年 ，有相當之工作能力，並審酌關係人由原告實際負責保護教 養責任，原告所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部， 因認關係人每月所需之扶養費，由兩造均分，應為適當。從 而，原告請求被告自本判決確定之日起，至關係人成年之日 止，按月於每月5日前，給付原告關於關係人之扶養費9,722 元（計算式：19,444元/2＝9,722元），為有理由，應予准許 。又本件命被告定期給付之扶養費，並非一次清償或已屆清 償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保此期間 受扶養之權利，爰依前揭家事事件法第100條第4項規定，併 諭知如被告遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到期，以維 關係人之最佳利益，爰裁定如主文第4項所示。　 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　范乃中 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博 附表：　　　　　　　　　　　　　　　 一、丙○○與未成年子女乙○○會面交往之期間、方式如下： (一)丙○○得於每月第二、四週之週六上午9時起至週日晚間7時 止，至甲○○住處與乙○○會面交往，並得攜同出遊、同宿至 期間終了，再將乙○○送回甲○○住處。 （二）前項丙○○與乙○○同住期間，每年寒假(不含春節)期間增加 5日，暑假期間增加20日，詳細日期由兩造自行約定，如 約定不成，則暑假自放假翌日起連續計算20日、寒假自放 假翌日起連續計算5日。 （三）每年農曆年期間，如為民國偶數年，自除夕上午9時起至 農曆1月3日晚間7時止，由丙○○至甲○○住處，攜同乙○○出 遊同宿至期間終了時，再將乙○○送回甲○○住處。 　　　 　　 (四) 乙○○年滿14歲後，會面交往期間及方式應充分尊重乙○○之 意願。 (五) 丙○○於各次會面交往期日2日前，應以電話通知甲○○。 （六）丙○○於不影響乙○○正常作息下，得以電話、書信、電子郵 件、通訊軟體等方式與乙○○交談、交往、聯絡。 二、雙方應遵守事項： （一）不得有危害乙○○身心健康之行為。 （二）兩造及其家人不得對乙○○灌輸反抗或仇怨對方之觀念及 行為。 （三）如乙○○於會面交往中患病或遭遇事故，而擔任照顧者之父 或母無法就近照料時，對造應為必要之醫療措施，即在會 面交往實施中，兩造須善盡對鍾乙○○保護教養之義務。 （四）兩造於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業 　　　輔導及作業完成等指示之義務。 （五）乙○○之聯絡方式如有變更，兩造應隨時通知他造。

2025-01-17

TTDV-113-婚-39-20250117-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.