Know99判決書

搜尋結果：新北市政府警察局三峽分局

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第276號移送機關新北市政府警察局三峽分局被移送人曾忠義被移送人何明順上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年12月4日以新北警峽刑字第1133590871號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文曾忠義無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣6,000元。何明順無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣4,000元。扣案之玩具霰彈槍1把、玩具手槍1把（何明順所有）均沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法（以下簡稱社維法）之行為：　㈠時間：民國113年11月15日0時17分許。　㈡地點：新北市○○區○○路0○0號前。　㈢行為：無正當理由，曾忠義攜帶類似真槍之玩具槍（玩具霰彈槍1把），何明順攜帶類似真槍之玩具槍（玩具手槍1把），而均有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人曾忠義、何明順於警詢時之自白。　㈡證人陳聖勳、簡致郁、戴碧慧、陳勇盛、陳勇傑、賴其勳、賴勝博、蔡予家於警詢時之證述。　㈢新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份。　㈣監視器錄影畫面擷圖、扣案物品照片。　㈤扣案之玩具槍2把（即玩具霰彈槍1把、何明順所有之玩具手槍1把）。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰，社維法第6 5條第3款定有明文。經查，本件扣案類似真槍之玩具霰彈槍 1把及玩具手槍（何明順所有）1把，雖無證據證明具有殺傷力，惟其外觀與真槍無異，令人難辨其真偽，有扣案物照片存卷可稽，被移送人雖辯稱僅係用以威嚇或以備不時之需嚇唬對方云云，均難認係屬正當理由，是被移送人此部分違序之事實，堪予認定。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度及所生之危害等各情（被移送人曾忠義攜帶玩具霰彈槍1把至現場並當場取出上膛，被移送人何明順則攜帶其所有之玩具手槍1把至現場並藏放在其衣物內備用），量處如主文所示之處罰。四、扣案之玩具霰彈槍1把及玩具手槍（何明順所有）1把，分別係被移送人曾忠義及何明順供違反本件社維法所用之物，且各為其等所有，業據被移送人供明在卷，爰併予宣告沒入。五、不另為不罰諭知部分：　　移送意旨另以被移送人曾忠義在上開時地另自其住處內取出交付之玩具長槍1把、玩具手槍（曾忠義所有）1把，認係違反社維法第65條第3款之行為云云。惟查，社維法第65條第3 款之法定要件須符合無正當理由「攜帶」，且必須「有危害安全之虞」，始足當之，此觀該條文義規定即明。經查，被移送人曾忠義並未將扣案之玩具長槍1把及玩具手槍（曾忠義所有）1把攜帶至上開地點，而僅係放置在其住處內，此節為移送人曾忠義所供承在案，另觀證人陳聖勳、簡致郁、戴碧慧、陳勇盛、陳勇傑、賴其勳、賴勝博及蔡予家，亦均一致證稱被移送人曾忠義在現場僅有取出1把玩具霰彈槍使用，未見其有攜帶使用其他玩具槍等情，再者，本件移送書移送事實亦載稱被移送人曾忠義在現場攜帶玩具霰彈槍1把，而未記載其另有攜帶玩具長槍1把及玩具手槍（曾忠義所有）1把至現場；此外，卷內復查無其他積極證據足認被移送人曾忠義有攜帶玩具長槍1把及玩具手槍（曾忠義所有）1 把，而在公共場所或公眾得出入之場所把玩、使用，而致危害安全之舉措，足令一般人感覺生命、身體法益受到威脅之情，尚難僅憑被移送人曾忠義在其住處內為警方查扣玩具長槍1及玩具手槍（曾忠義所有）各1把，即認定其有攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，自不符上開法條之構成要件，應為不罰之諭知。惟倘若此部分亦成立違序行為，則與上開被移送人曾忠義之違序行為屬想像競合關係，爰不另為不罰之諭知，併予敘明。六、依社維法第46條第1項、第65條第3款、第24條第2項、第22 條第3項，裁定如主文。中華民國114年2月17日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告（應附繕本）。中華民國114年2月18日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-02-17

PCEM-113-板秩-276-20250217-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4358號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧柏霖上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25497號、第26904號），本院判決如下：　　主　文盧柏霖幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「告訴人曹玉璋、被害人陳世豐分於警詢及偵訊時指述甚詳」更正為「告訴人曹玉璋於警詢及偵訊中、被害人陳世豐分於警詢時指述甚詳」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告盧柏霖（下稱被告）係基於幫助之不確定故意，將其申辦之本案門號預付卡提供予該詐欺集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以1個提供本案門號之行為，幫助犯罪集團詐得附件附表編號1至3所示本案告訴人、被害人之財物，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以一幫助詐欺取財罪。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，且因其提供本案門號予他人使用，致司法機關難以查緝該犯罪集團成員之真實身分，助長犯罪歪風，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量本件被害人受騙如附件附表所示金額之損害程度；兼衡被告本案犯罪動機、手段、所生危害，暨其教育程度及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示因案經判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科，素行不良等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告於偵查中供稱：一支門號我賣新臺幣（下同）7、800 元給他等語（見偵二卷第68頁），則以有利被告之認定，被告提供本案門號取得之犯罪所得700元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25497號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第26904號　　被　　　告　盧柏霖　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧柏霖知悉現今個人申請行動電話門號並無限制，詐欺集團常以他人行動電話門號充為不法聯絡使用，並能預見其將所申請行動電話門號交付不詳之人，可能遭他人充作犯罪之聯絡工具，竟仍基於縱有人持其所有之行動電話作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺間接故意，於民國 112年11月23日21時11分許前某時，在高雄市苓雅區三多四路大遠百百貨附近全家超商，將其申辦之0000000000號行動電話門號預付卡以新臺幣（下同）700元代價出售予姓名、年籍不詳之男子。嗣該姓名、年籍不詳之男子及其所屬詐欺集團成員取得上開行動電話門號預付卡後，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員佯為「李超」之名義申辦全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）福利卡會員，並以前揭預付卡門號作為會員聯絡電話，再以如附表所示被害人之信用卡資訊綁定前開會員帳號，分於如附表所示時間，在如附表所示全聯福利中心門市，使用PXPay電子支付方式刷卡消費如附表所示金額，致使門市服務人員陷於錯誤，而交付等值商品予詐欺集團不詳成員。嗣警獲報，經調閱刷卡明細及全聯公司會員資料，始循線查悉上情。二、案經曹玉璋訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署及彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧柏霖於偵訊時坦承不諱，並經告訴人曹玉璋、被害人陳世豐分於警詢及偵訊時指述甚詳，復有刷卡消費明細共2張、全聯公司函附之會員資料、交易紀錄及消費明細共2份、通聯調閱查詢單共2份、消費通知簡訊翻拍照片2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、經查，行動電話門號作為個人對外溝通聯絡之工作，申請開設並無特殊限制，一般民眾皆得申請取得，且一人得申請多支門號使用，乃眾所週知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係作為合法用途，本可自行向行動電話系統業者申辦門號使用，而無經由他人取得門號之必要。苟見陌生人不以自己名義申請門號，反向他人取得門號供己使用，衡情應能懷疑收取門號之人目的在於詐取他人財物或作為不法用途，況近年來社會上各式手機詐財事件層出不窮，被告對此應無不知之理。從而，被告對於前揭詐欺集團成員收取其行動電話門號，可能用於詐欺取財，使偵查機關不易偵查乙節，應有所預見，竟仍將上開門號販售予不詳人士使用，顯有容任他人用以實施犯罪之意思，其有幫助詐欺集團實施詐欺取財犯罪之不確定故意甚明，是核被告所為，係幫助犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。被告以一交付門號行為，造成告訴人及被害人2人受害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又被告未實際參與詐欺犯行，係幫助他人犯罪，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、至告訴及報告意旨認被告所為，尚涉犯刑法第358條之無故侵入他人電腦相關設備罪嫌；惟因詐欺集團成員係以被告提供之前開門號申辦全聯公司福利卡會員，並以此會員編號購買商品，及使用告訴人、被害人之富邦銀行及新光銀行信用卡支付價金，並無輸入他人帳號、密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞而入侵他人電腦相關設備之情，應與刑法妨害電腦使用罪無涉，告訴及報告意旨容有誤會，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤附表編號時間地點冒用之信用卡消費金額（新臺幣） 1 112年11月23日21時11分許、21時14分許臺北市○○區○○路00號全聯福利中心文山福興門市陳世豐之富邦銀行卡號5241********3969號（卡號詳卷）信用卡 10,328元及10,605元 2 112年11月23日21時53分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號全聯福利中心文山萬年門市曹玉璋之新光銀行卡號3566********7000號（卡號詳卷）信用卡 12,642元 3 112年11月23日22時07分許、22時09分許臺北市○○區○○路000號B1全聯福利中心文山景興門市曹玉璋之新光銀行卡號3566********7000號（卡號詳卷）信用卡 11,615元及10,330元

2025-02-17

KSDM-113-簡-4358-20250217-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第629號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏志強上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵續字第6號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文魏志強駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.36毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之情形下，仍駕駛自用小客貨車於道路，顯已危害交通安全，所為實有不該，兼衡被告前曾酒駕車之公共危險案件前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參），智識程度為高中肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、業工（依調查筆錄所載），及犯後坦承犯行態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周彥憑偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵續字第6號　　被　　　告　魏志强　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏志強知悉飲酒後不得駕駛動力交通工具，於民國113年4月 19日18時許起至同日21時許止，在新北市○○區○○路000巷00 號住處飲用啤酒後，竟未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月20日7時許，自上開處所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日7 時5分許，行經新北市○○區○○○路0號前，因行車不穩且後座乘客未繫安全帶為警攔查，於同日7時11分許，對魏志強施予酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告魏志强於警詢及偵訊中坦承不諱，並有新北市政府警察局三峽分局二橋派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車牌號碼000-0000號自用小客貨車之車輛詳細資料報表各1份及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2025-02-17

PCDM-113-審交簡-629-20250217-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第180號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳烱宏選任辯護人宋易達律師被告呂文忠指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第61、62號），被告等均於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下　　主　文吳烱宏汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人於死，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並按附表所示方式向劉心暖支付如附表所示之損害賠償。呂文忠犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一末行補充自首之記載「嗣吳烱宏肇事後，於偵查機關尚未發覺其犯罪前，向據報前往車禍現場處理之警員表明其為肇事者，自首而接受裁判」，並補充「被告吳烱宏、呂文忠於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項於民國112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條1 項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並增列第6 款至第10款之處罰行為；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是以修正後之條文規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適用最有利於行為人之修正後交通管理處罰條例第86條第1 項規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例各條規定所定義之駕駛汽車，依文義解釋及立法目的觀之，應指汽車駕駛人乘坐於車輛中，車輛處於行進中或保持立即行駛之狀態而言（臺北高等行政法院102年度交上字第126號行政判決意旨參照），是在所駕駛之動力交通工具動力裝置可運轉之前提下，利用該動力裝置之動能、速度，或慣性、重力等方式（如自斜坡由上往下方滑行），產生非人力所可比擬之動能、速度而參與公眾得以自由通行之場所，即屬駕駛行為。查本案被告吳烱宏供陳案發是係為移動附件犯罪事實欄所涉之車輛，當下並未發動引擎，係利用案發地點位於下坡路段，以滑動方式移動該車（見新北偵735號卷第5頁反面、28頁），顯見被告吳烱宏當時係乘坐於該車輛中，利用該車輛動力裝置之重力所產成之動能、速度及慣性移動該車輛，自屬駕駛行為無疑。　㈢復按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者加重其刑之規定，係就刑法第28 4條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284 條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。而修正後道路交通管理處罰條例第86條雖修正加重要件，然既未更易上開規範性質，則上開論理於新法亦應為相同解釋。查被告未考領有合格汽車駕駛執照一節，業經被告自承在卷（見桃檢偵19034號卷第71頁），是本案發生時，被告即屬修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款所稱之汽車駕駛人「未領有駕駛執照駕車」至明。是核被告吳烱宏所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第276條之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人於死罪；被告呂文忠所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。公訴意旨對被告吳烱宏部分漏未論及修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且業經本院當庭踐行刑事訴訟法第95條之告知程序，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣本院審酌被告吳烱宏行為時未領有駕駛執照，仍貿然駕車，致生本案被害人傷亡之結果，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定，加重其刑。　㈤被告吳烱宏於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向前往現場處理之警員坦承肇事，自首並接受裁判等情，有新北市政府警察局三峽分局刑事案件報告書記載可考（見新北偵735號第1頁反面），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈥爰審酌被告吳烱宏明知本身沒有合格駕駛執照本不應該駕駛車輛上路，而被告呂文忠並未核實確認被告吳烱宏之駕駛能力及有無合格之駕駛執照，亦未善盡注意義務，即指示被告吳烱宏駕駛本案車輛，輕忽駕駛車輛交通安全之過失情節，肇致本案車禍，因而使被害人受有前開傷勢，並傷重不治死亡，造成被害人家屬無以彌復之傷痛，所為非是，惟念被告吳烱宏、呂文忠犯後均業已與被害人家屬於本院調解成立，刻正分期賠償被害人家屬，併參酌被告2人之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告呂文忠部分諭知易科罰金之折算標準。另被告所犯刑法第276條之罪，經依屬於刑法分則加重性質之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重後，已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪」，自無刑法第41條第1 項前段有關易科罰金規定之適用，併此敘明。　㈦末查本案被告吳烱宏前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可參，本院雖認被告為本案犯行實有不該，但考量被告之素行，家庭經濟等個人狀況，及被告涉犯本案犯行之原因，又其與被害人家屬業已本院調解成立，本院綜合上開情節，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年，以勵自新。惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。是為使被害人家屬獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑宣告能收具體之成效，爰參酌被告與劉心暖所成立之調解內容，依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告履行如附表所示之內容。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　㈧至於被告呂文忠於107年因酒後駕車公共危險罪經判刑確定，而於108年6月21日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可查，並不符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件。無從宣告緩刑，併予指明。三、依刑事訴訟法第300條、第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第276 條：因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1 項：（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附表：被告吳烱宏緩刑之條件一、被告吳烱宏願給付劉心暖新臺幣（下同）15萬元（不含強制險，此部分款項已扣除被告吳炯宏首付之5萬元）。二、上開款項自民國113 年10月10日起按月於每月10日前給付1萬元，上開款項匯入劉心暖指定之帳戶，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第62號　　被　　　告　吳烱宏　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂文忠　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　李大偉律師上列被告等因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂文忠、吳烱宏均為有限責任台北縣原住民綠化景觀工程勞動合作社（所涉違反職業安全衛生法罪嫌，另為不起訴處分，下稱台北縣原住民合作社）之員工，呂文忠擔任現場領班，於除草工地現場指揮、調派人力，吳烱宏則為現場除草工人。劉俊傑亦受僱於台北縣原住民合作社，並擔任除草工人。緣新北市政府環境保護局招標民國111年度新北市公共區域除草計畫，並由台北縣原住民合作社得標，遂由張港河（所涉違反職業安全衛生法等罪嫌，另為不起訴處分）擔任工頭，於111年11月17日，指派呂文忠、吳烱宏及劉俊傑前往新北市三峽區紫微南路進行除草作業（劉俊傑抵達現場後，因身體不適而坐在車牌號碼000-0000號自用小客車【下稱系爭車輛】內休息）。詎呂文忠本應注意不應使無汽車駕照之人駕駛汽車；吳烱宏則應注意無汽車駕照即不應駕駛汽車上路，以免駕駛者因不熟悉操作流程而生危險，且依當時狀況，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，呂文忠未先確認吳烱宏是否持有汽車駕照，即命無汽車駕照之吳烱宏駕駛系爭車輛。嗣吳烱宏於同日9時47分許，駕駛系爭車輛駛下斜坡欲前往下一個工作點，於行經新北市○○區○○○路00號附近（天后幹81號電線桿旁）時，因操作失誤導致系爭車輛滑落邊坡，甫時坐在系爭車輛內之劉俊傑則遭系爭車輛重壓，致其窒息及呼吸衰竭而死亡。二、案經劉俊傑之姐劉心暖訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳烱宏於警詢及偵訊時之供述。㈠被告吳烱宏就上開犯行坦承不諱。㈡證明被告呂文忠於上開時間、地點，要求被告吳烱宏駕駛系爭車輛之事實。 2 被告呂文忠於警詢及偵訊時之供述。被告呂文忠矢口否認有何上開犯行。 3 道路交通事故現場圖、現場照片。證明被告吳烱宏於上開時間、地點駕駛系爭車輛，因操作失誤導致系爭車輛滑落邊坡之事實。 4 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院111年11月17日恩乙診字第Z0000000000號診斷證明書、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書。證明被害人劉俊傑於上開時間、地點搭乘被告吳烱宏駕駛之系爭車輛，且因系爭車輛滑落邊坡，而遭系爭車輛重壓，致受有頭部外傷合併右顳部腫脹、左臉擦傷、頸部多處線狀瘀傷合併窒息、左上臂與左上背瘀傷等傷害，並因而死亡之事實。 5 台灣區汽車修理工業同業公會112年8月29日台區汽工（宗）字第112557號函及所附鑑定報告書。證明系爭車輛各項系統組件皆屬正常之使用與耗損，無察覺各系統具有損壞及異常之磨耗情形；油門系統組件亦無異常情形，故可證系爭車輛事故之原因，應非與車輛相關組件之異常具有相當之因果關係，即未發現有足以造成系爭車輛暴衝之可能原因。二、訊據被告呂文忠矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時不知道吳烱宏沒有汽車駕照，也不知道劉俊傑在系爭車輛裡面休息等語。經查：（一）被告呂文忠指示被告吳烱宏於上開時間、地點，駕駛系爭車輛，而被告吳烱宏因操作失誤導致系爭車輛滑落邊坡，甫時坐在系爭車輛內之被害人劉俊傑則遭系爭車輛重壓，致其窒息及呼吸衰竭而死亡等情，為被告呂文忠所不否認，且有證據清單所列證據在卷可稽，堪信為真實。（二）被告呂文忠雖以前詞置辯，然觀諸被告呂文忠於新北市政府勞動檢查處之談話紀錄（112年度偵字第19034號卷第22 9頁），可知其當時供稱：「（問：請問您是否知道吳員【按指被告吳烱宏】未具有汽車駕駛執照？）我不知道吳員有沒有駕照，但他確實有跟我說他不熟悉公務車的操作及性能，而當時作業地點離公務車太遠，而我還在進行除草作業，所以還是請他先幫忙移車」等語，足認被告呂文忠委請被告吳烱宏於上開時間、地點駕駛系爭車輛前，即已知悉被告吳烱宏對於系爭車輛之操作、性能並不熟悉，則被告呂文忠理應再次確認被告吳烱宏是否具有汽車駕駛執照，然卻於未確認上開情事之情況下，即命無汽車駕照之被告吳烱宏駕駛系爭車輛，致發生本件車禍事故，是本件車禍事故之發生顯與被告呂文忠之上開行為間有因果關係。（三）又被告呂文忠於偵訊時自陳：「（問：你們當天是否有先去114縣道除草？）我一開始去114縣道，我們在那邊也是分2班，我是跟外調的人一起，吳烱宏、劉俊傑、連淑惠、孫嘉誠4人則是在山頂，我那時有安排工作給劉俊傑，他不舒服，當時臉色蒼白，我要離開時跟他說人不舒服就先不要做，但我後來就離開也不知道他實際有無除草」、「（問：後來開車到紫微南路後，有無分配工作給劉俊傑？）有分配了，我一樣跟他說不舒服就先不要做，並要他自己找地方休息」等語，足認被告呂文忠知悉被害人於上開時間、地點感到身體不適，而上開地點屬於產業道路，路旁應無其他處所可供休憩，則被告呂文忠應可預見被害人僅能返回系爭車輛上休息。況被告呂文忠於命無汽車駕駛執照之人駕駛汽車時，本即應能預見該人因不熟悉汽車功能而致生車禍，並導致車內乘客、路人死傷之結果，而不以被告呂文忠確切知悉被害人當時在車上為必要，是被告呂文忠上開所辯，委不足採，其犯嫌洵堪認定。三、核被告吳烱宏、呂文忠所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-17

TYDM-113-審原簡-180-20250217-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第52號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾泓諭上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9412號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鍾泓諭犯強制罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告鍾泓諭於本院訊問及準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告遇事不思理性溝通，動輒為本件犯行，自我克制能力及法治觀念顯有未足，兼衡其素行非佳、為本件犯行之犯罪動機、目的、手段、於本院訊問及準備程序中終能坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或獲取原諒之犯後態度、其於本院準備程序中自陳國中畢業之智識程度、現在豆漿店工作、家中無人需其扶養照顧等一切情狀，並參酌告訴人量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9412號　　被　　　告　鍾泓諭　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾泓諭於民國113年1月10日18時28分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行經新北市樹林區學府路之柑園圖書館後方時，與駱念祖所駕駛之車輛因故發生行車糾紛，鍾泓諭竟基於強制、恐嚇危害安全、公然侮辱、毀損之犯意，駕駛車輛從右方逼近駱念祖所駕駛之車輛，並向左超車後擋在駱念祖車輛之前方，以此強暴、脅迫之方式，妨害駱念祖駕車行駛之權利，鍾泓諭下車後徒手大力敲擊駱念祖之駕駛座車窗玻璃，致令上開車窗玻璃出現裂痕及自動開關設備短路而不堪使用，足以生損害於駱念祖，並對告訴人恫嚇、辱罵稱「幹現在是三小（台語）」等語，以此加害身體、自由之事恐嚇駱念祖，使駱念祖心生畏怖，致生危害於安全，並足以減損駱念祖之人格及社會評價。二、案經駱念祖訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾泓諭於警詢時及偵查中之供述坦承涉犯毀損、強制之犯行，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全、妨害名譽之犯行，辯稱：我只有罵「現在是三小（台語）」，沒有罵「幹」，我是要問駱念祖是怎麼開車的等語。 2 告訴人駱念祖於警詢時及偵查中（已具結）之指訴證明被告駕駛車輛向左超車後擋在告訴人車輛之前方，被告下車後徒手大力敲擊告訴人之駕駛座車窗玻璃，並對告訴人恫嚇、辱罵稱「幹現在是三小（台語）」等語，致令上開車窗玻璃出現裂痕及自動開關設備短路之事實。 3 行車紀錄器光碟暨其翻拍照片、監視錄影器光碟暨其翻拍照片、車輛詳細資料報表、告訴人之駕駛座車窗受損之影片及照片、北智捷汽車股份有限公司估價單證明被告駕駛車輛向左超車後擋在告訴人車輛之前方，被告下車後徒手大力敲擊告訴人之駕駛座車窗玻璃，並對告訴人恫嚇、辱罵稱「幹現在是三小（台語）」等語，致令上開車窗玻璃出現裂痕及自動開關設備短路之事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第309條第1項之公然侮辱、同法第35 4條之毀損等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開4罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之強制罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2025-02-14

PCDM-114-審簡-52-20250214-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3188號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人張盈晴訴訟代理人方國瑋被告梁綉菁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零柒拾陸元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰柒拾貳元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告於民國 111年10月29日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），於新北市○○區○○路000號之停車場內，因未保持行車安全間距之過失，碰撞原告所承保，停放於該處車牌號碼00 0-0000自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損（下稱系爭事故）等情，業據原告提出系爭車輛行照、駕照、車損照片、事故現場照片、汽車險理賠申請書暨賠款同意書、協聖汽車股份有限公司出具之估價單、統一發票，及監視器光碟為證，並另有新北市政府警察局三峽分局113年9月2 日新北警峽交字第1133577206號函暨所附交通事故卷宗1份附卷可憑。二、被告雖辯稱否認駕駛A車與系爭車輛發生碰撞，且A車車身並未有任何擦撞痕跡等詞。然查，經本院勘驗系爭車輛於事發時之監視器畫面錄影，勘驗結果為：「錄影時間2022/10/29 14:44:17，可見被告車輛左彎進入停車格時，原告保戶車輛有明顯晃動，此時錄影畫面顯示被告車輛右前車頭位置係在原告保戶車輛左側車身位置。」等情，有本院勘驗筆錄1份在卷可憑。則系爭事故發生前，系爭車輛為未啟動、停放在停車格內之狀態，衡情倘非有外力影響，系爭車輛應持續維持靜止不動，然因被告所駕駛A車欲駛入系爭車輛之隔壁停車格時，發生碰撞致使系爭車輛產生車身明顯之晃動；且監視器畫面可見系爭車輛車身晃動時，被告車輛右前車頭位於原告保戶車輛左側車身位置，與上開交通事故卷宗內所附照片所示之兩車車身擦痕相符。是以，被告所駕駛A車並未有何不能注意之情形，而未能保持行車安全間距而碰撞系爭車輛，自有過失，足堪認定，被告徒辯稱其兩車並未發生擦撞等詞，無足採憑；原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查原告所承保系爭車輛因被告之過失侵權行為被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）15,509元（含工資費用 4,000元、烤漆費用9,560元、零件費用1,949元）等情，有估價單、發票、汽車險理賠申請書暨賠款同意書各1份附卷可憑。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110年7月，迄本件車禍發生時即111年10月29 日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1, 516元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即1,9 49÷（5+1）≒325（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（1,949－3 25）×1/5×（1+4/12）≒433（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,949－433＝1,51 6】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用1,516元，加計不用折舊之工資費用4,000元、烤漆費用9,560元，共計為15,076元（計算式：1,516元＋4 ,000元＋9,560元＝15,076元）。四、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付15,076元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-14

PCEV-113-板小-3188-20250214-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1118號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴義閔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15923號），本院判決如下：　　主　　文賴義閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、賴義閔於民國113年5月31日認識素未謀面、LINE名稱為「張嘉哲」之不詳人士，得知其能以美化帳戶之方式為自己申辦貸款，亦即由「張嘉哲」將款項轉入賴義閔所提供之金融帳戶，再由賴義閔依指示將款項提領並交付指定之人收受。賴義閔可預見將自己之金融帳戶帳號任意提供與他人做為款項匯入之帳戶，再將所匯入之款項依他人指示提領並交付指定之人，可能遭詐欺集團將金融帳戶做為收取詐欺贓款之帳戶，並有參與詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢行為之可能，竟基於縱若自己提供之金融帳戶遭用以實施詐欺犯罪，且自己依指示提領帳戶內款項再交付指定之人，可能參與詐欺與洗錢行為，仍不違背其本意之故意，與「張嘉哲」及所屬詐欺集團成員基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由賴義閔於113年6月11日，以LINE將其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）社頭郵局帳號0000 0000000000號帳戶（下稱社頭郵局帳戶）之存摺封面照片傳送予「張嘉哲」以供對方匯入款項。「張嘉哲」所屬詐欺集團成員，即於113年6月11日12時46分許撥打電話給林福榮，佯稱係其友人「張新化」，並謊稱因購買土地缺錢欲向林福榮借款等語，致林福榮陷於錯誤，遂於113年6月13日10時4 分許，依指示將新臺幣（下同）38萬元轉入社頭郵局帳戶內。賴義閔旋依「張嘉哲」指示於同日11時4分許，先至彰化縣埔心鄉之太平郵局臨櫃提領25萬元，另接續於同日11時26 分許、11時27分許、11時28分許，在太平郵局自動櫃員機分別提領6萬元、6萬元、1萬元，並於同日11時28分後某時許，在彰化縣永靖鄉太平路310巷之太平國小旁，將前述提領之38萬元交付給「張嘉哲」指定、自稱「小潘」之不詳年籍人士收受，因此製造金流斷點。嗣林福榮發覺遭騙而報警處理，經警循線追查始知上情。二、案經林福榮訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告賴義閔均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告固不否認有本件客觀事實，惟否認有與「張嘉哲」、「小潘」及渠等所屬之詐欺集團成員有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，辯稱：我是因為要辦貸款，雖然知道美化帳戶不合法，但「張嘉哲」說得好像真的一樣，我才會配合他；我將領出來的錢交給「小潘」時，也確認「小潘」要收取的款項數額與「張嘉哲」說得一樣，才將錢交給「小潘」，如果我知道錢是告訴人遭詐騙的錢，就不會交給「小潘」等語（見院卷第45至46、65頁）。經查：　㈠就本案之客觀事實，除為被告於警詢、偵查及本院審理中所不否認外（見警卷第2至6頁；偵卷第27至30頁；院卷第45至 48、63至64頁），核與告訴人於警詢之證述相符（見警卷第 29至30頁），並有被告社頭郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細、被告提出其與「張嘉哲」之LINE對話紀錄截圖、新北市政府警察局三峽分局成福派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖（見警卷第 8至10、14至21、31至44頁；偵卷第31至37頁）、中華郵政彰化郵局函及所附郵政存簿儲金提款單（見院卷第33至35頁）等在卷可稽。是此部分之事實，堪以認定。　㈡至被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈依被告所提出其與「張嘉哲」之LINE對話紀錄截圖可知（見警卷第14至21頁；偵卷第31至35頁）：①被告於113年5月31 日13時14分許向「張嘉哲」詢問貸款事宜，「張嘉哲」於同日15時27分許回復傍晚再聯絡，嗣雙方於同日20時4分則結束語音通話13分2秒，其後「張嘉哲」則傳訊要求提供雙證件正反面及6個月之存摺內頁，被告則回復「好的」；②被告於113年6月2日傳送其存摺內頁及雙證件正反面照片；③「張嘉哲」與被告於113年6月11日16時31分結束7分18秒之語音通話後，被告傳送其社頭郵局存摺封面予「張嘉哲」；④「張嘉哲」與被告於113年6月12日21時32分結束4分51之語音通話。⑤被告於113年6月13日7時9分許傳送其提款100元之自動櫃員機執據予「張嘉哲」，「張嘉哲」於同日10時45分傳送訊息予被告「隨便一台atm查一下即可」，隨後雙方於同日10時46分、10時54分分別結束12秒、2分57秒之語音通話；「張嘉哲」再於同日10時56分、10時57分接連傳送訊息：「匯款人林福榮、臨櫃提款25萬」、「大哥、你是在埔心太平郵局嗎？」、「五汴頭這邊是嗎？」；其後於同日11時9 分結束1分5秒之語音通話後，「張嘉哲」於同日11時10分再傳訊息：「剩下的13萬用金融卡在提款機領出來」，其後於同日11時15分結束24秒之語音通話後，「張嘉哲」再於同日 11時21分許傳訊息「大哥、麻煩一下、太平路310巷太平國小旁邊的公園涼亭、等一下專員小潘」，被告於同日11時23 分許回傳「好的」；其後於同日11時32分、11時33分，再分別結束25秒、42秒之語音通話。⑥被告嗣於6月18日、6月19 日則分別傳送1則文字訊息詢問「張嘉哲」貸款之事有無進展，惟均未獲回復，訊息亦屬「未讀狀況」。由該等對話紀錄，實無從認定確有「張嘉哲」以「美化帳戶」之說詞，向被告佯稱可以此方法幫被告貸款。縱然認為「張嘉哲」係在語音通話過程中，佯稱可以「美化帳戶」方式替被告貸款，但是被告自承僅與「張嘉哲」以Line聯繫，且未曾與「張嘉哲」實際見面，而觀諸渠等前述Line對話紀錄，可徵「張嘉哲」並未提出任何取信於被告之協助貸款文件或契約，亦未提供任何關於貸款數額、利率、繳款期數及可能承辦銀行等資料，可認被告在過程中並未驗證「張嘉哲」是否確實為借貸或協助借貸之業者。況被告於審理中自承：當時「張嘉哲」說得好像真的一樣，我現在也不曉得當時為何會相信他等語（見院卷第46頁），足見被告對「張嘉哲」實無信賴基礎，更遑論相信其所謂「美化帳戶」之說詞。　⒉其次，依被告之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料所示，被告係高職畢業（見院卷第19頁），被告則稱：我有去讀達德高中國中部的夜間部，但沒有畢業，我不是高職畢業；我之前是經營小的鐵工廠等語（見院卷第46、66頁）。雖然被告自稱其不知道目前詐欺集團猖獗之事，但本院考量金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐騙犯行猖獗，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交付詐欺集團之上手，確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。而依現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人之個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，申辦過程中自無要求申貸人提供其個人帳戶存摺內有匯入款項立即轉出之「美化帳戶」資料之必要，且帳戶內款項匯入、轉出，並無法作為增加貸款人之信用或還款能力，且若貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其真實信用狀況、還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當已預見。被告雖稱其不知道國內詐欺情形，但依經驗法則，詐欺案件在我國氾濫已約有20年之久，前開事項在我國幾屬老幼皆知之事，衡以被告之年齡、學歷及經歷，實無諉為不知之理。　⒊再者，被告於偵查及審理中均自承：我知道「美化帳戶」是不正當的做假帳行為，並非合法等語（見偵卷第28頁；院卷第46頁），可認被告除託詞「張嘉哲」說得好像是真的外，實際上沒有其他信賴依據，復知悉「張嘉哲」之作法並非合法，而有違法之可能性。由此可認，被告如此讓「張嘉哲」隨意使款項匯入，並依指示提領並轉交，可見被告對於匯入帳戶內不明款項，依其智識經驗應可知悉係詐騙他人所取得贓款，但為求可能獲得貸款而容任該犯罪結果發生之主觀心態，仍立於提款之角色領得贓款後轉交，足認被告主觀上具有洗錢、加重詐欺取財之不確定故意甚明。又被告交付其所提領之款項予「小潘」時，並未簽立任何收據，則事後如何證明被告曾交付款項予「小潘」、雙方如有爭議時如何解決？故由被告直接交付其所提領之款項予「小潘」而未有任何憑證等情觀之，核與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款，不留下任何單據，以製造金流追查斷點之情形相符。此更足以證明被告係將社頭郵局帳戶交給本案詐欺集團作為匯款之工具，並擔任提領贓款轉交上手之車手工作。　㈢綜上所述，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述如下：　⑴有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定：【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。　⑵關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　⒊依前揭⒈之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒋經查：　⑴本案被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，其雖未獲有犯罪所得（詳後述），然其於偵查及審理中均否認犯行，無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。因此，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，被告處斷刑範圍為「6月以上、5年以下」。　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告亦不符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項的減輕其刑規定。然因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之宣告刑上限為「5年」，故其處斷刑範圍為「2月以上、5年以下」。　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，本案被告應適用修正前洗錢防制法第14條第1項為輕。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　㈢被告與「張嘉哲」、「小潘」、本案詐欺集團中對告訴人實施詐術之成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所為本案犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告前因公共危險案件，經本院以108年度交易字第508號判決判處有期徒刑5月確定，於109年4月20日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見院卷第14至15頁）。被告受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，起訴書就此已有說明，並請本院斟酌2者罪質不同是否加重其刑。被告則認為：我酒駕的案子已經關過了，應該一碼歸一碼；如果我在本案明知故犯，那加重還有道理，但我又不是等語（見院卷第65頁）。本院審酌檢察官就被告構成累犯之事實，已有主張及說明。又衡以累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪動機、罪名是否相同或罪質是否相當，無何必然之關連，已為近期司法實務穩定之見解（最高法院113年度台上字第2467號、第3822號等判決意旨參照）。是以，本院衡酌被告於前案執行完畢後5年內又犯本案，實有刑罰反應力薄弱之情，因認本案依累犯規定對其加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　㈥爰審酌被告知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟仍因需款孔急，不顧匯入自身金融帳戶之款項極可能係遭詐騙所為之事實，仍心存僥倖而提供帳戶後再提領詐欺款項，侵害他人財產法益，嚴重破壞社會秩序，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為實屬不該。考量被告之犯罪動機、目的、手段、擔任角色及參與程度、否認犯行之犯後態度、未與告訴人和解並彌補損失之情況，復考量其在本案之主觀犯意係「不確定故意」而非「明知」，其主觀惡性程度應低於「明知」之情形；再兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、目前沒有工作而靠國民年金生活、配偶已過世、小孩均已成年、無須扶養之人等一切情狀（見院卷第66頁），並參酌告訴人之意見（見院卷第37頁之被害人意見調查表），爰量處如主文所示之刑。　㈦又按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪封鎖作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院所量處被告如主文所示之刑，經整體評價認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，已充分評價行為之不法及罪責內涵，基於罪刑相當原則，自無併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑之必要，附此敘明。四、沒收　㈠被告供稱未因本案犯行取得報酬（見警卷第6頁），而依卷內現存資料，亦無證據證明被告有因本案獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，依罪疑唯利被告原則，本院自無從宣告沒收或追徵。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此固將洗錢之沒收改採義務沒收，然本院考量：　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉本院認為本案洗錢之財物並未扣案，且被告業將告訴人匯款之38萬元悉數領出後，交予真實姓名年籍不詳之「小潘」，可認本案洗錢之財物均應係本案詐欺集團核心成員取得。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。五、退併辦部分：　　彰化地檢署於114年2月5日以彰檢名敏114偵1093字第114900 5803號函檢附114年度偵字第1093號案卷及併辦意旨書移送併辦部分，固經檢察官認與本案係同一犯罪事實之案件。惟此部分係於114年1月17日本案言詞辯論終結後始移送本院，有上開函文暨其上本院收文戳章在卷可憑，本院對於上開移送併辦部分自無從併予審酌，爰退回由檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-14

CHDM-113-訴-1118-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第190號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡業軒上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第43851號），本院判決如下：　　主　文簡業軒犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5 行「拆壞員工宿舍木門」補充為「拆壞員工宿舍木門（毀損部分，未據告訴）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告簡業軒遇事不思以理性處理，竟分別以破壞物品及言語之方式，對在場之被害人及被害人蔡宇峰為恐嚇，行為實屬不該，自我克制能力顯有未足，更助長社會暴戾風氣；兼衡被告之素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。另參酌被告所犯2罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林原陞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43851號　　被　　　告　簡業軒　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡業軒因懷疑其妻邱怡潔出軌，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年7月1日7時33分許，至邱怡潔任職、由蔡宇峰擔任負責人之名坊紙業股份有限公司（址設新北市○○區○○○ 路000巷00號）咆哮，並多次徒手重摔上址內之椅子、拆壞員工宿舍木門；又於113年7月2日8時23分許，至上址外向蔡宇峰恫嚇要拿槍來射擊等語，藉此等加害身體、財產之事，使在場之人、蔡宇峰均因而心生恐懼，致生危害於安全。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡業軒於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人蔡宇峰、邱怡潔於警詢中證述之情節相符，並有現場監視器畫面2份、現場照片1份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告上開2次犯行，均係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告上開2次犯行，已間隔1日，且在場之人不同，犯意各別，行為殊異，請予以分論併罰。至本署雖曾就本案於113年10月4 日擬為緩起訴諭知，惟被告於本案行為後另犯有2次不能安全駕駛動力交通工具罪，迭經臺灣桃園地方法院於113年11 月18日以113年度桃交簡字第1344號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元；臺灣新北地方法院於113年11月18日以11 3年度交簡字第1359號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5 萬元；且被告於本案行為前所涉之傷害罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第19720號起訴，被告於臺灣新北地方法院 113年度審易字第2256號準備程序中調解未到等情，有被告全國刑案資料查註表、前開判決書、準備程序筆錄等在卷可查，參酌刑事訴訟法第253條之3規定意旨，認本案已不宜為緩起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞

2025-02-14

PCDM-114-簡-190-20250214-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1815號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡志賢上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50960 號），本院受理後(113年度審易字第4482號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文蔡志賢犯傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實一第6行「擦挫傷」更正為「挫擦傷」，證據部分補充「被告蔡志賢於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因社區事務與告訴人發生口角，竟徒手推向告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷害，所為殊值非難，惟念被告犯後終能坦承犯行，因與告訴人對賠償金額未能達成共識，而未能和解或取得告訴人諒解，兼衡被告並無犯罪前科、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、本案發生原因與經過，被告自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，由檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50960號　　被　　　告　蔡志賢　(略) 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志賢與王恩嘉係鄰居關係，於民國113年8月14日21時15分許，在新北市○○區○○○路000巷0弄00號前，二人因社區事務產生糾紛，蔡志賢明知且可預見徒手推他人將導致他人受傷，竟仍基於傷害之不確定故意，徒手推王恩嘉，致使王恩嘉倒向路旁停放之機車後，王恩嘉連同機車倒地，王恩嘉因而受有右側上臂挫傷、左側肩膀挫傷、右側膝部擦挫傷之傷害。二、案經王恩嘉訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡志賢於警詢及偵查中之陳述。被告坦承伊動手推告訴人王恩嘉，惟始口辯稱：他的傷勢不是我造成的云云。 2 告訴人王恩嘉於警詢及偵查中之證述。告訴人遭被告於前揭時、地，徒手推向路邊停放之機車，導致告訴人連同機車倒地，因而受傷之事實。 3 監視器影像暨翻拍照片1份、告訴人之恩主公醫院診斷證明書1份。佐證上開犯罪事實。二、核被告蔡志賢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2025-02-14

PCDM-113-審簡-1815-20250214-1

審簡

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第147號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾詠志上列被告因家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31056號），本院受理後(原案號113年度審易字第3219 號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分另補充：「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無視法院核發之民事通常保護令，對告訴人為傷害之行為，並同時違反保護令之誡命，所為實不足取，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之目的、手段、對告訴人之身心傷害，暨被告真查中未坦承犯行然終坦認犯行，惟尚未與告訴人達成和解或取得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31056號　　被　　　告　乙○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○為兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。乙○○前因對丙○○實施家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國112年6月2日以112年度家護字第 602號民事通常保護令裁定命：乙○○不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害、騷擾之聯絡行為（下稱本案保護令）。本案保護令有效期間為2年。新北市政府警察局三峽分局警員並於112年6月9日15時10分許交付、告知乙○○本案保護令內容。嗣乙○○竟於113年5月29日9時許，在新北市○○區○○路000 巷00號住處房間內，因不滿丙○○欲拿取其所有之安非他命1 包交付警方（涉嫌持有第二級毒品部分，另由本署檢察官偵辦中），竟仍基於違反保護令及傷害之犯意，徒手將丙○○推到床上，而違反本案保護令，丙○○因而受有右前臂刮傷之傷害。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告堅詞否認有何違反保護令及傷害犯行，辯稱：我沒有推擠告訴人，可能是告訴人自己抓傷自己的等語。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 本案保護令、新北市政府警察局三峽分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、相對人約制紀錄表各1份證明被告和告訴人間存在本案保護令，本案保護令並於本案發生時有效存在，且被告知悉本案保護令內容之事實。 4 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份證明告訴人於113年5月29日10時38分許前往恩主公醫院就醫，經診斷受有右前臂刮傷之傷害之事實。二、核被告所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令、刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-14

PCDM-114-審簡-147-20250214-1