Know99判決書

搜尋結果：新北市立土城醫院

共找到 224 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1185號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王水銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18796號），本院判決如下：　　主　文王水銘駕駛動力交通工具血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性；並衡其血中酒精濃度值之高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官黃筱文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18796號　　被　　　告　王水銘　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、王水銘駕駛執照業經吊銷，於民國113年2月23日6時許，在新北市三峽區民生街菜市場內飲用酒類後，未待體內酒精成分消退，仍基於公共危險之犯意，旋即駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路，嗣於同日6時58分許，行經新北市○ ○區○○路0段000號前時，與沿同向行駛之孫國林所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞，王水銘因而人車倒地受傷。嗣為警據報到場處理，經抽血檢測換算王水銘血液中所含酒精濃度為87.5mg/DL，相當於吐氣所含酒精濃度每公升0.4375毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王水銘於偵訊中坦承不諱，並有新北市立土城醫院檢驗醫學科檢驗報告單、酒精濃度抽血檢驗值與呼氣濃度值換算公式表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場暨車損照片32張、監視錄影畫面翻拍照片2張在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪　　。並請審酌被告無視自己及其他不特定人之生命、身體安全　　而為本案犯行，罔顧公眾之交通安全，對其他用路人之安全　　構成重大威脅，兼衡其犯後坦認犯行之犯後態度、吐氣酒精　　濃度值、駕駛車輛為機車、駕駛移動之距離、所受傷勢、家庭經濟狀況等一切情狀，量處適當之刑，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文

2024-10-25

PCDM-113-交簡-1185-20241025-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第500號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳毅峰上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11696號），因被告自白犯罪(原案號113年度審交易字第210號 )，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳毅峰駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又機車駕駛人，酒醉駕車因而犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末行補充「陳毅峰於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判。」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪；及犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3 款、刑法第284條前段之機車駕駛人，酒醉駕車因而犯過失傷害罪，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之規定加重其刑。被告所犯前開二罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。三、又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1 紙附卷可佐（見偵查卷第45頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減。四、爰審酌被告明知酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克而不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，仍騎乘普通重型機車行駛於道路，並撞傷告訴人，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳香君提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：三、酒醉駕車。　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11696號　　被　　　告　陳毅峰　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳毅峰於民國113年2月3日21時至翌（4）日0時，在新北市○ ○區○○○街000巷0號飲用威士忌，已達不能安全駕駛狀態，稍事休息後，隨即於該日12時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車欲前往新北市土城區送貨，於同日12時12分許，沿新北市板橋區大觀路3段由樹林區往環漢路4段方向行駛欲左轉篤行路1段時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，使對向騎乘車牌號碼000-000號重型機車直行大觀路3段之簡建丞見狀煞車不及而人車倒地，致受有胸部挫傷、左側手部挫傷、右側手肘擦傷、手部擦傷、膝部擦傷、右側足部擦傷、雙側膝蓋及右腳第一二三四趾擦傷等傷害，經警到場處理，測得陳毅峰吐氣所含酒精濃度高達每公升0.37毫克，始查悉上情。二、案經簡建丞訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳毅峰警詢及偵訊之自白。證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人簡建丞警詢及偵查之證述之指述。證明告訴人因本件車禍受有傷害之事實。 3 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表各1份。證明被告酒後駕車之事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片證明本件事故經過。 5 仁愛醫院及新北市立土城醫院診斷證明書證明告訴人因本件事故受有傷害之事實。 6 新北市政府交通事件裁決處函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書證明被告為本件事故肇事主因之事實。二、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。經查，被告酒後駕車，致與告訴人發生碰撞，使告訴人受有傷害，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌及道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段汽車駕駛人酒醉駕車致人受傷罪嫌，並請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。被告所犯上開2罪，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2024-10-24

PCDM-113-審交簡-500-20241024-1

原簡上

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原簡上字第25號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周凱威指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服本院中華民國112年10月3 1日112年度原簡字第185號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1347號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，甲○○處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本院審判範圍之說明：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。又按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1、3項分別定有明文。從而，簡易判決之上訴程序亦有準用刑事訴訟法第348條第3項規定。二、本案檢察官上訴意旨略以：被告甲○○之犯行導致告訴人A女（卷內代號AD000-H112261號，真實姓名、年籍詳卷）心生陰影，因畏懼再遭偷拍，於上班時間不敢使用公廁，並且致生惡夢、情緒不穩、焦慮等身心症狀，被告於偵查中託辭推諉公廁通風口遭蓄意破壞，於調解期日又未到場，毫無悔意，原審量刑過輕等語（見本院簡上卷第9頁）。足見檢察官之上訴意旨已明示僅就原判決所諭知之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查。至於原判決關於犯罪事實之認定及其證據取捨、沒收（本案並未諭知保安處分），因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。是就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分之記載，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、本案撤銷改判與量刑之理由：　　一、原審以被告犯無故竊錄他人性影像罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法95年度台上字第1779號判決意旨參照）。且量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡（最高法院99年度台上字第4568號判決意旨參照）。又量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。二、經查，被告竊錄告訴人A女性影像之地點係在新北市土城區裕民路之熱鬧商圈公廁，往來人潮非少，且被告在短時間內以手機接續攝錄告訴人A女如廁之影像2次，嚴重侵犯告訴人 A女之性隱私權，被告犯罪情節非輕；況告訴人A女於本案發生後，經常處於害怕再被偷拍之恐懼之中，而產生壓力反應伴隨焦慮之身心症狀，此有告訴人A女提出之新北市立土城醫院診斷證明書在卷可查，堪認被告犯罪行為所生損害嚴重，而被告於民國113年3月4日雖與告訴人達成調解，本應自1 13年8月20日前開始履行，已酌留相當期間予被告籌措金錢，然迄今完全未依調解條件賠償分毫，經被告於本院審理時自承在卷，並有本院公務電話紀錄表可參（見本院簡上卷第 91頁、121頁），足見被告對於其行為造成之損害並無盡力彌補之意，反有疑似利用調解程序企圖換取輕刑之情況，難認真誠悔悟，犯後態度不佳，原審僅科處最低法定本刑2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，衡酌被告犯罪手段及其犯罪造成告訴人A女之身心創傷程度與上述犯後態度等情，客觀上難謂符合比例原則或罪刑相當原則，稍有過輕。檢察官循告訴人A女請求，以被告惡性非輕，原審量刑過輕為由提起上訴，非無理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院將關於刑之部分撤銷改判。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，在公共場所之廁所外持手機竊錄告訴人A女如廁之性影像，對他人之性隱私權恣意侵害，其犯罪動機實值非難。又考量被告犯罪手段惡劣，所生損害程度非輕，且於本院審理期間與告訴人A女達成調解後，卻完全未履行賠償，反應其無悔改誠意，犯後態度不佳；再參以被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，以及被告於偵、審程序坦承犯行，於本院審理時自述智識程度為高職肄業，從事搬家業，無親屬需扶養（見本院簡上卷第124頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、至辯護人雖為被告辯護稱：請求給予被告緩刑宣告等語，然查，被告於本院審理時既與告訴人達成調解，本應依約履行，然被告於調解成立後完全未賠償告訴人，難認有誠心知所悔改並願意盡力彌補損害之意，應予適當警惕，復無其他事證足認其刑有何暫不執行為適當之情形，本院認為尚不適宜為緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官周欣蓓、乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二十庭審判長法官林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳盈如　　上列正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李承叡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第185號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號8樓上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第1347號），本院判決如下：主文甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone手機壹支沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行至第3行「竟基於無故竊錄他人性影像之犯意」應更正為「竟基於無故攝錄他人性影像之犯意」、同欄一末行應補充「適A女察覺有異報警處理，經警到場後扣得上開iphone手機1 支。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。又被告所為亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，而刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1 第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，附此敘明。被告先後2次攝錄之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、相同地點實施，侵害同一之法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。爰審酌被告為圖一己之私欲，拍攝告訴人如廁之性影像，殊值非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度，惟迄未與A女達成和解獲取原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之ip hone手機1 支，係被告用以攝錄影像之物，惟於遭告訴人發現後，旋將影像刪除，此據被告於警詢及偵查中供述明確，卷內亦查無攝錄影像畫面，是該手機為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓、乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調院偵字第1347號　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年5月12日10時許，在新北市○○區○○路00號「福氣櫃」商圈之公廁，竟基於無故竊錄他人性影像之犯意，未經代號AD000-H112261號之女子（下稱A女）同意，趁A女如廁之際，手持iPhone手機開啟內建錄影功能，將手機貼近廁所門之通風口，朝A女拍攝2次，而無故攝錄A女如廁時之性影像。二、案經A女訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人A女於警詢及偵查中之指證。　㈢監視器錄影畫面截圖7張。二、所犯法條：按刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。本條係保障被害人之性隱私、性名譽，而於體例上，本條亦為隱私法益之特別規定，是本條所規範之性影像，亦應以具私密性之內容為限，又本條係保障「性」相關之隱私，是對於身體部位之解釋，亦應具有客觀上之「性」關聯，而須就其拍攝內容、角度及所攝得之部位，是否屬客觀上得令人產生與性行為之合理聯想者，始足當之，又被拍攝之身體部位如以貼身衣物遮蔽，如該衣物之材質已足使該部位之輪廓、形狀顯現於外，可得識別者，仍可該當於本條所稱之「身體隱私部位」而不以該身體部位完全裸露為必要，自已足使通常之人產生與性行為之合理聯想，是告訴人對其如廁時之身體隱私部位應具合理隱私期待，而被告係自告訴人如廁廁所之通風孔洞竊錄告訴人如廁影像，顯然未經告訴人同意，亦無正當事由而拍攝上開影像，自屬無故攝錄他人性影像。核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像、第315條之1第2款無故竊錄他人身體隱私部位罪嫌，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用。至報告意旨就所犯法條雖另列性騷擾防治法第2條第2項，惟該條文僅係性騷擾行為之定義規定，並非刑事責任之依據，報告意旨就此應有誤會，併予敘明。三、按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀刑法第319條之5規定自明。查本案扣案之iPhone13手機1支，為被告用以竊錄告訴人性影像等情，經被告於警詢及偵查中均供承在案，請依刑法第319條之5之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官周欣蓓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○

2024-10-22

PCDM-112-原簡上-25-20241022-1

原侵訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AE000-A112383B（真實年籍資料詳卷）選任辯護人張智凱律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75628號），本院判決如下：主文 AE000-A112383B犯對未滿十四歲女子強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。事實一、代號AE000-A112383B號之男子（真實年籍姓名詳卷，下稱A 父）與代號AE000-A112383號之女子（民國000年0月生，真實年籍姓名詳卷，下稱A女）為父女，於民國110年間2人共同居住在新北市三峽區（地址詳卷）住處，具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款之家庭成員關係。詎A父明知A女係未滿7歲之幼童，對性行為之概念懵懂無知，而完全無同意或拒絕為性交行為之性自主決定能力，基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，於110年8月9日前某日凌晨，在上址住處房間，於飲酒後，命A女將褲子脫至其腳踝處，違反A女之意願，持跳蛋碰觸摸及插入A女外陰部及陰道，對A女為強制性交行為得逞1次。二、案經新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、上揭事實，業據被告於偵查及本院中坦承不諱（偵字卷第20 頁、本院卷第52頁、第89頁），核與證人A女、甲於警詢、偵查中之證述相符，並有新北市立土城醫院113年3月5日長庚院土字第1130250019號函暨A女病歷資料在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　1.被告行為後，刑法第222條雖於110年6月9日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係就原第1項第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第 222條規定。　2.又被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日由總統修正公布，並自公布日施行，修正前該條文原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後則改以：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」經比較新舊法，新法將舊法第3、4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款定義之「家庭成員」，故修正後條文係將現行親屬法中姻親之定義納入本法之「家庭成員」範圍，使除異性配偶外，亦能對於已合法締結婚姻之同性配偶達到應有的保護目的，是已擴大家庭暴力防治法所指「家庭成員」之範圍，係屬不利之修正。然查，本案被告與A女為直系血親關係，是被告及A女無論係適用新法或舊法，均為第3條第 2款、第3款所規定之家庭成員關係，並無不同，亦即無有利、不利之情形，自毋庸比較，應逕依一般法律適用原則，適用裁判時法（即現行家庭暴力防治法）以為裁判。　㈡按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。又家庭暴力防治法所定家庭成員，包括同居關係、直系血親，同法第3 條第2、3款亦有明定。查被告與A女於案發時為同居之父女關係，據被告及A女陳述明確（偵字卷第20頁、偵字卷第5頁），並有代號與真實姓名對照表、真實姓名代碼對照表在卷可查（偵彌卷第1、2頁），是被告與A女間屬家庭暴力防治法第3條第2、3款之家庭成員。而被告為對A女為強制性交行為，不法侵害A女身體，核屬家庭暴力防治法第2條第1款規定之家庭暴力，並構成家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴力罪，然家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法規定論科。　㈢按未滿7歲之幼童，雖不得謂為全無意思能力，然此情實際上頗不易證明，故民法第13條第1項規定「未滿7歲之未成年人，無行為能力」，以防無益之爭論。本於相同法理，刑事法上亦應認未滿7歲之男女，並無與他人合意為猥褻行爲之意思能力。刑法第224條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。對於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第1 0條第3項及後二公約施行法第2條等規定，應依保護未滿14 歲被害人之角度而為解釋。具體而言，倘行為人與7歲以上、未滿14歲之男女，非合意而為猥褻行為，或係對於未滿7 歲而無合意為猥褻意思能力之男女為猥褻行為，即應評價為妨害其「性自主決定」之意思自由，而均該當於前揭所稱「違反意願之方法」（最高法院110年度台上字第309號刑事判決意旨參照），經查，A女為000年0月生，有其真實姓名對照表附卷可參，是A女於本案案發時係未滿7歲之兒童，性觀念未臻成熟，衡酌A女當時之年齡、智識程度，對於被告對其為性交行為，並無法知悉該行為之意涵，進而在無法理解被告即將對其實行性交行為之情況下順從並任由被告為之。又對於當時未滿7歲之A女而言，被告為一成年男子體型強壯，A女僅為幼童而體形嬌小，即便欲掙脫被告之壓制亦顯難達成，足認被告已製造了一個令A女處於無助而難以反抗或難以逃脫的狀態，故被告實行本案性交行為時，已足以壓抑 A女之性自主決定權而違反被害人之意願，兼以被告實際上亦未徵得A女之同意即逕對其為性交行為，應認被告屬以違反A女意願之方法對A女為強制性交行為。　㈣核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制性交罪。又被告所為之對未滿14歲女子強制性交罪，係就被害人為未滿14歲之人所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘地，附此說明。　㈤按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。而刑法第222條第1項第2款對未滿十四歲之女子為強制性交，為法定本刑7年以上有期徒刑之罪，刑度不可謂不重；另按，對未滿14歲女子犯強制性交之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為7 年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告未有類似妨害性自主之前案紀錄，又被告以上揭方式對 A女犯強制性交之犯行，雖有不當，但其行為情狀核與一般使用強暴、脅迫手段等典型強制行為對被害人為強制性交之情狀為輕，且考量被告於偵審程序自始即坦然面對己身之錯誤，應有深刻反省；且經本院審理時，經證人即社工潘羽宣證稱：伊於112年8月開始協助A女至113年2月，案發後，全家人原同住在1樓房間，改由A女住在2樓房間，之後追蹤期間沒有再發生不當身體碰觸等語（本院卷第76至78頁），另證人潘羽宣亦曾出具個案（A女）摘要報告，記載略以：個案父母尚可與社工共商A女在家安全維護規劃，處遇期間未再發生不當身體觸碰，評估A女人身安全無虞等旨，有桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年5月30日桃家防字第 1130011795號函暨A女摘要報告在卷（本院卷第27至31頁）可佐；另證人甲於本院中稱：伊與被告離婚，A女及小孩目前由被告照顧，因顧慮到小孩，如果能給被告減刑就盡量減刑，案發後伊觀察A女對被告的態度還好，不會抗拒跟被告獨處或接觸等語（本院卷第84、85頁）、被害人A女於本院中供稱：伊跟被告、甲感情都好，並沒有不喜歡誰，平常都是由被告或甲照顧，伊跟被告跟甲在一起都很開心等語（本院卷第86、87頁），可見案發後A女仍可與被告平和相處，現由被告仍為A女主要照顧者，且期間並無再發生任何不當碰觸之行為，是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有情輕法重之憾，另參照司法院大法官會議釋字第26 3號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第 59條之規定，就被告所為對未滿14歲女子犯強制性交之犯行，酌量減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之父親，理應協助保護照顧年幼之A女，然被告竟為滿足一己私慾，罔顧人倫，不顧A女未滿7歲，對A女為強制性交行為，造成A女身心受創，所為應予非難。惟念被告犯後已知坦承犯行，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段，案發後未對A女有何不當碰觸行為，並聽取被害人A女、甲及社工之上述意見；暨被告自陳高中畢業智識程度，從事水電，月收入新臺幣1萬5 千元，須扶養3個小孩之家庭生活經濟狀況（本院卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十九庭審判長法　官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。卷宗對照清單一、112年度偵字第75628號卷，下稱偵字卷。二、112年度偵字第75628號彌封卷，下稱偵彌卷。三、113年度原侵訴字第4號卷，下稱本院卷。

2024-10-22

PCDM-113-原侵訴-4-20241022-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10816號聲請人新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經營）法定代理人黃璟隆相對人蔡美琳上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年六月十四日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）貳萬捌仟元，其中之貳萬壹仟壹佰貳拾伍元及自民國一百一十三年六月十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-21

PCDV-113-司票-10816-20241021-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1144號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏曉琴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第950號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文顏曉琴犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　　　㈠犯罪事實欄一第1行「夜間8時許」之記載更正為「20時47分許」、第4行「城林橋上處機慢車道上」更正為「城林橋上機車專用道」、末4行「頭部鈍傷」以下補充「合併輕微腦震盪症狀」。　㈡證據清單編號4證據名稱欄「受傷照片及5張」更正為「受傷照片5張及」。　㈢證據部分並補充「被告顏曉琴於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人馮海銀於本院審理時之陳述」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表」。二、按「汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應依下列規定豎立車輛故障標誌：㈡在行車時速逾四十公里之路段，應豎立於車身後方三十公尺至一百公尺之路面上。」道路交通安全規則第112條第4項第2款定有明文。被告駕車參與道路交通，自應遵守上述交通規則，而本案事故發生時並無不能注意之情事，被告竟疏於注意，未妥設故障標誌，肇致本案車禍，其行為顯有過失，且其過失行為與告訴人馮海銀所受傷害間，具有相當因果關係至明。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告顏曉琴所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查權限之機關、公務員或員警發覺前，親自或話人電話報警，並已報名肇事人姓名、地點，請警方前往處理，有前揭道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可按，嗣並接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車，因車輛發生故障而暫停在機車專用道，未妥設故障標誌，以適度提醒後方來車注意、閃避，肇致本件車禍，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，其行為應予非難，兼衡被告並無前科，素行尚可、雙方同有過失及過失之程度、告訴人所受傷勢、被告於本院審理時雖坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、目前擔任家管、家中尚有母親需其扶養照顧之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，復參酌告訴人於本院審理中陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　日刑事第二十六庭法官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　 113年度調偵字第950號　　被　　　告　顏曉琴　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號15 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏曉琴於民國112年10月8日夜間8時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車沿新北市板橋區城林橋由土城往樹林方向行駛，於行經該橋旁設置編號049648號燈桿旁時，因車輛故障打滑而暫時停在城林橋上處機慢車道上。適馮海銀騎乘車牌號碼000-0000號重機車，沿城林橋由土城往樹林方向行駛，亦行經上處。顏曉琴應注意車輛故障停駛時，應於車身後方 30公尺至100公尺處妥善設置故障標誌，避免造成其他用路人往來之風險，而依當時天候雨、夜間有照明、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，疏未注意及此，未妥善擺放交通椎，致馮海銀於行經上處時未能及時發現車輛故障停放在機慢車道而碰撞顏曉琴所駕駛暫時停放在上處之小客車左後車身肇生車禍，受有頭部鈍傷、右眉部撕裂傷3公分、雙側膝部挫傷、臉部及雙側膝蓋創傷後瘀青之傷害。嗣顏曉琴於車禍肇事致人受傷犯罪後，犯罪偵查機關未發覺前，乃主動向到場處理之警員陳明其為肇事者並願接受裁判。二、案經馮海銀訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告顏曉琴於警詢及偵查中之供述坦認於上揭時間，駕駛自小客車行經上處時，因車輛故障暫停在機慢車道上之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊車輛停下後，有請伊配偶李宗賢下車放交通錐，也有開啟警示燈，並沒有過失云云。 2 證人即告訴人馮海銀之指證全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表2份、道路交通事故現場圖、現場、車損照片30張及本署勘驗筆錄佐證全部犯罪事實。 4 告訴人受傷照片及5張新北市立土城醫院診斷證明書告訴人受有上揭傷害之事實。 5 新北市政府交通事件裁決所113年6月13日新北裁鑑字第1134929913號函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書顏曉琴駕駛自用小客車，車輛故障不能行駛，未妥設故障標誌，同為肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。再被告於車禍發生後對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第 62條之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐世淵

2024-10-18

PCDM-113-審交易-1144-20241018-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第9913號聲請人新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經營）法定代理人黃璟隆相對人羅維綱上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年五月十日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）柒仟肆佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-17

PCDV-113-司票-9913-20241017-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第9559號債權人新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經營）法定代理人黃璟隆債務人李慧文一、債務人應向債權人給付新臺幣4,945元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日司法事務官高于晴

2024-10-16

PTDV-113-司促-9559-20241016-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10817號聲請人新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經營）法定代理人黃璟隆相對人楊志清上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年六月三日簽發票號000190號本票內載憑票於民國一百一十三年六月六日無條件兌付聲請人新臺幣（下同）捌仟參佰貳拾玖元，其中之捌仟參佰貳拾玖元及自民國一百一十三年六月六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-15

PCDV-113-司票-10817-20241015-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第175號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告古孟杰上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度交易字第131號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9773號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告古孟杰為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴、論告意旨略以：㈠據新北市政府警察局土城分局（下稱土城分局）製作之道路交通事故調查報告表（二）「㉝車輛撞擊部位」欄位記載，本案2台機車之撞擊位置分別為「前車頭」（1）及「後車尾」（3）；被告於警詢中亦供稱後車尾遭撞擊等情，而其雖於準備程序時辯稱：左後方被撞擊等語，惟據該分局製作之道路交通事故現場圖，告訴人之機車已摔跌至自由街引道內，被告之機車則側躺在擺接堡路與自由街引道之交岔口，而卷內被告機車之車損照片（編號17）亦可見其Uber Eats外送箱右側有擦撞痕跡，已足以研判告訴人機車係行駛在被告機車右後側，告訴人在撞擊該外送箱右側後，才會再往自由街引道方向摔車，是被告供稱係左側遭撞擊等語，顯不足採信，為臨訟卸責之詞。㈡另據道路交通安全規則第102條第1項第4款規定：「汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢」等語，而被告於偵查中自承：「我應該是打了（方向燈）就轉」等語，足認並未遵守上開交通規則，其於切換車道右轉前，疏未注意有無後方直行車，即貿然右轉，致使行駛在右後側之告訴人反應不及，因而發生碰撞，其過失犯行明確，原審判決認本案卷內事證無從認定被告過失犯行，尚嫌無據。㈢鑑定機關推卸責任稱跡證不足無法鑑定，原審因而受到誤導，致以認本案證據不足；且原審以本案並無目擊證人、車禍現場未裝設監視器，兩車上均無可供檢視之行車紀錄器等證據可資釐清事故經過為無罪之理由，但車禍現場並非必有監視器、行車紀錄器等證據，而告訴人自始即指稱被告沒有顯示方向燈、向右靠，參照現場機車倒地相關位置等跡證，已能認定被告過失等語。三、經查：　㈠被告於111年4月20日20時19分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在新北市土城區擺接堡路、自由街引道口，與告訴人曾德隆所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，雙方人車倒地，告訴人並受有左側肋骨多處骨折合併血胸等傷害之事實，為檢察官、被告所不爭執，其中關於車禍發生之時間、地點等事實，亦為被告於偵查、原審審理中坦認，核與告訴人指述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片各1份在卷可稽；關於告訴人上開傷勢，亦有告訴人新北市立土城醫院111年4月25日診斷證明書可證，是上開事實先堪認定。　㈡被告於警詢、偵訊中，前後均一致陳稱：其係後車尾遭撞擊（遭告訴人後車撞上、追撞）等語（112偵9773卷【下稱偵卷】9頁反面、20、58頁，），核與土城分局道路交通事故調查報告表㈡「㉝車輛撞擊部位」欄位記載本案2機車撞擊位置分別為告訴人「前車頭」及被告「後車尾」情節相符，且該調查報告表亦未記載撞擊部位在左側、右側車身或其他位置（偵卷18頁），足見被告所稱受追撞乙節，並非毫無根據。反之，告訴人固於警詢、偵訊稱：被告騎乘機車在靠左側車道要下自由街引道，對方沒有開啟方向燈，對方向右變換車道時，剛好跟我平行，對方的右側車身，擦撞到我的左側車身，我因此往右側摔車等語（偵卷6頁正反面、7頁反面、 66頁），但依據上開道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片，僅能證明前開不爭執之事項（即現場發生車禍、告訴人受傷），至於車禍發生過程，是否如告訴人所陳「被告右側車身擦撞告訴人左側車身」之情狀，警方並無其他更進一步的調查或客觀證據。而且關於告訴人所述之擦撞情節，或可能跟隨於此之物體接觸移轉痕跡、證據，同樣未據警方予以特別查訪、保全或採證。準此，告訴人所述既與前開道路交通事故調查報告表㈡未盡一致，且別無其餘足以積極證明之補強證據，即難以逕自認定被告過失情節。　㈢上訴意旨雖稱依據機車摔跌位置、被告車損照片外送箱右側有擦撞痕跡，而足以研判被告之過失等語。然查：　1.依照一般物理運動之經驗法則，物體運動速度、（擦）撞擊之角度、摩擦力或各種接觸之外部因素，以及因為個人駕駛機車、閃避、發生車禍瞬間的車頭角度、剎車、傾斜狀況，甚或有無與其他車流、過程中與外部物體接觸之關係，都有可能造成後續相當不一樣的狀況。在欠缺證據或明確物理法則計算、推論的情況下，不能僅依據現場最後車輛靜態狀況，直接認定確是告訴人所稱側面擦撞所導致，並逕自排除被告所稱情節或其他可能性。　2.再者，本件被告車損照片外送箱右側，僅能看出非光滑表面之痕跡（偵卷30頁上方），但無法從照片看出該痕跡是與告訴人機車側邊擦撞所致。況且，現場照片一開始也顯示被告車輛是向右橫躺，該外送箱右側顯然接觸柏油路面（偵卷27 頁上方照片），則該外送箱右側之痕跡從何而來，更不明確。再者，外送箱的位置也是在機車後座之「上」，並非一般機車車體可得直接碰撞之高度；就算把告訴人機車照後鏡的高度納入考量，也沒有其他證據可以推認是告訴人的機車左後照鏡擦撞到被告機車外送箱右側。依據上情，仍然無法推認被告過失、進而側面擦撞告訴人之情節。　3.從而，無論依據現場車禍後現場跡證、外送箱高度、機車車體或零件高度等情狀考量，該外送箱右側之痕跡，均難以直接或推認確係被告與告訴人雙方機車側面發生擦撞所導致，也無從據以認定被告過失情節。是檢察官前開上訴意旨，礙難採認。　㈣再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決（刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項）。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。經查，被告於警方110年4月20日現場談話稱「我忘記有無開啟方向燈」，迄112年3月22日檢察官偵訊時稱「有」打方向燈、「（為何...說「我忘記有無開啟方向燈」？）我那時候撞傻了，有點忘記了，我應該是打了就轉」等語（偵卷20、58頁反面）。據此，可見被告於事發經過近2年後，因檢察官訊問緣故而猜測當時「應該是打了就轉」，並非依據特別之事證或緣由回復記憶，並進而為肯定之事實描述。依據前開說明，無從僅依被告上開回應、猜測之陳述，進而直接認定被告未依規定遵守路口前30公尺顯示方向燈之注意義務。是上訴意旨就此認定被告另違反上開注意義務而有過失，亦無從採認。　㈤此外，本案經原審、本院先後送交新北市政府交通事故裁決處鑑定、覆議，仍無法釐清肇事經過（新北市政府交通事件裁決處111年10月14日新北裁鑑字第1115525634號函、新北市政府交通局113年6月17日新北交安字第1131151849號函，分別見原審交易字卷43頁、本院卷41頁）。從而，前揭事證既然無法確信被告過失傷害犯罪之事實，亦無進一步之交通事故鑑定、研析可得佐證，更無從據以認定犯罪。至於原審理由所稱：本案並無目擊證人、車禍現場未裝設監視器，且兩車上均無可供檢視之行車紀錄器等證據可資釐清事故經過，對於本案車禍發生時雙方車輛之行車動態（是否在同一車道、間距、車速等）均付之闕如等語，無非僅係例示本案欠缺一般車禍現場可能存在之證據，並非認為其為判斷車禍過失傷害之必備條件。是論告意旨所為指摘，仍無礙原審之判斷結論。四、綜上所述，原審以檢察官所舉證據，尚無從證明被告構成過失傷害之犯行，而為無罪之諭知，理由業已詳述其採證認事之依據，經核並無違法或不當；檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官陳建勲提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官　鍾雅蘭法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交易字第131號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　古孟杰　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 773號），本院判決如下：　　　　　　主文古孟杰無罪。理由一、公訴意旨略以：被告古孟杰於民國111年4月20日20時19分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市土城區擺接堡路往板橋方向行駛，行經擺接堡路與自由街引道口時，本應注意變換車道時，應禮讓直行車先行，並應注意與其他車輛之安全間距，而依當時天候陰、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道欲往自由街引道行駛，適有告訴人曾德隆（涉犯過失傷害罪嫌之部分，業為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同向後方駛來，行至上開地點，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人曾德隆受有左側肋骨多處骨折合併血胸等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。又被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。　　　　　　三、公訴意旨認被告古孟杰涉犯上開罪嫌，無非係以被告古孟杰於警詢及偵訊時之供述、告訴人曾德隆於警詢及偵訊時之指述、告訴人曾德隆之新北市立土城醫院111年4月25日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片各1份，為其主要依據。四、訊據被告古孟杰堅決否認涉有何上開犯行，辯稱：我當時在外線要下引道，我有打方向燈，而且速度很慢，我是左後車身與對方發生碰撞，我沒有過失等語。經查：　㈠被告古孟杰於111年4月20日20時19分許，騎乘機車，在新北市土城區擺接堡路、自由街引道口，與告訴人曾德隆所騎乘機車發生碰撞，致雙方人車倒地，告訴人曾德隆並受有左側肋骨多處骨折合併血胸等傷害之事實，為被告古孟杰所不否認，核與告訴人曾德隆指述之情節相符，並有告訴人曾德隆之新北市立土城醫院111年4月25日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片各1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法上之過失犯，指在法律上有注意義務，事實上亦能注意，竟欠缺注意，致發生一定之結果，此結果與其欠缺注意在客觀上有相當因果關係者，始足當之。次按變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2項定有明文。公訴意旨固認被告古孟杰變換車道時，有未禮讓直行車先行之過失。惟查，告訴人曾德隆於警詢及偵訊時，均指稱：被告騎乘機車在靠左側車道要下自由街引道，對方沒有打方向燈，對方向右變換車道時，剛好跟我平行，對方的右側車身，擦撞到我的左側車身，我因此往右側摔車等語，與被告供稱：我當時在外線要下引道，我有打方向燈，而且速度很慢，我是左後車身與對方發生碰撞等語，明顯不符，其等供述，究以何人較為可採，尚非無疑，而本案並無目擊證人、車禍現場未裝設監視器，且兩車上均無可供檢視之行車紀錄器等證據可資釐清事故經過，是對於本案車禍發生時雙方車輛之行車動態（是否在同一車道、間距、車速等）均付之闕如，而無從據以判斷被告古孟杰有無未禮讓直行車先行之過失。又本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，惟因兩車相對行駛動態不明，卷內跡證不足，無法釐清肇事經過，故無法據以鑑定乙節，亦有新北市政府交通事件裁決處111年10月14日新北裁鑑字第1 115525634號函1份附卷可考，是本案尚難僅以被告古孟杰騎乘機車變換車道時，與告訴人所騎乘機車發生碰撞，即遽為不利被告古孟杰之認定。　㈢準此，依卷內現存之事證，尚無從認定被告古孟杰就本案車禍事故之發生確有過失，是自難逕以過失傷害罪責相繩。五、綜上，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，既仍有合理懷疑存在，本院無從形成被告古孟杰有公訴意旨所指過失傷害犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告古孟杰無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，由檢察官陳建勳到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日刑事第一庭法官鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-交上易-175-20241015-1