Know99判決書

搜尋結果：新北市立聯合醫院

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9420號原告呂榮宗訴訟代理人呂河山被告張凱翔訴訟代理人黃雲甫上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告對本院113年度交簡字第310號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度交簡附民字第105號裁定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣69,807元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔20%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣69,807元為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月29日中午12時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿臺北市大安區仁愛路3段由東往西行駛，行至仁愛路3段143巷口時，欲右轉往該巷行駛，因而碰撞原告所騎乘、自同向右側直行駛至之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車），致原告人車倒地，受有頭部鈍傷伴隨腦震盪、左腳踝挫傷之傷勢，並因頭部創傷導致頭痛及失眠之症狀，B機車亦隨同毀損，因而受有下列損害： (一)原告因上開傷勢至臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）、新北市立聯合醫院板橋院區（下稱板橋醫院）就醫診療，共計支出醫療費用新臺幣（下同）1,640元。 (二)B機車因本件事故送廠修復，業已支出維修費用20,395元，另經業者勘估，後續維修尚須39,085元之費用，合計所須維修費用為59,480元。 (三)B機車因本件事故受損，縱經修復仍屬事故車輛，故請求賠償其交易價值貶損30,000元。 (四)原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，應得請求賠償慰撫金250,000元為適當。　　　　綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：1.被告應給付原告341,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：原告關於後續維修費用39,085元之請求，並未證明確有該等損壞，及確有該等費用支出。關於交易價值貶損部分，僅止於其主觀評估，無鑑價報告或市價資料為證。至於慰撫金之請求，原告主張之金額應屬過高，應予酌減等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，則為道路交通安全規則第102條第1 項第7款所規定。本件被告於上開時間駕駛A車行經上開地點，右轉準備進入仁愛路3段143巷時，撞擊原告所騎乘、在其右側沿仁愛路同向車道直行駛至之B機車，致原告人車倒地，受有頭部鈍傷伴隨腦震盪、左腳踝挫傷之傷勢，並因頭部創傷導致頭痛及失眠之症狀，B機車亦因此毀損等情，已經本院刑事庭以113年度交簡字第310號判決認被告犯過失傷害罪在案，並經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、現場照片，即原告所提仁愛醫院、板橋醫院診斷證明書等確認無誤，此等事故發生經過及損害結果應可認定。依此情節，足見被告有右轉彎未讓直行車先行之過失，應就本事故負擔全部肇事責任，其就原告因此所受損害自應負賠償之責。 (二)損害賠償之項目及金額：　1.原告因上開傷勢至仁愛醫院、板橋醫院就醫診療，共計支出醫療費用1,640元，業據被告表明不爭執（北簡卷第106頁），原告此部分請求應屬有據。　2.按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。經查，B機車於事故當日送廠勘估並實施修復，支出維修費用20,395元（含零件費用16,625元、工資3,770元），有宏立機車事業有限公司估價單附卷可參（附民卷第57頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。惟原告主張B機車於同年4月7日再次送交該公司估價，預估就車架、珠碗及滾珠軸承等部件須再支出維修費用39,085元（含零件費用21,015元、工資18,070元）一節，則為被告所否認。而依警方案卷資料內4張車損照片所示，僅可見B機車之空氣濾清器箱蓋、車身側蓋、前蓋、下蓋、整流罩等處有刮傷痕跡（北簡卷第40-42頁），無法看出第2次估價單所載之車架、珠碗及滾珠軸承等處究竟有何受損，原告復未就此提出其他證據，此部分之車損即屬無法證明。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依車籍資料所示，B機車係於113年1月出廠（北簡卷第23頁），至事故發生之113年3月間已使用3月，則上開零件費用經折舊計算後之現值應為14,397元（計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之工資後，其回復原狀之必要費用即應為18,167元（計算式：14,397＋3,770＝18,167）。逾此範圍之請求則無理由，不能准許。　3.原告主張B機車受損後，縱經修復仍會受有30,000元之交易價值減損，但除單純陳稱事故車買賣之一般行情係按市價折價20%至30%以外，未提出任何鑑價報告或交易資料為證，自無從准許。　4.按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。考量被告以上開態樣之過失行為侵害原告身體、健康，致原告受有頭部及肢體創傷、腦震盪之傷害，並導致失眠、頭痛等後遺症之侵害程度，並參考兩造之所得、財產、就業情形等一切情狀，認原告得請求之慰撫金應以50,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。　5.綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠償金額共計為69,807元（計算式：1,640＋18,167＋50,000＝69 ,807），逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開69,807元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月10日（附民卷第60頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,625×0.536×(3/12)=2,228 第1年折舊後價值　　16,625-2,228=14,397

2024-12-19

TPEV-113-北簡-9420-20241219-2

審勞安訴

臺灣新北地方法院

過失致死等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審勞安訴字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告崴倫興業有限公司兼代表人凃永豐共同辯護人李逸文律師許坤皇律師劉真律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54639、52640號、113年度偵字第25569號），本院判決如下：　　主　文崴倫興業有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾萬元。凃永豐犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指示向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供柒拾貳小時之義務勞務。　　事實及理由一、查本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第10行「新北市○○區○○路00○0號工地」更正為「臺北市○○區○○路0 段00號工地」；同欄一第15行「右臼骨骨折」更正為「右髖臼骨骨折」；同欄一最末行「因而死亡」更正為「嗣經送新北市立聯合醫院三重院區急救仍於同日22時4分不治死亡」；證據清單及待證事實欄編號4證據名稱欄所載「新北市政府勞動檢查處」更正為「臺北市政府」；證據部分補充「被告凃永豐於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、審酌被告2人作為職業安全衛生法所稱之雇主，卻疏未確保勞工之工作場所具有符合規定之必要安全衛生設備與措施，致使勞工之生命身體安全處於風險之中，並造成被害人蘇清進死亡之職業災害，被害人家屬因此承受頓失至親之痛，所為應予譴責；惟念及被告2人坦承之犯後態度，且已與被害人家屬達成調解，並全數賠償約定金額予被害人家屬（見相續字第15號卷第75頁至第85頁）；同時考量被告2人未遵循職業安全衛生法相關規定之原因、違反之內容與情節、所造成之風險程度與職業災害嚴重性；另兼衡被告凃永豐之智識程度(見其個人戶籍資料)、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告崴倫興業有限公司之規模、資本額、經營之事業內容與營運狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。又被告崴倫興業有限公司為法人，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，因此不另諭知易服勞役折算標準，併此敘明。四、緩刑：　　末查，被告凃永豐曾因案件執行有期徒刑後，假釋付保護管束並於民國99年2月1日期滿執行完畢，惟5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因疏於注意職業安全衛生法有關雇主之義務而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意，且業與被害人家屬達成和解並全數給付賠償，已如前述。是本院認被告凃永豐經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告凃永豐自本案中得以確實記取教訓、正視作為雇主之責任，同時避免其誤解職業災害發生或義務違反均以金錢填補即已足，本院認除前開緩刑宣告外，另有賦予相當程度負擔之必要。是本院併依刑法第74條第2項第5 款規定，命被告凃永豐應依檢察官指示向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供72小時之義務勞務，同時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告凃永豐並應注意倘若違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，撤銷其緩刑宣告，執行宣告刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54639號 112年度偵字第54640號 113年度偵字第25569號　被　　　告　崴倫興業有限公司　　　　　　　　　　　　　兼代表人　　凃永豐　上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、凃永豐為崴倫興業有限公司(下稱崴倫公司)之負責人，其等均為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，而蘇清進係受雇於崴倫公司之勞工。凃永豐、崴倫公司本應注意雇主對於勞工工作場所之通道、地板、階梯、坡道、工作台或其他勞工踩踏場所，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防措施，及雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，嗣於民國112年5月7日下午某時許，崴倫公司指派蘇清進至新北市○○區○○路00○0號工地施工，蘇清進至該工地屋頂( 即11樓頂板)進行既有建物裝潢拆除作業後之清潔作業，因大雨無法施作，爰轉至10樓室內進行清潔作業，於行走樓梯即至10樓板之最後2至3節樓梯上，直接跨階跳至10樓板，踩到樓板上之碎石導致跌倒，當時蘇清進未戴安全帽，造成其受有薦骨骨折、右臼骨骨折、頭部撕裂傷致急性呼吸衰竭之傷害，因而死亡。二、案經新北市政府函送及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告凃永豐於警詢及偵查中之供述、臺北市勞動檢查處之談話紀錄被告坦承所有犯罪事實。 2 證人即被害人蘇清進胞兄蘇清田於警詢及偵查中之證述證明被害人親自告知證人蘇清田當時係被害人往下跳踩到石頭跌倒受傷致之死事實。證人陳定遠、郭文龍於臺北市勞動檢查處之談話紀錄證明被害人自樓梯往下跳踩到石頭跌倒受傷致之死事實。 3 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、本署勘驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片、現場照片證明於上開時、地，被害人受有薦骨骨折、右臼骨骨折、頭部撕裂傷致急性呼吸衰竭之傷害，因而死亡之事實。 4 新北市政府勞動檢查處112年7月31日府勞職字第11260773012號及112年7月31日府勞職字第11260773014號函之「南山人壽保險股份有限公司(111建1688)南山A26地上權案新之承攬人崴倫興業有限公司所僱勞工蘇清進發生跌倒災害致死業災害檢查報告書」及附件證明所有犯罪事實。二、核被告凃永豐所為，係犯刑法第276條過失致死及違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡災害，應依同法第40條第1項論處等罪嫌；被告崴倫公司所為，係犯職業安全衛生法第40條第2項規定，亦應科以同法第40條第1項之罰金罪嫌。被告凃永豐以一行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之過失致死罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰

2024-12-19

PCDM-113-審勞安訴-6-20241219-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第512號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴皆宏被告王昱翔李宇凡上一人選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師被告林睿禹選任辯護人蔡仲誦律師上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11086號、第26002號），本院判決如下：　　主　文己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受檢察官指定五場次之法治教育課程。　　事　實一、己○○、甲○○、乙○○、丁○○為朋友關係，己○○因戊○○與其女友朱芳萱之父朱政忠有債務糾紛，己○○因不滿戊○○不出面處理，竟分別為下列行為：　㈠己○○邀集友人甲○○、乙○○、丁○○，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年2月28日晚間10時50分許（起訴書誤載為111年3月1日凌晨2時34分），共乘乙○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往戊○○位在新北市○○區○○路 0段0號2樓住處樓下，由己○○、丁○○下車後與戊○○攀談後，將戊○○強拉進入車輛內後座，並由甲○○、丁○○分座兩側控制行動自由，嗣由乙○○將其等載至朱政忠所經營位在新北市○○ 區○○街00號朱政忠所經營之允發彩券行（下稱本案彩券行），以上開方式限制戊○○之行動自由。　㈡承上，己○○等人進入本案彩券行後，己○○遂將戊○○帶進本案彩券行之內部隔間辦公室，為替朱政忠出氣，另基於傷害之犯意，以徒手及持椅子毆打戊○○，致戊○○受有頭部外傷、胸壁挫傷、左側第六、七肋骨閉鎖性骨折、左手挫傷、燙傷、右中指挫傷、兩側大腿挫傷等傷害。嗣戊○○離去後報警處理，為警於翌（1）日夜間至3月2日凌晨，持本院搜索票前往本案彩券行執行搜索，而查悉上情（朱芳萱涉犯傷害罪嫌，另為不起訴處分確定；朱政忠涉犯妨害自由等罪嫌，另為不起訴處分確定；涉賭博罪嫌，另為緩起訴處分確定）。二、案經戊○○訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄一部分（妨害自由罪部分）　　上揭事實欄一之事實，業據被告己○○、甲○○、乙○○、丁○○（下稱被告4人）於本院中坦承不諱（訴字卷第185頁、第187 頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢及偵查中之證述相符，並有監視器錄影暨擷圖照片、本院勘驗筆錄暨截圖在卷可佐，堪認被告4人任意性之自白與事實相符，堪予採信。　㈡事實欄二部分（傷害罪部分）　1.上揭事實欄二之事實，業據被告己○○於本院中坦承不諱（訴字卷第185頁），核與證人戊○○於警詢及偵查中之證述相符，並有新北市立聯合醫院111年3月1日診斷書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手繪內部格局圖在卷可佐，堪認被告己○○任意性之自白與事實相符，堪予採信。　2.公訴意旨固認被告己○○有要求告訴人簽立借款金額為新臺幣（下同）1500萬元之借據等旨。惟查，證人戊○○於警詢中稱：己○○要求伊簽署1500萬元的「本票」等語（他一卷第12頁）、於偵查中稱：己○○跟伊要1800萬元，叫伊開「本票」3 張，各500萬元，當天沒有要伊簽借據，是叫伊簽本票等語（偵一卷一第323、324頁）、於本院中稱：伊沒有簽借據，是叫伊簽3張「本票」，一張都500萬元，伊從來沒有簽過借據，扣案借據不是伊簽的等語（訴字卷第162頁），而被告己○○於本院中供稱：伊當時確實有準備一本本票希望告訴人簽署，但後來沒有做，扣案本票之張數應該沒有少等語（訴字卷第173頁），是卷內雖扣有借款人為戊○○之借據（偵一卷一第81頁），然告訴人及被告均否認於案發當日有簽立借據，且經本院比對該借據之告訴人簽名與告訴人於警詢、偵查及本院中簽名之筆跡亦不相同，卷內亦未扣有告訴人簽立之本票。從而，扣案之借據，是否確為案發當日被告己○○要求告訴人所簽立，顯有疑義，是公訴意旨此部分認定，容有誤會，附此敘明。　3.至於公訴意旨另認被告甲○○、乙○○、丁○○（下稱被告甲○○3 人）與被告己○○間，亦有共同傷害告訴人犯意聯絡。惟：　⑴按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。　⑵依證人戊○○於警詢、偵查及本院中固均指稱：伊遭被告4人帶至本案彩券行後，被帶到本案彩券行內門的辦公室門口，一進去就有人用鋁棒將伊打趴在地上，被告4人均有打伊，被毆打1個多小時，直到伊尿失禁之後，才讓伊到廁所裡面清洗，洗完之後繼續打伊等語（他一卷第11至13頁、偵一卷一第323至325頁），並有告訴人於本院繪製之格局圖在卷（訴字卷第197頁）可佐。　⑶然查：　1.被告己○○於警詢、偵查及本院中亦均稱：伊們在車上沒有打告訴人，到本案彩券行後，伊帶告訴人至本案彩券行在隔間辦公室，伊想起今年2月告訴人夥同數名惡煞到朱政忠經營之本案彩券行騷擾、勒索，伊一時情緒失控傷害告訴人，只有伊一個人出手傷害，其他人均未參與等語（偵一卷一第40 、41頁、第181頁、訴字卷第146頁），是被告己○○始終供陳僅有其一人傷害告訴人。　2.而依本院勘驗卷內監視器畫面，勘驗結果略以：畫面開始正中間有車號000-0000自用小客車於畫面中，在本案彩券行門口停車，右前方先開車門，被告己○○由右前方的副駕駛座下車，並開啟右後車門，第一位在右側後座下車戴黑色棒球帽及口罩（即被告丁○○）接續從右後車門先下車，接下來是告訴人下車，由被告己○○在其身後陪同走進彩券行，之後被告甲○○和丁○○二人都走進彩券行，由被告乙○○駕車離開等情，有本院勘驗筆錄在卷（訴字卷第137頁）可佐，僅得證明告訴人遭被告4人載至本案彩券行後，被告己○○、甲○○及丁○○ 與告訴人前後進入本案彩券行，惟無從確認其等進入本案彩券行之後發生何事，自無據此為不利被告甲○○、乙○○及丁○○ 之認定。此外，告訴人於案發當日在本案彩券行期間之監視器內容均遭刪除一節，證人即本案彩券行之經營者朱政忠、證人即朱政忠女兒朱芳萱於警詢時固均證稱：伊不清楚為何監視器畫面遭刪除等語（偵一卷一第19頁、第31頁），是與告訴人間有利害關係之證人朱政忠、朱芳萱無法解釋為何監視器畫面遭刪除等情，雖有可疑，然卷內既無留存本案彩券行之內部畫面，仍難以監視器畫面遭人為刪除一事逕為不利被告甲○○3人之認定。　　3.況被告甲○○於警詢、偵查中均供稱：伊只認識己○○，並不認識朱政忠、朱芳萱及告訴人，案發當日是己○○找伊們吃飯，己○○出現後，突然要求伊們一起陪他去一個地方，地點跟事情都沒有說，到目的地後只有己○○與丁○○下車，之後帶告訴人上車，告訴人到本案彩券行後，跟己○○就進去一個房間，伊沒有跟進去，伊與乙○○、丁○○並未對告訴人施暴，伊們都待在本案彩券行大廳，當時只有己○○與告訴人單獨在本案彩券行裡的小房間，伊並沒有動手等語（偵一卷一第256至258 頁、第330頁）、被告乙○○於警詢、偵查中供稱：伊只認識己○○，並不認識朱政忠、朱芳萱及告訴人，案發當日是己○○ 找伊們吃飯，己○○出現後，突然要求伊們一起陪他去一個地方，地點跟事情都沒有說，當天伊開己○○的車，到目的地後只有己○○與丁○○下車，到本案彩券行之後，伊把車停好，伊與甲○○，及綽號「小禹」（即丁○○）的男生都在本案彩券行大廳逗留一陣子，伊就走了，伊確實沒有動手，伊走的時候告訴人還沒離開等語（偵一卷一第272至274頁、第330頁）、被告丁○○於警詢、偵查中供稱：伊只認識己○○，並不認識朱政忠、朱芳萱及告訴人，案發當日是己○○找伊們吃飯，己 ○○出現後，突然要求伊們一起陪他去一個地方，地點跟事情都沒有說，到目的地後只有伊與己○○下車，之後己○○半拉著告訴人上車，伊們到本案彩券行後，己○○就把告訴人拉到一個小房間內，伊與甲○○、乙○○當時待在本案彩券行大廳聊天，伊當時有聽到後面小房間聲音比較大聲，伊們想過去看時，己○○叫伊們不要過去，後來伊們等己○○太久之後就先離開了，伊們沒有對告訴人施暴等語（偵一卷一第264、265頁），是被告甲○○3人固不爭執載告訴人抵達本案彩券行後有一同入內，惟被告甲○○3人於案發當日前均不認識告訴人、證人朱政忠及朱芳萱，與告訴人間並無仇恨糾紛等嫌隙，其等均供稱係被告己○○邀約吃飯，到場後被告己○○才臨時起意要求其等陪同去找告訴人，又被告甲○○3人雖有載同告訴人到本案彩券行，並進入本案彩券行之大廳，衡情其等當時應可知悉被告己○○與告訴人及本案彩券行關係人間應有糾紛，是告訴人遭被告己○○帶到本案彩券行內部小房間內後，其等既非利害關係人，當無跟進小房間之理由，亦無動手傷害告訴人之動機，是被告甲○○3人辯稱其等並無傷害告訴人一節，應非全然無據。　⑷綜上，卷內除告訴人單一指述外，並無其他證據足認告訴人至本案彩券行後，被告甲○○3人亦有與被告己○○共同毆打告訴人之事實。是公訴意旨此部分認定被告甲○○3人亦有與被告己○○有傷害之犯意聯絡，容有誤會。三、綜上所述，本案事證明確，被告4人犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑之理由：　㈠按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院97年度台上字第1416號、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。被告己○○於警詢時供稱：伊找其他被告同行，一開始伊只是過去找告訴人商量，伊是突然決定帶告訴人上車，伊帶告訴人到彩券行內部的辦公室中，伊想起告訴人與朱政忠間之糾紛，一時氣憤情緒失控傷害告訴人等語（偵一卷一第40、41頁），可見被告己○○係於告訴人行動自由遭剝奪後，故意再對告訴人所為之傷害犯行，自應另成立傷害罪。公訴意旨認被告己○○此部分傷害犯行，應與剝奪他人行動自由罪部分論以想像競合犯等語，揆諸前開最高法院判決要旨說明，容有未洽，併此敘明。　㈡次按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」、及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院93年度台上字第3723號意旨參照）。再按刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。至於同條項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，則係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後，未將被害人拘禁於一定之處所繼續較久時間，而達私行拘禁程度，即應論以剝奪他人行動自由罪。經查，被告4人於案發當日前往告訴人家住處樓下，強押告訴人上車前往本案彩券行等情，依被告己○○於本院中稱：告訴人三重住處至本案彩券行為 5分鐘車程等語（訴字卷第153頁）、證人戊○○於本院中稱：伊住家離本案彩券行距離不到1公里等語（訴字卷第162頁），可見告訴人住家離本案彩券行之距離甚短，被告4人剝奪告訴人行動自由之時間甚短，難認有持續將告訴人拘禁於同一處所而持續相當時間，自難認已符合私行拘禁之規定；況告訴人於111年2月28日晚間10時51分進入本案彩券行後，即遭被告己○○單獨帶至內部隔間小房間，嗣前往三重分局報案，並於3月1日凌晨3時20分製作筆錄，有調查筆錄在卷（他一卷第6頁）可佐，可見告訴人自進入本案彩券行直至離開，期間約3至4小時，衡情亦難認係將被害人拘禁於一定處所「持續較久之時間」而達私行拘禁之程度，即應論以剝奪他人行動自由罪。核被告4人就事實欄一所為，均係犯刑法刑法第302條第1項以非法方法剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告4人均係犯私行拘禁罪，容有未洽，惟私行拘禁與剝奪他人行動自由罪僅係行為態樣之不同，且同為刑法第302 條第1項所規定之罪名，毋庸變更起訴法條，併此敘明。被告4人就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告己○○就事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈢至公訴意旨雖認被告甲○○3人就犯罪事實二傷害部分，與被告己○○為共同正犯云云。然被告甲○○3人均堅詞否認與被告己○ ○有共同傷害告訴人之犯意聯絡，遍查卷內事證渠等亦無何共同傷害之行為分擔，業如前述，此部分本應對被告甲○○3 人為無罪之諭知，然公訴意旨認被告甲○○3人此部分犯行與前揭有罪之剝奪行動自由罪部分具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。。　㈢被告己○○所為上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人，係因被告己○○女友之父親與告訴人間有債務糾紛，被告己○○未思以理性合法方式解決問題，竟與被告甲○○3人共同意圖剝奪告訴人之行動自由，被告己○○另毆打告訴人成傷，所為實有不該；參以被告4人之素行、犯罪目的、動機、各自參與本案犯行之情節及程度、告訴人所受損害，雖有與告訴人和解之意願，但告訴人不願意調解等情，暨被告己○○自陳高中肄業之智識程度，擔任車輛銷售業務，月收入5萬元，需要扶養父親；被告甲○○自陳高職肄業之智識程度，從事送貨員，月收入3萬5千元，須扶養母親；被告乙○○自陳大學畢業之智識程度，從是於市場銷售業務，月收入2萬元，須扶養女兒；被告丁○○自陳大學在學中之智識程度，從事預售屋代銷業務，月收入4 萬2千元，須扶養母親之家庭生活經濟狀況（訴字卷第184頁）及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並就被告己○○部分，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，足認被告素行尚佳，考量被告丁○○於案發當日係因被告己○○之吃飯邀約前往，因被告己○○臨時起意，而與之共同前往告訴人所在地，一時失慮觸犯刑章，犯罪動機非屬惡劣，復已於本院中坦承犯行，顯有悔意，且辯護人於本院中稱：被告丁○○現在在學中，且有正當工作，家庭功能健全，希望給予緩刑諭知等語（訴字卷第187頁），並有提出在學證明書、在職證明書在卷（訴字卷第105頁、第107頁）可佐，被告丁○○雖未與告訴人達成和解，仍堪認被告丁○○經此次科刑教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。另為期被告丁○○ 能確實知所警惕，並建立正確法治觀念，本院認除前開緩刑宣告外，當為預防再犯之必要命令，故併依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告丁○○應接受檢察官指定之5場次之法治教育，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新。嗣被告丁○○如有違反上開負擔且情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。卷宗對照清單一、111年度他字第2025號卷，下稱他一卷。二、111年度他字第2102號卷，下稱他二卷。　　三、111年度偵字第11086號卷一，下稱偵一卷一。四、111年度偵字第11086號卷二，下稱偵一卷二。　　五、111年度偵字第26002號卷，下稱偵二卷。　　　六、113年度審訴字第122號卷，下稱審訴卷。七、113年度訴字第512號卷，下稱訴字卷。

2024-12-18

PCDM-113-訴-512-20241218-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第983號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳秄潼選任辯護人朱昱恆律師李德豪律師許文仁律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14858號），本院判決如下：　　主　文陳秄潼無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳秄潼與告訴人黃彥凱前係男女朋友，並同居於新北市○○區○○○路0段000號14樓居處(下稱本案居處 )，2人有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。於民國112年10月24日凌晨3時許，在本案居處，告訴人與被告因故發生爭吵，2人均基於傷害之犯意，互相爭奪廚房之菜刀，並發生肢體衝突，致告訴人受有腦部外傷合併腦震盪、左側前臂挫傷、四肢多處挫傷瘀傷、右側手部開放性傷口、背部挫傷等傷害，被告則受有右側食指刀割翻裂傷、左側小指刀割翻裂傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。次按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢、偵查中之陳述、告訴人於警詢及偵查時之指訴、告訴人之新北市立聯合醫院112年10月24日診斷證明書（見113年度偵字第1485 8號卷【下稱偵卷】第15頁)等為主要論據。四、訊據被告固坦承於前揭時、地有與告訴人發生爭吵，並咬傷告訴人造成告訴人左側前臂挫傷之事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當天伊與告訴人莫名就吵起來，伊在廚房他要跟伊說話伊說不要，他就突然把伊推到沙發，問伊為何不跟他說話然後也拿菜刀出來便罵伊，罵完以後他就把菜刀放回廚房桌上，伊趁隙就把菜刀拿走跑進房間把門鎖起來，因為怕他拿刀傷害伊，然後伊在房內就用伊的手機報警說有人要傷害伊並講出地址，他聽到伊報警的聲音後就去拿鑰匙要開房間的門，並用身體撞門，伊則用身體擋住門、把菜刀放地上，但他還是把門撞開，伊就跌倒在地，他看到地上的菜刀就拿起來，伊怕他傷害伊，所以就咬他的手，希望他能放下菜刀，但他沒有放下，反而在伊面前拿著菜刀朝著伊亂揮，伊就伸手去要握他的手避免他亂揮刀子，在這整個過程中，伊的手就被刀子劃傷了，地上流滿了血，他才冷靜下來並把刀子放回地板，而當時伊的手機就響了，但第2次響伊才接到，他可能猜到是警察打來的，就叫伊趕快接起來跟警察說沒事，後來我接起來確實是警察打來的，警察問詳細地址，伊就再講一遍，後來就警察敲門，是伊去開門的，那時候刀子在地板，警察就問了事情經過就把伊送醫院了，伊只承認有咬他的手造成他手受傷，但伊主張這是正當防衛，因為告訴人在廚房就已經有拿刀揮了，後來破門時又造成伊跌倒且又拿起刀，所以伊覺得他要傷害伊，伊才會去咬他，至於告訴人其他的傷勢不是伊造成的，是如何而來的伊不清楚，有可能是撞門時弄傷等語。經查：（一）按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；又行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第23 條前段、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。此即阻卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上差異。正當防衛既為該當犯罪構成要件之權利行使行為，為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件（最高法院95年台上5617號判決要旨參照），並無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問，合先敘明。（二）以下事實有下列證據可證，均堪認定：　１、被告與告訴人前係同居於本案居處之男女朋友，於112年10 月24日凌晨3時許在本案居處，2人因故發生爭吵，其中1 人拿出廚房之菜刀，旋雙方有互相爭奪菜刀之行為及肢體衝突（被告自承有咬告訴人之左手），為被告所不否認，首堪認定。　２、本件員警查獲過程，係員警於案發日凌晨3時48分接獲被告電話報案，員警據報前往本案居處同棟大樓4樓按門鈴無人回應，員警遂撥打被告電話確認位置得知正確地址在本案居處（即該棟大樓14樓），員警遂至本案居處按門鈴，被告聽聞門鈴聲後立即奪門而出，而告訴人則於門內渾身充斥酒氣，員警發現被告身上有血跡，遂通知救護車到場以及詢問告遭何物弄傷，被告表示遭刀子劃傷，員警遂進入系爭居處內找尋刀子未果，隨後便將被告帶至1樓交由救護車人員載送至醫院治療之事實，有新北市政府警察局三重分局(下稱三重分局）員警職務報告1份（見113年度易字第983號卷【下稱院卷】第121、145頁）可稽。　３、承上，被告於同日凌晨4時55分被送抵馬偕醫院急診，並於同日7時許在該醫院接受家庭暴力事件驗傷，經診斷其受有右側食指刀割翻裂傷（3×0.3×0.3公分）、左側小指刀割翻裂傷（3×0.5×0.4），經施以傷口縫合（右手縫合7針、左手縫合11針）治療後，被告於同日晚間至三重分局報案提告遭告訴人持菜刀傷害並製作警詢筆錄，陳述案發經過暨遭傷害情節（告訴人先拿出菜刀與其爭吵、其怕遭傷害趁隙取走菜刀躲進房間反鎖並報警、告訴人撞開房門奪走菜刀亂揮致其受有前揭傷害、過程中其為奪刀有咬告訴人手臂一口、迄至警方到場其趁告訴人去廚房的空隙奪門而出向員警求救）均核與於本院所為之陳述大致相同．並提出其拍攝之現場血跡錄影畫面光碟（置於偵卷末頁光碟存放袋內）予警方。嗣被告以告訴人為相對人向本院聲請通常保護令，於112年12月27日取得本院112年度家護字第 2843號民事通常保護令等事實，有馬偕醫院112年10月24 日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書（以上見偵卷第12至14頁）、被告手部受傷經縫合之照片（見偵卷第 46至47頁）及被告提出其因前揭傷勢嗣後持續至隆昌診所治療之診斷證明書（見偵卷第45頁）、被告112年10月24 日警詢筆錄（見偵卷第9至11頁）、受理案件證明單（見院卷第147頁）、本院112年度家護字第2843號民事通常保護令宣示筆錄1份（見院卷第91至92頁）可查，堪可認定。　４、告訴人亦於案發同日凌晨5時44分許，前往新北市立聯合醫院急診，經診斷受有腦部外傷合併腦震盪、左側前臂挫傷、四肢多處挫傷瘀傷、右側手部開放性傷口、背部挫傷等傷害，並於同日取得該院開立之診斷證明書。嗣於112年1 0月26日員警以告訴人涉嫌傷害為由約談告訴人到案製作警詢筆錄，告訴人於警詢過程中即提出前揭驗傷單，亦對被告提出本件傷害告訴之事實，此有告訴人前揭診斷證明書（見偵卷第15頁）、112年10月26日警詢筆錄（見偵卷第4至6頁）在卷可佐，亦堪認定。（三）告訴人於112年10月26日警詢時，雖指訴：當時2人都有喝酒，口角拉扯，伊的手就有刀傷了，是被告手持廚房的菜刀所致，且被告有咬伊的手臂一口，伊沒有阻止被告報警，當時警方到場是伊開門的，伊幫警察開門時手上都是刀傷的血，是被告要攻擊伊，伊為自保奪刀造成的等語（見偵卷第4至6頁）；復於偵訊時證稱：伊沒有拿刀，刀是原本放在廚房的，當時伊是防衛，刀子是被告拿的，伊是奪刀，伊的傷勢是互相拉扯造成，伊當時頭部有撞到東西，手部是被刀子割到等語（見偵卷第33頁反面至34頁）。惟本院審酌告訴人於警詢陳稱其未阻止被告報警，警察到場時，係其幫警察開門乙情，已與上開員警職務報告記載「警方立即趕往正確地點並按門鈴，被害人陳秄潼聽聞門鈴聲後立刻奪門而出，而涉嫌人黃彥凱於家門內渾身充斥著酒氣」（見院卷第121頁）所示情節不符；又被告於警察到場奪門而出時並未攜帶菜刀（才會有員警之後入屋尋刀之事），足認前揭菜刀應仍留在屋內，而當時屋內僅有告訴人，然員警依被告所述得知其係遭刀劃傷時，進入屋內找尋刀子卻未果業如前述，已可合理懷疑應係告訴人於員警進屋前即將菜刀收走藏放，若如告訴人指訴：是被告先拿出菜刀攻擊、其僅係奪刀等語為真，則前揭菜刀即係被告先對其加害之證據，其當無不主動提出於員警自清（其係遭被告持刀攻擊、為奪刀不慎造成被告受傷）、反而將之收走藏放之理。復審酌告訴人於警詢被詢及其涉嫌傷害被告部分之問題時，係答以：「（問：據被害人陳秄潼表示....被害人趁你不注意搶走你的刀子並躲回房間鎖門，是否屬實？）不清楚。」、「（問：據被害人陳秄潼表示 ....被害人躲進房間後你持鑰匙將門打開並撞門進去，是否屬實？）那是我家，我承租的。」、「（問：據被害人陳秄潼表示....你從被害人那奪回刀又向被害人亂揮，造成被害人左手拇指及右手食指均有刀傷，是否屬實？）不清楚。」等語（見偵卷第5頁），亦即對於被告陳稱之案發經過，包括被告是搶走「告訴人的刀子」躲回房間反鎖、告訴人撞門進去、告訴人奪回刀又向被告亂揮造成被告手部受傷等節，均答以「不清楚」或「那是我家」等避重就輕之詞而未予正面否認，佐以本件係由被告打電話報案並於警察到場時奪門而出求救，被告之傷勢均為刀傷且集中於雙手手指部位，核與以雙手防禦造成之防禦傷相符，顯見被告所辯亦即告訴人先持刀與其爭吵、被告為恐遭傷害而趁隙拿走刀子躲回房間反鎖並報警、告訴人撞開房門入內奪回刀並朝被告揮舞而造成被告雙手均受有刀傷等語非虛，則若本件係被告先持刀對告訴人攻擊，則被告何須持刀躲至房內鎖門報警？告訴人又何須破門而入奪刀？此均與常情相悖，從而告訴人指稱係被告先持刀對其攻擊、其為自保而奪刀等語，顯難採信。（四）反觀被告所辯案發經過，於警、偵、審中所述前後一致，且本件係由被告報案並於員警到場時奪門而出，之後並聲請通常保護令經本院核發，復有員警職務報告、所受傷勢均為刀傷暨均集中於雙手與防禦傷雷同之情狀及前述各項跡證可證，應為真實可信，亦即本件係告訴人先持刀與其爭吵、被告為恐遭傷害而趁隙拿走刀子躲回房間反鎖並報警、告訴人撞開房門入內奪回刀並朝被告揮舞而造成被告雙手均受有刀傷等事實，堪可認定。（五）告訴人於案發後驗傷，雖經診斷受有「腦部外傷合併腦震盪、左側前臂挫傷、四肢多處挫傷瘀傷、右側手部開放性傷口、背部挫傷」等傷害，然除「左側前臂挫傷」經被告自承係其咬傷而足可認係被告造成外，其餘傷勢尚難排除是因告訴人以身體撞開房門、奪回菜刀並朝被告揮舞過程中所造成，從而被告所辯僅有咬傷告訴人致其左側前臂挫傷等語，尚非不可採信。退步言，縱認前揭傷勢均係被告所造成，依告訴人所述亦是在相互拉扯中所造成（見偵卷第33頁反面），經審酌本件係告訴人酒後先拿取菜刀對其爭吵，已屬不法侵害（恐嚇）之開始，被告因此心生恐嚇害怕遭傷害而趁隙拿走菜刀躲回房間反鎖房門後，告訴人卻撞開房門入內奪刀朝被告揮舞致其手部受傷，顯見告訴人對被告之不法侵害仍持續進行中，且係持刀狀態之不法侵害，以當時本案租處內僅有被告及告訴人，屋內並無他人可救助被告，被告又係女性而居於身體武力之相對劣勢地位，面對告訴人持刀為前揭不法侵害（從被告之雙手傷勢合計縫合18針如前所述，足認當時遭不法侵害情狀非微）之情況下，依一個理性第三人之標準，如身處相同之緊急防衛情狀，自難期待不會採取與對方拉扯或咬對方手臂等手段以資防衛，以免繼續受害，而其所採取之手段，在其屈居身體武力劣勢地位之情況下，尚無逾越保護自己人身安全之必要程度，應可評價為正當防衛行為，而縱認告訴人左側前臂挫傷以外之傷勢係告訴人與之拉扯過程中所造成，前揭整體傷勢相對於告訴人所受須縫合18針之傷勢並未特別嚴重，亦難認被告防衛行為有過當之情形。　五、綜上所述，被告既係對於現在不法之侵害，出於防衛自己之　　意思而為正當防衛行為，符合刑法第23條前段之正當防衛要　　件，且並無防衛過當之情形，雖造成告訴人受傷，依法仍屬　　行為不罰，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　日

2024-12-18

PCDM-113-易-983-20241218-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第460號抗告人即被告杜季芳上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9月25日裁定（113年度毒聲字第814號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年8月7日12時許，於新北市○ ○區○○路000巷00號7樓住所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於111年8月8日3時2 分許，為警於新北市板橋區中山路2段465巷40弄口查獲等情，業據被告坦承不諱，且有扣案吸食器1組可佐。被告經採驗尿液檢體送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有勘查採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告等件在卷可稽，其上開施用毒品犯行堪以認定。被告前經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第7926號為緩起訴處分確定，期間自112年3月17日至113 年9月16日止，然被告並未於緩起訴期間內完成戒癮治療，由臺灣新北地方檢察署檢察官撤銷緩起訴處分等情，亦有、緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及本院被告前案紀錄表足憑。被告前未曾因施用毒品案件受觀察、勒戒或強制戒治等處分，檢察官斟酌本件個案情形及卷內事證後，認不宜予以被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而聲請觀察勒戒，核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：因母親身體不好，無法獨自照顧2名幼兒，故其2次無法準時參加戒治，均有於當天早上聯絡，但無人接聽電話，也有請衛生所人員協助聯繫，直到當天傍晚接近 5時許始打通電話，隔天伊還是有與地檢署聯繫，並非未主動聯繫，伊目前收入不穩定，不能失去工作，且家中尚有2 名幼兒賴其照顧，請予以戒癮治療云云，指摘原裁定不當。三、按「犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。而毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法。四、經查：　㈠被告於111年8月7日12時許，在新北市○○區○○路000巷00號7樓住所內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，於同年8月8日3 時2分許為警查獲，經採驗尿液結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業經被告坦承不諱，復有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、尿液檢體對照表、勘察採證同意書等件，及扣案之吸食器1組足憑，足認被告確有上開施用甲基安非他命犯行。　㈡又被告上開施用毒品犯行，前由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第7926號為緩起訴處分，命被告應於緩起訴確定並收受新北地檢署檢察官執行緩起訴處分命令通知書後，至緩起訴期間屆滿前2個月止，自費至指定醫療機構完成戒癮治療及必要之毒品檢驗，若經評估有住院、部分時間留院或住宿型治療之必要時，願配合前往適當機構接受治療及必要之毒品檢驗，履行起迄日為自112年3月17日起至113 年7月16日止等情，有緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書在卷可稽。又被告於執行上開緩起訴處分附命之戒癮治療期間，於113年2月5日、3月26日、4月23日未前往接受治療，於上開履行期間，僅就診4次，迄至113年4月26日，尚餘治療次數11次，亦有新北市立聯合醫院板橋門診緩起訴戒癮治療結案報告、毒品戒癮治療執行紀錄表在卷足憑。檢察官於113年5月21日以113年度撤緩字第269號撤銷緩起訴處分後，為審酌是否再為附命戒癮治療之緩起訴處分，已傳喚被告到庭表示意見，被告自稱父母可以幫忙帶小孩，願意前往指定醫院接受醫療機構之戒癮治療評估等語，嗣由臺灣新北地方檢察署轉介至新北市立聯合醫院板橋院區於113年8月 28日上午到院進行評估，惟被告並未於該日上午11時前前往報到，而無法完成評估等情，亦有臺灣新北地方檢察署毒品緩起訴說明會暨轉介單在卷可佐，足認被告確有不適於執行戒癮治療之情形。　㈢綜上，檢察官審酌被告前於緩起訴處分期間附命戒癮治療之執行情形，與撤銷緩起訴處分後，仍予以被告到庭陳述意見，並再次轉介醫療院所評估是否適於接受戒癮治療，被告未到場而無法完成評估等情狀，而聲請觀察勒戒，經核檢察官裁量權之行使，並無濫用或有何重大明顯之瑕疵可指。至被告抗告意旨稱係因照顧小孩始未完成戒癮治療，曾試圖聯繫但電話未撥通云云，然被告未遵期到場之戒癮治療超過3次，顯非單一偶發事故所致；況被告於撤銷緩起訴處分後，已陳明可由父母代為照顧小孩等語，且檢察官於撤銷緩起訴處分後，復曾再度轉介被告前往醫療院所評估是否適於再為戒癮治療，被告亦未配合到場完成評估。抗告意旨執前詞指摘檢察官裁量不當，自非有據。原審依毒品危害防制條例第20 條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定准予觀察、勒戒，要無不合。　　五、從而，被告之抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-毒抗-460-20241218-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第474號上訴人蘇和妹即附帶被上訴人訴訟代理人徐景星律師陳柏宏律師被上訴人羅志明即附帶上訴人被上訴人臺北汽車客運股份有限公司即附帶上訴人法定代理人李博文上列被上訴人2人共同訴訟代理人苗怡凡律師複代理人項慶文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年9月11日本院三重簡易庭110年度重簡字第2025號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴，經本院於 113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、原判決關於命被上訴人連帶給付超過新臺幣貳拾陸萬肆仟壹佰貳拾貳元本息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。三、前項廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、其餘附帶上訴駁回。　五、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹萬捌仟元，及自民國11 3年2月1日起至清償日止，按年利百分之五計算之利息。六、上訴人其餘追加之訴駁回。七、第一審訴訟費用及第二審訴訟費用（追加之訴除外），由被上訴人連帶負擔百分之十九，餘由上訴人負擔。八、追加之訴訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之三十三，餘由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：　㈠被上訴人即附帶上訴人羅志明（下稱羅志明）為被上訴人即附帶上訴人臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺北客運公司）之駕駛員。羅志明於民國109年3月31日13時39分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭公車）停靠在新北市三重區重新路與重陽路口，本應注意讓乘客上下車時，應於乘客上下車完成時，再將車門關上，按當時情形，並無不能注意之情事，適逢上訴人（系爭公車乘客）於第二次下車（下車後再上車又再下車）之際，遭羅志明駕駛之系爭公車後門夾傷，致上訴人跌坐在地（下稱系爭事故），上訴人因而受有下背挫傷及第二腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。羅志明駕駛系爭公車停靠公車站時，疏未注意乘客尚未完成上下車，隨即啟動離站出發，造成上訴人受有上訴人傷害，所為已構成民事上侵權行為，其過失行為與上訴人所受系爭傷害間有因果關係，應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。羅志明亦涉犯刑事上過失傷害罪嫌，經鈞院刑事庭以110年度交簡字第558號刑事判決認羅志明犯過失傷害罪在案，而臺北客運公司為羅志明之僱用人，應與羅志明連帶賠償上訴人所受之損害。　㈡上訴人因系爭事故受有下列損害共新臺幣（下同）1,354,883 元：　1.新北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）醫療費用1,705元：　　上訴人因系爭事故受傷，於109年3月31日至聯合醫院急診，診斷結果為下背挫傷併第二腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折，嗣上訴人不定時回診，合計看診4次，支出醫療費用計1,705元；　2.購買多功能支撐保護腰帶輔具支出之3,138元：　　上訴人因系爭事故受傷前為保險業務員，工作性質需要經常在外勤跑業務與客戶見面，因系爭事故受有第二節腰椎受有壓迫性骨折之傷害，於109年4月3日購買保護腰帶而支出3,1 38元，該輔助器材為一環繞腰部提供軀幹保護支撐的護具，使用部位與上訴人所受之傷害有直接與必要之關連性。　3.妙健堂中醫診所醫療費用59,650元：　　因新冠肺炎疫情肆虐，上訴人擔心大醫院人潮群聚提高染疫風險，遂自109年3月31日起至109年11月5日止，至妙健堂中醫診所看診治療共32次，合計支出醫療費用59,650元（含掛號費3,200元、診斷證明書200元、水煎藥暨萬靈膏費56,250 元）；　4.國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之醫療費用 111,640元（含手術、住院費用等）：　　上訴人傷勢一直沒有好轉，乃於109年11月2日前往臺大醫院檢查，醫師建議進行「經皮椎體成形手術」，於109年11月9 日住院進行手術，同年月12日出院，共住院4天，之後仍不定時回院追蹤診治，合計支出醫療費用111,640元。又臺大醫院雖於110年8月23日診斷證明書上曾誤載上訴人之腰椎第三節壓迫性骨折，然經多方確認，最後肯認上訴人傷勢「X 光只有一節壓迫性骨折」，即上訴人自始至終確實僅有腰椎第二節受傷之事實，而此傷害係羅志明之過失行為所造成。　5.住院4天之看護費用10,000元：　　上訴人於臺大醫院手術期間，須專人看護4天，以1天2,500 元計算，受有看護費用10,000元之損害。　6.6個月看護費用45萬元：　　依妙健堂中醫診所診斷證明書之醫囑，認為上訴人不宜負重、久坐、久行、久站，併持續追蹤治療需專人照顧6個月，以1天2,500元計算，每月為75,000元（2,500元×30天＝75,00 0元），故上訴人受有6個月看護費用45萬元（75,000元×6月＝45萬元）之損害。　7.就醫交通費18,750元：　　上訴人因傷有搭計程車就醫之必要，至聯合醫院看診支出往返交通費用500元，至臺大醫院看診支出往返交通費用2,250 元，至妙健堂中醫診所看診支出往返交通費用16,000元。　8.一年不能工作之損失40萬元：　　上訴人為保險業務員，自事故發生日起至手術後休養期間，就花了將近一年時間，而即使上訴人動完手術，加上上訴人已過七旬，身體還是無法恢復系爭事故前的正常狀態，仍會酸痛，進而影響正常工作上班跑業務，故上訴人主張一年不能工作之損失，以上訴人最近3年在南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）執行業務所得，平均每年399,88 9元計算約40萬元。　9.非財產上之損害即慰撫金30萬元：　　上訴人因系爭事故，除身體遭受嚴重損傷外，精神上更是受到重大刺激，加上羅志明不聞不問之態度，更令上訴人痛苦，爰請求賠償慰撫金30萬元。㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶給付1, 354,883元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。又依妙健堂中醫診所診斷證明書之醫囑，認上訴人需人看護6個月，另依臺大醫院診斷證明書之醫囑，認上訴人於該院出院後，需專人照顧1個月，故上訴人非住院期間需人看護之時間合計應為7個月，因此於本件二審程序追加請求被上訴人再連帶賠償上訴人1個月之看護費損失75,000元，及自上訴人113年1月30日所提民事變更聲明暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。二、被上訴人羅志明、臺北客運公司則抗辯：　　㈠否認羅志明就系爭事故之發生有過失，且上訴人對於系爭事故之發生與有過失：　1.依系爭事故發生當時之行車錄影紀錄可知，上訴人係於羅志明已經操作關門之際，突然衝上車又衝下車，因此遭到關閉之系爭公車車門夾到。而當時羅志明係因認為所有乘客均已完成上下車之動作，因此操作關門起步；因為車門夾及上訴人，故亦再緊急開啟車門，實不能預料上訴人有「下車後又上車、轉瞬間又突然反身下車」之情事，因此羅志明對於系爭事故之發生，實屬猝不及防，對於夾傷上訴人乙事，並無過失。　2.上訴人對於系爭事故應負全部過失責任；原審認為被上訴人應負一半之過失責任，對被上訴人實屬過苛：　⑴上訴人係於後門下車後、突然轉身混雜在上車乘客間又上車刷卡，並於羅志明已經關閉車門、操作起駛程序時，於車門尚未完全關閉之縫隙間強行下車，此有鈞院113年1月9日準備程序勘驗現場監視錄影筆錄為憑。　⑵羅志明僅可由客觀辨認上訴人為上車乘客，無法預料其上車後又突然下車。再據羅志明於新北市政府警察局三重交通分隊109年5月16號8點所製作之道路交通事故談話紀錄：「行車記錄器有拍到，乘客已下車在關門之際，當時我注意力在確認車前狀況時，乘客因忘記刷卡屆時又突然跑上車而被門卡住摔倒。」；再據臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）109年11月30日詢問筆錄：「我以為他要上車所以就關門要起駛，但我沒有注意到他又要下車，我看完前方再看後方就發現他跌倒在地，我就立刻停車查看他傷勢。」。羅志明雖自承「我沒有注意到他又要下車」，並於檢察官詢問「是否承認過失傷害」時表示承認過失；惟刑事案件之被告自承過失，有可能出於減少刑事案件對於心理、生活、工作之影響等多重目的，不應逕認為真有過失；況縱使附帶民事案件，亦應由本於調查證據之結果本於心證而為判斷；而由上揭行車監視畫面之勘驗結果，當時後門有另一女子上車，之後還有一男子由前車門外、跑向系爭公車之後車門上車；上訴人則是下車後走向路邊背對系爭公車，旋轉身右手持卡片又跑向系爭公車自後車門上車，故對羅志明言，僅能判斷上訴人為上車之乘客；且由勘驗結果，系爭公車亦係在上訴人上車後，始開始關閉後車門並緩慢起駛；故羅志明之駕駛操作，至此時點，並無任何過失。而公車車體龐大，起駛時，必須注意對於車道上車流之干擾，故必須先觀察前方狀態，再將頭轉向左側觀察左後視鏡及左方車流狀態；而依照羅志明所述，「我看完前方後再看後方就發現他跌到在地」，此部分之駕駛操作，亦無任何過失，且羅志明仍於起駛之過程中再次觀察右後方之車輛狀況、故立即發現上訴人跌到，而立即停車施以救護，故由上述，對於羅志明言，於起駛之過程，實無任何過失；羅志明因無法預料上訴人上車後又需下車，故於上訴人上車後即關門開車起步；而上訴人眼見後車門正在關閉，公車已緩慢起駛之際，卻不呼叫駕駛停止，更選擇從尚未完全關閉之後門搶快下車，故對系爭事故之發生，羅志明實完全不能預見、防免，不能認為被上訴人對系爭事故之發生有任何故意過失。　　㈡就上訴人請求賠償之各項費用，提出意見如下：　1.聯合醫院醫療費用1,705元：無意見。　2.多功能支撐保護腰帶輔具3,138元：不同意，因無任何醫囑表示有此必要，且上訴人早有下列非系爭事故造成之胸腰椎痼疾，上訴人應早有此項需要，故不能認係系爭事故造成之必要費用：　⑴原證12：2020/4/1聯合醫院三重院區影像報告報告內容：Spo ndylosis of lumbar vertebra(腰椎關節退化) 　⑵原證13：2020/8/8聯合醫院三重院區影像報告報告內容：Spo ndylosis with spur formation noted(腰椎關節骨刺形成) 　⑶原證14：2020/11/2 臺大醫院影像「Spine: Lumbosacral AP , LAT.報告」(部位:腰椎)：影像發現：「Lumbarspondylos is with degenerative change(s)」(多處腰椎退化性病變) 　⑷原證15：2020/11/2 臺大醫院影像「Spine: Thoracolumbar AP, LAT.報告」(部位:胸腰椎)：影像發現：「Thoracolumb arspondylosiswithdegenerativechange(s)」(多處胸腰椎退化性病變)、「ScoliosisoftheSpine」(脊柱側彎)由上，可以證明上訴人原有胸腰椎退化之痼疾且情況持續惡化，與系爭事故並無關係，相關輔具費用應早有需要支出。　3.妙建堂中醫診所56,250元之水藥及妙建堂認為需要之看護費用：　　原審未准妙建堂中醫診所之水藥及由妙建堂中醫診所出具診斷證明書認定之6個月專人看護需要；對此，上訴人表示不服，主張何以掛號費為必要、治療所開立之藥物非必要，有邏輯上之矛盾云云；惟妙建堂中醫診所之費用及妙建堂中醫診所認為需要專人看護係屬無由，應全部不予准許，理如下述；　⑴中醫之養成與西醫不同，治療方式迥異，上訴人於妙建堂中醫診所之治療過程中，未見好轉、反而更加惡化，而妙建堂中醫診所認為其治療大有益於上訴人，顯與客觀情狀不同查妙建堂中醫診所回文表示，因上訴人之「腰椎、腸薦關節以及髖關節」皆有亞脫位的現象，由該診所施以手法將其錯位之結構整復還原至正常位置，再以推拿理筋之法鬆解病患病灶旁之肌肉張力，有效緩解病人當下不適症狀，療效良好云云。惟受傷後之過度整復，極有可能因為肌肉、肌腱發炎而更加嚴重(參被上證6)，為一般常識所知；上訴人急診就診之聯合醫院於急診當下即未判斷認為上訴人需要專人照顧，且通常僅需6-8周即可復原；然上訴人從6-8周可以復原之狀態，至7個月後，惡化至不得不前往臺大醫院進行椎體成形術之程度；再據上揭西醫影像檢查報告，上訴人之脊椎問題從事故發生時之腰椎退化性關節炎，一直發展成腰椎骨刺，再向上變成胸腰椎退化性關節炎，更衍伸出脊柱側彎等問題，顯然上訴人之脊椎狀況係越來越嚴重，則若非妙建堂中醫診所之治療，無益反害，即係另有獨立事件之作用，造成上訴人之脊椎傷勢惡化；則不論何者，因為此等治療造成復原期間之延長，本無需專人照護演變為需專人照護以及需專人照護之期間延長，均與系爭事故並無相當因果關係，此部分當然不應准許。　⑵再者，妙建堂中醫診所之水藥係經口攝取，作用之部位為全身、並不能針對事故發生之部位，亦無確定之標準可以量化其治療之效果；惟以客觀上訴人復原或惡化之情況度量，妙建堂中醫診所之水藥對於上訴人因系爭事故所受傷害之復原，顯無明顯助益。　⑶上訴人於系爭事故發生後兩次至聯合醫院求診，一次為109年 4月2日事故發生當下之急診，根據該次急診病歷，尚且有「協助約門診追蹤」之醫令(參原證11)，一次為109年7月1日之門診；根據新北市立聯合醫院回文，上訴人於109年7月1 日當次門診僅要求開立診斷證明書，甚至未要求開立藥物；即上訴人並未要求任何積極之治療，亦未表示因為疼痛而需要藥物緩解。　⑷而根據聯合醫院113年3月8日回文，針對因系爭事故所受傷害，經影像判讀後，認為僅需要藥物症狀治療以及骨科門診持續追蹤治療即可，並不需要休養，甚至專人照護；且於上訴人109年7月1日至該院骨科門診時，其腰椎x光影像檢查結果與急診當天之影像檢查並無明顯差異，可以證明上訴人因系爭事故受傷之程度輕微、且於109年7月1日複診時之狀況良好，連止痛藥均已不再需要。　⑸被上訴人於訴訟中雖未主張，然上訴人畢生以招攬保險為業，為民眾解說保險內容，協助民眾投保合適保險，保險事故時協助辦理理賠；則妙建堂中醫診所之費用，上訴人所投保之保險是否可以理賠？如果保險公司願意給付此類非必要之醫療費用，則對上訴人之過度醫療，被上訴人自無置喙之餘地；然如上訴人之保險亦不願意理賠，則此部分之醫療是否與系爭事故相關或者必要，顯然保險公司亦認為有疑義，故於訴訟案件亦不應准予，方無違法。　4.臺大醫院認為椎體成形術後有專人照顧1個月之必要如前所述，於系爭事故發生7個月後，有無因為過度甚且不當之醫療，甚至獨立發生之其他事件，造成上訴人脊椎情況惡化，而有需要前往臺大醫院進行椎體成形術，均非無疑；故縱臺大醫院認為椎體成形術後有專人照顧之必要，此亦與系爭事故並無相當因果關係，而不應准與。　5.原審准許以休養3個月、每月基本工資23,800元計算之工作損失71,400元，上訴人認為其工作損失達328,600元；原審認定及上訴人之上訴，均於法無據：　⑴查上訴人於系爭事故發生前即有將業務移轉予他人之意，且因評估自己已經無法為保戶進行服務，故於107年間系爭事故發生之前，即與訴外人劉冠妙有「傳承」保戶之協議。　⑵惟縱使如此，僅108年11月間成交之兩位客戶係依上開協議而將業績掛在劉冠妙名下，劉冠妙再將首期佣金之一半匯給上訴人；然證人劉冠妙亦表示，新約之續期佣金係公司給予服務保戶之對價，上訴人同意歸劉冠妙取得；且南山人壽公司亦回文表示，上訴人自108年4月至110年12月間，於該公司並無招攬新締約之保險服務保戶，故上訴人自108年4月起至 110年12月止，每月所領取之報酬係「續期佣金」，係先前招攬之保險契約於契約存續期間之佣金，而上訴人於此期間並未因不能提供服務而遭南山人壽公司減少續期佣金之給付，則原審認為上訴人受有以最低薪資為標準計算之工作損失，即失所據。　6.交通費用：　　查不論專人照護或者交通費用，上訴人均無實際支出；前者，上訴人並未提出任何單據，後者，上訴人所提出全為同一人、同一車號之計程車費用單據則係查無此人；而原審竟仍准其所請，甚屬可議。上訴人雖有交通之需要然無此支出，即表示上訴人之交通方式並非以計程車之方式為之，故原審以上訴人前往妙建堂中醫診所之次數甚多，如以計程車費計算，遠超過上訴人請求之交通費之邏輯，此種心證創設，實屬於法不許。對此部分，上訴人既不能提出任何單據、任何說明，以證明其所受之損害，且所提又係偽造之單據，故此部分之請求，自不應准許。　7.至於原審准與30萬元之慰撫金，則以系爭事故發生之經過、被上訴人對於事故之發生可以防免之可能等角度，如此之金額實屬過高。　8.上訴人身為保險業務員，自身應投保有保護完善、種類齊全之保險，且對於如何能取得較高額度之保險理賠，較一般人應有更多之知識經驗。故本件是否可能係因上訴人為獲得較高額度之理賠，而於一、二級醫療院所僅能安排數個月後之門診治療、理賠有限之情況下，自行另覓可以理賠之地方醫療院所、密集就醫；不論係因此適得其反，或者本預計最終再至臺大醫院就診，果真如此，上訴人過度醫療、或者本件似有錯誤醫療方式造成之後果，實不應由被上訴人承擔。　三、上訴人於原審起訴請求被上訴人連帶給付1,354,883本息，原審判決被上訴人2人應連帶給付上訴人296,267元，及羅志明自110年5月12日起，臺北客運公司自111年3月10日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並為訴之追加，其上訴聲明及追加之訴聲明為：「㈠上訴聲明： 1.原判決不利於上訴人部分廢棄。 2.上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人1,058,616 元，及羅志明自110年5月12日起、臺北客運公司自111年3月10日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡追加之訴聲明：被上訴人應連帶給付上訴人75,00 0元，自民事變更聲明暨聲請調查證據狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」；被上訴人則聲明：「上訴及追加之訴均駁回。」。另被上訴人就原審判決其敗訴部分提起附帶上訴，並聲明：「㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。」；上訴人則聲明：「附帶上訴駁回。」。四、本院之判斷：　㈠羅志明就系爭事故有過失，被上訴人2人應連帶對上訴人負侵權行為損害賠償之責：　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1 項前段、第188條第1項前段分別定有明文。　2.上訴人主張：羅志明受雇於臺北客運公司擔任駕駛員，羅志明於109年3月31日13時39分許，駕駛系爭公車停靠站時，疏未注意乘客尚未完成上下車，隨即啟動離站出發，致上訴人受有系爭傷害之事實，業據提出新北地檢署110年度調偵字第682號檢察官聲請簡易判決處刑書、本院110年度交簡字第 558號刑事簡易判決、109年3月31日聯合醫院診斷證明書、醫療費用收據等件影本為證。且於本件113年1月19日準備程序期日，經本院當庭勘驗播放被上訴人於原審所提出之系爭事故發生當時，系爭公車之監視器錄影光碟一片，勘驗結果如下：「1.檔案1：（系爭公車右側後方之監視器所拍攝）系爭公車行駛到站牌前停車，上訴人自後車門下車後，另一女子即由後車門上車，之後一男子自系爭公車前車門外跑向系爭公車後車門上車，此際上訴人下車後走向路邊背對系爭公車，旋轉身右手持卡片又跑向系爭公車自後車門上車，上訴人上車後，系爭公車開始關閉後車門並緩慢起駛，於後車門尚未全部關閉之際，上訴人旋又下車，並即跌坐於系爭公車後車門邊，系爭公車旋即停住，上訴人蹲起轉身以手敲打系爭公車車身。2.檔案2：（系爭公車內後方車門處之監視器所拍攝）系爭公車到站後停住，上訴人未刷卡即自車內之後車門下車，往路邊走，一位婦女自後車門上車，之後一名男子跑步自後車門上車後，後車門剛欲關閉之際，上訴人右手持卡片又跑向後車門上車，後車門因此又全開，上訴人上車站立於後車門邊刷卡後，旋轉身欲下車，遭關閉中之後車門夾到，跌出於後車門外，後車門因此又打開。3.上開檔案 1、2之影片背景聲中，有一男子在上訴人跌倒後，以台語出聲『怎麼上車又下車』等語。」，有該期日筆錄附卷可稽（見本院簡上字卷第99至100頁）。是羅志明當時駕駛系爭公車，於停靠站牌後，本應注意乘客上下車完成，並車門已確實全部關閉後，使得起駛，惟羅志明疏未注意，於系爭公車後車門尚未全部關閉之際即起駛，致欲再次下車而遭關閉中之後車門夾到之上訴人，跌出於後車門外，而受有系爭傷害。是上訴人就系爭事故之發生有過失，應堪認定。則上訴人依上開法文規定請求被上訴人2人連帶對其負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　　減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；　　又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、　　第195條第1項前段分別定有明文。茲就上訴人請求之各項損害審酌如下：　1.聯合醫院醫療費用1,705元：被上訴人就上訴人此項主張表示不爭執，應認為真。　　2.購買多功能支撐保護腰帶輔具支出之3,138元：上訴人主張其因系爭事故受傷前為保險業務員，工作性質需要經常在外勤跑業務與客戶見面，因系爭事故受有系爭傷害，於109年4 月3日購買保護腰帶而支出3,138元一節，並提出109年4月3 日統一發票暨交易明細影本為證（見本院交簡附民字卷第21 頁）。被上訴人雖辯稱：無任何醫囑表示上訴人有使用該輔具之必要，且上訴人於系爭事故發生前即已有胸腰椎痼疾，不能認係系爭事故造成之必要費用等語。然查，上訴人所受之系爭傷害為「下背挫傷及第二腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折」，則其購買多功能支撐保護腰帶輔具使用，以減緩其傷勢之擴大或造成之不適，自有其必要。至於上訴人於系爭事故發生前縱確有胸腰椎痼疾，並不影響其因系爭事故所受之系爭傷害有使用開輔具之必要性之認定。故上訴人此項費用之支出，可認係屬增加生活上需要之支出，應屬有據。　　3.妙健堂中醫診所醫療費用59,650元：上訴人主張其因新冠肺炎疫情肆虐，擔心大醫院人潮群聚提高染疫風險，遂自109 年3月31日起至109年11月5日止，至妙健堂中醫診所看診治療共32次，合計支出醫療費用59,650元（含掛號費3,200元、診斷證明書200元、水煎藥暨萬靈膏費56,250元）一節。被上訴人則否認上訴人此部分支出之必要性，並以前開情詞為辯。經查：　⑴上訴人此項主張，業據提出110年2月4日妙健堂中醫診所診斷證明書（上載病名：第二腰椎壓迫性骨折）及該診所醫療費用明細收據暨用藥品項明細等件影本為證（見本院交簡附民字卷第51、37至41頁）。　⑵被上訴人雖以上訴人於妙健堂中醫診所之門診治療，無助於其系爭傷害之復原等前開情詞為辯，然查，妙健堂中醫診所為合法開業之醫療機構（機構代碼：0000000000），此有列印自衛生福利部醫療機構查詢網頁之資料附卷可稽。而經本院依上訴人之聲請，檢附該診所前開診斷證明書、醫療費用明細收據暨用藥品項明細為附件，向該診所函詢：①附件所示「手法整復推拿理筋外敷萬靈膏」，是就上訴人「第二腰椎壓迫性骨折」病症為何種治療？及其療效為何？上訴人於 109年3月31日至109年11月5日期間就診並使用「手法整復推拿理筋外敷萬靈膏」之次數、數量，是否均為治療其「第二腰椎壓迫性骨折」所必要？如否，則請說明必要之次數、數量為何？②附件所示「內服水煎藥」係就上訴人前述「第二腰椎壓迫性骨折」病症為何種治療？及其療效為何？上訴人於109年3月31日至109年11月5日期間就診並使用該「內服水煎藥」之次數、數量，是否均為治療其「第二腰椎壓迫性骨折」所必要？如否，則請說明必要之次數、數量為何？等事項，經該診所以112年12月6日妙字第112001號函回覆以：「一、本診所病患蘇和妹於109年3月31日至109年9月17日之間至本院就診，而本所開立診斷證明書病名為第二腰椎壓迫性骨折，附件中所示之手法整復推拿理筋乃是針對病患於意外發生後，依據病患所述意外發生過程及所提供的資訊，本人以中醫傳統望、聞、問、切等方法診斷後，發現其腰椎、腸薦關節及寬關節皆有亞脫位的現象，是以施以手法將其錯位的結構整復還原至正常的位置，再以推拿理筋之法鬆解病患病灶旁的肌肉張力，有效緩解病患當下不適症狀，療效良好。另外就診期間外敷萬靈膏目的是為了緩解患處的疼痛，幫助患處軟組織損傷發炎狀況盡快消退，當然有其必要性。二、附件所示內服水煎藥，係就病患第所述的第二節腰椎壓迫性骨折，內含藥物的主要功效在於活血化瘀、消腫止痛，促進骨折處加速生長，為治療該症所必要。」（見本院簡上字卷第71頁），堪認上訴人於妙健堂中醫診所之門診治療，係就上訴人系爭傷害包含緩解其因系爭傷害所引起之疼痛等不適症狀所為之治療，其因此支出之醫療費用，應屬必要，故上訴人此項主張，應無不合。　4.臺大醫院之醫療費用111,640元：上訴人主張其因系爭傷害　　一直沒有好轉，乃於109年11月2日前往臺大醫院檢查，醫師　　建議進行「經皮椎體成形手術」，於109年11月9日住院進行手術，同年月12日出院，共住院4天，之後仍不定時回院追蹤診治，合計支出醫療費用111,640元。又臺大醫院雖於110 年8月23日診斷證明書上曾誤載上訴人之腰椎第三節壓迫性骨折，然經多方確認，最後肯認上訴人傷勢「X光只有一節壓迫性骨折」，即上訴人自始至終確實僅有腰椎第二節受傷之事實，而此傷害係羅志明之過失行為所造成等情，業據提出臺大醫院111年11月24日診斷證明書、109年11月2日、11 月11日、12月7日、110年1月11日骨科部影像報告〔為病歷，均載明第二節（非第三節）腰椎壓迫性骨折〕（原證28、14 至17）及各次醫療費用收據等為證。而查，上訴人於109年3 月31日系爭事故當天，最初即經聯合醫院診斷出受有第二腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折之傷勢，且持續不斷因此傷勢看診（含聯合醫院、妙健堂中醫診所），最終於同年11月9日至臺大醫院住院進行手術，同年月12日出院，之後再不定時回院追蹤診治，均係在治療最初所受傷勢即第二節腰椎壓迫性骨折，自有其必要。被上訴人於原審辯稱：「經皮椎體成形手術」為急診當時所應處理之範疇，可以確認上訴人於109年1 1月於臺大醫院進行之經皮椎體成形手術，與系爭事故無關一節，則經原審就上訴人於109年3月31日因系爭事故至聯合醫院急診治療，並診斷受有該院診斷證明書所示系爭傷害，請該院查明下列事項：「⑴傷患於當日受傷後，經貴院進行各項檢查及治療，後續應以何種方式對該傷患進行治療？⑵ 當時有無評估該傷患需進行『經皮椎體成形手術』？如有，手術費用為多少？手術後需休養多久始能再從事一般性工作？及需專人照護之時間多久？如無評估，原因為何？」，經該院函覆以：「二、經查，蘇姓病人於當日受傷後經本院急診 X光檢查及藥物治療，後續應於神經外科或骨科門診追蹤治療。三、關於『經皮椎體成形手術』之評估，當時109年3月31 日急診診治，非急診相關範疇故無法回覆；另同年7月1日至本院骨科門診診治已為受傷三個月後，因沒有替該病人施行手術故無法回覆。」等語，有該院112年5月19日新北醫歷字第1123515752號函在卷可稽（見原審重簡字卷第311頁），依該函文，上訴人後續應於神經外科或骨科門診追蹤治療，且關於經皮椎體成形手術之評估，非109年3月31日急診相關處理範疇，則上訴人在最初受傷後，因傷情之演變而改至臺大醫院骨科部後續門診追蹤治療及進行經皮椎體成形手術，堪認為治療系爭事故所致系爭傷害相關，自有必要，則上訴人請求其在臺大醫院治療期間所支出醫療費用111,640元，應屬有據。　5.看護費用：　⑴上訴人請求臺大醫院住院4天之看護費用10,000元部分：　　上訴人主張其於臺大醫院手術期間，須專人看護4天，以1天 2,500元計算，受有看護費用10,000元之損害等情，並提出臺大醫院111年11月24日診斷證明書為據（見原審重簡字卷第221頁），上載上訴人係於109年11月9日住院，於109年11 月10日接受經皮椎體成形手術，於109年11月12日出院。是上訴人住院4天期間，應有專人看護之必要，上訴人請求以每日2,500元計算住院期間全日照護之看護費用，尚符合109 年間一般市場行情。依此核算，上訴人得請求其於臺大醫院住院4日之看護費用為10,000元（計算式：2,500元×4天＝10, 000元）。　⑵上訴人請求其住院前6個月及出院後1個月，合計7個月看護費 525,000元（包含上訴人於本件二審追加之1個月看護費75,0 00元）部分：　①查上訴人109年11月12日於臺大醫院出院後，需專人照護1個月，此經上訴人提出臺大醫院111年11月24日診斷證明書為證（見原審重簡字卷第221頁），核無不合。惟上訴人主張其非住院期間，看護費應以每日2,500元計算，故每月為75, 000元（2,500元×30日＝75,000元）一節。則查，上訴人未提出任何證據證明其於非住院之居家期間，有實際聘請看護人員並支出看護費用每月75,000元，則按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償。職是，109年間本國籍居家看護包月之費用行情約為每月6萬元，是上訴人出院後1個月之看護費請求，於6萬元範圍內，可認為必要，超過6萬元部分，不應准許。　②上訴人主張其於臺大醫院住院手術前，在妙健堂中醫診所門診治療期間，經該診所醫囑需專人照顧6個月，故受有6個月之看護費損失45萬元（75,000元×6月＝45萬元）部分，並提出110年2月4日妙健堂中醫診所診斷證明書為證，其醫囑欄記載：「不宜負重、久坐、久行、久站，併持續追蹤治療需專人照顧6個月」（見原審交簡附民字卷第51頁）。又經原審向聯合醫院函詢結果，經該院以111年12月16日新北醫歷字第1113554031號函覆以：上訴人之傷勢為腰椎壓迫性骨折，一般約需6至8週復原期，且無法恢復原樣，皆建議規則骨科/神經外科門診追蹤治療，休養時間需視臨床嚴重度及復原情況決定，無法由急診單次診視得知。受傷治療期間照護也亦有臨床症狀嚴重及復原情況決定，需後續追蹤治療得知，無法由急診確知等語（見原審重簡字卷第257頁）。另經本院向妙健堂中醫診所函詢結果，妙健堂中醫診所以112年1 2月6日函文回覆略以：上訴人年事已高，109年3月31日當天因受傷後患處痛感強烈，無法自己行走站立，由兒子抱進診所進診，經診治後雖有緩解，但腰椎壓迫性骨折是重症，疼痛感必然強烈，加上病患年72歲，復原能力較緩慢，再者上訴人身形瘦，脊柱旁的核心肌群不易支撐骨折患處，評估其無法自行完成如廁、沐浴、站立、行走之生活基本所需，若強行自主完成起床、站立等行為恐因失去平衡跌倒而導致二度傷害，是以就診期間當然需有專人全日照顧之必要等語（見本院簡上字卷第71頁）。綜上堪認上訴人於109年3月31日至109年11月5日於妙健堂中醫診所就診期間，經該院門診治療並評估其症狀等情事，認有專人全日看護6個月之必要為可採。是上訴人主張其受有此部分6個月看護費損失，亦屬有據，惟同前所述，上訴人未提出任何證據證明其於居家期間，有實際聘請看護人員並支出看護費用每月75,000元，是其此部分居家期間6個月之看護費損失，應依109年度之一般看護之合理行情即每月6萬元計算之，故上訴人此部分6個月之居家看護費請求，於36萬元範圍內可認為必要，超過36萬元部分，難認有據。　⑶職是，上訴人之看護費損失，合計應為43萬元（1萬元＋6萬元＋36萬元＝43萬元）。　6.就醫交通費18,750元：上訴人主張其因系爭傷害有搭計程車就醫之必要，至聯合醫院看診支出往返交通費用500元，至臺大醫院看診支出往返交通費用2,250元，至妙健堂中醫診所看診支出往返交通費用16,000元等情，並提出計程車運價證明為政，雖該運價證明所載均為同一駕駛、同一車號、且同一金額，並經被上訴人否認其真正，而無從認該單據為真。然審酌上訴人確實有因系爭傷害於上開醫院、診所就醫看診，衡情應有交通費用之支出，並其所受系爭傷害確致其行動不便，而有搭乘計程車就診之必要。經核上訴人所提出之醫療費用收據中有關妙健堂中醫診所部分就診次數為32次，參酌該診所位置（新北市○○區○○路0號）與上訴人住所地（新北市○○區○路○街00巷00號9樓）之路程距離等情，再以市面上常用之大都會車隊車資系統估算結果，單程1次之車資約為370元，此有估算資料在卷可稽。則據此核算結果，上訴人主張其因系爭傷害需搭乘計程車就醫所受交通費用之損害金額18,750元，並未逾依上開方式核算所得之計程車資額 23,680元（計算式：單程370元×2往返×32次＝23,680元），即無不合。　7.一年不能工作之損失40萬元：上訴人主張其為保險業務員，自系爭事故發生日起至臺大醫院手術後休養期間，就花了將近一年時間，即使上訴人動完手術，加上上訴人已過七旬，身體還是無法恢復系爭事故前的正常狀態，仍會酸痛，進而影響正常工作上班跑業務，故主張一年不能工作之損失，以上訴人最近3年在南山人壽公司執行業務所得，平均每年399 ,889元計算，故請求40萬元等語，並提出聯合醫院診斷證明書、妙健堂中醫診所診斷證明書、臺大醫院診斷證明書、南山人壽公司業務報酬表、南山人壽公司109年4月至110年3月份業務給付總彙表等件為證。被上訴人則否認上訴人受有此項損失，並以前開情詞為辯。則查：　⑴上訴人於109年3月31日系爭事故發生起至109年11月5日於妙健堂中醫診所門診，109年11月9日至109年11月12日於臺大醫院住院並接受手術，已如前述；另上訴人於109年11月12 日自臺大醫院出院後，醫囑宜休養3個月，亦有臺大醫院110 年11月24日診斷證明書之記載可證（見原審重簡字卷第221 頁）。是上訴人因系爭傷害不能工作之期間，應為自109年3 月31日起至110年2月12日止共10個月又13天。　⑵次查，上訴人為38年次，有其年籍資料在卷，於系爭事故發生時，已將近71歲，已逾勞動基準法第54條第1項第1款強制退休之65歲規定。再者，南山人壽公司113年3月4日南壽業字第1130004686號函覆本院略以：本公司與外勤保險業務人員間所締結業務員合約性質乃為承攬/委任之法律關係，而非僱傭/勞動契約關係。上訴人係於81年5月6日與本公司締結業務員合約迄今，為與本公司具承攬合約關係之保險業務員，上訴人自108年4月起至110年12月止，於本公司並無招攬新締約之保險服務保戶等語，並檢附上訴人自108年起至1 10年止，每月於該公司所受領之承攬報酬明細表1紙（見本院簡上字卷第167至169頁）。是自無從依勞工基本工資作為計算上訴人因系爭傷害致不能工作期間之收入損失基準。又上訴人聲請之證人劉冠妙於113年9月6日準備程序期日到庭證稱略以：我從94年12月進入南山人壽公司到現在擔任業務主任。在我任職南山人公司公司期間，上訴人之前是擔任經理，現在是擔任業務代表。我任職南山人壽公司期間，公司給付佣金之方式是依據案件，看業績，我們是銷售保單每種保單的佣金不一樣。佣金的給付有分首年度、續年度。首年度是第一年公司給的佣金，是新招攬的保單。續年度則是保戶如有續繳保費，我們就會有續年度的佣金。續年度則是要看年期。首年度給的比例也是要看商品，最高有到百分之60 ，續年度最低就是百分之2 。至於續年度可以給幾年，要看保險契約的年限，例如繳費20年的，就是給20年。（問：證人任職南山人壽公司期間，是否有與上訴人蘇和妹為何種合作協議？）我們會一起去服務客戶，例如上訴人有些客戶，上訴人希望我一起去服務，之後上訴人退休後，就由我去做理賠、新保單的成交，等於是上訴人要做傳承給我的動作。（問：證人劉冠妙與上訴人的合作協議，有協議關於佣金的部份？）有，我們一人一半。只要是上訴人的客戶，我們就佣金就是一人一半。因為業務員是我，公司把佣金撥到我的帳戶，所以我就把我的佣金撥一半給上訴人，因為這是經由上訴人認識的客戶。（問：為何上訴人不自己收取佣金？）因上訴人要把客人介紹給我，客人也是由我服務，上訴人慢慢把他的客戶要轉承給我，也因這樣，我才可看到客戶的保單內容，我才有辦法幫客戶解釋。（問：證人劉冠妙與上訴人是從何時開始，有上開合作之協議？）從107年起，就陸陸續續有做這個動作，一直到現在。（問：是上訴人所有的客戶全都交給證人劉冠妙來服務嗎？或只是選擇性的？）如果客戶有保險的需求，上訴人就會請我一起去幫忙。但不是每個客戶都有這個需求，就是上訴人如果有遇到這有需求的情況，就會請我去幫忙。（問：上訴人從107年起，與證人劉冠妙有合作協議開始，是否有新招攬的保單？）有。（問：是否知悉上訴人蘇和妹於108年4月至109年3月間，有無招攬何客戶，簽訂何新保險契約？）108年11月間，有成交兩位客戶。這是上訴人的客戶，但算是我與上訴人一起去談的。這部份佣金我有匯款到上訴人的帳號，可以請上訴人提供。這是首期的佣金，佣金我給上訴人一半。108年4月到109 年3月就只有上開二筆新的保險契約。108年4月至109年3月間，上訴人跟我合作的就是上開兩筆。我是108年12月19日匯給上訴人17,861元，這是這兩筆保單總共匯的金額。（問：公司在保單存續期間給百分之2的佣金，用意是什麼？）因為保戶繼續繳錢，公司給佣金，就是要我們繼續服務客戶。續期佣金我沒有給上訴人。續期佣金都是我自己收，因為我要繼續服務客戶等語（見本院簡上字卷第290至295頁），並經上訴人於該期日當庭提出其於凱基銀行三重分行之存摺，經本院當庭勘驗結果，該存摺內頁第2頁反面與上訴人所提上證4（本院簡上字卷第213頁上方的存摺內頁影本）相符，即載有108年12月19日跨行匯入17,861元（見本院簡上字卷第294頁）。上訴人本人並當庭陳稱：我是全部放給劉冠妙來服務，因為我也老了等語（見本院簡上字卷第295頁）。綜上可知，於系爭事故發生前一年，上訴人實際招攬新保戶為2件，並均掛於劉冠妙名下，上訴人因此所獲工作收入僅17,861元。系爭事故發生前一年起，上訴人即無於南山人壽公司招攬新締約之保險服務戶而由南山人壽公司給付上訴人首期佣金報酬之情事。至於上訴人於南山人壽受領之續期佣金報酬，則並未因上訴人發生系爭事故傷害而受到影響。均堪認定。　⑶職是，依上核算上訴人因系爭事故受傷致不能工作之10個月又13天之收入損失，應為15,524元（17,861元÷12月×10.43 月＝15,524元；元以下四捨五入）。　8.精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件上訴人因羅志明之過失傷害行為，致受有系爭傷害，足認其身心受有相當之痛苦，則上訴人請求被上訴人連帶賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌上訴人為高職畢業，擔任保險業務員，109年度所得總額約23萬餘元，名下有坐落新北市之土地2筆、房屋1筆，事業投資2筆，1 09年財產總額約341萬餘元；羅志明為國中畢業，擔任職業駕駛人，扶養母親及3名成年子女，109年度所得總額約59萬餘元，名下有坐落新北市之土地、房屋各1筆，109年財產總額約332萬餘元；臺北客運公司所營事業主要為交通運輸、汽車客運業等，資本總額為600,000,000元等情，此據兩造陳明在卷，並有兩造109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺北客運公司基本資料附卷可稽，另參以羅志明之實際加害情形，造成上訴人受有系爭傷害之程度等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金30萬元，核屬適當。　9.以上，上訴人因被上訴人本件侵權行為所受之損害共940,40 7元（計算式：1,705元＋3,138元＋59,650元＋111,640元＋43萬元＋18,750元＋15,524元＋30萬元＝940,407元）。　㈢上訴人應負與有過失責任之比例以70%為適當：　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。　2.本件依系爭事故發生當時，系爭公車之監視錄影檔前開本院勘驗結果，可知上訴人自系爭公車後車門下車後，陸續有一名女子及一名男子自系爭公車後車門上車後，於後車門剛欲關閉之際，上訴人才又跑向系爭公車自後車門再度上車，則依當時之情況，羅志明判斷上訴人是要搭車之乘客，且無從判斷上訴人一上車旋又要下車，合於常理，是於上訴人上車後，因已無其他要上車之乘客，則羅志明因此開始關閉後車門，自無不合。而上訴人搭乘公車，理應知乘客上車後，如欲下車，應按押下車鈴或以其他適當之方式通知司機，並應待司機停好公車並開啟車門時，始得下車。然上訴人上車後，於系爭公車後車門已開始關閉並緩慢起駛之際，未以任何方式通知司機，旋又逕自衝下車，致遭關閉中之後車門夾到，因而跌出後車門外，是其就系爭事故之發生，顯與有過失，且其過失程度顯高於羅志明。職是，茲衡酌兩造之過失情節，認被上訴人應負30%之過失責任比例，上訴人則應負70% 之過失責任比例為適當。　3.是經過失相抵後，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額應為282,122元（940,407元×30%＝282,122元；元以下四捨五入），其中看護費18,000元（6萬元×30%＝18,000元）為二審追加之訴有理由部分。　㈣從而，上訴人於原審起訴請求被上訴人連帶給付1,354,883本息，於264,122元本息（282,122元－18,000元＝264,122元）範圍內，即無不合，逾上開範圍部分，則無理由。上訴人於二審追加請求1個月看護費75,000元本息部分，於18,000元本息範圍內，即無不合，逾上開部分之追加之訴，則無理由。五、綜上所述，上訴人原審之訴依民法第184條第1項前段、第18 7條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付264,122元，及自起訴狀繕本送達翌日即羅志明自110年5月12日起（見原審交簡附民字卷第61頁送達證書）、台北客運公司自111年3月10日起（見原審重簡字卷第 37頁送達證書），至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人於原審之訴，核無不合，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人就原審判決其敗訴部分提起附帶上訴，請求駁回上訴人於原審此部分之訴，於原審判決上訴人勝訴超過上開應准許之264,122 元本息部分，為有理由，應予准許，自應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第三項所示，至逾此部分之附帶上訴則無理由，應予駁回。另上訴人於本件二審追加之訴，依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項規定，請求被上訴人連帶給付18,000元，及自民事變更聲明暨聲請調查證據狀繕本送達被上訴人翌日即113年2月1日起（見本院簡上字卷第220頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之追加之訴，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，上訴人追加之訴及被上訴人附帶上訴，均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-18

PCDV-112-簡上-474-20241218-1

保險簡上

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險簡上字第4號上訴人廖威崴被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人陳明緯張哲銘上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年4 月10日本院板橋簡易庭113年度板保險簡字第1號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人於民國89年間向國寶人壽保險股份有限公司（下稱國寶人壽公司）投保「新癌症終身健康保險」（下稱系爭保險契約），依系爭保險契約第15條約定：「被保險人於本契約保險責任開始後，經醫院診斷確定罹患癌症，並以癌症為直接原因，未住院而接受門診醫療時，每一投保單位本公司按實際門診次數乘以每次新台幣一千五百元給付『癌症門診醫療保險金』。前項給付每日以一次為限。」。上訴人保額為3 單位，故依約每次癌症門診醫療保險金給付額為新臺幣（下同）4,500元。然上訴人因肺癌於108年12月12日至111年6月 1日於如附表所示之癌症醫療門診計109次（下稱系爭109次門診），保險金共490,500元（4,500元×109次＝490,500元），被上訴人拒絕理賠。　㈡上訴人於104年7月肺癌確診為肺癌3B轉移淋巴及心包膜積液，初確診時即附與所有病歷，均理賠無誤。心包膜積液為轉移無誤，有病歷佐證，醫師亦告知為不可逆，視滲出狀況進加護抽取，亦高風險之手術，經醫師同意亦於106年6月至新北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）中醫主任進行全方位治療，亦於每次CT檢查心包積液逐次遞減，足見中醫治療之療效，被上訴人之前亦理賠無誤。然於109年送件，連腫瘤一科都不予理賠，處處刁難，故進行評議，然財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）未依實際病歷審理裁決，內容子虛烏有「針灸、手術及放射線治療後遺症心包積液」，所有中西醫病歷皆未有任何「心包積後遺症之字樣」，心跳皆為三位數足以「心衰竭致死」，非必要門診？如因此致死，被上訴人勢必順理成章不予理賠。後續送件只要治療心包積液皆予拒賠，嚴重違反契約條款之誠信與義務。　㈢爰依系爭保險契約請求被上訴人給付490,500元。二、被上訴人則抗辯：　㈠上訴人前於89年7月7日，以上訴人為要保人兼被保險人，向國寶人壽公司投保「新癌症終身健康保險」契約(保單號碼第0000000000號；即系爭保險契約)，保額為3單位。嗣國寶人壽公司之資產、負債及營業並概括讓與被上訴人公司，由被上訴人承接後續權利義務。　㈡依系爭保險契約第15條約定：「(第1項)被保險人於本契約保險責任開始後，經醫院診斷確定罹患癌症，並以癌症為直接原因，未住院而接受門診醫療時，每一投保單位本公司按實際門診次數乘以每次新臺幣一千五百元給付『癌症門診醫療保險金』。(第2項)前項給付每日以一次為限。」。　㈢上訴人因肺癌於104年間至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就診，並接受人工血管置入手術及後續之化學及放射治療。嗣上訴人於108年起迄今，頻繁至聯合醫院中醫科門診、臺大醫院內科門診、國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）心臟內科等門診求診多次，並向被上訴人請求該等門診治療以每次4,500元計算(計算式：每次1,500元×3個投保單位＝4,500元)之「癌症門診醫療保險金」；惟因被上訴人認其門診治療不符系爭保險契約第15條所定「以癌症為直接原因」之要件，故未予給付保險金。因上訴人不服，曾向評議中心申請評議，經評議中心認上訴人之主張與系爭保險契約條款不符，以109年評字第1694號評議書、111年評字第2112 號評議書做成「本中心難為有利申請人之決定」之評議結果。　㈣上訴人系爭109次門診治療均非以癌症為直接原因，不符系爭保險契約第15條癌症門診醫療保險金之給付要件，上訴人請求為無理由：　1.系爭保險契約第15條條所定「以癌症為直接原因」接受門診治療，係指：㈠為實施癌症治療「前」所需的各次門診檢查等；㈡實施癌症治療「時」所進行之各種腫瘤切除、化療、賀爾蒙治療等項目；㈢以及實施癌症治療「後」為確認治療成效、監控癌症病況等定期追蹤診療等情形；反之，倘係與癌症治療後相關聯之後遺症、併發症、體質調養等項，應非治療「癌症」之「直接」原因，自不屬於系爭保險契約之承保範圍。　2.上訴人系爭109次門診，均非以治療其所罹患之肺癌為直接原因，不符系爭保險契約第15條之要件，故上訴人不得就該等門診治療請求給付癌症門診醫療保險金。茲分述如下：　⑴上訴人108年12月12日起迄109年3月26日間至聯合醫院中醫科門診治療之保險金給付爭議，曾向評議中心申請評議(該中心109年評字第1694號編號27至42之部分（被證4)。經評議中心諮詢其專業醫療顧問，意見略以：「…依所附病歷資料顯示，申請人於104年7月間診斷肺癌，並曾接受化學治療與放射線治療。依輔仁醫院胸腔科病歷與聯合醫院中醫科病歷資料，申請人於108年12月12日至109年3月26日(即編號27至 42)未同時接受化學治療、放射線治療或標靶治療，肺癌病情控制穩定。該段治療期間病歷資料多以睡眠問題、筋骨問題、腸胃脹氣為主，僅病史提出曾罹患肺癌，且中藥之使用以疏肝養肝治療眠淺脅痛、潤肺潤腸補脾處理消化道問題為主。藥物中有使用小劑量百合固金湯，此方潤肺止咳可治療咳嗽喘鳴，病歷資料顯示有過敏氣喘疾病並長期使用抗組織胺等藥物治療，且肺癌病情控制穩定，難認此咳嗽與肺癌有關。又即便認為咳嗽喘鳴為放射線治療後遺症(心包積液或肺纖維化)，後遺症亦非系爭保單承保範圍。故難認編號27 至42接受之治療為以癌症為直接原因之治療」〔參被證4之10 9年評議書第3至4頁第六、㈡、3點〕；此外，評議中心並曾諮詢另一專業醫療顧問，其意見略以：「…依現有卷證資料，申請人接受之資料(按：應為治療)較偏向調養、預防、而非以癌症為直接原因之治療」〔參被證4之109年評議書第4頁第六、㈢、5點〕。由此可認，上訴人108年12月12日起迄109年3 月26日間至聯合醫院中醫科所為門診治療，均非系爭保險契約第15條所定「以癌症為直接原因」之治療甚明。　⑵上訴人就其109年4月9日起迄111年6月1日間至聯合醫院中醫科門診治療之保險金給付爭議，曾另向評議中心申請評議( 該中心111年評字第2112號系爭治療1、2、3部分；見被證5) 。經評議中心諮詢其專業醫療顧問，意見略以：「1.系爭治療1病歷紀錄所述的主要主訴多為『易瘀青、眠差』、『心悸喘、手指脹、面白』，並依據紀錄申請人之收縮壓維持在98-10 9之間，舒張壓為57-67之間，心跳為96-120之間，主要用藥為酸棗仁湯、（加味）逍遙散、百合固金湯、清心蓮子飲、甘麥大棗湯、甘露飲、桂枝芍藥知母湯、仙方活命飲以及柴胡疏肝湯等鎮靜安眠、清熱解毒之藥，以及平胃散、香砂六君子、半夏瀉心湯以及灸甘草湯等腸胃與循環用藥為主。系爭治療2主訴則多為『喘、面白、淺眠』、『四肢喘』，109年11 月12日病歷紀錄之主訴紀錄『輔大檢查，心包膜水』，110年1 月8日紀錄『前2天跌倒起立性頭暈、腦後腫痛』以及『難眠』，依據紀錄申請人之收縮壓維持在93-114之間，舒張壓為42-8 5之間，心跳為96-108之間，處方與用藥方針大致與系爭治療1雷同，以鎮靜安眠、清熱解毒及調整腸胃用藥為主。系爭治療3之主訴主要為『難眠、口乾』，收縮壓維持在94-121 之間，舒張壓為58-68之間，心跳為102-127之間，處方與用藥方針大致與系爭治療1雷同，以鎮靜安眠、清熱解毒以及調整腸胃用藥為主，自血壓紀錄則可知申請人之血壓尚在穩定之範圍內。由病歷紀錄之病史以及主訴可知，申請人的睡眠問題以及腸胃、口乾等用藥應較可能與過去病史有關，而與肺癌治療無直接相關；此外『心悸、喘、手指脹』等主訴則可能與肺癌後遺症造成之心包膜積水有相關。2.結論，系爭治療1、2、3期間之中醫治療有大部分明顯係治療與癌症無關之其他病症為目的，有小部分則可能與治療癌症之後遺症或合併症相關，雖可認有臨床治療之必要，但應難以認定為「以癌症為直接原因之治療。」（參被證5之111年評議書第 4至5頁第六、㈢點）。由此可認，上訴人109年4月9日起迄11 1年6月1日間至聯合醫院中醫科所為門診治療，亦不符系爭保險契約第15條所定「以癌症為直接原因」之治療。　⑶上訴人於108年12月16日起迄110年4月12日間至臺大醫院內科門診就診，其主治醫師劉志銘係該院胃腸肝膽科醫師，已難認係針對其所患「肺癌」為直接原因之治療。又上訴人就前揭門診之保險金給付爭議，亦曾向評議中心申請評議(該中心111年評字2112號中系爭治療4部分)。經評議中心諮詢其專業醫療顧問，意見略以：「申請人罹患非小細胞肺癌，經化學治療（Gemzar+Cisplatin），於108年12月10日完成，之後的門診追蹤看不到與肺癌或肺癌引起併發症，大部份是肝炎的追蹤及胃藥、內視鏡、腹部超音波的檢查。」（參被證5之111年評議書第6頁第六、㈤點）；此外，評議中心並曾諮詢另一專業醫療顧問，其意見略以：「依卷附病歷資料，申請人於系爭治療4所接受之門診治療，大抵為治療胃酸、B 型肝炎定期追蹤、腹部疼痛及超音波檢查、大腸鏡檢查等。結論：門診原因均非與癌症直接相關，亦非治療癌症之後遺症」（參被證5之111年評議書第6頁第六、㈥點）。由此可知，原告前揭臺大醫院治療非系爭保險契約第15條所定「以癌症為直接原因」之治療。　⑷綜上所述，上訴人系爭109次門診治療，均非以治療其所罹患之肺癌為直接原因，不符系爭保險契約第15條之給付要件。爰此，上訴人就該等門診治療請求給付癌症門診醫療保險金，實為無理由。　㈤退步言之，縱認上訴人得就系爭109次門診治療請求醫療保險金(假設語氣，非被上訴人自認)，就其於原審起訴前逾2年( 即約110年9月26日前)之門診治療部分，已罹於保險法第65 條所定2年之消滅時效，被上訴人得拒絕給付。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：「㈠原審判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人490,500元。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」，被上訴人則聲明：「上訴駁回。」。四、本院之判斷：　　㈠本件上訴人於原審所提民事起訴狀，已載明其本件係起訴請求被上訴人理賠其於108年12月12日至111年6月1日之癌症醫療門診保險金計109次共490,500元等語〔見臺灣臺北地方法院112年度北保險簡字第58號卷（下稱北院卷）第11頁〕，故原審判決附表編號1至3之上訴人於臺大醫院、國泰醫院之門診計11次，並非上訴人於原審起訴請求之範圍。又上訴人於原審起訴請求被上訴人給付系爭109次門診保險給付計490,5 00元，係指北院卷第99至101頁所示之109次門診（即本判決附表所示之109次門診），原審判決附表編號1至3之11次門診，僅為上訴人提出作為佐證之用，並非上訴人於原審起訴請求之系爭109次門診保險給付490,500元之範圍，亦經上訴人陳明在卷（見本院簡上字卷第149至150頁、第72至73頁）；被上訴人就上訴人本件於原審起訴請求之系爭109次門診保險給付計490,500元範圍，係指北院卷第99至101頁所示之 109次門診（即本判決附表所示之109次門診），亦表示程序上沒有意見（見本院簡上字卷第150頁）。故原審判決附表編號1至3之上訴人於臺大醫院、國泰醫院之門診計11次，不在本件裁判範圍。又原審判決附表編號4之聯合醫院中醫科1 09年6月23日門診、編號9之臺大醫院內科109年10月19日門診，亦不在北院卷第99至101頁所示之109次門診範圍，故亦不在本件裁判範圍。均先予敘明。　㈡按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年不行使而消滅。保險法第65條前段定有明文。此所謂得為請求　　之日，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院97年度台上字第1149號、91年度台上字第1258號裁判意旨參照）　　。次按時效因請求而中斷，若於請求後6個月內不起訴，則視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第130 條、第144條第1項亦分別定有明文。再按，金融消費者保護法第21條第1、2項規定：「金融消費者依其申訴或申請評議內容所得主張之請求權，其時效因依本法申訴或申請評議而中斷。」、「有下列情形之一者，前項請求權時效視為不中斷：申訴或評議之申請經撤回。申訴後未依第十三條第二項規定申請評議。評議之申請經不受理。評議不成立。」。查上訴人係於112年9月26日於原審提起本件訴訟，有其民事起訴狀上臺灣臺北地方法院收狀戳可證（見北院卷第11頁），而上訴人系爭109次門診之日期詳如本判決附表所示，上訴人於其各該次門診之翌日起，即得依系爭保險契約請求被上訴人給付保險金，是依上開規定，其各該次門診保險金之請求權，應分別於各該次門診之翌日起算。雖上訴人曾就其系爭109次門診之保險金之爭議2次向評議中心申請評議，然均評議不成立（109年評字第1694號、111年評字第2112號），此有上訴人於原審提出之評議中心109年11月5日金評議字第10907109090號函、109年評字第1694號評議書、112年1 月12日金評議字第11207009500號函、111年評字第2112號評議書、112年7月13日金評宣字第11200470420號函等件影本附卷可稽（見北院卷第69至95頁），則依金融消費者保護法第21條第2項第4款規定，其系爭109次門診保險金之請求權時效並不中斷。職是，上訴人於112年9月26日始於原審提起本件訴訟，則其系爭109次門診，其中110年9月26日以前之門診共86次部分之保險金請求權，已罹於保險法第65條前段所規定之2年時效期間，被上訴人據此拒絕給付，自屬有據，故上訴人請求被上訴人給付其中110年9月26日以前之門診共86次之癌症門診醫療保險金計387,000元（4,500元×86＝38 7,000元），即無從准許。　㈢其餘23次門診（即本判決附表編號3之110年10月1日至110年1 2月24日共10次門診、附表編號4之7次門診、附表編號5之6 次門診）之癌症門診醫療保險金計103,500元（4,500元×23＝ 103,500元）部分，則查：　1.系爭保險契約第4條約定：「被保險人於本契約保險責任開始後經醫院診斷確定罹患癌症，本公司依照本契約的約定給付保險金。」、第13條約定：「被保險人於本契約保險責任開始後，經醫院診斷確定罹患癌症，並以癌症為直接原因或癌症所引起的併發症或為治療癌症之必要手術，而致身故或致成附表一所列第一級第七項全殘廢程度之一者，每一投保單位本公司按新台幣五十萬元給付『癌症身故或殘廢保險金』，且本契約即行消滅。」、第15條約定：「(第1項)被保險人於本契約保險責任開始後，經醫院診斷確定罹患癌症，並以癌症為直接原因，未住院而接受門診醫療時，每一投保單位本公司按實際門診次數乘以每次新臺幣一千五百元給付『癌症門診醫療保險金』。(第2項)前項給付每日以一次為限。」。是系爭保險契約第15條之條文，並未如同系爭保險契約第13條之條文將癌症所引起的併發症列入，可知系爭保險契約所稱「以癌症為直接原因」並未包含癌症所引起的併發症。職是，倘係就癌症所引起的併發症或醫療行為之後遺症所為之門診醫療，即無從認屬於系爭保險契約第15條所約定以癌症為直接原因之醫療，而不能認係該條約定之理賠範圍甚明。　2.查上訴人於聯合醫院就本判決附表編號3之110年10月1日至1 10年12月24日共10次門診、附表編號4之7次門診、附表編號 5之6次門診，合計23次門診（下合稱系爭23次門診），均係在該院中醫科就診，依上訴人所提其系爭23次門診之聯合醫院110年12月24日、111年3月11日、111年6月1日診斷書影本 3紙，其上「診斷」欄雖分別記載為「未明示側性支氣管或肺惡性腫瘤」、「未明示側性支氣管或肺惡性腫瘤」、「未明示側性支氣管或肺惡性腫瘤心搏過速」（見北院卷第113 、115、117頁），然無從單憑上開診斷書之記載，而得證明上訴人各該次之門診醫療是否係以癌症為直接原因，或僅為相關聯之併發症、後遺症、體質調養等之治療。且上訴人前曾就其109年4月9日起至111年6月1日間至聯合醫院中醫科門診治療之保險金給付爭議向評議中心申請評議，經評議中心諮詢其專業醫療顧問，意見略以：「1.系爭治療1（即109年 4月9日至109年7月30日之門診）病歷紀錄所述的主要主訴多為『易瘀青、眠差』、『心悸喘、手指脹、面白』，並依據紀錄申請人之收縮壓維持在98-109之間，舒張壓為57-67之間，心跳為96-120之間，主要用藥為酸棗仁湯、（加味）逍遙散、百合固金湯、清心蓮子飲、甘麥大棗湯、甘露飲、桂枝芍藥知母湯、仙方活命飲以及柴胡疏肝湯等鎮靜安眠、清熱解毒之藥，以及平胃散、香砂六君子、半夏瀉心湯以及灸甘草湯等腸胃與循環用藥為主。系爭治療2（即109年8月6日至11 0年1月28日之門診）主訴則多為『喘、面白、淺眠』、『四肢喘』，109年11月12日病歷紀錄之主訴紀錄『輔大檢查，心包膜水』，110年1月8日紀錄『前2天跌倒起立性頭暈、腦後腫痛』以及『難眠』，依據紀錄申請人之收縮壓維持在93-114之間，舒張壓為42-85之間，心跳為96-108之間，處方與用藥方針大致與系爭治療1雷同，以鎮靜安眠、清熱解毒及調整腸胃用藥為主。系爭治療3（即111年1月3日至111年6月1日之門診）之主訴主要為『難眠、口乾』，收縮壓維持在94-121之間，舒張壓為58-68之間，心跳為102-127之間，處方與用藥方針大致與系爭治療1雷同，以鎮靜安眠、清熱解毒以及調整腸胃用藥為主，自血壓紀錄則可知申請人之血壓尚在穩定之範圍內。由病歷紀錄之病史以及主訴可知，申請人的睡眠問題以及腸胃、口乾等用藥應較可能與過去病史有關，而與肺癌治療無直接相關；此外『心悸、喘、手指脹』等主訴則可能與肺癌後遺症造成之心包膜積水有相關。2.結論，系爭治療1、2、3期間之中醫治療有大部分明顯係治療與癌症無關之其他病症為目的，有小部分則可能與治療癌症之後遺症或合併症相關，雖可認有臨床治療之必要，但應難以認定為以癌症為直接原因之治療。」，此有兩造均提出之評議中心11 1年評字第2112號評書影本附卷可稽（見北院卷第83至94頁、第237至246頁），堪認上訴人於聯合醫院中醫科之系爭23 次門診，均非以其肺癌為直接原因之醫療。上訴人雖以：其肺癌初確診時即轉移淋巴及心包膜積液，有臺大醫院腫瘤病歷及國泰醫院胸腔科病歷為佐證，心包膜積液屬於不可逆，但國泰醫院胸腔科病歷記載，從雲端抓到中醫治療心包膜積液，所以是中醫治療其心包膜積液的成效，但是評議中心認為其心包膜積液是放射線治療的後遺症，與事實不符等語，並提出臺大醫院112年9月18日診斷證明書影本1紙，其「診斷病名」欄記載「肺癌併心包膜積水」及記載門診日期為11 2年5月1日、112年6月26日、112年9月18日（見北院卷第25 頁）；以及提出國泰醫院112年4月14日、112年9月20日診斷證明書影本各1紙，其上「診斷病名」欄分別記載「1.肺惡性腫瘤2.疑似肺栓塞或慢性血栓後肺高壓」、「1.肺癌2.慢性肺栓塞3.心包膜積水」及記載門診日期介於112年4月7日至112年9月20日之間；以及提出其於112年4月9日至112年9 月20日在國泰醫院之門診病歷影本（見北院卷第39至67頁、本院簡上字卷第41頁）等件為據。然上開臺大醫院、國泰醫院之診斷證明書之記載，至多僅能證明上訴人有肺癌併發心包膜積水；上訴人上開於國泰醫院之病歷雖載有「ever rec eive herb drug in 0000 for pericardial effusion 」，至多僅能認上訴人曾因心包膜積水於106年接受中醫藥草治療。均無法證明上訴人系爭23次門診係以其「肺癌」為直接原因之醫療。遑論依上開診斷證明書及門診病歷，其門診日期均在系爭23次門診之後，自無從以之反推上訴人於此之前在聯合醫院中醫科之系爭23次門診係以肺癌為直接原因之治療。再者，上訴人之「心包膜積水」縱非因其肺癌接受治療後之後遺症，而是其肺癌所引起的其他疾病或症狀（併發症），然系爭保險契約第15條理賠之範圍亦不包含癌症所引起之併發症，業如前述，故系爭23次門診縱係治療上訴人肺癌引起之「心包膜積水」併發症，上訴人亦無從依系爭保險契約第15條請求被上訴人理賠。因此，上訴人請求被上訴人給付系爭23次門診之癌症門診醫療保險金計103,500元（4,500 元×23＝103,500元），亦無從准許。四、從而，上訴人依兩造間系爭保險契約關係，請求被上訴人給付其系爭109次門診依系爭保險契約第15條約定之癌症門診醫療保險金計490,500元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表：　　　　　　　　　　　　　　編號醫院科別診斷證明書開具日期日期（年/月/日）次數 1 新北市立聯合醫院中醫科 109年7月30日 108/12/12、108/12/19、108/12/23、109/1/2、109/1/9、109/1/16、109/1/20、109/1/30、109/2/6、109/2/13、109/2/20、109/2/27、109/3/5、109/3/12、109/3/19、109/3/26、109/4/9、109/4/16、109/4/23、109/4/30、109/5/7、109/5/14、109/5/21、109/5/28、109/6/4、109/6/11、109/6/18、109/7/2、109/7/9、109/7/16、109/7/23、109/7/30 32 2 110年1月28日 109/8/6、109/8/13、109/8/20、109/8/27、109/9/3、109/9/10、109/9/24、109/10/8、109/10/15、109/10/22、109/10/29、109/11/5、109/11/12、109/11/19、109/11/26、109/12/10、109/12/17、109/12/24、109/12/31、110/1/7、110/1/14、110/1/21、110/1/28 23 3 110年12月24日 110/2/4、110/2/18、110/2/25、110/3/4、110/3/11、110/3/18、110/3/25、110/4/1、110/4/8、110/4/15、110/4/22、110/4/29、110/5/6、110/5/13、110/7/13、110/7/29、110/8/12、110/8/26、110/9/6、110/9/17、110/9/24、110/10/1、110/10/15、110/10/22、110/10/29、110/11/10、110/11/19、110/11/26、110/12/8、110/12/17、110/12/24 31　 4 111年3月11日 111/1/3、111/1/12、111/1/21、111/1/28、111/2/11、111/2/25、111/3/11 7 5 111年6月1日 111/3/25、111/4/11、111/4/25、111/5/11、111/5/20、111/6/1 6 6 臺大醫院內科 110年4月12日 108/12/16、109/1/13、109/3/9、109/3/23、109/4/20、109/6/15、109/9/21、110/1/18、110/3/15、110/4/12 10

2024-12-18

PCDV-113-保險簡上-4-20241218-1

原簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第98號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張哲豪上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2346號），本院判決如下：　　主　文張哲豪犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第6行所載「民國112年12月25日」，應更正為「民國112年7月25日」。　㈡犯罪事實欄一、第8、9行所載「林怡慧因而受有左側臉頰挫傷及創傷所致部分缺牙等傷害，」，應補充為「林怡慧因而受有左側臉頰挫傷及創傷所致部分缺牙等傷害（張哲豪涉犯毀損、傷害罪部分，業經林怡慧撤回告訴，本院另依通常程序逕為諭知不受理之判決），」。　㈢證據並所犯法條欄一、㈠所載「被告張哲豪於警詢及偵查中之自白」，應更正為「被告張哲豪於偵查中之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告張哲豪所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後2次恐嚇犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈡本院審酌被告張哲豪與告訴人林怡慧因細故發生糾紛，竟不思理性處理，於雙方爭執過程中，被告竟先後以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式恫嚇告訴人林怡慧、羅心秀，造成告訴人2人心生畏懼，所為實有不當，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，與告訴人林怡慧、羅心秀均達成調解，告訴人2人均具狀撤回告訴等情，此有本院113年度司原刑移調字第35號調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀2份附卷可稽，足認被告已有悔意，犯後態度良好。兼衡被告於警詢中自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見偵查卷第13頁），分別從輕量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨依法定其應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ------------------------------------------------------ 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2346號　　被　　　告　張哲豪　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張哲豪(所涉妨害自由罪嫌，另為不起訴處分)與林怡慧前為男女朋友，許瑞杰、羅心秀則分別為張哲豪、林怡慧友人，張哲豪、林怡慧及許瑞杰前同住新北市三重區之房屋(地址詳卷 )。張哲豪欲取走其放置在上開房屋內之物品，而與林怡慧發生爭執，竟基於毀損、傷害及恐嚇危害安全等犯意，於民國112年12月25日23分40分許，在上開房屋，以腳踹開上開房屋房門，致令上開房屋房門喇叭鎖損壞不堪使用，足生損害於林怡慧，又徒手揮打林怡慧之臉部，林怡慧因而受有左側臉頰挫傷及創傷所致部分缺牙等傷害，復對林怡慧恫稱：「不要以為我不敢打妳，妳再動一次我就打一次」，再對羅心秀恫稱：「不要以為我不敢拿刀砍妳」等語，使其等心生畏懼，足生損害於其等生命、身體之安全。二、案經林怡慧、羅心秀訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張哲豪於警詢及偵查中之自白。 (二)同案被告許瑞杰於警詢及偵查中之供述。 (三)證人即告訴人林怡慧、羅心秀於警詢及偵查中之證述。 (四)新北市立聯合醫院乙種診斷書。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告所犯上開傷害1次、恐嚇危害安全2次及毀棄損壞1次等犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2024-12-17

PCDM-113-原簡-98-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5769號上　訴　人　即　被　告　吳昇峰　　　　　　　劉政賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1105號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第61、177號、 112年度偵字第13711號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。劉政賢緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告吳昇峰犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準；上訴人即被告劉政賢係共同犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。被告2人均提起上訴，被告吳昇峰於其刑事上訴狀載明：「… 給予上訴人一份較輕之刑期」（見本院卷第43頁），本院審理中陳稱「（你是針對有罪部分的量刑上訴？）是。」（見本院卷第84頁），明確表明上訴範圍；被告劉政賢則於其刑事聲明上訴狀載明：「看法官可不可以看在我是初犯有期徒刑，易科罰金可不可以不要判這麼重」（見本院卷第35頁），本院審理時亦當庭表明：「承認犯罪，針對有罪判決四個月部分上訴。」等語（見本院卷第84頁），揆以前述說明，本院僅就原判決有罪部分量刑妥適與否進行審理，原判決關於犯罪事實、罪名及不另為無罪與不受理諭知部分，非本院審理範圍，並援用該判決有罪部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨　㈠被告吳昇峰上訴意旨略以：　　被告吳昇峰犯後深感悔悟，坦認犯行，已與被害人達成和解並賠付1萬2千元，望念其事發時尚未成年，對法律不了解而誤觸法網，給予自新機會，請依刑法第57、59條從輕量刑云云。　㈡被告劉政賢上訴意旨略以：　被告劉政賢承認犯罪，家裡是單親、低收入戶，爸爸為殘障人士，收入不穩定，還有一個妹妹，家裡開銷都是被告劉政賢支付，請看在其與告訴人達成和解、初犯有期徒刑，從輕量刑云云。三、刑之加重事由　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。查被告2人雖各均與少年共同實施本案犯行，被告劉政賢更係故意對AD少年犯罪，然被告吳昇峰係民國00年0月00日生，於案發之111年11 月18日、被告劉政賢為00年00月00日生，於111年12月26日犯罪時，均為18歲，依行為時民法之規定均尚未達20歲之成年，自無從依首揭規定加重其刑。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。查被告吳昇峰於凌晨時分僅因有人糾紛，即聚眾毆打告訴人王柏欽，造成頭、臉及耳部多處傷勢非輕，復剝奪王柏欽行動自由，雖被告吳昇鋒嗣與王柏欽成立調解且賠償(見原審第429、534至535頁所附113年度司刑移調字第376號調解筆錄及審理筆錄)，但其下手之時地、方式及所生結果，客觀上交互審視，難認其有情輕法重之處，而足以引起一般人同情，認無刑法第59條之規定減輕其刑之適用。　　　　　　四、駁回上訴之理由(被告吳昇峰、劉政賢部分) 　　按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌被告吳昇峰、劉政賢犯後尚知坦認犯行，均分別與告訴人王柏欽、AD少年和解，兼衡被告吳昇峰自述高中肄業、做工、需分擔家中房租；被告劉政賢自述國中肄業、從事裝潢、需分擔家計等一切情狀等，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦在法定刑內量處，尚屬允洽。被告吳昇峰認不符刑法第59條之適用，已如前述。從而，原審所為量刑，認屬妥適。被告2人上訴請求從輕量刑云云，然未見其他有利被告之量刑事證，難認有理，應予駁回。　　五、緩刑之宣告　　　　被告劉政賢前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其犯後坦承犯行，其犯罪當時甫滿18歲之年齡，又與AD少年無條件和解且經表示願意宥恕被告之意(見原審訴字卷第99頁所附112年度司刑移調字第 1084號調解筆錄），經此偵審程序，當知所警惕；復審酌被告現有生活情狀，尚無隔絕社會矯治之必要，是綜合上情，認其前所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1105號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳昇峰　　　　　　　蔡緯軍　　　　　　　陳昱瑜　　　　　　　劉政賢　上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第61號、112年度少連偵字第177號、112年度偵字第13711號），本院判決如下：主文吳昇峰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡緯軍犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳昱瑜共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉政賢共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、吳昇峰、蔡緯軍、少年曾○○、鄭○○、邱○○共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、以非法方法剝奪人行動自由之犯意聯絡，於民國111年11月18日凌晨1時許，在新北市○○ 區○○路0段00巷，由吳昇峰、蔡緯軍、少年邱○○徒手，少年曾○○持膠條、少年鄭○○持三角錐毆打王柏欽，致王柏欽受有頭皮鈍傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷併瘀青、右側後耳鈍傷併瘀青、左側後耳鈍傷併瘀青、右側肩膀挫傷併瘀青、右側大腿挫傷併瘀青、頭皮開放性傷口等傷害，並利用彼等人數優勢，強拉王柏欽乘坐少年曾○○騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，前往新北市○○區○○公園，因該處有員警在場，少年鄭○○又載王柏欽轉往新北市○○區○○公園，以此方式剝奪王柏欽之行動自由，至同日凌晨2時59分許，警方接獲報案到場，王柏欽始恢復自由。二、陳昱瑜、劉政賢、少年曾○○、鄭○○、盧○○共同基於以非法方法剝奪人行動自由之犯意聯絡，於111年12月26日凌晨1時30 分許，在新北市○○區○○街00巷，邀約代號AD000-5111120026 號之少年（下稱AD少年）至新北市○○區○○路0段000之0號「麥當勞餐廳」用餐，後利用彼等人數優勢，要求AD少年乘坐少年鄭○○騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○街00號，由少年盧○○將束帶交給少年鄭○○，再由少年鄭○○持束帶將AD少年雙手反綁，命AD少年坐在椅子上，以此方式剝奪AD少年之行動自由，再由不詳之人以布蒙住AD 少年雙眼，由陳昱瑜、劉政賢、少年曾○○、鄭○○、盧○○徒手毆打AD少年，致AD少年受有左側眼瞼及眼周鈍傷、前胸壁挫傷、背部挫傷等傷害，至同日清晨5時20分許，方允許AD少年離去。理由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠犯罪事實一吳昇峰、蔡緯軍：訊據被告吳昇峰於本院坦承上開犯行（見本院訴字卷第331 、532頁），被告蔡緯軍則坦承在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，惟否認有剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我在王柏欽遭毆打結束後即離開，我沒有跟著其他人一起去公園等語（見本院訴字卷第331、532頁）。經查： ⒈吳昇峰、蔡緯軍及少年曾○○、鄭○○、邱○○在上開時地，由吳昇峰、蔡緯軍、少年邱○○徒手，少年曾○○持膠條、少年鄭○○ 持三角錐毆打王柏欽，致王柏欽受有頭皮鈍傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷併瘀青、右側後耳鈍傷併瘀青、左側後耳鈍傷併瘀青、右側肩膀挫傷併瘀青、右側大腿挫傷併瘀青、頭皮開放性傷口等傷害，並利用彼等人數優勢，強拉王柏欽乘坐少年曾○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新北市○○區○○公園，因該處有員警在場，少年鄭○○又載王柏欽轉往新北市○○區○○公園，以此方式剝奪王柏欽之行動自由，至同日凌晨2時59分許，警方接獲報案到場，王柏欽始恢復自由等情，業據證人王柏欽於警詢及檢察官偵訊時具結證述綦詳（見112少連偵61卷第13至17頁；112他1319卷第177 至180頁；112偵13711卷二第67至71頁），復有監視器畫面照片（刑事現場照片A）（見112偵13711卷一第239至254頁）、111年11月18日刑案現場照片（見112少連偵61卷第59至 65頁）、監視器光碟、告訴人王柏欽之新北市立聯合醫院乙種診斷書（見112偵13711卷二第179頁）、吳昇峰、蔡緯軍、江承翰、少年邱○○、曾○○、盧○○之車行記錄（見112偵137 11卷一第227、229、231、233、235、237、255頁）、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(受執行人曾豐懿)（見112少連偵61卷第53至56頁）及本院113 年4月25日勘驗筆錄及附件截圖（見本院訴字卷第328至330 、335至343頁）在卷可佐，上開事實堪以認定。 ⒉被告蔡緯軍固否認剝奪他人行動自由犯行，並以前詞置辯，然比對被告蔡緯軍及少年盧○○之車行記錄（見112偵13711卷一第 233、235頁）及監視器畫面照片（見112偵13711卷一第254頁反面），顯見被告蔡緯軍在證人王柏欽遭強載往開元公園時，搭乘少年盧○○之機車跟隨前往開元公園等情，且據證人王柏欽於警詢及檢察官偵訊時均明確證稱：我被毆打後遭押往開元公園時，吳昇峰、蔡緯軍、曾○○、鄭○○、邱○○、盧○綸、江承翰都有去；在開元公園時，盧○○、吳昇峰、鄭○○、蔡緯軍對我說如果不把我朋友交出來，還會有下一次等語（見112他1319卷第178頁反面；112偵13711卷二第69至71頁）。 ⒊佐以共犯即證人邱○○於檢察官偵訊時亦證稱：打完王柏欽後，曾○○把王柏欽拉上機車，之後載去正義公園，我們都有在後面跟著去；之後曾○○又把王柏欽載到開元公園，我有跟著去，現場有我、吳昇峰、蔡緯軍、江承翰、曾○○、鄭○○、盧 ○綸共7人，我們在現場聊天，後來警察又來了，我們就去派出所製作筆錄等語（見112偵13711卷二第119至121頁），雖證人邱○○於本院審理中雖證稱其忘記了等語，然亦證稱其在檢察官偵訊時之關於蔡緯軍之證述無誤等語（見本院訴字卷第404頁），加以被告蔡緯軍於警詢及檢察官偵訊時亦自承：我最後也有前往開元公園，幫他們擋人；我比他們晚到開元公園，沒有發生什麼事警察就來了等語（見112偵13711卷一第57頁；112偵13711卷二第159頁），足見被告蔡緯軍辯稱其未跟著其他人一起去公園云云，與客觀事實不符。 ⒋又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分（最高法院 101年度台上字第4673號、107年度台上字第2313號判決意旨參照）。被告蔡緯軍雖未出手強拉王柏欽乘上機車或實際搭載王柏欽前往公園，惟其跟隨其他共犯到開元公園參與，甚至出言威嚇王柏欽，且在○○區○○路0段00巷毆打完王柏欽後，與其他共犯運用人數優勢，逼迫王柏欽搭乘曾○○機車隨同共犯先後前往前揭兩公園，限制王柏欽自由離開之權利，剝奪王柏欽之行動自由，縱被告蔡緯軍未自始自終全程跟隨，然尚不逾越社會一般通念，仍屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，故被告蔡緯軍仍屬剝奪他人行動自由之共同正犯。㈡犯罪事實二陳昱瑜、劉政賢：訊據被告劉政賢坦承上開犯行（見本院訴字卷第131、532頁），被告陳昱瑜則否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我在場，但我不在後陽台，我沒有打AD少年等語（見本院訴字卷第90頁）。經查： ⒈陳昱瑜、劉政賢、少年曾○○、鄭○○、盧○○於上開時地邀約AD 少年至前揭「麥當勞餐廳」用餐，後利用彼等人數優勢，要求AD少年乘坐少年鄭○○騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○街00號，由少年盧○○將束帶交給少年鄭○○，再由少年鄭○○持束帶將AD少年雙手反綁，命AD少年坐在椅子上，以此方式剝奪AD少年之行動自由，再由不詳之人以布蒙住AD少年雙眼，由陳昱瑜、劉政賢、少年曾○○、鄭 ○○、盧○○徒手毆打AD少年，致AD少年受有左側眼瞼及眼周鈍傷、前胸壁挫傷、背部挫傷等傷害，至同日清晨5時20分許，方允許AD少年離去等情，業據證人AD少年於警詢及檢察官偵訊時證述綦詳（見112少連偵177卷第125至132、133至139 、141至145頁；112偵13711卷二第61至63頁），復有監視器畫面照片（刑事現場照片B）（見112偵13711卷一第261至26 4頁）、AD少年之新北市立聯合醫院乙種診斷書（見112偵13 711卷二第181頁）、AD少年受傷照片（見112他1319卷第59 至63頁）、少年鄭○○手機截圖（見112他1319卷第235頁）、陳昱瑜、劉政賢之車行記錄（見112偵13711卷一第257、259 頁）在卷可佐，上開事實堪以認定。 ⒉被告陳昱瑜固否認剝奪他人行動自由犯行，並以前詞置辯，然據證人AD少年於警詢及檢察官偵訊時均明確證稱：我在新北市○○區○○街00巷與友人聊天，曾○○、鄭○○、盧○○、陳昱瑜、劉政賢3部機車共5人往我這邊騎來，後來又折返問我曾○○小弟的事，後來鄭○○就問我要不要吃麥當勞，我第一次拒絕，但他們沒有離開，第二次又問我，我看他們人多，無法拒絕，就上了鄭○○機車後座，吃完又把我載去○○區○○街00號盧○○ 家，我也無法拒絕，只好上車，進屋內鄭○○就叫我進廚房坐在椅子上，盧○○拿束帶給鄭○○，就鄭○○把我雙手反綁叫我坐在椅子上，後來我嘴被拿鄭○○襪子塞住，眼睛也被盧○○、鄭 ○○拿布綁起來，曾○○和陳昱瑜、劉政賢就在一旁看顧防止我逃跑，5人就徒手開始毆打我，持續約一個半小時；他們5人圍毆我時都有說話，我分辨得出他們的聲音，我確定5人都有毆打我等語（見112少連偵177卷第126至1128、134、142 頁；112偵13711卷二第61至63頁）；佐以共犯即證人曾○○於檢察官偵訊時亦證稱：鄭○○先跟AD少年起口角，就動手打AD 少年，並用束帶將AD少年綁在椅子上，接著我和鄭○○、盧○ 綸、陳昱瑜、劉政賢就輪流打AD少年等語（見112偵13711卷二第101頁）；共犯即證人盧○綸於警詢及檢察官偵訊時亦證稱：AD少年說他曾經打曾○○的朋友，曾○○聽了很生氣，鄭○○ 就拿束帶把AD少年綁在椅子上、用布條將AD少年蒙眼塞嘴，我、曾○○、鄭○○、陳昱瑜、劉政賢都有動手，我們5個就輪流用拳頭打AD少年，應該打了30分鐘，邊打邊質問AD少年，主要是一直賞AD少年巴掌等語（見112偵13711卷二第132頁）。雖證人盧○綸及曾○○於本院審理中就具體情節已記憶不清，然亦證稱其在警詢及檢察官偵訊時證述無誤等情（見本院訴字卷第384、388、391頁）。 ⒊互核前開證人之證述，可以認定被告陳昱瑜不但自AD少年遭強行載往麥當勞、盧○○家及遭綑綁、蒙眼時均全程在場，並負責看守AD少年及參與毆打AD少年，足見被告陳昱瑜辯稱其未在AD少年被綁處且未毆打AD少年云云，顯與客觀事實不符。被告陳昱瑜雖非實際搭載AD少年及綑綁、蒙住AD少年雙眼之人，惟其跟隨其他共犯運用人數優勢，逼迫AD少年搭乘鄭 ○○機車隨同共犯先後前往麥當勞及盧○○家，並由其他共犯綑綁及蒙住AD少年雙眼，被告陳昱瑜負責看守AD少年，限制AD 少年自由離開之權利，剝奪AD少年之行動自由，被告陳昱瑜所為已分擔犯行之一部，且其他共犯所為亦屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，故被告陳昱瑜確係剝奪他人行動自由之共同正犯。㈢綜上所述，本件事證明確，被告蔡緯軍、陳昱瑜所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。被告吳昇峰、劉政賢上開任意性白則與事實相符，可以採信。被告4人上開犯行，均足認定，均應予依法論科。二、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告吳昇峰、蔡緯軍及少年曾○○、鄭○○ 、邱○○即3人以上，共犯犯罪事實欄一刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；被告陳昱瑜、劉政賢及少年曾○○、鄭 ○○、盧○○即3人以上，共犯犯罪事實欄二刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，而被告4人行為後，於112年5月31 日修正公布增訂刑法第302條之1規定，於同年6月2日施行，該次修正前，依刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，修正後則增訂第302條之1規定：「犯前條（按即刑法第302條）第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：三人以上共同犯之。攜帶兇器犯之。對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。對被害人施以凌虐。剝奪被害人行動自由7日以上」，經比較修正前後相關規定內容，被告4人本件犯行合於修正後新增訂之「三人以上共同犯刑法第302條第1項之妨害自由罪」條件之妨害自由犯行，則提高法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，並使被告4人所為原應適用刑法第302條第1 項論罪科刑之情形，於修正後改依增訂之第302條之1第1項第1款論罪科刑並提高其法定刑，加重處罰，顯較不利於被告，經新舊法比較之結果，應適用被告4人行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。㈡核被告吳昇峰、蔡緯軍就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第1 50條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪；被告陳昱瑜、劉政賢就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。㈢被告吳昇峰、蔡緯軍與少年曾○○、鄭○○、邱○○間，就犯罪事實欄一犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳昱瑜、劉政賢與少年曾○○、鄭○○、盧○○間，就犯罪事實欄二犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。㈣被告吳昇峰、蔡緯軍就犯罪事實欄一所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪與共同剝奪他人行動自由間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈤又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院11 0年度台上字第4029號判決意旨可資參照）。被告4人雖各均與少年共同實施本案犯行，被告陳昱瑜、劉政賢更係故意對 AD少年犯罪，然被告吳昇峰、陳昱瑜、劉政賢於渠等犯罪時為18歲，依斯時民法均尚未成年；被告蔡緯軍斯時雖剛滿20 歲成年，然其供稱不知少年曾○○、鄭○○、邱○○斯時未滿18歲（見本院訴字卷第90頁），證人曾○○、鄭○○、邱○○亦均證稱：我沒有和蔡緯軍說過年齡，也沒有一起慶生過等語（見本院訴字卷第385至386、393至394、403頁），卷內並無證據足資證明被告蔡緯軍知悉少年曾○○、鄭○○、邱○○之年齡，自無從認定被告蔡緯軍主觀上已明知或可預見在場之共犯曾○○ 、鄭○○、邱○○係屬少年，從而，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定對被告4人加重其刑。㈥爰審酌被告吳昇峰、蔡緯軍因王柏欽友人之債務糾紛，竟於公共場所聚集三人以上對王柏欽下手實施強暴行為，並剝奪王柏欽之行動自由，影響社會安寧秩序，嚴重侵害王柏欽之人身自由法益；被告陳昱瑜、劉政賢因友人糾紛，竟剝奪AD 少年之行動自由，嚴重侵害AD少年之人身自由法益，所為顯屬不該，顯見其等法治觀念均待加強，自應受相當程度之刑事非難，衡酌被告吳昇峰、劉政賢犯後尚知坦認犯行，被告蔡緯軍坦認部分犯行、被告陳昱瑜則否認犯行之態度，兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，及被告4 人分別與告訴人王柏欽、AD少年和解，被告吳昇峰已當庭賠付王柏欽完畢、王柏欽及AD少年表示願意宥恕被告之意見等情狀，有112年度司刑移調字第1084號、113年度司刑移調字第376號調解筆錄及審理筆錄附卷可參（見本院訴字卷第99 、429、534至535頁），兼衡被告吳昇峰自述高中肄業之智識程度、自陳做工、需分擔家中房租之家庭生活經濟狀況；被告蔡緯軍自述國中肄業之智識程度、自陳做工、無需扶養他人之家庭生活經濟狀況；被告陳昱瑜自述國中肄業之智識程度、自陳做工、需分擔家中房租之家庭生活經濟狀況；被告劉政賢自述國中肄業之智識程度、自陳從事裝潢、需分擔家計之家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　貳、不另為無罪之諭知部分一、公訴意旨另以：被告4人上開犯行，係加入以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性之有結構性組織，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告4人上開犯行另涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告4人及共同被告江承翰（本院另行為不受理判決）於警詢及偵查中之供述、證述，證人少年曾○○、鄭○○、邱 ○○、盧○○於警詢及偵查中之證述，證人王柏欽及AD少年、蔡德盛於警詢及偵查中之證述，監視器畫面照片、新北市立聯合醫院乙種診斷書、AD少年受傷照片、少年鄭○○手機截圖、王柏欽遭毀損之眼鏡照片、吳昇峰、蔡緯軍、江承翰、少年邱○○、曾○○、盧○○之車行記錄、陳昱瑜、劉政賢之車行記錄、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等為其主要論據。四、然按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。起訴意旨雖認被告4人上開犯行係加入以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性之結構性組織所為，然上開犯行除少年共犯或有部分重疊，及證人王柏欽曾於警詢證稱：吳昇峰、蔡緯軍、曾○○、鄭○○、邱○○為竹聯幫仁堂三重明仁會成員等語（見112少連偵177卷第119至123頁）；證人AD少年曾於警詢證稱：我聽過曾○○說自己是竹聯幫仁堂明仁會成員，我不清楚他們的據點或堂口，但他們會在盧○○家聚集，我只有在被毆打那次進去過盧○○家，不知道吳昇峰、蔡緯軍、邱○○有無幫派背景；吳昇峰是曾○○的大哥，應該也是竹聯幫仁堂明仁會成員等語（見112少連偵177卷第133至139、141至145頁）；證人蔡德盛曾於警詢證稱：鄭○○、盧○○、邱○○、江承翰與吳昇峰、曾○○是竹聯幫仁堂明仁會成員，我有聽過吳昇峰、曾○○自稱是明仁會成員，據點在盧○○家及○○中學附近賴緯勳住家等語（見112少連偵177卷第149至154頁）外，並無其他證據證明被告4人上開犯行係加入以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性之結構性組織所為，且前開證人證述被告吳昇峰、蔡緯軍係組織成員，無非均以聽過其等自稱為幫派成員，而無其他具體可以認定被告4人確為具有持續性之結構性犯罪組織成員之依據。從而，檢察官所舉證據尚不足以令人確信被告4人有參與犯罪組織之犯行，檢察官所提之證據及指出證明之方法，無從說服本院形成有罪之心證，基於「無罪推定」原則，此部分既不能證明被告犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分與前開論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。參、不另為不受理之諭知部分一、公訴意旨另以：被告吳昇峰、蔡緯軍就犯罪事實一所為，造成告訴人王柏欽受有前揭傷害，並使王柏欽所有之眼鏡損壞，足以生損害於王柏欽，亦涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪嫌等語；被告陳昱瑜、劉政賢就犯罪事實二所為，造成告訴人AD少年受有前揭傷害，亦涉犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，案件有此情形，應諭知不受理之判決，此觀於刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款之規定自明；再刑法第277 條第1項、第354條之罪，依同法第287條前段、第357條規定，均須告訴乃論。被告吳昇峰、蔡緯軍就前揭犯罪事實一涉嫌對告訴人王柏欽傷害、毀損之行為若成立犯罪，應係犯刑法第277條第1項、第354條之罪，然王柏欽業已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（本院訴字卷第539頁）；被告陳昱瑜、劉政賢前揭犯罪事實二涉嫌對告訴人AD少年傷害之行為若成立犯罪，應係犯刑法第277條第1項之罪，然 AD少年業已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（本院訴字卷第111頁），揆諸首揭說明，本均應為不受理之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故均不另為不受理之諭知。三、另按犯罪之被害人，得為告訴；被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，刑事訴訟法第232條、第233條第1項分別定有明文。上開所稱「法定代理人」，係指被害人為無行為能力或限制行為能力時，其得行使親權或監護權之人。而父母為其未成年子女之法定代理人，並對於未成年之子女有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項及第1086條分別定有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，民法第1055條第1項亦有明定。依照上開說明，應可確定夫妻協議離婚後，關於未成年子女之親權約定由一方行使，未獲得親權之他方，其親權之行使即暫時停止，親權之暫時停止之一方，無從對於未成年子女之權利義務為行使或負擔，自應認非該未成年子女之法定代理人。被告陳昱瑜、劉政賢就犯罪事實二被訴涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論，而被害人AD少年係96年出生之未成年人，有其個人戶籍資料（見本院限閱卷）在卷可參，AD少年之母親即代號AD000-5111120026F號雖於112年2月7日偵查中以法定代理人身分獨立提出告訴（見112偵13711卷二第62頁），然被害人AD少年之父母離婚後，於111年9月19日約定由AD少年之父親單獨行使或負擔AD少年之權利義務，此觀卷附AD少年之個人戶籍資料記事欄即明（見本院限閱卷），足認被害人AD少年之父親及母親對於AD少年之權利義務之行使或負擔，已約定由其父親單獨行使，足認被害人AD少年之法定代理人係其父親，代號AD000-5111120026F號並非得行使親權或監護權之人，AD少年之母親即非被害人AD少年之法定代理人，故AD 少年之母親即代號AD000-5111120026F號就被告陳昱瑜、劉政賢犯罪事實二所為告訴，即非合法告訴，起訴意旨認被害人AD少年母親即代號AD000-5111120026F號為法定代理人，並獨立提出告訴云云，容有誤會，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官林佳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（原訂113年7月24日宣判，因颱風停止上班2日，順延至上班日宣判）刑事第八庭審判長法　官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5769-20241217-1

審訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第604號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林坤旺劉書瑋陳健宏上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40306號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林坤旺、劉書瑋、陳健宏均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之機車大鎖壹個，沒收之。　　事實及理由壹、有罪部分　　一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「三位被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核三位被告所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪。又被告三人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。三、刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2 項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。而本院審酌全案實施強暴過程時間非長，三位被告犯案後旋即離開現場，所生危害亦無擴及他人導致傷亡，三位被告所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，是本院認尚無予以加重其刑之必要。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因債務糾紛，未能以和平、理性方式處理，反而聚眾前往，並持兇器夥同共犯在公眾得出入之場所對被害人施強暴，已足致驚擾安寧，且觀諸被害人所受之傷勢，亦可見施暴行為非輕，對社會秩序及安全所生之危害非小，兼衡素行、智識程度家庭經濟狀況，以及於本院審理中坦承犯行之犯後態度等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、扣得之機車大鎖1個，係被告陳健宏所有，並供本案犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。貳、不另為不受理諭知：　一、公訴意旨另以：被告林坤旺於民國113年6月30日下午某時許，前往新北市○○區○○路000號之中山公園內欲向「林鶴峰」催討債務時，因與在場之告訴人李瑞哲發生口角因而心生不滿，竟與被告劉書瑋、被告陳健宏共同基於在公共場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，於同日下午1時23分許，由被告林坤旺騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被告劉書瑋、被告陳健宏搭乘由鄭釗皓騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車共同前往不特定民眾得出入之前開中山公園內，由被告林坤旺持木棍、被告劉書瑋持球棒、被告陳健宏持機車大鎖，毆打告訴人李瑞哲身體多處，致告訴人李瑞哲受有右側手部擦傷、左側手部擦傷、後胸壁擦傷、臀部擦傷、左側膝部擦傷、右側手部挫傷、左側手部挫傷、後胸壁挫傷、臀部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。因認被告3人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告3人被訴涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸上開規定，本應為不受理判決之諭知，惟此部分與前開被告3人妨害秩序部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40306號　　被　　　告　林坤旺　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之20 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉書瑋　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳健宏　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林坤旺於民國113年6月30日下午某時許，前往新北市○○區○○ 路000號之中山公園內欲向「林鶴峰」催討債務時，因與在場之李瑞哲發生口角因而心生不滿，竟與劉書瑋、陳健宏共同基於在公共場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，於同日下午1時23分許，由林坤旺騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載劉書瑋、陳健宏搭乘由鄭釗皓(所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分)騎乘車牌號碼00 0-0000號之普通重型機車共同前往不特定民眾得出入之前開中山公園內，由林坤旺持木棍、劉書瑋持球棒、陳健宏持機車大鎖，毆打李瑞哲身體多處，致李瑞哲受有右側手部擦傷、左側手部擦傷、後胸壁擦傷、臀部擦傷、左側膝部擦傷、右側手部挫傷、左側手部挫傷、後胸壁挫傷、臀部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。二、案經李瑞哲訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告林坤旺於警詢及偵查中之自白被告林坤旺坦承於上開時、地持木棍毆打告訴人李瑞哲之事實。㈡被告劉書瑋於警詢及偵查中之自白被告劉書瑋坦承於上開時、地持球棒毆打告訴人之事實。㈢被告陳健宏於警詢及偵查中之自白被告陳健宏坦承於上開時、地持機車大鎖毆打告訴人之事實。㈣同案被告鄭釗皓於警詢及偵查中之供述被告林坤旺、劉書瑋於上開時、地分持棍棒毆打告訴人、及被告陳健宏攜帶機車大鎖在場等事實。㈤證人即告訴人李瑞哲於警詢及偵查中之指訴與證述、證人胡春川於警詢及偵查中之證述、新北市立聯合醫院診斷書1張告訴人於上開時、地遭被告林坤旺、劉書瑋、陳健宏分持棍棒及機車大鎖毆打，並受有上揭傷勢之事實。㈥現場監視器畫面及被告林坤旺等人照片39張被告林坤旺騎乘機車搭載被告劉書瑋、同案被告鄭釗皓搭載被告陳健宏前往現場、及被告3人攜帶上開棍棒及機車大鎖進入中山公園等事實。㈦臺灣新北地方法院113年聲搜字第2287號搜索票、新北市政府警察局海山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表警方於113年7月17日14時40分起，在被告陳健宏位在臺北市○○區○○街00巷00號4樓搜索，並扣得機車大鎖1個之事實。二、核被告林坤旺、劉書瑋、陳健宏所為，均係犯刑法第150條第1項、第2項第1款之在公共場所聚集三人以上攜帶兇器下手施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告等人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告等人所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之在公共場所聚集三人以上攜帶兇器下手施強暴脅迫罪處斷。自被告陳健宏扣得機車大鎖1個，係被告陳健宏所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。自被告林坤旺、劉書瑋、陳健宏扣得之手機各1支，與本案犯罪無直接關聯，爰不予聲請宣告沒收之。未扣案之木棍及球棒，業經被告林坤旺、劉書瑋供稱已隨意丟棄等語，無法證明其存在，為免日後執行之困難，乃不予聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2024-12-17

PCDM-113-審訴-604-20241217-1