Know99判決書

搜尋結果：旅行社

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2260號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李柏霖（原名李柏佑）上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 210號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應於民國11 3年12月31日給付台鋼燦星國際旅行社股份有限公司新臺幣拾萬元，及自民國114年1月起至119年2月止，每月25日前給付新臺幣壹萬伍仟元，至全數壹佰萬貳仟柒佰元給付完成。　　犯罪事實一、甲○○（原名李柏佑）原係台鋼燦星國際旅行社股份有限公司（下稱燦星旅行社）之員工，負責同業拜訪、同業轉介、收取、保管訂金、團費等工作，為從事業務之人。甲○○意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別於民國112年8 月17日，將合作業者張獻欣匯入甲○○申辦之台北富邦商業銀行帳戶之新臺幣（下同）150萬元，及於112年10月間，將聚量旅行社交付之訂金33萬元、3萬元，及於112年10月23日（起訴書誤載為12月23日，經檢察官當庭更正），將星耀國際旅行社交付之訂金8萬元等業務上持有之款項共計194萬元，均侵占入己，足生損害於燦星旅行社。嗣經燦星旅行社發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經燦星旅行社委由乙○○告訴及臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告甲○○業務侵占案件，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審判。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，合先敘明。三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第11至17、112至113及193 至195頁，本院卷第28、56、82、93頁），核與證人即告訴代理人乙○○於警詢、偵查中指訴相符（見偵卷第19至22及81 至85、111至113及193至195頁），並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表-乙○○指認、被告與燦星旅行社簽訂之勞動契約影本、燦星旅行社訂單編號54313號科威系統畫面截圖、已收款項畫面截圖、被告收受張獻欣匯入150萬元款項之網路銀行交易明細截圖、燦星旅行社交易應收總表、被告 112年11月3日自白書影本、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、被告11 2年10月23日簽收8萬元之請款單影本、本院113年度中司偵移調字第953號調解筆錄、臺灣臺中地方檢察署113年4月30 日公務電話紀錄表、告訴人於113年5月7日提出之刑事陳報㈡狀、113年6月5日提出之刑事陳報㈢狀等資料在卷可稽（見偵卷第9、23至27、37至47、49至52、53、55、57、59、63、6 5、183、205至206及219至220、209、211、221頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，應認係實質一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄所載，分別於112年8 月17日、112年10月間、112年10月23日等密切接近之時間內，陸續將經手款項加以侵占入己，其各次行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，自應予包括之評價，而認係接續犯之實質一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值青壯，且本身有正當及一定收入之工作，竟不思循正規途徑獲取財物，反惡意破壞與告訴人間之信任關係，就所經手管理之款項加以侵占入己，侵占之總金額高達194萬元，顯然欠缺忠於個人職務與尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；告訴代理人當庭表示：刑度部分同意法院給予被告附條件緩刑等語（見本院卷第94頁）。考量被告犯後雖坦認犯行，並與告訴人於偵查中成立調解，有本院113年度中司偵移調字第953號調解程序筆錄在卷為憑（見偵卷第219至220頁），然事後並未依條件履行，於本院審理時，雙方再就給付方式產生共識，被告及告訴代理人均表示請本院將其等之共識內容，作為本案緩刑之所附條件（見本院卷第95頁）；兼衡被告自述大學畢業之教育程度、扶養62歲父母親、已婚、育有6個月大未成年子女、目前在旅行社工作，每月收入約3萬多元、無特別經濟負擔等語（見本院卷第94頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，本案行為時被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度。又被告於偵查、審理時均坦承犯行，悔意甚堅，本院認被告經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑5年，以啟自新。另緩刑宣告得斟酌情形命被告向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院考量被告之犯行，對告訴人已造成危害，應課予一定之負擔，以資警惕，爰依上開規定，認有課予被告於緩刑期間內，應於113年12月31日給付告訴人10萬元，及自114年1月起至119年2月止，每月25日前給付15,000元（最後1期給付2,700元），至全數1,002,700元給付完成。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得依刑法第75 條之1第1項第4款之規定提出聲請，本院依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告因本件業務侵占犯行所取得之194萬元，屬犯罪所得，被告已陸續清償，尚餘100萬2,700元，被告將依協議內容持續給付，有本院審理筆錄在卷為憑（見本院卷第95頁），審酌被告將依約陸續給付告訴人，是就上開犯罪所得，實無再命宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王淑月、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-易-2260-20241230-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第496號聲請人五福旅行社股份有限公司法定代理人許順富代理人盧奕中上列聲請人與相對人林育廷間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按票據法第123條規定執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，而法院之應否為准予強制執行之裁定，當視本票之執票人可否向發票人行使追索權以為斷。又記載受款人之本票應依背書及交付而轉讓，執票人應以背書之連續，證明其權利，而背書係指由背書人在支票之背面或其黏單上為之，票據法第124條、第30條第1項、第37條第1項前段、第31條第1項分別定有明文，是執票人行使權利時，應以背書之連續證明其為權利人，易言之，背書之連續乃權利人資格之證明，亦即執票人行使權利之要件，故持有背書不連續之本票執票人既不能證明其為真正票據權利人，自不能對發票人行使追索權。二、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人於民國（下同）113年8 月6日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（票據號碼：TH0000 000），內載金額新臺幣1,632,599元，到期日未載，利息未約定，詎經提示後未獲付款，為此提出本票1件，聲請裁定就上開金額及自提示日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息准許強制執行等語。三、經查，上開本票記載受款人為「五福旅行社」，聲請人則為「五福旅行社股份有限公司」，兩者顯有不同，而載有受款人之本票為記名票據，其轉讓自應以背書及交付為之，該本票既未由被背書人背書交付聲請人，尚難認聲請人已取得票據權利，而不得執之對發票人行使追索權，是本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訟訴法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　高湘雲

2024-12-30

KLDV-113-司票-496-20241230-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2760號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人梁振修上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2226號），本院裁定如下：　　主　文梁振修犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人梁振修因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示（附表編號6犯罪日期欄所示之「～108/11 /14」應予刪除、附表編號7犯罪日期欄所示之「108/12/11 」應更正為「108/12/27」、附表編號8犯罪日期欄所示之「 107/11/08」應更正為「108/06/14」），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。二、相關法律規定及實務見解：　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形之一者，不在此限：前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51 條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。　㈡次按法院對於刑事訴訟法第477條第1項定應執行之刑聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項亦有明文。　㈢再按刑事訴訟法第370條第2、3項，亦針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，同揭此旨。分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。同理，若併罰之數罪先前已有定應執行之刑，卻因被告另犯他罪之確定判決，致須再重定數應執行刑時，亦應有不利益變更禁止原則之適用（最高法院108年度台非字第20號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本案受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經附表所示各法院判決判處如附表所示之刑，並分別於附表所示日期確定，且附表所示各罪，其犯罪時間均於附表編號1所示判決確定日期（民國110年1月5日）之前所為，又本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判等件在卷可稽，依法自有管轄權。　㈡又受刑人所犯上開案件分屬得易科罰金且得易服社會勞動（附表編號2、3、5、6、9所示之罪）及不得易科罰金亦不得易服社會勞動（附表編號1、4、7、8所示之罪）之案件，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，與刑法第50條第2項規定要件相符，從而聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合。　㈢固然附表編號1所示之罪，經本院以109年度審訴字第587號判決應執行有期徒刑1年6月確定；附表編號4、5所示之罪均經臺灣彰化地方法院以110年度易字898號、111年度易字第105號判決分定應執行有期徒刑3年、6月，經上訴至臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第502、503號判決上訴駁回確定；附表編號6所示之罪經本院以111年度審易字第585號判決應執行有期徒刑1年2月確定；附表編號7、8所示之罪經臺灣士林地方法院以110年度訴字第494號判決應執行有期徒刑6年，經上訴至臺灣高等法院以111年度上訴字第3574號判決上訴駁回，再上訴至最高法院以112年度台上字第2148號判決上訴駁回確定等節，有各判決及上開前案紀錄表在卷可查，然本案聲請人係就另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪向本院聲請另定應執行刑，核屬可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭判決實質確定力之問題。從而，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈣本院綜合斟酌受刑人所犯各罪均為偽造文書及詐欺取財案件，犯罪行為係以偽造文書等方式向旅行社或欲購買機票之客戶施用詐術而取得不法利益，又各罪犯罪時間於107年11月8 日至108年12月31日之期間，並審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、受刑人意見（見本院卷第45、 51頁）等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示　㈤至已執行完畢部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉；另受刑人原得易科罰金之刑部分（附表編號2、3、5、6、9），因與不得易科罰金之罪（附表編號1、4、7、8）合併處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定應執行刑時，自無庸諭知易科罰金之折算標準，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附表】檢察官聲請書所附受刑人定應執行刑案件一覽表

2024-12-27

TPDM-113-聲-2760-20241227-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第85號聲請人即債務人黃緯萱代理人林契名律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項前段、第83條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1項、第7項亦分別定有明文。再按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98 年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：伊因獨自扶養未成年子女，僅靠最低基本薪資負擔所有開銷，導致入不敷出而積欠債務，前曾向最大債權銀行達成協商，又因聲請人疫情前從事旅行相關行業，因疫情關係嚴重影響生計外，聲請人尚需扶養未成年子女之日常生活開銷，無法負擔清償方案而毀諾。伊嗣向本院聲請債務清理前置調解，調解亦不成立。伊有不能清償債務之情事，爰聲請消債條例之清算等語。三、經查：　㈠聲請人前於民國102年1月16日向最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）申請協商，並達成「分 108期、年利率8％、每期清償7,098元」之清償方案，惟因聲請人履約43期後，未依約繳足款項，經安泰商銀於106年2月 10日通報毀諾等情，有安泰商銀113年5月3日民事陳報狀在卷可查，是聲請人既經與債權銀行協商成立，再為更生或清算程序之聲請，即須符合「不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，並應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定，合先敘明。　㈡聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產及收入狀況說明書、土地登記第一類謄本、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下僅有汽車1輛。又依聲請人民國110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，其於該2年間之收入依序為220,852元、136, 650元。另聲請人主張其目前任職於遠宏國際旅行社有限公司，擔任業務，每月薪資約20,000元，每月有領取租屋津貼 5,650元等情，並提出彰化銀行活期儲蓄存摺為證，本院審酌上開存摺內頁所載聲請人113年3、4月薪資依序為20,929 元、22,736元，認聲請人每月可處分所得應為27,483元【計算式：（20,929＋22,736）÷2＋5,650＝27,483，小數點以下四捨五入】，較為可採。另聲請人主張每月另有領取兒少補助 2,047元，然兒少補助之發放目的係協助家庭無力撫育之兒童、少年度過困境，促進健康成長，補助對象應為兒童及少年福利與權益保障法第23條規定及弱勢兒童及少年，故此部分之金額不應計入聲請人每月可處分之所得。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為18,96 0元，未逾新北市113年度新北市最低生活費16,400元之1.2 倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7 項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　㈣準此，聲請人每月可處分所得27,483元，扣除每月必要生活支出18,960元後，餘額8,523元，顯足以負擔上開最大債權金融機構安泰商銀所提出「分108期、年利率8％、每期清償7 ,098元」之還款方案，且聲請人目前積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為602,747元【計算式：金融機構541 ,150元＋相對人富華資產管理有限公司61,597元】，以其每月可處分所得扣除必要生活支出後之餘額8,523元計算，聲請人還款約5.89年即可清償完畢【計算式：602,747÷8,523÷ 12＝5.89】；衡以其係於00年00月出生，現年滿48歲，正值青壯盛年，迄至勞動基準法所規定之強制退休年齡65歲為止，尚可工作17年，且有穩定之工作及相當之收入等情，參互以觀，堪認聲請人客觀上尚非處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。四、綜上所述，聲請人並非不能清償債務或有不能清償之虞，其所為更生之聲請，難認有據，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-消債清-85-20241227-2

消債抗

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第17號抗告人張金必代理人曾琴稜律師(法扶律師) 相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人陳芷羚相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人韓新梅相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言代理人曹𦓻峸相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華林政杰相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人黃勝豐相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列當事人間聲請消債職權免責事件，抗告人對於民國113年6月 26日本院113年度消債職聲免字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊於民國112年2月24日民事陳報狀中，已主動陳報伊先前從事導遊工作，因工作關係而有出入境紀錄等請予法院知悉，且當時出入境紀錄距離伊111年11月4日向本院聲請消費者債務清理條例(下稱消債條例)之調解，均已逾 2年。其後因疫情爆發，伊於向本院聲請消債調解前2年，實係無工作收入。嗣於112年6月13日至同年月15日、112年8月 22日至同年月31日、112年9月9日至同年月20日、112年10月 20日至同年月26日雖有4次出入境紀錄(下合稱系爭出入境紀錄)，然係因伊曾居住於大陸一段期間，故一般旅行社遇相關出團事宜會找伊協助，借助伊有領隊證得幫忙處理事情，且願意幫忙負擔伊之費用，並無任何對價關係。且若果真有協助旅行社帶團，旅行社一定會給領隊相關所得憑證用於報稅，以利降低旅行社利潤並減少旅行社稅負，故旅行社不可能不報稅。另因疫情關係，換發導遊及領隊不再需要提供執業證明即可直接換證，伊因手續變簡單才順勢去辦理換證手續。綜上所述，伊無消債條例第134條第8款所定不免責事由。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。復按101年1月4日修正公布之消債條例第133條規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」；又同條例第 134條規定「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。」。另消債條例之立法目的係為使陷入經濟上困境之債務人得利用消債條例所規定之制度重建經濟，獲得經濟上之更生，為免濫用本條例所規定之債務寬免制度，產生道德風險，因而特重債務人就有關清償能力之財產及收入支出狀況暨履行債務之誠實，債務人之有償、無償法律行為，甚或事實行為影響法院有關債務人清償能力之認定而有害及債權人之債權者，即應認有不應免責之情形存在，自不宜予以免責。三、本件抗告人前於111年11月4日聲請清算，經本院於112年5月 31日以112年度消債清字第54號裁定准予開始清算程序，並命由司法事務官進行清算；嗣司法事務官於113年1月11日以 112年度司執消債清字第56號裁定終結清算程序確定在案。嗣經原裁定認抗告人符合消債條例第134條第8款所定之不應免責之情形，而為不免責之裁定等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱無誤。四、抗告人執前詞提起抗告，本院即應審究抗告人有無消債條例　　第134條第8款所定應不免責之情形：　㈠按故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故　　意違反本條例所定義務之行為，消債條例第134條第8款定有明文。揆諸其立法旨趣，係指債務人有故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等情形時，考量債務人依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反消債條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以免責。又債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，消債條例第134條第8款修正理由可資參照。　㈡本件抗告人主張其出國費用係旅行社負擔，並無對價關係，且因換發導遊及領隊證件程序變簡單而辦理換證，並無任消債條例第134條第8款不免責事由云云。惟查：　⒈按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債　　權人、債務人清冊；第1項財產狀況及收入說明書，應表明　　下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所　　在地。二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。　　三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債　　務人扶養之人，消債條例第81條第1項、第4項分別定有明文。是以，本件抗告人聲請清算時於財產及收入狀況說明書上聲請前兩年內收入之數額欄載明僅有勞保老年及租金補貼每月約新臺幣(下同)23,027元（見111年度北司消債調字第448號卷第15頁；下稱調解卷）；其後雖於112年2月24日向本院陳報聲請清算前兩年有臨時帶團之零星收入等語(見112年度消債清字第54號卷第103、181頁；下稱消債清卷)，然於原審程序中，本院為調查抗告人有無消債條例第133條、134條之不免責事由，於113年3月18日函命抗告人說明自本院裁定開始清算後之收入情形、聲請清算前2年之可處分所得數額等事項，抗告人於113年4月9日僅陳報本院其聲請清算前2年之可處分所得為520,454元，並註明搭配聲證13等語(見原審卷第237頁)，惟觀諸聲證13所載，抗告人僅主張聲請前兩年收入包含勞保老年及租金補貼，共520,454元等語(見消債清卷第151頁)，並未陳報因臨時帶團所得之收入，是縱不論抗告人因從事旅遊業工作是否為固定收入，則抗告人於聲請清算時即應誠實以告，而非一再變更主張，使法院難以判斷抗告人收入及支出之正確情形，遑論消債條例第133條所稱之可處分所得並非僅謂固定收入，尚包含其他一次性之收入或補助，抗告人此行為顯已違反據實告知義務及協力義務，而屬故意於財產及收入狀況書為不實記載，具有消債條例第134條第8款不應免責之事由。　⒉又原審依職權調閱抗告人之入出境資訊連結作業，抗告人自1 09年迄今，合計有6次出入境紀錄，其中自本院裁定開始清算後迄今，總出境次數達4次之多，抗告人雖稱系爭出入境紀錄係一般旅行社找抗告人協助，借助抗告人有領隊證得幫忙處理事情，且相關費用皆由旅行社支付，並無任何對價關係云云，惟抗告人於聲請清算前2年間尚有因臨時協助帶團之收入，何以於系爭出入境紀錄期間內，協助旅行社帶團至大陸地區，則無任何對價關係，似與常情有違。另抗告人就系爭出入境費用皆由旅行社支付、旅行社名稱、支付款項、數額等情，皆未有舉證，自難僅憑其空言泛稱上詞，遽認其所辯為真。矧以，債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之。債務人非經法院之許可，不得離開其住居地，消債條例第89條第1項、第2項前段定有明文，揆諸該條立法理由，債務人及其家屬之必要生活費用，屬清算財團費用，為本條例第106條所明定，為防止清算財團之財產不當減少，債務人之生活，本不宜逾越一般人通常之程度。且清算制度賦予債務人重獲新生、重建個人經濟信用之機會，無非期以清算程序教育債務人，使之了解經濟瀕臨困境多肇因於過度奢侈、浪費之生活，故於債務人聲請清算後，即應學習簡樸生活　　，而不得逾越一般人通常之程度。又債務人聲請清算後，就法院、管理人關於財產狀況之訊問、詢問，有報告、答覆之義務，且為防止債務人隱匿或毀損財產，自宜就其居住遷徙予以限制，以利於清算程序之進行，爰明定債務人須經法院許可後，始得離開其住居地。是本件抗告人於未經法院許可　　，即離開其居住地，而有數次出入境紀錄，且於原審程序中　　，除漏未陳報其有定期換發導遊執照，其所陳報聲請清算前 2年之可處分所得乙節，亦有未據實說明之情事，顯致債權人受有損害。則依上開說明，堪認抗告人具有消債條例第13 4條第8款所定故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載　　，致債權人受有損害之不免責事由。五、綜上所述，抗告人有消債條例第134條第8款規定不免責之事由，且未經普通債權人全體同意免責，依上開規定及說明，自應為抗告人不免責之裁定，原裁定認抗告人應不予免責，　　於法並無不合。是本件抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-27

TPDV-113-消債抗-17-20241227-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第233號原告石翌樺李恩茹林宛豫范紅寶簪高敏翔鄭雅娟陳婕瑀張伊絨朱政羽盧銘賢梁秀芳兼訴訟代理人陳慈芳被告美加國際旅行社有限公司法定代理人林大鈞上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應分別給付原告附表二總額欄所示之金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔1％，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如分別以附表二總額欄所示金額，為個別原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時，原係請求被告給付新臺幣（下同）57萬4813 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。嗣變更其訴之聲明為請求如附表一總額欄所示，核屬基於同一基礎事實所為之擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告12人均任職於被告，任職起日均如附表一所載，被告於民國113年2月16日經交通部發函通知停止執業，被告法定代理人甲○○於同日在公司群組通知員工資遣消息並發予離職證明，然被告仍積欠如附表一所示之薪水、加班費、特別休假折算工資、資遣費、預告工資及代墊費用，爰依照勞動基準法關於工資、加班費、特別休假、資遣費、預告工資、勞工退休金條例第12條及兩造間約定提起本件訴訟，爰聲明被告應給付原告如附表一總額欄所示之金額。附表一　　（金額幣別均為新臺幣，元以下四捨五入，日期紀元均為民國）編號原告任職起訖欠薪加班費其他資遣費預告工資總額 0 子○○ 112年8月2日至113年2月16日 113年2月1日至16日2萬4828元（計算式：4萬5000÷29×16）無特休3日4500元（計算式：4萬5000÷30×3） 1萬2250元 10日1萬5000元 5萬6578元 0 乙○○ 112年8月25日至113年2月16日 113年2月1日至16日1萬9310元（計算式：3萬5000÷29×16） 1至2月8240元（計算式：3萬5000÷30÷8×56.5小時）無 8459元 10日1萬1667元 4萬7676元 0 丁○○ 112年8月1日至113年2月16日 113年2月1日至16日1萬9862元（計算式：3萬6000÷29×16） 1至2月6825元（計算式：3萬6000÷30÷8×45.5小時）無 9850元 10日1萬2000元 4萬8537元 0 戊○○ 112年8月1日至113年2月16日 113年2月1日至16日1萬9862元（計算式：3萬6000÷29×16） 1至2月3825元（計算式：3萬6000÷30÷8×25.5小時）無 9850元 10日1萬2000元 4萬5537元 0 己○○○ 112年11月2日至113年2月16日 113年2月1日至16日1萬9862元（計算式：3萬6000÷29×16） 1至2月6900元（計算式：3萬6000÷30÷8×46小時）無 5350元 10日1萬2000元 4萬4112元 0 庚○○ 112年11月6日至113年2月16日 113年2月1日至16日2萬7586元（計算式：5萬÷29×16）無代墊旅客餐盒5930元 7431元 10日1萬6667元 5萬7614元 0 丑○○ 112年11月20日至113年2月16日 113年2月1日至16日2萬4828元（計算式：4萬5000÷29×16）無無 5563元無 3萬0391元 0 癸○○ 112年11月8日至113年2月16日 113年1月欠薪1萬8000元 113年2月2萬0966元（計算式：3萬8000÷29×16） 1至2月1741元（計算式：3萬8000÷30÷8×11小時）無 5225元 10日預告工資1萬2667元 5萬8599元 0 辛○○ 113年1月8日至113年2月16日 113年2月1日至16日2萬1517元（計算式：3萬9000÷29×16）無無 2167元無 2萬3684元 00 丙○○ 112年9月4日至113年2月16日 113年2月1日至16日1萬7665元（計算式：3萬2000÷29×16）無無 7289元 10日1萬0667元 3萬5611元 00 寅○○ 112年11月20日至113年2月16日 113年2月1日至16日2萬2069元（計算式：4萬÷29×16）無無 4945元無 2萬7014元 00 壬○○ 112年11月1日至113年2月16日 113年2月1日至16日1萬9862元（計算式：3萬6000÷29×16） 2月除夕3.5小時，依法計算775元無 5350元 10日1萬2000元 3萬7987元　二、被告則以：僅部分原告曾向勞工局申請認定被告歇業，且歇業部分業經被告提起行政訴訟爭執效力，再被告之加班有一定流程，需經會計師認定而無法核對加班費金額等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　（一）資遣費：　　1.原告主張被告因歇業而依照勞動基準法第11條第1款資遣原告一節，業據其提出交通部113年2月16日交授觀業字第 1133000359號函文、被告公司群組對話紀錄、非自願離職證明書、臺北市政府勞工局，經查前述交通部函文通知被告自113年2月16日起停業3個月（見本院卷一第81頁），被告法定代理人甲○○於同日在公司群組通知員工資遣消息略為：目前公司將依政府規定，給予各位非自願離職證明，同仁可申請後續應得的權益，同仁於今明，可先行離開了（見本院卷一第85頁），被告並發予非自願離職證明予多數原告（見本院卷一第113、153、189、237、277、351 、387、423、461、493、527頁），復經臺北市政府勞動局實地會勘查證歇業屬實（見本院卷一第105至111頁），堪信原告前開主張可採，被告爭執非所有員工均申請勞工局歇業認定云云，顯無足採。　　2.次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之 1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給 6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文，雇主依第11條或第13 條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項、第3項分別定有明文。　　　被告係於113年2月16日逕以勞基法第11條第1項第1款終止勞動契約，依上揭規定即應給付資遣費、預告工資。再原告薪資均如離職證明書或其勞資爭議調解紀錄所載，以該薪資作為平均工資，以原告勞工保險投保起日作為任職起日，計算之資遣費、預告工資如附表二所示，至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　（二）加班費　　1.原告主張被告積欠加班費，業據原告提出打卡紀錄或加班日期、時間及對話記錄為佐（見本院卷一第157至159頁、第191至195頁、卷二第43至49頁、第57至65頁、第73至79 頁、第85至91頁、第111至113頁、第139至141頁、第203 至205頁），並經計算總加班時數、加班種類如附表一所示。被告固抗辯加班費未經會計核算而無從確認云云。然按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕，勞動基準法第 30條第5項、第6項分別定有明文。是就勞工之工時紀錄，均為雇主依法應備置之文件。次按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得以裁定處新臺幣3萬元以下罰鍰；於必要時並得以裁定命為強制處分；當事人無正當理由不從第一項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條第1項、第36條第1項、第5項分別定有明文。就前開雇主應備置文件，如經法院命提出而未提出者，得認該證物應證事實為真實。就原告之加班費計算所憑證物，本院已於113年9月24日函命被告提出原告出勤紀錄、薪資給付記錄以佐，然被告迄於言詞辯論終結前均未提出，依前開規定，可認原告主張如附表一所示之加班工時均為真，被告抗辯加班時數尚待陳報或經會計師核算，亦難認可採。　　2.按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞動基準法第24條第1項第1款、第39條分別定有明文，前開加倍發給，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資。經查，原告乙○○、丁○○、戊○○ 、己○○○、癸○○主張之延長工時加班費，僅按原時薪計算，未按前開規定加給計算，而原告壬○○之國定假日加班費，亦僅計算實際工時加班費工資，而未以1日工資計算，經核計金額後，均符前開規定而全部應准許，金額詳附表二。　　（三）積欠薪資　　　按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。就被告積欠原告附表一欠薪欄所示，業據原告提出薪資戶交易明細、對話紀錄為佐（見本院卷一第115頁、第154至 156頁、第197至207頁、第239頁、第243頁、第283至285 頁、第353頁、第425頁、第463頁、第495頁、第531頁、卷二第117頁、第181至193頁），且未經被告爭執，亦堪信原告主張為真正，是被告尚餘附表一所示期間之工資未給付，原告依前開規定請求被告如數給付如附表二，核屬有據，應予准許。（四）原告子○○特別休假折算工資：　　　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：㈠6個月以上1年未滿者，3日。㈡1年以上2年未滿者，7日。㈢2年以上3年未滿者，10日。㈣3年以上5年未滿者，每年14日。㈤5年以上10年未滿者，每年15日。㈥10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資；雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第 23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第4至6項定有明文。原告子○○主張其至離職日止，尚有3日特別休假未休，而本院已於113年9月24日函命被告應按勞動事件法第 35條、第36條提出原告子○○之特別休假使用紀錄，其迄至言詞辯論終結前，均未提出，堪信原告子○○主張特別休假剩餘3日一節可採，則原告子○○主張以每月薪資4萬5000元計算日薪後，折算工資之計算所得金額為4500元（計算式：4萬5000÷30×3＝4500），亦有理由。（五）原告庚○○代墊費用：　　　原告庚○○主張其任職期間，代替被告墊支飛機餐食，然未提出證據以佐，則其請求被告依照兩造間約定給付該代墊費用，難認可採，應予駁回。四、原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、第38條第1項、第4項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付如附表二所示金額，應予准許，逾此範圍，為無理由，不應准許。本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　勞動法庭　法　官　曾育祺　　　　　　　　　附表二本院准許金額（金額幣別均為新臺幣，元以下四捨五入，日期紀元均為民國）編號原告欠薪加班費其他資遣費算式預告工資總額 0 子○○ 2萬4828元無特休4500元 1萬2188元原告之月平均工資為4萬5000元，其自112年8月2日至113年2月16日止，新制資遣年資為6個月又15天，新制資遣基數為195/720（公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為1萬2188元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。 113年12月27日10日1萬5000元 5萬6516元 0 乙○○ 1萬9310元 8240元無 8410元原告之月平均工資為3萬5000元，其自112年8月25日至113年2月16日止，新制資遣年資為5個月又23天，新制資遣基數為173/720（公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為8410元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。 10日1萬1667元 4萬7627元 0 丁○○ 1萬9862元 6825元無 9800元原告之月平均工資為3萬6000元，其自112年8月1日至113年2月16日止，新制資遣年資為6個月又16天，新制資遣基數為196/720（公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為9800元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。 10日1萬2000元 4萬8487元 0 戊○○ 1萬9862元 3825元無 9800元原告之月平均工資為3萬6000元，其自112年8月1日至113年2月16日止，新制資遣年資為6個月又16天，新制資遣基數為196/720（公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為9800元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。 10日1萬2000元 4萬5487元 0 己○○○ 1萬9862元 6900元無 5250元原告之月平均工資為3萬6000元，其自112年11月2日至113年2月16日止，新制資遣年資為個3月又15天，新制資遣基數為105/720（公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為5250元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。 10日1萬2000元 4萬4012元 0 庚○○ 2萬7586元無代墊旅客餐盒駁回。 7014元原告之月平均工資為5萬元，其自112年11月6日至113年2月16日止，新制資遣年資為3個月又11天，新制資遣基數為101/720（公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為7014元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。 10日1萬6667元 5萬1267元 0 丑○○ 2萬4828元無無 5500元原告之月平均工資為4萬5000元，其自112年11月20日至113年2月16日止，新制資遣年資為2個月又28天，新制資遣基數為88/720（公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為5500元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。無 3萬0328元 0 癸○○ 3萬8966元 1741元無 5225元原告之月平均工資為3萬8000元，其自112年11月8日至113年2月16日止，新制資遣年資為3個月又9天，新制資遣基數為99/720（公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為5225元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。 10日預告工資1萬2667元 5萬8599元 0 辛○○ 2萬1517元無無 2113元原告之月平均工資為3萬9000元，其自113年1月8日至113年2月16日止，新制資遣年資為個1月又9天，新制資遣基數為39/720（公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費2113元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。無 2萬3630元 00 丙○○ 1萬7655元無無 7244元原告之月平均工資為3萬2000元，其自112年9月4日至113年2月16日止，新制資遣年資為個5月又13天，新制資遣基數為163/720（公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為7244元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。 10日1萬0667元 3萬5566元 00 寅○○ 2萬2069元無無 4889元原告之月平均工資為4萬元，其自112年11月20日至113年2月16日止，新制資遣年資為2個月又28天，新制資遣基數為88/720（公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為4889元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。無 2萬6958元 00 壬○○ 1萬9862元 2月除夕775元無 5300元原告之月平均工資為3萬6000元，其自112年11月1日至113年2月16日止，新制資遣年資為3個月又16天，新制資遣基數為116/720（公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為5300元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。 10日1萬2000元 3萬7937元

2024-12-27

TPDV-113-勞訴-233-20241227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2050號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張睿洋選任辯護人王仁祺律師被告游舒竣選任辯護人鄭堯駿律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2610號、第24477號）及移送併辦（113年度偵字第27793號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○共同犯一般洗錢罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次。辛○○共同犯一般洗錢罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至4所示之物，均沒收。　　事　實一、丙○○、辛○○共同意圖不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以三方詐欺之方式，由丙○○先持如附表編號3 所示之手機，於如附表一所示與航空里程買賣相關之臉書社團內，在他人刊登販賣航空里程數之貼文下方，尋找有意購買里程數之人，並佯為有航空里程數可供販售之人，私訊如附表一所示之人，並分別於如附表一所示之時間，向各該被害人施以如附表一所示之詐欺方式；嗣各該被害人因而陷於錯誤，與丙○○達成買賣之合意後，丙○○再通知辛○○，並由辛 ○○負責向不知情之大億旅行社訂購同額餐券，復將大億旅行社因應訂購而提供如附表一所示之虛擬或實體銀行帳戶帳號，持如附表二編號4所示之手機傳訊息告知丙○○，丙○○再指示如附表一所示之被害人，匯款至大億旅行社提供之上開帳戶，致各該被害人分別於附表一所示匯款時間，將同附表一所示之款項匯至上開帳戶，進而取得大億旅行社寄送價值共新臺幣（下同）28萬9,996元之餐券，共同以此方式詐得上開餐券得手，並以上開方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表一所示之人察覺有異，報警處理，員警並在丙○○、辛○○等處，扣得如附表二編號 1至4所示之物，而悉上情。二、案經戊○○、甲○○、己○○、丁○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告丙○○、辛○○所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，迭據被告丙○○（見警一卷第3頁至第5頁、第 7頁至第17頁、偵一卷第15頁至第18頁、第29頁至第34頁、第81頁至第82頁、本院卷第33頁至第43頁、第265頁、第273 頁、第302頁）、辛○○（見警二卷第3頁至第5頁、第7頁至第 22頁、偵二卷第157頁至第161頁、第177頁至第183頁、本院卷第37頁至第43頁、第265頁、第273頁、第302頁）於偵查及審理中均坦承不諱，其等所述亦均屬一致，復與證人即告訴人戊○○（見警一卷第23頁至第25頁）、甲○○（見警一卷第 63頁至第65頁）、丁○○（見本院卷第203頁至第204頁）、證人即告訴代理人庚○○（見警一卷第43頁至第44頁）、證人即大億旅行社總經理周立峯（見警一卷第107頁至第111頁、第 113頁至第115頁）於警詢時之證述大致相符，並有告訴人戊 ○○與「陳柏威」Messenger聊天對話紀錄手機翻拍照片1份（見警一卷第29頁至第31頁）、單號000000000000之黑貓宅急便配送單1份（見警一卷第33頁）、單號J00000000之旅行業代收轉付收據1份（見警一卷第37頁）、單號0000000000之大億國際旅行社購票確認書1份（見警一卷第35頁）、單號0 00000000000之已出貨訂單資訊1份（見警一卷第39頁）、告訴人己○○提出與「邱志隆」Messenger對話紀錄擷圖1份（見警一卷第51頁至第52頁）、告訴人己○○網路銀行轉帳交易紀錄擷圖1份（見警一卷第52頁）、單號000000000000之黑貓宅急便配送單1份（見警一卷第53頁）、單號0000000000之大億國際旅行社購票確認書1份（見警一卷第55頁）、單號J 00000000之旅行業代收轉付收據1份（見警一卷第57頁）、單號000000000000之已出貨訂單資訊1份（見警一卷第59頁）、告訴人甲○○提出與詐欺集團「JW」之LINE及與「蔡家韋」Messenger對話紀錄擷圖各1份（見警一卷第66頁至第71頁、第71頁第85頁）、告訴人甲○○提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警一卷第79頁）、單號000000000000之黑貓宅急便配送單1份（見警一卷第87頁）、單號0000000000之大億國際旅行社購票確認書1份（見警一卷第89頁）、單號J0000 0000之旅行業代收轉付收據1份（見警一卷第91頁）、單號0 00000000000之訂單資訊1份（見警一卷第93頁）、單號0000 00000000之黑貓宅急便配送單1份（見警一卷第97頁）、單號0000000000之大億國際旅行社購票確認書1份（見警一卷第99頁）、單號J00000000之旅行業代收轉付收據1份（見警一卷第頁）、（見警一卷第101頁）、單號000000000000之訂單資訊1份（見警一卷第103頁）、大億國際旅行社之國泰世華銀行000-00000000000號帳戶交易明細1份（見警一卷第 117頁、第122頁至第140頁）、證人周立峯提出之國泰帳戶網路銀行交易明細擷圖1份（見警一卷第141頁）、單號0000 00000000之黑貓宅急便配送單1份（見警一卷第143頁）、單號0000000000之大億國際旅行社購票確認書1份（見警一卷第145頁）、單號J00000000旅行業代收轉付收據1份（見警一卷第147頁）、單號000000000000之訂單資訊1份（見警一卷第149頁）、臺南市政府警察局第一分局113年5月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（見警一卷第165頁至第16 9頁）、被告丙○○手機內飛機首頁及與不詳表情符號之帳號即被告辛○○對話紀錄翻拍照片1份（見警一卷第175頁至第21 5頁）、丙○○與「日進斗金」即被告辛○○對話紀錄翻拍照片1 份（見警一卷第217頁至第221頁）、被告丙○○與「羅筠婷」、「王棋祥」Messenge對話紀錄翻拍照片各1份（見警一卷第223頁至第224頁、第224頁至第233頁）、員警蒐證報告及丙○○收取包裹之照片1份（見警一卷第235頁至第242頁）、本院113年聲搜字1780號搜索票影本1份（見警二卷第171頁）、臺南市政府警察局第一分局民國113年9月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（見警二卷第173頁至第184頁）、臺南市政府警察局第一分局113年9月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（見警二卷第187頁至第191頁）、113年 9月23日職務報告1份（見警二卷第203頁）、國泰世華銀行1 13年10月4日國世存匯作業字第1130155532號函覆資料1份（見警二卷第205頁之1）、被告辛○○之扣押物品照片1份（見警二卷第267頁至第268頁）、被告辛○○手機內「日進斗金」帳號主頁翻拍照片（見警二卷第271頁）、被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第19頁至第22頁）、告訴人戊○○提出之網路銀行轉帳交易紀錄擷圖及台新銀行ATM交易明細1份（見警一卷第29頁、第31頁）、單號000000000000 黑貓宅急便配送收據1份（見警一卷第151頁）、被告丙○○駕籍資料報表1份（見警一卷第243頁）、被告辛○○指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第27頁至第30頁）、告訴人丁○○ 提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見本院卷第209頁）及扣案如附表二所示之物附卷可查，足認被告二人之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告二人之犯行均堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊查本案被告二人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審理時均坦承全部犯行，且被告二人業與本案告訴人四人均調解成立，並分別賠償告訴人戊○○8萬5,000元、告訴人己○○8萬5,000元、告訴人甲○○8萬5,000元、告訴人丁○○5萬5 ,000元完畢，有本院113年度南司附民移調字第348號、113 年度附民字第185號調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第251 頁至第252頁），堪認被告二人賠償告訴人四人之數額，均逾其等詐欺所得之利益；而基於沒收犯罪所得，係為使任何人不得因犯罪而保有犯罪所得，並衡平被害人所受損失，則被告二人返還被害人部分，亦可認係自動繳交犯罪所得。是以，無論修正前、後，均符合自白減刑之規定。而本案被告二人所為一般洗錢犯行所涉之特定犯罪，係刑法第339條第1 項之詐欺取財罪（理由詳後述），是修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍於本案之限制應係5年。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上4年11 月以下，應認113年7月31日修正後之規定較有利於被告二人，是本案自應適用較有利於被告二人之113年7月31日修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告二人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈢查檢察官移送併辦被告辛○○之事實（113年度偵字第27793號），與本案已起訴之事實為同一事實，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈣被告二人共同詐欺不同被害人之各次犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪處斷。而詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，是被告二人共同詐欺如附表一所示之被害人合計四人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤公訴意旨雖認被告二人詐欺被害人共四人之行為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇。但行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院112年度台上字第1552號判決意旨參照）。經查：　⒈告訴人戊○○於警詢時證稱，伊是在臉書社團「101里程買賣交易」，接獲帳號「陳柏威」以Messenger私訊有無購買長榮航空里程之意願，伊才依指示匯款到指定帳戶等語（見警一卷第24頁），而觀告訴人戊○○與「陳柏威」Messenger聊天對話紀錄手機翻拍照片1份之內容，亦係「陳柏威」先傳送「你好我有長榮16萬哩可售價格0.5 你有需要嗎？」等語，而後告訴人戊○○方表示有意購買（見警一卷第39頁），並非告訴人戊○○主動聯繫「陳柏威」表示有意購買里程，卷內亦未見被告丙○○有以「陳柏威」帳號張貼出售航空里程之相關證據資料。　⒉告訴代理人庚○○則於警詢時證稱，伊妹妹即告訴人己○○係在臉書社團「591哩程交易社」，向臉書帳號「邱志隆」購買長榮航空哩程等語（見警一卷第41頁），而觀告訴人己○○與「邱志隆」Messenger對話紀錄擷圖1份之內容，亦係「邱志隆」先傳送「你好出售長榮16萬哩價格0.5 你有需要嗎？」等語，而後告訴人己○○始與「邱志隆」商討買賣細節（見警一卷第51頁），並非告訴人己○○主動聯繫「邱志隆」表示有意購買里程，卷內亦未見被告丙○○有以「邱志隆」帳號張貼出售航空里程之相關證據資料。　⒊告訴人甲○○於警詢時證稱，伊於113年6月5日13時許，在臉書社團「航空里程機票飯店積分序號交流交換買賣社」內先看到一名暱稱「周德源」之人張貼販賣航空公司點數之貼文，伊便在上開貼文下方留言表示有意購買，隨後就有暱稱「蔡家韋」之人主動私訊伊，告知伊有點數可供出售，伊才決定跟「蔡家韋」交易等語（見警一卷第64頁），則依告訴人甲 ○○上開所述，確係告訴人甲○○在他人留言下貼文表示有意購買里程，被告丙○○始主動聯繫；且觀告訴人甲○○提出與「蔡家韋」Messenger對話紀錄擷圖1份之內容（見警一卷第66頁至第71頁），未見告訴人甲○○有主動私訊「蔡家韋」表示有意購買航空里程之舉，卷內亦未見被告丙○○有以「蔡家韋」帳號張貼出售航空里程之相關證據資料。　⒋告訴人丁○○於警詢時證稱，伊是透過臉書帳號接獲「邱志隆」訊息，表示有長榮航空之里程可銷售，問伊有無意願購買等語（見本院卷第203頁），依告訴人丁○○上開證述，亦非告訴人丁○○主動私訊「邱志隆」表示有意購買，卷內亦無證據可證被告丙○○係先以「邱志隆」帳號張貼出售航空里程之貼文，而使告訴人丁○○陷於錯誤而聯繫被告丙○○。　⒌復參以被告丙○○於本院審理時供稱，伊在尋找被害人時，都是先去看別人貼文下方的留言，倘若有人留言表示要購買里程，伊就會主動私訊該些留言的人，如果沒有人要，伊才會再另外貼文，詢問有沒有人需要里程，伊記得本案的情形，是伊先看到4個被害人分別在其他人的貼文下方留言，伊就去主動私訊，而後議定交易條件等語（見本院卷第300頁至第301頁），而依本案告訴人四人所述，確均係被告丙○○主動以「陳柏威」、「邱志隆」、「蔡家韋」等臉書帳號私訊告訴人等，而後始有議定買賣細節之情，與被告丙○○所述會在臉書社團尋找有意購買航空里程之人再主動私訊等語若合符節，卷內復無其他證據可證被告丙○○係先以「陳柏威」、「邱志隆」、「蔡家韋」等臉書帳號張貼販售航空里程之貼文，而致本案告訴人等陷於錯誤而與被告丙○○聯繫購買。綜觀上情，尚難認被告二人本案所為詐欺取財犯行過程中，有向公眾散佈詐欺訊息之舉，公訴意旨此部分尚有未恰，惟社會基礎事實既屬相同，且本院於審理期間，亦已當庭告知被告所涉上述罪名及法條（見本院卷第272頁），應已無礙於被告防禦權之行使，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈥按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。查被告二人於偵查及本院審理時，均坦承一般洗錢犯行，且被告二人已與告訴人四人均調解成立並賠償完畢，業如前述，堪認合於洗錢防制法第23條第3項之規定，爰依法減輕其刑。　㈦至辯護人雖為被告辛○○辯護稱，被告辛○○係因一時資金周轉不靈，又須單獨扶養未成年子女，始有本案犯行，嗣後亦均坦承犯行，配合檢警調查，犯後態度良好，請求依刑法第59 條減輕其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂犯罪之情狀顯可憫恕，固與同法第57條所列舉10款事項並非截然不同之領域，惟此項酌減之規定，係就法定最低度刑再予減輕，必其顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始可該當，最高法院112年度台上字第3812號判決意旨可資參照。被告辛○○於本院審理程序供稱伊大學肄業，先前有在做貿易公司之業務，月收入3萬5,000元等語（見本院卷第303頁），堪認被告確辛○○有能力覓得正當工作，卷內復無其他證據可認被告辛○○係因特殊之原因與環境，而為本案犯行；復觀被告辛○○前已曾有幫助犯一般洗錢罪經法院判決有罪確定之紀錄，有被告辛○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，竟又於本案為一般洗錢正犯之犯行，堪認被告辛○○本案實非偶發之犯行；況本案係論以一般洗錢罪，業據認定如前，法定最低本刑為6月有期徒刑，已不若公訴意旨所主張加重詐欺取財罪係1年以上有期徒刑嚴峻，尚難認有何在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，是辯護人就此部分之主張，尚難認有理由。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人時值青年，非無謀生能力，竟利用網路具匿名性而較難追查之特性，在臉書上佯稱有航空里程可供販售他人，以詐取告訴人四人之財物，並於遭追問後便再三推諉而後失聯，所為實非可取；惟念及被告二人終知坦承犯行，且被告丙○○為警查獲後，尚屬配合調查，被告辛○○初雖有逃亡之舉，惟為警查獲後亦屬配合調查，堪認被告二人尚非全然不知悔悟，復已與告訴人四人全數達成調解並均賠償完畢，業如前述，可認告訴人四人所受損害已獲填補；並考量被告二人本案詐得之財物尚屬非鉅，尚未生巨大危害於社會交易秩序；暨被告二人於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、被告丙○○尚無前科之素行、被告辛○○前已有犯幫助一般洗錢罪經法院判決有罪確定之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第303頁、被告二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈨末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告二人所犯詐欺取財罪部分，均為得易科罰金之罪，罪質相同；犯罪時間均在113 年5月至6月間、被害人不同；依上開各罪之罪質及各次犯罪所生之危害不同等總體情狀，暨被告二人所犯一般洗錢罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），另考量因生命有限，刑罰對被告二人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第5款規定，就被告二人所犯前揭一般洗錢罪，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告　　被告丙○○前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，嗣並均坦承犯行，並賠償告訴人四人損害完畢等節，均業如前述，並審酌告訴人己○○並具狀稱願意原諒被告丙○○，希望給予被告丙○○自新之機會之意見，有告訴人己○○出具之陳報書1份在卷可查（見本院卷第327頁），信其經本次偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告丙○○所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。然上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟被告丙 ○○既有本案犯行，顯係欠缺守法之正確觀念，為確保被告丙 ○○日後能記取教訓、謹慎行事，並強化其法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第8款規定，宣告其應於本判決確定之日起1年內，完成2場次之法治教育課程，以使被告丙○○培養正確法律觀念，收矯正被告丙○○及社會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告丙 ○○於緩刑期間付保護管束，期能使被告丙○○自新。倘若被告丙○○未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告丙○○之緩刑宣告，併此敘明。五、沒收部分　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡按犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第2項定有明文。查被告辛○○為警在其住所處，扣得如附表二編號1、2所示之餐券等情，有臺南市政府警察局第一分局113年9月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份在卷可查（見警二卷第173 頁至第184頁）；而被告辛○○於本院審理時供稱，上開餐券也是伊和被告丙○○一起做三方詐欺過程中所購入等語（見本院卷第291頁），堪認上開餐券屬被告二人所得支配之財物，且係取自其他違法行為所得，自應依洗錢防制法第25條第 2項宣告沒收。　㈢次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查員警自被告丙○○處扣得如附表二編號3之手機1支，有臺南市政府警察局第一分局113年5 月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份在卷可查（見警一卷第165頁至第169頁），被告丙○○並於本院審理時供稱，上開手機係伊用來聯繫本案事宜等語（見本院卷第288頁）；另員警亦自被告辛○○處扣得如附表二編號4之手機1支，被告辛○○並於本院審理時供稱，上開手機係伊用於聯繫本案事宜等語（見本院卷第291頁），堪認扣案如附表二編號3、4 之手機即係供被告二人本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈣末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告二人向告訴人四人詐得之款項，固均為被告之犯罪所得，惟被告二人業與告訴人四人調解成立並賠償完畢等情，業據認定如前，堪認被告二人本案犯罪所得均已實際發還被害人，依刑法第 38條之1第5項規定，不再予宣告沒收。至其餘扣案物品，亦無事證可證與被告二人本案犯行相關，亦均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴及移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附表一】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 戊○○ (提告) 113年05月14日12時許起由丙○○在「101哩程買賣交易社團」以暱稱「柏威陳」結識戊○○，並向其佯稱：是否欲購買長榮航空APP內哩程長榮16萬哩，可售價0.5云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年5月15日9時25分許 5萬元 113年5月15日9時37分許 3萬元 2 (即起訴書附表編號3) 己○○ (提告) 113年5月22日某時許由丙○○在「591哩程交易社」以暱稱「邱志隆」結識己○○，後其向對方表示欲購買長榮航空16萬哩程，便提供其長榮航空帳號，待對方於113年5月27日向其表示哩程轉讓已生效云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年5月27日12時32分許 8萬元 3 (即起訴書附表編號4) 甲○○ (提告) 113年6月5日13時許起由丙○○在「航空哩程機票飯店積分序號交流交換買賣社」見暱稱「周德源」刊登販賣航空公司點數貼文，遂以臉書暱稱「蔡家韋」結識甲○○，向其佯稱：也有在賣航空里程等語，嗣續以LINE暱稱「JW」向甲○○佯稱:約定以點數一點折合新臺幣0.5元進行交易，後續並給予其兌換碼擷圖，讓其自行上華航官網操作兌換，再宣稱會直接開立機票並教導如何在華航帳號內看到訂位紀錄云云，致甲○○誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月6日12時48分許 4萬1元 113年6月6日22時47分許 3萬9,995元 4 (即起訴書附表編號2) 丁○○ (提告) 113年5月19日某時許由丙○○在臉書以暱稱「邱志隆」結識丁○○，向其佯稱：有長榮航空16哩程可以銷售，後續雙方議定以5萬元換10萬5千哩云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年5月23日17時20分許 5萬元【附表二】編號物品名稱及數量備註 1 陶板屋商品券10張源自被告二人其他違法行為所得，由被告辛○○持有。 2 西堤牛排商品券10張源自被告二人其他違法行為所得，由被告辛○○持有。 3 IPhone 15 Pro 1支（內含0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000）被告丙○○為本案犯行過程中聯絡使用。 4 黑色IPhone1支臺南市政府警察局第一分局113年9月4日扣押物品目錄表編號1所示之手機（見警二卷第177頁）；被告辛○○為本案犯行過程中聯絡使用。【附錄】本案論罪科刑法條　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【卷目】 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130347803號卷（警一卷） 2.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130581967號卷（警二卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22610號卷（偵一卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24477號卷（偵二卷） 5.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27793號卷（偵三卷） 6.臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第384號卷（聲羈一卷） 7.臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第440號卷（聲羈二卷） 8.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2050號卷（本院卷）

2024-12-26

TNDM-113-金訴-2050-20241226-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第148號原告甲○○ 訴訟代理人陳守煌律師周郁雯律師被告乙○○ 訴訟代理人葉繼學律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十三年十二月六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國96年9月25日結婚，育有未成年子女丙○○、丁○○2人，現婚姻關係存續中。兩造婚後初尚相處和睦，然約6、7年前，被告即初次對原告施暴，出手打原告耳光，致原告左耳膜破裂，之後兩造感情即出現裂痕，雖仍同居一住所，但由原告與小兒子共住一房，被告則與大兒子同寢，分房至今已7年，日常對話僅以未成年子女為主，再無其他互動。又原告於111年10月3日下午，因經過訴外人即原告之男性友人戊○○位於臺北市○○區○○路00巷0號之公司附近，臨時詢問戊○○是否在公司，順路將書籍歸還，詎原告將書籍返還交付戊○○，準備開車離去之際，被告即撥打視訊電話給原告，拍攝戊○○並質問原告為何剛才與戊○○見面等語，被告知悉原告行蹤，並不斷質問之行為，已令原告感到不適，甚且當日戊○○竟告知原告其遭被告毆打，已驗傷並報警，更令原告對被告之暴力行為感到恐懼，也對戊○○感到抱歉。當日被告返家後，僅執原告還書給友人戊○○一事，即無視原告之感受，將原告整個櫃子的書籍都砸棄，此情業經據被告於本院112年度家護字第399號保護令事件訊問時坦承在卷。嗣原告於111年11月17日，與訴外人即原告之男性友人己○○，在臺北市中山區敬業二路200巷內餐廳用餐完畢，剛離開餐廳，被告竟又從後方出現，持錢包砸己○○頭部，己○○欲逃離，被告持續追趕，追趕不上後折返將原告手機搶走砸壞，徒手毆打原告手臂、頭部及上唇致傷，當日己○○亦前往急診驗傷，對被告提出告訴，原告前向本院聲請核發保護令，業經本院以112年家護字第399號民事通常保護令（下稱系爭保護令）核發在案。因己○○為自行車選手，經前述兩事件後，網路上竟隨即出現以原告友人「戊○○」之名義，攻擊原告友人「己○○」之文章，被告當然可矢口否認，然以第一次遭被告施暴之人名義，發布直指原告與第二次遭被告施暴之友人有染內容用字，原告實難認為與被告毫無關聯，發布之人應為被告無疑。被告數次僅因目睹原告與友人用餐或接觸，即毆打原告朋友，甚至對原告施暴，在網路上用惡劣字詞「喝人妻母奶」等攻擊文字，影射原告及傷害原告友人名譽，戊○○ 並已將遭盜用姓名及頭像，發布不雅文字一事報警。原告對被告為何每每皆知悉原告所在位置，並會出現在同一地點，感到十分困惑及不適，詢問被告皆答以「我為甚麼要告訴你？」。嗣後原告竟在汽車維修時，受維修人員告知原告平日使用之汽車底下遭裝設GPS。以上種種施暴及侵害名譽等情事，已令原告深感恐懼且忍無可忍，實已無法再與被告獨處，遑論維繫婚姻，基此重大事由，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，難以維持婚姻。兩造所生未成年子女2人，現已分別為15歲、13歲，距離成年不遠，兩造婚姻感情雖已生破綻而無法回復，然基於未成年子女擁有雙親陪伴之利益，希望由兩造共同負擔行使親權，尊重未成年子女意願，並由情緒較為穩定、平日主要照顧子女生活起居之原告為主要照顧者。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟，請求判准離婚，併依民法第1055條之規定，酌定親權之行使等語，並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告為主要照顧者。二、被告則以：被告並未於6、7年前，對原告施暴，出手打原告耳光致傷，原告耳膜破裂的原因係因喝醉跌倒，此有當初一起在KTV唱歌的朋友可以作證。又兩造之所以分別與子女同睡，係因兩造住家僅有三房，睡房之分配原為：兩造同房、長子獨自一房、幼子與祖母同睡一房，約於4、5年前幼子9 歲左右，因幼子抱怨祖母睡覺時打呼，表示不願與祖母同睡，然兄弟兩同房多整晚聊天、打鬧影響正常睡眠，兩造遂決定改由原告與幼子同睡、被告與長子同睡，祖母獨睡一房。再者，兩造經本院社工之建議，自113年2月起，各自前往財團法人旭立文教基金會附設心理諮商中心持續進行諮商，同年4月起至8月改為兩造一同進行伴侶諮商，4個月間共計進行伴侶諮商10次14小時。顯見兩造均有維持婚姻之意願，且兩造經由鈞院安排之調解和諮商，在過程中充分了解彼此後，最近一年來彼此間溝通的氣氛變得比以往更和諧、順利。從而兩造於日常生活中，亦經常且自然由衷地分享許多生活中的點滴，例如：像是家中寵物狗狗做了什麼有趣的事、原告跟狗狗玩了什麼、原告弟弟妹妹的小孩和被告妹妹小孩相關的話題、被告出差時見到誰、原告參加運動賽事時發生什麼特別的事、一家人出國要去哪裡大採購、教會活動的事、原告親戚生病住院的事及被告新創事業等等話題。此外，近來每次寒假兩造均一同陪伴所生子女出國旅遊，不論行前規劃或旅遊途中之日常行程，兩造均有尋常之商議與對話，並非如原告所述，兩造日常除以未成年子女為主外，再無其他互動。另戊○○係原告父親所經營「Ａ○旅行社」之員工，與原告素無交情。戊○○則因被告經常前往Ａ○旅行社接洽機票業務，早知被告為原告之配偶。又被告當時任職「Ｂ○○○工業股份有公司」與「Ａ○旅行社」所在同一棟大樓（臺北市○○○路○段 000號），而大樓後方臨Ｃ○街之地下停車場入口處則緊鄰臺北市Ｄ○路25巷。被告於111年10月3日，駕車至臺北市Ｄ○路25 巷即被告任職辦公大樓停車場入口附近，因被告欲撥打電話，為免進入地下停車場後收不到電信訊號，故於Ｄ○路25巷靠邊暫停，突然發現原告駕駛之車輛停放於被告前方不遠處路邊，被告正欲上前與原告打招呼時，卻驚見戊○○從原告駕駛之車輛下車並朝被告走來。因戊○○當時邊走邊看手機，未發現被告，被告遂伸手攔阻戊○○，並詢問戊○○為何與原告同車？不料戊○○受到驚嚇，竟歇斯底里開始連番指責被告為何動手云云，被告見其不可理喻，當場以通訊軟體LINE視訊向原告詢問，原告答稱方才僅係歸還書籍予戊○○後，被告即行離開現場。被告並無傷害或恫嚇戊○○之言行。戊○○誣告被告傷害及恐嚇等案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地方檢察署）檢察官以「本案尚無證據顯示被告攻擊告訴人成傷，亦乏實據證明報告曾向告訴人講述本案恫語，且難認告訴人當時已生畏怖之心，實無從逕為不利被告之認定。」等理由，為112年度偵字第6834號不起訴處分，再經臺灣高等檢察署檢察官以112年度上聲議字第7005號處分書駁回再議聲請確定。至原告陳稱被告因此將其書櫃整理書籍砸棄，實係因家中書櫃置放多年之「漫畫」書籍，考慮該等書籍既佔用書櫃空間，且已不合時宜，原告既稱向戊○○借閱不動產投資相關書籍，顯對不動產投資產生興趣，與其對外商借書籍，不如自行購買相關書籍，陳列書櫃得以隨時研究。被告清理書櫃之初衷僅係單純清理，並無任何不當之處。被告於111 年11月17日，前往臺北市中山區敬業二路200巷「緹緁花屋」大直店，挑選花束擬作為祝賀兩造共同認識之朋友「葉憶婷」創業（店名：「拾年茶事」）賀禮，巧遇被告與己○○。被告並無任何可資用以作為攻擊武器之「錢包」，被告使用之錢包，係一短皮夾，既無法容納任何硬物，更難以持以攻擊他人，何況己○○身高約180公分，高過被告約10公分，衡情被告實難以攻擊其頭部遑論攻擊成傷。原告當時企圖攔阻被告接近己○○，遂從被告正面環抱被告，因原告平常接受重量訓練，手勁非一般女性可比，被告意圖掙脫，不慎用力過猛碰觸原告手臂。聲請人又稱己○○為自行車選手，經前述兩事件後，網路上竟隨即出現以原告友人「戊○○」之名義，攻擊原告友人「己○○」之文章，發布之人應為被告無疑，純係出於臆測。原告與己○○同屬一業餘車隊，而該業餘車隊中，原告並非唯一女性隊員，自無法排除有其他女性隊員或其配偶或男性隊員，對己○○私下與女性隊員交際往來之行徑心生反感。被告否認原告指稱被告在網路上用惡劣字詞「喝人妻母奶」等攻擊文字，影射原告及傷害原告友人名譽等情，且原告所提原證7截圖內容中，隻字未見與原告相關之敘述，客觀上，殊難認定有任何影射原告之處。被告從未在原告汽車下裝設GPS追蹤器，兩造之生活圈均在內湖區，111年10月 3日及111年11月17日被告均因有地緣關係致巧遇原告，且當原告詢問被告時，被告均有解釋上述巧遇之原因。原告據此主張遭被告跟蹤，並非事實。兩造間並不存在有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事。尤其戊○○、己○○，均係兩造共同生活中之局外人，亦僅係原告生命中過客，原告以被告與戊○○、己○○間之偶發事件，主張兩造及兩名未成年子女一家四口之家庭生活之美滿幸福因上開偶發事件已遭妨礙、全家之共同生活已難以維持，依一般人之客觀標準，均難以認同原告之主張符合上開民法第1052條第2項之規定。況且兩造仍持續協同進行心理諮商中，顯見兩造婚姻縱生破綻，亦非無回復之希望。兩造所生未成年子女2人，現已分別為15歲、13歲，距離成年不遠，倘本院判准兩造離婚，基於未成年子女擁有雙親陪伴之利益，希望由兩造共同負擔行使親權，因未成年子女2人現大部分由被告及被告父母安排活動、負責照顧，故宜由被告為主要照顧者等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條項所定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院110年度台上字第2600號判決要旨參照）。　　㈡查兩造為夫妻，於96年9月25日結婚，育有未成年子女2人，現婚姻關係存續中等情，有兩造及未成年子女2人之戶籍資料在卷可稽（見本院卷第13頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。原告主張兩造之婚姻已存有無法維持之重大事由，且可歸責於被告云云，固提出111年10月3日戊○○驗傷診斷證明書、臺北地方檢察署傳票、系爭保護令112年5月11日非訟事件筆錄、原告於111年11月18日驗傷單及受傷照片、己○○於1 11年11月18日診斷證明書及新北市政府警察局板橋分局信義派出所受（處）理案件證明單、系爭保護令、網路上以原告友人「戊○○」之名義，攻擊原告友人「己○○」之不雅內容攻擊文章、新北市政府警察局海山分局海山派出所受（處）理案件證明單、車底下發現GPS照片、原告於105年10月11日馬偕紀念醫院門診紀錄單及聽力檢查表等件為證（見本院卷第 15至17頁、第131至190頁、第289至309頁），然為被告所否認，並辯稱如上。而查，上開馬偕紀念醫院門診紀錄單及聽力檢查表僅足證明原告於105年9月14日跌倒致耳膜穿孔，於 105年10月11日至馬偕紀念醫院就診，無從證明穿孔原因為何。是原告據此主張遭被告毆打致耳膜穿孔云云，自難採信。又被告陳稱:伊於111 年10月3 日並沒有遇到原告，伊只有看到原告的車子，以及看到戊○○從原告的車子下來，伊就走過去，戊○○在低頭滑手機一邊走過來，伊覺得戊○○應該有看到伊，直到戊○○快要撞到伊的時候，伊才擋了戊○○，讓他停下來，伊有告訴戊○○，伊是原告的先生，戊○○說他知道，但突然又改口說你找錯人了，伊什麼話都還沒說，戊○○就說伊找錯人，還講了一些伊根本聽不懂的話，伊就撥打LINE電話給原告，叫原告跟戊○○問一下到底在講什麼，原告有接聽電話，講了幾句後，伊還是聽不懂在講什麼，因為也沒有什麼事情，伊的車還在路邊，伊就上車走了。當天伊沒有打戊 ○○，也沒有看原告有沒有在車上，伊原告通話的時候，原告說她在開車等語（見本院卷第323頁）。原告原稱：「被告是打視訊電話給我，我有說我在車上，我正在開車，我接到被告視訊電話時，我聽到他們有爭執，被告問我為什麼要跟戊○○見面，當天我並沒有搭載戊○○」等語，後又稱：「那天我要回家前，臨時去還戊○○一本書，戊○○確實有到我的車上，也有上我的車，戊○○下車時，我沒有看到被告，是被告打視訊電話的時候，我才知道被告跟戊○○在一起。戊○○下車以後我就立刻開走了」等語（見本院卷第324頁）。原告前後所述不一，已難據信。另查，戊○○前對被告提出傷害及恐嚇告訴，業經臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第6834號不起訴處分，再經臺灣高等檢察署檢察官以112年度上聲議字第7005號處分書駁回再議聲請確定等情，亦據被告陳稱在卷，並經本院查明無訛。又原告自承起訴狀所載111 年10月 3 日之事實，並非其親見，係戊○○告知等語（見本院卷第32 4頁）。足認原告主張被告於111年10月3日，毆打戊○○成傷云云，難信為真。原告與被告為配偶，未經查證，即以戊○○ 所述之事起訴請求判准兩造離婚，顯見原告與戊○○交情非淺，縱被告返家有如原告所述丟棄整個書櫃之書籍，亦屬不滿原告對婚姻之忠誠度致生之偶發事件，且係可歸責於原告，難執此即認兩造婚姻有何重大破綻。而系爭保護令雖認被告於111年11月17日對原告施以家庭暴力而核發保護令，然原告於系爭保護事件中卻稱:伊於111年11月17日下午2時30分許，與男性友人（按即己○○）在臺北市中山區敬業二路200 巷內用餐完畢，離開餐廳時，遭被告撞見，被告忽然情緒失控，手持錢包追打己○○，己○○遠離後，被告轉而徒手攻擊伊的後腦及左側手臂，己○○見狀折返阻止被告施暴，卻再次遭被告攻擊，被告見伊手持手機疑欲報警或蒐證，又將伊的手機搶走並重摔在地，將手機毀損等語，與本件中陳稱:「當天我跟己○○吃完飯，走在捷運站前面的路上，我意識到有人拿東西打己○○的頭，我仔細看才知道是被告，己○○就開始跑，我有抓住被告，但其實抓不住，被告就追上去，沒有追到就回來，我忘記被告是先砸我的手機還是先動手，我有看到己○○在附近，所以被告有去追第二次，後來己○○沒有回來」等語（見本院卷第325頁），已有不同；而被告則陳稱：「我有遇到原告，大約在敬業路2 段附近，我看到原告的背影，旁邊有一個男生的背影，我就往前走，我也不確定那個人是不是原告，我就慢慢走靠近他們，走到一半時，男生就轉身，突然對我說「你幹嘛」，一腳就踢出來，踢到我的左手，踢完之後那個男生就開始跑了，旁邊的女生確實是原告，原告就抓住我，整個把我抱住。我沒有搶原告的手機。我也沒有打那個男的，那個男的應該就是原告講的己○○，當時因為己○○踢我，我想要去追己○○，但原告又抱住我，我想要掙脫，我就把原告推開，但也推不開，後來我拉原告的背包才終於推開……」等語（見本院卷第324頁）。另兩造均不爭執原告於111年11月17日與己○○用餐後，在臺北市中山區敬業二路200巷處，與被告相遇，己○○跑走後，被告欲追趕己○○ ，遭原告抓住阻止等情（見本院卷第324、325頁），則原告固受有左側上臂及前臂挫傷、頭部及上唇擦挫傷等傷勢，是否係遭被告毆打所致或因原告抓住被告以阻止被告追趕己○○ 所致，顯非無疑。參以，家庭暴力防治法之立法精神在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，被害人僅提出「優勢證據」，即達核發保護令之門檻。原告就於111年11月17日與己○○用餐後，在臺北市中山區敬業二路200巷處，與被告相遇，遭被告毆打成傷一節既未能舉證證明，自難僅以被告經核發系爭保護令即認原告主張於上開時、地，遭被告毆打成傷傷一情為真。至原告據此主張遭被告跟蹤云云，既為被告所否認，而其提出之汽車及GPS照片亦無從證明被告確有於原告汽車GPS用以跟蹤原告，則原告此部分之主張亦不足採。原告又主張被告盜用戊○○之名，於網路上散佈攻擊己○○之文章，以「喝人妻母奶」等攻擊文字，影射原告及傷害原告友人名譽云云，雖提出網路文章及截圖影本為證（見本院卷第169至183頁），然被告否認其真正，依民事訴訟法第352條第2項規定，原告自應就其真正盡舉證之責。惟原告陳稱網路文章已遭下架，僅有手機截圖，亦無法提出取得該文章之路徑等語（見本院卷第322頁），即難認上開網路文張之真正。而原告陳稱：實難認為與被告毫無關聯，發布之人應為被告無疑云云，顯見其指稱係被告冒戊○○之名散佈上開內容，純屬臆測。況觀其內容，均係指稱戊○○、己○○介入他人婚姻，並未指涉原告，難認與兩造間之婚姻關係有關。末查，兩造現仍同住，雖分房多年，至分房之原因，原告稱：7年前時被告第一次動手，伊很害怕就去跟小孩睡。被告動手是因為他懷疑伊跟別人有曖昧關係，被告當時有看伊的手機，內容是伊跟異性的對話，內容確實有點曖昧，可能會被誤會等語（見本院卷第326頁）；被告則否認有毆打原告，並稱:分房是因為小孩長大，家中三個房間，夫妻睡主臥房，大兒子自己睡，另一個小兒子跟阿嬤睡，到了小兒子說阿嬤打呼太大聲，不想跟阿嬤睡，因兩個小孩一起睡會一直玩、不睡覺，有試過，所以就變成原告跟小兒子睡，伊跟大兒子睡等語（見本院卷第326頁）。兩造所述不一，原告既未能證明有遭被告毆打，則其主張因此而分房云云。亦難採信。　㈢是依上開事證，均無從認原告所述為真，顯見原告僅因一己之因，片面逕認兩造無法維持婚姻，不願再與被告同住生活，自不得以此逕認兩造婚姻已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求准兩造離婚，為無理由，應予駁回。原告離婚之訴既無理由，則其合併聲請酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPDV-113-婚-148-20241226-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第36號抗告人朱原槿上列當事人因消費者債務清理條例事件聲請更生，抗告人對於民國113年8月30日本院112年度消債更字第487號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。是以，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人曾於95年7月與最大債權銀行安泰銀行協商，共120期，0利率，每期新臺幣（下同）25,517元，抗告人繳納27期後。於97年9月與安泰銀行第二次協商，變更方案為156期， 0利率，每期15,212元，抗告人共繳納87期。嗣後於105年1 月與安泰銀行進行第三次協商，變更方案為100期，0利率，每期還款金額約10,496元，從105年2月起繳納。茲因抗告人於105年與銀行成立協商時，任職於今喜旅行社台北分公司，該旅行社每月給付抗告人薪資約45,000元，然嗣後該公司倒閉，以致抗告人失業無薪資收入，後續為繼續履行協商條件，抗告人多次尋求帶團賺取薪資機會，而由哈比旅行社、懇興旅行社、全奕旅行社、威豐旅行社提供工作機會，當時每月帶團收入未逾2萬元。從105年1月成立協商至105年7月，抗告人共繳納6期，但因收入扣除個人生活支出與扶養費後，已無力還款而不得不毀諾。　㈡然原審裁定認定抗告人於105年7月間毀諾之時勞保投保薪資為38,200元，且因抗告人未提出完足事證以釋明於105年間薪資收入有低於2萬元，亦未提出完足事證以釋明毀諾當時有扶養未成年子女之需要，故剔除扶養費用，從而抗告人毀諾時每月平均收入為38,200元，扣除每月個人必要生活費用 16,430後，每月尚餘21,770元，足以負擔系爭還款協議每月 15,212元，難認有無法清償情事，又因抗告人復未提出其他證據證明毀諾當時每月收支與協商時有何遽大改變，或有何其他不可歸責於己事由，故抗告人主張「非因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，即乏依據等節。　㈢惟抗告人當時之勞保係投保於新北市旅遊服務人員職業工會，並不等於抗告人確實每月有領取此等薪資，原審逕以當時勞保投保資料為38,200元，認定抗告人毀諾當時之每月收入，應有所違誤。此外，因抗告人已於113年3月4日之陳報狀敘明抗告人之戶籍地址，該戶籍地成員為抗告人之父母及抗告人之女兒，且抗告人之女兒當時僅16歲，於和平高中就讀，抗告人於89年已與前配偶離婚，由抗告人獨力負擔女兒每月生活費，是以，原審認定抗告人未提出相關事證以釋明毀諾當時有扶養未成年子女之需要，而剔除扶養費用等節，亦無理由。從而，抗告人於毀諾當時每月收入未逾2萬元，抗告人及其未成年女兒之生活必要費用部分，依當時桃園市政府公告之105年最低生活費標準13,692元之1.2倍即16,430元計算，抗告人每月支出之費用含扶養費高達2萬8,000餘元，顯難清償每月10,496元之協商金額，故抗告人之毀諾係因有不可歸責於己之事由，致履行有困難，原審駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽等語，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人更生之聲請。三、經查：　　原裁定認抗告人於105年7月毀諾之時收入為38,200元，扣除必要生活支出費用後仍足以清償協商金額並為抗告人否認等節，觀諸抗告人於113年8月30日裁定前所提出之證據資料，抗告人雖稱因與安泰銀行協商時任職於今喜旅行社台北分公司，嗣後因該公司倒閉，故每月未領有此等薪資，並提出威豐旅行社出團行程表、懇興旅行社、全奕旅行社、哈比旅行社旅客同意書為證，然觀諸上開資料，仍難判斷抗告人毀諾當時之薪資數額、協商前後之薪資變化為何。另抗告人針對扶養費部分亦未提出該未成年子女之戶籍謄本、財產狀況資料或其他扶養義務人之資料等項，致使原審無從確認任何扶養該未成年子女之必要性及每月扶養費支出之具體數額，縱有如抗告人所述已提出之部分資料，仍無從審查其有何不可歸責於己致履行有困難之事由，是抗告人主張有未能履行前開協商方案之正當原因，尚難採憑。此外，據抗告人所稱於 105年1月與安泰銀行進行第三次協商等節，觀諸抗告人之勞保被保險人投保資料表，抗告人於104年10月30日即投保於新北市旅遊服務人員職業工會，故105年1月與安泰銀行協商時，其所簽立之協商內容為抗告人所明知，且積欠之債務均業已存在，則其當已衡量本身經濟狀況後始願簽署協議書，自應依協議內容履行盡力清償債務，以解決其債務問題，縱事後發生履行不便之情況，非不得以與債權銀行重新協商，變更協商還款條件，或聲請短暫性延期繳款等方式解決，始符消費者債務清理條例兼顧保障債權人公平受償及重建債務人經濟生活之立法目的等情。是以，原裁定就卷內資料認定抗告人無法繼續按原訂條件履行前置協商還款方案，不符合「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，自非無據。又抗告人於原審113年8月12日訊問時未提出補正資料以證明其陳述（消債更卷第237-238頁），經裁定駁回其聲請後，既不得再為補正，是抗告人以113年9月18日民事抗告理由補充狀所提出之證據資料，本院即無庸審酌，併予敘明。四、綜上所述，抗告人有消債條例第151條第7項所定不能聲請更生之事由，原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-26

TYDV-113-消債抗-36-20241226-1

板補

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第65號原告林至真上列原告與被告山富國際旅行社股份有限公司間確認本票債權不存在事件，原告應於收受本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、向本庭補繳裁判費新臺幣壹仟陸佰陸拾元。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

PCEV-113-板補-65-20241226-1