Know99判決書

搜尋結果：智慧財產案件

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第126號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃怡上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1030號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃怡因違反商標法案件，業經聲請人以 109年度偵字第15850號為職權不起訴處分確定。惟扣案如附表所示之物，均屬違法仿冒商標商品，爰依商標法第98條聲請單獨宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不　　問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物，　　得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定　　有明文。三、經查，被告黃怡因違反商標法案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第15850號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又扣案之如附表所示之物，經鑑定屬仿冒商標之商品等情，有香港商薈萃商標協會有限公司鑑定證明書、CHANEL授權委任狀、智慧局商標檢索系統商標單等詳細報表、商品照片及內政部警政署保安警察第二總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等可資佐證，足認附表所示之扣案物均屬侵害商標權之物品，屬商標法第98條規定專科沒收之物，揆諸前揭規定，是本件聲請人聲請單獨宣告沒收，自應准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：編號物　品　名　稱數　　量 1 仿冒CHANEL商標髮夾 3件 2 仿冒CHANEL商標戒指 107件 3 仿冒CHANEL商標項鍊 6件 4 仿冒CHANEL商標耳環 1件

2024-11-26

TYDM-113-單聲沒-126-20241126-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第171號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭吉成上列聲請人因被告違反商標法案件（111年度偵字第38268號），聲請單獨宣告沒收扣押物（113年度執聲字第2136號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「Cialis」商標之壯陽藥肆盒均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭吉成因違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第38268號為不起訴處分確定。扣案之仿冒「Cialis」商標之壯陽藥4盒，經鑑定認屬仿冒品，爰依商標法第98條、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收之。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項亦有明文。三、經查，被告前因違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第38268號為不起訴處分，於112年5月15 日確定等情，業經本院核閱上開卷宗無訛，並有上開不起訴處分書及臺灣高等檢察署112年度上職議字第4328號處分書在卷可查。又扣案仿冒「Cialis」商標之壯陽藥4盒，經鑑定結果，係屬侵害商標權物品，有鑑定報告、中華民國商標註冊證、搜索扣押筆錄及照片等件附卷可參，堪認上開扣案物確屬侵害商標權之物品無訛，是聲請人聲請單獨宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPDM-113-單聲沒-171-20241125-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第179號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅文孝上列聲請人因被告違反商標法案件（111年度調偵字第1160號），聲請單獨宣告沒收扣押物（113年度聲沒字第270號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告羅文孝違反商標法一案，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度調偵字第1160號為不起訴之處分確定。惟扣案如附表所示之物，經送請鑑定之結果，認係仿冒品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文。從而，上開違反商標法之物品，係屬刑法第 40條第2項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收。三、經查，被告前因違反商標法案件，前由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度調偵字第1160號為不起訴之處分確定在案等情，業經本院核閱被告相關案件之卷證查明屬實，並有上開不起訴處分書1份存卷可參。又扣案如附表所示之物，經鑑定結果確屬仿冒品，有鑑定報告書、內政部警察署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊扣押物品目錄表、扣押物品清單足資憑據，堪認上開扣案物確屬侵害商標權之物品無訛，是聲請人聲請單獨宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號品名數量卷證與鑑定報告出處 1 仿冒3M商標濾毒罐型號6001CN 366個 110偵15981卷第75頁至第86頁、第137頁至第144頁。 2 仿冒3M商標濾毒罐型號6003 10個 110偵15981卷第75頁至第86頁、第137頁至第144頁。 3 仿冒3M商標濾毒罐型號6006 18個 110偵15981卷第75頁至第86頁、第137頁至第144頁。 4 仿冒3M商標濾棉型號5N11CN 150個 110偵15981卷第75頁至第86頁、第137頁至第144頁。 5 仿冒3M商標面罩型號6800 19個 110偵15981卷第75頁至第86頁、第137頁至第144頁。

2024-11-25

TPDM-113-單聲沒-179-20241125-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第221號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳子浦上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收(113年度聲沒字第903號)，本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「AMIINO安美諾」商標圖樣之美白修護霜壹件沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告陳子浦涉嫌違反商標法案件，業經臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38484號為不起訴處分確定，然該案所查扣之「AMIINO安美諾」商標圖樣美白修護霜 1件係侵害告訴人美無痕生物科技股份有限公司所有「AMIIN O安美諾」商標圖樣之商品乙節，有鑑定報告書1份在卷可稽，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有明文。三、查被告前因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第38484號為不起訴處分確定等情，此有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又扣案之「AMIINO安美諾」商標圖樣美白修護霜1件，經鑑定後確為仿冒商標之商品乙節，有安美諾美白修護霜仿冒鑑定書、侵害商標權真仿品比對照片、經濟部智慧財產局商標檢索系統查詢列印資料及一頁式網頁截圖在卷可佐（見偵卷第 29至35頁），足認扣案之物確屬侵害商標權之物品，而為專科沒收之物，揆諸上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收。從而，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

PCDM-113-單聲沒-221-20241122-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第165號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳振庭上列被告因違反藥事法等案件，經聲請人聲請沒收（113年度執聲字第2135號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳振庭前因違反藥事法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第32760號為緩起訴處分，並於民國112年1月3日確定，於113年1月2日緩起訴處分期滿未經撤銷，扣案如附表所示之仿冒壯陽藥經送鑑定認屬仿冒商標之商品，請依商標法第98條、刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；且按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文。三、經查，被告陳振庭前因違反商標法案件，經聲請人以111年度偵字第32760號為緩起訴處分，並於民國112年1月3日確定，且於113年1月2日緩起訴處分期滿未經撤銷，有前揭不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。扣案如附表所示之物，經鑑定結果確屬仿冒品，有犀利士20mg藥品包裝鑑定報告、財政部關務署臺北關扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、經濟部智慧財產商標資料檢索系統商標單筆詳細報表足資憑據，堪認確屬侵害商標權之物品，依商標法第 98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收之，且核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，是本件聲請人所為聲請，於法有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：編號名稱數量備註 0 仿冒「Cialis」壯陽藥 3盒財政部關務署臺北關扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄

2024-11-22

TPDM-113-單聲沒-165-20241122-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第169號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈雅卉上列聲請人因被告違反商標法案件（109年度偵字第5970號），聲請宣告沒收（113年度聲沒字第606號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「PEPPA PIG」商標圖樣毛巾共貳條均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告沈雅卉違反商標法案件，業經臺灣新北　　地方檢察署檢察官以109年度偵字第5970號為職權不起訴處分確定。而扣案之仿冒「PEPPA PIG」商標圖樣毛巾共2條，為侵害商標權之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 　　項定有明文；又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物　　品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 　　條亦規定甚明。三、查被告沈雅卉前因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國109年5月28日以109年度偵字第5970號為不起訴處分確定之事實，有該案不起訴處分書1份在卷可稽。而扣案之毛巾2條，經送鑑定之結果，確屬未經商標權人英商一號娛樂英國有限公司及艾須特貝克戴維斯有限公司授權使用之仿冒「PEPPA PIG」商標圖樣商品，有扣案物照片2張、經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表、鑑定報告書1份在卷可參。準此，上開扣案物品既係侵害商標權之商品，而為專科沒收之物，揆諸前揭說明，聲請人聲請單獨宣告沒收上開仿冒「PEPPA PIG」商標圖樣毛巾2條，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第11 條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

PCDM-113-單聲沒-169-20241122-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第109號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡舜仁上列聲請人因被告違反商標法案件（110年度偵字第6164號），聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第50號），本院裁定如下：　　主　文扣案之「NIKE」球鞋貳拾肆雙，均沒收。。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡舜仁因違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以110年度偵字第616 4號不起訴處分確定，而扣案之「NIKE」球鞋24雙，俱係被告所有供本案犯罪所用之物，爰依商標法第98條及刑法第40 條第2項規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 　項定有明文；另按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文，是就侵害商標權之物品，為刑法絕對義務沒收之物，屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，得基於違禁物或專科沒收物之相關規定，聲請法院單獨宣告沒收。三、經查，被告所涉上開違反商標法案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第6164號不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而扣案之「NIKE」球鞋24雙，經鑑定確屬仿冒「NIKE」商標圖樣之商品一節，亦有經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表、台灣耐基商業有限公司109年10月12日函文資料存卷可查，復有扣案物可資佐證，足認上開扣案物為侵害商標權之物品，揆諸前揭說明，應依商標法第98條規定宣告沒收。是聲請意旨於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TYDM-113-單聲沒-109-20241122-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第164號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪寓鍼上列被告因違反商標法案件，經聲請人聲請沒收（113年度執聲字第2138號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪寓鍼前因違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第9484號為緩起訴處分，嗣於民國112年8月29日確定，並於113年8月28日緩起訴處分期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物係仿冒商標商品，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；且按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文。三、經查，被告洪寓鍼前因違反商標法案件，經聲請人以112年度偵字第9484號為緩起訴處分，並於112年8月29日確定，且期滿未經撤銷乙節，有該緩起訴處分書、臺北地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並經本院核閱屬實。扣案如附表所示之物，經鑑定結果確屬仿冒品，有111年7月15日鑑定報告書、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押物品目錄表、商標單筆詳細報表足資憑據，堪認確屬侵害商標權之物品，依商標法第98 條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收之，且核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，是本件聲請人所為聲請，於法有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：編號名稱數量備註 1 仿冒「HERMES」商標項鍊（採證物） 2件內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押物品目錄表 2 仿冒「HERMES」商標項鍊 157件 3 仿冒「HERMES」商標耳環 7套（每套2個） 4 仿冒「HERMES」商標吊飾 4件

2024-11-21

TPDM-113-單聲沒-164-20241121-1

單聲沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第50號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳家榮上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度調偵字第104號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第72號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭美惠因違反商標法案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度調偵字第104號為緩起訴期滿未經撤銷確定，扣案如附表所示之物，屬侵害商標權之物品或受刑人之犯罪所得，爰依商標法第98條、刑法第38條之1第1 項、刑事訴訟法第259條之1規定，聲請裁定沒收之。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，商標法第98條、刑法第38條之1第1項前段、同法第40條第2項定有明文。末按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物及第38條之1第1 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9條之1亦有明文。是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告因違反商標法案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第151號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，期滿未經撤銷確定等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附表可考。而扣案如附表編號1 至編號2所示仿冒adidas商標之包包1個、衣服1件，均係仿冒德商阿迪達斯公司商標圖樣之商品一情，業據被告於偵查中坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押品相片對照表、經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表、鑑定報告書等件在卷足憑。揆諸前開規定，扣案如附表編號1至編號2所示之物，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又被告之犯罪所得新臺幣(下同)500 元亦經其自行繳回而扣案，如附表編號3所示，有臺灣苗栗地方檢察署贓證物款收據在卷可查，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，商標法第98 條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：編號品名數量商標權人/犯罪所得 1 仿冒「adidas」圖樣及字樣之包包 1件德商阿迪達斯公司 (ADIDAS AG) 2 仿冒「adidas」圖樣及字樣之衣服 1件 3 犯罪所得新臺幣500元

2024-11-18

MLDM-113-單聲沒-50-20241118-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度單聲沒字第117號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭宛倫上列聲請人因被告違反藥事法等案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第983號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭宛倫因違反藥事法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第36776號為不起訴處分確定；而上開案件所查扣如附表所示之物，係仿冒商標商品，且經檢驗含有未經許可輸入之禁藥，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項規定，聲請宣告單獨沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有明文。次按若案未起訴或不起訴，則應由檢察官聲請法院以裁定沒收之。三、經查，被告前因違反藥事法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第36776號為不起訴處分確定，此有該案不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑。又該案查扣如附表所示之物，經鑑定確屬仿冒「犀利士CIALIS」及「APPLE」乙節，有現場查獲照片、Cialis藥品外觀鑑定聲明書、德誼數位科技有限公司許德中、美商蘋果公司指定之資深鑑定人員張雪茹所出具之鑑定被告附卷可參，堪認扣案如附表所示之物，為侵害商標權之物品，屬商標法第98條所定專科沒收之物，應沒收之。從而，本件聲請，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號物品數量 1 仿冒Cialis壯陽藥 13瓶 2 Apple商標連接線 219件 3 Apple商標電源轉接器 78件

2024-11-15

TYDM-113-單聲沒-117-20241115-1