Know99判決書

搜尋結果：未打方向燈

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第461號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳逢時上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1448號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳逢時犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告陳逢時於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.犯罪態樣：　　被告以一行為造成告訴人謝凱仲、林沂蓁受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一過失傷害罪。　3.刑之減輕事由之說明：　　被告雖於肇事後，警方接獲報案前往處理時在場，並承認其為肇事人，此有道路交通事故當事人單記聯單在卷可查。然自首減輕其刑之要件，除須在犯罪未經發覺前坦承犯罪事實外，尚須有配合偵查及審理，並接受裁判之事實，始足當之。而被告於偵查中經通緝始到案，有臺灣士林地方檢察署11 3年7月30日士檢迺偵寒緝字第2018號通緝書、通緝人犯歸案證明書附卷可證，是難認被告有自願接受裁判之意，自無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意右側來車且未顯示方向燈即向右變換車道，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人謝凱仲、林沂蓁受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，亦有調解意願，惟因告訴人2人無意調解而尚未調解或和解成立，此有本院公務電話紀錄、刑事報告單在卷可查，態度尚可，並考量被告過失之程度、告訴人所受傷勢輕微、被告之智識程度、於本院準備程序時自陳罹癌、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1448號　　被　　　告　陳逢時　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳逢時於民國112年9月12日9時16分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺北市北投區石牌路2段由東往西方向行駛，行經石牌路2段201號前時，本應注意變換車道應注意右方及右後方車輛，並顯示方向燈，以避免危險發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右側變換車道，適有謝凱仲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林沂蓁，沿同路同向行駛在陳逢時騎乘之上開機車之右側車道，見狀煞避不及，陳逢時所騎乘之機車即撞擊謝凱仲所騎乘之機車，謝凱仲、林沂蓁均因而倒地，謝凱仲受有右手肘擦挫傷、右小腿外側擦挫傷、右足踝擦挫傷等傷害；林沂蓁則受有右側手肘鈍挫傷、右側膝蓋鈍挫傷等傷害。二、案經謝凱仲、林沂蓁訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳逢時於偵查中之供述被告雖矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時沒有發生車禍，當時告訴人謝凱仲說其沒事，就各自離開，是告訴人謝凱仲騎乘機車從伊後面撞過來，且伊沒有變換方向，而且當時是在榮總醫院門口發生車禍，為何其不在榮總驗傷而跑去別的地方驗傷，伊認為這不符合邏輯，是其敲詐云云，是被告先辯稱沒有發生車禍，後辯稱是在榮總醫院前發生等情，前後供述不一，已難採信，況依監視器、行車紀錄器畫面顯示，被告在告訴人左側車道行駛，未打方向燈即向右變換車道，而撞擊告訴人謝凱仲騎乘之機車，致告訴人謝凱仲、林沂蓁倒地受傷，此有告訴人2人於警詢及偵查中之指訴、臺北榮民總醫院112年9月13日、113年1月3日出具之診斷證明書2紙、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故照片6紙、本署檢察事務官113年8月11日勘驗筆錄1份在卷可稽，被告上開所辯，應僅係臨訟卸責之詞，自無足採，其過失傷害犯行，應堪認定。 2 告訴人謝凱仲、林沂蓁於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故照片6紙、本署檢察事務官113年8月11日勘驗筆錄1份證明被告有上開過失之事實。 4 臺北榮民總醫院112年9月13日、113年1月3日出具之診斷證明書2紙證明告訴人2人各自受有上開傷害之事實。二、核被告陳逢時所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一行為同時造成告訴人謝凱仲、林沂蓁2人受傷，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-27

SLDM-113-審交簡-461-20241227-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第653號原告鍾秋江訴訟代理人黃小舫律師 (法扶律師) 被告鍾光雄訴訟代理人鍾一閎上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第17號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣343,063元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣343,063元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月6日16時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱A車），自屏東縣○○鄉○○路000號旁私人停車場起駛欲進入南寧路與綏平路交岔路口之際，本應注意起駛前顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自上開地點駛出，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿屏東縣內埔鄉南寧路由東往西行駛至該處作右轉彎，因而閃避不及，A車與系爭機車發生碰撞，致原告人、車倒地，並因而受有右側遠端脛骨開放性骨折、右下肢撕裂傷、右足踝擦傷等傷勢之傷害（下稱系爭犯行）。被告之系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以113年度交簡字第239號刑事簡易判決，認定被告觸犯過失傷害罪，判處拘役58日確定在案（下稱系爭刑事案件）。　㈡被告對原告為系爭犯行，致原告受有上揭傷害，依法對原告自應負損害賠償責任，原告爰請求賠償下列損害：1.醫療費用新台幣（下同）89,847元。2.看護費用72,000元（原請求 78,000元）。3.無法工作損失153,300元。4.A車維修費用5, 750元。5.就醫交通費用7,660元。6.精神慰撫金15萬元，又原告已領取強制汽車責任保險理賠金額68,816元，經扣除後，原告爰請求賠償415,741元。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告415,74 1元，及自民事準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告之答辯：伊就有於上揭時、地，駕駛A車發生本件車禍事故，且因系爭犯行經系爭刑事案件判處罪刑確定在案之事實，不予爭執。另就原告請求損害賠償內容，醫療費用、看護費用、就醫交通費用部分，均不予爭執。無法工作損失部分，被告對於原告主張需休養6個月部分，不予爭執，但原告每月薪資部分應以平均值計算。A車維修費用部分，零件部分應予計算折舊。精神慰撫金部分，被告同意賠償6,000 元。又原告就本件車禍亦與有過失，且應負三成過失責任等語。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。　㈡本件原告主張被告於上開時、地，因系爭犯行致發生車禍事故，原告因而受有上揭傷勢，且被告經本院以系爭刑事案件判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料核閱無誤，且被告對此亦未表示爭執，應堪認屬實。而被告對於本件車禍事故之發生，應負過失責任，且原告所受傷勢與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據上揭民法第 184條第1項前段等規定請求被告賠償損害，自屬有據。　㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：　1.醫療費用：　　原告主張其支出醫療費用合計89,847元等語，並提出國仁醫院、豐田育晨診所診斷證明書及醫療費用收據、藥單內容與門診費用明細等資料在卷可參，且被告對此已表示不予爭執，則原告此部分請求，應予准許。　2.看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，有最高法院99年度台上字第531號民事判決意旨可資參照。　⑵原告主張其因本件事故受有上揭傷勢，其需專人照顧2個月，且係由家人照顧，以每日1,200元計算，爰請求72,000元等語，被告對此表示不予爭執（本院卷73頁），則原告此部分請求，應予准許。　　3.無法工作損失：　原告主張其因本件車禍受傷，須休養6個月無法工作，以其每月平均薪資25,550元計算，請求無法工作損失153,300元等語，被告則以前詞為辯，經查，依卷附原告之國仁醫院診斷證明書記載：「原告需休養復健陸個月」等語，是足認原告因受有上揭傷勢，確有需休養6個月而無法工作，另依原告提出其所有內埔郵局帳戶明細資料，其於111年7月至112 年2月期間之平均薪資應為23,489元（見本院卷103至105頁），本院爰以此作為原告每月薪資收入之標準，從而，原告得請求無法工作損失應為140,934元（計算式：23,489元×6 個月＝140,934元），逾此範圍之請求，不應准許。　　　4.A車維修費用：　　　原告主張系爭機車之車主為訴外人賴志一，其已將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告，又修復系爭機車所需費用為5, 750元（均為零件費用）等情，亦據其提出估價單、債權讓與契約書各1份為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭機車依卷附公路監理電子閘門系統所載，係西元2015年10 月出廠，於系爭事故發生時已使用7年6月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，機車之耐用年數為3年，則零件費用5,750元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為1,438元（計算方式如附件所示），則原告得請求賠償系爭車輛之修復費用為1,438元，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　5.就醫交通費用：　　原告主張其支出就醫交通費用合計7,660元等語，並提出明細表為證，且被告對此表示不予爭執（本院卷第115頁），則原告此部分請求，應予准許。　6.精神慰撫金：　　⑴本件原告遭被告之過失行為致受傷，審酌被告所為之過失行為態樣及原告所受傷勢非輕，衡情原告應受有精神上之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精神上損害賠償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院 51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判決意旨可資參照。　⑵本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌兩造於本院審理中自承之學經歷、收入、財產所得狀況（被告有輕度身心障礙），及卷附本院依職權查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容，並參酌因被告之系爭過失傷害犯行，致原告受有上揭非輕之傷勢，造成其精神上痛苦，及兩造上開學歷、收入、資力、原告所受傷勢、被告過失行為之態樣等一切情狀，認為原告得請求之精神慰撫金應以10萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。　7.綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用89,847元、看護費用72,000元、無法工作損失140,934元、A車維修費用1,438 元、就醫交通費用7,660元、精神慰撫金10萬元，以上合計4 11,879元。又原告已同意扣除因本件事故而受領強制責任保險理賠金68,816元（本院卷第72頁），則於扣除後，原告得請求賠償金額為343,063元。　㈣次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定有明文。本件被告辯稱：原告並未減速右轉且未打方向燈，亦與有過失，且應負三成過失責任等語，惟原告否認，陳稱被告應負全部肇事責任等語，經查，依系爭刑事案件卷附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書記載：「本會採美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院，於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒（不含煞車時間）。依監視器影像畫面顯示，被告A車起駛，車頭進入柏油路面範圍，至兩車發生碰撞僅約0.8秒，已小於1.6秒反應時間（不含煞車時間），顯然事發突然，原告實難以防範。被告駕駛 A車由路外起駛進入行車管制號誌交岔路口，未注意前後左右有無車輛，並未讓行進中之原告機車優先通行，顯有疏失，原告騎乘系爭機車，突遇由路外起駛進入行車管制號誌交岔路口之A車，措手不及，難以防範，應無疏失，原告無照駕駛及右轉未依規定顯示方向燈有違規定，但與本案肇事因素，無客觀相當因果關係，即原告無肇事因素。」（另卷附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，亦同此鑑定結果），是上揭覆議鑑定意見認定原告固然有未依規定顯示方向燈，然本件係被告突然起駛未讓原告機車優先通行，致原告猝不及防，其未顯示方向燈與本件車禍之發生並無相當因果關係，而本院審酌上揭覆議意見及鑑定意見，係由鑑定委員參酌兩造之陳述、現場圖、調查報告表及監視器影像等相關資料後，所為專業鑑定意見，本院認應屬可採，而被告於本院審理中並未提出其他新事證供本院參酌，是本院參酌卷內相關事證，認為被告辯稱原告亦屬與有過失等語，並不足採。　　四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被告應給付原告343,063元，及自民事準備書狀繕本送達被告翌日（即113年8月21日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，一併敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,750÷(3+1)＝1,4 38（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,750－1,438) ×1/3×3＝4,312（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,750－4,312＝1,438。

2024-12-27

CCEV-113-潮簡-653-20241227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第976號原告李國雄被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人李孫遼鎮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月20日北監花裁字第44-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月15日16時57分許，行經花蓮縣 ○○鄉○○路00號處，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，為民眾檢舉在案。經花蓮縣警察局新城分局( 下稱原舉發機關)查證屬實後，依道路交通管理處罰條例第4 2條規定，填製花蓮縣警察局花警交字第P00000000號違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)。系爭車輛所有人於113年2月21日申請歸責於原告。經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第42條規定，於113 年3月20日開立北監花裁字第44-P00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「新臺幣(下同)1,200元整，記違規點數1點」，原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣被告於訴訟繫屬中即113年9月18日以北監花四字第1135016829號函更正並刪除裁決書處罰主文欄關於記違規點數1點部分，下稱原處分）。二、原告主張：（一）原告對於違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書非常不認同，為何收到的是影本，而非正本？從該文件中完全看不出違規情形等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1、第7條之2、第42條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第2項第5款、第20條第2款、第22條第1項及第2項，及道路交通安全規則第91條第1項第1款及第6款、第102 條第1項第4款、第109條第2項第2款、以及道路交通標誌標線號誌設置規則第167條等規定。（二）經檢視原舉發機關所附檢舉影像，系爭車輛原行駛於內側車道，時間16：57：28時，開始往外側車道偏向(未顯示右側方向燈)。直到16：57：31時，完全進入外側車道直行，期間僅顯示煞車燈，皆未顯示欲變換車道(右側)之方向燈。原舉發機關依道路交通管理處罰條例第7條之1舉發認定違規事實並無疑義。至有關原告前開主張，係因歸責駕駛人通知書並非公文書，僅將汽車所有人申請歸責之結果通知原告，且因系統設定無法彩色列印，此並不影響原告受歸責之結果等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」；再按道路交通安全規則第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢」；及第109條第2 項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為」。（二）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、違規移轉駕駛人申請書、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、原舉發機關113年3月4日新警交字第1130003466號函暨採證照片、原處分、採證光碟 (本院卷第43、51、53、71至73、87頁)等在卷可稽，堪信為真實。（三）觀諸本件採證光碟影像，內容略以：「1、檔案名稱：000 -0000影像，影片總長10秒，影片顯示時間為2023/12/15- 16：57：23，當時地面乾燥、標線清楚無斑駁之狀，而畫面一開始可見系爭車輛行駛於內側車道；2、影片時間16 ：57：28至16：57：30，可見系爭車輛煞車燈亮起，向右跨越車道線，完成變換車道；3、影片時間16：57：31，可清楚見得系爭車輛之車牌號碼。而全程未見系爭車輛有使用方向燈。影片結束」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第120至121頁）。依上開勘驗內容，足認原告原先行駛於內側車道，而在影片時間16：57：28時，卻僅有踩剎車、未打方向燈，車身即逕自向右變換車道，直到完成變換車道的整個過程均未使用方向燈。揆諸上開規定，系爭車輛若要從內側車道變換至右側之外側車道，應打右側方向燈警示周遭其他車輛，俾利其他車輛預知前方車輛之動向，是原告駕駛系爭車輛過程中有不依規定使用方向燈之違規事實，堪以認定。（四）原告雖稱：其收受之違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書為影本，且從該文件中完全看不出違規情形云云。惟查，原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，如前所述，而違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書(本院卷第53頁)僅是通知原告，本件違規事實已受系爭車輛之車主提出申請歸責予原告，且本件違規事實嗣經被告審認違規屬實，亦作出原處分，並對原告裁處。是原告上開主張，難謂得阻卻本件對於原告違規事實舉發之效力。況查，本件原告係「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，此項違規之認定尚需要透過檢視影片之連續畫面，始能認定，本就難以單一定格之照片而判斷。故原告上開主張，難以憑採。（五）又原告考領有普通聯結車駕駛執照，有其駕駛執照影本（本院卷第51頁）在卷可參，則原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-27

TPTA-113-交-976-20241227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1073號原告游倉仁住○○市○○區○○路00巷0號4樓之3 被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月6日新北裁催字第48-CM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年2月24日12時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市 ○○區○○路0段000號前時，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停(處車主) 」之違規，經民眾於同年月29日檢具行車紀錄器錄影資料，向新北市政府警察局三峽分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年3月11日填製新北市警交大字第CM 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年4月25日前，並於113年3月1 1日移送被告處理。原告於113年3月13日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，遂依道交條例第43條第1項第4款、第4項、第24條（裁決書漏引第1項）、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年4月11日填製新北裁催字第48-CM0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月及諭知易處處分。被告於本件繫屬中重新審查後製開113年9月6日新北裁催字第48-CM0000000號裁決書，刪除原記載關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分及記違規點數3點部分，即處罰鍰24,000元，應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月(下稱原處分)，並另送達原告。三、原告主張：系爭車輛與前方之檢舉人機車皆行駛在外側車道，檢舉人機車突然減速煞車，未打方向燈即往左内車道切換，我遂煞車閃避檢舉人機車的突發狀況行為，停止時後方並未有車輛跟著，當時車速不快時速約30至40公里，因急於煞車我有按喇叭，還被檢舉人罵叭三小，我沒有在意也沒有與檢舉人爭執，只向檢舉人說你這樣騎法很危險，未打方向燈很危險，我就離開了，只說兩句話短短10秒就被檢舉危險駕駛。然檢舉人的騎行方式是對的嗎?我因減速煞車閃避擦撞，被罵叭三小還被檢舉危險駕駛，合乎情理嗎?如果我未能及時反應減速閃避會發生擦撞車禍，但我並不希望發生任何車禍，車禍也是要花錢，我不希望發生任何事情或事端。我非常注意交通安全法規，全家生活靠這一輛計程車過活，絕對沒有危險駕駛之意圖，懇請不要吊扣牌照與駕照，罰款會分期繳納等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：　㈠經檢視檢舉人提供之前後行車紀錄器，於113年2月24日12時2 3分許，檢舉人機車與系爭車輛皆由介壽路1段往中正路1段方向行駛外側車道，系爭車輛行駛於檢舉人機車後，於介壽路1段193號前，系爭車輛由右方超越至檢舉人車輛前方，並暫停路中，此時檢舉人始駛入內側車道，後續原告開啟系爭車輛駕駛座車門，並與檢舉人相互爭執，至12時23分46秒系爭車輛向前駛離現場。原告於非遇突發狀況時於車道中暫停，違反道路交通安全規則第94條第2項規定，自為道交條例第43條第1項第4款規制效力所及，另原告為系爭車輛所有人，被告依道交條例第43條第4項為處分並無違誤。　㈡原告固以「…前方機車突然減速煞車…減速煞車閃避機車，停止時後方並未有車輛跟著云云」，主張撤銷處分，惟檢視檢舉影片與採證照片，可知原告系為超車按鳴喇叭後，與檢舉人有行車糾紛而暫停於車道中，且系爭車輛前方路況良好，並無突發狀況下，煞停於車道中，迫使後方車輛因而被迫煞車以避免與系爭車輛發生碰撞，故原告上開主張，顯係卸責之詞，不足採信等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第7條之1第1項第6款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……六、第43條第 1項第1款、第3款、第4款或第3項……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第43條第1項第4 款、第4項規定：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。……(第4項)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第92條第 1項授權訂定之道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」而道交條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處(本院111年度交上字第341號判決意旨參照)。　㈡復按道交條例第92條第4項業授權交通部會同內政部訂定裁處細則暨其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照），而裁罰基準表所載違反道交條例第43條第1項第4款之裁罰基準，汽車之駕駛人於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為24,000元，應接受道路交通安全講習，業斟酌機車、汽車之不同違規車種、1年內違反之次數，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第49頁 )、違規採證照片(本院卷第63-67頁)、汽車車籍資料查詢( 本院卷第91頁)、交通違規案件陳述(本院卷第59頁)、舉發機關113年3月25日新北警峽交字第1133551438號函(本院卷第61頁)、原處分(本院卷第89頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：㊀開啓「Z0000000000000000000-0.AVI」檔案，為檢舉人機車後行車紀錄器鏡頭之畫面，檢舉人機車行駛於新北市三峽區介壽路之外側車道，原告駕駛之系爭車輛則行駛於檢舉人車輛正後方；12:23:21至26秒許，檢舉人機車繼續於外側車道前行，系爭車輛則持續行駛於檢舉人車輛正後方，2車自原距離2組車道線(1白實線加1空白間隔為1組車道線)縮短至僅距離不到1個空白間隔；12:23:27至29秒許，檢舉人機車行駛於外側車道靠近與內側車道之車道線處，繼續前行，系爭車輛車頭距檢舉人機車車尾極近，不到半個白實線，並於12:23:29秒許聽見系爭車輛鳴按喇叭之聲響；12:23:30秒許，檢舉人機車持續行駛於外側車道靠近與內側車道之車道線處，見系爭車輛車頭駛至檢舉人機車右側，距離檢舉人機車右後車尾極近；12:23:31至32秒許，檢舉人機車持續行駛於外側車道靠近與內側車道之車道線處，系爭車輛則自檢舉人機車右側超車，於12:23:32秒末消失於畫面中，可聽見檢舉人喊道:「沙小啊!」；12:23:33秒許，檢舉人機車持續行駛於外側車道靠近與內側車道之車道線處，畫面中已不見系爭車輛，惟再聽到1聲與12:23:29秒相同之喇叭聲響；12:23 :35秒許，另見一白色自小客車於外側車道自檢舉人機車右後方駛來，並於12:23:42秒許停駛。㊁開啓「Z000000000000 0000000-0.mp4」檔案，為檢舉人機車前行車紀錄器鏡頭之畫面，檢舉人機車行駛於新北市三峽區介壽路之外側車道； 12:23:20至26秒許，檢舉人機車持續行駛於外側車道；12:2 3:27至29秒許，檢舉人機車行駛於外側車道靠近與內側車道之車道線處，12:23:29秒許聽見鳴按喇叭之聲響；12:23:31 秒許，檢舉人機車向左偏行至外側車道與內側車道之車道線處；12:23:32秒許，系爭車輛出現於外側車道右側，於檢舉人機車之右前方，可聽見檢舉人喊道:「沙小啊!」；12:23: 33秒許，系爭車輛超越檢舉人機車，聽到系爭車輛鳴按與12 :23:29秒相同之喇叭聲響；12:23:34秒許，檢舉人機車車頭駛入內側車道(左轉專用車道)，前方為顯示左方向燈等待左轉之機車，系爭車輛於外側車道暫停，外側車道前方逾3台自小客車車身長度處方有車輛，另未見有其他障礙物、車禍事故、掉落輪胎、倒塌路樹襲來或其他相類程度事件；12:2 3:35秒許，系爭車輛繼續停於外側車道，12:23:36至38秒許原告開啟系爭車輛駕駛座車門，原告回頭向看檢舉人與檢舉人對話如下：檢舉人: ㄟ我有路權捏! 你叭甚麼東西? 原告: 先不要動(聲音模糊) 檢舉人: 車子來了啊! 原告: 車子來了就開方向燈…… 檢舉人: 打了啊! 打了啊! 　　12:23:46秒許，原告關上車門，系爭車輛自外側車道起駛，檢舉人機車則繼續在內側車道停等紅燈；影片結束於12:23: 50秒許，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第106-1 07頁、第109-133頁)。可見檢舉人機車、系爭車輛原均行駛於外側車道，系爭車輛自檢舉人機車後方駛近鳴按喇叭自右側超車，檢舉人即罵道「沙小啊!」，原告遂於外側車道暫停與檢舉人爭論，又系爭車輛暫停前其前方並無甫發生車禍事故、有掉落物、或異物襲來等其他相類若不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險存在，則原告為與檢舉人理論而驟然於車道上暫停，顯有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之客觀違規事實及主觀故意甚明。原告固稱其暫停係為閃避檢舉人機車，惟系爭車輛暫停前業已超越檢舉人機車並駛至檢舉人機車右前方，且檢舉人機車之行向係向左駛入內側車道，並未阻擋系爭車輛之超車，自難謂系爭車輛有何為閃避檢舉人機車而於車道中暫停之必要，是原告所陳顯與客觀事證不符，不足採信。　㈣末原告稱吊扣汽車牌照6個月部分，將造成其家庭嚴重經濟上壓力云云，請求免除此部分處罰乙節。然依道交條例第43條第4項規定，對於汽車駕駛人有同條第1項之行為者，吊扣汽車牌照6個月，為立法者所明定，係屬羈束處分，被告無裁量空間，原告所指將造成經濟上之壓力乙節，核非屬法定得減輕或免除其處罰之事由，被告並無縮短期限或免除此部分裁罰之權限，原告此部分所請，於法未合，併予敘明。六、綜上所述，原告於上揭時、地駕駛所有之系爭車輛有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，被告依道交條例第43條第1項第4款、第4項、第24條（裁決書漏引第1項）及裁處細則等規定裁處原告罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習，暨吊扣汽車牌照6個月，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-27

TPTA-113-交-1073-20241227-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第178號上訴人漆慶福被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月7日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1673號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人於民國112年8月16日20時21分許，在○○市○○區○○○○○ 路與德中路交岔路口，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之行為，為警於112年8月28日逕行舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條第1項、第63條第1項等規定，以112年12月1日高市交裁字第00000 0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）1,200元整，並記違規點數1點」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審法院）112年度交字第1673號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　三、上訴意旨略以：上訴人於路口綠燈起步後，未打方向燈轉彎行為並未影響任何人，在被上訴人未舉證有害他人實例前，僅以上訴人未遵守交通規則才予以裁罰，顯與行政罰法立法目的不合，亦有違比例原則等語。四、本院查：原判決就上訴人於上揭時、地，確有前開違規行為，暨上訴人主張如何不足採等事項，均已論述甚詳，經核其上訴理由，無非重述其在原審經提出而為原判決所論斷及指駁摒棄不採之說明，並非具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未表明依訴訟資料可認為原判決合於行政訴訟法第237條之9準用第236條、第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，本件上訴並不合法，依首揭規定及說明，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　林映君

2024-12-27

KSBA-113-交上-178-20241227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1684號原告鍾文思 (兼送達代收人) 吳玉芳被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告臺北市交通事件裁決所中華民國113年6月5日北市裁催字第22-CZ0000000號裁決、被告新北市政府交通事件裁決處中華民國113年11月11日新北裁催字第48-CZ338070J號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告臺北市交通事件裁決所民國113年6月5日北市裁催字第22-CZ0000000號裁決違反道路交通管理事件裁決書、被告新北市政府交通事件裁決處113年6月5日新北裁催字第48-CZ338070J號違反道路交通管理事件裁決書。經提起行政訴訟後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1 項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於11 3年6月30日施行，而本件違規行為係民眾檢舉而舉發案件，被告臺北市交通事件裁決所將「記違規點數3點」部分撤銷，重新開立第22-CZ0000000號裁決書(下稱原處分一)；被告新北市政府交通事件裁決處，刪除主文二、易處處分之記載，重新開立第48-CZ338070J號裁決書(下稱原處分二)。然因非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3 項規定反面解釋之旨，本院就原處分一、二為訴訟標的續行審理。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告鍾文思於民國113年3月3日14時40分許，駕駛原告吳玉芳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區新北環河快速道路7.7公里處(往中和方向)，因有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，經民眾向新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關於113年3月19日填製新北市警交大字CZ0000000 號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。嗣原告2人不服舉發提出申訴，經被告臺北市交通事件裁決所、新北市政府交通事件裁決處審認原告2人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1 項第1款、第43條第4項規定、第24條規定，以原處分一裁處原告鍾文思罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習；以原處分二裁處原告吳玉芳吊扣汽車牌照6個月。二、原告主張：㈠我在檢舉影片開始前已經在打方向燈，當時前方內側車道正在施工，造成道路縮減，而當我要變換至外側車道時，檢舉車輛卻從後方加速迫近，壓縮我變換車道的空間，我並非沒有保持安全距離變換車道。又檢舉車輛之後朝我鳴按喇叭近 10秒鐘，並持續逼車近16秒，我為避免發生意外，才採取防禦性行駛，我不是在擋車。被告引用不完全資料，忽略前後因果而作成裁決處分，具有裁量瑕疵，且吊扣牌牌照6個月處分過於嚴苛，應予撤銷等語。㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠原告鍾文思變換車道時，未遵守道路交通安全規則（下稱道安規則）第98條第1項第6款之規定，未讓直行之檢舉車輛先行即變換車道，且兩車間距不足一車道線長，未保持安全距離。又檢舉車輛雖有鳴按喇叭，惟仍讓原告鍾文思變換至右側車道，而原告鍾文思在通過施工區域後數次左、右急速變換車道阻擋後車，以危險方式在道路上駕駛汽車，原告鍾文思如遇有行車糾紛，仍應循正常方式處理，而非逕以違規方式使用道路危害道路其他駕駛之安全。而原告吳玉芳為系爭車輛登記之所有人，應負擔維持其所有物於合法狀態之責任，故原告2人違規事實明確，原處分一、二均合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第1款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」　2.道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　3.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　4.道安規則第98條第1項第6款：「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第111頁）、原處分一（本院卷第87頁）、原處分二（本院卷第179頁）、駕駛人基本資料（本院卷第91頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第93 頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告鍾文思確有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為：　　1.經本院當庭勘驗行車紀錄器影像結果略以：　⑴時間為白天，影像有聲音，快速道路以白色虛線分為二線道，檢舉車輛行駛於外側車道，並見一車牌號碼000-0000號之白色小客車即系爭車輛行駛於內側車道上，惟受到前方施工影響，以致車道縮減為僅剩外側車道可行駛，系爭車輛遂開啟右側方向燈，車輪跨越車道分隔線，向右變換至外側車道上(14：40：39至14：40：42，見附件圖片至1至3)，然因變換車道時與外側車道後方來車不足一組車道線（即10公尺）之距離，未保持安全距離即變換車道，故檢舉車輛緊急煞車閃避系爭車輛，以避免發生碰撞，並持續對系爭車輛按喇叭(14：40：39) 。　⑵當兩車經過施工地點後，車道恢復為二線車道，並可見該路段速限為時速60公里(14：40：44，見附件圖片4)，此時檢舉車輛向左往內側車道變換車道，同一時間，系爭車輛亦開啟左側方向燈，車身向左偏移，變換至內側車道行駛(14：4 0：45至14：40：46，見附件圖片至5至6)。隨後，檢舉車輛又往右變換至外側車道，系爭車輛亦隨之未打方向燈變換至外側車道(14：40：47，見附件圖片7)。當檢舉車輛第三次變換車道至內側車道時，系爭車輛亦開啟左側方向燈一同變換(14：40：50至14：40：51，見附件圖片8 至9)，並於內側車道上三次亮起剎車燈後(14：40：52至14：40：54，見附件圖片10至12)，即向前加速駛離，此有勘驗筆錄1份（本院卷第190至191頁）及畫面截圖12張（本院卷第199至204頁）附卷可考。　2.自上開勘驗結果及截圖，可見原告鍾文思行駛快速道路，在與右側車道直行之檢舉車輛距離極近之情形下，強行向右變換車道，未讓直行車先行，使該車緊急煞車閃避。而後因檢舉車輛對其長按喇叭，原告鍾文思竟在兩車前後高速行駛下（附件圖片5至12，後車即檢舉車輛之行車紀錄器顯示車速在時速76至102公里之區間），3度連續驟然變換車道阻擋檢舉車輛駛離，堪認原告未依道安規則第98條第1項第6款規定保持安全距離變換車道，以及後續在高速行駛中故意擋車之行為，造成該路段高度交通危害，顯然構成道交條例第43條第1項第1款所定危險駕駛行為無訛，其主張係為避免發生意外採取防禦性行駛，並非擋車云云，與事實相悖，無足可採。　3.至原告鍾文思另主張其在檢舉影片開始前已經在打方向燈，是檢舉車輛突然從後方加速，使其變換車道未保持安全距離云云。然依道安規則第98條第1項第6款規定，檢舉車輛在其車道直行，相較於準備變換車道之系爭車輛，本有絕對路權。換言之，檢舉車輛不禮讓系爭車輛並不違規，反而係系爭車輛應減速煞停待檢舉車輛行經後再變換車道，方合於規定，是原告鍾文思之主張，洵非可採。又原告鍾文思雖稱過彎後距離施工路段過近，根本來不及煞停云云，然觀諸附件圖片1（本院卷第199頁），該施工路段停放兩台高空作業車，原告鍾文思只要稍加留意車前狀況，即可在遠處知悉前方可能有施工路段，倘其提早減速因應，當不致於過彎後距離不足而無法煞停，然原告鍾文思陳稱其當時車速約為時速80公里（本院卷第191頁），可證原告鍾文思來不及煞停，乃係其未注意車前狀況，及早減速採取應變措施所致，其反指責他人違反交通法規云云，尚難憑採。　㈣原告吳玉芳該當道交條例第43條第4項構成要件：　1.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。又同條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」準此，因汽車所有人對違規涉案汽車具有支配管領權限，其若未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，行政機關自得依道交條例第43條第4項規定處罰。又此為推定過失之責任，汽車所有人必須舉證證明其無過失，始得免罰。　2.查系爭車輛為原告吳玉芳所有，前已認定。其自陳原告鍾文思駕駛系爭車輛違規時，係坐在副駕駛座等語（本院卷第19 2頁），故原告吳玉芳當下有監督原告鍾文思避免危險駕駛之可能性，卻未為之，實難認其已善盡監督義務，揆諸上開說明，推定原告吳玉芳具有過失。　㈤據上，原告2人行為分別該當道交條例第43條第1項第1款、第 43條第4項規定之構成要件，被告依法裁處，並無違誤。而原處分一裁處原告鍾文思罰鍰18,000元，應接受道路安全講習，符合道交條例第43條第1項第1款、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。原處分二吊扣系爭車輛之牌照6個月，則係依道交條例第43條第4 項羈束規定，被告並無裁量空間，故處罰內容亦合法，原告吳玉芳主張處罰過重云云，難認可採。　㈥綜上所述，原處分一、二認事用法均無違誤，原告2人訴請撤銷原處分一、二為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-12-26

TPTA-113-交-1684-20241226-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2408號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉永盛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2103號），本院判決如下：　　主　文劉永盛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行「中厝路125號」更正為「三官路12號」，證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉永盛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國105年間（2次）已有因酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，第3度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.48毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2103號　　被　　　告　劉永盛　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉永盛於民國113年10月18日14時許起至同日14時30分許止，在高雄市○○區○○路000號住處飲用啤酒1罐後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日16時50分許，行經高雄市○○區○○路 000號前，因車輛轉彎未打方向燈為警攔檢，發現其身上散發酒味，遂於同日16時54分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉永盛於警詢及檢察官偵訊時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局當事人酒精測定記錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告劉永盛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2024-12-26

KSDM-113-交簡-2408-20241226-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第40號上訴人許嘉宏被上訴人高旻萱訴訟代理人李泰亞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月28日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第692號第一審判決提起上訴，於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）6,720元，及自民國112年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔500分之493，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：㈠、被上訴人於112年3月29日11時11分許駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）沿嘉義市西區民族路快車道由西往東方向行駛，行經與新榮路之交岔路口欲左轉彎時，貿然闖紅燈逕進入該路口，且未行至交岔路口中心處即搶先左轉彎。對向適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱B機車)，沿民族路由東往西方向欲直行通過該路口，2 車因此發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人人車倒地而受有頭部外傷、頸部肌肉拉傷、左腹部挫傷、下背部挫傷、雙肩與雙膝挫傷、右肘、右手腕、右手、右髖部及右足踝挫傷、右足挫傷、左小腿擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），爰依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償729,547元（請求項目及金額如附表一「項目」及「原審請求金額」欄所示）本息，並願供擔保請求宣告假執行。【原審判決被上訴人應給付上訴人27,019元（詳如附表一「原審認定金額」欄）及自 112年7月5日起之利息，並為准假執行之諭知；其餘判決上訴人敗訴。上訴人就其敗訴部分，於472,981元（詳如附表一「上訴金額」欄）本息範圍內提起一部上訴。至上訴人其餘敗訴部分未聲明不服上訴，非本院審理範圍。】並於本院上訴聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、被上訴人應給付上訴人472,981元，及自112年7月5日起至清償日止按年息5%計算之利息（本院卷第205至206頁）。㈡、於本院補稱：被上訴人駕駛之左轉車輛行經路口並未打方向燈提示左轉，且轉彎車應讓直行車先行，上訴人當時車速為時速30公里未超速，原審判決理由雖認定因兩造都闖紅燈，故肇事責任各5成，然依道路交通安全規則第102、48條等規定，並未說明闖紅燈需負擔肇事責任，本件上訴人雖闖紅燈，惟應僅有3成之過失責任。爰請求被上訴人應給付50萬元即再給付上訴人如下列請求共472,981元。另已從被上訴人保險公司請領強制險780元。１、上訴人因系爭事故所受傷害後續持續就醫，共支出如附表二所示醫藥費5,530元，扣除原審判決850元，請求再給付4,68 0元。２、上訴人因B機車毀損造成生活不便，且需接送小孩上課，自有自112年3月30日起至112年11月15日止每日支付交通費600元、共138日，合計135,600元交通代步費之必要，扣除原審判決300元，請求再給付135,300元。３、手機受損，請求判決被上訴人應賠償8,000元，扣除原審判決 3,000元，請求再給付5,000元。。４、B機車損壞維修，扣除折舊維修再加計工資，被上訴人應給付 33,612元，扣除原審判決17,888元，請求再給付15,724元。５、眼鏡毀損請求24,000元，扣除原審判決12,000元，請求再給付12,000元。６、上訴人因系爭事故鬱症發作、焦慮不安、雙側耳鳴，需仰賴藥物得以入眠，請求勞動能力減損10萬元及精神慰撫金190, 277元，精神慰撫金扣除原審判決2萬元，請求再給付170,27 7元。７、被上訴人於刑事庭中坦承有過失並同意給付3萬元作為補償，故另請求被上訴人給付3萬元。二、被上訴人答辯以：　　兩造肇事責任業經原審認定，不同意負全部或七成之過失責任。另依上訴人提供之診斷書及收據，無法證明腰椎椎間盤突出乃至憂鬱症、焦慮症等病症為系爭車禍造成，否認上訴人所主張醫藥費4,680元；代步費同意給付B機車合理維修期間5日之費用3,000元；眼鏡部分同意再給付上訴人12,000元；上訴人主張精神慰撫金過高；依上訴人傷勢及醫院開立之診斷證明書無法證明其有達勞動能力減損。並答辯聲明：上訴駁回。三、其餘事實要旨即兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理由」中所載兩造主張均相同（原判決第1至3頁），茲依民事訴訟法第454條第1項規定引用。四、法院之判斷：㈠、本件關於兩造就本件事故之過失比例為兩造各50%一節，業經原審於判決書「事實及理由、四、㈡」認定明確（原判決第4 頁），本院此部分所持見解與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用。上訴人雖主張被上訴人之駕駛行為與攔車無異，應負全責（嗣改稱上訴人應負3成過失責任）等語，惟兩造違反交通法規之程度相當，上訴人上開所稱並不影響本件兩造過失比例之審認，併予敘明。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就上訴人請求被上訴人賠償之各項損害及金額，是否有據，逐項審究如下：１、附表一編號1醫療費用5,530元：　　上訴人主張因系爭事故所受系爭傷害，致支出如附表二所示之醫療費用，惟除附表二編號1之850元外，其餘編號2至11 合計4,680元部分，係於112年10月18日因肢體麻痺感至神經内科門診就醫，無法判斷與系爭事故之關聯性，有聖馬爾定醫院113年9月6日惠醫字第1130000783號函可稽（本院卷第1 65頁），上訴人請求逾850元部分，自屬無據。２、附表一編號3交通費部分：　　上訴人主張因B機車毀損造成生活不便，且需接送小孩上課，有自112年3月30日起至112年11月15日止每日支付交通費6 00元、共138日，合計135,600元交通代步費之必要等語，經查駕駛B機車接送小孩為其日常生活所必要，則其在B機車受損之合理維修期間不能使用該車，即應認受有損害，且所受損害數額之認定，亦非不得以其另行搭乘相當之交通工具所支出之費用作為基準。兩造同意B機車之合理維修期間為5日（不爭執事項㈢，本院卷第210頁），被上訴人亦同意以每日 600元計算上訴人之損失，合計3,000元（本院卷第209頁），是上訴人此部分之請求，於3,300元（系爭事故當日就醫之交通費用300元+B機車5日維修期間之交通費3,000元）之範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。３、附表一編號4、5、7部分：　　本件關於手機損害3,000元、B機車損害17,888元及精神慰撫金為20,000元等情，業經原審於判決書「事實及理由、四、㈢、4、5及6」認定明確（原判決第5至7頁），本院此部分所持見解與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用。是上訴人請求被上訴人再給付手機損害5,000元、B 機車維修費15,724元及精神慰撫金170,277元，均無理由。４、附表一編號6部分：　　　　關於眼鏡損失部分，被上訴人同意再給付12,000元（本院卷第210頁），故上訴人此部分之請求於24,000元範圍內，為有理由。５、附表一編號9部分：　　上訴人主張因系爭事故致其鬱症發作、焦慮不安、雙側耳鳴，需仰賴藥物得以入眠，請求勞動能力減損10萬元等語，惟本件縱上訴人所述於系爭事故發生後有前揭病狀為真，亦無證據證明前揭情形與系爭傷害有關，自難認其因系爭傷害受有勞動能力減損，上訴人請求勞動能力減損10萬元，自無理由。６、附表一編號10：　　上訴人主張被上訴人於刑事庭中坦承有過失並同意給付3萬元作為補償，依此請求被上訴人給付3萬元等語，惟上訴人自陳被上訴人於刑事案件審理中，經承審法官詢問同意給付金額，被上訴人願意給付3萬元，其他由保險公司支付，但上訴人並未同意等語（本院卷第81頁）。則上訴人既未同意，兩造間之意思表示並未合致，自未成立契約，上訴人請求被上訴人給付3萬元，自無理由。㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件上訴人得請求被上訴人給付69,0 38元（850元+3,300元+17,888元+20,000元=69,038元），上訴人就本件事故之發生，應負50%之過失責任，並已領取強制汽車責任保險金780元，茲依前揭過失比例減輕，並扣除已受領之保險金780元後，上訴人可得請求被上訴人賠償之金額應為33,739元（69,038元×50%-780元=33,739元），逾此範圍之請求，則為無理由。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付於6,720元範圍內（33,739元-27,019元=6,720元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則非有理，應予駁回。原審就應予准許部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，應屬有理，爰將原判決關此部分廢棄，另諭知如主文第2項所示。至不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，並駁回其此部分假執行之聲請並無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，並非有理，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附表一（新台幣）：編號項目原審請求金額原審認定金額上訴金額本院認定金額 1 醫療費用 850元 850元再給付聖馬爾定醫院醫療費用4,680元 850元 2 112.3.29至112.6.28共3個月因傷無法工作，以每月基本工資26,400元計算。 79,200元 0元未上訴 X 3 112.3.29至112.6.28期間往返醫院或日常生活之交通費每日500元 45,000元（500元X90日） 300元（車禍當天即112.3.29，單趟150元） 112.3.30至112.11.12每日600元，共138日機車代步費135,600元，上訴人應再給付135,300元。 300元+3,000元=3,300元 4 realme X7 Pro型號之手機損失 10,000元 3,000元 5,000元 3,000元 5 B機車維修費 56,550元 17,888元 15,724元 17,888元 6 眼鏡 24,500元 12,000元 12,000元 12,000元+12,000元=24,000元 7 精神慰撫金 50萬元 2萬元 170,277元 2萬元 8 112.3.1至112.5.31手機電信費 13,447元 0元未上訴 X 9 勞動能力減損未請求 10萬元 0元 10 被上訴人於刑事案件中同意給付未請求 3萬元 0元合計 729,547元合計54,038元，原告過失比例50%，判命被告應給付原告27,019元。應再給付472,981元（就其餘229,547元未上訴）。合計69,038元，上訴人過失比例50%，再扣除強制險780元，上訴人得請求被上訴人給付33,739元，扣除原審判命27,019元，應再給付6,720元。附表二：編號診斷證明書費　 1 112.3.29 急診外科　 580元　　 270元　　　　　本院卷第95頁　　 2 112.10.18 神經內科　 360元　　本院卷第97頁上　 3 112.10.19 神經外科　 380元　　本院卷第97頁下　 4 112.11.2 神經外科　 380元　　本院卷第99頁上　 5 112.11.23　　　　　　　　　神經內科　　　　　　　　　　　　 100元 280元　　　　　　原審卷第115頁、本院卷第99頁下、第 101頁上　　　　　 6 112.12.6　　　　　神經內科　　　　　　　 420元　　　　　　　 120元　　　　　　　　　　　　　本院卷第101頁下、第103頁上　　　　 7 112.12.9 急診外科　 840元　　本院卷第103頁下　 8 112.12.15 一般外科　 340　　　 120元　　　　　本院卷第105頁　　 9 113.1.3　神經內科　 460　　　本院卷第107頁上　 10 113.2.14　　　　　神經內科　　　　　　　 340　　　　　　　　 180　　　　　　　　　　　　　　本院卷第107頁下、第109頁上　　　　 11 113.2.28　　　　　 100　　　　　　　　 260　　　　　　　　　　　　　　本院卷第109頁上、第111頁　　　　　合計　　 4,580　　 950元　　　　　 5,530元

2024-12-25

CYDV-113-簡上-40-20241225-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第451號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告麻嘉恩上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16646號、113年度毒偵字第1325號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文麻嘉恩犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　　　事實及理由壹、程序部分　　觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告麻嘉恩前因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第36號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月20日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第384號、第385號、第386號、第38 7號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。依上述規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，是檢察官依法予以追訴，自屬合法。貳、實體部分　　一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告麻嘉恩於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告麻嘉恩所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及刑法第185條之3第1項第 3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　2.犯罪態樣：　　被告為施用第二級毒品甲基安非他命而於施用前持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　3.數罪併罰：　　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡科刑　1.爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再為本案施用毒品犯行，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，且於施用毒品後，尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，仍貿然騎乘機車上路，除危及自身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，實非可取；　　兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，並考量其於警詢時自陳國中肄業之智識程度、職業為保全、家庭經濟狀況勉持、前無相類似之公共危險前科紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　2.本院審酌被告所為各次犯行之侵害法益相異、犯罪日期之間隔相近、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　扣案如附表所示之物，經送檢驗後，檢出甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附卷可查，為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，而屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，依前開規定宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　　　參、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表：物品名稱數量備註含甲基安非他命成分之白色透明結晶（含袋） 1包 ⑴驗前毛重：0.7540公克。 ⑵驗前淨重：0.5440公克。 ⑶鑑驗使用量：0.0002公克。 ⑷檢驗結果：檢出甲基安非他命成分。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1325號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16646號　　被　　　告　麻嘉恩　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、麻嘉恩前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月20日釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第385號等案號為不起訴處分確定。詎猶不知戒除毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年6月20日22時許，在臺北市中山區林森北路某酒店內，以新臺幣1000元向不詳人士購入甲基安非他命，旋即在酒店廁所內，以不詳方式，施用第2級毒品甲基安非他命後，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行駛在道路上，嗣於同日23時許，在臺北市內湖區康寧路3段54巷口因未打方向燈，經警上前盤查，並獲同意搜得甲基安非他命1包（淨重0.5440公克），且採集其尿液鑑驗後，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告麻嘉恩之供述。證明全部犯罪事實。 2 臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9日尿液檢體編號0000000U0394號濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真姓名對照表。證明被告於113年6月20日23時50分經警採集之尿液檢體，經以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，被告確有施用第2級毒品甲基安非他命之事實。 3 扣案甲基安非他命1包（淨重0.5440公克）、交通部民用航空局航空醫務中心113年7月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書。被告經警查扣白色透明結晶1袋內容物確為甲基安非他命。 4 刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表。被告騎車經警查獲有意識模糊等現象。 5 本署110年度毒偵緝字第385號等案號不起訴處分書、被告之全國刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表各1份。證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯施用毒品罪之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款公共危險與違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第2級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。另扣案毒品請依法宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊富棋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝　雨　仙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-25

SLDM-113-審交簡-451-20241225-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2676號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張萁甡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1583號），本院判決如下：　　主　文張萁甡犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張萁甡所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第444號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元確定，徒刑部分於民國112年1月29日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表、前案判決書相符。爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.59毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧；並審酌被告前有因酒後駕車犯罪經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重複評價），有上揭法院前案紀錄表在卷可憑，及其於警詢及偵訊中坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨其自述國中畢業之教育程度、退休、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1583號　　被　　　告　張萁甡　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張萁甡前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度交簡字第444號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於民國112年1月29日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11月25日12時許，在高雄市左營區蓮池潭涼亭處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時45分稍前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日13時45分許，行經高雄市左營區菜公路與無名道路時，因轉彎未打方向燈而為警攔查，經員警聞有酒氣，而於同日13時49分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.59毫克。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張萁甡於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之徒刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣橋頭地方法院111年度交簡字第444 號刑事判決各1份附卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且再犯為相同罪質之罪，顯徵前所執行之徒刑實不足收矯治之效，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑，以為懲儆。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺

2024-12-24

CTDM-113-交簡-2676-20241224-1