Know99判決書

搜尋結果：未經起訴

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1034號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林亦銘林麗珠郭埕昊上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36576 號），本院判決如下：　　主　文林亦銘、林麗珠共同犯傷害罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。郭埕昊犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林亦銘與林麗珠為配偶關係，2人經營之店鋪與郭埕昊經營之店鋪相鄰。民國112年4月4日11時許，在桃園市○○區○○○路 0○0號前，林麗珠與郭埕昊因客戶停車之問題，發生爭執，林麗珠遂基於傷害他人身體之犯意，徒手攻擊郭埕昊，嗣林亦銘於同日11時36分許，騎車返抵上開地點，發現上情後即與林麗珠共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，徒手加入毆打郭埕昊，郭埕昊見狀，亦基於傷害他人身體之犯意，徒手反擊林亦銘、林麗珠，致郭埕昊受有頭部損傷、右膝挫傷、右手肘挫傷、左手擦傷、右臉擦傷；林亦銘受有左膝挫擦傷、背部挫擦傷；林麗珠受有胸部挫傷、疑似左側第五肋骨閉鎖性骨折等傷害（下合稱本案傷害）。二、案經林亦銘、林麗珠、郭埕昊訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力固及於全部，然此係指已起訴之部分及未起訴之部分，均應構成犯罪，且有實質上或裁判上一罪關係者而言；若未經起訴之事實未能證明構成犯罪，即與起訴之事實不生實質上或裁判上一罪之關係，而無起訴之一部效力及於全部可言，法院自不得就未經起訴之事實，併予裁判（最高法院109年度台上字第5890號判決意旨參照）。本案檢察官固未起訴被告郭埕昊傷害告訴人林亦銘之犯罪事實，惟此部分與業經起訴之被告郭埕昊傷害告訴人林麗珠之犯罪事實間，均屬有罪，且具有裁判上一罪關係（詳後述），揆諸上揭說明，關此犯罪事實自屬本院所得審理之範圍。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告均就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固均坦承有於上開時、地發生爭執並拉扯，惟咸否認有何傷害之犯行，被告林亦銘辯稱：伊僅係拉開被告郭埕昊、林麗珠，並未下手傷害被告郭埕昊云云；被告林麗珠辯稱：伊確實有出手，但未打到被告郭埕昊云云；被告郭埕昊則僅單純否認。惟查：　⒈林亦銘與林麗珠為配偶關係，2人經營之店鋪與郭埕昊經營之店鋪相鄰，林麗珠與郭埕昊於112年4月4日11時許，在桃園市○○區○○○路0○0號前，因客戶停車之問題發生爭執，被告並分別受有本案傷害等事實，為被告所均不爭執，並有診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖及勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第 21、43、63、67、68頁、本院易字卷第59至61頁），是此部分事實，首予認定。　⒉依本院當庭勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：「林麗珠伸出右手拍了郭埕昊的左肩膀一下，林麗珠朝郭埕昊伸出右手，由於監視器錄影解析度問題，無法確定林麗珠右手（勘驗筆錄誤載左手）具體位置是否有觸碰到郭埕昊，隨後雙方發生拉扯……頭戴黑色安全帽的男子即林亦銘從監視器畫面右邊方向，走向三人（按包括勸架之客戶），林亦銘將3人分開，林亦銘伸出左手抓住郭埕昊的右手，郭埕昊將林亦銘的手往右拉開，郭埕昊與林亦銘發生拉扯，林麗珠亦伸出左手，由於監視器解析度問題，無法辨識林麗珠是抓著誰的手，林麗珠往後退一步，伸出左手指著郭埕昊方向，郭埕昊與林麗珠的手仍抓在一起，林亦銘用手體左側撞了郭埕昊身體右側一下，林亦銘往郭埕昊的方向伸了一下左手，郭埕昊與林亦銘的手搭在一起，由於監視器解析度問題，無法確認是誰抓著誰，郭埕昊與林亦銘發生拉扯，郭埕昊與林亦銘繼續拉扯，林麗珠亦加入拉扯，由於監視器解析度問題，無法確認 3人抓握位置，3人繼續發生拉扯，郭埕昊左腳向上屈膝，3 人背對鏡頭，郭埕昊右側身體接觸林亦銘左側身體，林亦銘右側身體接觸林麗珠左側身體，郭埕昊與林亦銘均往右傾斜身體，林亦銘身體往左轉，面向郭埕昊，林麗珠亦舉起左手，由於監視器解析度問題，無法確認2人手部具體位置，郭埕昊伸出右手橫擋在林亦銘胸前的位置，林亦銘面對鏡頭，身體往監視器畫面右邊方向傾斜，3人往監視器畫面左邊方向傾斜後消失在監視器畫面中，只看得到3人的腳部，林亦銘與林麗珠起身後，站在店門口，林亦銘舉起右手向店內比劃，其後到影片結束前三方均未再發生肢體接觸……」等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐（見本院易字卷第61至71頁）。審酌被告林亦銘於112年4月6日，經敏盛綜合醫院醫師驗傷診斷受有左膝挫擦傷及背部挫擦傷之傷勢；被告林麗珠於112年4月4日，經林口長庚醫院醫師驗傷診斷受有胸部挫傷及疑似左側第五肋骨閉鎖性骨折之傷勢；被告郭埕昊於11 2年4月4日，經敏盛綜合醫院醫師驗傷診斷受有頭部損傷、右膝挫傷、右手肘挫傷、左手擦傷及右臉擦傷之傷勢，有診斷證明書3份附卷可憑（見偵卷第21、43、63頁），又該等診斷證明書作成時間距離前開肢體衝突之發生時間相距不遠，具有相當程度之密接性。衡諸被告係以扭打之方式糾纏碰觸身體，且均因扭打而倒地等情，再參以告訴人林亦銘於警詢時陳稱：伊遭郭埕昊踢到1次，後背因郭埕昊推倒而壓到花盆受傷等語（見偵卷第9頁）；告訴人林麗珠於警詢時陳稱：郭埕昊徒手握拳毆打伊左側胸部等語（見偵卷第27頁）；告訴人郭埕昊於警詢時陳稱：林麗珠、林亦銘打伊巴掌，用腳踢伊膝蓋等語（見偵卷第47頁），核與其等所受傷害部位、傷勢程度大致相符，堪認被告等主觀上確有傷害之犯意，且客觀上均有徒手毆打之行為，並分別受有本案傷害。　⒊綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪予認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73 年度台上字第2364號判決先例意旨參照）。本案被告林亦銘見被告林麗珠正與被告郭埕昊發生扭打，即與被告林麗珠間基於默示之犯意聯絡，共同毆打告訴人郭埕昊，應俱論以共同正犯。　㈢被告3人接續傷害之行為，均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，各僅論以一傷害罪。又被告郭埕昊基於同一犯意，以接續行為同時侵害告訴人林亦銘、林麗珠之身體法益，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林麗珠、郭埕昊僅因客戶發生停車糾紛，竟徒手毆打彼此，被告林亦銘見狀，不思勸架或阻止，反而加入毆打告訴人郭埕昊，致分別受有本案傷害，足見其等自我情緒管理、控制能力及法治觀念均甚為薄弱，所為實不足取。其次，其等犯後均不願坦承犯行，不僅飾詞狡辯卸責，且均將過錯推到他人身上，犯後態度顯不佳，兼衡於警詢時被告林亦銘自陳國中畢業學歷、從商及家庭經濟狀況小康；被告林麗珠自陳國中畢業學歷、擔任家管及家庭經濟狀況小康；被告郭埕昊自陳高中畢業學歷、從事物流業及家庭經濟狀況小康，暨其等傷害之手段、素行及各自所受本案傷害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官劉仲慧、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高士軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-27

TYDM-113-易-1034-20241227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第686號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蘇張欽選任辯護人林忠熙律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3380號），本院判決如下：　　主　文蘇張欽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蘇張欽依社會生活之通常經驗，可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月15日13 時25分許，委請同居人邱素貞（所涉幫助詐欺等罪嫌業經檢察官為不起訴處分），至某統一超商，將其所申請使用之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)載有密碼之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之日期，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，分別匯款至本案帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告蘇張欽及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第58頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時、地，委託邱素貞將其所有本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等之犯行，辯稱：是要做原子筆的家庭代工，寄卡片是為了要領公司的補助金等語；辯護人則為被告辯護稱：依卷內對話紀錄可清楚知道都是在談論原子筆代工相關事宜，對方所述之補助金是材料津貼，與原子筆代工有關，故被告主觀上始終認為是要尋找工作，且因經濟需求而有向公司預先借款，與詐騙無涉。被告所提供之本案帳戶為其經常使用之帳號，且從交易明細可知被告也是經過本案帳戶申請牌照稅退費，故被告主觀上認為對方所要協助之補助金，應為合法之來源，始提供本案帳戶提款卡及密碼給對方，無從知悉此乃對方之話術。證人邱素貞到庭證述清楚確實是為了代工、津貼而相信對方並寄出相關資料，且證人目前雖遭偵辦但仍可正常開戶，表示證人應當亦無涉及刑事不法等語。 (二)惟查：　⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，委請同居人邱素貞至某統一超商，將本案帳戶載有密碼之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之人，業據被告供承不諱，而不法詐欺集團成員取得被告本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空之事實，業據證人邱素貞於警詢及本院審理時、證人即附表所示之人於警詢時指訴甚詳，並有本案帳戶開戶資料、帳戶交易明細、邱素貞之通訊軟體LINE對話紀錄各1份、附表「證據名稱」欄所示資料在卷可稽，且被告對此亦不爭執，足認被告所申辦本案帳戶業經詐欺集團取得，並以之做為犯罪之工具，進而掩飾犯罪所得之去向，致難以追查等事實。　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　⒊金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等物之專屬性質甚高，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情；又提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之工具，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得該提款卡之人持用該提款卡提領帳戶款項，是一般人均有妥為保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無任由不熟悉之第三人隨意取得本人帳戶提款卡、密碼之理；況利用他人帳戶從事收取財產犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有合理之預見。被告於本案行為時，已年滿55歲，又自陳曾從事汽車修理、鷹架、臨時工之功作，應知如果任意將金融帳戶資料交給不詳他人，有可能遭不詳之人作為犯罪及洗錢使用，且被告於本院審理時自陳：不需做其他事情，就可以先領新臺幣1萬元補助金。之前沒有工作需要提供提款卡等語(見本院卷第113-114頁)，可見被告明瞭等價勞務換取等值財產利益之理，則於對方宣稱不用付出任何勞動、僅須提供常人均不難申辦之提款卡、網路銀行帳號及密碼，即可獲得1萬元現金時，亦應可合理判斷提供帳戶之勞動付出與可獲得之財產利益間顯不相當、悖於常情，然被告仍因其需錢孔急，率將本案帳戶提款卡及密碼任意交予素不相識、瞭解不深且不知能否信任之人，未能確保本案帳戶不被挪作他人財產犯罪所用，益徵被告其主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，至為灼然。　⒋被告及其辯護人雖以前詞置辯，然被告提供提款卡及密碼之目的如係為獲取材料津貼，僅須提供帳號資料以供對方將款項匯入即可，實毋須提供提款卡及密碼。況被告與其所稱之公司人員聯繫，雙方僅透過LINE聯繫求職及應徵工作事宜，根本素不相識，毫無信賴關係可言，被告未詳加查證對方之真實身分、公司相關資訊、背景及所述內容之真實性之情形下，即率爾交付本案帳戶提款卡，足認被告確可預見有遭用以犯罪之可能，是縱被告係因想獲取家庭代工之工作機會及津貼，才提供本案帳戶資料，亦無礙於其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意之認定結果。另被告於提供其提款卡及密碼時，其帳戶幾近無餘額，縱使被告係使用本案帳戶申請牌照稅退費，然退費金額均已提領，且被告亦可隨時更改提領退費帳戶，縱使被告於提供本案帳戶前經常使用本案帳戶，仍無從為被告有利之認定。又依證人邱素貞於本院審理時之證述，對話紀錄均係被告以其通訊軟體LINE帳號與對方交談，證人邱素貞不清楚對話內容，僅於寄提款卡時曾通過電話(見本院卷第83頁)，可見證人邱素貞並未清楚知悉寄出提款卡之詳細原因等情，難以認定是否有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，自難單憑證人邱素貞未經起訴，遽認被告亦無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項後段規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集團成員詐騙附表所示4人之財物，並產生遮斷金流之效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例、誣告等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不良，輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即難以追查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用，迄今尚未賠償告訴人之損失，暨被告於審理中自陳為國中畢業之智識程度、無業之生活經濟狀況(見本院卷第114頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (四)另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人匯款至被告本案帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員提領一空，業經認定如前，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）證據名稱 1 鄭育佳鄭育佳於112年12月3日某時，於社群平台抖音受詐欺集團成員佯稱，需依指示匯款以申請貸款，致鄭育佳陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 112年12月20日19時38分許 15,000元 1.證人即告訴人鄭育佳於警詢之證述。（偵卷第30-32頁） 2.網路銀行交易紀錄、詐騙網站網頁及通訊軟體對話紀錄截圖156張。（偵卷第34-44【背面】頁） 2 吳芃逸吳芃逸於112年12月10日某時，於交友軟體「IG」受詐欺集團成員佯稱，參加信任遊戲賺錢需先依指示匯款，致吳芃逸陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 112年12月20日20時57分許 29,985元 1.證人即告訴人吳芃逸於警詢之證述。（偵卷第48-49【背面】頁） 2.網路銀行交易紀錄及通訊軟體對話紀錄截圖51張。（偵卷第51-55頁） 3 黃凱莉黃凱莉於112年12月19日16時30分許，於社群平台臉書受詐欺集團成員佯稱，需依指示匯入解凍金方能申請貸款，致黃凱莉陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至本案帳戶。 112年12月20日20時58分許 5萬元 1.證人即告訴人黃凱莉於警詢之證述。（偵卷第59-59【背面】頁） 2.律師公證函、金融監督管理委員會銀行局帳戶凍結書各1份及網路銀行交易紀錄截圖2張。（偵卷第60-61【背面】頁） 112年12月20日20時58分許 1萬元 4 陳彥廷陳彥廷於112年12月20日21時48分許，佯裝係陳彥廷之友人，以通訊軟體LINE向陳彥廷佯稱急需資金周轉，致陳彥廷陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 112年12月20日21時48分許 3萬元 1.證人即告訴人陳彥廷於警詢之證述。（偵卷第66-66【背面】頁） 2.網路銀行交易紀錄及通訊軟體對話紀錄截圖4張。（偵卷第67-68頁）

2024-12-26

ILDM-113-訴-686-20241226-1

金簡上

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金簡上字第12號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告陳昱彬上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國112 年11月9 日112 年度金簡字第155 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第2536、3348、5836、6311、 6793、7060、7747、8469號；移送併辦案號：112 年度偵字第00 000 號，原審於收案當日逕改以簡易判決處刑），提起上訴並移送併辦（移送併辦案號：112 年度偵字第14913 號、113 年度偵字第11482 號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文原判決撤銷。陳昱彬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、程序部分：一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不　　待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。對於　　簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事　　訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。查：被告業經本院　　合法傳喚，於民國113 年11月26日審判期日無正當理由未到　　庭，有本院送達證書、刑事報到單、個人戶籍資料查詢結果　　、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，依上開規定　　，爰不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。二、審理範圍：　㈠按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第　　二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實　　，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請　　求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併　　辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上　　或裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，如未一併加以審判　　，顯然影響於科刑之妥當性，該未經一併聲明上訴之犯罪事　　實暨檢察官請求法院併辦之犯罪事實部分，均屬與檢察官聲　　明上訴之科刑部分具有不可分割之關係，而應依刑事訴訟法　　第348 條第2 項前段規定視為亦已上訴，第二審法院自應就　　第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦　　之犯罪事實一併加以審判（最高法院112 年度台上大字第99 　　1 號裁定意旨可資參照）。本案檢察官上訴書原僅明示就第　　一審判決之科刑部分提起上訴（見金簡上卷第13-14 頁），　　嗣移送併辦被告另有未經起訴之犯罪事實（詳附件二、三所　　示併辦意旨書），主張與原審判決所認定之犯罪事實具有想　　像競合犯之裁判上一罪關係，請求本院一併加以審判（見金　　簡上卷第332 頁、第391 頁筆錄所載），依前說明，原審判　　決所認定及檢察官請求併辦之犯罪事實，均應由本院一併加　　以審理。至上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部　　為之，刑事訴訟法第348 條第3 項亦有明文，觀諸檢察官上　　訴書，暨檢察官於本院審理過程中就上訴範圍之說明，並未　　就原審對於被告是否宣告沒收犯罪所得、不予宣告沒收洗錢　　標的等部分提起上訴，則原審有關沒收之認定方面，即不在　　本案審理範圍，應併敘明。　㈡另上訴人即被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重，請求從　　輕量刑等語（見金簡上卷第19頁、第230 頁、第332 頁）。貳、實體部分：一、經本院合議庭審理結果，本案犯罪事實及證據，除原審判決　　書引用起訴書之①犯罪事實一、末行「帳戶」之後應補充「　　【附表編號11被害人馬麗受騙匯款新臺幣（下同）70,000元　　未經提領即遭圈存凍結而洗錢未得逞】」（參警0350卷第65 　　頁），②附表編號11之匯款時間誤載「52分」應更正為「51 　　分」（見嘉警0350卷第65頁；偵7060卷第6 頁）；以及證據　　部分增列「被告於本院二審訊問與準備程序時自白（見金簡　　上卷第230 頁、第332 頁）」外，餘犯罪事實、證據及理由　　均引用第一審刑事簡易判決書（附件一，含檢察官起訴書、　　移送併案意旨書）、移送併辦意旨書（附件二、三）記載二、論罪方面：　㈠法律修正比較適用之說明：　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於113 年7 月31日修正公　　　布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14 　　　條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有　　　期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；前項　　　之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超過其　　　特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條次變　　　更為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處　　　3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金　　　。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 　　　月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰　　　金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。而被告　　　行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前2 條之罪，　　　在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，後於112 年6 月　　　14日公布修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均　　　自白者，減輕其刑。」，再於113 年7 月31日修正後條次　　　變更為第23條第3 項，並規定「犯前4 條之罪，在偵查及　　　歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物　　　者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押　　　全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者　　　，減輕或免除其刑。」。　　⒉經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7 年」　　　，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5 年」較重；　　　然本案被告所為係「幫助犯」、「偵、審中均自白犯罪，且無犯罪所得需繳交」，參照最高法院29年度總會決議㈠　　　揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低　　　度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比　　　較之」之旨，則依舊法幫助犯、自白減刑後，處斷刑範圍　　　為有期徒刑「1 月以上6 年11月以下」，再依舊法第14條　　　第3 項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第　　　1 項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5 年），處　　　斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」；而依新法之　　　有期徒刑法定刑既為「6 月以上5 年以下」，被告係幫助　　　犯、符合新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「　　　2 月以上4 年11月以下」。是新法之處斷刑範圍為有期徒　　　刑「2 月以上4 年11月以下」，比舊法之處斷刑範圍為有　　　期徒刑「1 月以上5 年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行　　　問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一　　　般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之　　　保障比較結果，新法較有利於被告，依上揭說明，本案關　　　於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2 條第1 項但書之規定　　　適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段（參最高法院　　　113 年度台上字第2303、3906、3939號、臺灣高等法院臺　　　中分院113 年度金上訴字第662 號判決意旨）。至起訴暨　　　併辦意旨誤載適用修正前洗錢防制法第14第1 項之規定，　　　容有誤會。至原審判決未及比較113 年8 月2 日修正後之　　　規定，最有利於被告，由本院就此補充說明即可，此部分　　　不列為撤銷之理由，附予敘明。　　　　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力　　，而未參與實行犯罪之行為者而言。被告將其名下帳戶資料　　交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供　　金融帳戶資料，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，且　　亦無證據可資證明被告有參與起訴書及移送併辦意旨書所示　　詐欺取財、洗錢之犯行，或與詐騙者間有何犯意聯絡之情事　　，則其係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為　　屬刑法詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。核被告所為　　，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺　　取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、（修正後）洗錢防制　　法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪【除被害人馬麗受騙　　匯款70,000元部分外】、刑法第30條第1 項前段、（修正後　　）洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之幫助一般洗錢未　　遂罪【即被害人馬麗受騙匯款70,000元部分】。而起訴意旨　　認附表編號11被害人馬麗受騙匯款70,000元部分所為係幫助　　洗錢既遂，惟詐欺集團成員對被害人實施詐術，被害人依指　　示匯款至人頭帳戶內，固已進入詐欺犯罪者管領力之支配範　　圍，處於隨時可供轉出或提領之狀態而構成詐欺既遂，同時　　著手於洗錢之要件行為，然事後及時圈存凍結致未提領成功　　，尚未發生製造金流斷點、遮掩犯罪所得去向與所在之結果　　，屬幫助洗錢未遂（最高法院110 年度台上字第5577號、臺　　灣高等法院110 年度上訴字第596 號、臺灣高等法院臺中分　　院110 年度金上訴字第1872號、臺灣高等法院臺南分院110 　　年度金上訴字第789 號等判決意旨參照），此部分起訴意旨　　所認，容有誤會。另刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係　　指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既　　遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法　　條（最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨可資參照）　　，一併敘明。臺灣嘉義地方檢察署檢察官於原審及本院審理　　時，以112 年度偵字第12649 號、112 年度偵字第11981 號　　、113 年度偵字第11482 號移送併辦被害人許吉昌、翁麗容　　、王曉雯、游秋蕋、陳明崑、王寬裕、告訴人郭哲銘、吳兆　　益、賴宗昇、張雯真、鄭進友等被害事實部分，與經起訴且　　本院認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而　　為起訴效力所及，本院均得併予審理。　㈢被告一提供名下帳戶之幫助行為，致使24名被害人遭詐欺取　　財匯款，為同種想像競合（幫助詐欺、幫助洗錢既未遂），　　以及以一行為同時觸犯上開2 罪名，為異種想像競合犯，依　　刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　　　㈣刑之加重、減輕：　　⒈被告有如起訴暨併辦意旨書所載之科刑紀錄，徒刑於111 　　　年6 月1 日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄　　　表1 份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再　　　犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；經參酌司法院釋字第　　　775 號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110 年度台上大字　　　第5660號裁定意旨等，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行　　　完畢後再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，且本案與前　　　案執行之幫助詐欺為同一罪質之罪，是認本案依累犯規定　　　對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致　　　其人身自由因此遭受過苛侵害情事，故依刑法第47條第1 　　　項之規定加重其刑。　　⒉被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實　　　行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，　　　按正犯之刑減輕之。被告於偵、審中均自白前揭幫助洗錢　　　犯行，且無犯罪所得需繳交，依修正後洗錢防制法第23條　　　第3 項之規定，予以減輕其刑，並與前揭累犯加重部分，　　　依法先加後減再遞減之。　　三、撤銷改判之理由：　　原審認被告犯罪事證明確而予以論罪，並處有期徒刑4 月，　　併科罰金新臺幣2 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000 　　元折算1 日，固非無見。惟原審判決、檢察官提起上訴後，　　基於審判不可分原則，於本院審理時移送併辦如附件二、三　　所載之犯罪事實，本院自應併予審理，原審未能斟酌此部分　　擴張之犯罪事實，達到影響判決結果之程度，再者，①原審　　於收案當日逕改以簡易判決處刑而適用112 年6 月14日修正　　前洗錢防制法第16條第2 項之規定，疏未給予被告程序保障　　於開庭審理時表示認罪自白而適用修正後減刑規定之機會，　　②漏未核實卷證確認其中被害人馬麗受騙匯款70,000元部分　　應屬幫助洗錢未遂，均有未恰。準此，縱被告上訴意旨指摘　　量刑過重為無理由，然原審認定事實適用法律，均有變動和　　疏漏如前述，自應由本院予以撤銷改判，期臻適法。　　　四、量刑審酌：　　爰審酌被告率然提供其名下帳戶資料予他人使用，容任做為　　向被害人詐財之人頭帳戶，非但造成被害人等財產損失，並　　使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦提領而出　　，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪　　風氣，殊屬不當；惟念被告犯後偵、審中認罪知錯，其本身　　尚非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，慮及被害　　人等意見（參金簡上卷第53-55 頁、第67頁本院公務電話紀　　錄表），兼衡被告之素行、智識程度、生活與經濟欠佳（見　　歷次筆錄所載、個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處　　如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算　　標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1 條、第373 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第 1 項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段、第2 項、第23條第3 項，刑法第2 條第1 項但書、第11條前段、第30條第 1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。　本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官謝雯璣提起上訴，檢察官姜智仁、江金星移送併辦，由檢察官陳志川、李志明到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條（修正後）洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。

2024-12-26

CYDM-113-金簡上-12-20241226-1

上

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度上字第279號上訴人巨信地產顧問股份有限公司即林廖姿琇之承當訴訟人法定代理人賴易廷訴訟代理人林媗琪律師被上訴人林珈禎何金治上二人共同訴訟代理人賴皆穎律師被上訴人林宜民兼訴訟代理人林嘉信被上訴人林可灼林燕嘯林燕篁林淑平上一人訴訟代理人劉文岳被上訴人林家寶兼林王玉葉之承受訴訟人林家財兼林王玉葉之承受訴訟人林麗娟兼林王玉葉之承受訴訟人林欣融林麗卿林信男林淑均林淑鳳林淑敏謝明傳謝明川謝麗美何水盛何水吉何鎮守何鎮州何月娥陳葦菱李忠信謝淇亘林嘉誠林嘉斌林嘉勇黃偉晃黃偉昌黃玲娟林嘉和鄭林淑媛林淑妙王林淑嫻黃士桓黃琡玶黃千芙胡木根胡菁琴胡春梅胡書綜黃昭仁黃婉萍黃啓倫黃競瑩黃于珊鄭坤易鄭英昌梁佑任即梁進勝之承受訴訟人梁進利王梁淑芬謝俊隆謝俊德謝麗鳳謝麗容謝麗珠梁建軒梁惠超林培弘兼林南亨之承受訴訟人林祿逹兼林南亨之承受訴訟人林美吟兼林南亨之承受訴訟人林昌慶林昌能林俶如陳靜怡鄭淳仁林揆閔林裕叡林碧瑛賴碧純林怡君林佳弘林志聰林志遠林宥彤林玟璱林玟君陳秋燕林彥達林彥芸林孟立林宜鴒林玫君兼上一人法定代理人林世傑被上訴人林香玲林香吟林香妃林建村林建廷林彩雲陳松男陳俊達即陳素雲之承受訴訟人林三郎即林陳玉桂之承受訴訟人陳素娥陳素貞即劉陳素貞楊明華楊淑雲楊凱竣楊凱絜莊琇媛洪清石洪敏峻洪孟君洪惠莉洪櫻芬戴孟陽戴燦榮戴賢泉戴賢明林美李兼林南亨之承受訴訟人林素蓮林嘉奎林可南林明愛兼林王玉葉之承受訴訟人宋美士陳慶安陳慶昌黃麗夙林富裕即林英毅之承受訴訟人林芳如即林英毅之承受訴訟人林孟穎即林英毅之承受訴訟人林姿伶即林英毅之承受訴訟人劉承勳即林幸華之承受訴訟人劉彥君即林幸華之承受訴訟人吳文浩即吳胡淑緞之承受訴訟人吳玫華即吳胡淑緞之承受訴訟人吳郁萱即吳胡淑緞之承受訴訟人吳彥儒即吳胡淑緞之承受訴訟人黃惠青即黃明煌之承受訴訟人上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年4 月9日臺灣臺南地方法院109年度訴字第243號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原判決主文第一、二項暨該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄，發回臺灣臺南地方法院。　　事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；第451條第1項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。二、上訴人主張：伊及訴外人林茂藏（已歿）、被上訴人林宜民、何金治、林珈禎為坐落臺南市○○區○○段000地號（重測前○ ○○段000地號）土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分詳如原判決附表二所載。林茂藏之繼承人為如原判決附表一編號4至131所示，爰先請求林茂藏之繼承人就林茂藏之系爭土地應有部分辦理繼承登記。又系爭土地位於住宅區，為建築用地，且系爭土地上有未辦保存登記建物2棟，其中伊所有之建物即門牌號碼臺南市○○區○○里○○○00號。依系爭土地之使用目的，並無法定不能分割之情形，共有人間就系爭土地，亦無不能分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824 條第5、6項之規定，請求分割系爭土地，並為變價分割，使整筆土地達到最高效用，以促進經濟利益，維護全部所有權人之最大利益。並於原審聲明：㈠如原判決附表一編號4至13 1所示之被上訴人應就林茂藏所遺系爭土地應有部分64分之3 1辦理繼承登記。㈡系爭土地應准予變價分割，所得價金按兩造應繼分比例分配【原判決主文第1項就上開聲明㈠部分為一部勝訴之判決，即判命如原判決附表一編號4至129、131所示之被上訴人應就林茂藏所遺系爭土地應有部分64分之31辦理繼承登記；主文第2項則判決系爭土地准予分割如原判決附圖所示，即編號A部分土地（面積382.04平方公尺）分歸上訴人取得；編號B部分土地（面積382.04平方公尺）分歸被上訴人林珈禎、何金治取得，並依各2分之1之比例保持共有；編號C部分土地（面積382.04平方公尺）分歸被上訴人林宜民取得；編號D部分土地（面積1076.68平方公尺）分歸如原判決附表一編號4至129、131所示之被上訴人取得並公同共有全部；並駁回上訴人其餘之訴（即對原判決附表一編號130黃宗鏹起訴部分）。上訴人就原判決主文第2項部分聲明不服，提起上訴】。並上訴聲明：㈠原判決主文第2項廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭土地應分割如民事聲明上訴狀附圖（本院卷一第31頁）所示，即編號A部分土地（面積382.04 平方公尺）分歸上訴人取得；編號B部分土地（面積1076.68 平方公尺）分歸如原判決附表一編號4至129、131所示之被上訴人取得並公同共有全部；編號C部分土地（面積382.04 平方公尺）分歸被上訴人林珈禎、何金治取得，並依各2分之1之比例保持共有；編號D部分土地（面積382.04平方公尺）分歸被上訴人林宜民取得（同卷第19至20、83頁）。嗣再變更上訴聲明：㈠原判決主文第2項廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭土地應分割如民事變更訴之聲明狀附圖（同卷第267頁）所示，即編號A部分土地（面積1326.07平方公尺）分歸上訴人及附表3所示之被上訴人（即林茂藏之繼承人同意與上訴人保持共有者，名單再補正）取得並保持共有；編號B部分土地（面積132.63平方公尺）分歸附表4所示之被上訴人（即林茂藏之繼承人不同意與上訴人保持共有者，名單再補正）取得並保持共有；編號C部分土地（面積382.04平方公尺）分歸被上訴人林珈禎、何金治取得，並依各2分之1之比例保持共有；編號D部分土地（面積382.04平方公尺）分歸被上訴人林宜民取得（同卷第263至265頁）。又本件如確認有當事人不適格情形，則請求廢棄原判決（除駁回部分外）發回原法院（同卷第218頁）。三、經查：　㈠按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，係屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘於事實審言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟依民法第759條規定，非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。原告如不追加請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，因該繼承人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割，其分割共有物之請求，自屬不能准許（最高法院91年度台上字第832號判決意旨參照）。　㈡次依民法第823條第1項前段規定，各共有人原則上得隨時請求分割共有物。又共有人請求裁判分割共有物事件之訴訟標的，對於全體共有人必須合一確定，係屬固有必要共同訴訟。是依裁判分割共有物之事件本質，自須由全體共有人協力參與，始得使各共有人具體實現其請求權之權利內容。準此以論，民法第823條第1項前段規定之請求權作用，應包含共有人得請求其他死亡共有人之繼承人履行辦理繼承登記之協力義務，以實現裁判分割共有物民事訴訟之權利保護目的為是。故若共有人之中有不積極履行其協力義務者，其他共有人自可促其辦理，且此協力義務之履行，係依附於分割共有物之請求，兩者具有不可分之主從關係，自須合併審理。　㈢查原審係於民國111年3月24日言詞辯論終結，並於同年4月19 日判決，惟依本院所調取之系爭土地第一類登記資料（本院卷七第305至344頁）所示，其中於110年5月3日已登記之共有人（同卷第323至324、326至330頁）：（0067）登記次序 0076江貞慧、（0068）登記次序0077江晏妮、（0069）登記次序0078江吳金葉、（0070）登記次序0079江琨棋、（0071 ）登記次序0080江麗香、（0079）登記次序0088林允恭、（ 0080）登記次序0089林世中、（0081）登記次序0090林温克、（0082）登記次序0091林秋香、（0083）登記次序0092林蘭、（0084）登記次序0093林芬郁、（0085）登記次序0094 林芬香、（0086）登記次序0095黎英華、（0087）登記次序 0096黎烱暉、（0088）登記次序0097黎美惠、（0089）登記次序0098黎婷婷、（0090）登記次序0099黎介文、（0091）登記次序0100黎博文等人（下稱江貞慧18人），均未經起訴及原審判決，惟本件訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，具有不可分之關係，則原判決（除駁回部分外）已屬當事人不適格，其訴訟程序顯有重大瑕疵，基此所為之原判決主文第一、二項部分應屬違背法令（上訴人雖僅就原判決主文第二項提起上訴，然與原判決主文第一項應屬不可分，故原判決主文第一項亦為上訴效力所及），並經上訴人於本院主張本件如經認定有當事人不適格，請求廢棄原判決（除駁回部分外）發回原法院（本院卷一第218頁），則為保障上開未經起訴之共有人江貞慧18人之審級利益，因維持審級制度認為必要，應將原判決主文第一、二項暨該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄，發回原審法院更為裁判。　㈣原判決附表一編號25何鎮州、編號26何月娥2人因已拋棄繼承何林彩霞部分（原法院103年度司繼字第762號准予備查），而非林茂藏之繼承人；編號53鄭英昌因已拋棄繼承黃婉晴部分（原法院106年度司繼字第1714號准予備查），而非林茂藏之繼承人；編號68林昌慶、編號69林昌能、編號70林俶如、編號73林揆閔、編號74林裕叡，因其等被繼承人林南陽已拋棄繼承林年豐部分（原法院69年度家聲字第6號准予備查），而由同順位之其他繼承人繼承，其等即無繼承權，而非林茂藏之繼承人；編號79林志聰、編號80林志遠因已拋棄繼承林俊民部分（原法院107年度司繼字第1176號准予備查），而非林茂藏之繼承人；編號105楊明華因已拋棄繼承楊陳素琴部分（原法院83年度繼字第99號准予備查），而非林茂藏之繼承人；編號107楊凱竣、編號108楊凱絜、編號109莊琇媛，則因其等被繼承人楊明興已拋棄繼承楊陳素琴部分（原法院83年度繼字第99號准予備查），而由同順位之其他繼承人繼承，其等即無繼承權，而非林茂藏之繼承人，故何鎮州、何月娥、鄭英昌、林志聰、林志遠、楊明華、楊凱竣、楊凱絜、莊琇媛、林昌慶、林昌能、林俶如、林揆閔、林裕叡等人（下稱何鎮州14人）均未經繼承登記為系爭土地之共有人，有臺南市新化地政事務所112年3月21日函檢送本院之系爭土地繼承登記案件（收件字號：110年普字第39210號）之相關資料（本院卷一第307至499頁）其中所附林茂藏系統表（同卷第323、325、327、331至333頁）及前揭系爭土地登記資料在卷可查，則何鎮州14人既非系爭土地之共有人，上訴人對其等訴請分割系爭土地，亦同為當事人不適格，則原審此部分訴訟程序亦有重大瑕疵，本件經廢棄發回原審法院後應併予注意及此。四、綜上所述，原判決（除駁回部分外）之訴訟程序既有上開重大瑕疪，且上訴人雖僅就原判決主文第二項提起上訴，然與原判決主文第一項應屬不可分，故原判決主文第一項亦為上訴效力所及，並經上訴人請求廢棄原判決（除駁回部分外）發回原法院，為維持審級制度，爰不經言詞辯論，由本院將原判決主文第一、二項暨該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄，發回原法院更為裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項　　、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-26

TNHV-111-上-279-20241226-2

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5029號上訴人張世傑選任辯護人江燕鴻律師張百勛律師上訴人李君雅張勝源上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第622號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2853 1、 36280號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決以上訴人張世傑經第一審判決依想像競合犯，從一重論處犯指揮犯罪組織罪刑，上訴人李君雅、張勝源(下與張世傑合稱上訴人等)均經第一審判決依想像競合犯，從一重論處犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪刑，並均為相關沒收宣告後，均明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回上訴人等在第二審關於刑之上訴，固非無見。二、惟按，法院對於未經起訴或上訴之事項，或起訴或上訴效力所不及之事項而為審判，即有未受請求之事項予以判決之違法。又第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。(刑事訴訟法第366條、第348條第2、3項規定參照)。倘被告僅就第一審判決之科刑一部上訴，第二審法院除因個案情狀，考量未上訴部分與上訴部分有無不可分性、未上訴部分有無重大瑕疵，或有無法律、事實認定之錯誤，為避免裁判矛盾或錯誤，致應認一部上訴以外部分亦屬有關係之部分而同為第二審之審判範圍外，應尊重一部上訴之權利行使。又有罪判決所載之理由說明，前後均須互相一致，復須與卷內之證據資料相適合，否則即屬判決理由矛盾之違法，自足構成撤銷之原因。　　卷查，第一審判決以所載之事實為據(未認定上訴人等已獲取犯罪不法利得，亦無有關著手洗錢之記載)，認定張世傑所為該當組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；李君雅、張勝源所為，均該當組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。上訴人等均依想像競合犯從一重處斷，各論以前揭罪名，並未論渠等一般洗錢罪。三人均明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，原判決因此敘明以第一審判決之犯罪事實、論罪與沒收為基礎 (見原判決第3頁第5至10行、第24至30行)，就上訴人等關於刑之上訴為審判範圍，然卻又以上訴人等均合於行為時洗錢防制法第16條第2項所定之要件，適用該規定減輕其刑(見原判決第4頁第15至24行)，且未說明第一審判決未予認定一般洗錢之事實、法律之適用、所論罪名有何違誤，該未上訴部分與科刑一部上訴部分有何不可分性，或有何為避免裁判矛盾或錯誤，致應認一部上訴以外部分亦屬有關係之部分而同為其審判範圍等旨，亦未擴張審判範圍至第一審判決事實欄及起訴書所未敘及之洗錢防制法部分之事實，非無未受請求事項予以判決、理由矛盾之違誤。三、以上既為張世傑上訴意旨所指摘，而上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認此部分有撤銷發回更審之原因。又為被告之利益而撤銷原審判決時，如於共同被告有共同之撤銷理由者，其利益並及於共同被告，刑事訴訟法第402條定有明文。張世傑及其辯護人指摘原判決之前揭違誤，雖李君雅、張勝源之上訴意旨並未指摘及此，然與李君雅、張勝源有利害關係，該瑕疵既屬共同，仍為其利益所及，張世傑上開部分既經撤銷，李君雅、張勝源部分即屬無可維持，應併予撤銷發回更審。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第六庭審判長法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官陳如玲法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-5029-20241225-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1543號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告甘百仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8842號），本院判決如下：　　主　文甘百仁犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱，除就犯罪事實欄第2行所載之「十股農路旁」補充為「十股農路旁下方」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告甘百仁所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於路旁下方果園內噴灑農藥時，當知農藥對人體可造成一定程度之危害，卻未能於操作農藥噴灑器時盡相當之注意，造成告訴人王宏仁受有雙眼結膜及角膜損傷未伴有異物之傷害，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行，惟與告訴人間未能達成和解或賠償之情，兼衡被告曾因過失致人於死案件經法院判處罪刑，並宣告緩刑之素行（詳法院前案紀錄表），暨其自陳非為低收入戶、中低收入戶之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢另刑事訴訟之審判，採彈劾主義，亦即「不告不理原則」，法院不得就未經起訴之犯罪審判，此觀刑事訴訟法第268條規定自明。告訴人固提出書狀主張被告另涉犯刑法第185條妨害公眾往來安全罪嫌，請求本院審究等語，然依據聲請簡易判決處刑書所載，僅就被告涉犯過失傷害罪部分提起公訴，而未提及被告涉犯妨害公眾往來安全部分，故依前揭規定，本院依法不得審理，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8842號　　被　　　告　甘百仁　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣三灣鄉大河村7鄰河底62之1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、甘百仁於民國113年6月10日8時許，在其位於苗栗縣三灣鄉十股農路旁之果園內噴灑農藥，本應應注意四周有無其他人車通過，並小心謹慎為之，以避免農藥散逸而傷及他人，且依當時之客觀狀況，亦無不能注意之情事，詎其疏未注意及此，即貿然在上址噴灑農藥。適王宏仁騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車行駛至該處，因遭散逸之農藥波及臉部，經王宏仁當場停車告知後，仍持續噴灑農藥，而受有雙眼結膜及角膜損傷未伴有異物等傷害。二、案經王宏仁訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甘百仁於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王宏仁於偵查中證述之情節大致相符，並有行車紀錄器錄影畫面截圖暨電子檔、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、113年11月12日長庚院林字第1130851 013號函及附件病歷資料等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫

2024-12-25

MLDM-113-苗簡-1543-20241225-1

金訴易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴易字第28號原告施雅彬被告傅俊傑張宥國上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第205號），本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、檢察官移送刑事法院併辦之犯罪部分，如經刑事法院認定無裁判上或事實上一罪關係，依法無從併辦審理判決，而退回檢察官另行偵辦者，即屬犯罪未經起訴，刑事法院本應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以原告提起附帶民事訴訟為不合法，判決駁回其訴，且其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響（最高法院104年度台抗字第241號裁定、102年度台抗字第656號裁定意旨相同）。然依此移送之刑事附帶民事訴訟與普通民事訴訟事件無異，依法院組織法第9條第1款規定，屬地方法院管轄之第一審訴訟事件，經原告表示願依一般民事訴訟程序處理，受移送者倘為高等法院或其分院之民事庭，即難認有事務管轄權限。為兼顧原告程序選擇權、請求權時效、紛爭一次解決等程序與實體利益，應類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定，聲請將本件移送管轄法院之民事庭，以補正起訴程式之欠缺。二、經查：　㈠原告於本院113年度金上訴字第685、695號詐欺等刑事案件（下稱系爭刑案）審理時提起刑事附帶民事訴訟，主張：被告傅俊傑、張宥國各於民國111年5月17日前之某日，加入詐騙集團，張宥國負責收購人頭帳戶，傅俊傑除提供如附表編號 2所示帳戶（下稱編號2帳戶）及存摺、印章、金融卡、密碼、網路銀行帳戶、密碼及辦理約定轉帳外，另負責提領匯入人頭帳戶之贓款（即俗稱之「車手」）。該詐騙集團成員向原告佯稱投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於同年6月6日匯款新臺幣（下同）200萬元至附表編號1所示帳戶，該詐騙集團成員旋即將款項轉匯至編號2帳戶，致其受有損害，故請求被告賠償80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息。　㈡原告主張之前揭原因事實固由臺灣臺中地方檢察署檢察官以1 12年度偵字第14278號併辦意旨書移送併辦，然經原法院刑事庭認此與傅俊傑被訴之犯罪事實無裁判上一罪或實質上一罪關係，非系爭刑案起訴效力所及，將之退由檢察官另為適法之處理（見本院卷第76至77頁）；至張宥國部分則未據檢察官起訴或移送併辦。則原告未經系爭刑案一、二審判決認定為被告被訴犯罪事實之被害人，其提起本件刑事附帶民事訴訟即與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符。　㈢經本院通知後，原告表明請移送原該管轄法院以為補正等語（見本院卷第189頁）。爰審酌被告2人住所地均在臺中市（見本院卷第5頁），將本件改依一般民事訴訟程序審理，並依聲請移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日【附表】編號戶名銀行帳號１廖允誠凱基商業銀行 000000000000 ２傅俊傑彰化商業銀行 00000000000000

2024-12-24

TCHV-113-金訴易-28-20241224-1

審重訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審重訴字第38號原告石曼君賴彥誠被告陳成發上列原告因被告洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度重附民字第94號），本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。檢察官移送刑事法院併辦之犯罪部分，如經刑事法院認定無裁判上或事實上一罪關係，依法無從併辦審理判決，而退回檢察官另行偵辦者，即屬犯罪未經起訴，刑事法院本應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以原告提起附帶民事訴訟為不合法，判決駁回其訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響（最高法院102 年度台抗字第656號裁判意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。然依此移送之刑事附帶民事訴訟與普通民事訴訟事件無異，依法院組織法第9條第1款規定，屬地方法院管轄之第一審訴訟事件。二、本件原告於本院113年度上訴字第3623號洗錢防制法等案件（下稱系爭刑案）對被告提起刑事附帶民事訴訟，查其主張被告之犯行，固經臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦至系爭刑案，惟經本院刑事庭認非屬系爭刑案起訴效力所及，將之退由檢察官另為適法之處理（見本院卷第10頁）。系爭刑案既未認定原告為被告被訴犯罪事實之被害人，則原告提起本件刑事附帶民事訴訟即與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，經本院詢問原告意見，其表明「願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳者外）」等語（見本院卷第19、23頁），依上開說明，本件應以地方法院為第一審管轄法院，本院並無管轄權，爰審酌被告住所地在新竹市東區，依民事訴訟法第1條第1項規定，將本件移送於有管轄權之臺灣新竹地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭麗珍

2024-12-23

TPHV-113-審重訴-38-20241223-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第292號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許程閔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 899號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許程閔於民國112年6月2日上午駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車載運貨物至苗栗縣○○市○○街00 號附近卸載而臨停於苗栗市○○街00號前，本應注意所駕車輛車身較高且寬而不得於交岔路口10公尺內及佔用車道臨時停車以避免擋住其他車輛駕駛人之視線，而依當時情形並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然將其駕駛之車輛停放文峰街與苗栗市自治路52巷交岔路10公尺內之路邊後逕自卸載其載運之貨物，致其所駕車輛影響行駛於文峰路東向及自治路52巷左轉駕駛人之視線，迨同日6時49分許，鍾志聖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿自治路52巷由南往北方向行駛，行經無號誌之自治路52巷與文峰街交岔路口，欲左轉往文峰街行駛，亦本應注意應行至路口中心處，始行左轉，而依當時情形亦無不能注意之事，亦疏未注意及此即貿然斜切而逕自穿越分向限制線而搶先左轉，適告訴人張鳳珍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿文峰街由西往東方向行駛，行經該路段，迨見鍾志聖騎乘之車輛已然煞避不及而撞擊鍾志聖騎乘之機車，鍾志聖、告訴人張鳳珍2人均因之人車倒地，告訴人張鳳珍並因而受有前額撕裂傷及胸部挫傷之傷害，張志聖亦因之左腳踝、腹部及右手部受傷（鍾志聖受害部分，業已撤回告訴，未經起訴）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本案告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可查，揆諸前開說明，爰諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

MLDM-113-交易-292-20241223-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第936號原告袁琳鈞屏東縣○○鄉○○路000巷00號被告曾憲中住○○市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○）居臺中市○區○○路0段00巷00弄00○0號000室上列被告因本院111年度金訴字第432號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告方面：原告訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為同法487條第1項所明定，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。二、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第2069號、110年度偵字第39206 號提起公訴（下稱前案），而臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年度偵字第27149號、第28039號移送併辦意旨書所指被告涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢原告遭詐款項部分，與前案因無法律上同一案件關係，非起訴效力所及，本院無從併予審理，而退回由檢察官另為適法之處理，有本院111年度金訴字第432號判決書在卷可參。則本件原告既為前揭退併辦部分犯罪事實之告訴人，此部分顯未經起訴，是本件附帶民事訴訟無刑事訴訟之繫屬，揆諸前開說明，原告之訴顯不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴

2024-12-20

TYDM-113-附民-936-20241220-1