Know99判決書

搜尋結果：朱玲瑤

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第59號原告賴宇頎李虹億被告莊勝禮蘇月雲上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年12 月9日裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於113年12月12日送達予原告，然原告逾期迄未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-01-21

CTDV-114-訴-59-20250121-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第189號上訴人吳耀昌被上訴人許駿逸訴訟代理人楊淑婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月28日本院113年度岡簡字第323號第一審判決提起上訴，本院於114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國112年4月6日下午某時許，因認被上訴人介入上訴人與其女友張芯瑜感情而醋勁大發，遂夥同上訴人之弟吳睿安及不詳男子共約7、8人，與被上訴人相約同日22時53分許，在高雄市岡山區河堤公園筧橋路側籃球場旁談判。雙方見面後，上訴人竟與吳睿安共同基於傷害之犯意，由上訴人徒手毆打被上訴人之身體，吳睿安則持鋁棒毆打被上訴人之身體，致被上訴人受有左側前臂挫傷、右側手部挫傷、胸部挫傷與頭部損傷等傷害(下稱系爭傷害)。上訴人另從吳睿安所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車內取出麵包刀1把，用以持刀揮舞並指向被上訴人，向被上訴人恫稱「要砍你的頭」等語以恐嚇被上訴人，使被上訴人心生畏懼。依侵權行為法律關係，被上訴人得請求被告賠償醫療費用新臺幣(下同)740元、就醫交通費7,501元及慰撫金300,000元等語，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人 311,639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：關於被上訴人請求醫療費用部分，並不爭執，惟被上訴人應可就近於澎湖就醫，並無搭乘飛機至本島就醫之必要等語，作為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命被上訴人應給付上訴人150,740元本息，並依職權為准、免假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就精神慰撫金敗訴部分不服，提起一部上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付超過80,000元部分，及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回(上訴人表明係就精神慰撫金部分上訴，就原審判命被上訴人給付上訴人醫藥費740元本息、精神慰撫金79,260元本息部分，及被上訴人就原審駁回逾150,740元本息之請求部分，未據兩造聲明不服，已告確定)。四、本院之判斷：　㈠被上訴人主張上訴人之上開侵權行為事實，業據上訴人於刑案偵查中坦承不諱(刑案偵卷第61至63頁)，核與證人吳睿安、張芯瑜、黃柏翰、王譽霖、郭勇裕、戴言澔、方翊卉之證述相符，復有高雄市立岡山醫院診斷證明書、岡山分局壽天派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、被上訴人受傷照片、扣案鋁棒照片、高雄市岡山區筧橋路道路監視錄影器畫面翻拍照片等證據資料(刑案警卷第3至21、35至65、69至79頁)在卷可佐，且上訴人上開行為業經本院113年度簡字第250號刑事判決其共同犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行拘役70日，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定(原審卷第15至17頁)，是本院參酌上開資料，堪認被上訴人上開主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。本件被上訴人既因上訴人前揭不法共同傷害及恐嚇危害安全行為受有系爭傷害，且二者間具有相當因果關係，則被上訴人主張上訴人應負侵權行為之損害賠償責任，請求上訴人賠償其因此所受損害，自屬有據。　　㈢被上訴人所受損害之項目及金額為何？　1.被上訴人因系爭傷害，受有醫療費用740元之損害，業經原審判決採認，上訴人對此亦未提起上訴(本院卷第48頁)。是被上訴人確實受有此部分損失，堪以認定。　2.精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院9 2年度台上字第106號、85年度台上字第460號判決意旨參照) 。查被上訴人因上訴人前揭不法傷害及恐嚇危害安全之侵權行為，受有左側前臂挫傷、右側手部挫傷、胸部挫傷與頭部損傷之傷害，並因此罹患急性壓力症候群，而多次接受身體及心理治療，其精神上受有痛苦，應堪認定，則其請求上訴人賠償非財產上損害，核屬有據。又被上訴人現為大學學生，也有在打工，月收入約1萬餘元，名下無財產；上訴人為國中畢業，在工地工作，月收入約2萬元，名下無財產，業經兩造分別陳明，並有兩造稅務資訊查詢結果在卷可參(原審卷第30頁及限閱卷)。本院審酌前述兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況及被上訴人所受傷害程度、生活所受影響等一切情狀，認為被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金，應以150,000元為適當。　3.準此，原告得依前揭規定，請求賠償之損害金額為150,740 元(計算式：醫療費用740元＋精神慰撫金150,000元＝150,740 元)。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 150,740元，及自112年12月1日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。原審就被上訴人前開應准許之精神慰撫金請求，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-17

CTDV-113-簡上-189-20250117-1

再易

臺灣橋頭地方法院

再審之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度再易字第1號再審原告郭憲睿再審被告吳嘉琳上列當事人間請求確認界址事件，再審原告對於民國112年11月3 0日本院108年度簡上字第68號第二審確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：㈠依地籍測量實施規則第206條、「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式」第貳、四、㈡與貳、七、戶地測量及貳、十一、㈠規定可知，同一土地上若先前有地政機關或其他單位進行測量、鑑界，則必有圖根點或界址點等基準點及成果圖保存。且民國78年間徵收補償之過程必然經過精準正確之測量，縱圖資軼失，也應擴大範圍以其他基準點施測。又再審原告之建物占用再審被告之土地已歷經數十年無糾紛，再審被告另案起訴請求拆屋還地，有權利濫用情事，應採納再審原告主張之界址。然再審原告訴請確認共有坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地與再審被告所有坐落同段341之21地號土地間之界址，本院108年度簡上字第68號判決（下稱原確定判決）引用高雄市政府地政局旗山地政事務所（下稱旗山地政）測繪之鑑界成果圖，卻採隨意選取新點之「自由測站法」進行測繪，原確定判決法院又未依民事訴訟法第199條曉諭闡明測量方法是否合理與依據，有適用法規顯有錯誤之再審事由。㈡原確定判決漏未審酌旗山地政111年8月5日高市地旗測字第11170562600號函所附分割登記資料、112年1月13日高市地旗測字第1127003170 0號函所附地籍調查表、再審原告提出之35年土地總登記資料，有就足影響於裁判之重要證物漏未斟酌之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第436條之7規定，提起再審之訴，請求廢棄原確定判決，改判確認上開土地界址如旗山地政收件日期110年3月19日旗法土字第15200號函所示複丈成果圖編號A-B點連線之紅色實線等語。二、本件相關法律見解; 　㈠按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。」，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內（最高法院112年度台上字第1 173號判決參照）。且該但書之規定，係以當事人已依抗告主張其事由，而其事由已受上級法院審判，為訴訟經濟計，故不許當事人復以再審更為主張（最高法院108年度台抗字第799號裁定參照）。且上訴人依民事訴訟法第496條第1項第1款對之提起再審之訴，所表明之再審理由，無非係就該確定判決取捨證據、認定事實之職權行使有所不服，非屬適用法規顯有錯誤之範疇（最高法院113年度台上字第2209號裁定參照）。　㈡次按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7固有明文。然此所謂足影響於判決之重要證物，即如經斟酌此項證物則原確定判決不致為如此結果之謂。又所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院112年度台上字第1173號判決參照）。　　　㈢按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。　三、經查：　㈠再審原告起訴請求確認其共有坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地與再審被告所有坐落同段341之21地號土地間之界址，前經本院108年度簡字第1號判決後，再審原告提起上訴，復經本院108年度簡上字第68號判決（原確定判決）駁回上訴，再審原告欲提起第三審上訴，經本院108年度簡上字第68 號以不應許可為由，依民事訴訟法第436條之3第3項後段裁定駁回上訴，再審原告提起抗告，經最高法院113年度台簡抗字第260號裁定駁回再審原告之抗告確定，有上開裁判書可考（見114年度再易字第1號卷，下稱再易卷，第17至60頁），堪信為真。是以，本院108年度簡上字第68號判決為確定判決（見再易卷第31頁），再審原告對原確定判決提起再審之訴，先予敘明。　㈡再審意旨雖主張原確定判決違反「地籍測量實施規則」第206 條規定登記機關辦理複丈應備之文件之規定，與「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式」第貳、四、㈡關於實地鑑測前應蒐集歷年土地複丈圖，第貳、七、戶地關於「檢測界址點，應採同一地段、同一圖幅之界址點為原則」，及第貳、十一、㈠關於成果檢查應參考歷年鑑界土地複丈、法院囑託鑑測成果等規定云云（見再易卷第8至9頁）。　㈢然細繹原確定判決事實及理由欄已就鑑定作業業程序及鑑定書圖格式之規定與採用旗山地政鑑界成果圖，詳為論述得心證之理由（見再易卷第43至50頁）。再審原告猶執相同理由提起第三審上訴，爭執原確定判決認定之事實，經本院108 年度簡上字第68號裁定駁回上訴（見再易卷第55至57頁），經再審原告提起抗告後，復經最高法院113年度台簡抗字第2 60號裁定駁回上訴確定（見再易卷第59至60頁），最高法院裁定理由並明示上訴理由系爭執事實認定之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。茲再審原告又以相同理由提起再審云云（見再易卷第8至10頁），自與民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由之規定不符。　　㈣且再審意旨所指旗山地政111年8月5日高市地旗測字第111705 62600號函所附分割登記資料、112年1月13日高市地旗測字第11270031700號函所附地籍調查表、再審原告提出之35年土地總登記資料等證據（見再易卷第11至12頁），既屬原確定判決訴訟程序事實審言詞辯論終結前，由原確定判決法院函詢及再審原告提出之證物，並無當事人不知有此，致未經斟酌之情形，揆諸前揭說明，亦與民事訴訟法民事訴訟法第 436條之7再審事由之規定不符。　㈤從而，再審原告提起本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-01-16

CTDV-114-再易-1-20250116-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第203號上訴人林漢蒼訴訟代理人張睿方律師（法扶律師）被上訴人胡心怡訴訟代理人余全益上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院橋頭簡易庭民國113年9月10日113年度橋簡字第561號第一審判決提起上訴，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國112年7月3日11時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），自高雄市左營區左營大路、勝利路口（下稱系爭路口）起駛時，原應注意起駛前，應讓行進中之車輛、行人優先通行，而依當時客觀形狀，並無不能注意之情事，仍疏未注意及此而貿然起駛（下稱系爭過失），適上訴人駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱Ｂ車），沿左營大路慢車道右轉至Ａ車左側， 2車發生碰撞（下稱系爭事故），致Ｂ車受損，上訴人亦受有頭皮挫傷、左側前胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害），上訴人因此支出醫療費用新臺幣（下同）860元（含系爭傷害醫療費用100元、精神科醫療費用760元）、Ｂ車維修費用36,75 0元（估價後實際所需維修費用為81,566元，含零件56,020 元，工資25,546元，因財力不足故僅部分維修）、租車費用 192,000元，並受有不能工作損失680,912元，上訴人因系爭事故身心受有莫大傷害，併請求精神慰撫金800,000元，爰依侵權行為法律關係提起本訴。聲明：被上訴人應給付上訴人1,710,522元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：否認上訴人罹患之憂鬱症、焦慮症與系爭故事之因果關係，上訴人不能工作期間，至多僅能以高雄市立聯合醫院所開立之診斷證明書所載3日為限，上訴人請求之慰撫金亦過高等語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判決被上訴人應給付上訴人36,434元，及自113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘請求，暨依職權為准、免假執行之宣告。上訴人不服，就原審判決駁回上訴人關於精神科醫療費用760元、Ｂ車維修費用逾26,334元部分、不能工作損失680,912元、賠償精神慰撫金逾2,000元部分之請求，提起上訴，聲明：（一）原判決就後開第二項部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,571,238元，及自113年4月9日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。至被上訴人敗訴部分，因被上訴人未聲明不服而確定，非本院審理範圍，併予敘明。四、不爭執事項：（一）被上訴人於112年7月3日11時32分許，駕駛Ａ車自系爭路口起駛時有系爭過失，因而與上訴人駕駛之Ｂ車發生系爭事故，致Ｂ車受損、上訴人受有系爭傷害。（二）被上訴人就系爭事故應負全部過失責任，上訴人則無過失。（三）上訴人曾支出醫療費用860元（含系爭傷害醫療費用100元、精神科醫療費用760元）、Ｂ車維修費用37,145元。（四）兩造不爭執原審認定之租車費用8,000元。（五）Ｂ車為訴外人慶富交通企業有限公司所有，係108年11月出廠，迄系爭事故發生時，已使用3年9月。（六）如本院卷第68頁附表所示證據資料，形式上均為真正。（七）原審判決認定被上訴人應賠償上訴人之醫療費用100元、Ｂ車維修費用26,334元（維修費用為37,145元，零件部分經折舊後為3,603元，加計毋庸折舊之工資22,731元，合計2 6,334元）、上訴人於Ｂ車維修期間（即113年3月7日至16 日共10日）之租金8,000元、精神慰撫金2,000元，被上訴人均同意給付。五、本件爭執事項：（一）上訴人請求被上訴人賠償精神科醫療費用760元、不能工作損失680,912元，是否有理由？（二）上訴人請求被上訴人賠償「Ｂ車維修費用逾26,334元部分」，是否有理由？（三）上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金逾2,000元部分，是否有理由？六、本院得心證理由：　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。（二）上訴人請求被上訴人賠償精神科醫療費用760元、不能工作損失680,912元，均無理由：　　　上訴人固提出義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）112年11月1日、112年11月29日、112年12月20日、113 年2月7日、113年3月6日診斷證明書、病歷單與佳璋診所病歷複本（附民卷第17至25頁，本院卷第85、87、123至1 30頁），主張其因系爭事故罹患嚴重憂鬱症、焦慮症，惟上訴人於原審言詞辯論時，自陳曾至身心科就診（橋簡卷第79、80頁），且系爭事故發生係因被上訴人起駛時未讓Ｂ車先行所致，Ａ車既為起駛狀態車速應不快，上訴人復自陳系爭事故發生時，Ｂ車時速約10公里（本院卷第111頁），系爭事故發生後，Ｂ車碰撞位置僅有輕微刮痕，並無明顯凹陷，可徵系爭事故發生時，兩車車速均不快，此有上訴人提出之照片、系爭事故資料可稽（橋簡卷第33至39、 49至55頁，本院卷第109至120頁）。系爭事故發生後，高雄市立聯合醫院於112年7月3日開立之診斷證明書亦僅記載上訴人受有系爭傷害，有前揭診斷證明書可查（附民卷第15頁），顯見系爭事故發生之情節輕微，衡諸上情，難認上訴人之嚴重憂鬱症、焦慮症係系爭事故所致，上訴人請求精神科醫療費用、不能工作損失，均屬無據。上訴人雖聲請傳喚證人即其主治醫師到庭作證或函詢義大醫院，然依現有證據，即足使本院形成兩者間無相當因果關係之心證，爰認無調查之必要，附此敘明。　　　（三）上訴人請求被上訴人賠償Ｂ車維修費用逾26,334元部分，並無理由：　　　　　　上訴人雖先提出高都汽車股份有限公司九如服務廠112年7 月3日估價單（附民卷第43、45），主張Ｂ車車損之維修費用為81,566元（含零件56,020元、工資25,546元），然系爭事故發生時，係Ａ車左側與Ｂ車右側車門處發生擦撞，有照片可憑（橋簡卷第51至55頁），且系爭事故發生時，兩車車速不快、情節輕微，亦據本院認定如前。是依系爭事故發生情狀觀之，前揭估價單估價內容中關於輪圈5,100 元、右頭燈總成20,840元、左頭燈總成20,840元、右後視鏡總成4,980元、右後視鏡外殼210元等，顯非系爭事故所致，扣除前揭項目後，維修費用約為29,586元，與上訴人事後再提出之高都汽車服務明細表（橋簡卷第61頁）金額較為相近，上訴人主張Ｂ車因系爭事故所致車損之維修費用應為81,566元，並據以請求被上訴人賠償Ｂ車維修費用逾26,334元部分，自無理由。（四）又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決之。爰審酌上訴人自陳計程車職業駕駛人、月收入85,114元；被上訴人自陳專科畢業、擔任長照服務員（本院卷第94頁），及本院依職權查詢兩造財產所得（限閱卷），暨系爭事故發生原因、系爭事故與系爭傷害均屬輕微等一切情狀，被上訴人請求2,00 0元之精神慰撫金，應屬適當，逾此範圍，尚嫌過高，不應准許。七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 36,434元（計算式：醫療費用100元＋Ｂ車維修費用26,334元＋租車費用8,000元＋精神慰撫金2,000元＝36,434元），及自11 3年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准予，逾此範圍，即無理由，應予駁回。原審判命被上訴人給付上訴人36,434元，及自113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘請求，暨依職權為准、免假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘原審判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳景裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。附註：民事訴訟法第466條之1第1項、第2項：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2025-01-15

CTDV-113-簡上-203-20250115-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審訴字第887號原告胡春蓓被告陳璽宇上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院113年度審金訴字第94號詐欺案件刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第640號），經本院刑事庭裁定移送後，本院裁定如下：一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1 項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用，最高法院97 年度台上字第1809號判決意旨參照。二、經查，本件原告前據本院113年度審金訴字第94號刑事判決附帶提起民事損害賠償訴訟，惟原告起訴請求被告賠償之新臺幣（下同）5,950,000元部分，前揭刑事判決已明確記載「無證據證明被告參與此部分行為」，是以，原告請求被告賠償5,950,000元部分，並非刑事判決認定有罪之範圍，原告應補繳第一審裁判費59,905元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳瑩萍

2025-01-15

CTDV-113-審訴-887-20250115-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審訴字第993號原告昌大物流股份有限公司法定代理人鄭文娟訴訟代理人魏鏮律師魏薇律師被告王勝宏勇成物流有限公司法定代理人王立森上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院113年度易字第242 號業務侵占案件刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（113年度附民字第329號），經本院刑事庭裁定移送後，本院裁定如下：一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1 項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用，最高法院97 年度台上字第1809號判決意旨參照。二、經查，本件原告前據本院113年度易字第242號刑事判決附帶提起民事損害賠償訴訟，請求被告王勝宏賠償其侵占之120 個籠車價值合計新臺幣（下同）1,056,000元【計算式：8,8 00元（原告主張籠車單價）×120（原告估計損失籠車數目） =1,056,000元】，經本院113年度附民字第329號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭審理，嗣原告於民國114年1月10 日具狀追加被告勇成物流有限公司（下稱勇成公司），並變更訴之聲明為被告王勝宏、勇成公司應連帶給付原告1,056, 000元。惟上開刑事判決僅認定被告王勝宏侵占之籠車數量為20個，則原告就超出刑事判決認定之100個籠車、價值880 ,000元（計算式：8,800元×100=880,000元）部分，非屬上開刑事判決附帶民事訴訟所得請求之範圍，原告應補繳第一審裁判費9,580元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回該部分之請求，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官陳瑩萍

2025-01-14

CTDV-113-審訴-993-20250114-1

補

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1045號原告陳顗媗被告吳重言上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求本院111年度司執字第4130號、37944號、71 828號、112年度司執字第52356號（原告誤載為52536號）、113 年度司執字第53587號兩造間給付扶養費強制執行事件，非執行名義所載應給付款項部分，應予撤銷並退還原告。茲因原告主張被告於上開執行事件中聲請強制執行之金額共為新臺幣（下同） 560,484元，實際執行金額則為572,223元，其溢繳部分11,739元應退還原告，是本件訴訟標的價額核定為11,739元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官陳瑩萍

2025-01-14

CTDV-113-補-1045-20250114-1

補

臺灣橋頭地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第35號原告謝玲花訴訟代理人李冠孟律師被告鍾妙珍上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將坐落高雄市○○區○○段000○000○ 000地號土地及其上同段359建號建物（下合稱系爭不動產）所有權移轉登記予原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）15,700 ,000元（即兩造就系爭不動產約定之買賣價金）；第二項請求被告應自民國113年12月30日起至履行第一項聲明之日止，每逾期1 日應給付7,850元違約金予原告，則自113年12月30日起至本件起訴日（114年1月9日）前一日止（共計9日），被告應給付之違約金為70,650元（計算式：7,850元×9日＝70,650元），至起訴後之違約金，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為15,770,650元（計算式：15,700,000元＋70,650元＝15,770,650 元），應徵第一審裁判費169,364元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官陳瑩萍

2025-01-14

CTDV-114-補-35-20250114-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第31號原告黃碧瑛黃碧蘭黃興國黃品嘉被告吳秀美上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為家事丙類事件；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第6條第1項前段定有明文。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。二、本件原告起訴主張被告與原告等之被繼承人黃孫進金（死亡時籍設高雄市○○區○○街00巷0號）共同繼承被繼承人黃興隆（死亡時籍設高雄市○○區○○街00巷0號）之遺產即勞工退休金新臺幣（下同）4,182,525元，詎被告於民國113年4月23 日提領上開退休金後，拒絕給付黃孫進金之應繼分2,091,26 2元（計算式：4,182,525元÷2＝2,091,262元），嗣黃孫進金於113年6月6日死亡，其就黃興隆遺產之應繼分依法應由原告等繼承，爰請求被告應給付2,091,262元，及自113年4月2 3日起至清償日止按年息百分之5計算之利息予原告等人公同共有，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定繼承人間因繼承關係所生請求事件，依同法第2條前段、第70條規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依家事事件法第2條、第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-01-13

CTDV-114-補-31-20250113-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審訴字第981號原告教育部法定代理人鄭英耀訴訟代理人何旭苓律師被告葉俊良上列當事人間拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地之地上物拆除、騰空後，將占用面積約195平方公尺之土地返還予原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）4,136,535元（計算式：占用面積195㎡×民國113年度公告土地現值21,213元/㎡＝4,1 36,535元）；第二項前段請求被告給付起訴前相當於租金之不當得利部分，訴訟標的金額為22,166元；至第二項後段請求被告按年給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為4,158,701元（計算式：4,1 36,535元＋22,166元＝4,158,701元），應徵第一審裁判費42,184 元，扣除原告起訴時繳納之10,790元，尚應補繳31,394元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳瑩萍

2025-01-13

CTDV-113-審訴-981-20250113-1