Know99判決書

搜尋結果：李政鋼

共找到 242 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1542號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建發上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47046號），本院臺中簡易庭判決如下：　　主　　　　　文陳建發駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第6行、第7行補充為「軍福十一路537號前時，人車倒地不慎擦撞停放於路旁之車牌號碼000-000號普通重型機車」，證據部分刪除「查扣車輛登記表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告陳建發明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視己身安危，更不顧公眾安全騎乘機車上路，且肇致實害，所為實屬不該。另衡及被告犯後坦承犯行，考量其酒後行駛時間、距離、酒測值、犯罪動機，與被告前於90 年、98年、99年間有不能安全駕駛之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與其於警詢自陳教育程度為高中，從事保健食品方面工作，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　黃麗竹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李政鋼　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。　附件：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47046號　　被　　　告　陳建發　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　　之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳建發前已有多次酒後駕車公共危險前科紀錄（均未成立累犯），詎猶不知警惕，於民國113年7月24日9時許起至同日1 4時許止，在臺中市北屯區某處友人洗車廠內飲用啤酒後，雖經稍事休息，仍於同日20時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時45分許，行經臺中市○○區○○ ○○路000號前時，不慎擦撞停放於路旁之車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號自小客車(未致他人受傷)。經警據報前往處理，將陳建發送往慈濟醫院救治並對其施以吐氣所含酒精濃度檢測，於同日21時14分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克，而查知上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建發於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人呂金森於警詢證述之情節大致相符，復有當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、查扣車輛登記表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、車輛詳細資料報表及員警職務報告等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-08

TCDM-113-中交簡-1542-20241108-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3334號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李哲凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42972 號、第43565號、第44774號、第44775號、第44777號、112年度偵緝字第1539號、第1540號、第1542號），本院判決如下：　　主　文李哲凱犯如附表一編號1至8所示之罪，各處如附表一編號1至8所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年肆月。　　事　實一、李哲凱知悉自己無資力，且無支付、償還代墊款項之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別於如附表二所示之時間，透過交友軟體Heymandi結識戴順汝等8人，向戴順汝等8人佯稱招募其等為私人行政助理，負責處理日常開銷，要求代為墊付消費款項云云，致戴順汝等8 人信以為真，陷於錯誤，各於如附表二編號1至8所示時間，依李哲凱之指示，出借款項或使用信用卡或現金為李哲凱支付如附表一所示消費款項，用以購買商品、遊戲點數、支付餐費、交通費、電話費、小額付費等費用，李哲凱因而各詐得如附表二編號1至8所示金錢。嗣因李哲凱未依約給付上開代墊款項，戴順汝等8人察覺受騙，報警而查悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告李哲凱於警詢、偵訊及審判中坦承不諱，並有如附表三所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件，所詐得者為現實之財物，而刑法第339條第2項之詐欺得利罪，係指以詐術取得同條第1項之物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，倘所詐欺者，係可具體指明之物，即應論以同條第1項之詐欺取財罪。本案中被告詐欺之對象為乙，並非旅館人員，且甲所詐欺者係乙代為支付甲食宿費用而交付之金錢，換言之，被告實際詐得者為現實之財物，並非甲自該旅館處免除債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，應係構成詐欺取財罪之犯行(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第13號研討結果參照)。查本案被告向如附表二編號1至8所示告訴人施用詐術，要求其等分別為其代支付款項及出借款項，係詐得現實款項，構成詐欺取財罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨認為被告部分犯行涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，應有誤會，爰變更起訴法條。　㈢被告多次向如附表二編號1、2至8所示告訴人實施詐術詐款之各舉止，各係於相近之時間密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，皆應論以係接續犯之一罪。　㈣被告分別對如附表二編號1至8所示告訴人施用詐術，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　㈤無論被告再犯實質上一罪或裁判上一罪，其犯罪行為之起點或終點，任何一者在前案執行完畢後5年之內，即符合上開累犯之規定，並不以其犯罪行為之全部，均在上開5年之內為必要（最高法院105年度台上字第1241號判決意旨參照）。本案被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第1081號判決判處有期徒刑5月，上訴後，由同院以1 09年度簡上字第250號判決駁回上訴確定，於110年9月28日易科罰金執行完畢等情，業據起訴書載明，並引用刑案資料查註紀錄表為憑。而被告本案所犯如附表二編號2至5、7、8 所示犯行犯罪時間係在前案徒刑執行完畢後5年內，另所犯如附表二編號1、6所示犯行犯罪時間之一部分犯罪時間係在前案徒刑執行完畢後5年內，揆諸前揭說明，均屬刑法第47 條第1項之累犯。起訴書另敘及被告再犯本件之罪，足徵無視法律規定，法紀觀念淡薄，不宜量處法定最低度刑而有加重其刑之必要，請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告所犯前案亦屬侵害他人財產法益之詐欺案件，其執行完畢後卻未引以為戒再犯，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥爰審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟以上開手法對告訴人8人施用詐術，致告訴人8人受有財產損失，所為實值非難。另衡及被告犯後坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、手段、告訴人8人遭詐欺之數額、被告迄今未賠償損失等節。再參以被告有數次詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(累犯部分不重複評價)，與被告自陳國中畢業，先前從事房屋仲介工作等一切情狀(本院卷第253頁) ，分別量處如附表一編號1至8所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就得易科罰金、不得易科罰金之有期徒刑分別定其應執行之刑如主文，再就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告向如附表二編號1至8所示告訴人施用詐術，使其等支出如附表二各編號「總計」欄位所示之款項，屬被告本案犯罪所得，另於偵訊時，告訴人蔡思伃陳稱被告有給1筆代墊費用新臺幣(下同)3萬元等語，告訴人羅宜欣陳稱被告於111年 10月間有拿過1次1萬元等語(偵字第27845號卷第116頁、第1 17頁)，是扣除前開已返還款項後，其餘並未扣案，且未賠償告訴人等，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於其所犯項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告對附表二編號7所示告訴人林佳欣佯稱代墊111年10月29日行李箱(1,280元)款項，及對附表二編號8 所示告訴人羅宜欣佯稱代墊111年9月21日購買眼鏡(3,132元 )、愛馬仕香水(1萬2,400元，起訴書附表誤載為2,400元，應予更正)、111年10月12日購買獨角獸玩偶(600元)、111年 9月23日購買樂高(6,000元)款項，亦該當刑法第339條詐欺罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又刑法詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。　㈢告訴人林佳欣陳稱：111年10月29日刷卡消費1,280元，購買行李箱，對方稱要買給我等語(偵字第10779號卷第6頁)。告訴人羅宜欣陳稱：於111年9月21日，被告口頭答應代替加薪刷我的卡購買眼鏡、愛馬仕香水給我，111年10月12日購買蝦皮購物獨角獸也是代替加薪購買給我的，111年9月23日作為加薪報酬之樂高等語(偵字第3157號卷第10頁)，並有對話紀錄擷圖可佐。依告訴人林佳欣、羅宜欣所述，被告並未自前開告訴人等處取得財物或利益，應與詐欺罪之構成要件未合。從而，被告被訴此部分詐欺罪嫌尚屬不能證明，而此部分各與上開經本院認定有罪之詐欺告訴人林佳欣、羅宜欣部分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　11　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表一：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 附表二編號1 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾玖萬肆仟捌佰壹拾肆元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟參拾肆元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣參拾參萬參佰玖拾貳元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬伍仟捌佰玖拾伍元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾捌萬玖仟貳佰肆拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號7 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾貳萬肆仟玖佰柒拾參元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表二編號8 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬肆仟柒佰玖拾捌元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號告訴人遭詐騙方式告訴人刷卡卡號/匯款帳號刷卡/匯款日期刷卡/匯款金額(新臺幣) 購買商品/用途 1 戴順汝 (110年9月24日結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (永豐銀行) 110/9/24 231元 50嵐飲料(UBER) 110/9/25 實際受害金額7萬6,900元(共消費8萬6,900元) 1錢元寶、手鍊 1,240元赤鬼牛排(UBER) 110/9/26 實際受害金額2萬2,333元(共消費3萬1,583元) Timberland皮帶、野獸國公仔、寶格麗香水、樂高、軌道車 110/9/27 773元很牛炭燒牛排(UBER) 110/9/28 實際受害金額5萬9,266元(共消費8萬6,774元) COACH包包、Dyson吹風機、吹風機收納架、氣泡水機、Dior化妝品、合點壽司 110/9/29 1,095元刁民酸菜魚 110/10/1 1,211元凱恩斯岩燒、老橋冰菓室(UBER) 110/10/2 實際受害金額1,170元(共消費4,635元) Dior唇膏 0000-0000-0000-0000 (星展銀行) 110/9/25 實際受害金額2萬8,836元(共消費5萬4,730元) Adidas鞋子、雨傘牌衣服、外套及Roots衣服 110/9/26 實際受害金額為10萬3,314元(共消費11萬590元) 手機、手機保險 110/9/29 9萬9,500元元寶、金牌等 110/10/2 2,852元遊戲儲值、手續費等 0000-0000-0000-0000 (台北富邦銀行) 110/10/25 6萬8,690元 iPad、iPhone、羽球拍、羽球 110/10/27 5,960元果漾水潤護理組 110/10/28 實際受害金額9,980元(共消費1萬7,299元 ) 羽球拍 110/10/29 6萬8,500元 1兩元寶 0000-0000-0000-0000 (國泰世華銀行) 110/9/25 實際受害金額為8萬1,419元(共消費9萬7,905元) Adidas童鞋、肯夢護髮品、Dior香水、YSL粉底、香奈兒口紅、COACH包包、內衣褲、O’right洗髮精 110/9/26 2萬4,399元培芝家電、除濕機、恆隆行氣泡水機 110/10/2 1萬1,561元頂鮮擔仔麵 0000-0000-0000-0000 (台新銀行) 110/9/25 實際受害金額390元、475元(Airpods pro6,490元已退款) 臺灣大車隊費用 110/9/26 實際受害金額5萬8,061元(共消費6萬8,100元) Airpods pro、戒指、項鍊、臺灣大車隊費用 110/9/27 實際受害金額4,440元(共消費3萬5,210 元，起訴書記載5,320元，應予更正) 手機殼、雙人彩色條紋椅 110/9/28 實際受害金額1萬954元(共消費4萬8,099元) YSL化妝品 110/9/29 實際受害金額1萬1,500元(共消費1萬4,200元) 安全帽、藍芽耳機 110/10/1 4萬3,800元電腦1組 110/10/2 185元臺灣大車隊費用 110/10/25 實際受害金額2萬4,941元(共消費2萬6,629元) 燈板、汽車坐墊、避震器總成、行車紀錄器、冷氣濾網、遮光墊、引擎腳、火星塞 110/10/26 4萬100元鞋子7雙 110/10/27 2,730元砂紙機 110/10/28 6萬9,800元 iPhone13Pro 110/10/29 實際受害金額4,180元(共消費8,360元) 香奈兒香水 110/10/30 8,840元鞋子2雙 0000-0000-0000-0000 (中國信託銀行) 110/9/25 6萬7,000元 1兩元寶*2、1錢元寶*1、手鍊*1 110/9/26 1萬5,313元 Levis褲子、adidas鞋子 110/10/2 11萬7,915元遠傳電信費用借款，至被告住處面交款項現金交付 110/9/25 1萬5,000元借款面交(被告住處) 振興五倍券 110/10/10 5,000元 ①110/9/30之5,360元匯給蝦皮賣家mys.t鞋子訂金 ②其餘均匯款至被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶兆豐銀行帳戶 110/9/25 10萬元借款永豐銀行帳戶 110/9/26 4萬8,000元借款 110/9/29(起訴書誤載為110/9/28，應予更正) 9萬4,000元投資 110/10/25 10萬元會錢台新銀行帳戶 110/9/29(起訴書誤載為110/9/29，應予更正) 10萬元投資 110/9/30 5,360元代購 2萬6,600元借款 110/10/9 3萬4,000元生活費用 110/10/13(起訴書誤載為110/10/12，應予更正) 7,000元修車款 110/10/25 1萬元會錢總計：169萬4,814元 2 藍勄安 (112年1月29日前結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (玉山銀行) 112/1/29 1萬元遊戲點數總計：1萬元 3 尹宥涓 (111年12月11日結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (國泰世華銀行) 111/12/12 338元早餐 (UBER) 111/12/12 4萬6,247元 iPhone 14Promax手機 111/12/13 449元宵夜 (UBER) 總計：4萬7,034元 4 謝采玲 (112年6月3日結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (台新銀行) 112/6/3 3,000元 PlayOne平臺 112/6/6 2萬元 PlayOne平臺 0000-0000-0000-0000 (國泰世華銀行) 112/6/4 2萬元 PlayOne平臺 112/6/4(起訴書誤載為112/6/24，應予更正) 2萬元 PlayOne平臺 112/6/4(起訴書誤載為112/6/24，應予更正) 2萬元 PlayOne平臺 112/6/5 2萬元 PlayOne平臺 0000-0000-0000-0000 (國泰世華銀行，起訴書誤載卡號，應予更正) 112/6/5 2萬元 PlayOne平臺 112/6/5 2萬元 PlayOne平臺 0000-0000-0000-0000 (聯邦銀行) 112/6/5 2,052元合點壽司 112/6/5 2,790元 SONY耳機 112/6/6 2萬元 PlayOne平臺 112/6/6 2萬元 PlayOne平臺 0000-0000-0000-0000 (中國信託銀行) 112/6/5 8萬2,550元 1兩女款項鍊1串 112/6/5 2萬元 PlayOne平臺 112/6/5 2萬元 PlayOne平臺 112/6/5 2萬元 PlayOne平臺總計：33萬392元 5 李欣穎 (112年3月18日結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (台新銀行) 112/3/19 203元餐飲(全聯) 112/3/21 1萬元、2萬元 PlayOne平臺遊戲點數 112/3/27 3,000元、3,000元、3,000元、1萬元 PlayOne平臺遊戲點數 112/3/29 1萬元、2萬元 PlayOne平臺遊戲點數 112/4/5 3,000元、3,000元 PlayOne平臺遊戲點數 0000-0000-0000-0000 (第一銀行) 112/3/19 940元容燒居酒屋(UBER) 2萬元 PlayOne平臺遊戲點數 112/3/20 1282元萬客什鍋 1萬元、2萬元 PlayOne平臺遊戲點數 112/3/21 559元肯德基 112/3/23 644元必勝客 350元、2,324元遊戲點數 112/3/24 618元、2,310元海鮮粥(UBER)、虎川千代居酒屋 112/3/25 1,000元、1,000元、3,000元 PlayOne平臺遊戲點數 112/3/27 449元海鮮粥(UBER) 1,000元、3,000元、1萬元 PlayOne平臺遊戲點數 2,420元高鐵票券 112/3/28 6,796元遠傳電信費用 3,000元 PlayOne平臺遊戲點數 112/4/4 3,000元 PlayOne平臺遊戲點數 0000-0000-0000-0000 (台北富邦銀行) 112/3/29 1萬元、1,000元、3,000元、3,000元 PlayOne平臺遊戲點數總計：19萬5,895元 6 蔡思伃 (110年9月13日結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (國泰世華銀行) 110/9/13 1,199元衛生紙(MOMO) 110/9/14 980元午餐(UBER) 2,952元鞋子 2,835元 MAC唇釉 1萬2,350元香奈兒香水 1萬1,12元 YSL化妝品 1,128元開飯川食堂 2,570元迪奧化妝品 110/9/15 985元晚餐(UBER) 916元、1,680元、1,152元收納盒、分配器、玻璃貼(MOMO) 110/9/16 1,760元晚餐(UBER) 110/9/17 1,665元晚餐(UBER) 303元飲料(UBER) 110/9/18 525元早餐(UBER) 3萬2,230元蘭蔻保養品 2萬2,070元雨傘牌衣服 110/9/20 275元飲料(UBER) 110/10/9 3萬655元嬰兒用品服飾 110/10/14 1,540元晚餐(UBER) 0000-0000-0000-0000 (永豐銀行) 110/9/15 4萬7,650元金飾 2萬9,800元空氣清淨機(MOMO) 110/9/16 390元高鐵票券 110/9/17 1,100元高鐵票券 110/9/18 10萬2,800元金飾 6,120元 LA MER保養品 2,835元 NARS化妝品 8,608元 YSL化妝品 0000-0000-0000-0000 (中國信託銀行) 110/10/2 11萬6,000元金飾 110/10/3 1,132元晚餐 (UBER) 110/10/5 1,015元晚餐 (UBER) 110/10/6 2,080元、2,521元香氛精油、小茶几(MOMO) 476元晚餐(UBER) 110/10/7 904元晚餐(UBER) 110/10/8 145元午餐(UBER) 2,035元晚餐(UBER) 110/10/10 1,918元晚餐(UBER) 110/10/11 271元飲料(UBER) 110/10/12 1,524元晚餐(UBER) 0000-0000-0000-0000 (臺北富邦銀行) 110/10/9 7萬2,724元服飾 110/10/11 1,799元泡腳機(MOMO) 110/10/13 3,511元臺灣大哥大電信費用借款 (告訴人匯款到被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶) 告訴人永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110/9/14 5萬元借款 110/9/15 1萬元 110/10/9 1萬元面交(臺灣大道3段182號超商門口) 110/9/14 1萬2,000元總計：61萬9,240元 (扣除3萬元為58萬9,240元) 7 林佳欣(111年10月25日結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (凱基銀行) 111/10/26 3,319元(起訴書誤載為3,320元。應予更正) 住宿費用 111/10/29 670元高鐵票券 111/10/30 6萬元酒錢 111/10/30 8萬8,000元智慧型手機 0000-0000-0000-0000 (花旗銀行) 111/10/26 2萬2,800元滑板車 111/10/28 1萬2,900元 Dyson商品 111/10/28 1萬1,800元空氣清淨機 111/10/28 3,000元儲值Steam 111/10/29 290元計程車費用 111/10/29 4萬1,400元酒錢 111/10/30 3,800元鞋子 0000-0000-0000-0000 (國泰世華銀行) 111/10/27 975元 UBER EATS 111/10/29 6萬6,400元酒錢 111/10/30 1萬3,378元 YSL商品 111/10/30 257元搭乘UBER費用 111/10/30 1,210元高鐵票券 111/10/30 635元 UBER EATS 111/10/31 1,900元 UBER EATS 111/11/1 295元 UBER EATS 0000-0000-0000-0000 (玉山銀行) 111/10/28 476元 UBER EATS 111/10/30 5萬元酒錢 111/10/30 4萬元智慧型手機 LINEPAY 111/10/29 595元 UBER EATS 111/11/2 363元 UBER EATS 111/11/2 510元 UBER EATS 總計：42萬4,973元 8 羅宜欣刷卡消費代墊款項(111年9月14日前某日) 0000-0000-0000-0000 (中國信託銀行) 111/9/14 150元中國信託發卡快遞費用 111/9/18 584元 UBER EATS 111/9/19 3,705元運動器材 670元高鐵票 111/9/20 2,800元御綉爆款機 111/9/21 3萬9,900元酒單 1,495元 UBER EATS(起訴書漏未記載，應予補充) 111/9/22 647元 UBER EATS 111/9/24 1,966元 UBER EATS 111/10/5 780元 UBER EATS 111/10/6 6,758元(2,227元、4,531元) 代訂房間 111/10/9 1,038元 UBER EATS 199元 111/10/10 1,025元 UBER EATS 111/10/12 419元 UBER EATS 1,128元 111/10/15 360元 UBER EATS 111/10/17(起訴書誤載為10月16日，應予更正) 199元 UBER EATS 111/10/17 685元 UBER EATS 0000-0000-0000-0000 (花旗銀行) 111/10/3 4萬7,328元(起訴書誤載為4萬3,328元，應予更正) iPhone 14 PRO MAX 111/10/4 2,929元 foodpanda 111/10/5 1萬7,718元(起訴書誤載為1萬3,328元，應予更正) iPhone 14 PRO MAX(另有3萬元支付現金，現金為被告所轉帳 0000-0000-0000-0000 (台北富邦銀行) 111/9/23 940元(540元、升等費400元) 高鐵票券 3,680元錄影主機 3,830元手機殼 1萬2,850元愛馬仕香水 1萬5,753元 COACH商品 111/9/26 709元 UBER EATS 111/9/27 678元 UBER EATS 2,690元小米攝影機 111/9/29 410元 UBER EATS 111/10/3 370元 UBER EATS 365元 UBER EATS 0000-0000-0000-0000 (凱基銀行) 111/10/8 4萬9,500元(4,500元、4,500元、4萬0,500元) 代刷酒單 111/10/19 489元 UBER EATS 超商代碼繳費 111/10/11 1萬9,025元(起訴書附表Air Pods部分誤載為2萬2,470元，應予更正) Air Pods 轉接頭金融卡刷卡 111/10/15 1,026元搭乘UBER費用與被告見面總計：24萬4,798元 (扣除1萬元為23萬4,798元) 附表三：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人蔡思伃　　110.12.16警詢（偵字第27845號卷第9頁至第19頁）　　111.08.04偵訊（偵字第27845號卷第109頁至第110頁）　　112.02.01偵訊（偵字第27845號卷第115頁至第116頁）二、證人即告訴人簡立廷　　112.02.01偵訊（偵字第27845號卷第115頁至第116頁）三、證人即告訴人羅宜欣　　111.10.24警詢（偵字第3157號卷第9頁至第10頁）　　112.02.01偵訊（偵字第27845號卷第115頁至第116頁）四、證人即告訴人林佳欣　　111.11.04警詢（偵字第10779號卷第5頁至第6頁）　　112.08.02偵訊（偵緝字第3835號卷第30頁至第31頁）五、證人即告訴人戴順汝　　110.11.02警詢（偵字第47447號卷第45頁至第49頁）　　112.03.24偵訊（偵字第47447號卷第241頁至第245頁）六、證人即告訴人藍敏安　　112.02.04警詢（偵字第22202號卷第57頁至第58頁）七、證人即告訴人尹宥涓　　111.12.21第一次警詢（偵字第23080號卷第47頁至第51頁）　　111.12.23第二次警詢（偵字第23080號卷第53頁至第54頁）八、證人即告訴人謝采玲　　112.06.09警詢（偵字第42972號卷第63頁至第68頁）九、證人即告訴人李欣穎　　112.04.07第一次警詢（偵字第43565號卷第57頁至第58頁）　　112.04.18第二次警詢（偵字第43565號卷第59頁至第61頁）　　112.07.19第三次警詢（偵字第43565號卷第67頁至第69頁） 2 《非供述證據》　　一、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第27845號卷　1.中國信託商業銀行股份有限公司111年3月24日中信銀字第111224839087553號函及所附李哲凱000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、自動化LOG資料（偵字第27845號卷第21頁、第22頁、第23頁至第30頁、第31頁至第34頁）　2.告訴人蔡思伃與LINE暱稱「小凱」之對話紀錄擷圖（偵字第27845號卷第35頁至第71頁）　3.臺中市政府警察局第六分局查訪表（偵字第27845號卷第75頁）　4.遠東銀行載具銷貨明細（偵字第27845號卷第77頁至第83頁）　5.本票影本【7萬2,000元】（偵字第27845號卷第85頁）　6.告訴人蔡思伃之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第27845號卷第87頁至第89頁、第91頁至第93頁）二、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3157號卷　1.員警職務報告（偵字第3157號卷第8頁）　2.告訴人羅宜欣之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實年籍對照表（偵字第3157號卷第11頁至第12頁、第13頁、第14頁）　3.臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所公務電話紀錄表（偵字第3157號卷第15頁）　4.告訴人羅宜欣之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第3157號卷第46頁至第47頁、第49頁、第50頁）　5.LINE暱稱「小凱」大頭貼及主頁畫面擷圖（偵字第3157號卷第67頁）　6.告訴人羅宜欣之對話紀錄擷圖　　⑴與LINE暱稱「小凱」（偵字第3157號卷第16頁至第24頁、第70頁至第160頁）　　⑵交友軟體（偵字第3157號卷第25頁至第30頁、第161頁至第164頁）　7.告訴人羅宜欣與LINE暱稱「小凱」之記事本擷圖（偵字第3157號卷第68頁至第69頁）　8.告訴人羅宜欣之信用卡消費帳單明細　　⑴中國信託銀行未出帳單（偵字第3157號卷第31頁至第34頁）　　⑵中國信託銀行（偵字第3157號卷第200頁至第201頁）（同卷第40頁至第41頁）　　⑶花旗銀行總未出帳、已出帳單（偵字第3157號卷第42頁至第43頁、第44頁至第45頁）（同卷第203頁）　　⑷花旗銀行（偵字第3157號卷第182頁）　　⑸國泰世華（偵字第3157號卷第182頁）　　⑹凱基銀行（偵字第3157號卷第204頁）　　⑺台北富邦銀行（偵字第3157號卷第205頁至第206頁）　9.Agoda訂單明細、Uber Eats訂單明細（偵字第3157號卷第35頁至第39頁）　10.Uber Eats、蝦皮、臺灣高鐵、PCHOME、Foodpanda、Agoda訂單明細及刷卡消費通知、刷卡明細（偵字第3157號卷第165頁至第181頁、第183頁至第199頁）三、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第10779號卷　1.遭詐騙一覽表（偵字第10779號卷第4頁）（同卷第28頁）　2.告訴人林佳欣之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（偵字第10779號卷第7頁至第7頁背面、第8頁）　3.告訴人林佳欣之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第10779號卷第9頁至第10頁）　4.告訴人林佳欣之玉山銀行、國泰銀行、凱基銀行、花旗銀行刷卡消費明細擷圖（偵字第10779號卷第10頁至第12頁）　5.告訴人林佳欣之對話紀錄擷圖　　⑴交友軟體（偵字第10779號卷第12頁背面）　　⑵與LINE暱稱「小凱」（偵字第10779號卷第13頁至第16頁）四、中檢111年度偵字第47447號卷　1.告訴人戴順汝遭詐一覽表（偵字第47447號卷第35頁至第40頁）　2.被告李哲凱之照片、身份證及存摺翻拍照片（偵字第47447號卷第51頁）　3.告訴人戴順汝之信用卡消費明細　　⑴星展銀行（偵字第47447號卷第53頁至第55頁）　　⑵富邦銀行未出帳、已出帳單（偵字第47447號卷第57頁、第301頁）　　⑶國泰世華銀行（偵字第47447號卷第59頁）　　⑷永豐銀行（偵字第47447號卷第61頁）　　⑸台新銀行未出帳、已出帳單（偵字第47447號卷第69頁至第71頁、第287頁至第291頁）　　⑹中國信託銀行（偵字第47447號卷第73頁）　4.告訴人戴順汝之金融卡帳戶交易明細　　⑴台新銀行（偵字第47447號卷第63頁至第67頁）　　⑵兆豐銀行（偵字第47447號卷第75頁）　5.告訴人戴順汝之永豐銀行帳戶轉帳明細擷圖（偵字第47447號卷第121頁至第123頁）　6.告訴人戴順汝記事本內記帳明細（偵字第47447號卷第77頁）　7.告訴人戴順汝與被告李哲凱之LINE對話紀錄擷圖（偵字第47447號卷第81頁至第119頁）　8.本票影本【12萬元、4萬元、6萬元】（偵字第47447號卷第79頁）　9.告訴人戴順汝之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第47447號卷第125頁至第127頁、第129頁、第131頁、第133頁）　10.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月7日中信銀字第110224839328652號函及所附李哲凱000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、自動化LOG資料（偵字第47447號卷第137頁、第139頁、第141頁至第152頁、第153頁至第158頁）　11.告訴人戴順汝提出受詐騙金額明細表、刷卡明細（偵字第47447號卷第247頁至第261頁、第263頁至第283頁）五、中檢112年度偵字第22202號卷　1.告訴人藍敏安之報案資料：新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第22202號卷第63頁、第65頁、第71頁至第72頁）　2.告訴人藍敏安與LINE暱稱「小凱」之對話紀錄擷圖（偵字第22202號卷第67頁至第70頁）六、中檢112年度偵字第23080號卷　1.遭詐騙一覽表（偵字第23080號卷第43頁）　2.告訴人尹宥涓之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人真實姓名對照表（偵字第23080號卷第55頁至第57頁、第59頁、第61頁）　3.告訴人尹宥涓之對話紀錄擷圖　　⑴交友軟體（偵字第23080號卷第63頁）　　⑵與LINE暱稱「小凱」之對話紀錄（偵字第23080號卷第67頁至第71頁）　4.告訴人尹宥涓與LINE暱稱「小凱」之記事本內容擷圖（偵字第23080號卷第69頁）　5.Uber Eats訂單明細、刷卡明細（偵字第23080號卷第65頁、第69頁）　6.Google地圖實景畫面擷圖（偵字第23080號卷第73頁）　7.監視器錄影畫面擷圖（偵字第23080號卷第75頁）　8.告訴人尹宥涓之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第23080號卷第85頁至第87頁、第89頁、第91頁）七、中檢112年度偵字第42972號卷　1.員警職務報告（偵字第42972號卷第49頁）　2.告訴人謝采玲之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人真實年籍等（偵字第42972號卷第69頁至第70頁、第71頁、第73頁）　3.遠東百貨銷貨明細、信用卡刷卡明細、統一發票影本（偵字第42972號卷第75頁至第85頁）　4.PLAY ONE平台交易結果訊息翻拍照片（偵字第42972號卷第103頁至第104頁、第108頁至第110頁、第115頁至第119頁）　5.承攬契約影本（偵字第42972號卷第87頁）　6.告訴人謝采玲提供交友軟體頁面翻拍照片（偵字第42972號卷第89頁至第90頁）　7.告訴人謝采玲之對話紀錄翻拍照片　　⑴交友軟體（偵字第42972號卷第91頁至第100頁）　　⑵與LINE暱稱「小凱」（偵字第42972號卷第101頁至第107頁、第111頁至第114頁、第120頁至第121頁）八、中檢112年度偵字第43565號卷　　1.員警職務報告（偵字第43565號卷第49頁）　　2.被害人遭盜刷明細金額（偵字第43565號卷第51頁）　　3.告訴人李欣穎之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（偵字第43565號卷第63頁、第65頁）　　4.告訴人李欣穎之信用卡消費明細及帳單　　　⑴台北富邦銀行（偵字第43565號卷第71頁至第77頁）　　　⑵第一銀行（偵字第43565號卷第79頁至第83頁）　　　⑶台新銀行（偵字第43565號卷第85頁至第89頁）　　5.告訴人李欣穎與LINE暱稱「小凱」之對話紀錄擷圖（偵字第43565號卷第91頁至第121頁）　　6.告訴人李欣穎之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第43565號卷第125頁至第126頁）九、中檢112年度偵緝字第1539號卷　　1.臺中市政府警察局第六分局112年6月9日搜索筆錄、無應扣押之物證明書【受執行人：李哲凱；執行處所：臺中市西屯區市○○○路00號】（偵緝字第1539號卷第51頁至第54頁、第57頁）十、中檢112年度偵緝字第1542號卷　　1.臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄表（偵緝字第1542號卷第101頁）十一、本院112年度易字第3334號卷（本院卷）　　　1.國泰世華商業銀行信用卡作業部113年8月7日國世卡部字第1130001597號函（本院卷第119頁）及所附：　　　　⑴林佳欣之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡刷卡明細（本院卷第121頁）　　　　⑵蔡思伃之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡刷卡明細（本院卷第123頁）　　　　⑶謝采玲之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡刷卡明細（本院卷第125頁）　　　2.花旗（台灣）商業銀行股份有限公司113年8月12日113政查字第10807006號函（本院卷第131頁）　　　3.台北富邦商業銀行股份有限公司消金作業服務部113年8月13日集中字第1130000881號函（本院卷第137頁）　　　4.中國信託商業銀行股份有限公司113年8月20日陳報狀（本院卷第139頁至第141頁）　　　5.中國信託商業銀行股份有限公司113年9月5日陳報狀（本院卷第187頁至第189頁）及所附：　　　　⑴客戶消費明細表（本院卷第191頁）　　　　⑵蔡思伃之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡刷卡明細（本院卷第193頁）　　　6.台北富邦商業銀行股份有限公司消金作業服務部113年9月6日集中字第1130001000號函（本院卷第195頁）及所附：　　　　⑴蔡思伃之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡交易明細資料（本院卷第197頁） 3 《被告供述》一、被告李哲凱　　112.02.01偵訊（偵字第27845號卷第115頁至第116頁）　　112.06.09警詢（偵緝字第1539號卷第43頁至第46頁）　　112.06.10警詢（偵字第42972號卷第51頁至第61頁）　　112.06.10偵訊（偵緝字第1539號卷第63頁至第64頁）　　112.07.21警詢（偵字第43565號卷第53頁至第56頁）　　112.08.23偵訊（偵緝字第3835號卷第35頁至第36頁）　　112.10.02偵訊（偵字第42972號卷第145頁至第148頁）　　　113.9.24審判筆錄(本院卷第203頁至第255頁)

2024-11-05

TCDM-112-易-3334-20241105-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第231號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112448A（真實姓名、年籍均詳卷）選任辯護人凃國慶律師訴訟參與人 AB000-A112448（真實姓名、年籍均詳卷）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45959號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-A112448A犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。其餘被訴部分(即起訴書犯罪事實欄一、㈡)無罪。　　犯罪事實一、代號AB000-A112448A（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A男）與代號AB000-A112448號之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲）為同事。A男於民國112年7月27日下午3時40 分許，在○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○地磅站（下稱本案地磅站），見辦公室內僅有其與甲 2人，竟意圖性騷擾，利用雙方在相鄰座位時，趁甲不及抗拒之際，徒手抓摸甲之胸部1次，甲受到驚嚇立刻站起離開座位，對被告喝斥稱「你吃錯藥了嗎」、「你怎麼可以這樣」，嗣甲為完成其正在處理之工作，返回座位坐下，A男竟為滿足自己之性慾，將原先性騷擾之犯意提升為強制猥褻之犯意，不顧甲已以言語、肢體表示拒絕，以右手摟住甲肩膀，再以左手抓揉甲胸部，以此違反甲意願之方式，對甲強制猥褻1次得逞。二、案經甲訴由國道公路警察局第三公路警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由甲、有罪部分壹、程序部分一、被告於警詢之供述具有任意性：　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意志之發動，用以確保自白之真實性。又被告或共同被告非任意性之自白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得之自白而言，而此等不正方法必須所實施之方法對於被告或共同被告足以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效果者，始足當之（最高法院109年度台上字第2079號判決意旨參照）。　㈡辯護人固主張警詢之警員有誘導被告要照警員在車上告知之內容為陳述，警詢問話記載與被告真意不符，警員未理會仍照記，並有5位以上員警圍上來，使被告心生畏懼而不敢再要求更正筆錄，且該警詢筆錄是員警隔日才到被告家中叫被告簽名，是被告沒有辦法看清楚內容才簽名等語（見本院侵訴卷第56頁、第57頁）。惟經本院勘驗警詢錄影結果，員警詢問過程採一問一答方式進行，語氣平和，而被告於過程中精神狀況正常，神態自然，且均能針對問題自主、清楚回答，被告於警詢過程更有數次笑著回答問題，甚至糾正員警之說法，且員警有依照被告所述記載，有本院勘驗筆錄在卷可參，辯護人主張被告完全依照警方誘導回答、未理會被告回答逕自記載之情形，並無憑據。另經勘驗結果，警方於筆錄製作結束時亦有告知被告時間及讓被告看完再簽名捺印，辯護人空言泛稱被告心生畏懼不敢要求更正筆錄、被告沒看清楚筆錄內容才簽名等語，並無實據，難以憑採。　㈢綜上，被告於112年7月28日警詢之陳述，當具有任意性，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，得作為認定事實之證據。二、本判決下列所引用其他之各該被告以外審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由及證據　　訊據被告固不否認於上開時間、地點與告訴人在本案地磅站辦公室內鄰坐之事實，惟否認有何性騷擾、強制猥褻之犯行，於本院113年1月30日準備程序辯稱：我跟告訴人鄰坐，不小心接觸到告訴人腰間肉等語，又於本院113年3月12日準備程序辯稱：我是摸告訴人腋下，我警詢時說摸告訴人胸部，以我的認知，人體的上半部都是胸部，我沒有碰觸告訴人乳房、性器官，我沒有犯罪意圖等語（見本院侵訴卷第53頁、第131頁）。辯護人之辯護意旨為：①被告第1次是不小心觸摸到告訴人的腰間肉或腋下，未伴隨相當時間之延續，無法以強制猥褻罪名相繩，第2次並沒有碰到告訴人。②可能涉犯性騷擾部分，告訴人沒有在6個月內提告，應認已經超過告訴期間，又告訴人所述被告碰觸到她的外部衣服，沒有伸進去裡面碰觸到皮膚，性騷擾罪應該是要碰觸到臀部、胸部或其他身體隱私部位之皮膚，如擴張到外衣都包含，有違刑法謙抑思想等語(見本院侵訴卷第168頁、第247頁至第249頁) 。經查：　㈠被告於上開時間、地點鄰座在告訴人旁，且有觸碰告訴人之事實，經證人即告訴人證述在卷（見偵卷第31頁至第33頁，本院侵訴卷第211頁至第237頁），並有性侵害案件代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局大甲分局偵查隊受（處）理案件證明單各1份在卷可稽（見偵卷不公開卷第3頁、第11 頁、第31頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，堪以認定。　㈡告訴人歷次證述如下：　⒈於偵訊時具結證稱：112年7月27日下午3時40分許，被告來值班，他坐在我位子左邊，我負責資料處理，被告右手摟住我的肩，同時左手抓我胸部，我跳開，跟被告說「你吃錯藥了嗎，你在幹嘛」。因為我要收拾東西，還沒收拾完，所以坐下來繼續收拾，被告又右手摟住我肩，一樣用左手抓，而且力度變更大，我第2次整個跳開去打開辦公室的門，但出去是高速公路，沒有地方逃，而且手機、鑰匙都在桌子那邊，我只好再走回辦公室，整個辦公室只有我跟被告2個人，被告走到門邊把門轉動鎖上，我跟被告說你讓我走，剛好家具公司打給我，我有接，我也讓被告看我手機是家具行電話，但我無法跟家具行說什麼，被告還對我說「大姊讓我抱1次就好」，我覺得我不應該刺激被告，就安撫被告，被告情緒下來後，幫我收拾筆電，後來我就離開等語(偵卷第31頁、第32頁)。　⒉於本院審理時具結證稱：我跟被告是同事，我是固定班，被告輪班，我跟被告重疊上班時間時，地磅站內沒有其他同事在上班，案發當日下午3點多，我要調配班表，被告坐在我左手邊，我坐下來處理資料的時候，被告就從我左邊伸出手抓我的左胸，我當下受到驚嚇，跳起來說你怎麼可以這樣，這樣子不對啊，你是吃錯藥嗎？因為我正在處理資料，我就先坐下來把資料存檔，想趕快離開，結果被告又來第2次，被告坐著右手摟著我的肩，然後左手握著、抓揉一下、抓揉一下我的胸部，就是胸罩的部位，我跳起來，往外跑出去門外，但我發現沒有拿鑰匙跟手機，也沒辦法在高速公路上求救，所以又返回，被告就把門反鎖。我當下先壓抑自己的情緒，我不敢刺激被告，我用教導的方式跟他說你這樣是不對的，你怎麼可以做出這種事情，後來幫我搬家的家具行打電話給我，我就跟被告說我要回去了，被告有幫我收拾，他還跟我說「大姊最後一次，我抱一次就好了，可以嗎？」我說絕對不行，我就離開，回到家後報警等語（見本院侵訴卷第 216頁至第237頁）。　⒊告訴人歷次證述，就被告於上開時間先伸手抓摸告訴人胸部，告訴人閃躲並出言表示拒絕後，被告未理會，仍再伸手抓揉告訴人胸部等主要情節，所述前後相符，並無矛盾，如非親身經歷而記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此一致之陳述。　㈢本案有其他證據足以佐證告訴人之證述：　　　⒈被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，能予保障其陳述之憑信性者，即足當之(最高法院113年度台上字第3994號判決意旨參照)。　⒉經本院勘驗案發當時本案地磅站辦公室監視器影像結果，於1 12年7月27日下午3時49分，告訴人打開門，被告站在門口看著告訴人，告訴人走至室外，被告以右手抓住門邊，告訴人隨即又走回辦公室內，全程看著手中文夾內資料。被告將門關上後，持續靠近告訴人，告訴人走離原處等情，有本院勘驗筆錄及擷圖存卷可參(見本院侵訴卷第164頁、第165頁)。又告訴人證稱，其與含被告在內之輪班男同事關係像朋友，會互相幫忙，且於上班時間也會聊天等語(見本院侵訴卷第2 15頁、第227頁)，被告亦自陳與告訴人沒有仇恨、糾紛等語 (見本院侵訴卷第158頁)，足見被告與告訴人之間相處應屬和睦，如無相當突發情事，告訴人當不至於上班時間突然打開辦公室門走到室外，甚且返回辦公室時，全程盯著手中資料，與門邊之被告毫無互動，告訴人之上開舉動，皆與遭強制猥褻、性交之被害人通常不願再與加害人獨處、避免自身再次受害之常情吻合，應足佐證告訴人之證述非虛。　⒊另被告於警詢時曾自承：我有用手摸告訴人胸部1下，是抓到馬上就放掉了，告訴人說「不要碰我」，就離開她的座位，我還有意圖要摸她，後來告訴人有去開門，後來我關門上鎖，告訴人開始敘述人生經歷，叫我冷靜，大概4點左右，告訴人有跟裝潢的人通電話，告訴人說家裡裝潢公司要來，她就回去了。那天告訴人是穿平口，外面搭小披肩，這裡裸空 (手比胸前)，我那時候有點把持不住，所以才摸告訴人，就是有點遐想，一時性的衝動等語(見本院侵訴卷第119頁至第 130頁、第155頁至第164頁)；且於偵訊時亦自承有碰觸告訴人胸部1次等語(見偵卷第40頁)。參諸趨吉避凶之人性，面對不利之指訴，倘非事實，衡情當不致違心附和，是若被告未曾觸摸告訴人胸部，其何以於警詢、偵訊自承如前？況且於偵訊時更有選任辯護人在場陪同，足以維護其權益，其仍為前開供述，益徵其前開坦承之陳述係出於任意性且具真實性。至於被告雖於警詢時稱其第1次係以右手摸告訴人右胸等語，惟與告訴人歷次均證述被告係以左手摸其左邊胸部等語不同，參以當時被告坐在告訴人之左側，依常理，其需將告訴人整個人摟住才有可能以右手觸摸到告訴人右胸，又依告訴人所陳被告體重大於100公斤，如告訴人整個被摟住，應難以於遭抓摸胸部後立刻跳開，是自以告訴人所述始符合事理，併此敘明。　⒋此外，被告於案發後112年7月27日下午8時25分、9時29分許、翌(28)日上午10時36分許，接連傳送通訊軟體LINE訊息予告訴人稱：「大姐，對不起」、「大姐我做錯了，誠懇跟妳道歉。我自己檢討，不應該亂想有的沒的」、「大姐想跟你談談。很抱歉，我自己也後悔」等語，且自112年7月27日下午7時39分許至翌(28)日上午10時54分許期間，撥打共8通 LINE語音通話予告訴人等情，有對話紀錄存卷可憑（見本院侵訴卷第65頁至第67頁）。觀諸上開對話內容及通話紀錄，被告於案發後不停向告訴人道歉，表示很後悔等情，衡情倘被告未對告訴人為任何超出一般人可忍受範圍、侵害程度不輕之非禮舉動，當無須主動向告訴人道歉，甚且因未獲告訴人回覆而多次去電之理，益徵被告於告訴人回應前感到惴惴不安，急切欲取得告訴人原諒，倘非確有告訴人所指之犯行，被告於案發後豈會有上述舉動及反應。是被告於警詢、偵訊之前開供述，及案發後傳送之上開訊息、撥打電話之行為，自足資為告訴人所為不利被告證述之佐據。　⒌綜合上開事證，被告利用與告訴人座位相鄰之機會，先徒手抓摸告訴人之胸部，經告訴人跳開離開座位，且出言制止，待告訴人返回座位後，被告不顧告訴人已以言語、肢體表示拒絕，仍以右手摟住告訴人右肩，再次出手抓揉告訴人之胸部等事實，堪以認定。　㈣被告係基於提升之強制猥褻犯意，違反告訴人意願為猥褻犯行：　⑴按強制猥褻罪所稱強制手段，乃指以該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，或其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。性騷擾防治法第25條第1項所規定之性騷擾罪，則係行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為之謂。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害、壓制被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者已影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為性關聯騷擾行為，二者保護法益及規範犯行手段各異其旨（最高法院113年度台上字第244號判決意旨參照）。　⑵本案案發經過，係被告利用與告訴人座位相鄰之機會，先乘告訴人不及抗拒之際，徒手抓摸告訴人之胸部，經告訴人跳開離開座位，且出言制止，待告訴人返回座位後，被告不顧告訴人已以言語、肢體表示拒絕，仍以右手摟住告訴人右肩，再次出手抓揉告訴人之胸部。是被告第1次觸摸告訴人胸部之行為，時間甚為短暫，且告訴人係於遭觸摸後始加以反應，並以言詞制止被告，則此部分應屬乘告訴人不及抗拒之際，對告訴人之胸部為偷襲式、短暫性之性騷擾行為；另被告經告訴人明確拒絕後，仍違反告訴人之意願，以右手摟住告訴人右肩，再次出手抓揉告訴人之胸部，係已經侵害、壓抑甲之性意思形成與決定之自由，且屬客觀上足以引起一般人性慾，主觀上亦可滿足被告性慾程度，被告主觀上之犯意已自性騷擾提升至強制猥褻甚明，應認被告此部分行為係以其他違反告訴人意願之方法，對告訴人為猥褻行為。　㈤被告辯解及辯護人辯護不可採之理由：　⒈被告、辯護人均稱被告並未碰觸到告訴人之乳房等語，惟業據本院論證如前，況且被告先稱係觸摸到告訴人腰間肉，嗣後改稱摸到腋下，已明顯前後不一，其又稱於警詢時所說的觸摸「胸部」係泛稱人體上半部等語，更屬無稽，顯然係犯後矯飾之詞，要無可採。　⒉辯護人另主張被告觸摸到告訴人未伴有相當時間之延續而無法以強制猥褻罪名相繩等語，然揆諸前開裁判意旨與本案情節，被告第2次抓揉告訴人胸部之行為，乃違反告訴人意願，並侵害、壓制被害人性意思形成、決定之自由，應該當強制猥褻之要件，辯護人以前詞為被告置辯，核屬無據。另告訴人於112年7月28日警詢、112年10月23日偵訊均已表明告訴之意(見偵卷第24頁、第32頁)，辯護人稱告訴人未於6個月內提告性騷擾而超過告訴期間，要與客觀事證不符。再辯護人稱依告訴人所陳，被告沒有伸手碰觸到告訴人皮膚，而不該當性騷擾等語，惟依告訴人之陳述，被告係隔著衣服抓摸其胸部部位，自該當觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為甚明，辯護人所稱需要碰觸到皮膚始該當性騷擾，乃自行添加法文所無之要件而砌詞強辯，自不足採。　㈥綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，無可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照）。查被告先乘告訴人不及抗拒之際，對告訴人為短暫抓摸胸部之行為，經告訴人以閃躲之行為及言詞明確表示反對之意後，被告違反告訴人之意願，以手摟按住告訴人之肩膀再以手抓揉告訴人胸部，觀察被告整體行為歷程，從完成性騷擾行為後，再從性騷擾行為進階至強制猥褻行為，犯罪行為時間接近，且處於同一空間，被告應係從性騷擾犯意提升為強制猥褻犯意，其性騷擾行為及強制猥褻行為，其犯意提升之前、後二階段行為，應整體評價為一罪，依重行為吸收輕行為之法理，應以提升後之新犯意處斷。起訴意旨認被告第1次抓摸告訴人胸部為強制猥褻行為，應有誤會。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡辯護人雖稱被告有刑法第59條規定之顯可憫恕的減刑事由等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告為具有正常智識之成年人，本應明暸人際相處分際所在，竟對告訴人為性騷擾行為，且經告訴人制止，仍罔顧告訴人意願而為強制猥褻行為，造成告訴人身心受創且蒙受陰影，其犯罪之情狀，無何特殊之原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人為上開犯行，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，致告訴人蒙受身心之痛苦，所為實屬不該；另考量被告犯後始終未能面對己過，其犯罪動機、目的、手段，迄今未與告訴人達成和解獲得告訴人原諒等情節，與告訴人及告訴代理人於審判中表示請從重量刑之意見（見本院侵訴卷第238頁、第249頁），暨參以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，與被告自陳高中夜校畢業，從事搬運工，需扶養父親與有身心障礙之母親等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣辯護人另請求諭知被告緩刑等語（見本院侵訴卷第250頁）。惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告固未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表附卷足憑，然被告未與告訴人成立和解獲得諒解，又迄於本案終結前未承認自己之過，自難以認為被告無再犯之虞，而有何暫不執行刑罰為適當之情形，辯護人請求宣告緩刑，難認有理，附此敘明。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以(即起訴書犯罪事實一、㈡)：告訴人因被告前開犯行，打開辦公室房門試圖離去，惟因位處高速公路只得返回辦公室內，被告竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，先繞著辦公桌椅試圖靠近告訴人，並將辦公室房門關上反鎖後阻擋於門口，使告訴人暫受拘束無法離去，而以此強暴方式妨害告訴人身體活動自主決定之權利。其間告訴人以言語拖延、轉移被告注意力，適告訴人接獲來電，始得以藉故離開。因認被告此部分涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且檢察官就被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。參、公訴意旨認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪，係以告訴人於警詢及偵查中之證述、被告於警詢及偵查中之供述，為主要論據。肆、訊據被告固坦承其於告訴人返回辦公室後鎖門之事實，惟否認有何強制犯行。辯護人之辯護意旨略以：在辦公室裡面的人還是可以開門，不會構成無法進出的情形，監視器畫面也沒有看到被告妨礙告訴人進出的狀況等語（見本院侵訴卷第 247頁、第248頁）。經查：一、按刑法第304條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害他人行使權利始克成立。而所謂強暴乃逞強施暴，即對於他人身體，以有形之實力或暴力加以不法攻擊之謂，所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使人心生畏懼而言（最高法院85年度台非字第344號判決意旨參照）。是刑法所規範者，乃行為人出於強暴、脅迫之手法，並妨害他人意思決定自由之行為，故如非出於強暴、脅迫之方法，雖事實上致他人自由或權利行使有所限制，亦無由成立該罪。二、證人即告訴人於審判中證稱：我回到辦公室後，被告把門鎖上，擋在門前面2、3秒，接著追在我後面走，我就勸導被告，當時被告已經離開門邊，剛好家具行打來，被告幫我收東西，我藉此離開現場。辦公室的門上鎖，裡面的人隨時都可以打開門鎖，不用使用鑰匙等語(見本院侵訴卷第226頁、第 227頁、第233頁至第235頁)；於偵訊時亦證稱：被告鎖門時沒有說什麼，當時我可以自己開門，被告沒有阻止我開門等語（見偵卷第32頁）。是依告訴人前開證述，被告雖將門上鎖並一度擋在門口，然阻擋行為僅短暫持續2至3秒，且該門鎖從內可以直接打開，被告於與告訴人處於本案地磅站辦公室內之過程中，未對告訴人為任何威脅逼迫之言論，復未對告訴人有施以不法之腕力，尚難認有以強暴、脅迫妨害告訴人行使權利之情事。另經本院勘驗上開辦公室監視器影像結果，亦未見被告有以身體阻擋或以其他有形之實力妨害告訴人離開辦公室之情形。故依前揭事證，雖被告上鎖之行為可能讓告訴人產生心理壓力，然仍與實施強暴、脅迫手段有別，被告所為核與強制罪構成要件尚屬有間。伍、綜上所述，此部分依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，依卷存事證尚無法使本院就被告被訴強制犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證。從而，揆諸前開規定及說明，應為被告無罪之諭知。丙、宣判期日　　本件原定於113年10月31日（星期四）上午9時28分宣判，惟因康芮颱風來襲，臺中市停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰延展至次一上班日即113年11月1日（星期五）上午9時28分宣判，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-01

TCDM-112-侵訴-231-20241101-2

侵附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第11號原告 AB000-A112448(真實姓名、地址均詳卷) 被告 AB000-A112448A(真實姓名、地址均詳卷) 上列被告因妨害性自主等案件（112年度侵訴字第231號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李政鋼中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

TCDM-113-侵附民-11-20241101-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第728號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡仲沂江宇倫上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第258 03號），因被告等自白犯罪（原案號：113年度易字第478號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文簡仲沂共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江宇倫共同犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行、第8行更正為「由張家豪駕駛簡仲沂所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載江宇倫、簡仲沂與李政道及『小黑』等人」，證據部分補充「簡訊擷圖、與暱稱『仲』之LINE對話紀錄擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告簡仲沂、江宇倫於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告2人就本案犯行，與張家豪、「小黑」、另案被告李政道有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告江宇倫前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第1331號判決判處有期徒刑3月確定，於10 8年12月10日易科罰金執行完畢等情，業經起訴書記載，並引用刑案資料查註紀錄表為憑。其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書另敘及被告江宇倫本案與前案均屬故意犯罪，彰顯被告法遵循意識不足，被告本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、個人情狀，請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告江宇倫於前案執行完畢後再犯本案，難認有所警惕，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告2人率爾與共犯毆打告訴人紀宜東，所為非是。另衡及被告2人於犯後坦承犯行，並考量其等犯罪動機、目的、本案所為分工、告訴人傷勢程度，又被告2人均與告訴人紀宜東成立調解，被告江宇倫已賠償完畢(惟因尚有共犯未到案，為免對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，告訴人並未撤回告訴)，被告簡仲沂則迄今未履行，有本院調解筆錄、電話紀錄表在卷可憑；及參酌被告2 人前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(被告江宇倫累犯部分不重複評價)，與被告簡仲沂自陳國中畢業，先前從事鐵工工作，月收入新臺幣(下同)3萬元，育有1 名子女，被告江宇倫自陳高中肄業，先前從事水電工作，月收入3萬多元，育有1名子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告江宇倫並不符合刑法第74條第1項「一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」宣告緩刑之要件，故無從為緩刑之諭知，併予說明。三、被告2人於準備程序陳稱為傷害犯行所使用之棍子與球棒係其等所有，然已滅失等語，又無證據證明仍存在，審酌該等物品並非違禁物或義務沒收之物，且沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官楊植鈞提起起訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日刑事第十九庭法　官黃麗竹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書澄股 112年度偵字第25803號　　被　　　告　簡仲沂　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○路0○0號（另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江宇倫　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號居宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、江宇倫前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院於民國108年10月1日以108年度基簡字第1331號判決判處有期徒刑3月確定，並於108年12月10日易科罰金執行完畢。詎江宇倫仍不知悔改，於111年9月18日下午5時25分許，偕同簡仲沂與李政道、張家豪、綽號「小黑」之男子等人（李政道與張家豪2人另行通緝），其等共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由李政道駕駛簡仲沂所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載江宇倫、簡仲沂與張家豪及「小黑」等人，至臺中市○○區○○路000巷000號旁，由李政道、張家豪在車上留守，江宇倫、簡仲沂與「小黑」3人則下車分持棍子與球棒，毆打應邀前來該址旁鐵皮屋內之紀宜東，致紀宜東受有右手腕尺骨骨折、雙上臂挫傷、右手腕挫傷之傷害，其等隨即上車離去。二、案經紀宜東訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江宇倫與簡仲沂2人於本署偵查中坦承不諱，均核與告訴人紀宜東在警詢及本署偵查中之指訴情節大致相符。並有警方職務報告、告訴人在霧峰澄清醫院就診之診斷證明書1份及翻拍自路口監視器影像畫面照片4張等在卷可稽。足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。二、核被告江宇倫與簡仲沂所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人與被告李政道、張家豪就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告江宇倫有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　 1　月　11 　日　　　　　　　　　　　　　檢察官楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 1 　月　 29 日書記官蕭亦婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-30

TCDM-113-簡-728-20241030-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2305號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳世杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第223 74號、第22489號），本院判決如下：　　主　文陳世杰被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳世杰與同案被告盧俊安、廖政治、金宇謦、許書銘、另案被告郭明龍，分別於民國111年2月初至 4月初前某不詳時間，陸續參與不詳犯罪集團(下稱本案詐欺集團)，並與不詳犯罪集團所有成員，共同基於意圖為自己不法之所有、隱匿犯罪所得等犯意聯絡，被告先基於自己犯罪之意思，提供自己證件予本案詐欺集團成員，由本案詐欺集團不詳成員出資所有申辦費用，由被告於111年2月14日，向臺中市政府經濟發展局，申請設立「峰銘企業社」，被告再以峰銘企業社為戶名，向合作金庫銀行申辦帳號000-0000 000000000號帳戶，向永豐商業銀行申辦帳號000-000000000 0000號帳戶（下稱峰銘企業社合庫、永豐帳戶），再將帳戶資料提供予本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團成員再以如附表編號1、2所示方式，對告訴人林聖智、楊翠芬施用詐術，致其等匯款至如附表編號1、2所示含峰銘企業社永豐、合庫帳戶內，被告並以其申辦行動電話門號0000000000號上網，透過網路轉帳方式，於111年4月8日下午2時26分，將告訴人楊翠芬所匯新臺幣74萬8,000元轉匯至如附表編號2所示帳戶。因認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告業於起訴後之113年10月14日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果存卷可參，揆諸前揭規定，本件被告被訴部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯入第1層帳戶之時間、金額匯入第2層帳戶之時間、金額匯入第3層帳戶之時間、金額匯入第4層帳戶之時間、金額提領人、時間、金額、地點 1 林聖智本案詐欺集團成員於111年3月初，以交友軟體探探暱稱「七七」、LINE暱稱「佳佳」結識林聖智，佯稱可下載MetaTrader5 APP一起投資，復冒充APP客服佯稱須匯款以提領獲利云云，致林聖智信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至第1層帳戶。 111年4月6日上午10時59分許，匯款500萬元至陳愛群之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①111年4月6日上午11時14分許，轉匯200萬元至陳世杰所申設之峰銘企業社永豐銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ②111年4月6日下午12時40分許、41分許，分別轉匯200萬元、100萬元至郭明龍所申設之鑫傑企業社第一銀行帳號000-00000000000號帳戶。無無 ①黃恒毅於111年4月6日下午12時2分許，在臺中市○區○○路0段000號永豐銀行臺中分行，臨櫃提領200萬元。 ②黃恒毅於111年4月6日下午1時25分許，在臺中市○○區○○路0段000號第一銀行北屯分行，臨櫃提領300萬元。 2 楊翠芬本案詐欺集團成員於111年4月上旬以LINE暱稱「助理小琪」、「張勝利」對楊翠芬佯稱使用合眾平臺APP，依指示操作下單可獲利云云，致楊翠芬信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至第1層帳戶。 ①111年4月8日下午2時9分許，匯款74萬8,000元至陳世杰所申設之峰銘企業社合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ①111年4月8日下午2時26分許，轉匯74萬8,000元至鑫傑企業社第一銀行帳號000-00000000000號帳戶。 ①無 ①無 ①黃恒毅於111年4月8日下午3時20分許，在臺中市○區○○○路000號第一銀行進化分行，臨櫃提領189萬元（含其他不詳匯入款項）。 ②111年4月11日上午10時38分許（起訴書誤載為凌晨1時35分許，應予更正），匯款25萬2,000元至蔡家合之上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ②111年4月11日上午10時41分許，不詳詐欺集團成員轉匯165萬元（含其他不詳匯入款項）至盧俊安所申設之夕裕科技有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ②無 ②無 ②盧俊安於111年4月11日下午2時55分許，在臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行黎明分行，臨櫃提領275萬元（含其他不詳匯入款項）。 ③111年4月14日下午2時15分至2時42分間某時許（起訴書誤載為2時9分許，應予更正），匯款45萬8,888元至蘇秀玲之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ③111年4月14日下午3時12分許，不詳詐欺集團成員轉匯45萬8,000元至廖政治之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ③111年4月14日下午6時6分許，廖政治網路轉帳45萬8,000元至金宇謦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-000000000000，應予更正）。 ③111年4月14日下午6時8分許，金宇謦網路轉帳45萬8,000元至許書銘之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ③ ❶許書銘於111年4月14日下午6時9分許、10分許，在統一超商昌鴻門市（臺中市○區○○路0段00號），提領10萬元、8萬5,000元。 ❷許書銘於111年4月14日下午6時20分許、21分許，在統一超商忠太門市（臺中市○區○○○街0號），提領10萬元、7萬4,000元。 ❸許書銘於111年4月14日下午6時29分許，在統一超商亞太門市（臺中市○區○○路0段000號），提領10萬元（含其他不詳匯入款項）。

2024-10-30

TCDM-112-金訴-2305-20241030-4

智易

臺灣臺中地方法院

違反著作權法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智易字第57號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告克林頓文教有限公司兼代表人李堅榮上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6132號），本院判決如下：　　主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告李堅榮為址設臺中市○○區鎮○路00巷00 號之被告克林頓文教有限公司之負責人，明知其在「克林頓文教雲端教室」網站之「國二理化課程」選單上使用之實驗器材照片1張，以及在「克林頓文教」臉書首頁上使用之實驗器材照片1張，均係告訴人富爾特數位影像股份有限公司享有著作財產權之之攝影著作(圖庫編號圖號A104006、A104 010號)，非經告訴人之同意或授權，不得擅自以重製、公開傳輸之方法侵害其著作財產權。詎被告李堅榮竟基於違反著作權法之犯意，自民國111年11月前之不詳時間起，在公司內，透過電腦設備連結網際網路，將上開攝影著作2張重製，並分別公開傳輸至「克林頓文教雲端教室」網站及「克林頓文教」之臉書頁面上，而侵害告訴人之著作財產權。因認被告李堅榮涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌，被告克林頓公司則應以同法第10 1條第1項之規定，科以各該條之罰金刑等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告李堅榮、克林頓文教有限公司違反著作權法案件，檢察官認被告李堅榮涉犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌；被告克林頓公司則應以同法第101條第1項之規定科以罰金刑。前揭罪刑依著作權法第100條前段規定，須告訴乃論，且依同法第1 01條第2項規定，對於行為人或法人之一方撤回告訴者，效力及於他方。茲因告訴人委任之告訴代理人呂育瑋與被告李堅榮達成和解，告訴代理人並具狀撤回告訴，有本院準備程序筆錄及撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第39頁），揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TCDM-113-智易-57-20241030-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1967號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊淮廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2178號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第3479號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文莊淮廷施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　莊淮廷前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第314號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 2年8月11日釋放出所，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官以112年度撤緩毒偵字第19號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前開觀察、勒戒釋放後3年內之113 年4月23日下午9時12分為警採尿時起回溯96小時內某時許，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在臺南市某處車上，將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所產生之煙霧，施用甲基安非他命1次。嗣因莊淮廷為毒品列管人口，經警通知到場得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、被告莊淮廷有如事實欄所載之觀察、勒戒紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，自應依法追訴處罰。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告坦承不諱，並有職務報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡被告就其本案施用之地點、方式於本院準備程序時已供承明確，爰就起訴書原記載在不詳地點、以不詳方式施用等事實更正如前。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用甲基安非他命而持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告前因過失傷害案件，經本院以112年度交簡字第90號(即起訴書所載111年度交易字第1258號改分案件)判決判處有期徒刑3月確定，於112年5月15日易科罰金執行完畢等情，業據起訴書載明，並引用刑案資料查註紀錄表為憑，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書另敘明被告於前案執行完畢後再犯本案，足認法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，請求加重被告之刑等語，本院審酌被告經前案執行完畢後再犯，並未有所警惕，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢被告固於警詢時供稱於1個禮拜前在臺中家中施用等語，惟該施用時間顯逾甲基安非他命一般可檢出之時間，且本次為警採尿檢測所得之安非他命、甲基安非他命數值均甚高(安非他命15813ng/mL，甲基安非他命80409ng/mL)，有上開濫用藥物尿液檢驗報告附卷可查，是被告於警詢所述之施用時間顯不可採，並不符合刑法自首規定之要件，併此敘明。㈣爰審酌被告前經觀察、勒戒，仍無法戒除毒癮，再為本案施用毒品犯行，所為不該。另衡及其坦承犯行，並考量施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，兼衡被告前科素行，有前開被告前案紀錄表在卷可參(累犯部分不重複評價)，及其犯罪動機，與其自陳高中肄業，職業為工，日薪新臺幣1,200 元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢查官王淑月到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30　　日刑事第十九庭法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-30

TCDM-113-簡-1967-20241030-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1883號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李政道上列被告因傷害案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第457 號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1920號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文李政道共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「臺灣彰化地方法院」更正為「臺灣新北地方法院」，證據部分補充「員警職務報告、簡訊擷圖、與暱稱『仲』之LINE對話紀錄擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告李政道於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告就本案犯行，與張家豪、「小黑」、另案被告江宇倫、簡仲沂有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告前因違反個人資料保護法、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年聲字第831號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定；又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年聲字第4644號裁定定應執行有期徒刑7月確定。上開2案件經接續執行，於民國109年5月19日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年9月17日保護管束期滿假釋未經撤銷，以已執行論等事實，業經起訴書記載，並引用刑案資料查註紀錄表為憑，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。追加起訴書另敘及被告本案與前案均屬故意犯罪，彰顯被告法遵循意識不足，被告本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、個人情狀，請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告於前案執行完畢後再犯本案，難認有所警惕，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告率爾與共犯毆打告訴人紀宜東，所為非是。另衡及被告於審判中坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、本案所為分工、告訴人傷勢程度、未與告訴人進行調解等情節。再參酌被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(累犯部分不重複評價)，與被告自陳國中畢業，先前為鐵工，日薪新臺幣2,000元，須扶養1名子女及父母等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、共犯江宇倫、簡仲沂、「小黑」為傷害犯行所使用之棍子與球棒，無證據證明為被告所有，尚無從為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官楊植鈞追加起訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日刑事第十九庭法　官黃麗竹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書澄股 113年度偵緝字第457號　　被　　　告　李政道　男　41歲（民國70年11月20日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，與貴院審理之113年度簡字第728號案件（哲股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政道前因違反個人資料保護法、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年聲字第831號裁定定應執行刑為1年3月；又因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以 108年聲字第4644號裁定應執行有期徒刑7月確定。上開2案件經接續執行，於民國109年5月19日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於109年9月17日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。詎李政道仍不知悔改，以與紀宜東有工程糾紛欲教訓紀宜東為由，出面聯絡張家豪（已另行通緝）、簡仲沂、江宇倫（已另行提起公訴）及綽號「小黑」之人，其等即基於共同基於傷害人身體之犯意聯絡，於111年9月18日下午5時25分許，由張家豪駕駛簡仲沂所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載李政道及江宇倫、簡仲沂及「小黑」，至臺中市○○區○○○000巷000號旁，李政道、張家豪2人在車上留守，由江宇倫、簡仲沂與「小黑」3人下車分持棍子與球棒，毆打應邀前來該址旁鐵皮屋內之紀宜東，致紀宜東受有右手腕尺骨骨折、雙上臂挫傷、右手腕挫傷之傷害，其等隨即上車離去。二、案經紀宜東訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李政道於偵查中之供述 ①被告矢口否認有何傷害犯行。 ②辯稱：伊只認識張家豪、之後張家豪說缺工人，伊再介紹簡仲沂給張家豪認識，但並未於111年9月18日找簡仲沂等人去毆打紀宜東，何況伊也不認識紀宜東云云。 2 告訴人紀宜東於警詢及本署偵查中之指訴證明被告所犯之全部犯罪事實。 3 證人即同案被告簡仲沂於本署偵查中之證述 ①證明被告所犯之全部犯罪事實。 ②證稱：當天係李政道找伊去的，李政道表示有人要修理紀宜東，但伊不清楚係何人指使，當天共有5個人前往，由張家豪開伊的車子，到場之後，張家豪、李政道留在車上，動手打人的係是伊、小黑與江宇倫3人等語。 4 證人即同案被告江宇倫於本署偵查中之證述 ①證明被告所犯之全部犯罪事實。 ②證稱：當天係李政道找伊去的，李政道表示係工程糾紛引起的，有人先打電話約紀宜東出來看工程，當天共有5個人前往，由李政道開車到場之後，張家豪、李政道留在車上，動手打人的係是伊、小黑與簡仲沂3人等語。 5 告訴人提出之霧峰澄清醫院診斷證明書1份證明告訴人受有前開傷勢之事實。 6 路口監視器影像畫面翻拍照片4張證明被告與同案被告簡仲沂、江宇倫等人確有搭乘簡仲沂所有之車牌號碼000-0000號自用小客車前往事發地點之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與同案簡仲沂、江宇倫就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47 條第l項規定，加重其刑。三、追加理由：按「有下列情形之一者，為相牽連之案件: …二、數人共犯一罪或數罪者。…」、「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」，刑事訴訟法第 7條第2款與第265條第1項分別定有明文。本件共同正犯即另案被告簡仲沂、江宇倫前因傷害紀宜東案件，經本署檢察官於113年1月11日以112年度偵字第25803號提起公訴，現由貴院（哲股）以113年度簡字第728號案件審理中，有該案起訴書及另案被告簡仲沂、江宇倫之刑案資料查註記錄表各1份在卷可參，該案與本案係數人共犯一罪之相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 5　月　 6 日　　　　　　　　　　　　檢察官楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日書記官葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-30

TCDM-113-簡-1883-20241030-1

中智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中智簡字第45號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林守薇上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第37306號），本院臺中簡易庭判決如下：　　主　　　　　文林守薇犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣參仟參佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林守薇明知如附表所示之註冊商標，係如附表所示之商標權人向我國經濟部智慧財產局申請註冊而取得商標權，分別指定使用於皮包、背包、手提包、皮夾等類別之商品，且附表所示商標之商品在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知，現均仍於商標權期間內，未經商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列。林守薇竟基於非法販賣仿冒商標商品之接續犯意，於民國111年中至年底間某日起，在臺中市太平區之住處，以手機連接網際網路至新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）經營之樂購蝦皮購物網站，登入其申設之「wei0827」帳號之賣場，陳列、販賣如附表所示之仿冒商標商品，供不特定之人瀏覽選購牟利。嗣經警於網路巡邏發現後，乃佯裝買家至上開賣場購買如附表編號4所示仿冒「CELINE」註冊商標之包包1件，經送鑑定後確認為仿冒商標商品，復於113年5月6日上午10時32 分許，持本院核發之搜索票至上開住處執行搜索，扣得如附表編號1至3、5所示之物，而查悉上情。二、證據名稱　㈠訴外人林承傳於警詢之陳述。　㈡113年7月6日員警職務報告。　㈢臺中港務警察總隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈣樂購蝦皮購物網站頁面擷圖。　㈤內政部警政署中港務警察總隊112年11月18日函、蝦皮公司提供之拍賣帳號資料。　㈥樂購蝦皮購物網站下標頁面擷圖、寄送明細、全家便利商店監視器影像擷圖。　㈦扣案物照片。　㈧台灣國際專利法律事務所鑑定暨鑑價報告書、CELINE PARIS 鑑定能力證明書、LOEWE鑑定能力證明書、LONGCHAMP PARIS 鑑定報告書、委任狀、鑑定說明詳述、台灣薈萃商標有限公司出具市值估價表(CHANEL)、CHANEL授權委任狀、鑑定證明書、LOUIS VUITTON鑑定報告書、授權書、商標單筆詳細報表。　㈨被告林守薇於警詢、偵訊時之自白。　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。又本件員警為蒐證取樣，喬裝成買家向被告購得其所刊登仿冒CELINE商標之包包1個，員警在被告刊登仿冒商標商品網頁上下標時，形式上雖與被告有互為買賣之約定，事實上並無真正成立買賣契約之意，故被告出售仿冒商標商品予員警之行為，應僅屬販賣未遂，但商標法未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，是被告就此部分所為，應論以商標法第97條意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，而被告意圖販賣而持有、透過網路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，均為其透過網路方式販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告自111年中至年底間某日起至為警查獲時止，基於單一之販賣侵害商標權商品之犯意，在密接時間、空間下，透過網路陳列仿冒商標商品並販賣，各個舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　㈢被告以一販賣侵害商標權商品之行為，同時侵害如附表所示各該商標權人之商標權法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈣爰審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告以上開方式販賣侵害商標權商品，損害商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競爭秩序，且足使消費者對於該商品來源之正確性認知錯誤，行為實屬不該。又衡以被告行為時間、扣得仿冒商標商品數量、本案犯罪動機、目的、手段，及被告犯後坦承犯行；再參以被告無刑事案件前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，足認素行尚可，並酌以被告於警詢時自陳專科畢業，擔任護理師工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表所示之物，均為侵害商標權之物品，有前開鑑定報告書在卷可稽，是不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收。　㈡本案喬裝買家之員警向被告購得如附表編號4所示仿冒CELINE 商標之包包1個，被告因此取得價金新臺幣3,300元，屬被告本案犯行之不法所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢警方搜索時另扣案之GUCCI包包1個，依卷內證據尚不足認定為仿冒商標商品，有鑑定報告書在卷可稽，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書　　狀（應附繕本）。本案經檢察官何建寬聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。　附表：編號仿冒商標商品名稱數量商標審定號商標權人　1 LOUIS VUITTON包包 7個(聲請簡易判決處刑書誤載為4個，應予更正) 00000000 00000000 00000000&ZZZZ;&ZZZZ; 00000000 00000000 00000000 00000000 法商路易威登馬爾悌耶公司　2 LOEWE皮包 3個 00000000 00000000 00000000 西班牙商羅威公司 LOEWE皮夾 2個　3 CHANEL皮包 2個 00000000 00000000 瑞士商香奈兒股份有限公司 CHANEL背包 1個 CHANEL皮夾 2個　4 CELINE皮包 1個 00000000 法商賽玲有限公司　5 LONGCHAMP包包 1個 00000000 00000000(聲請簡易判決處刑書漏載，應予補充) 法商尚卡塞格蘭股份有限公司

2024-10-30

TCDM-113-中智簡-45-20241030-1