Know99判決書

搜尋結果：李璧君

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第719號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳凱蓁上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度金訴字第342號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5908號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳凱蓁（下稱被告）　　為無罪之諭知，所為論斷核無不當，應予維持，除補充以下　　論述外，其餘引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件　　）。二、檢察官上訴意旨略以： (一)細繹本案被告與「黃畹霏」之對話紀錄、被告帳戶明細、點數購買憑證可知，被告係先向不詳之「黃畹霏」購買iphone 手機1支，經「黃畹霏」教導如何以超商點數購買，「黃畹霏」即開始請求被告協助自己及同事購買手機。又比對時間可知，被告係於民國112年8月11日19時35分向「Grace Chan g」查證，經回復「可加wf6889問名額」等語。而被告與「w f6889」即「黃婉霏」之對話紀錄則始於同日19時25分，兩者時間點顯然有別。另「Grace Chang」係於本案被告提款後始回復「我自己有買」等語，亦經起訴書記載明確。則被告究有無於與「黃畹霏」聯繫前，及於本案提款前向「Grac e Chang」查證是否涉犯不法等情，已堪存疑。 (二)另依本案分散金額、地點之點數購買情形，顯然與一般交易情形有別。況依常情，提款時若無觸及限額應無必要轉換地點。而依本案帳戶交易明細及點數購買憑證可知，被告於11 2年8月11日20時46分提領新臺幣（下同）1萬5,000元（atm 機台號碼00000000），復於同日20時58分提領2,000元（atm 機台號碼00000000）。然被告早於同日20時51分就經「黃畹霏」告知可以加碼3,000元更換較大機種，有2人對話紀錄可證，應無必要更換門市地點提款，顯然非屬正常之交易舉動。被告亦未就此詳加查證，已如前述。足認被告就本案不合理之購買方式及提款情形應有預見可能涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，至少存在不確定故意。 (三)被告辯稱自己係因購買手機始受騙提款，並因而支出3萬元等語。然依被告報案時間及與「黃畹霏」之對話紀錄可知， 112年8月12日被告實係因本案帳戶遭凍結始去報案，而非自己購買之手機未拿到，或「黃畹霏」未匯款才去報案。此有對話紀錄中「黃畹霏」稱「後天（註：即112年8月13日）下午5點之前可以到貨」等語，及8月11日至9月2日之間被告未向「黃畹霏」一再確認自己的收件資料及「黃畹霏」究竟有無匯款、「黃畹霏」究竟有無出貨，對此毫不關心等可證。是被告顯然知悉實際上並無所謂手機買賣乙情。又本案被告所提與「黃畹霏」之對話紀錄亦存在不連續情形（警卷第73 -75頁、87-89頁、105-107頁），則被告本案究何原因提款，仍應綜合判斷始為妥適，自不能僅以被告本案有支出金額即推論其毫無不法所有之犯意。是依上述不合理之交易及報案情形可知，本案被告所提出與「黃畹霏」之對話應為詐騙集團事先溝通過之障眼法，被告係明知「黃畹霏」為詐騙集團仍提供帳戶提款而涉犯詐欺、洗錢罪嫌，有直接故意甚明。退步言之，縱認被告未直接了解詐騙過程，然從上述未查證之情形，亦足認定被告至少也有不確定故意。則被告是否確無起訴書所載罪嫌，容有再行研求之餘地。三、經查：（一）上訴意旨㈠認:被告係於112年8月11日19時35分向「Grace Chang」查證，經回復「可加wf6889問名額」等語。而被告與「wf6889」即「黃婉霏」之對話紀錄則始於同日19時 25分，兩者時間點顯然有別。被告究有無於與「黃畹霏」聯繫前，及於本案提款前向「Grace Chang」查證是否涉犯不法堪疑云云。查被告與「wf6889」即「黃婉霏」之對話紀錄早於被告同日19時35分向「Grace Chang」查證之時間僅10分鐘，由於被告稱因見有便宜手機可買，商店促銷名額有限，趕快先連絡賣家，之後再連絡朋友確認，尚屬合乎一般人搶占便宜之常情，難認有檢察官所指之「已堪存疑」之狀況。（二）上訴意旨㈡認被告於112年8月11日20時46分提領1萬5,000 元（atm機台號碼00000000），復於同日20時58分提領2,0 00元（atm機台號碼00000000），應無必要更換門市地點提款，顯然非屬正常之交易舉動云云。然被告主張前述20 00元提款與本案無關，有其提出之中國信託銀行112年8月 11日特定交易明細可證（見原審審金訴卷第163頁），檢察官就前述2000元提款與本案有關之事實，並未舉證，尚難認其所述為實在。（三）上訴意旨㈢認:被告實係因本案帳戶遭凍結始去報案，而非自己購買之手機未拿到，或「黃畹霏」未匯款才去報案云云，檢察官並未就被告本案帳戶遭凍結之正確時間為何提出證據，而被告主張「我打電話問他（黃畹霏），他沒有接電話，傳文字訊息沒有讀，也沒有回，後來我輾轉透過其他朋友知道張智慧的LINE，我才用LINE跟張智慧聯絡通話，張智慧跟我說她的帳號被凍結了，所以下午兩點多，我才去報案」（見本院卷第119頁）等語，有被告提出之其與黃畹霏LINE截圖可證（見原審審金訴卷第127頁），是難認檢察官就此部分主張，已盡舉證之責。四、原審因以不能證明被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等犯行，而為被告　　無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘　　原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳麒提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第342號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳凱蓁　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5908號），本院判決如下：　　主　文陳凱蓁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳凱蓁明知一般人若非圖謀不法利益，應無甘冒財物遭人侵吞之危險，而平白增添風險與成本，使用不具信賴關係之他人帳戶收受及處置金錢之合理性，若仍自願配合不具信賴關係之人處置金錢，顯將因而製造金流斷點，而有害於金流透明與犯罪追查。被告竟仍意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「黃畹霏」之詐欺集團成員(下逕稱「黃畹霏」)，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，先由被告於民國112年8月11日21時許，將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予「黃畹霏」，再由「黃畹霏」於同日時8分許，以假低價出售iPhone 14 Pro Max新機為詐術詐騙告訴人許婉姿，致告訴人陷於錯誤，轉匯新臺幣(下同)3萬元至本案帳戶。嗣被告再依指示自本案帳戶提領3萬元後，前往超商購買Apple Store點數，並將序號傳送予「黃畹霏」，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因告訴人未收到手機而報警，經警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又行為人交付金融帳戶給詐欺集團使用，或聽從詐欺集團指示提領被害人匯入之贓款，倘行為人主觀上並無預見對方係利用其犯罪，至多屬於過失犯，仍不具有與詐欺集團共同犯罪之犯意聯絡，而不能成立共同正犯。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳凱蓁於警詢及偵查中之供述、告訴人許婉姿於警詢中之指訴、告訴人匯款截圖2張、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶交易明細、被告與「黃畹霏」之對話截圖各1份等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有提供其所申設之本案帳戶予通訊軟體LINE 暱稱「黃畹霏」之人匯款，並依指示於上開所示時、地，提領告訴人所轉匯款項，再於超商購買Apple Store點數，並將序號傳送予「黃畹霏」等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：本件我是想要買手機，卻被詐欺集團利用。當時我在臉書上看到教會姐妹張智慧(暱稱「Grace C hang」)發文有人(即「黃畹霏」)要賣手機，便加「黃畹霏」的LINE，我自己跟對方買了一支新手機，因而損失1萬5,0 00元；另外「黃畹霏」表示她也想買手機，但身為內部員工，沒辦法參與活動，叫我幫她墊付1萬5,000元，她會將相關手機配件送我，並傳送「黃畹霏」的身分證件正反面給我，讓我相信她，但後來對方沒還我錢，也沒將手機跟配件給我，本件我自己也損失了3萬元。又本件是因「黃畹霏」佯稱其同事希望我能再幫忙買手機2支(共3萬元)，我告知她我的帳戶餘額不足，她則稱會先匯款給我，要我領出來，去買點數，並將序號回傳，另亦以會送手機配件來爭取我的幫忙，但我後來也沒拿到手機配件。我在隔天即112年8月12日提醒「黃畹霏」要返還1萬5,000元卻無音訊，驚覺不妙，輾轉透過友人取得張智慧本人的LINE帳號，經詢問才知道其臉書帳號遭盜用，故我在當日便前往報案。本件我是受詐騙，不知道領的錢是詐欺贓款等語(審金訴卷第43、47-60頁，本院卷第30、43-44、46頁)。五、經查：　㈠被告有提供其所申辦之本案帳戶帳號供「黃畹霏」及其所屬詐欺集團匯款，嗣本案詐欺集團不詳成員以上開詐騙方式，詐騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示於112年8月11日21時8 分許、同日21時20分許各轉匯1萬5,000元款項(共計3萬元) 至被告本案帳戶，被告再依「黃畹霏」指示分別於同日21時 19分許、21時25分許各提領1萬5,000元款項(共計3萬元)後，於超商購買Apple Store點數，並將序號傳送予「黃畹霏」等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦認在卷而未予爭執，並有告訴人於警詢中之指訴、告訴人匯款截圖2 張、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶交易明細、中國信託商業銀行自動化交易LOG資料、被告提出之本案帳戶於112年8月1 1日之交易明細回函、被告與「黃畹霏」之對話截圖附卷可佐，此部分基礎事實固堪認定。　㈡惟被告前揭所辯關於其提供本案帳戶帳號予「黃畹霏」，再依「黃畹霏」指示自本案帳戶提款後購買Apple Store點數，並將序號傳送予「黃畹霏」之緣由及過程，業據被告提出其與「黃畹霏」之通訊軟體LINE對話紀錄(審金訴卷第67-12 7頁)、LINE名稱「黃畹霏」頁面擷圖（警卷第25頁）、被告與「Grace Chang」之臉書對話紀錄(審金訴卷第129-131頁) 、ibon付款繳款單照片、電子發票存根聯影本(審金訴卷第1 33-157頁)附卷可憑，本院審酌上開對話紀錄截圖內容，從被告一開始向「黃畹霏」詢問手機購買資訊、「黃畹霏」確以賣家公司之員工口吻告知手機販售資訊、繳款方式(即要求購買Apple Store點數，再傳送序號)，且過程中更拍攝數張實體手機相關之照片取信被告。而被告先支付1萬2,000元欲購買「iPhone 14 Pro 128G」手機1支，並傳送2張各價值 6,000元之Apple Store點數序號予「黃畹霏」，完成付款後；此時「黃畹霏」再誘以：購買2支可送原廠充電頭等語(審金訴卷第89頁)，詢問被告是否要追加購買手機，並以：「我想買1支紫色256G，我是內部員工，沒辦法參與活動，可以用你的名額幫我繳費1隻嗎，我轉帳給你，登記2隻充電頭一樣送給你」等語(審金訴卷第89、91頁)，要求被告再繳費 1萬5,000元，而被告則表示「要麻煩妳先轉(錢)給我可以嗎」等語，然經「黃畹霏」告以：我擔心時間來不及、等等一定轉給你等語推託，並傳送「黃畹霏」身分證正反面圖檔降低被告戒心，此時可見被告再詢問對方：「你是智慧姐的現實朋友？教會姐妹？」等語，「黃畹霏」復回以：「對喔/ 我們多年朋友」；併參以被告與Grace Chang(即智慧姐)之臉書對話紀錄影本(審金訴卷第129-131頁)，被告確有事先向智慧姐查證之意，只是當時對於張智慧臉書已遭盜用一事不知情(詳後述)，足認被告並非毫無求證對方身份、來歷之舉；隨後被告更因聽信「黃畹霏」表示較推薦256G手機，再補3,000元即可之言，故一共再轉匯1萬8,000元(即1萬　　5,000元＋3,000元＝1萬8,000元)給對方，至此被告自身即已遭騙3萬元之多(即1萬2,000元＋1萬8,000元＝3萬元)，而「黃畹霏」復以還款為由向被告索取本案帳戶之帳號(審金訴卷第103頁)。接著，「黃畹霏」又告以其同事要再加購2支手機，希望被告幫忙購買，會幫被告爭取其他配件等語，被告則稱：「拍謝/我的餘額不足了」婉拒，惟「黃畹霏」復表示：「她會先轉給你/收到錢再幫她/我盡量幫你爭取一個耳機」，並直接傳送三代Airpods Pro的耳機照片及轉帳1萬5, 000元至被告本案帳戶之截圖2張給被告，以引誘被告上鉤，被告遂配合前往超商為上述提款、購買Apple Store點數，並將序號傳送予「黃畹霏」之行為。從被告與「黃畹霏」上開對話紀錄截圖係內容完整、連貫、多達30頁之證據資料，且對話過程語氣、語境均自然，已難認係事前勾結或事後假造之對話紀錄內容，足認被告前揭所辯，尚非無稽。是被告於本案行為之際，確曾遭「黃畹霏」以一連串話術相誘，且其以臉書訊息向Grace Chang(即智慧姐)求證亦得到交易是可信之答覆(審金訴卷第129頁)，於此情形下，被告方配合為上述行為，則其主觀上是否預見其行為涉有詐欺取財及洗錢犯罪，並容任與「黃畹霏」共同從事詐欺取財、洗錢犯罪，而有不確定故意，已先有疑。　㈢況且，從上開對話紀錄可見，被告於112年8月12日11時37分再次傳訊息詢問「黃畹霏」先前墊付之1萬5,000元為何還沒收到還款，然對方毫無回覆，撥打電話亦未接聽(審金訴卷第127頁)，復綜合上開對話紀錄內容、被告提出之ibon付款繳款單照片、電子發票存根聯影本等證據，堪認被告本案確亦受有3萬元之金錢損失，倘被告有預見「黃畹霏」可能為詐欺集團成員，或對於「黃畹霏」所言存疑，而有容任與「黃畹霏」共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，其應無配合對方指示付款購買Apple Store點數，傳送序號給對方，使自己之財產平白蒙受3萬元損失之理，益證被告辯稱其亦遭「黃畹霏」所詐騙而為本案行為，應可採信。　㈣再依被告於審理中供稱：我原本以為對方(即臉書暱稱顯示「 Grace Chang」之人)是我朋友張智慧本人，所以我才跟她對話，確認有無買賣手機的事情，是隔天我無法聯絡「黃畹霏」，我輾轉透過其他朋友取得張智慧的LINE，向張智慧以LI NE詢問查證，才知道張智慧的臉書被盜用等語(本院卷第38 頁)；觀諸被告於上述112年8月12日11時37分傳訊息予「黃畹霏」追討債務無果後，曾於同日12時31分以LINE傳送訊息給暱稱「Grace 智慧姐」之人，雙方語音通話長達2時38分之久，並可見對方表示：「我的FB目前也是還沒救回來」等語(審金訴卷第159頁)，堪認被告所稱事後再以LINE向張智慧本人查證，才知道對方臉書遭盜用乙事，應非子虛；且從被告與張智慧本人聯繫查證後，於112年8月12日當日17時11 分許旋即前往報案，報案內容亦與上述情節相符，此有被告赴前鎮分局一心派出所受理案件證明單可參(審金訴卷第161 頁)，亦足印證此情，足見被告上開所辯，應屬可信。則被告於本案行為當時，已有向臉書顯示「Grace Chang」之人查證，因不知對方臉書帳號遭盜用，而未能識破上開人士亦係詐欺集團成員，故亦相信其所稱：「黃畹霏」是我現實認識很久的朋友、交易是可信之言(審金訴卷第129頁)，從而被告辯稱：我真的以為「黃畹霏」是教會朋友張智慧的朋友，本案手機交易是真實等語(本院卷第43頁)，即非全然不可採信。復參以「黃畹霏」本人之身分證件正反面照片亦遭詐欺集團以販售手機為由詐取，同用以詐騙另案告訴人，此有臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6296號檢察官不起訴處分書可參（本院卷第13-16頁），及本案告訴人亦係為購買2 支iPhone Pro Max 14(256G)手機，方遭詐騙而匯付3萬元至本案帳戶乙節，業據告訴人於警詢中證述在卷(警卷第17頁) ，綜上可見，本案詐欺集團屢屢以販售超低價之iPhone手機為誘餌，向各被害人行騙得逞，則被告於本案確有可能因相同原因，以為對方確係販售手機之賣家而陷於錯誤，除自己受有金錢損失外，更提供其本案帳戶供匯款、代為領取詐欺犯罪所得並予以購買點數轉匯。從而，公訴意旨固認依被告之社會經驗及智識程度，理應知悉如非詐騙，iPhone手機殊無可能有低於半價之優惠之理（起訴書第3頁），並提出iPh one14手機商品網頁及價格擷圖為佐（偵卷第23-27頁），惟本案既有上開種種可疑之事證，尚無從憑此節對被告為不利之認定。　㈤至公訴意旨雖稱：被告與「黃畹霏」互不認識，無特殊信賴關係，且「黃畹霏」告知買手機及被告提款之時點，均配合緊密；復依上開對話紀錄可見，「黃畹霏」不斷提醒被告要特別告訴店員是自己要用，及被告係不斷更換超商購買點數，均與正常交易無關，而與常情不合等情，可見被告有與「黃畹霏」共同為詐欺、洗錢之犯意聯絡等語(本院卷第46頁) ，惟被告係因上述事由誤信「黃畹霏」是其現實生活中之友人張智慧的朋友，且過程中又遭對方以上開種種話術誘騙，方配合為本案行為，已如前述；又「黃畹霏」指示被告幫忙領款買手機時，確曾以「如果7-11會限額麻煩你換一間唷」、「晚上如果超商限額/店員有問一定講自己用唷/我先拒絕現場客人」等語，告知被告可能須前往不同超商購買點數，復從被告曾傳訊息告知：「尷尬死了/店員一直問/是不是遇到詐騙」等語，「黃畹霏」仍以：「這是公司做活動用/ 有店員才會問」等語安撫被告(審金訴卷第121頁)，則被告雖有更換不同超商領款、購買點數及遭店員詢問是否為詐騙之情，然觀諸上開對話紀錄內容，被告對於「黃畹霏」之指示並無懷疑，仍繼續相信對方係手機賣家之員工，故尚難憑上開情節率認被告已預見本件係涉及詐欺、洗錢不法情事，而與「黃畹霏」具詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。六、綜上所述，被告固有公訴意旨所指之客觀行為，但檢察官所提出上述證據，尚不足以證明被告主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意，對於犯罪主觀構成要件，舉證不足。此外，本院依據現存的卷證資料，亦查無其他積極證據足以證明被告犯罪，而屬犯罪不能證明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11273365300號偵卷高雄地檢署113年度偵字第5908號審金訴卷本院113年度審金訴字第343號本院卷本院113年度金訴字第342號

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-719-20241226-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第738號上訴人即被告藍紀淳指定辯護人本院公設辯護人謝弘章、陳信凱上訴人即被告洪詠盛選任辯護人徐肇謙律師(法扶律師) 上訴人即被告陳姿婷選任辯護人郭蔧萱律師(法扶律師) 上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院 111年度訴字第340號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4022、5053號，移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7008號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍　　刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告藍紀淳（下稱被告藍紀淳）、上訴人即被告洪詠盛（下稱被告洪詠盛）因共同犯販賣第三級毒品既遂罪1 罪、共同犯販賣第三級毒品未遂罪1 罪；上訴人即被告陳姿婷（下稱被告陳姿婷，共通部分下稱被告三人）因幫助犯販賣第三級毒品罪1 罪，分經原審判處罪刑、沒收及追徵，被告三人不服提起上訴，本院審查被告三人上訴狀內容及於準備程序所為陳述，均未就所犯犯罪事實、罪名、沒收及追徵不服，僅就刑法第59條、第57條、第74條、毒品危害防制條例第17條第1 項適用當否部分提起上訴（見本院卷第15至19、39至41、47至49頁之上訴理由狀、第145 至14 7 頁之準備程序筆錄），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，被告洪詠盛、被告陳姿婷及被告三人辯護人明示本案僅就原審判決宣告刑部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第202 至203 頁），是本院就被告三人之審判範圍為原審判決宣告刑部分。二、被告三人上訴意旨　㈠被告藍紀淳部分：被告藍紀淳有指認上游身分，請法官調查並依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑。又被告藍紀淳坦承犯行，未遂部分係因警方以釣魚執法開設高價金額引誘被告藍紀淳前往交易，但查獲毒品僅有當天交易之甲基卡西酮違法，其餘部分均不構成違法。又被告藍紀淳主動提供搜索地點及供出上游，對毒品來源自始交代清楚，犯後態度良好。被告藍紀淳為家中唯一經濟來源，祖父母皆已80餘歲高齡，請求依刑法第59條及第57條規定從輕量刑，為此提起上訴。　㈡被告洪詠盛部分：被告洪詠盛已於偵查及原審始終坦承全部犯行，原審雖依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減刑，但原審未審酌被告洪詠盛本案販賣行為情狀，包括販賣對象人數及販賣包數，其中被告洪詠盛就販賣第三級毒品既遂罪部分，僅有毒品咖啡包2 包，價金僅為新臺幣（下同）800 　元，如扣除進貨成本，且須再與同案被告等人分配獲利，被告洪詠盛獲利實在甚微。就販賣第三級毒品未遂罪部分，被告洪詠盛係遭警查獲，販賣包數極少量，毒品並未實際流入市面，亦未造成社會大眾危害之風險。就本案犯罪動機及目的而言，被告洪詠盛遠從宜蘭前來高雄工作，疫情期間無固定工作才會涉犯本案，被告洪詠盛為家裡唯一經濟來源，祖父母高達80歲以上需要撫養，其不是以販賣毒品維生之徒，而被告洪詠盛白天貼磁磚，晚上擔任廚師，均有正職工作，原審未察上情，未審酌刑法第59條再予以減刑，請依上開規定再酌減其刑，為此提起上訴。　㈢被告陳姿婷部分：被告陳姿婷均坦承犯行，並自願讓警方搜索自己居所，因而使警方得以扣押被告藍紀淳所有之毒品咖啡包共118 包，足見犯後態度良好，顯有悔意，且阻止其中有含有第三級毒品成分咖啡包67包流入市面（餘51包咖啡包不含列管毒品成分），請依刑法第59條、第57條再從輕量刑，並為緩刑宣告，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠毒品危害制條例第17條第1 項（被告藍紀淳部分）　⒈按毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，必須行為人供出其毒品來源之人之確實相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行而言。非謂行為人一有指認毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑，猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則尚與上開減免其刑規定之要件不合。　⒉經查：被告藍紀淳所供出之毒品來源，雖因該人經通緝，致警察及檢察機關無從因此查獲（見原審判決第5 頁第11至16 行）。惟被告藍紀淳所供出之毒品來源陳宥翔業於原審判決後經緝獲，經警察機關於民國113 年10月23日訊問陳宥翔，陳宥翔表示其沒有在販賣愷他命及毒品咖啡包，其雖曾見過被告藍紀淳，但沒有販賣本案毒品給被告藍紀淳，且其自10 9 年間即遭通緝，根本不可能在被告藍紀淳所指時間跟被告藍紀淳見面等語（見本院卷第157 至159 頁警詢筆錄）。依據上述證據方法，尚難認定與被告藍紀淳主張陳宥翔為其本案販賣第三級毒品之上游，有何因果關連或已有相當之證明或釋明，核無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，被告藍紀淳就此部分提起上訴，為無理由。　　　㈡刑法第59條（被告三人部分）　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。　⒉經查：　⑴被告藍紀淳及被告洪詠盛所適用之毒品危害防制條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪，其法定刑有期徒刑部分為7 年以上，因符合偵審自白減輕之要件，就既遂罪部分可得宣告刑之範圍得減輕至有期徒刑3 年6 月以上；未遂罪部分因有遞減規定，可得宣告刑之範圍得再減輕至有期徒刑1 年9 月以上。其中：①被告藍紀淳為本案販賣第三級毒品之主要犯罪參與者，由被告藍紀淳被查獲之扣案物品（見原審判決附表二），足認被告藍紀淳為具有一定規模且常習之販毒者，難認在客觀上顯然足以引起社會一般同情，足認被告藍紀淳有何特殊之環境及原因，無從另以正當方式謀生，不得不販賣第三級毒品牟利，被告藍紀淳就此部分提起上訴，核無理由。②被告洪詠盛雖以前開上訴意旨作為適用刑法第59條之理由，然而，被告洪詠盛乃協助具有一定規模且常習之販毒者被告藍紀淳之犯罪參與者，其於警詢時已自承：我經營白牌車，常駕駛車輛搭載被告藍紀淳或經被告藍紀淳指示販賣毒品。如果我在酒店有客人詢問有沒有管道購買毒品，我會主動聯繫被告藍紀淳。我也曾找朋友要不要投資被告藍紀淳的販毒生意，但朋友沒有談成等語（見偵4022卷第162 至168 　頁），足認被告洪詠盛為被告藍紀淳重要之犯罪參與分工者，就助成本案犯罪亦具有重要地位，另被告洪詠盛所指家庭及經濟因素，均不能認為在客觀上顯然足以引起社會一般同情，足認被告洪詠盛有何特殊之環境及原因，除駕駛白牌車謀生外，竟可再共同販賣第三級毒品牟利，被告洪詠盛就此部分提起上訴，為無理由。　⑵被告陳姿婷所適用之毒品危害防制條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪，其法定刑有期徒刑部分為7 年以上，因符合偵審自白及幫助減輕之規定，可得宣告刑之範圍得減輕至有期徒刑1 年9 月以上。被告陳姿婷就此部分提起上訴，所指偵審自白犯行及配合員警搜索部分，均屬犯罪後之情狀，而非行為時之情狀，被告藍紀淳乃具有一定規模且常習之販毒者，被告陳姿婷雖非本案販賣毒品之狹義共同正犯，但其於本案期間與被告藍紀淳交往並曾共同居住於被告陳姿婷租屋處，竟為被告藍紀淳向他人拿取大量毒品咖啡包，核屬被告藍紀淳得以經常販賣毒品之重要幫助者，實難認在客觀上顯然足以引起社會一般同情，足認被告陳姿婷有何特殊之環境及原因，得以更受有期徒刑1 年9 月以下之酌減優惠，況原審已從最低處斷刑酌增被告陳姿婷宣告刑為有期徒刑2 年 6 月，被告陳姿婷就此部分提起上訴，為無理由。　㈢刑法第57條（被告藍紀淳及被告陳姿婷部分）　⒈關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：審查原審對於被告藍紀淳及被告陳姿婷所為犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第5 頁第17至25行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。　⒉被告藍紀淳提起上訴，所指供出上游部分並未經員警因而查獲，尚難據此作為刑法第57條量刑因子之審酌；所指員警誘捕偵查部分亦據原審予以考量（見原審判決第4 頁第2 至14 行），至於被告藍紀淳所指犯後態度良好及家庭狀況，同據原審有所審酌，且被告藍紀淳所指量刑因子於本院審理時並未變動，亦無從據以推翻原審量刑之認定，另原審係由最低處斷刑酌增數月作為宣告刑刑度，未有量刑過重情形。被告藍紀淳就此部分提起上訴，並無理由。　⒊被告陳姿婷上訴意旨所指同意搜索及員警得以查獲本案剩餘毒品部分，業經原審詳載於刑罰裁量理由（見原審判決第5 　頁第21至22行），且原審係由最低處斷刑酌增數月作為被告陳姿婷宣告刑刑度，業如前述，未有量刑過重情形，被告陳姿婷就此部分提起上訴，同無理由。又被告陳姿婷已受有期徒刑2 年4 月之宣告，已不符合緩刑諭知要件，附此敘明。　㈣綜上，被告三人上訴意旨所指各節，俱無理由，應予駁回。四、藍紀淳經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟經辯護人在場為其辯護，依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官黃莉琄庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2024-12-25

KSHM-113-上訴-738-20241225-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1041號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳仲信上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第631號），本院裁定如下：　　主　文陳仲信因妨害自由等罪，分別處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳仲信（下稱受刑人）因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數拘役者，比照前款定其刑期；但不得逾120日，刑法第50條第1 項前段、53條、第51條第6 款分別定有明文。三、查受刑人因違反妨害自由等罪，經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且各罪均為在附表編號1判決確定日（民國113年9月26日）前所犯，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯各罪刑度之外部界限（宣告刑總和拘役70 日），及刑罰目的、受刑人犯罪之次數、危害社會治安、被害人所受損害等之程度，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50 條第1 項前段、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-12-25

KSHM-113-聲-1041-20241225-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第457號再抗告人即聲請人汪道輝上列抗告人因聲請再審案件，不服本院中華民國113年12月5日裁定（113年度抗字第457號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：…三對於聲請再審之裁定抗告者。…」、「前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之」，刑事訴訟法第415條第1項但書第3款、第2項分別定有明文。又同法第405條規定「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告」。從而，對於不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，自不得提起再抗告。另原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦規定甚明。二、經查：（一）再抗告人即聲請人汪道輝（下稱再抗告人）因誹謗罪經臺灣屏東地方法院以108年度易字第197號判決判處罪刑確定，並就認定再抗告人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。再抗告人就上開確定判決聲請再審，經同院以11 3年度聲再字第3號裁定駁回其再審之聲請，再抗告人不服提起抗告，經本院於民國113年12月5日以113年度抗字第4 57號裁定駁回其抗告在案。（二）又本院上開駁回再抗告人抗告之裁定，固屬刑事訴訟法第 415條第1項但書第3款規定得提起再抗告之裁定，惟原確定判決認再抗告人所犯係誹謗罪，因屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款明定不得上訴第三審之罪，依刑事訴訟法第 415條第1項但書第3款、第2項規定，即不得提起再抗告。是再抗告人對於本院前揭裁定提起再抗告，為法律上所不應准許，且無可補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-12-25

KSHM-113-抗-457-20241225-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第869號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許凱逸選任辯護人曾雋崴律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度金易字第20號，中華民國113 年8 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第12561 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許凱逸犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許凱逸得預見提供金融機構帳戶供他人匯入不明款項，該帳戶可能遭不法份子用以犯罪，且將該不明款項提領使用，亦可能掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得之去向，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪及掩飾隱匿犯罪所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112 年4 月間，提供其所申辦之中華郵政帳戶「帳號：00000000000000，戶名：許凱逸」（下稱本案帳戶）予真實年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明許凱逸知悉本案詐欺集團人數達3 人以上）使用。嗣本案詐欺集團於取得本案帳戶後，許凱逸即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於112 年4 月15日某時許，透過社群軟體FACEBOOK聯繫蘇翊云，並向蘇翊云佯稱：可以透過手機操作軟體來投資博弈及股票等語，以此方式向蘇翊云施用詐術，使其陷於錯誤，而於同日18時53分許，轉帳新臺幣(下同)1 萬2,000 元至本案帳戶，許凱逸復在同日19時27 分許，自本案帳戶提領1 萬2,000 元一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業據檢察官、被告及其辯護人於本院審理時同意有證據能力(見本院卷第61至62頁)，且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時自白承認（見本院卷第61、63頁），核與證人即被害人於警詢時之證述相符（警卷第13-14 頁），並有本案郵局帳戶之客戶基本資料查詢及客戶歷史交易明細清單（警卷第5-7 頁）、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受(處)理案件證明單（警卷第17頁）、被害人轉帳紀錄擷圖（警卷第23頁）、被害人與本案詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第25頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，並有前開補強證據可佐。綜上，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪　㈠法律變更　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2 項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6 月14日修正後、113 年7 月31日修正前，同法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113 年7 月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0 月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339 條第1 項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且被告於偵查或審判中均未曾自白洗錢犯行，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，且偵查或審判中自白洗錢犯行係屬必減規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5 年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利於被告（最高法院11 3 年度台上字第2720號刑事判決參照）。　⒉本於最高法院前述綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用之意旨，被告於本院自白犯行而有修正前洗錢防制法第16條第 2 項偵審自白減刑規定之適用，自應以被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，較為有利於被告，而應適用被告行為時之法律規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團間，就詐欺取財罪與一般洗錢罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告對被害人為詐欺取財及一般洗錢罪，經核係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣依被告行為時應適用之修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」查被告就本案已於本院審理中自白犯行，業如前述，自應就被告所犯一般洗錢罪部分，依上開規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由　㈠原審對被告予以論罪科刑，固非無見，檢察官提起上訴，主張原審既以被告犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，但僅判處有期徒刑3 月（本院卷第9 頁）。以原審適用上開規定，其法定最輕本刑為有期徒刑6 月，但被告並無其餘減輕其刑規定而言（見原審判決第4 頁第7 行至第 5 頁第21行），形式上觀察雖屬有據，惟查：　⒈依據最高法院前述判決意旨，原審認被告犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，已有適用法條之違誤，檢察官就此部分雖未指摘，並為一部上訴，上情業據本院否准檢察官一部上訴之允許（見本院卷第59頁），應予敘明。　⒉被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，因被告已於本院審理時自白，另有修正前洗錢防制法第16條第2 項之適用，原審就此部分未及審酌。原審因有前述適用處罰法條及刑罰減輕法條之違誤，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時有謀生能力卻不思以合法途徑賺取兼職可得之錢財，竟提供金融帳戶幫助詐欺集團犯罪，並協助提領犯罪所得等，使告訴人受有財產損害等犯罪動機、目的、手段、犯罪參與之程度及犯罪所生之損害。另審酌被告於本院審理時終能自白認罪，於原審審理期間與告訴人達成調解，並就告訴人之全部損害賠償部分損失，告訴人亦表示願意原諒被告給予從輕量刑機會，對告訴人所受損失已有填補。又被告並無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29頁），兼衡被告自陳五專畢業、從事小吃業、月收入約7 、8 萬元、已婚有3 名子女需扶養（見本院卷第65頁）等被告之智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收：被告因本案犯行所提領之1 萬2,000 元，業據被告自陳在卷，而屬犯罪所得，然其與告訴人調解時已賠償8,000 　元，業如前述，而屬實際發還告訴人，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵；其餘未扣案之4,000 元犯罪所得，依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。

2024-12-25

KSHM-113-金上訴-869-20241225-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1050號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人孫千瓴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第633 號），本院裁定如下：　　主　文孫千瓴犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人孫千瓴（下稱受刑人）因犯數罪先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。二、查受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2 之罪為附表編號1 　之罪之裁判確定前所犯，並以本院為附表編號2 犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑，合於刑法第 50條第1 項前段之規定，且無同項但書各款情形，並由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。　　三、審酌受刑人所犯二罪全部宣告刑度總計為拘役85日，其中一罪為違反區域計畫法，在特定農業區農牧用地以不合使用分區方式非法使用土地經營民宿，並已執行完畢；一罪為經營民宿竊取台電電能；審酌被告就所犯二罪均係因經營民宿所犯，又本院審核各該判決所載犯罪事實之具體情狀、受刑人於各該案件所為陳述、及受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性；而受刑人僅犯二罪，所受宣告刑均屬拘役得易科罰金之輕刑，依據刑事訴訟法第477 條立法理由所示，即「定刑之可能刑度顯屬輕微（例如…得易科罰金之拘役…）等顯無必要之情形」，堪認本件無庸給予受刑人陳述定應執行刑意見機會之必要，爰定其應執行刑，並分別諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2024-12-24

KSHM-113-聲-1050-20241224-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第290號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告卓彥宏選任辯護人楊昌禧律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第265號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2847號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告卓彥宏（下稱被告）係址設高雄市○○區 ○○路000號鳳冠電機股份有限公司（下稱臺灣鳳冠公司，法定代理人為被告之父親卓森福，另由檢察官為不起訴處分）董事，亦係鳳冠電機（深圳）有限公司（下稱大陸鳳冠公司，法定代理人亦為卓森福）副董事長兼總經理，負責處理臺灣及大陸鳳冠公司各工廠之人力、設備、訂單、材料等協調及進度。被告明知大陸鳳冠公司因資金周轉困難遭凍結資產，已無力給付貨款，竟意圖為大陸鳳冠公司不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年6、7、8月間，以大陸鳳冠公司名義向址設桃園區平鎮市○○路○段00號6樓之3之告訴人「創技電子股份有限公司」（下稱告訴人）訂購電解電容器等貨物，貨款分別為美金（下同）6,507元、5,667元及4,68 9元共16,863元，致告訴人陷於錯誤，分別於110年6月4日、同年7月27日、同年8月26日交付貨物予大陸鳳冠公司，惟大陸鳳冠公司迄未給付貨款，告訴人始知受騙等語。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、同案被告卓森福於偵查中之供述、告訴人法定代理人范瑞美及證人即告訴人人員葉維岳於偵查中之陳述、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、企業信用報告基礎版、大陸鳳冠公司之結業公告及告訴人提出之應收帳款明細表、對帳單、發票、裝箱單、電子郵件等為主要論據。四、訊據被告固坦承大陸鳳冠公司有於上開時間，向告訴人訂貨後未給付貨款之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：大陸鳳冠公司與告訴人有長期合作，訂貨當時沒有想到錢可能付不出來，110年6月、8月間被凍結的是人民幣帳戶，但因為工廠要繼續營運，所以有馬上處理、解封，且大陸鳳冠公司跟告訴人來往的是外幣帳戶，在境外沒有被凍結，之後於110年11月間倒閉，主要為疫情、塞港、航運費暴漲、客戶欠款等各個原因累加，但於10月以前應付的帳款都有支付，對告訴人沒有任何詐欺意圖等語。辯護人則為被告辯以：被告雖為大陸鳳冠公司副董事長，但不負責訂貨，范瑞美也說從來沒有與被告接洽過。又依范瑞美所述，告訴人與大陸鳳冠公司交易近10年，進貨一切正常，110年1至5月間訂貨之貨款已經支付，於110年10月25日前付款均屬正常，後續大陸鳳冠公司無法付款是因為中美貿易、疫情、塞船、歐美客戶付款沒有繼續進來，而於110年11月30日宣布結束營業，此並非被告於110年6至8月間向告訴人訂貨時所明知等語。經查： (一)被告係臺灣鳳冠公司董事，亦係大陸鳳冠公司副董事長兼總經理，負責處理臺灣及大陸鳳冠公司各工廠之人力、設備、對客戶之訂單、材料等協調及進度。大陸鳳冠公司有於110 年6、7、8月間，以大陸鳳冠公司名義向告訴人訂購電解電容器等貨物，貨款分別為6,507元、5,667元及4,689元，共1 6,863元，告訴人分別於110年6月4日、同年7月27日、同年8 月26日交付貨物予大陸鳳冠公司，惟大陸鳳冠公司迄未給付 110年6至8月間之貨款等情，為被告於原審、本院準備程序時所不爭執（見原審易卷第41頁；本院卷第52頁），核與證人范瑞美於偵訊及原審審理中，證人卓森福、葉維岳於偵訊中之證述互有相符（見他卷第79至87頁；原審易卷第67至73 頁），並有臺灣鳳冠公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、大陸鳳冠公司之企業信用報告基礎版、告訴人提出之應收帳款明細、對帳單、發票、裝箱單、電子郵件截圖影本、採購單等件在卷可憑（見他卷第7至11、13至29、31 至63、95頁），此部分事實，固堪認定。 (二)按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，且客觀上亦有施用詐術，始能成罪，苟無積極證據足資證明行為人確有不法所有意圖並施用詐術，自不能認為成立詐欺罪。申言之，債務人若有未依約定之債務本旨履行者，於一般交易經驗上原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，另起惡意遲延給付，皆有可能，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。亦即債務人是否有詐欺之故意及施用詐術，係以行為當時為判斷時點，如行為人初無詐欺之故意及施用詐術，只因嗣後情事變更，即非該當於詐欺之構成要件，除非被告已自白具有詐欺之犯意，或依其他積極證據足認被告確係假借民事違約手段從事刑事詐欺行為，始足當之。苟無足以證明其在債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，仍不得僅以債信違反之客觀事態，即推定債務人原有詐欺取財之犯意。 (三)依證人范瑞美於偵訊及原審審理中證稱：告訴人長期出貨給大陸鳳冠公司，交易往來將近10年，我們是每月結帳，在12 0天內付款，本來都很正常。110年1至5月間，告訴人有賣貨給大陸鳳冠公司，其中1至4月份的貨款，都在120天的付款期內付清，110年5月份的貨款，則於110年10月22日收到，金額為13,548元，都是照採購單合約規定轉到我的美金戶頭，匯款人是鳳冠公司等語（見他卷第81頁；原審易卷第67至 73頁）。佐以告訴人提出之大陸鳳冠公司應收帳款明細（見他卷第31頁），記載收款條件為月結120日，再參被告提出之元大商業銀行國際金融業務分行匯出匯款單影本（見原審審易卷第51頁），亦可見大陸鳳冠公司確實有於110年10月2 2日使用境外帳戶匯款13,548元予告訴人。顯示大陸鳳冠公司與告訴人間有長期交易往來，並約定120日之清償期，且於110年10月間仍如期給付告訴人應付貨款，所支付之數額復與本案未付之貨款相差未遠，並無明顯提高訂貨數量或金額之異常情狀，而與自始即無履約真意，係藉故施以詐術騙取貨物、拖延清償期之情形迥然有別，則其本案於110年6至 8月間向告訴人訂貨時，是否自始即有詐欺取財之犯意，要非無疑。 (四)公訴意旨固以被告於110年6月間已知悉大陸鳳冠公司遭查封凍結資產，為求該公司能繼續營運，仍持續向告訴人訂貨，認被告有詐欺取財之犯意。而觀前引大陸鳳冠公司之企業信用報告基礎版，雖可見大陸鳳冠公司有分別於110年6月29日、同年8月19日，遭他公司以申請訴前財產保全、買賣合同糾紛案件執行等為由，查封凍結相應價值人民幣1,535,761. 36元財產、中國光大銀行帳戶內人民幣873,340元存款之情形，然亦有於同年8月20日解除查封凍結中國光大銀行帳戶內人民幣1,656,755元存款之紀錄；復對應大陸鳳冠公司之資本額記載為4,000萬港元，遠高於前開被查封凍結之財產數額，實可認被告辯稱本案於大陸鳳冠公司向告訴人訂貨時，沒有預期到可能無法付款，其為讓工廠繼續營運，需要持續收客人訂單、生產，所以有持續叫貨等語，尚非全然無據，殊難憑此即認被告有為大陸鳳冠公司不法所有之意圖及詐欺取財之犯意。 (五)檢察官上訴意旨雖主張大陸鳳冠公司解除查封凍結中國光大銀行帳戶之時間為110年8月20日，非發生於大陸鳳冠公司於 110年6至8月向告訴人訂貨前，且大陸鳳冠公司於110、111 年間，即有多筆因契約糾紛而受到民事起訴之案件，可徵大陸鳳冠公司向告訴人訂貨時，已無支付能力等語。惟大陸鳳冠公司既可於110年8月20日解除查封中國光大銀行帳戶，足認大陸鳳冠公司於上開日期應可提出相當擔保為之，難認該時已無清償能力；又觀諸前揭被告提出之元大商業銀行國際金融業務分行匯出匯款單影本，足見大陸鳳冠公司確於110 年10月22日以境外帳戶匯出13,548元貨款至告訴人帳戶，而非經由大陸境內銀行或以人民幣支付貨款，是被告辯稱外幣帳戶沒有凍結，訂貨當時沒有想到錢可能付不出來等語，並非無據。再者，大陸鳳冠公司係於110年11月30日公告於翌日（即110年12月1日）結束營業，有大陸鳳冠公司之結業公告在卷可佐（見他卷第115頁），倘大陸鳳冠公司於110年6 至8月間即有意詐欺告訴人，大可於110年8月26日最後一次取得告訴人貨物後即逃避清償債務，何須於110年10月22日即距大陸鳳冠公司結束營業前約1個多月時間，仍依約給付1 10年5月份貨款13,548元予告訴人？此外，大陸鳳冠公司縱於110年間有民事訴訟案件繫屬，在訴訟結果未明前，亦不等同該公司即喪失清償債務之能力。 (六)至大陸鳳冠公司雖迄今未給付告訴人110年6至8月間之貨款，惟衡酌商業間成立買賣契約後，買方因財產、信用狀況緊縮，造成資金無法及時週轉，致無力給付貨款之情形並非少見。本案大陸鳳冠公司向告訴人訂貨後，固未給付貨款，甚至宣告結束營業，然此客觀情事，僅足認大陸鳳冠公司有無法繼續經營、事後未履行債務之情形，尚難以此債務不履行之客觀結果，逕認被告於本案締約之際（即110年6至8月間），即有為大陸鳳冠公司不法所有之詐欺意圖。復無其他積極證據足認被告本案係假借民事違約手段從事刑事詐欺行為，應認本案純屬民事上債務不履行之糾紛，核與刑法詐欺罪之構成要件有間，告訴人宜另循民事程序加以解決，尚難對被告以詐欺取財罪相繩。五、綜上所述，本案檢察官就所指被告涉犯之詐欺取財犯行，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之心證，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭法條規定及判決意旨，本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。原判決據此為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官以被告應成立上開犯罪為由，指摘原判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲

2024-12-24

KSHM-113-上易-290-20241224-1

附民上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第17號上訴人創技電子股份有限公司法定代理人范瑞美被上訴人卓彥宏上列上訴人因被上訴人詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年5月29日第一審刑事附帶民事訴訟判決（112年度附民字第1164號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人卓彥宏（下稱被上訴人）係址設高雄市○○區○○路000號鳳冠電機股份有限公司（下稱臺灣鳳冠公司）董事，亦係鳳冠電機（深圳）有限公司（下稱大陸鳳冠公司）副董事長兼總經理，負責處理臺灣及大陸鳳冠公司各工廠之人力、設備、訂單、材料等協調及進度。被上訴人明知大陸鳳冠公司因資金周轉困難遭凍結資產，已無力給付貨款，竟意圖為大陸鳳冠公司不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年6、7、8月間，以大陸鳳冠公司名義向址設桃園區平鎮市○○路○段00號6樓之3之上訴人「創技電子股份有限公司」（下稱上訴人）訂購電解電容器等貨物，貨款分別為美金（下同）6,507元、5,667元及4,689元共16,863元，致上訴人陷於錯誤，分別於110年6月4日、同年7月27日、同年8月26日交付貨物予大陸鳳冠公司，惟大陸鳳冠公司迄未給付貨款，上訴人始知受騙，爰依民法第184條第1項規定提起本件訴訟。上訴人不服原判決，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人美金16,863元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用皆由被上訴人負擔。二、被上訴人未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、本件被上訴人被訴詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以112年度易字第265號刑事判決諭知無罪，檢察官不服該刑事判決提起上訴後，業經本院以113年度上易字第290號判決上訴駁回在案。依上開規定，關於上訴人所提起之刑事附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人上訴執詞指摘原判決不當，求為判決如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。另本件為刑事附帶民事訴訟，而刑事訴訟法第491條並未準用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，本件不需徵收裁判費，一併敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲

2024-12-24

KSHM-113-附民上-17-20241224-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第928號聲明異議人即受刑人陳明鐃上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣屏東地方檢察署檢察官之執行指揮（屏檢錦康113 年執聲他994 第00000000 00號）聲明異議及聲請定執行刑，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議及聲請定執行刑意旨略以：受刑人陳明鐃（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，認為臺灣屏東地方檢察署屏檢錦康113 年執聲他994 第0000000000號之執行指揮不當，為此聲明異議，並聲請本院就數罪併罰有二裁判以上之罪聲請定執行刑，此因受刑人經本院分別以兩裁判定應執行刑有期徒刑15年10月、12年確定（下稱甲裁定、乙判決，詳後述），接續執行有期徒刑27年10月，責罰顯不相當。受刑人所犯數罪均為違反毒品危害防制條例之罪，犯罪時間集中在民國108 年12月起至109 年7 月之間，受刑人已70 歲高齡，自112 年3 月23日入監至今才1 年8 個月，刑期長於人的生命，猶如終生監禁，希望法院審酌受刑人不法罪責程度及人格一切情狀後，能給予再生機會。受刑人認為甲裁定附表編號1 之罪屬施用毒品罪，上開施用毒品罪與甲裁定附表編號2 及乙判決之販賣毒品數罪並非同一罪質，毫無關連，且施用毒品罪已執行完畢，應將甲裁定附表編號1 排除定執行刑，僅就甲裁定編號2 及乙判決所示之販賣毒品數罪依刑法第50條定應執行刑，始符合受刑人利益，為此聲明異議並請重新裁定定執行刑。二、受刑人聲請定執行刑部分　㈠刑事訴訟法第477 條規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。　　㈡經查，受刑人依前開意旨向本院聲請定執行刑，然依前述規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，受刑人逕向本院聲請定其應執行刑，即非屬合法之聲請權人，且無從補正，於法尚有未合，應予駁回。三、受刑人聲明異議部分　㈠受刑人前經本院以111 年度聲字第1534號裁定應執行有期徒刑15年10月確定（即甲裁定）；又因犯違反毒品危害防制條例等數罪，另經本院以111 年度上訴字第354 號判決應執行有期徒刑12年，再經最高法院駁回受刑人之上訴確定（下稱乙判決）。其後受刑人就甲裁定、乙判決所犯數罪，向臺灣屏東地方檢察署檢察官請求重新定執行刑，經臺灣屏東地方檢察署以113 年7 月10日屏檢錦康113 執聲他字994 第0000 000000號函覆「該等裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑」而否准受刑人之請求（下稱屏東地檢否准請求之執行指揮），受刑人原向臺灣屏東地方法院聲明異議，經該院以管轄不合法駁回後，受刑人改向本院聲明異議，有臺灣屏東地方法院113 年度聲字第838 號裁定及受刑人原先之刑事聲明異議狀可查（見本院卷第63至83頁），應先敘明。　㈡按無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。行政程序法第110 條第4 項、第111 條第7 　款分別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束（最高法院111 年度台上字第4115號刑事判決）。又行政程序法第111 條第6 款規定，行政處分有下列各款情形之一者，無效︰未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。因此，無效之行政處分雖然於形式外觀上符合行政程序法第92條第1 項規定之要件而存在，但並未產生任何法律效力，因而不會產生法律拘束力或構成要件效力，且因無效行政處分自始對行政機關、當事人或第三人皆不會產生任何法律效果。因此，相對人並不用遵守無效行政之要求，自亦不受無效行政處分之拘束。　㈢次按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484 、 477 條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第 51條第5 至7 款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官。而檢察官依據上開規定否准受刑人請求之執行指揮，係屬廣義司法權之行政處分（即司法行政處分），其於性質上既屬行政處分，自有行政程序法上述規定及最高法院上開見解之適用。因此，不具聲請定執行刑權限及管轄權限之檢察署檢察官，就受刑人聲明異議所為否准之執行指揮，即屬違反行政程序法第111 條第6 款規定所示之違背刑事訴訟法有關專屬管轄規定，且缺乏處理定執行刑聲請之事務權限，其所為否准請求定執行刑之執行指揮此項司法行政處分，乃自始、對世不生效力之無效行政處分，法院當然不受其拘束。　㈣經查：本件受刑人所犯數罪均係經本院以甲裁定及乙判決合併定應執行刑，如受刑人對甲裁定及乙判決所犯數罪欲重行請求定執行刑，本應由上開案件之犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署即臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官向本院為聲請，受刑人就此誤向臺灣屏東地方檢察署為請求，臺灣屏東地方檢察署檢察官未以無管轄權及請求權之程式不合法為由駁回受刑人請求，而以實體上否准受刑人之請求，業如前述。另依據前述說明，屏東地檢否准請求之執行指揮此項司法行政處分，因屬自始、對世不生效力之無效司法行政處分，其縱有司法行政處分之形式外觀，但不會對於臺灣屏東地方檢察署檢察官自身、受刑人、或第三人例如臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官產生任何法律效果，本院亦不受其拘束。對於法院而言，就屏東地檢否准請求之執行指揮，因屬自始無效，本院並不受其拘束，且對於自始無效之指揮執行，亦無撤銷之實益；受刑人對於前述自始不生法律效力之檢察官指揮執行向本院聲明異議，本無實益，亦不合法，自應改向有權之臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官為請求。　㈤末查，受刑人對於上開自始無效屏東地檢否准請求之執行指揮，本不受一事不再理原則之拘束，仍可向有權之臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官請求定執行刑或嗣後對其聲明異議；而上開自始無效之屏東地檢否准請求之執行指揮，亦不會對臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官產生任何法律效果，仍可為實體准駁之指揮執行，自不會對於受刑人產生程序上任何不利益結果，一併敘明。四、綜上，受刑人向本院聲請定執行刑及聲明異議，均不合法，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第486 條、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2024-12-24

KSHM-113-聲-928-20241224-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第504號上訴人即被告洪啟瑜選任辯護人劉家榮律師陳志銘律師（民國113年8月27日陳報解除委任）陳逸軒律師（民國113年8月27日陳報解除委任）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第621號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17665號、第 19287號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告洪啟瑜（下稱被告）因犯刑法第30條第1項前段、修正前毒品危害防制條例第4條第2項之幫助製造第二級毒品罪，經原審判處罪刑及沒收後提起上訴，被告與其辯護人於本院準備、審理程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備程序、審判筆錄可稽（見本院卷第68、120頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍。原判決就被告所犯幫助製造第二級毒品罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告雖於偵查中表示以為案外人陳威宇所欲製造之毒品為愷他命，然此係因案發至偵訊時已近6年時間，而有記憶之偏差，惟被告已於警詢時坦承介紹綽號「博士」之人給陳威宇，目的是問「博士」化學公式，了解製毒過程，陳威宇在製造毒品過程中，如有問題，可以問「博士」等情，已就幫助陳威宇製造毒品之事實詳予供述，且於法院審理時亦表示認罪，應符合修正前毒品危害防制條例第 17條第2項規定之要件。再者，請審酌本案有無刑法第59條規定之適用，為此提起上訴云云。三、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第30條第1項前段、修正前毒品危害防制條例第4條第2項之幫助製造第二級毒品罪，並依刑法第30條第2項規定減輕後，量處有期徒刑3年6月，上開宣告刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由 (一)毒品危害防制條例第17條第2項部分　1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，以開啟自新之路，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。依毒品危害防制條例第2條第2項規定毒品可分為四級，故販賣毒品案件，行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品（最高法院112年度台上字第3645號判決參照）；又刑事訴訟法第95條第1項之告知事項，除保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述，得選任辯護人，以及得請求調查有利之證據外，僅限於犯罪嫌疑及所犯罪名之告知。至相關被告個人減輕其刑之事項（如偵審中自白、供出毒品來源等），因係客觀存在之事實，被告或犯罪嫌疑人對於是否為邀寬典而坦認犯罪或諸如供出犯罪來源等，在其動機考量或訴訟策略上本享有自主決定權，檢警或法院本應予以尊重，均無「教示」或「指導」被告或犯罪嫌疑人行使該等自主決定權之義務，縱偵查機關或法院未告知或曉諭被告有獲邀輕典等相關規定，亦不能謂有違反訴訟上告知或照料義務（最高法院111年度台上字第1195號、第186 4號判決參照）。　2.查被告於民國112年5月17日偵訊時，業經檢察官詢問「幫忙介紹製毒師傅並協助雙方聯繫，對於陳威宇製造第二級毒品甲基安非他命有助力，構成幫助製造二級毒品，是否承認？」，被告猶回答「我承認有這些客觀行為，但我以為他們是要做愷他命」等語（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1 7665號卷第21頁），明確表示僅承認客觀行為，但認為陳威宇製造的是第三級毒品愷他命，不僅否定幫助製造之毒品為第二級毒品，亦未就其預見幫助製造之毒品可能為第二級毒品為正面或肯定之供述，自難認有自白幫助製造第二級毒品之確定故意或不確定故意。從而，被告於偵查中經訊問此部分犯罪事實時，已有向檢察官辯明其犯罪嫌疑及自白相關犯罪事實之機會，猶否認幫助製造之毒品種類為第二級毒品，難認被告於偵查中已對幫助製造第二級毒品之主要事實為肯定供述。是以，原判決未適用修正前毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，並無不合。　 (二)刑法第59條部分　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。　2.原審已就被告犯行無從依刑法第59條規定酌減其刑之法律意見及其具體理由，詳為說明（見原判決第6頁第12至20行）。本院復查，被告應知悉毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍決意提供助力，介紹具製造第二級毒品甲基安非他命知識背景、綽號「博士」之人予陳威宇，並轉達「博士」所提供製造甲基安非他命之化學製程予陳威宇，使陳威宇得以製成數量非微之甲基安非他命，其犯罪情節難認輕微，在客觀上顯然不足引起一般同情；況被告於適用幫助犯減刑規定後之處斷刑範圍，最低刑度為有期徒刑3年6月，依其所犯幫助製造第二級毒品罪之嚴重性而言，亦無縱予科處最低刑度猶嫌過重之情，自不符合刑法第59條之要件。是以，被告本案並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 (三)原審宣告刑並無過重　1.按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，另須依犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　2.原審就被告犯行為量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條所列各款事項（見原判決第6頁第22行至第7頁第1行），尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，並無未予考量刑法第57條各款情形，經核尚屬合法妥適。再者，原審就被告本案幫助製造第二級毒品罪，依刑法第30條第2項規定減輕後，已量處最低處斷刑有期徒刑3年6月，且無其他減輕事由，是被告請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　3.被告之辯護人雖請求宣告緩刑等語（見本院卷第123頁），惟按刑法第74條第1項規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且符合同條第1項各款情形者，法院認以暫不執行為適當者，始得宣告2年以上5年以下之緩刑。查被告所受宣告刑已逾2年，自不符合緩刑要件，被告之辯護人上開請求，於法顯有未合，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-24

KSHM-113-上訴-504-20241224-1