Know99判決書

搜尋結果：林家聖

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第452號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳盈吉上列受刑人因偽造貨幣等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第435號），本院裁定如下：　　主　文陳盈吉假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人陳盈吉前犯偽造貨幣等罪，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑4年10月，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回，確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113 年11月20日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（105年度上訴字第858號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-452-20241122-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第441號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人許崑海上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第419號），本院裁定如下：　　主　文許崑海假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人許崑海前犯毒品危害防制條例罪，經本院判處有期徒刑2年，嗣經最高法院上訴駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第601 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-441-20241122-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第396號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人沈紘竹上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第379號），本院裁定如下：　　主　文沈紘竹假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人沈紘竹前犯詐欺等罪，經本院裁定假釋中付保護管束在案。茲聲請人以受刑人原應執行有期徒刑2年5月，嗣經變更刑期為4年5月，業經法務部矯正署於民國113年11月18 日法矯署教決字第11301916970號函重新核准假釋在案，爰依法再行聲請付保護管束等情，本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第9 6條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴志穎

2024-11-21

KSHM-113-聲保-396-20241121-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第588號上訴人即被告張稟煒選任辯護人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第716號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17327號、第17537號、第18476 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所宣告之刑撤銷。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告張稟煒、辯護人於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第117、118頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告及辯護人所上訴意旨略以：被告承認原判決所認定之犯罪事實，請依刑法第30條、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並請撤銷原判決，改判得易服社會勞動之刑度等語。三、本院判斷：　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，所犯洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒉關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，該法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊被告行為後暨原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原審之認定，被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於本院審判中已自白洗錢犯行，應得適用刑法第30條第2項、112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。是經比較新舊法結果，被告行為時洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上5年以下，應認112年6月14日修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡刑之減輕　⒈被告於原審否認犯罪，於本院審理時則自白幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（見本院卷第117頁），依法仍應依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒉被告未實際參與一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減輕之。　　　　㈢撤銷改判之理由：　　　　⒈原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告行為後暨原審判決後洗錢防制法先後經修正公布，因本案被告在偵查及原審審判中均未自白幫助犯修正前洗錢防制法第14第1項之一般洗錢罪，經前述比較新舊法結果，以被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定較有利被告，自應適用其行為時即修正前洗錢防制法，乃原審未及審酌被告自白幫助犯一般洗錢罪之情狀，難認原審所宣告之刑為適當，被告上訴意旨以原判決量刑過重而據以指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決所宣告之刑予以撤銷改判。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧提供帳戶予他人可能遭作為犯罪工具、嚴重破壞金融秩序，仍提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，使本案各被害人遭詐騙之金額共計為新臺幣（下同）144萬8,000元，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。惟考量被告未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，其惡性及犯罪情節較正犯為輕微，且於本院終知坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役以1,000元折算1日之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條（113年7月31日修正公布前）本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條（113年7月31日修正公布前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

KSHM-113-金上訴-588-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第528號上訴人即被告李展豪上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第138號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13504號、第15799號、第18889 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李展豪犯如附表一、二各編號所示之罪之刑及定執行刑部分，均撤銷。上開李展豪刑之撤銷部分，各處如本判決附表編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告李展豪於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第 140頁），是本院審理範圍自僅及於原判決關於被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告未有前科，於審訊中坦承且為有罪之自白，犯後態度實屬十分良好，原審量刑稍嫌過苛，請姑念被告所犯惡性不大，純係網路投資受騙，損失所有積蓄將近新臺幣（下同）50萬元，於求償無門、走投無路之下淪為詐騙集團之附庸以供糊口，實有不得已之苦衷。然終歸夢幻泡影，觸法判刑，被告經此教訓，痛定思痛，不敢再犯，並願四處籌借，誠摯表和解意願，以不法所得賠償被害人，被告輕度殘障（有房租補助及身障補助可證），遍尋工作不著，請准予恩賜緩刑之宣告或寬減量刑等語。三、原判決係認定：　㈠被告就原判決附表一、二各編號所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡被告就原判決附表一、二各編號所示共3罪，均係針對不同被害人所為之詐欺犯行，堪認其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告於原審自白洗錢犯行，合於民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應對被告減輕其刑，惟被告所為犯行均已從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，爰於依刑法第57條量刑時併予審酌。　　四、本院判斷：　㈠刑之減輕暨新舊法比較　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1 目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。查查被告於警詢時、偵查中均否認為詐欺犯罪，辯稱其係誤信他人而受騙云云，縱其於原審及本院審判中均自白犯罪，仍無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項先於 112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112 年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7 年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告於警詢時、偵查中否認一般洗錢犯行，直至原審及本院審判中方自白坦承該部分犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之適用，附此敘明。　　⒊法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。又被告上訴意旨所稱因先前受騙後始犯下本案部分，核屬其犯罪動機範疇，而被告縱使曾遭他人詐騙，仍應審慎行事以賺取正當收入，自不得轉變身分成為配合詐騙集團成員取款之犯罪行為人，故尚難執此為由而對被告從輕量刑，況被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之法定最低刑度為有期徒刑1年，而本案3位被害人受詐騙金額分別為107萬7,647元、13萬6,668元、7萬7,000元，原判決於被告未與被害人達成和解或賠償之情形下，所量處之有期徒刑1年6月、1年2月、1年2月，乃僅就法定最低刑度加 2至6月，已屬輕判。至被告上訴意旨雖以其願與被害人洽談和解事宜云云，然被告於本院所指定之調解期日時，表示僅願以所取得之犯罪所得2萬2,000元賠償到場之被害人陳凱倫，與被害人陳凱倫要求賠償之30萬元差距甚大，致雙方調解不成立，其餘被害人則未至本院調解等情，有本院民事報到單及調解紀錄表在卷可稽（見本院卷第107、109頁），自難認本案關於此部分量刑因子已有改變，本院因認原判決所宣告之刑未有過重之可言。　　㈡撤銷改判之理由：　　　　⒈原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，原審判決後洗錢防制法業經修正公布，並於000年0月0日生效施行，經比較新舊法結果，被告被訴洗錢行為部分，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍對其較為有利，業如前述，原審量刑未及審酌及此，容有未合。被告上訴主張原判決量刑過重，並執前詞請求輕判，固無理由，然因原判決有上述未及適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之情形，自應由本院就原判決關於被告所犯如其附表一、二各編號所示之罪之刑及定執行刑部分撤銷改判。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為後洗錢犯行部分之法定刑雖已修正調降，然被告不思以正當管道賺取所需，反參與共同詐騙如原判決附表一、二所示被害人之行為，使其等均受有財產損失非微，又被告所參與之詐欺集團係以結構性分工方式向被害人行騙，危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，而被告亦依指示前往不同地點收取、提領詐欺所得並轉交後手以製造金流斷點，其掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢行為，增加檢警查緝困難，使被害人難以取償，所為實屬不該；並考量被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，以及被告於本案犯行所分擔之角色為(收)提款車手，及其犯罪之手段、目的、動機，暨被告於原審及本院已坦承犯行、迄未能與被害人等達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第88頁），分別量處如附表編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑。並綜衡被告犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年。五、至被告上訴意旨雖請求為緩刑宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職權裁量之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用法規之目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥適之目標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。查被告固於原審及本院均坦承犯罪，然被告於偵查之初並未坦承犯罪，且其所參與之本案各件犯行，使3位無辜被害人遭受多達129萬1,315元之財產損失，可見被告所為影響社會秩序甚鉅，況被告未與被害人達成和解或賠償，為杜絕僥倖、減少犯罪，並符罪責相符原則，自不宜輕縱。經本院就被告所參與之本案各件犯行所生危害為綜合考量，因認本案所量之刑，不予宣告緩刑，應符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，被告此部分上訴意旨所請，乃無足採。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：編號犯罪事實原審宣告刑本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 李展豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。李展豪左列刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 2 原判決附表二編號1 李展豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李展豪左列刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 3 原判決附表二編號2 李展豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李展豪左列刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-20

KSHM-113-金上訴-528-20241120-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 111年度交上易字第124號上訴人即被告吳金龍選任辯護人林少尹律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度交易字第56號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15966號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳金龍犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事　實一、吳金龍考領有普通小型車駕駛執照，於民國110年8月16日10 時32分許(事故現場旁之監視錄影畫面顯示為同日10時27分許)，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿高雄市路竹區中山路外側快車道由南往北方向行駛，行近址設中山路757號之汽車保養廠前，欲向右變換車道以便右轉進入該汽車保養廠時，本應注意行車變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然自中山路外側快車道向右偏行至機慢車道欲右轉進汽車保養廠，適有邱靜梅騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱乙車），原沿中山路機慢車道同向直行在吳金龍右後方，疏未注意前方甲車變換車道之車前狀況，即貿然駕車直行欲超過甲車，因吳金龍所駕甲車變換車道時未讓直行車先行，致同向行駛在右後方之邱靜梅突見前車動態而不及煞車，乙車左側車身遂碰撞甲車右側車身，邱靜梅因而人車倒地，並受有胸部擦挫傷、左上肢及兩側下肢多處擦傷之傷害。二、案經邱靜梅訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力　㈠被告吳金龍及辯護人主張：高雄市政府警察局湖內分局道路交通事故現場圖無證據能力云云。惟按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作。只要係公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇（最高法院110年度台上字第3912號號判決意旨參照）。查卷附道路交通事故現場圖（見偵卷第19頁），係高雄市政府警察局湖內分局交通組之公務員（員警）執行勤務，依其職權到場處理本件道路交通事故時，就親眼所見之現場狀況製作而成之紀錄文書，且衡之製作該現場圖之公務員係於執勤時接獲通報發生道路交通事故，始至事故現場處理並作成該現場圖，則該製作文書之公務員就本案顯無任何利害關係，虛偽記載之可能性甚低，自外部情狀以觀，並無顯有不可信之情況，是依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，卷附道路交通事故現場圖自有證據能力，被告及辯護人所認，並不足採。至被告及辯護人認卷附道路交通事故現場圖未記載現場有違停之白色自小客車部分，乃就上開文書內容真實性之指摘，核屬證明力之問題，應認與證據能力無涉。　㈡檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用除上述外之其餘傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦認於上揭時、地駕駛甲車欲右轉進入汽車保養廠，及甲車、乙車發生碰撞後告訴人因而受有上揭傷害等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我在距離保養廠前30公尺就跨到慢車道，我有打方向燈，但是路旁有1台違規停車的白色車輛，我沒辦法完全在慢車道行駛，所以才會橫跨慢車道及快車道，我在當下是沒有看到有來車的，我慢慢的彎進去，就被撞到，本件事故係因告訴人未注意車前狀況且超速自右側超車所致云云。經查：　㈠告訴人邱靜梅於上揭時、地騎乘乙車與在其左前方由被告駕駛之甲車發生碰撞，致告訴人受有胸部擦挫傷、左上肢及兩側下肢多處擦傷之傷害等事實，業據告訴人於警詢時及偵查中指述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、事故現場及車輛照片、事故現場旁之監視錄影畫面擷取照片、甲車及乙車之車輛詳細資料報表、高新醫院診斷證明書、事故現場旁之監視錄影光碟在卷可稽，復經原審勘驗事故現場旁之監視錄影光碟屬實，是被告確於上揭時、地與告訴人發生道路交通事故致告訴人受傷之事實，堪予認定。　㈡甲車與乙車發生碰撞前，被告原係駕駛甲車沿中山路外側快車道由南往北方向保持直行，迨駛至本件道路交通事故地點前，開始持續向右偏，方在機慢車道與自其右後方駛來之乙車發生碰撞等情，業據原審勘驗事故現場旁之監視錄影光碟屬實（見原審交易卷第60、61頁），並有監視錄影畫面擷取照片可憑（見原審交易卷第71至78頁），是此部分事實，亦堪認定。又觀諸事故現場照片(見偵卷第24頁)，可知甲車、乙車發生碰撞位置之路旁有一白色自小客車（下稱丙車）占用部份機慢車道外側之事實。　㈢經本院依被告及辯護人聲請而將本案全卷含證據送請中央警察大學（下稱警大）鑑定，鑑定結果略為：甲車在事故發生前約2.783秒以高於26.5公里時速，沿中山路南向北行駛外線車道中央偏外側在事故地點前約10.0公尺，右前車頭進入監視影像畫面左側；在1.489秒後告訴人騎乘乙車以時速33. 3公里左右，沿中山路南向北行駛機慢車道中央偏內側，前車頭進入監視影像畫面左側；甲車繼續往前行駛約1.693秒前進約7.1公尺減速至時速26.5公里以下，開始有往右偏變換至機慢車道的行為，此時乙車行駛在甲車右後方約4.0公尺的機慢車道中央偏內側；甲車再經歷約1.090秒前進約4.0 公尺行駛速率下降至時速11.9公里以下，往右偏離北向車道約15度、右前車頭進入機慢車道約0.3～0.4公尺，右照後鏡外緣與時速下降至25.4公里以下繼續沿機慢車道中央偏內側往前行駛的乙車左把手尾端或後照鏡基座附近立桿發生碰撞，造成甲車右照後鏡由基座斷落、往前行駛約2.5公尺停於肇事終止位置，乙車與騎士失控倒地，機車騎士身體多處擦挫傷等情，有中央警察大學113年8月12日校鑑科字第113000 7261號函附鑑定書1份、報告光碟1片在卷可稽（見本院卷第 267至335頁，下稱警大鑑定報告）。　㈣按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文；次按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明文。茲查：　⒈被告自稱領有適當之駕駛執照等語（見偵卷第8頁），而被告確領有普通小型車駕駛執照乙情，有公路監理電子閘門-證號查詢汽車駕駛人資料可憑（見原審交易卷第95頁），其對於上開規定理當知悉，被告駕駛甲車行駛在道路上，自應遵守上開規定，故被告應已明知並有注意汽車在快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離之注意義務。　⒉依卷附道路交通事故調查報告表㈠之記載(見偵卷第20頁)、事故現場照片(見偵卷第24頁)、警大鑑定報告等證據所示，可以認定本件道路交通事故發生時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，事故發生時為當日10時32分許(事故現場旁之監視錄影畫面顯示為10時2 7分許)，中山路757號前方之路旁停有丙車，該車左後車尾占用部份機慢車道外側，及甲車右前車頭進入監視影像畫面左側1.489秒後，乙車前車頭始進入監視影像畫面左側；甲車繼續往前行駛約1.693秒（前進約7.1公尺）開始有往右偏變換至機慢車道的行為（此時乙車行駛在甲車右後方約4.0 公尺的機慢車道中央偏內側），甲車再經歷約1.090秒（前進約4.0公尺），甲車右照後鏡外緣與繼續沿機慢車道中央偏內側往前行駛之乙車左把手尾端或後照鏡基座附近立桿發生碰撞（甲車、乙車碰撞地點在甲車往右偏離北向車道約15 度、右前車頭進入機慢車道約0.3～0.4公尺處）等事實。又甲車與乙車發生碰撞後煞停時，甲車車身尚有一半位在中山路段外側快車道，未完全進入機慢車道，甚至甲車輛右後輪僅略微跨越快慢車道分隔線乙情，有事故現場照片在卷可稽 (見偵卷第25、26頁)，且依警大鑑定報告結果，可認甲車、乙車碰撞地點在甲車往右偏離北向車道約15度、右前車頭進入機慢車道約0.3～0.4公尺處，碰撞後甲車往前行駛約2.5公尺停於肇事終止位置等事實。　⒊被告於警詢時及原審供稱：我當時駕駛甲車沿著中山路757號前50公尺持續使用右轉方向燈慢慢從外側車道切到機慢車道，準備要右轉中山路757號，至中山路757號右轉時，對方騎乘乙車沿中山路機慢車道南往北直行與我發生碰撞。我是迴轉進入案發路段後，本來在快車道行駛，後來我打了方向燈變換車道進入慢車道，當時因為有一台違停的車輛停在慢車道上，我大約在事故發生地點前30公尺進入慢車道，因為上開違停車輛，且慢車道只有2公尺寬，所以我只能夠橫跨快慢車道分隔線行駛，當時我車速非常緩慢，我要進去757號前，我完全沒有看到我後方的車子，我看到後視鏡沒有車，我才開始右偏等語（見偵卷第6、7頁，原審交易卷第66頁）。而被告駕車前往之目的地既係位在中山路757號之汽車保養廠，則依現場道路狀況，被告之駕駛行為應係自外側快車道變換車道至機慢車道後始得右轉至汽車保養廠，因中山路 757號前之部份機慢車道外側遭丙車占用，故被告所駕甲車行至中山路757號前並不能完全行駛在機慢車道後再行右轉，此即被告一再堅稱受違停之丙車影響之故，被告此部分所辯應認與事實相符而可採信。　⒋然告訴人於警詢時及本院指稱：對方駕駛甲車沿中山路外側快車道南往北直行至路竹區中山路757號前要右轉，當時對方右轉燈打了很久(詳細多久不清楚），我看對方沒有要右轉過來，我就繼續往前直行，之後就與對方自小客車發生碰撞。當天被告是一直都在外側快車道，我一直都在慢車道，我沒有任何偏向，（現場路旁）雖然有車輛（按指丙車），但是不阻礙我的路線，被告在外車道，後照鏡應該會看到我，被告跨越車道撞到我，他也沒有禮讓我等語（見偵卷第14 頁，本院卷第137頁），可見告訴人上開所稱之情與警大鑑定報告結果相符，自堪採信。而甲車與乙車發生碰撞前，被告原係駕駛甲車沿中山路外側快車道中央偏外側南向北行駛，迨於事故發生前約1.090秒開始往右偏變換至機慢車道，方與自其右後方駛來之乙車發生碰撞，且甲車、乙車碰撞地點在甲車往右偏離北向車道約15度、右前車頭進入機慢車道約0.3～0.4公尺處等情，均如上述，堪認被告駕駛甲車向右偏行前，應係行駛在中山路外側快車道上，縱有跨越快慢車道分隔線，該跨越程度亦極微小，並非如其所辯已駛入機慢車道（況被告已自承因丙車之故而無法完全在機慢車道行駛等語，見本院卷第225頁），則被告駕駛甲車於與乙車發生碰撞前向右偏行之駕駛行為，確屬變換車道之行為，被告空言辯稱其駕駛行為非變換車道云云，不足採信。　⒌告訴人於本院指稱其騎乘乙車與甲車發生碰撞前，原係沿中山路機慢車道由南往北方向保持直行，並未受路旁停放車輛影響等語（見本院卷第137頁），核與原審勘驗事故現場旁之監視錄影光碟結果（見原審交易卷第60頁）及警大鑑定報告之認定（見本院卷第323頁）均相符，可認告訴人行車動線並不因占用部份機慢車道外側之丙車而受影響，同理被告駕駛甲車變換車道時，後方關於機慢車道之視線亦應不受丙車所影響。本院衡以被告既因丙車之故而無法完全在機慢車道行駛，其理應知悉後方機慢車道隨時會有直行之機車或其他車輛通過，更應注意變換車道時應讓直行車先行並注意安全距離，是視線未被阻擋且慢速行駛之被告若已盡前揭注意義務，自應得注意及告訴人行車在其右後方前行之過程，被告並無任何不能注意之情事，被告卻稱其沒有看到乙車駛來等語（見原審交易卷第66頁），益徵被告未盡注意義務之能事。再者，被告若已盡前揭注意義務並即時反應，其得採取諸如禮讓告訴人先行、將車輛暫停或稍向左偏以閃避告訴人等必要之安全措施，進而避免告訴人煞車不及致兩車碰撞之事故發生，自不會造成告訴人因本件道路交通事故而受傷之結果。本院因認被告變換車道時若能注意告訴人自其右後方駛來，並採取禮讓直行車之告訴人先行、將車輛暫停或稍向左偏以閃避告訴人之必要安全措施，應可防免甲車、乙車發生碰撞致告訴人受傷之危害發生。基此，堪認被告變換車道時確未注意應讓直行車先行並注意安全距離，即貿然自中山路外側快車道向右偏行至機慢車道欲右轉進汽車保養廠，其有過失至明，且被告過失行為與告訴人之傷害結果間，確有相當因果關係，應屬明確。此外，參以高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見為：「⒈吳金龍：變換車道未讓直行車先行，為肇事主因。」乙情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會案號00000000號鑑定意見書在卷可稽（見偵卷第99、100頁），與本院上開認定相符。　㈤被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告所稱停放在中山路機慢車道外側之丙車，實際上僅有左後車尾占用部份機慢車道外側，此有現場照片在卷可稽(見偵卷第24頁)，警大鑑定報告則依該照片估算丙車占用機慢車道外側1/4，占用寬度約0.5公尺（見本院卷第303頁），且告訴人騎乘乙車前行至兩車發生碰撞處前，其行車動線並不因占用部份機慢車道外側之丙車而受影響乙情，業如上述，足見丙車並未阻礙告訴人之行進路線，被告亦供稱因丙車之故而無法完全在機慢車道行駛等語，據此已難認丙車停車之行為屬本件肇事因素之一。況甲車與乙車發生碰撞前，兩車均係行駛在丙車之左後方，縱使發生碰撞之際，兩車亦僅約位在與丙車平行之位置，此有監視錄影畫面擷取照片在卷可稽（見原審交易卷第75至78頁），是被告於變換車道之過程中，縱因丙車之故而不能完全行駛在機慢車道後再行右轉，然丙車完全不會影響被告自甲車後視鏡察覺告訴人騎乘乙車前行之視線，亦不妨害被告履行禮讓直行車之注意義務，則丙車占用部份機慢車道外側部分，對於被告駕駛行為有過失之認定，顯無影響。被告辯稱受丙車影響始未見告訴人騎乘乙車前行云云，不足採信。　⒉汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務。然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務（最高法院10 0年度台上字第2864號判決意旨參照）。查被告駕車行經本件事故路段，其應可注意並能注意變換車道時應讓直行車先行、注意安全距離，及告訴人行車在其右後方前行之狀態，卻未注意及此，復未採取禮讓告訴人先行、將車輛暫停或稍向左偏以閃避告訴人之必要安全措施，進而避免告訴人煞車不及致兩車碰撞之事故發生，被告對本件道路交通事故發生，應屬已可預見。被告固然因丙車之故而不能完全行駛在機慢車道後再行右轉，然吾人行車過程係處於動態，被告行車在道路上本應注意自己與其他用路人間之相對位置，更應注意彼此動態轉換之結果，以維道路交通安全，不應因他人之違規或過失行為即可解免自身之注意義務，告訴人所騎乘之乙車既然在被告所駕甲車右後方前行，被告變換車道以右轉過程中顯有機會看到告訴人，並應注意及此，若被告已有注意，復應思及乙車將超越甲車，於此情形，依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍內，依被告與告訴人之行車過程，被告負有避讓之義務，自應為禮讓告訴人先行、將車輛暫停或稍向左偏以閃避告訴人之舉措。是本件被告未禮讓直行車之告訴人先行，猶以其自認之正常行車方式駕車變換車道以右轉，終因告訴人煞車不及，致乙車與甲車發生碰撞，造成告訴人受傷，被告自應負過失之責，未可主張信賴原則以免責，被告所辯對本件道路交通事故發生無過失云云，委無可採。　㈥公訴意旨、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定意見，固均認告訴人就本件道路交通事故並無未注意車前狀況之過失。然查，按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，告訴人騎乘乙車行駛在道路上，自應遵守上開規定，而告訴人於警詢時陳稱：甲車沿中山路外側車道要右轉，當時對方右轉燈打了很久，我看對方沒有要右轉過來，我就繼續往前直行等語（見偵卷第14頁)，核與被告所辯其右轉前有打方向燈等語相符，且告訴人行車動線並不因占用部份機慢車道外側之丙車而受影響乙情，業如上述，故告訴人於兩車發生碰撞前，從甲車之右轉方向燈應得以察覺被告將向右偏行變換車道。經綜合上情以判，告訴人騎乘乙車前行時，已見甲車在其左前方顯示右轉方向燈，告訴人自應注意在其車前之甲車動態，惟告訴人卻逕自判斷甲車放棄右轉，貿然前行欲超越甲車，終因被告未見告訴人騎乘乙車前行而未讓直行車先行之過失，致告訴人因而煞車不及與甲車發生碰撞，依此行車歷程當足以認定告訴人在已可預見甲車將右轉之狀況下，仍以此自陷危險之方式行駛，而未採取暫時避讓甲車先行之必要安全措施，故告訴人就本件道路交通事故，自有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，本院因認公訴意旨、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會就告訴人有無過失之鑑定意見，無以全然採信，然告訴人與有過失，亦無從解免被告過失罪責。又高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見固為：「⒈吳金龍：右偏未保持安全間隔，為肇事主因。」乙情，有高雄市政府111年5月26日高市府交交工字第11139312400號函附覆議意見書在卷可稽（見原審交易卷第27至30頁），然被告之駕駛行為係自中山路外側快車道變換車道至機慢車道後始得右轉至汽車保養廠，故其過失行為在於變換車道時未讓直行車先行致發生本件道路交通事故，與跨越兩條車道行駛無涉，本院因認上開覆議意見恐與事實不符而無以採認，併予敘明。　㈦至被告及辯護人雖主張告訴人就本件道路交通事故，尚有超速自右側超車之過失云云，惟查：　⒈按設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里之行車速限為每小時40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1 款定有明文，而告訴人於警詢時陳稱事故發生時車速為60公里/小時等語(見偵卷第15頁)，告訴人復於高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定會議發言單上陳述行車速度 60公里/小時，故高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會為行車事故鑑定，均以告訴人所為時速60公里/小時之陳述為據，而做成告訴人超速行駛為肇事次因之鑑定意見及覆議意見等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會案號00000000號鑑定意見書、高雄市政府111年5月26日高市府交交工字第1113931240 0號函附覆議意見書在卷可稽（見偵卷第99、100頁，原審交易卷第27至30頁）。然告訴人於事發當日即曾向到場處理員警陳稱不清楚其行車速率多少等語（見偵卷第18頁），其於原審則陳稱：我警詢時說我車速有60公里其實是沒有看到時速表，我就是憑感覺等語(見原審交易卷第67頁)，可認告訴人前後就其行車速度之所述，並不一致，且本件道路交通事故發生前告訴人之行車速度為何，除事故現場旁之監視錄影影像外，並無任何其他道路監視器或行車紀錄器錄得相關影像以供查明，而警大鑑定報告係依事故現場旁之監視錄影影像，計算出乙車以時速33.3公里左右，沿中山路南向北行駛機慢車道中央偏內側前車頭進入監視影像畫面左側；發生事故時時速下降至25.4公里以下，並作出乙車並無超速行駛行為之鑑定結論（見本院卷第273、307至321頁）。經衡酌機車駕駛人在行車過程倘非持續緊盯時速儀表板，對於行駛中之時速尚難憑肉眼或感覺精準估計，且本件道路交通事故事出突然，告訴人能否準確評估其行車速度，顯有可疑，所稱車速自不若警大鑑定報告之認定精準。基此，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會於認定事實之基礎未盡周全之情形下，所作成關於告訴人行車速度之鑑定意見、覆議意見，均無從採為對告訴人不利認定之依據，難以認定告訴人於本件案發時有超速行駛之情事。　⒉按汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第101條第5款固有明文。經衡酌上開規定之意旨，係在於兩車行駛於同一車道，且無法於同一車道保持安全間隔併行、超越時，方要求後車須顯示左方向燈自前車左側保持半公尺以上之間隔超車。然查，被告於向右偏行而與乙車發生碰撞前，係行駛在中山路外側快車道，告訴人則行駛在中山路機慢車道乙情，業經本院認定如前，被告與告訴人於本件道路交通事故發生前既係行駛在不同車道，則告訴人騎乘乙車沿機慢車道向前直行，縱使因車速較快而可能超越行駛在左方車道之甲車，亦非上開超車規定所欲加以規範之情形，告訴人自無須履行上揭關於超車之相關注意義務，被告此部分主張，並不可採。　㈧此外，被告及辯護人另以丙車占用部份機慢車道外側約0.5公尺、甲車車寬1.663公尺，兩者相加顯然大於中山路機慢車道寬2.0公尺，警大鑑定報告竟認被告「當然可以將車身完整行駛於慢車道」，且觀諸事故現場照片(見本院卷第167頁 )，可見甲車前輪至少已約佔車道一半，後輪亦已駛入機慢車道約1/3，絕非警大鑑定報告所認「0.3～0.4公尺」爾爾等情，據以指摘警大鑑定報告有誤，並聲請再將本案送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心或國立澎湖科技大學人文暨管理學院交通事故鑑識研究中心鑑定。惟查：　⒈警大鑑定報告係依本院循辯護人所擬之鑑定事項：路旁違停車輛佔慢車道之寬度為何？於合乎交通法規與合理駕駛方式之前提下，被告車輛有無可能不跨線行駛，而將車身完整行駛於慢車道？(見本院卷第233頁問題㈠)，就鑑定結果說明： ①據鑑定報告書第17頁第27~28行，事故現場路側案外白色自小客車左後車尾占用機慢車道外側（1/4）約0.5公尺；②機慢車道寬2.0公尺，甲自小客車車寬1.663公尺，當然甲自小客車可以將車身完整行駛於慢車道，但這非本案涉案車輛之交通行為事實，此問題也與本案肇因、肇責鑑定無關等語( 見本院卷第271頁)。基此，警大鑑定報告係以中山路機慢車道寬度、甲車車寬之比對為判斷標準，而得出「甲車可以將車身完整行駛於慢車道」之結果，並未表示於丙車占用機慢車道外側約0.5公尺之情況下，甲車仍可以將車身完整行駛於機慢車道，被告及辯護人顯然錯誤解讀警大鑑定報告，所執上詞指摘警大鑑定報告有誤，並不足採。　⒉警大鑑定報告係依本院循辯護人所擬之鑑定事項：監視錄影晝面攝得被告所駕駛車輛時，被告所駕駛車輛是否已跨慢車道並呈現直行角度行駛？(見本院卷第233頁問題㈡)，就鑑定結果說明：據鑑定報告書第24頁第3~5行，「…由圖2.之甲自小客車肇事終止位置往右偏離北向車道約15度、右前車頭進入機慢車道約1.3(1.665-0.35)公尺…」；據鑑定報告書第24 頁第13~14行，甲、乙兩車車體發生初始碰觸時「…甲自小客車往右偏離北向車道約15度、右前車頭進入機慢車道約0.3~ 0.4公尺…」，係在往右變換車道過程發生碰撞事故等語(見本院卷第271頁)。而辯護意旨所指事故現場照片(見本院卷第167頁)即偵卷第24頁編號1之照片，此乃甲車於本件道路交通事故發生後停在現場之照片，然警大鑑定報告已敘明依事故現場旁之監視錄影影像，鑑識結果為：甲車右前車頭進入機慢車道約0.3～0.4公尺乙車發生碰撞後，甲車於兩車碰撞後仍往前行駛約2.5公尺始停於肇事終止位置等情(見本院卷第329、331頁)，辯護意旨徒以甲車與乙車碰撞後所停位置，主張甲車與乙車發生碰撞時已進入中山路機慢車道一半處，未察甲車與乙車發生碰撞後仍有動力往前，並非馬上停車之過程，所執上詞指摘警大鑑定報告有誤，亦不足採。　⒊本院係依被告及辯護人聲請而將本案全卷含證據送請中央警察大學鑑定，且本案鑑定機關乃被告及辯護人所指定(見本院卷第139、209、228頁)，本院審之警大鑑定報告係鑑定人陳高村經具結後參酌本案全卷含證據，本於專業知識與經驗，綜合判斷本件道路交通事故發生經過所為之判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開警大鑑定報告之結論為可採，被告及辯護人所指摘警大鑑定報告有誤之詞，均不足採，被告及辯護人聲請將本案再送其他單位鑑定，此部分所聲請調查之證據，所欲證明之待證事實已臻明瞭無再調查之必要，核屬不必要之證據，應依刑事訴訟法第163條之2規定駁回，併此敘明。　㈨綜上，被告及辯護人上開所辯，尚無可採。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後留在現場等候，於有偵查職權之機關或公務員尚未發覺犯罪前，主動向據報到場處理之員警表明為肇事者乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可查（見偵卷第31頁），是被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、本院之判斷　㈠原審認被告犯過失傷害罪，並為論罪科刑之判決，固非無見。惟查，原判決疏未認定告訴人就本件道路交通事故，有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，已有認定事實錯誤之違誤，自有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，並以上詞置辯，而指摘原判決不當，惟相關論罪及證據取捨之理由，均已詳敘如前，被告執上開辯解否認犯罪所為上訴，難認有理由，惟原判決既有上開認定事實錯誤之違誤，仍應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告變換車道時未注意讓直行車先行並注意安全距離，致發生本件道路交通事故，被告事後復未坦承面對錯誤，及拒絕與告訴人和解之犯後態度，惟告訴人就本件道路交通事故之發生與有過失，且被告所為致告訴人所受傷勢非重。兼衡被告於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-111-交上易-124-20241120-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第440號抗告人即受刑人蔡雨弦上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年10月7日裁定（113年度撤緩字第150號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：抗告人即受刑人蔡雨弦（下稱抗告人）因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度交簡字第1160號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，並接受法治教育課程1場次，緩刑期間付保護管束，於民國112年7月24日確定在案。嗣經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官諭知受刑人應於113年7月23日前，履行上開緩刑所附義務勞務之負擔完畢，惟其未於期限內履行完成，是認受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第 75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第 2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。又緩刑之宣告應撤銷者，由抗告人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：㈠、抗告人前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度交簡字第1160號判決判處有期徒刑2月（如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日），緩刑2年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，並接受法治教育課程1場次，緩刑期間付保護管束，於112年7月24日確定在案，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，抗告人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，堪以認定。㈡、原裁定係以：受刑人既明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所定之履行期間內完成義務勞務，然受刑人猶未珍惜機會遵期履行，而迄至上開履行期限屆滿，受刑人僅履行合計17 小時之義務勞務，完成率僅為34％（計算式：17÷50×100％=34 ％），實難認有確實履行本件緩刑所附負擔完畢之意願，且在此期間內亦查無在監在押等不能履行義務勞務之正當事由，顯已無視此一緩刑所定負擔之效力，而無正當事由拒絕履行，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，因而撤銷抗告人於臺灣橋頭地方法院112年度交簡字第1160號刑事簡易判決所受緩刑宣告。經核原裁定已詳述其認定檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告之具體理由，所述各節又有相關證據資料可參，核無不合。㈢、抗告人雖以：因為家境不好，所以一直在工作，做了幾天之義務勞務後就先去工作，誤以為義務勞務的時間還有一年，懇請重新判決，抗告人願意做更多的勞務等語提起抗告。惟查：　⒈抗告人受前開緩刑宣告之判決，於112年7月24日確定後，經橋頭地檢署檢察官定抗告人於113年7月23日前完成義務勞務及接受法治教育等緩刑條件，並送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官執行，高雄地檢署乃於112年10月18 日通知抗告人於112年11月10日至高雄地檢署第二辦公室報到，該履行義務勞務通知函於112年10月19日送達抗告人，惟抗告人並未遵期報到；高雄地檢署又於112年11月22日告誡並通知抗告人於112年12月7日報到，該告誡函於112年11 月23日送達抗告人，惟抗告人仍未於該日報到；經高雄地檢署再次告誡並通知抗告人，抗告人始於113年1月10日至高雄地檢署報到，此分別有橋頭地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、高雄地檢署112年10月18日雄檢信丙112執護勞助 41字第1129083016號函、112年11月22日雄簡信丙112執護勞助41字第1129091485號函、112年12月14日雄簡信丙112執護勞助41字第1129100607號函及各該送達證書可參，是抗告人因自己之遲誤，而多耗費2個月時間方完成首次報到，已難認本有欲積極完成緩刑條件之事實。　⒉而抗告人於113年1月10日報到時所填寫之高雄地檢署社區處遇基本資料表上，「遵守或履行期間」欄載有「自112年7月 24日起至113年7月23日止」、「勞務時數/法治場次」欄載有「義務勞務：50小時」，高雄地檢署緩刑附條件受保護管束人受處分執行義務勞務通知書上亦以粗體並加底線之方式印有「緩刑附條件義務勞務人無故不依指定日期報到或違反應遵守事項，不服勸導者，依法報請撤銷緩刑處分」，抗告人亦於該通知書下方受通知人欄簽名、按捺指印；高雄地檢署緩刑附條件受保護管束人應行注意事項具結書亦記載「… 對於本身應履行的義務勞務時數應確實掌握，並主動聯絡督導，並於結案日期前完成，以免履行期間屆滿仍未完成勞務時數，以致緩刑遭撤銷」，抗告人同樣於該具結書末「本人亦已詳閱上開『緩刑附條件受保護管束人應行注意事項』，其內容並經觀護人當場解說，本人完全瞭解應遵守或履行之事項與相關法律及違背遵守或履行事項之法律效果，並同意充分配合及自負前述相關責任」等文字下方之受保護管束人欄簽名並按捺指印，足認抗告人於報到之初，即經執行機關詳細說明其負擔之緩刑條件及違反之後果，抗告人自已知悉其應履行之內容、期限、違反之效果至明。　⒊而抗告人經高雄地檢署於113年1月22日通知其於113年2月2日至高雄市老人公寓履行義務勞務，其雖於當日確實有至高雄市老人公寓報到，並執行義務勞務4小時；後有於113年3月間至高雄市老人公寓執行義務勞務5小時，惟113年4、5月間，被告均未至執行機關執行，經高雄地檢署又於113年5月7 日通知抗告人儘速至高雄市老人公寓報到並履行義務勞務，且該函之說明欄更以粗體字標示「台端應履行期間至113年7 月23日止」，該履行義務勞務通知函已於113年5月8日送達抗告人，惟抗告人仍未履行義務勞務，高雄地檢署乃又於11 3年6月27日再次發函抗告人，並註明「台端應履行期間至11 3年7月23日止，依規定應於上開期間完成義務勞務50小時，若有違誤致無法於期限內完成，本署將依法處理」，該次之履行義務勞務通知函經於113年6月28日送達抗告人，然抗告人僅於履行期間之最末日即113年7月23日之上午8時至12時及13時至17時再履行義務勞務8小時，此有高雄地檢署113年 1月22日雄檢信丙112執護勞助41字第1139004381號函、113 年5月7日雄檢信丙112執護勞助41字第1139036866號函、113 年6月27日雄檢信丙112執護勞助41字第1139053542號函及各送達證書、執行紀錄、高雄地檢署社區處遇工作日誌可證。是抗告人於前2個月執行義務勞務9小時後，即逕自中斷，經執行之高雄地檢署通知、提醒，並再次告知未於期間內履行完畢之後果，仍遲延至最後1日方再履行8小時，且抗告人抗告所述因家境不好而忙著工作等理由，並非其未能於期限前履行完畢之正當理由。抗告人未能珍惜緩刑之機會，一再拖延，增加行政作業成本，實屬糟蹋附條件緩刑制度之良善立意，足認原宣告之緩刑難收預期之效果。至抗告人表示願意做更多之勞務乙節，於法無據，自難以此而認其緩刑宣告以不撤銷為適當。　四、綜上所述，抗告人明知其應履行義務勞務之時數、期限及未履行完成之後果，且無正當之不能履行事由，因其欲先工作賺錢之取捨，致未能完成緩刑所附條件。從而，原裁定以抗告人無視此一緩刑所定負擔之效力，有無正當事由拒絕履行之情形，認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷抗告人之臺灣橋頭地方法院112年度交簡字第116 0號刑事簡易案件所受緩刑宣告（按：抗告人之緩刑宣告既經撤銷，其於緩刑期內付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷），經核並無不合。抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2024-11-19

KSHM-113-抗-440-20241119-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第416號上訴人即被告李政庭上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第102號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16074號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李政庭於民國112年8月8日10時許，在屏東縣○○鄉○○路OO巷與邱文輝因道路通行權發生爭執，李政庭竟基於公然侮辱之犯意，在該公眾得出入及多數人得共見共聞之處，公然以客家語對邱文輝出言辱罵：「野膦屎」（四縣腔：iaˊlinˋsii ˋ，即「野種」之意），足以貶損邱文輝之名譽人格。二、案經邱文輝訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告李政庭（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（見本院卷第51頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第57、58頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（見本院卷第69頁）、刑事報到單（見本院卷第59頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。二、證據能力之說明：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於本院準備程序及審判中均表示同意作為證據（見本院卷第43 、62頁）；被告於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院卷第44頁），後於審判程序中未到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告固坦承其與告訴人邱文輝因道路通行權問題發生爭執，其於112年8月8日10時許，人在屏東縣○○鄉○○ 路OO巷之處等事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我根本就沒有罵告訴人，沒有證據證明我犯罪等語（見本院卷第42、44頁）。經查：㈠、被告與告訴人因道路通行權問題發生爭執，被告於112年8月8 日10時許，在屏東縣○○鄉○○路OO巷之處等事實，業據被告於偵查、原審及本院準備程序時供承在卷（見警卷第9、10、1 1至13頁，偵卷第31至36頁，原審院卷第42頁，本院卷第44 頁），核與證人即告訴人邱文輝、證人利志鴻、證人即同案被告邱李梅英各於偵查中及原審審理時之證述（見警卷第5 至7、15、16、19至21頁，偵卷第31至36頁，原審院卷第41 、75至78頁）大致相符，並有監視器擷取畫面（見警卷第37 頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告李政庭確有於事實欄所示之時間、地點，以客家語「野膦屎」辱罵告訴人邱文輝：　⒈證人即告訴人邱文輝於警詢時證稱：李政庭用客家話罵我「野膦屎」，意思為外面偷生的野種，我們雙方因為家裡前面道路路權關係產生口角，李政庭就用客家話罵我「野膦屎」來公然侮辱我等語（見警卷第15、16頁）；於偵查中具結證稱：因為屏東潮州地政要來鑑界通行權的問題，他們在噴漆，我就跟李政庭說請他噴好一點，李政庭就用客家話罵我「野膦屎」，我媽媽（邱李梅英）聽到後，就去質問李政庭為甚麼要罵我，「野膦屎」的意思是外面偷生的野種等語（見偵卷第31至36頁）。　⒉證人即告訴人之母邱李梅英於偵查中亦證稱：被告罵我兒子（邱文輝）「野膦屎」等語（見偵卷第31至36頁），並於原審審理時證稱：被告罵我的兒子（邱文輝）等語一致（見原審院卷第41頁），且因「野膦屎」之意思係辱罵他人為野種（詳如後述），邱李梅英聽聞因覺受辱，而動手拍打被告，被告遂以遭邱李梅英毆傷而對邱李梅英提出傷害告訴，此經邱李梅英於偵查中證稱：被告罵邱文輝「野膦屎」，我就拍他一下肩膀，用手掌拍他的右肩（見偵卷第35頁），核與被告於偵查中自承：邱李梅英用力打我，我有到醫院驗傷…她衝出來打我（見偵卷第33、35頁）等情相符，亦有被告所提出之相片可資佐證（見偵卷第77、79、81頁）。查證人邱李梅英為OO年次之年長者，此有其年籍資料可參，如非邱李梅英受到刺激，當不至於無故衝出並以拍打方式攻擊被告，是邱李梅英於上開時、地確有推打被告之事實，亦得以補強告訴人及告訴人之母上開證述。　⒊再者，證人即當時在場之鄰居利志鴻於警詢時證稱：李政庭用客家話對邱文輝說「野膦屎」，第一次（112年8月8日）我是聽邱文輝說李政庭罵他「野膦屎」，第二次也是同日10 時許，書記官執行劃設通行權範圍離開後，我開車回到（屏東縣○○鄉）○○路OO巷，我就聽到李政庭對邱文輝說「野膦屎」、你擋什麼擋阿，「野膦屎」是野種意思等語（見警卷第 19至21頁）；於偵查中具結證稱：我於112年8月8日上午有在屏東縣○○鄉○○路OO巷地段現場，李政庭有對邱文輝罵「野膦屎」，當天是法院來執行二米寬的通行權，執行官後來就走了，李政庭就在畫線，我開車過去，李政庭罵邱文輝「野膦屎」，所以邱李梅英（邱文輝之母）氣不過，才去拍李政庭，我車子開經過通行權的路，後來執行官還沒有回來的時候，李政庭就罵邱文輝，後來執行官回來後，我就問執行官我車子可不可以停在那邊，執行官說沒有執行到我停的土地，李政庭罵邱文輝「野膦屎」的時候是在執行官還沒有回到現場之前等語（見偵卷第31至36頁）；並於原審審理時具結證稱：（112年）當天8月8日執行官來執行土地，邱文輝（先）跟我說李政庭罵他「野膦屎」，就是客家話私生子的意思，我回去（後），我停車停好下車時，就聽到李政庭有罵邱文輝「野膦屎」，我確實有聽到，我只強調我有聽到李政庭罵邱文輝「野膦屎」，我確實有親耳聽到，（問：我發現你從頭到尾講的幾乎都一樣，第一次是聽他們〈告訴人〉講，第二次你才聽到有罵，等於第一次是聽他們講說有推還有罵，第二次才親耳看到有罵？）是的，（問：中間你為何要離開？）因為第一次執行，我不能靠近，等執行官走了，我才過去開車回去我的停車位，我有租車位，（問：你第一次怎麼有機會聽他們〈告訴人〉講？）我開車回去聽他們（告訴人）講的，同一天8月8日上午9時多快要10時，我開車回去下車，聽李政庭罵邱文輝「野膦屎」，我確實有聽到等語（見原審院卷第75至78頁）。證人利志鴻上開證述內容，就被告辱罵告訴人邱文輝之時間、地點及言語意涵等細節均完整、明確、前後一致，所述邱李梅英出手打被告之前因後果亦與告訴人邱文輝及其母邱李梅英所述情節相符，且證人利志鴻僅為當時在場之鄰居，與被告及告訴人之紛爭並無直接利害關係，其於偵查中及原審審理時均經具結，實無甘冒偽證罪之風險誣指被告李政庭之動機與可能。　⒋被告於警詢時亦自承：我跟他兒子（邱文輝）在爭吵，對方（邱李梅英）聽到我罵他兒子（邱文輝），所以過來推我；「野膦屎」就1個口頭禪等語（見警卷第9、10、11至13頁），而坦承有對告訴人出言「野膦屎」之客觀事實。被告雖於偵訊及審理中改口否認犯罪，然綜合以觀，證人邱文輝、邱李梅英、利志鴻之證述內容互核相符，亦與被告於警詢中對自己不利之供述一致，足認渠等上開證述內容確與事實相符，被告確有於事實欄所示之時間、地點，以客家語「野膦屎」辱罵告訴人邱文輝之事實，實堪認定。㈢、被告以客家語「野膦屎」辱罵邱文輝確係該當刑法之公然侮辱：　⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者而言。刑法第309條所保護之名譽權，就社會名譽部分，如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，尚非需動用刑法予以處罰，惟如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，即得以系爭規定規範、制裁公然侮辱之言論；又就名譽人格部分，於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情有別。且因個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害，從而有以公然侮辱罪避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽人格造成損害之正當性（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉「野膦屎」之意思為雜種，係罵人的粗話，有屏東縣政府112 年12月6日屏府客民字第11270702300號函（見偵卷第69至71 頁）在卷可參；而雜種為罵人的話，係指野種，更有指涉他人係其母與配偶以外之人偷生、出生來源不明之意，以本件而言，即係影射告訴人之母親邱李梅英私生活混亂、性生活不單純之意，屬侮辱性言論甚明。而依一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，依一般社會通念，足以貶損其告訴人之人格名譽，對告訴人之名譽權侵害甚重，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，揆諸上開判決意旨，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障；且被告上開所言係屬抽象謾罵、無謂之人身攻擊，亦僅涉他人私徳，毫無攸關社會公共事務，亦非屬可受公評之事，被告上開言論，實已逾越表現言論自由之必要性及適當性。　⒊被告為該言論時，係於道路上之公眾場所，係多數人得共見共聞之狀況，其以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，對於告訴人名譽權之侵害，已然逾越一般人可合理忍受之範圍，足認被告之行為已侵害告訴人名譽法益，實已逾越一般人能合理忍受之程度與範圍，確屬公然侮辱無訛。　⒋綜上，被告上開所言並非屬於理性討論之際所使用之語言，核屬一般市井穢語，客觀上足以使受罵者感到難堪與屈辱，且被告僅因前開緣由即以上開言語辱罵告訴人，依當時之客觀情境及依一般社會通念，客觀上實為負面、具有貶意評價之字眼，明顯係貶損他人之字句，亦帶有人身攻擊意味，實已貶損告訴人之人性尊嚴，足使一般人在精神上、心理上感覺難堪，損害他人之名譽人格，當為侮辱之文字，自該當公然侮辱罪之構成要件。㈣、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告於警詢時自陳：我跟他兒子（邱文輝）在爭吵，對方（邱李梅英）聽到我罵他兒子（邱文輝），所以過來推我；「野膦屎」就1個口頭禪等語（見警卷第9、10、11至13頁）；於偵訊時改辯稱：（問：你有對邱文輝罵「野膦屎」？）沒有印象，那麼久了，忘記了等語（見偵卷第33至34頁）；於原審審理時又改辯稱：我沒有罵邱文輝，我警詢講的不是實話，我否認我自己當時警局講的話等語（見原審院卷第42頁），被告供詞反覆、前後矛盾不一，並與前開證人證述均不相符，已難信實。　⒉被告罵告訴人「野膦屎」此言論顯足以貶損告訴人之人格尊嚴與社會評價，屬侮辱性言論甚明，被告對此語之意思自係明知，卻仍對告訴人口出此言，其具侮辱之犯意，實甚顯然。被告雖稱其為此言論係因土地糾紛發生爭執，然被告與告訴人間縱有土地糾紛，亦無須以本案如此不堪之言詞辱罵告訴人，遑論上開言詞僅涉及私德，毫無攸關社會公共事務。是被告所辯，顯不足以作為其為本案言論正當化之理由。㈤、被告雖聲請勘驗其隨身碟內監視器影像檔案，惟被告自陳其隨身碟內之監視器影像檔案僅有錄影影像畫面，並無錄音之聲音。本案之爭點既係被告有無口出客家語「野膦屎」辱罵告訴人，上開隨身碟內之純影像畫面檔案，顯然無法證明上開待證事實，是依刑事訴訟法第163條之2之規定，即屬顯無調查之必要，爰駁回調查證據之聲請。㈥、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，被告辯解不足採信，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。三、上訴論斷的理由：　　原審認被告犯公然侮辱罪之事證明確，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前即有賭博等案件之前科紀錄，素行不佳，僅因與告訴人邱文輝有道路通行權糾紛，未能克制、控管自己之情緒，對告訴人為本案侮辱性之言論，所為實不可取，衡酌被告所為本案言論極為粗鄙，且所指涉之意針對告訴人，並且波及告訴人之父母，其所造成名譽權之侵害程度與範圍非輕，被告始終矢口否認公然侮辱犯行，且不斷隨司法程序、訴訟進度任意迭次翻異其詞，毫無自省與悔意，未能正視自己所犯之錯誤，犯後態度實屬惡劣，並斟酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決揭諸本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，認系爭規定所定之拘役刑宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，暨衡以被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）5000元，並諭知如易服勞役以1000元折算1日之標準，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴先主張原審量刑過重，後改口否認犯罪，指摘原判決不當，惟被告確有公然侮辱之犯行，業經認定如前，被告無視前開積極證據，主張本件無證據得以證明其犯罪云云，自無足採。且被告犯後並未與告訴人和解、調解或賠償其損失，亦否認犯行，原審量刑之基礎並未變動，況原審量處5000元之罰金刑，以公然侮辱罪之法定刑係拘役或9000元以下罰金，更難謂有何過重之情節。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。四、同案被告邱李梅英部分，業經原審改以簡易判決處刑判決確定，自不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-19

KSHM-113-上易-416-20241119-1

侵聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還保證金

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵聲字第13號聲請人王玟斐被告 AV000-Z000000000Z（姓名年籍詳卷）上列聲請人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（113 年度侵上訴字第72號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告AV000-Z000000000Z因妨害性自主案件，前經檢察官於民國112年5月31日偵訊後命新臺幣（下同） 5萬元交保，嗣檢察官第二次偵訊後認被告犯罪嫌疑重大聲請羈押，經臺灣橋頭地方法院（聲請狀誤載為臺灣高雄地方法院）112年6月21日112年度聲羈字第188號裁定羈押並禁止接見通信，嗣被告經提起公訴，經原審及本院仍為繼續羈押之處分至今。因本院於113年8月20日所為之羈押處分，係對被告為其他強制處分，則聲請人於112年5月31日繳付之保證金5萬元所擔保之責任，即因被告遭羈押而失所附麗，其具保責任之原因即已消滅，則實質上即與具保責任之免除並無不同，爰聲請准予發還原繳納之刑事保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。查本件檢察官前於112年5月31日命被告交保5萬元，由聲請人繳納保證金5萬元等情，有112年5月31日訊問筆錄、臺灣橋頭地方檢察署被告具保責付辦理程序單及收受訴訟案款通知可憑，又檢察官後於112年6月21日聲請羈押被告獲准，及被告經檢察官提起公訴後，迭經原審及本院裁定羈押至今等情，有本院押票及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自難認本案合於刑事訴訟法第119條第1項免除具保之責任之情形，聲請意旨徒以被告遭羈押即認其具保責任之原因已消滅，與法律規定不相符合，是本件聲請為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2024-11-14

KSHM-113-侵聲-13-20241114-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵上訴字第72號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告 AV000-Z000000000Z（姓名年籍詳卷）選任辯護人林易玫律師李俊賢律師巫郁慧律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 AV000-Z000000000Z羈押期間，自民國一一三年十一月二十日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告AV000-Z000000000Z前經本院於民國113年8月2 0日訊問後，認被告犯修正前、後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項等罪，犯罪嫌疑重大，且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經原審判處應執行有期徒刑18年在案，因重罪常伴有逃亡之可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞；又被告前後犯下多起對於未滿14歲之男子為性交（猥褻）案件，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第2款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，於同日執行羈押，至113 年11月19日羈押期間即將屆滿。二、本院於113年11月13日訊問被告及詢問辯護人之意見後，仍認：　㈠司法院釋字第665號所指以犯重罪作為羈押原因時，限縮須併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；並同時肯認上開限縮併存之羈押原因，不必達到如刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款所規定須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。而所指足認有逃亡之虞之「相當理由」，其所要求程度，當毋需達到該規定第1款「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」等獨立法定羈押事由所應具備者，俾各該法定羈押事由，不致形同具文而得各自發揮不同之規範功能。又所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可，良以重罪常伴有逃亡之高度可能係基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。查被告已坦承犯行，其所犯修正前、後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項等罪，均為法定本刑5年以上有期徒刑之罪，並經原審判處應執行有期徒刑18年在案，被告應可預期如判決有罪確定則應執行之刑期極長，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告為規避重刑而逃亡之可能性極高，應具有逃亡之相當或然率存在，自有相當理由可認被告有逃亡動機，以免受刑事制裁，堪認被告有刑事訴訟法第101 條第1項第3款規定之羈押原因。被告及辯護人徒以被告坦承犯行、願與被害人洽談和解、有固定住所為由，而認被告不會逃亡，係以自己之說詞，主張並無任何具體理由足以認定被告有逃亡之虞云云，尚無足採。　　㈡預防性羈押原因之所謂有反覆實施同一犯罪之虞，並不須有積極證據足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。亦即指依被告之素行及為同種類犯罪之次數，客觀上足以令人相信被告很有可能再次為之者，即為已足。查被告已坦認為本案21件對於未滿14歲之男子為性交（猥褻）犯行（原判決附表一編號1、4、5、6、8、9、10、13、14、原判決附表二編號1至12），並經原審為有罪判決，自應認被告有反覆實施同一犯罪之虞，辯護人徒以被告已無教職且無法與被害學生聯絡，而主張被告無再犯之虞，亦不足採。　㈢茲權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並斟酌被告犯案情節及實際危害程度，本院因認命被告具保或併付其他條件，不足以確保審判、執行程序之順利進行。為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序，其前項原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自113 年11月20日起，延長羈押二月。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2024-11-14

KSHM-113-侵上訴-72-20241114-1