Know99判決書

搜尋結果：林煜庭

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1842號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告任淑儀上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟柒佰參拾捌元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-10

KLDV-113-基小-1842-20241210-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付票款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第880號原告薛凱威被告陳春貞上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：訴外人即被告之子廖廷誠（下稱廖廷誠）前持被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）請原告幫忙兌現，原告乃持系爭支票至訴外人玉山當鋪（下稱玉山當鋪）兌現，並應玉山當鋪之要求而於系爭支票背面背書。嗣玉山當鋪於民國111年6月9日向有限責任基隆第一信用合作社提示系爭支票後遭退票，玉山當鋪因此要求身為背書人之原告清償系爭支票之票款，原告迄至113年4月底始將上開款項清償完畢並取回系爭支票，為此依票據之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）19萬8,000元。二、被告則以：系爭支票確係由被告所簽發，而由廖廷誠向原告借用週轉，但系爭支票發票日是111年3月15日，且在很久以前即有退票紀錄，因此主張時效抗辯。又被告現年70歲，仍在便當店打工，且名下無財產，尚需扶養2名未成年孫子，無資力賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其所執之系爭支票係由被告所簽發，且系爭支票業經向有限責任基隆第一信用合作社提示後遭退票等事實，為被告所不爭執，並有系爭支票及退票理由單在卷可稽，此部分事實堪信為真。至原告主張依票據之法律關係，請求被告給付19萬8,000元票款等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。㈡、經查，系爭支票發票日為111年3月15日，揆諸前開說明，系爭支票之票據權利，應於112年3月14日屆滿1年而消滅。惟原告遲至113年9月30日（本院卷第9頁收文戳章所載日期）始提起本件給付票款訴訟，已逾1年請求權時效，則被告既為時效抗辯，即得拒絕給付，故原告自不得請求被告給付系爭支票之票款。四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付19萬8,000 元票款，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　附表：113年度基簡字第880號編號發票人付款人發票日（民國）提示日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼１甲○○ 有限責任基隆第一信用合作社信二路分行 111年3月15日 111年6月9日 198,000元 FAE0000000

2024-12-10

KLDV-113-基簡-880-20241210-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第799號原告王滿足張嶽中張嶽華張嶽明上列原告與被告長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。而按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院11 0年度台抗字第194號裁定要旨參照）。是依起訴狀所載訴之聲明，本件原告訴訟標的金額分別如附表「訴訟標的金額」欄所示，應分別徵收各如附表「各自應繳納裁判費」欄所示之第一審裁判費。惟若原告選擇合併加計訴訟標的總額核定訴訟費用者，則訴訟標的總額為新臺幣（下同）1,050萬元（計算式：300萬元＋250 萬元×3＝1,050萬元），應徵第一審裁判費10萬4,400元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳裁判費，倘逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第二庭法官姜晴文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官林煜庭 ==========強制換頁========== 附表：（單位：新臺幣）編號原告訴訟標的金額各自應繳納裁判費 1 王滿足 300萬元 3萬0,700元 2 張嶽中 250萬元 2萬5,750元 3 張嶽華 250萬元 2萬5,750元 4 張嶽明 250萬元 2萬5,750元

2024-12-09

KLDV-113-補-799-20241209-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第968號原告李肅之上列原告與被告莊沁瑞間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。而查，依原告起訴狀所載訴之聲明，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）156萬1,000元，應徵第一審裁判費1萬6,543元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳裁判費，倘逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第二庭法官姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官林煜庭

2024-12-09

KLDV-113-補-968-20241209-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第836號原告呂德旺訴訟代理人鄧淑富被告邱金榮上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第392 號違反廢棄物清理法案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第26號裁定移送而來，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自本判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告明知未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，其於民國112年3月中旬某時許，以新臺幣（下同）39萬1,000元之對價，承攬不知情之業主楊蓮琴位於新北市○○區○○路000號房屋之裝潢工程（下稱系爭工程），且上開承攬內容包含丟棄該工程所產出之裝潢廢棄物。嗣被告竟基於非法清除廢棄物之犯意，於 112年3月10日下午3時59分起至同月13日下午2時57分之間某時，以不詳方式將系爭工程所產出之廢木材、廢混凝土塊及一般垃圾等一般事業廢棄物，載運至新北市○○區○○○段00地號土地（下稱系爭土地，系爭土地為原告訴訟代理人即原告配偶鄧淑富【下稱鄧淑富】所有，且鄧淑富已授權原告占有、管領系爭土地，並將本件損害賠償請求權讓與原告），原告為此須支付50萬元方能將系爭土地上之廢棄物清除以回復原狀，爰依民法第184條規定，請求被告賠償50萬元等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項、第2項前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條亦有明文規定。又未領有廢棄物清除許可證，依法不得從事有關事業廢棄物之清除業務，違反廢棄物清理法第46條第4款之規定，觀諸該法第1條規定：「為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，特制定本法」，堪認個人法益亦同為廢棄物清理法所保護之對象（臺灣高等法院110年度上字第312 號判決意旨可資參照）。㈡、原告主張被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦未得原告同意，即載運上開廢棄物至其所占有、管領之系爭土地上傾倒、堆置，致原告須花費50萬元清運上開廢棄物以回復原狀，且系爭土地所有人鄧淑富已將本件損害賠償請求權讓與原告等事實，業據其提出廢棄物清理估價單、現場照片、系爭土地登記第一類謄本、土地使用授權書等件為憑；又被告亦經本院刑事庭以112年度訴字第392號刑事判決，認定被告所為係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪，判處有期徒刑1年8月，有該刑事判決可憑，並經本院職權審閱系爭刑事案件偵審卷宗屬實，且被告經合法通知未到庭爭執，復未以書狀提出任何抗辯，自堪信原告前開主張之事實為真實，揆諸前開規定及說明，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自判決確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-03

KLDV-113-基簡-836-20241203-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第43號異議人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人張雅芳相對人即債務人林宗興上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年9月 18日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第21037號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月18日所為113年度司執字第21037號裁定（下稱原裁定），係於同年9月24日送達異議人，異議人於同年10月1日提出聲明異議狀，未逾異議期間，有送達證書及民事聲明異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定。二、異議人聲請及異議意旨略以：異議人持本院99年度司促字第 5113號支付命令為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請對相對人即債務人之財產為強制執行，因伊無從向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）取得相對人之投保資料，爰聲請本院民事執行處向壽險公會函查相對人之保險契約資料。原裁定以異議人未提出相對人可能投保之相關釋明資料為由，而駁回異議人關於調查相對人於壽險公會保險契約資料之聲請，惟異議人無查詢相對人保險資料之管道，並非無正當理由不為查詢，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕；但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條定有明文。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。次按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定參照）。是債務人為要保人之人壽保險契約，執行法院本得核發扣押命令，禁止債務人處分壽險契約權利後，於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，是債務人有無投保人壽保險，為屬債務人之財產狀況資料，可資確認。次按強制執行法第28條之1所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果；又得以向壽險公會查詢投保人之人身保險資料，似僅限於有親人亡故之民眾，而未開放予債權人申請查詢債務人之投保紀錄。倘如是，能否認再抗告人（即債權人）基於債權人身分，有自行查知相對人具體投保何一人壽保險資料之可能？自滋疑義。乃司事官未詳查細究，逕函知再抗告人補正相對人具體投保業者之名稱、地址及證明文件，進而以其未盡查報之釋明義務，駁回其向執行法院函詢壽險公會之聲請，尚嫌速斷（最高法院112年度台抗字第662 號、110年度台抗字第184號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、異議人執系爭執行名義聲請對相對人之財產為強制執行，並請求本院民事執行處向壽險公會查詢相對人之保險投保資料，經司法事務官以異議人未提出相對人可能向第三人締結保險契約之相關釋明資料為由，以原裁定駁回其關於調查相對人於壽險公會保險契約資料之聲請等情，業據本院審閱113 年度司執字第21037號清償債務強制執行事件卷宗無訛，此部分事實首堪認定。㈡、參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項第2點記載略以：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人主張其無從以債權人身分查知相對人投保資料等語，尚屬有據，則異議人未能查報相對人有無與第三人保險公司締結保險契約，自非無正當理由而不為。況現今社會以投保商業保險方式，賦予人身安全保障並兼具投資理財目的者並非少見，本件異議人又已提出相對人112年度綜合所得稅各類所得資料清單，並指明向壽險公會為查詢，實非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，是考量本件債權人聲請合理性、債權人查報可能性，本院民事執行處即非不得依強制執行法第19條第2項規定為調查，俾異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其強制執行程序尚不因異議人未查報相對人具體投保資料致不能進行。㈢、綜上所述，原裁定以異議人未提出相對人可能有向保險業者投保之相關釋明資料，駁回其調查相對人於壽險公會保險契約資料之聲請，尚嫌速斷。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-03

KLDV-113-執事聲-43-20241203-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1690號原告陳群憲被告朱凱名上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰零捌元，及自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰壹拾捌元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬零伍佰零捌元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。而查，本件侵權行為地為本院轄區內之基隆市仁愛區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告於民國112年11月25日3時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經基隆市○○區○○路000號前，因不慎擦撞停置於路邊為原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），致原告機車受損，原告因而支出修復費用新臺幣（下同）3萬0 ,508元，並受有精神上損害1萬2,000元，為此依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告4萬2,508元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，因未注意車前狀況而不慎碰撞原告機車，造成原告機車受損而須支出修復費用3萬0,508元等事實，業據其提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片紀錄表、原告機車行照、億隆車業商行估價單等件為證，並有基隆市警察局第一分局113年10月4日基警一分五字第 1130113378號函附道路交通事故相關資料可憑，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實可採。四、本院之判斷：㈠、原告請求修車費用3萬0,508元部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。　⒉本件被告於上開時、地駕車，因未注意車前狀況而碰撞原告機車，致原告機車受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是原告依上開侵權行為規定，請求被告就原告機車之修復費用3萬0,508元負損害賠償責任，洵屬有據。又考量本件估價單所載使用之修繕材料種類，均係附屬零件，其本身不具獨立價值，目的僅係排除原告機車受損情形以回復整體效用，並不因此而增加其於市場上之交易價值；且原告亦陳稱：我實際上已經有去修理，那些零件也用在我車上了，所以我不同意折舊等語，應認本件不生「材料應予折舊」之問題，併予敘明。㈡、原告請求精神慰撫金1萬2,000元部分：　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195第1項前段分別定有明文。　⒉從而，本件被告係毀損原告所有之機車，並非不法侵害前述人格權，原告以原告機車受損為由，請求精神慰撫金，於法無據。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬0,5 08元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔718元（3萬0,508元÷ 4 萬2,508元×1,000元＝718元，元以下四捨五入），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-03

KLDV-113-基小-1690-20241203-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還牌照

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第902號原告三慶交通企業股份有限公司法定代理人謝憲道訴訟代理人廖雅雯被告胡寶德上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將TDB-0396號營業小客車車牌貳面及行車執照壹枚返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於民國105年12月5日與原告訂立基隆市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定由被告將其所有國瑞廠牌、引擎號碼38RX379983 號小客車，借用原告名義領用車牌號碼TDB-0396號營業小客車車牌2面及行車執照1枚，供被告經營計程車客運業使用，並約定倘被告駕照或執業登記證被吊扣、吊銷或註銷者，經原告書面催告15日內仍不為處理，原告得逕行收回牌照、行車執照。嗣被告於113年7月25日屆齡70歲，已遭監理機關註銷其職業駕照，原告即得依系爭契約第8條之規定終止契約，並收回牌照及行車執照，經原告以電話、存證信函通知被告均未獲置理，為此以本起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告前開主張，業據其提出系爭契約、基隆東信路郵局第00 0098號存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執、帳務明細、被告所有之國民身分證及汽車駕駛執照等件為證，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。四、從而，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告返還TDB─03 96號營業小客車車牌2面及行車執照1張，為有理由，應予准許。五、本件係所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款，職權宣告假執行。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，爰依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2024-12-03

KLDV-113-基簡-902-20241203-1

補

臺灣基隆地方法院

解除契約回復原狀等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第948號原告宋寶建設股份有限公司法定代理人許志煜訴訟代理人柯勝義律師被告楊育欣上列當事人間解除契約回復原狀等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣919萬3,445元。原告應於本裁定第1項確定之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9萬2,080元，倘逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第6款所明文規定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，依原告起訴狀所載，其訴之聲明為：㈠被告應給付原告違約金新臺幣（下同）119萬9,14 5元，及自起訴狀（繕本）送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應將向新北市汐止地政事務所辦理附表二所示最高限額抵押權塗銷登記，並將附表一所示不動產所有權移轉登記返還原告。而查，兩造曾於民國111 年11月間約定附表一所示不動產之總價金為799萬4,300元，故推算上揭聲明㈡所述不動產所有權移轉登記之價值應為799 萬4,300元，加計聲明㈠所示前段起訴前之119萬9,145元違約金（後段之附帶請求屬起訴後之範圍，而不併算其價額），總額核定為919萬3,445元【計算式：799萬4,300元＋119萬9, 145元＝919萬3,445元】。三、是以，本件訴訟標的價額核定為919萬3,445元，應徵第一審裁判費9萬2,080元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於前揭核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內補繳裁判費，倘逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-02

KLDV-113-補-948-20241202-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第649號原告黃琨哲被告甲○○ 甲○○之母上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由甲○○續行訴訟。　　理　由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴　　訟能力之本人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條第1項、第2項、第178條分別定有明文。二、經查，被告甲○○於民國00年00月00日出生，有個人戶籍資料在卷可稽，其於訴訟進行中成年而取得訴訟能力，其法定代理人（原為被告甲○○之母）之代理權因而消滅。茲因被告甲 ○○迄未聲明承受訴訟，為利於本件訴訟程序之進行，爰依職權以裁定命被告甲○○續行訴訟程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-29

KLDV-113-基簡-649-20241129-1