Know99判決書

搜尋結果：林瑋

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7065號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林易被告多元麵食小吃店即高世榮高佑銘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣999,298元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按年息百分之1.72計算之利息，暨自民國113 年 11月19日起至民國114年5月18日止，按上開利率百分之10，及自民國114年5月19日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣1,999,536元，及自民國113年10月19 日起至清償日止，按年息百分之2.22計算之利息，暨自民國113 年11月19日起至民國114年5月18日止，按上開利率百分之10，及自民國114年5月19日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣30,799元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣999,611元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告均經合法送達，無正當理未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告多元麵食小吃店即高世榮前為資金周轉需求，於民國112年9月13日邀同被告高佑銘為連帶保證人，與其簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、授信約定書，約定被告高佑銘就債務負連帶清償責任。嗣被告多元麵食小吃店即高世榮於同日向原告各借款新臺幣（下同）100萬元、200萬元，約定借款期間均自同年月19日起至117年9月1 9日止，自貸放後12個月內按月繳納利息，此後按月平均攤還本息，利息各按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息0%、0.5%機動計算，並約定如任一宗債務不依約清償本金、利息，債務視為全部到期，除應支付遲延利息（分別計為1.72%、2.22%），加計逾期在6個月以內按上開利率10%、逾6個月部分按上開利率20%計付之違約金。詎被告多元麵食小吃店即高世榮自113年10月起即未依約給付本息，已喪失期限利益，迄積欠如主文第1項、第2項所示本金、利息及違約金未為清償。又被告高佑銘既為連帶保證人，當應就被告多元麵食小吃店即高世榮前開債務負連帶保證之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　四、查原告主張上開事實，業據其提出授信約定書、協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、TBB放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告通知函、抵銷通知函暨收件回執等件為證，足認上情應屬真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求本件被告連帶給付如主文第1項、第2 項所示本金、利息與違約金，為有理由，應予准許，並酌定相當之擔保金額宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林瑋桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-02-12

TPDV-113-訴-7065-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6909號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳盈盈謝翰儀被告晴朗達有限公司兼法定代理人林碩彥上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣168,184元，及如附表編號㈠所示之利息、違約金。被告應連帶給付原告新臺幣501,089元，及如附表編號㈡所示之利息、違約金。被告應連帶給付原告新臺幣432,443元，及如附表編號㈢所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告晴朗達有限公司（下稱晴朗達公司）依序於下述時間邀同被告林碩彥為連帶保證人向伊借款，其金額及借款期間暨每月應繳付之利息利率分別如下：⒈於民國110年 8月10日向伊借款320,000元，約定借款期間自110年8月27日起至116年8月27日止，利息按週年利率3.5％計算。⒉於111年 6月13日向伊借款700,000元，約定借款期間自111年6月29日起至118年6月29日止，利息按週年利率3.45％計算。⒊於111 年6月13日向伊借款600,000元，約定借款期間自111年6月29 日起至118年6月29日止，利息按週年利率4.13％計算（以上3 筆借款債務下合稱系爭3筆借款債務）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率 20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。惟晴朗達公司未依約履行償還系爭3筆借款債務，依約系爭3筆借款債務視為全部到期，應各按上開利率計息，如主文所示之借款本金、利息及違約金未清償，林碩彥均為系爭3筆借款債務之連帶保證人，自應與晴朗達公司連帶負返還之責。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告168,184元，及如附表編號㈠所示之利息、違約金。㈡被告應連帶給付原告501,089元，及如附表編號㈡所示之利息、違約金。㈢被告應連帶給付原告432,443元，及如附表編號㈢所示之利息、違約金。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1 項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出車輛動產抵押契約書、帳務明細、帳戶還款明細查詢結果各3份為證（見本院卷第13至61頁），互核相符，堪信屬實。從而，晴朗達公司未依約清償系爭3筆借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，而林碩彥均為系爭3筆借款債務之連帶保證人，揆諸上開規定，被告自應負連帶返還系爭借款之責任。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）利息計算方式違約金計算方式㈠ 168,184元自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率3.5％計算之利息。自民國113年9月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期第7個月至第9個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈡ 501,089元自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率3.45％計算之利息。自民國113年9月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期第7個月至第9個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈢ 432,443元自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率4.13％計算之利息。自民國113年9月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期第7個月至第9個月部分，按左列利率20％計算之違約金。

2025-02-12

TPDV-113-訴-6909-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7410號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告陳培彰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣908,626元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國105年1月30日向花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申辦信用卡，依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至113年12 月20日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同）27,793元未為給付，其中23,247元為消費款、3,285元為循環利息、1,261 元為其他費用（下稱系爭信用卡債務），依約系爭信用卡債務視為全部到期，被告依約除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號㈠所示之利息。被告另於105年10月7日向花旗銀行申請個人信用貸款（帳號：0000000000000000000），並約定借款利率為週年利率9.99％，被告應於每月應還款日清償當期本金及利息，如未依約還款時，除應依原約定利率計收遲延利息外，尚須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計1,200 元。詎被告未依約清償，依約被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，截至113年12月20日止，被告尚積欠880,8 33元（其中796,744元為本金、82,589元為已結算未受償利息、1,500元為已結未受償費用），及如附表編號㈡所示之利息尚未清償（下稱系爭借款債務）。又花旗銀行將其在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44間分行），依企業併購法之規定分割予伊，伊基此概括承受上開債權債務關係，爰依上開信用卡契約、消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告908,626元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出花旗銀行信用卡約定條款、花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書、花旗銀行滿福貸信用額度動用／調整申請書、信用卡申請書、信用卡帳單、信用貸款帳單、帳務資料查詢結果、分期攤還明細、金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841 號函、信用貸款（滿福貸）-月結單彙總表為證（見本院卷第11至89、93至101、187頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭信用卡債務及系爭借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依上開信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 23,247元 14.99％自民國113年12月21日起至清償日止㈡ 796,744元 9.99％自民國113年12月21日起至清償日止

2025-02-12

TPDV-113-訴-7410-20250212-1

重訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第119號原告黃素訴訟代理人吳佳育律師李嘉泰律師李蕙珊律師被告陳俊銘陳堯仁高麗玲張敏俊高永良高麗雯高香梅高月琴高麗慎陳堯坤陳麗玲陳林菊枝共同訴訟代理人詹德柱律師複代理人洪郁雅律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳俊銘應將如附圖編號A所示建物（面積18.56平方公尺）拆除，並將如附圖編號A所示土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。被告陳堯仁、被告陳堯坤、被告陳麗玲、被告陳林菊枝應將如附圖編號B所示建物（面積17.62平方公尺）拆除，並將如附圖編號 B所示土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。被告高麗玲、被告高永良、被告高麗雯、被告高香梅、被告高月琴、被告高麗慎應將如附圖編號C所示建物（面積16.15平方公尺）拆除，並將如附圖編號C所示土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。被告張敏俊應將如附圖編號D所示建物（面積11.55平方公尺）拆除，並將如附圖編號D所示土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。訴訟費用由被告陳俊銘負擔29％，被告陳堯仁、被告陳堯坤、被告陳麗玲、被告陳林菊枝負擔28％，被告高麗玲、被告高永良、被告高麗雯、被告高香梅、被告高月琴、被告高麗慎負擔25％，餘由被告張敏俊負擔。本判決第1項於原告以新臺幣773,000元為被告陳俊銘供擔保後，得假執行；但被告陳俊銘以新臺幣2,320,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣734,000元為被告陳堯仁、被告陳堯坤、被告陳麗玲、被告陳林菊枝供擔保後，得假執行；但被告陳堯仁、被告陳堯坤、被告陳麗玲、被告陳林菊枝以新臺幣2,202, 500元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告以新臺幣672,000元為被告高麗玲、被告高永良、被告高麗雯、被告高香梅、被告高月琴、被告高麗慎供擔保後，得假執行；但被告被告高麗玲、被告高永良、被告高麗雯、被告高香梅、被告高月琴、被告高麗慎以新臺幣2,018,750元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第4項於原告以新臺幣481,000元為被告張敏俊供擔保後，得假執行；但被告張敏俊以新臺幣1,443,750元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時係依民法第767條第1項前段、第828條第2 項、第821條規定聲明：㈠被告陳俊銘應將坐落新北市○○區○○ 段0000地號土地（下稱系爭土地）如新北市新店地政事務所複丈日期112年9月18日複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）編號A所示建物（面積約16.51平方公尺，正確位置及面積依地政機關測量結果為準）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈡被告陳堯仁應將坐落系爭土地如系爭複丈成果圖編號B所示建物（面積約15.67平方公尺，正確位置及面積依地政機關測量結果為準）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈢被告高麗玲應將坐落系爭土地如系爭複丈成果圖編號D所示建物（面積約13. 99平方公尺，正確位置及面積依地政機關測量結果為準）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈣被告張敏俊應將坐落系爭土地如系爭複丈成果圖編號E所示建物（面積約13.15平方公尺，正確位置及面積依地政機關測量結果為準）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人，嗣追加被告高永良、高麗雯、高香梅、高月琴、高麗慎、陳堯坤、陳麗玲及陳林菊枝為被告（見本院卷第125至126頁），並變更聲明為：㈠陳俊銘應將如附圖編號A 所示建物（面積18.56平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈡陳堯仁、陳堯坤、陳麗玲、陳林菊枝應將如附圖編號B所示建物（面積17.62平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈢高麗玲、高永良、高麗雯、高香梅、高月琴、高麗慎應將如附圖編號C所示建物（面積16.15平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈣張敏俊應將如附圖編號D所示建物（面積11.55平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人（見本院卷第190頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，應有部分為公同共有 1/4，門牌號碼新北市○○區○○街00○00○00○00號未辦理保存登記建物（下分稱系爭62號建物、系爭64號建物、系爭68號建物、系爭70號建物，合稱系爭建物）之事實上處分權人依序如附表編號㈠至㈣「事實上處分權人」欄所示，然如附表編號㈠至㈣「事實上處分權人」欄所示被告未得原告及其他土地共有人同意，即依序無權占有系爭土地如附圖編號A、B、C、D 所示土地，因而侵害原告及其他共有人之所有權，原告自得分別請求被告拆除其具事實上處分權之建物，並返還該部分土地予原告及全體共有人，爰依民法第828條第2項準用第82 1條、第767條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠陳俊銘應將如附圖編號A所示建物（面積18.56平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈡陳堯仁、陳堯坤、陳麗玲、陳林菊枝應將如附圖編號B所示建物（面積17.62平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈢高麗玲、高永良、高麗雯、高香梅、高月琴、高麗慎應將如附圖編號C所示建物（面積1 6.15平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈣張敏俊應將如附圖編號D所示建物（面積11 .55平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭建物起建人於興建時均已與系爭土地所有權人成立租賃契約（下稱系爭租約），嗣因系爭土地所有權人於系爭租約所定租賃期間屆滿後未為反對之意思，系爭租約已轉為不定期限租賃契約。退步言之，系爭建物自53年興建完成至今已達60年之久，然系爭土地所有權人均未主張被告及其祖先為無權占有，足認兩造祖先間已存在默示使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），是被告占有系爭土地自屬有權占有等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。民法第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之，民法第828 條第2項亦有明定。又民事訴訟法第277條本文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第11 20號判決意旨參照）。　㈡原告主張其為系爭土地之共有人，應有部分為公同共有1/4，而系爭62號建物、系爭64號建物、系爭68號建物、系爭70號建物依序占有如附圖編號A、B、C、D所示土地，且系爭62號建物、系爭64號建物、系爭68號建物事實上處分權人依序如附表編號㈠至㈢「事實上處分權人」欄所示等事實，有系爭土地第一類謄本、新北市政府稅捐稽徵處113年2月16日新北稅店二字第1135434953號函附系爭建物稅籍證明書、新北市新店地政事務所113年6月26日新北店地測字第1136082157號函附新北市新店地政事務所收件日期文號113年5月31日店測數字第74100號土地複丈成果圖（下稱系爭圖面）在卷可稽（見店司補卷第15頁；本院卷第25至41、181至183頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。又原告另主張系爭70號建物事實上處分權人為張敏俊等語，查系爭70號建物之納稅義務人為張敏俊乙情，有新北市政府稅捐稽徵處113年2月16日新北稅店二字第1135434953號函附系爭建物稅籍證明書為憑（見本院卷第43頁），張敏俊亦不爭執其為該建物之事實上處分權人（見本院卷第147頁），足認原告前揭主張確屬可採。至本院依職權查詢之門牌號碼新北市○○區○○街00號建物第一類謄本，其上記載該建物所有權人為陳再城、主要建材為土造、坐落土地為新北市○○區○○段0000地號土地（見本院卷第 231頁），然系爭70號建物建材為混凝土、磚製一節，有本院勘驗筆錄可考（見本院卷第169頁），且系爭70號建物坐落土地為系爭土地、新北市○○區○○段0000地號土地之事實，亦有系爭圖面可證（見本院卷第183頁），基此觀之，足認前揭第一類謄本所載建物並非本件所涉系爭70號建物，是以，系爭70號建物之事實上處分權人為張敏俊，亦堪認定。　　㈢經查，被告雖辯以：兩造租先間存在系爭租約等語，然就系爭租約原先約定之起訖日、租金數額等事實，被告均未能具體陳明，已難認被告所辯系爭租約確實存在，又就被告或其祖先於系爭租約租賃期間內、屆滿後有無給付租金等情，被告亦全未能提出證據，自難認被告就系爭租約確實存在之事實盡其舉證之責，是被告空言辯稱存在系爭租約，自非可採。次查，被告另辯稱：系爭建物占有系爭土地歷有年所，然原告及其祖先均未主張被告及其祖先為無權占有，可認兩造間存在默示之系爭使用借貸契約等語，然按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號、80年度台上字第1470號判決意旨參照）。是單純之沉默並不等同於默示之意思表示，必單純之沉默因當事人間基於特別之關係，已足判斷當事人主觀上有此效果意思，或依照社會通常觀念，此單純沉默本身即屬某種法律效果之表意，始能將單純之沉默解為同於默示之意思表示。則原告或其祖先縱未為反對之表示，其斯時之不作為僅係單純沈默，被告復未舉證證明此單純沈默即屬某種法律效果之表意，依前述說明，無從逕謂原告或其祖先有默示同意其與被告或其祖先間就系爭建物存在系爭使用借貸契約，是被告此部分抗辯，亦非有據。　㈣從而，兩造間既未存在系爭租約、系爭使用借貸契約，被告復未能舉證其等占有系爭土地有何法律上正當權源，原告依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段規定分別請求如附表編號㈠至㈣「事實上處分權人」欄所示之被告拆除如附圖編號A至D所示建物，並騰空遷讓返還該部分土地予原告及系爭土地全體共有人，自屬有憑。四、綜上所述，原告依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段規定，請求如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號不動產項目事實上處分權人㈠門牌號碼新北市○○區○○街00號未辦理保存登記建物陳俊銘㈡門牌號碼新北市○○區○○街00號未辦理保存登記建物陳堯仁、陳堯坤、陳麗玲、陳林菊枝㈢門牌號碼新北市○○區○○街00號未辦理保存登記建物高麗玲、高永良、高麗雯、高香梅、高月琴、高麗慎㈣門牌號碼新北市○○區○○街00號未辦理保存登記建物張敏俊附圖（新北市新店地政事務所收件日期文號113年5月31日店測數字第74100號土地複丈成果圖）：

2025-02-12

TPDV-113-重訴-119-20250212-2

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第10號原告陳○淳（民國101年生，真實姓名、住所詳卷）法定代理人陳○志（真實姓名、住所詳卷）被告大陸委員會代表人邱垂正訴訟代理人呂政庭林怡雯沈思岑上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告之法定代理人原為邱太三，於民國113年5月20日變更為甲○○，有113年5月20日華總一禮字第11300041750號總統令可稽（見本院卷㈠第179至180頁），甲○○於113年6月6日聲明承受訴訟（見本院卷㈠第175至177頁），於法並無不合，應予准許。二、原告於113年2月16日以書面向被告請求國家賠償，經被告於 113年3月6日以被告113年賠議字第2號拒絕賠償理由書拒絕賠償，有被告提出之國家賠償請求書、被告113年賠議字第2 號拒絕賠償理由書附卷可參（見本院卷㈡第221至231、235至 237頁），原告於113年3月11日提起本件國家賠償訴訟（見本院卷㈠第11頁），程序上合於國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項規定，併予敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時係依民法第18條、第184條、第195條第1 項、國賠法第2條規定聲明：㈠被告不當公權力措施故意違反兒童權利公約施行法致侵害未成年臺灣籍當事人之人格權（人格發展、人性尊嚴）、探視權，應賠償原告新臺幣（下同）50萬元，並自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應依法行政，按兒童權利公約施行法之立法意旨公開承認枉法怠於執行職務，嗣變更聲明為：㈠被告應賠償原告50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應以如附表所示刊登內容、刊登方式、刊登地點、刊登篇幅、刊登日數之方式公開承認、反省枉法怠於執行職務、故意侵害原告自由和權利，並具干預未成年臺灣籍當事人與其中國大陸籍親生母親關於探親、會面交往、親子團聚之實質影響力，並追加民法第186條、第195條第3項、國賠法第5條規定為請求權基礎（見本院卷㈡第371至372頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告為未成年人而為兒童權利公約所保障之對象，訴外人包○玉（真實姓名詳卷）則為中國大陸籍人士，包○ 玉雖與原告為母子關係，但與陳○志並未存在過婚姻關係。又因我國於109年2月11日至112年8月31日間所實施之Covid1 9防疫政策（下稱系爭政策），僅允許持有我國居留證之人及外籍人士得入境我國探親，顯係故意排除中國大陸籍人士入境之權利，致斯時未在我國境內之包○玉無法進入我國與原告相聚，繼而使原告受兒童權利公約所保障之權利受有損害。又系爭政策業已違反兒童權利公約之禁止歧視原則，被告復就中國大陸籍人士出入境事項（下稱系爭事項）具有實質影響力，自應依兒童權利公約施行法第4條、第9條規定積極促進原告權利實現、修訂行政法規及為相關之改進行政措施，然被告竟故意怠於行使上開職務，致原告受有探視權、會面交往權、親子團聚權、身心發展與人格型塑、不受各級機關枉法歧視差別對待、名譽、身心健康、受父母保護及教養、人格發展、人性尊嚴、家庭成長、受妥善照護權等權利受有損害，顯屬以背於善良風俗之方法致原告受有上揭損害，更違反兒童權利公約第7條第1項、第9條第1項、第10條第 1項、第12條第1項、第2項、第14條第2項、第18條第1項、兒童權利公約施行法第4條、第9條、公民與政治權利國際公約第23條、經濟社會文化權利國際公約第10條等保護他人之法律，自應對原告負賠償之責，且因原告受有上述人格權之損害，被告亦負有除去及防免原告受有上開人格權損害之義務。爰擇一依民法第18條、第184條第1項前段、後段、第2 項、第186條、第195條第1項、第3項、國賠法第2條、第5條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應賠償原告50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應以如附表所示刊登內容、刊登方式、刊登地點、刊登篇幅、刊登日數之方式公開承認、反省枉法怠於執行職務、故意侵害原告自由和權利，並具干預未成年臺灣籍當事人與其中國大陸籍親生母親關於探親、會面交往、親子團聚之實質影響力。二、被告則以：被告並非掌管系爭事項之主管機關，原告本件請求當事人並非適格，且被告110年10月26日陸法字第1109907 630號電子信（下稱系爭信件）僅為觀念通知，並未對原告造成任何法律效果，自無怠於行使職務而致原告自由或權利受有損害之情。再者，兒童權利公約施行法第9條並非國賠法第2條所定之職務，而原告請求被告公開承認枉法怠於職務及專案解決問題部分並非以金錢為之，亦與國賠法第7條第1項所定要件不合。退步言之，原告係於110年間收受系爭信件，原告於斯時即已知悉其權利受被告侵害，則其於113 年2月16日提起本件訴訟已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，陳○志與包○玉於101年間於中國香港地區共同誕下原告，且我國於109年2月11日至111年9月29日間曾實施系爭政策等節，有被告111年9月22日編號第22號新聞稿附卷可證（見本院卷㈡第209頁），且為兩造所不爭執（見同卷第266頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠原告對被告提起本件訴訟並無當事人不適格：　⒈按當事人適格，乃指當事人就具體特定訴訟標的有無實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。倘原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，或主張他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格，至其是否確為權利人或他造是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係在實體上有無理由問題，非為當事人適格之欠缺（最高法院86年度台再字第16號民事裁判意旨參照）。　⒉經查，原告主張被告為主管系爭事項之主管機關，因被告怠於執行職務致其受有損害，依前揭說明，原告依其所主張之上開原因事實而將被告列為本件被告，當事人適格即無欠缺，至於被告是否確為實際主管上開事項之主管機關，甚或造成原告損害者，乃訴訟標的法律關係在實體上有無理由之問題，是被告辯稱原告提起本件訴訟當事人並未適格等語，尚無可取。　㈡原告依民法第18條第2項、第186條、國賠法第2條第1項、第3 項規定為請求，並無理由：　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條規定定有明文。次按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條規定亦有明定。再按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權，國賠法第2條規定另有明定。　⒉依上開規定可知，民法第18條第2項規定，僅係將人格權受侵害時，須於法律有特別規定時，始得請求損害賠償或慰撫金加以明文，條文本身並非人格權受侵害時請求慰撫金之請求權基礎，原告依民法第18條第2項規定向被告請求，自非可採。又民法第186條規定則係規範公務員之個人賠償責任，並非在規範機關之賠償責任，此觀該條文文義即明，被告復為機關，原告依此條項規定向被告請求，於法顯有未合，亦非有據。再參諸國賠法第2條第1項、第3項規定分別係敘明國賠法所定公務員之定義、賠償機關對於公務員之求償權，自非原告請求被告賠償損害之請求權基礎，原告依國賠法第 2條第1項、第3項規定為請求，同屬無據。　　㈢原告依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3項、國賠法第2條第2項、第5條規定向被告請求，亦無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3項、第18條第1項規定分有明文。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國賠法第2條第2項、第5條分有明定。又按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提（最高法院109年度台上字第1015 號判決意旨參照）。　⒉再按中央主管機關經考量國內、外流行疫情嚴重程度，認有統籌各種資源、設備及整合相關機關（構）人員之必要時，得報請行政院同意成立中央流行疫情指揮中心，並指定人員擔任指揮官，統一指揮、督導及協調各級政府機關、公營事業、後備軍人組織、民間團體執行防疫工作；必要時，得協調國軍支援，傳染病防治法第17條第1項規定已有明文，依上揭規定可知，於中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）成立期間即109年1月20日至112年5月1日間，係由該中心指揮、督導及負責協調各級政府機關執行防疫工作，可知於疫情期間決定政策、指揮各級政府機關者為指揮中心。又按大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區；前2項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之，此有臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項、第3項規定可參，而依前揭條例第3項規定所擬訂之大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第2條第1項規定更載明該辦法主管機關為內政部，基此可認主管系爭事項之主管機關為內政部，從而，於109年1月20日至112年5月1日間制定系爭政策者為指揮中心，主管系爭事項之機關則為內政部，足認制定系爭政策、實施系爭政策之機關均非被告，已難認被告有何加害行為可言，又被告既無主管系爭事項之權限，自無可能因其所掌管之事務，而負有使包○玉入境我國之作為義務存在，則依前揭規定及說明，被告既無作為義務，自無因其或其所屬公務員之不作為而對於原告有何加害行為，其本件請求自與侵權行為之成立要件容有未合，被告更無因其所屬公務員之加害行為而須負國賠責任之可能，是原告依第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3項、國家賠償法第2條、第5條規定請求被告賠償，洵無可取。　⒊又被告並非主管系爭事項及制定系爭政策之機關，已如前述，被告在法律上自不能對中國大陸籍人士為何境管措施，被告自無可能對原告之人格權有何現在不法侵害及未來不法侵害之虞情事，則原告主張依民法第18條第1項規定請求除去及防止侵害，顯屬無據。至原告雖主張：被告就系爭事項具有實質影響力等語，惟被告依上開法條規定，並非主管系爭事項之機關，業經本院具體說明如前，被告所為言論（見本院卷㈠第447頁）、系爭信件（見本院卷㈡第19頁）均無以遽認被告對於系爭事項有何主管權限，則原告空言為上開主張，復未提出其他事證以佐其說，本院自不得為不利於被告之認定。　　　　五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、後段、第2項、第186條、第195條第1項、第3項、國賠法第2條、第 5條規定，請求被告賠償原告50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及以如附表所示刊登內容、刊登方式、刊登地點、刊登篇幅、刊登日數之方式公開承認、反省枉法怠於執行職務、故意侵害原告自由和權利，並具干預未成年臺灣籍當事人與其中國大陸籍親生母親關於探親、會面交往、親子團聚之實質影響力，為無理由，應予駁回。又本件原告未陳明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：刊登內容本案依法裁判之公正判決書或事實澄清聲明。刊登方式線上網路和實體書面。刊登地點政府官方所屬各相關網路平台、網路媒體，包括總統府、行政院、被告、衛生福利部、內政部、監察院、立法院之首頁和社群軟體「Facebook」、「Twitter」、「Instagram」、「Threads」、「Youtube」等社群軟體帳號，及總統府、行政院、被告、衛生福利部、內政部、監察院、立法院等各機關公報和所屬平面媒體，以及自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報、經濟日報。刊登篇幅 A3大小。刊登日數 90日。

2025-02-12

TPDV-113-國-10-20250212-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第20號抗告人栢鼎建設股份有限公司兼法定代理人龔柏翰相對人高昇國際實業有限公司法定代理人王晴妮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年10月30日所為本院113年度司票字第27433號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁定要旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有於抗告人共同簽發如附表所示之本票4紙，付款地在相對人公司事務所、利息按年息16％計算、並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票）。詎經相對人提示未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，准許強制執行。三、抗告意旨略以：抗告人前向相對人借款新臺幣（下同）485 萬元，並陸續開立包含系爭本票之數紙本票作為還款擔保，然抗告人已於民國113年8月21日以抗告人栢鼎建設股份有限公司（下稱栢鼎公司）執行長之御翔開發建設股份有限公司與相對人簽立之起造人轉讓暨變更契約書，約定抵銷抗告人積欠相對人債務，抗告人已清償完畢，惟相對人未返還系爭本票，執以聲請原裁定，實屬惡意。再相對人利用抗告人亟需現金週轉之急迫，要求抗告人簽立系爭本票後，預先扣除週息40％後，交付其餘借款予抗告人，依據民法第74條規定係乘抗告人急迫、輕率、無經驗下所為，且超過民法第205 條之年息16％部分無效，抗告人自得主張返還及抵銷。又抗告人已清償借款，相對人拒不返還系爭本票，仍聲請為原裁定，依據票據法第13條但書、第14條前段規定，均屬惡意而不得享有票據上之權利等語，並聲明請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。四、經查：（一）相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，原法院就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。（二）抗告人雖稱其已清償借款，且原借款屬於乘急迫輕率無經驗之法律行為，原借款約定利息過高部分應屬無效，應抵銷部分借款金額，另依票據法第13條但書、第14條規定為抗辯等各節，惟此均屬對於系爭本票債務存否、票據原因關係及善意取得抗辯等實體爭執事項，揆諸前開說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條、第85條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：（金額單位新臺幣）編號發票日票面金額到期日提示日即利息起算日 1 113年5月7日 120萬元未記載 113年5月7日 2 113年5月24日 120萬元未記載 113年5月24日 3 113年5月29日 120萬元未記載 113年5月29日 4 113年7月15日 120萬元未記載 113年7月15日

2025-02-12

TPDV-114-抗-20-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7187號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告洪若仟上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣699,893元，及如附表編號㈠至㈦所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣233,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣699,893元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國109年11月16日向伊申辦信用卡，依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至 113年7月25日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同）38,346 元未為給付，其中36,402元為消費款、1,244元為循環利息、700元為其他費用（下稱系爭信用卡債務），依約系爭信用卡債務視為全部到期，被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號㈠所示之利息。被告另依序於下述時間向伊借款，其金額及借款期間暨每月應繳付之利息利率分別如下：㈠於109年11月13日經由電子授權驗證（IP位址：27.242 .226.59）向伊借款210,000元，約定借款期間自109年11月1 3日起至116年11月13日止，利息自撥貸日起前2個月按週年利率0.88％計算，另自第3個月起改按伊定儲利率指數加週年利率13.99％計算（被告違約時適用利率為15.6％，即1.61％+1 3.99％=15.6％）。㈡於110年3月19日經由電子授權驗證（IP位址：27.53.154.5）向伊借款197,000元，約定借款期間自11 0年3月19日起至117年3月19日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率15.09％計算（被告違約時適用利率為16.7％，即1.6 1％+15.09％=16.7％）。㈢於110年4月16日經由電子授權驗證（ IP位址：27.53.138.172）向伊借款150,000元，約定借款期間自110年4月16日起至117年4月16日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率14.99％計算（被告違約時適用利率為16.6％，即1.61％+14.99％=16.6％）。㈣於111年1月10日經由電子授權驗證（IP位址：27.240.161.72）向伊借款200,000元，約定借款期間自111年1月10日起至118年1月10日止，利息自撥貸日起前2個月按週年利率0.88％計算，另自第3個月起改按伊定儲利率指數加週年利率14.99％計算（被告違約時適用利率為16.6％，即1.61％+14.99％=16.6％）。㈤於111年1月21日經由電子授權驗證（IP位址：203.204.147.208）向伊借款100 ,000元，約定借款期間自111年1月21日起至118年1月21日止，利息自撥貸日起前2個月按週年利率0.88％計算，另自第3 個月起改按伊定儲利率指數加週年利率14.99％計算（被告違約時適用利率為16.6％，即1.61％+14.99％=16.6％）。㈥於111 年2月21日經由電子授權驗證（IP位址：39.10.1.87）向伊借款70,000元，約定借款期間自111年2月21日起至118年2月 21日止，利息自撥貸日起第1個月按週年利率0.01％計算，另自第2個月起改按伊定儲利率指數加週年利率14.99％計算（被告違約時適用利率為16.6％，即1.61％+14.99％=16.6％，以上6筆借款債務下合稱系爭6筆借款債務），伊依民法第205 條規定，就系爭6筆借款債務，僅請求以週年利率16％計算之利息；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。惟被告均未依約履行償還系爭6筆借款債務，依約系爭6 筆借款債務視為全部到期，尚積欠合計661,547元之借款本金，及如附表編號㈡至㈦所示之利息未清償。爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告699,893元，及如附表編號㈠至㈦所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託信用卡線上申請專用申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢結果、繳款利息減免查詢結果、信用卡消費明細、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢結果、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細為證（見本院卷第23至205頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償系爭信用卡債務及系爭6筆借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依上開信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 36,402元 15％自民國113年7月26日起至清償日止㈡ 132,499元 15.6％自民國113年4月10日起至清償日止㈢ 134,142元 16％自民國113年4月10日起至清償日止㈣ 104,618元 16％自民國113年4月10日起至清償日止㈤ 156,016元 16％自民國113年4月9日起至清償日止㈥ 78,468元 16％自民國113年3月21日起至清償日止㈦ 55,804元 16％自民國113年3月21日起至清償日止

2025-02-12

TPDV-113-訴-7187-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7347號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人盧松永被告鍾一凡上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣164,983元，及如附表編號㈠所示之利息。被告應給付原告新臺幣308,197元，及如附表編號㈡所示之利息。被告應給付原告新臺幣54,983元，及如附表編號㈢所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣54,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣164,983元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣102,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣308,197元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告以新臺幣18,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣54,983元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告依序於下述時間向伊借款，其金額及借款期間暨每月應繳付之利息利率分別如下：㈠於民國111年12月28 日經由電子授權驗證（IP位址：114.137.16.97）向伊借款新臺幣（下同）200,000元，約定借款期間自111年12月28日起至118年12月27日止，利息按伊指數型房貸基準利率加週年利率6.19％計算（被告違約時適用利率為7.9％，即1.71％+6 .19％=7.9％）。㈡於112年4月28日經由電子授權驗證（IP位址：114.137.191.12）向伊借款350,000元，約定借款期間自1 12年4月28日起至119年4月27日止，利息按伊指數型房貸基準利率加週年利率10.42％計算（被告違約時適用利率為12.1 3％，即1.71％+10.42％=12.13％，以上2筆借款債務下合稱系爭 2筆借款債務）；遲延繳納時，除應各按上開利率計息外，尚須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計1,200元，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，惟被告均未依約履行償還系爭2筆借款債務，依約系爭2筆借款債務視為全部到期，應各按上開利率計息，尚積欠如主文第1至2項所示本金及利息未清償。被告另於111年6月24日向伊申辦信用卡，依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至113年10月26日止，累計尚有消費記帳54,983元（其中51,169元為消費款、2,235元為循環利息、500元為違約金、1,079元為其他費用）未為給付（下稱系爭信用卡債務），依約系爭信用卡債務視為全部到期，被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號㈢所示之利息。爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告164,983元，及如附表編號㈠所示之利息。㈡被告應給付原告308,197元，及如附表編號㈡所示之利息。㈢被告應給付原告54,983元，及如附表編號㈢所示之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款帳戶利率查詢結果、信用卡資料查詢結果、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納費用明細資料、信用卡客戶滯納利息明細資料、歷史交易大量明細資料、被告個人投退保資料、各類存款歷史對帳單、信用卡帳單、還款查詢結果各1份、信用貸款契約書、客戶放款交易明細表各2份為證（見本院卷第9至50、69至73、97至161頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償系爭信用卡債務及系爭2筆借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依上開信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 163,783元 7.9％自民國113年7月28日起至清償日止㈡ 307,045元 12.13％自民國113年7月28日起至清償日止㈢ 28,022元 13.5％自民國113年10月27日起至清償日止 23,146元 15％自民國113年10月27日起至清償日止

2025-02-12

TPDV-113-訴-7347-20250212-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第462號上訴人許浚緯訴訟代理人郭士功律師被上訴人劉寶康上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年7月10日本院臺北簡易庭112年度北簡字第13457號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣28,712元，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。上開廢棄部分之第一審訴訟費用，由被上訴人負擔；第二審訴訟費用由上訴人負擔76％，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文；此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之第二審上訴程序，亦準用之。經查，上訴人抗辯：上訴人得以對被上訴人之侵權行為損害賠償債權為抵銷等語，固屬於第二審始提出之新防禦方法，惟此攸關上訴人本件抗辯毋庸給付損害賠償有無理由，如不許其提出，即有顯失公平之情形，揆諸上開規定，自應准許其於本院提出。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國112年9月8日17時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），行經臺北市○○區○○路000號前時，適被上訴人駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿同路段同向行駛在系爭肇事車輛後方，詎上訴人竟疏未注意及此，突然向右變換車道，致碰撞斯時位在系爭肇事車輛右後方之系爭車輛，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），修理費用合計新臺幣（下同）457,534元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，求為命被上訴人應給付上訴人457,534元之判決等語。二、上訴人則以：上訴人並無過失，被上訴人方為系爭事故之肇事主因，再者，被上訴人未能證明其確實受有修理費用之損害。退步言之，上訴人因系爭事故受有烤漆維修費用18,500 元，及保險桿、鈑金受損之修繕費用45,070元之損害，則被上訴人之過失行為致上訴人受有上揭損害，上訴人自得依侵權行為法律關係向被上訴人請求，並以此債權對被上訴人本件請求為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人給付37,962元，駁回被上訴人其餘之請求，並依職權、聲請為准、免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起全部上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，此部分非本院裁判範圍，下不贅述）。四、得心證之理由：　㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，此觀道路交通安全規則第98條第1 項第6款規定自明。查：　⒈經查，上訴人於112年9月8日17時7分許，駕駛系爭肇事車輛，行經臺北市○○區○○路000號前時，適被上訴人駕駛系爭車輛沿同路段同向行駛在系爭肇事車輛後方，嗣系爭肇事車輛與系爭車輛發生碰撞等事實，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件為證（見原審卷第11至27 頁），且經原審依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表及現場影像檔案光碟為憑（見原審卷第38至42頁；證物袋），復為兩造所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　⒉次查，於系爭車輛變換車道之時，系爭肇事車輛尚未向右變換車道，嗣系爭車輛除輪胎外之車身均位在右側車道後，系爭肇事車輛方向右變換車道等情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見簡上卷第148、157至160頁），另參諸系爭肇事車輛向右偏移後突然頓挫，其頓挫時有部分車身在車道線外一節，亦有原審勘驗筆錄及截圖可參（見原審卷第261、265 頁），參互以觀，可認系爭肇事車輛部分車身移動至右側車道後，方與系爭車輛發生碰撞。再質之系爭車輛、系爭肇事車輛因系爭事故而受損之位置分別為左側車頭、右側車尾乙情，有卷附系爭車輛、系爭肇事車輛照片可佐（見原審卷第 19至25頁），益徵系爭事故係於系爭肇事車輛車身已至右側車道之時發生。　⒊又上訴人變換車道時，本應禮讓直行車先行，並注意安全距離，而本件事發當時天候晴、日間自然光線，有道路交通事故調查報告表、現場照片（見原審卷第17至19頁）為憑，可見並無不能注意之情事。詎上訴人竟於變換車道時疏未注意所變換之車道尚有其他直行車輛行駛，繼而，致系爭肇事車輛與系爭車輛發生碰撞，自屬違反道路交通安全規則第98條第1項第6款所定保護他人之法律，致被上訴人所有之系爭車輛受有損害，則上訴人使用動力車輛，過失不法侵害被上訴人財產權之事實，堪以認定。次查，上訴人駕駛系爭肇事車輛向右變換行向未注意其他車輛，及被上訴人駕駛系爭車輛變換車道未注意其他車輛，同為系爭事故肇事原因等情，分有臺北市政府交通事件裁決所113年2月16日北市裁鑑字第00 00000000號函所附臺北市車輛行車事故鑑定委員會113年2月 2日第0000000000號鑑定意見書及臺北市政府交通局113年5 月14日北市交安字第1133000792號函所附臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年4月15日第11398號鑑定覆議意見書在卷可稽（見原審卷第105至110、163至167頁），核與本院所認定上訴人具有過失之上開事實相符，更徵上訴人同為系爭事故發生之肇事原因。從而，被上訴人依民法第184條第1 項前段規定，請求上訴人賠償其所受之損害，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，被上訴人主張系爭車輛必要修繕費用為457,534元（包括【以下均為稅前費用】工資費用15,265元、噴漆費用51,930元、零件費用368,55 2元，含稅後合計為457,534元）等情，業據其提出估價單（下稱系爭估價單）為證（見原審卷第29至33頁），上訴人雖抗辯：系爭估價單為被上訴人自訴要求之修繕項目，並非系爭車輛因系爭事故所受損害項目之鑑定或報價，故被上訴人不得據此估價單請求等語，並引汎德永業汽車股份有限公司汎德台北分公司113年9月24日汎德永業汎德台北113字第011 號函為證（見簡上卷第129頁），惟該函文雖載明：系爭車輛係於112年9月26日進場，車主向本公司表示欲自費維修車輛，本公司乃就其所述自費項目開立報價單，該車輛實際上並未在本公司進行維修等語，然本院參諸系爭車輛事發時之照片（見原審卷第19至23頁），足認系爭車輛左側車頭確實因系爭事故而破損，自不得僅憑系爭估價單所載項目為被上訴人自述之事實，逕認系爭估價單所載項目、修繕費用均不足採納。另細觀上開車損照片可見系爭車輛左側車頭、引擎蓋均有破損，除前揭破損外，並未見其餘車頭有何受損之情，足認上訴人所抗辯：系爭估價單所載「前標誌」、「右側大燈」、「右大燈上支架」、「右前葉子板」、「右下車道飾板」等零件項目非本件修理必要費用等語，尚屬有憑。至系爭估價單所載如附表一至三所載其餘修繕項目，均與系爭車輛受損位置相符，上訴人復未能指明該等項目應予扣除之具體理由為何，自均屬修復系爭車輛所必須之項目，是以，依系爭估價單（見原審卷第29至33頁）所載，系爭車輛含稅後之必要修繕費用分別為零件費用242,995元【計算式：231 ,424元×1.05＝242,995元，元以下四捨五入】、工資費用9,0 30元【計算式：8,600元×1.05＝9,030元】及噴漆費用42,593 元【計算式：40,565元×1.05＝42,593元，元以下四捨五入】。再依首揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/100 0，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 9/10。準此，系爭車輛出廠日為94年6月，有道路交通事故補充資料表可參（見原審卷第40頁），至事故發生日即112 年9月8日止，實際使用年數已逾5年，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為24,300元【計算式：242,995元×10％＝24 ,300元，元以下四捨五入】，並加計前揭工資、噴漆費用，被上訴人得請求之車輛修復費用為75,923元【計算式：24,3 00元+9,030元+42,593元＝75,923元】，堪以認定。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查，細觀卷附影像截圖（見簡上卷第157至158、161至162頁），可見於系爭事故發生前，被上訴人所駕駛系爭車輛確實極為貼近系爭肇事車輛，致其無以判斷系爭肇事車輛之行向，足認被上訴人變換車道之時，未與前車保持足夠間距，亦未能注意車前狀況，復依事發當下情形，被上訴人並無未能注意之情形，是被上訴人就系爭事故之發生亦有過失甚明，是本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀認被上訴人應負擔50％之過失責任。從而，被上訴人得請求之損害賠償金額應為37,962元【計算式：75,923元×50％＝37,962元，元以下四捨五入】，亦堪認定。　㈤末按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。上訴人抗辯被上訴人就系爭事故之發生亦有過失，其因此受有系爭肇事車輛烤漆修繕費用18,500元及保險桿、鈑金等損害之修繕費用45,070元等損害，得與被上訴人請求金額為抵銷等語，經查：　⒈被上訴人就系爭事故之發生，應負50％之過失責任，業經本院認定如前，是上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人就其因系爭事故所生損害負賠償責任，當屬有據。次查，觀諸上訴人所提出名晟汽車保險估價單（見簡上卷第125頁），可見被上訴人於112年10月31日維修之項目為後保桿更換、後內鐵矯正、後保桿烤漆、後內鐵烤漆及後尾板烤漆，且維修費用共計為18,500元，此核與系爭肇事車輛車損照片（見原審卷第23至27頁）所載受損位置即右側車尾相符，則上訴人於系爭事故發生後1至2個月內即進行修繕，修繕位置亦與因系爭事故所受車損位置一致，互參以觀，足認上訴人抗辯：上訴人因系爭事故受有烤漆費用18,500元之損害等語，尚屬可採。至上訴人另提出鎔德股份有限公司所出具之保險估價單（見簡上卷第127頁），惟該估價單所載估價日期為113 年9月19日，此已與系爭事故發生日相距長達1年之久，則該估價單所載維修項目是否與系爭事故具相當因果關係，已非無疑，自難僅憑此估價單遽認上訴人所辯其另因系爭事故受有保險桿、鈑金等損害之修繕費用45,070元等語可採，是上訴人既未能證明其受有上揭45,070元損害，上訴人另抗辯以其對被上訴人所具45,070元債權行使抵銷權等語，洵無可取。　⒉又上訴人就系爭事故應負擔50％過失責任，亦如前述，是上訴人因系爭事故得依侵權行為法律關係請求被上訴人給付之金額即為9,250元【計算式：18,500元×50％＝9,250元】，上訴人執此債權向被上訴人為抵銷，確屬有據，是被上訴人本件得請求之損害賠償金額為28,712元【計算式：37,962元－9,2 50元＝28,712元，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，則非有據。　　　五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人給付被上訴人28,712元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權、聲請為准、免為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，又本院前已就卷附「CIA055860＿000000 00000000000」影像檔案為勘驗，上訴人再行聲請本院勘驗該影像（見簡上卷第211頁），本院認並無重複調查之必要，而兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表一（零件費用）：編號項目費用 1 前保險桿 42,602元 2 左側裝飾格柵 6,108元 3 引擎蓋 83,162元 4 左側大燈 85,240元 5 左側霧燈 11,048元 6 防鏽油 1,264元 7 耗材（扣子、螺絲） 2,000元總計 231,424元附表二（工資費用）：編號項目費用 1 更換前保險桿飾板 1,505元 2 拆卸安裝1個大燈 860元 3 更換左大燈（已拆卸） 645元 4 拆卸／安裝引擎蓋 860元 5 更換引擎蓋 1,290元 6 調整引擎蓋鎖 430元 7 拆卸／安裝前機組防護底板 430元 8 維修後故障代碼記憶體（讀取） 2,580元總計 8,600元附表三（噴漆費用）：編號項目費用 1 1項主要工作的附加時間 5,590元 2 前保險桿（噴漆等級2）工資費用 6,235元 3 引擎蓋（噴漆等級2）工資費用 7,740元 4 前保險桿 8,700元 5 引擎蓋 12,300元總計 40,565元

2025-02-12

TPDV-113-簡上-462-20250212-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度簡字第177號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱寶玄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55579 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第4745號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱寶玄犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠證據部分：被告邱寶玄於本院準備程序中自白（見本院易字卷第43頁）。　㈡理由部分：　　⒈按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第22 56號判決要旨參照）。被告已將前述竊盜客體移入一己實力支配之下，屬竊盜既遂。　　⒉核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　　⒊按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因放火燒毀其他物件案件，經本院以111年度訴字第54號判決判處有期徒刑9月確定；竊盜案件，經本院111年度易字第742號判決判處有期徒刑4月確定，上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑11月確定，經移送入監執行後，於113年2月24日執行完畢出監等情，業據起訴意旨所載明，並為被告所坦認（見本院易字卷第44頁），並有法院前案紀錄表1份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；又起訴意旨亦載明：被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱等語。本院審酌被告本案所犯竊盜罪，依其犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案犯行分別係放火燒毀其他物件及竊盜，與本案竊盜罪均屬危害社會治安之犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重態度，所為實應非難；另考量被告犯後始終坦承犯行，且竊得之腳踏車已實際合法發還告訴人薛雅云，有贓物認領保管單1份（見偵卷第61頁）在卷可佐，復兼衡其犯罪動機、手段、竊取之財物價值、智識程度、職業及生活狀況（詳如本院易字卷第44頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒌ 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊之前揭腳踏車雖屬被告之犯罪所得，惟該腳踏車已實際合法發還告訴人薛雅云，已如前述，爰不予宣告沒收。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55579號　　被　　　告　邱寶玄　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱寶玄前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第3142號判決判處應執行有期徒刑11月確定，於民國113 年2月24日執行完畢。詎猶不知警惕，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月28日12時44分許，在臺中市潭子區中山路1段133巷內，徒手竊取薛雅云所有停放在該處之車身印有ROCKSHOX字樣之腳踏車1輛（價值新臺幣3,0 00元）得手後，供己代步使用。嗣經薛雅云發現腳踏車遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線在臺中市○○區○○ 路0段00○0號前之道路旁尋獲該車（已發還薛雅云），而查獲上情。二、案經薛雅云訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱寶玄於警詢時之供述。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人薛雅云於警詢時之指訴。證明全部犯罪事實。　3 警員之職務報告、監視器錄影畫面擷圖及現場照片。證明全部犯罪事實。　4 刑案資料查註紀錄表。證明被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄。二、核被告邱寶玄所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告竊取之上開腳踏車已由告訴人薛雅云領回，此有贓物認領保管單附卷足佐，故不另予聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷

2025-02-12

TCDM-114-簡-177-20250212-1