Know99判決書

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第205號上訴人康漢卿上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月25日第二審判決（113年度上訴字第2391號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3285號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人康漢卿有如援引第一審判決事實欄所載其提供申辦之2個金融帳戶資料予不認識之人使用，幫助他人遂行詐欺陳志銘等人之財物及洗錢等犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯關係從一重論處幫助一般洗錢(另想像競合詐欺取財)罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊係謀職而被詐騙集團所騙，並未出售金融帳戶資料，以現今社會連高階知識份子都受騙，更遑論伊僅係社會邊緣人，確實非詐欺集團同夥人，且願為自己之疏失負責，賠償被害人等之財物損失，請求從輕量刑云云。惟查：㈠、原判決依卷內證據資料，認定上訴人有前揭犯行，並說明薪資轉帳，本無需提供提款卡及密碼，亦無1次交出2個金融帳戶資料之必要，參以上訴人所使用手機，更無其所稱因求職而被「陳志傑」等人要求提供帳戶資料之對話內容，因而不採信其所為求職受騙之辯詞，且敘明上訴人所舉其他知識份子被騙取鉅款之報導，與其任意交付自己金融帳戶資料予不詳人士，使其帳戶成為收取被害人被騙款項之人頭帳戶等情節並不相同，復審查第一審判決以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，因而科處之刑，已屬低度量刑，並無違法或不當，乃予維持等旨，核其採證認事，並無違反經驗、論理及相關證據法則，於刑罰裁量權之行使，亦無違背公平、比例及罪責相當原則之情形。上訴意旨所云，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭規定及說明，其幫助一般洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭幫助一般洗錢罪部分既從程序上予以駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助普通詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所定得上訴於第三審法院之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴亦非合法，應併予駁回。㈡、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此為本院最近統一之見解。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。其次，關於民國113年7 月31日修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條第3項規定（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。再者，上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除其中第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2日生效。一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條第1項，且規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項之規定。依原判決之認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、歷次審判亦未自白洗錢犯行，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑 3月至5年，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人，是原判決雖未及比較新舊法，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官劉興浪法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-205-20250122-1

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第382號上訴人林毓智上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第1454號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2826號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人林毓智有如原判決事實欄( 下稱事實欄)所載之強盜犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人攜帶兇器強盜未遂罪刑，暨宣告沒收之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴(另犯恐嚇取財未遂罪已確定並送執行)。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。三、上訴意旨略以：上訴人並未以物理力強加於被害人歐倖慧，被害人當時亦非因心生畏懼，而係遵循公司教育訓練趁隙離開現場，則上訴人所為客觀上是否已壓制被害人之意思自由至不能抗拒，並非無疑。原判決率認上訴人處於輕易壓制被害人之優勢地位，未論敘被害人交付財物是否尚有相當之意思決定自由，有理由不備之違法。四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。強盜罪所謂「至使不能抗拒」，係指行為人所為之強制手段，依當時之具體事實客觀觀察，足使被害人身體或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。而行為人所施用之強制手段，不以施用物理力壓制被害人為必要，不問係強暴或脅迫手段，祗須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，被害人實際有無抵抗，並非所問。而該罪所謂之「脅迫」，則係指以現時之惡害通知，使被害人畏怖心懼而言。原判決依憑上訴人之部分供述，佐以證人即被害人歐倖慧不利之證述、案發之全家便利商店監視器影像翻拍照片暨檢察官勘驗筆錄、扣案菜刀1把等證據資料，詳加研判，認定上訴人有事實欄所載之攜帶兇器強盜未遂犯行等情；復以上訴人在當日凌晨4時59分許，在本案全家便利商店內，先佯裝操作FamiPort機台，確認店內僅有被害人獨處時，持刀刃鋒利，為金屬材質，足對人之生命身體安全構成威脅之扣案菜刀1把，並恃此及其體型優勢面向被害人並將之逼至櫃台處，近距離朝被害人及收銀機比劃，恫稱：「現金，現金拿出來」、「搶劫」等語，而被害人凌晨獨自在店內值班，在櫃台內遭上訴人持菜刀以前情近身脅迫，乃舉起雙手至胸前，身體直接緊貼在後方展示櫃上，無處可退，與上訴人距離僅一步，乃回稱：「你自己拿好不好」，上訴人續下令稱：「你拿、打開」等具體各情，論敘上訴人所為該當脅迫行為，具壓制被害人之優勢地位，客觀上足使一般人之意思自由在相同情況下受到壓抑，已達至使不能抗拒程度之得心證理由。復就被害人所證：「(問：妳看到被告持刀，且與你距離很近，有何感受？)我當時還沒有想到要怕，可是我腦袋想到就是要趕快跑，公司也有教育我們搶劫犯要什麼就給他，第一時間就是趕快跑。」「(問：你當時是否雙手舉在胸前，你的動作是否是基於出於害怕？ )我那時候也沒有多想就是下意識舉起來，我在跟被告說話時，我有瞄到我的手機在櫃台桌上，我想要拿手機趕快逃跑報警，就這樣子做了。」說明其面對突發危急狀況，未能多加思考或反抗，下意識舉起雙手、反射性退後躲避，以公司教育訓練應對並趁隙逃脫等節，如何無礙前旨而不足為有利上訴人之認定，於理由內詳為論述。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，核與經驗法則、論理法則無違，亦無所指理由不備之違法情事。上訴意旨，猶執陳詞，泛言其所為客觀上未至使被害人不能抗拒，僅成立恐嚇取財云云，指摘原判決違法，乃係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已說明事項，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。五、綜依前旨及其他上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官劉興浪法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-382-20250122-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第106號上訴人蔡皓喆選任辯護人蔡宜軒律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月9日第二審判決（113年度上訴字第390 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31454號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人蔡皓喆有如其犯罪事實欄所載，販賣第三級毒品愷他命未果之犯行，經論處販賣第三級毒品未遂罪刑，並諭知相關之沒收。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人對於此部分在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊已供出所販賣之毒品由來於「林弘鈞」，復提供相關資料以利警方追查，詎檢警人員怠於立案調查以致未能查獲，原判決徒依檢警機關覆稱並未查獲毒品上游正犯或共犯之函文，遽而未依毒品危害防制條例第17條第1項之規定對伊減免刑責，復於適用同條例第17條第2項及刑法第57條規定量刑時，未為合義務性之裁量，殊有不當云云。三、惟刑罰加重或減輕事由有無之證據取捨與認定，以及科刑之輕重，均係事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由，且量刑亦符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決綜據調查卷附高雄市政府警察局苓雅分局、臺灣高雄地方檢察署覆函，及原審向上開警分局偵查佐郭恆嘉之電話查詢紀錄單等證據資料，以上訴人雖提出其與指稱所販賣毒品來源「林弘鈞」之對話紀錄供參，然僅憑上訴人所為之單一指證，尚難證明其所供述之毒品來源屬實，警方無從報請檢察官偵辦，故無因上訴人供述而查獲其所指「林弘鈞」非法販賣毒品之情事，自與毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲應減輕或免除其刑之規定不符，而不得依該規定減免其刑，已詳述其理由；復敘明第一審判決之量刑，於依刑法第25條第2項（未遂犯得按既遂犯之刑減輕）及毒品危害防制條例第17條第2項（偵查暨歷審中均自白者應減刑）之規定遞減輕其刑後之處斷刑範圍內，以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57 條各款所列事項審酌一切情狀，所量處之刑尚稱妥適，因而予以維持等旨。核原判決以本件並無上揭條例第17條第1項刑罰減免事由之採證認事，尚與經驗及論理法則無違，且認為第一審判決之量刑尚稱適當，乃予維持，復未逾越或濫用法律賦予刑罰自由裁量之權限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，猶執其在原審請求減免其刑之相同陳詞，就原審對於刑罰減免事由採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官許辰舟法　官劉興浪法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-106-20250122-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第113號上訴人張簡佳慧選任辯護人劉世興律師上訴人謝汯展上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月27日第二審判決（113年度上訴字第964號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第2893、2894、2903 、16229號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。第一審判決認定上訴人張簡佳慧、謝汯展有如其事實欄所載犯行明確，論處張簡佳慧共同製造第三級毒品罪刑，謝汯展共同製造混合二種以上第三級毒品罪刑，並諭知扣案物品均沒收後，張簡佳慧明示僅就量刑部分提起第二審上訴，謝汯展則對其罪刑、沒收均不服而提起上訴；原審審理結果，認為第一審判決關於張簡佳慧之量刑，及謝汯展之罪刑及沒收，均無違法或不當，乃予維持，而駁回其2人在第二審之上訴。已詳述其所憑證據及得心證與裁量論斷之理由。二、上訴人等上訴意旨：㈠、張簡佳慧上訴意旨略以：伊向警方供出本案製毒原料係鄭博軒、賴陽德所提供後，桃園市政府警察局中壢分局已移請臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵辦，並有現場電梯之監視器攝錄影像畫面，足見檢、警因伊之供出而對鄭博軒、賴陽德開啟偵（調）查程序，不得僅因其2人嗣經檢察官為不起訴處分確定，即謂伊所為不符合毒品危害防制條例第 17條第1項規定要件，原判決未依該規定減免其刑，顯有違誤。又伊犯後均坦認不諱，已知所悔悟，且參與製毒僅1天，時間短暫，相較長期大量製毒者，伊之犯罪情節尚非重大，原判決未依刑法第59條酌減其刑，又未考量第一審對伊與核心角色謝汯展之量刑，僅差距5個月，已有過重之情形，仍維持第一審之量刑，殊有欠當云云。㈡、謝汯展上訴意旨：伊僅係混合多種毒品裝填之方式製毒，並非以化學方式從無至有，顯有情輕法重之情形。又伊所製造之毒品咖啡包尚未流出市面即遭查獲，且仍需扶養3名未成年子女，請求本院依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑云云。三、法定減刑事由之認定及刑罰之裁量，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已詳述其取捨證據及得心證之理由，所量之刑復未逾越法定刑度範圍，裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無違反公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。 ⑴原判決對於本案並未有因張簡佳慧之供出而查獲其所指毒品來源渉犯相關毒品之事實，係綜合張簡佳慧之供述，謝汯展、劉諺融之證詞，及電梯內監視器錄影畫面截圖等偵（調）查機關之蒐集資料，審酌張簡佳慧等人對製毒原料來源之證言相互矛盾，且監視器錄影畫面模糊不清，無從判斷搭乘者攜帶何物，暨桃園地檢署檢察官對鄭博軒、賴陽德為不起訴處分確定等情節，而判斷本案並未因張簡佳慧於警詢及偵查之片面指述而查獲其所指毒品來源，認定其所為不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，無適用該規定減免其刑之餘地，已依據卷內資料予以說明，核其所述，於法無違，並無張簡佳慧所指僅因其指證之毒品來源業經不起訴處分確定，即逕認並未查獲之情形。其執此指摘原判決不當，尚非合法之第三審上訴理由。⑵刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，事實審對適用該規定與否，本屬有權斟酌決定，縱未予酌減，亦無違法可言。原判決已說明上訴人等製造毒品咖啡包數量非微，倘流入市面，將嚴重危害國民健康及社會治安，酌以其等依法定減刑規定減輕其刑後之最低處斷刑已非嚴峻，在客觀上已無處以最低刑度猶嫌過重之情形，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地；復敘明第一審以上訴人等之各該責任為基礎，對於如何依刑法第57條各款所列事項審酌，審酌其等各自分工所參與之犯罪情節及個人科刑狀況等一切情狀，因而分別量處之各該刑期，尚稱妥適，乃予維持等旨，核未逾越法律授權之範圍與界限，且已兼顧共同正犯間量刑之相對均衡，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。上訴人等上訴意旨指摘原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑為不當，於法無據。張簡佳慧對原判決維持第一審對其已屬低度量刑之判決，泛言科刑過重云云，亦非第三審上訴之適法理由。是上訴人等上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前詞，就原審採證認事與刑罰裁量職權之適法行使，及原判決已論斷說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，上訴人等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。又本院為法律審，且係從程序上駁回謝汯展之上訴，則其請求本院依刑法第59條規定減刑並從輕量刑，即屬無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-113-20250116-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第45號抗告人楊尚坤上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月22日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1448號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院依職權而為適法裁量，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人楊尚坤因犯如其附表（下稱附表）所示販賣第二級毒品等罪，分別經法院判處所示之有期徒刑確定（其中編號1之罪名更正為「三人以上共同詐欺取財罪」），而上開數罪均係裁判確定前所犯，除附表編號3 為不得易科罰金，得易服社會勞動之刑外，餘均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，依檢察官循抗告人請求所為之聲請，在各刑中之最長期以上（5年4月），合併刑期以下（10 年11月）之範圍內，參酌法院就編號2(共2罪)曾定應執行有期徒刑6年4月確定，兼衡所犯各罪之罪質、犯罪時間之間隔、不法及罪責程度、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪反應之抗告人人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，復斟酌其陳述之意見等一切情狀，整體非難評價所犯附表所示各罪，酌定應執行刑為有期徒刑8年8月。既未逾越刑法第51條第 5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，無違公平、比例及罪刑相當原則。此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，無違法或不當可言。三、抗告意旨雖以其他法院就其他不同個案所定應執行刑案例，指摘原裁定所定應執行刑過重，然他案與本件定應執行刑個案之犯罪情狀未盡相同，裁量之因素亦異，依刑罰個別化裁量原則，尚無當然拘束本案之效力，其比附援引他案定應執行刑裁判，執以指摘原裁定所定應執行刑違反比例及公平原則云云，並無足採。而其另以家庭生活狀況等情詞，請求再為寬減之裁處等語，亦係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-45-20250116-1

台抗

最高法院

竊盜等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第131號抗告人劉銘傑上列抗告人因竊盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月13日駁回其再抗告之裁定（113年度抗字第1977號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按對於抗告法院之裁定，除刑事訴訟法第415條第1項但書設有特別規定者外，不得再行抗告，此觀該條項規定甚明。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1 項亦定有明文。二、本件抗告人即受刑人劉銘傑前因竊盜等罪案件，經臺灣基隆地方法院於民國113年8月5日以113年度聲字第610號裁定應執行有期徒刑3年6月後，不服而向原審提起抗告，經原審於 113年9月30日以113年度抗字第1977號裁定駁回其抗告。嗣抗告人不服原審上開裁定，乃提起再抗告，然因其所犯各罪均為加重竊盜罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款所定不得上訴第三審之案件，原裁定乃以該第二審裁定依刑事訴訟法第415條第1項規定不得再抗告，其再抗告為不合法，依同法第408條第1項規定予以駁回。經核於法尚無不合。抗告人對原裁定提起抗告，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-131-20250116-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第74號抗告人江威廷上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月22日定應執行刑之裁定（113年度聲字第910號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按適用刑法第53條應依同法第51條第5款之規定酌定應執行刑者，應由該案犯罪事實最後判決之各級法院所對應之檢察（分）署檢察官向該法院聲請裁定，刑事訴訟法第477條第1 項規定甚明。是法院就定應執行刑案件之審查及裁定範圍，應以檢察官所聲請者為限，未據檢察官聲請合併定應執行刑之罪刑，法院基於不告不理原則，不得任意擴張聲請範圍一併審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。至受刑人所犯經判決確定之其他罪刑，若符合數罪併罰合併定應執行刑規定者，仍得由受刑人或其法定代理人、配偶請求檢察官或由檢察官逕依職權，另向管轄法院聲請裁定其應執行刑，則乃另一問題，尚不得執以指摘原裁定未就此合併定其應執行刑為不當。二、原裁定以抗告人即受刑人江威廷所犯如其附表（下稱附表）所示加重詐欺取財等罪所處之有期徒刑，均係同一確定判決之宣告刑，原審法院為上開各罪犯罪事實最後判決之事實審法院，合於數罪併罰定應執行刑要件，有裁判書及抗告人前案紀錄表在卷可憑，因認檢察官聲請合併定應執行刑為正當，乃綜合考量抗告人犯罪反映出之人格特性、所犯各罪之罪質、犯罪時間，並審酌抗告人以書面陳述之意見暨所檢具之犯後態度相關資料，酌定其應執行刑為有期徒刑3年8月。經核並未逾越法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。三、抗告人抗告意旨略以：伊於民國113年11月18日提出於原審之書面陳述意見書已明白表示另犯加重詐欺罪，經臺灣高雄地方法院111年度金訴字第438號案件審理中，另犯各罪之犯罪動機、手段、情節均與附表各罪相近，請求併定應執行刑等語，詎原裁定卻未審酌上情，有適用法則不當之違誤等語。然抗告人所陳前揭案件於檢察官本件聲請時尚未判決，並不在檢察官本件聲請定應執行刑之範圍內，原審基於不告不理原則，未一併審理併定應執行刑，於法尚無不合。抗告意旨執以指摘原裁定違誤，要屬誤會，揆諸上揭規定及說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-74-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4021號上訴人福建高等檢察署金門檢察分署檢察官王柏敦被告王志宇上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年7月17日第二審判決（112年度上訴字第10號，起訴案號：福建金門地方檢察署111年度偵字第909號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回福建高等法院金門分院。理由一、本件原判決撤銷第一審論處被告王志宇販賣第二級毒品罪刑暨諭知沒收、追徵之判決，改判諭知其無罪，固非無見。二、惟查：　㈠證據取捨與其價值之判斷，固屬於事實審法院之職權，但此項判斷職權之行使，仍應受經驗法則與論理法則之支配，否則即有違背證據法則之違法。本件證人紀昕茹於起訴書所載時、地交付新臺幣（下同）7萬元現金予被告乙節，業經被告坦認(見警7559影卷第12至13頁、第一審卷第214頁、原審卷第387頁)，且據證人紀昕茹、林裕凱、薛宇哲證述在卷（見警7559影卷第24頁、第40至41頁、偵909卷第262頁；警75 59影卷第62至63頁、偵909卷第109至111頁、第一審卷第201 至204頁；偵909卷第170頁、第一審卷第195至196頁），並有紀昕茹於所載時、地進入被告駕駛之自用小貨車副駕駛座之監視器錄影畫面可佐(見警7559影卷第70至75頁)。則該筆 7萬元之原因關係，究係紀昕茹、薛宇哲、林裕凱所證購買甲基安非他命之對價，或係被告所辯紀昕茹提前償還所欠10 萬元債務之一部，與販賣毒品罪交付對價之構成要件事實是否該當攸關，自應究明。而據被告稱：該筆10萬元之借款迄民國111年3月10日清償期始屆至（見第一審卷第214頁），且依紀昕茹所證，其因被告對其過度關心，亟欲避免再受其騷擾，薛宇哲、林裕凱亦聽聞或知悉此情（見警7559影卷第 24頁、第66頁，偵909卷第110、170頁），並稽之被告與紀昕茹於111年2月22日之通訊軟體對話紀錄，被告就該筆債務亦對紀昕茹稱：「從一開始就不應該讓你(紀昕茹)太方便，才會延伸後面的不清楚。你如果認為不必在給我，那麼就算了」等語（見警9879影卷第91頁、第一審卷第189頁），亦徵被告對紀昕茹確有好感而於借款給予較多便利。果若無訛，該筆借款之清償期既未屆至，則紀昕茹何有提前清償債務之必要？再者，7萬元現金數額非微，紀昕茹又亟欲避免與被告往來，倘該次會面果如被告所辯，單為清償債務，別無其他，則紀昕茹前曾為被告操作帳戶提、匯款（見警7559影卷第7頁、他卷第127、135頁），被告非無金融機構帳戶可供紀昕茹匯款還債，又有何必要相約於凌晨時分當面提前清償部分欠款？況紀昕茹證稱：10萬元全部都沒有清償等語( 見第一審卷第177頁)，則原判決就前揭相關事證，未備理由詳為取捨，遽採被告辯解為其有利之認定，此項職權之判斷，是否合乎經驗法則即有待研求，且有理由不備之違誤。　㈡證人之陳述雖前後或彼此不符，然其基本事實之陳述，若果於真實性無礙時，法院仍得本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形作合理之比較，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均不可採。所謂真實性，並非指全知視角下之實體客觀真實，否則無異陷入循環論證且有違證據裁判主義，毋寧係指經檢視供述證據之歧異或不符是否重大，其內容與客觀證據的合致性，並釐清歧異或不符之可能原因後，所留存之事實評價空間。於此事實評價空間內，事實審法院本得本於經驗法則與論理法則，取捨證據，基於證據評價及推理作用所得之訴訟上之真實，倘已達無合理懷疑之心證門檻，即得認定事實而為有罪判決。倘僅臚列供述證據前後或彼此之歧異或不符，未依個案之具體情形說明其歧異或不符是否屬重大之瑕疵，及其可能原因，並為評價、取捨，遽認其全部均為不可採信，則非無理由不備之違誤。卷查，紀昕茹就與被告如何交易起訴書所載甲基安非他命之過程，先證稱係被告寄放甲基安非他命於其處，嗣由其買斷，被告並補足寄放未足總數34公克部分，復又改稱被告並非寄放甲基安非他命於其處，而係分兩次交付，每次各17包、每包1公克之甲基安非他命。紀昕茹所證前後固不一致，惟有關其持有為警扣案部分甲基安非他命（見偵235影卷第45至49頁之搜索扣押物品目錄表編號2、3、7至9、17所示、同卷第28至29頁警詢筆錄）係分別於111年2月初、同年月14日凌晨2至5時由被告交付而取得，對價共7萬元，計取得34公克之甲基安非他命等事實則屬相同。薛宇哲、林裕凱均一致證稱紀昕茹與被告在車上見面後取回甲基安非他命，但所證所見毒品之外包裝則與紀昕茹所證不符。原判決固已指明前揭供述證據不符之處（見原判決第3頁第11行至第6頁；第8頁第29行至第10頁第6行），然未於不逾越前揭事證得以支持之事實評價空間界限內，就紀昕茹與薛宇哲、林裕凱之先後說詞，深入研求勾稽，綜合判斷，並為合理之比較說明，論究各該歧異或不符之處，是否係證人受記憶、表達能力、陳述動機等因素之影響所致？或考量紀昕茹恐涉有共同意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌始為先後歧異之陳述，何者為可採？並就證人上揭證詞得否與被告違常於凌晨時分向紀昕茹取得7萬元款項之客觀事實相互利用，而獲補強？原判決未釐清其實情如何，即切割案內事證，單獨針對上揭證人內容相異、欠缺補強證據為佐等項割裂判斷，逕撤銷第一審有罪判決，改判諭知被告無罪，其取捨證據及判斷證明力之職權行使，難認與經驗法則、論理法則無違，併有理由未備之缺失。三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，因原判決上開違背法令情形，已影響事實之確定，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4021-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第200號上訴人羅子傑上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度金上訴字第719號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46160號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。第一審判決依想像競合關係從一重論處上訴人羅子傑三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）共2罪刑，並定其應執行刑後，上訴人明示僅就量刑部分提起第二審上訴，原審審理結果，撤銷第一審之宣告刑暨執行刑，改判處如其附表二「主文」欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑1年11月，已詳述所憑證據及裁量論斷之理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊本案犯行成立累犯之前案，係傷害案件，兩者罪質、行為態樣與侵害之法益均不相同，難認伊具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，原判決卻依刑法累犯規定加重其刑，顯有違誤。又伊係一時失慮而參與本案，但僅負責收取、轉交人頭帳戶，實際參與程度甚低，現已完全脫離該犯罪集團，回歸正常家庭生活，原判決未考量上情及伊尚需扶養2名未成年子女，量刑實屬過重云云。三、惟依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，認應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑，且所為之量刑，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，俱屬法律所賦予其職權之適法行使，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決就上訴人本件犯行均構成累犯，審認結果何以具有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，依其犯罪情節，適用刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚無違反罪刑相當原則，復說明其如何以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，因而科處前揭刑期之理由，核未逾越法律授權之範圍與界限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，無非徒就原審量刑職權之適法行使，及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-200-20250116-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第95號再抗告人廖啓霖上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月1日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第335號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院於法定範圍內得自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。二、本件第一審法院以再抗告人即受刑人廖啓霖犯如第一審裁定附表所示販賣第一級毒品等罪所處之刑，係分別由數個不同案件判決確定之宣告刑，且第一審法院為各罪犯罪事實最後判決之事實審法院，合於數罪併罰定應執行刑要件，有相關裁判書及再抗告人前案紀錄表在卷可憑，認為檢察官聲請就上開罪刑合併定應執行刑為正當，乃於再抗告人上述各罪所處有期徒刑中之最長期以上，各有期徒刑合併之刑期以下，復參以其罪刑曾經法院分別判決酌定各該應執行刑確定，在不逾其總和刑期（即有期徒刑26年4月）之範圍內，綜合考量再抗告人犯罪反映出之人格特性、各罪間之關聯性、數罪侵害法益之異同與加重效應，以及復歸社會之可能性等事項，並審酌再抗告人以書面陳述略稱：請求考量伊年邁母親不辭辛苦探監，及幼女渴望伊陪伴成長之情，從輕酌定應執行刑等語，因而酌定其應執行刑為有期徒刑18年4月。再抗告人不服第一審裁定，經向原審提起抗告之意旨略以：伊犯如第一審裁定附表編號6所示販賣第一級毒品罪所處有期徒刑1 5年8月，尚有過重之疑慮，以致於須依刑法第51條第5款關於在各刑中之最長期以上定應執行刑之規定，酌定如前之應執行刑，對伊甚屬不公，有違刑罰衡平原則，請求重新從輕定應執行刑云云。惟原審以第一審裁定附表所示之宣告罪刑，既經各該判決確定，復無經非常救濟程序予以撤銷改判之情形，則據以合併定應執行刑，即難謂為違誤；又第一審裁定於法律拘束之外部性及內部性界限內，裁定如前述之應執行刑，已本於恤刑理念給予適度之刑罰折扣，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，抗告意旨任意指摘第一審裁定失當，並無理由，因而裁定予以駁回。經核原裁定於法尚無不合。三、再抗告人再抗告意旨並未敘明原裁定究有何違法或不當，徒泛陳原裁定維持第一審裁定所酌定之重刑，以致刑罰邊際效用隨刑期增加而遞減，不利於其復歸社會更生，請予撤銷發回由原審更為適法之裁定云云，無非係對原審刑罰裁量職權之適法行使任意指摘。依首揭規定及說明，其再抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-95-20250116-1

搜尋結果：林靜芬

違反洗錢防制法

加重強盜

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

竊盜等罪定應執行刑

加重詐欺等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例

加重詐欺等罪

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑