Know99判決書

搜尋結果：林麗玉

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請假扣押

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度全字第55號聲請人陳藝云相對人時代農業生技有限公司法定代理人葉岱昀上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰伍拾萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣參佰萬元範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣參佰萬元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言(最高法院99年度台抗字第311號民事裁定意旨參照)。上開釋明之證明度，係指心證度達到信其大概如此之程度，亦即優越蓋然性者，而與本案之證明需達較高蓋然性心證之程度者有別。因而假扣押程序中，對於請求及假扣押原因之釋明，應依債權人在假扣押程序所主張之原因事實、法依據，與其主張之權利，作一貫性之審查，並審酌其所提證據，作蓋然性之估計，並不以達到確信為必要(最高法院111年度台抗字第898號民事裁定意旨參照)。債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因均加以釋明，且須已為釋明，僅釋明尚有不足，法院始得定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押。又所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項），不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內(最高法院102年度台抗字第228號民事裁定意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：　　相對人於民國（下同）112年7月30日向聲請人借款新臺幣（下同）300萬元，由聲請人匯入相對人指定之帳戶，雙方於同年10月30日簽訂契約書（下稱系爭契約書)，聲請人每月得領取4萬元之收益，兩造約定借款期限為112年7月30日至1 13年7月29日，兩造確已訂立消費借貸契約，約定應於113年 7月29日返還債權人300萬元，然屆期相對人未依約還款，聲請人寄發存證信函、相對人均置之不理。聲請人多次向相對人公司實際負責人黃詳睿，以line訊息催告還款：「請問事情進行得如何呢?您還款需要清楚時間、金額、清楚的說明。帶(待)回覆，謝謝」「這些需要您清楚的回應。」。但黃詳睿卻稱「抱歉我真的回答不出來。」，斷然拒絕清償債務，且相對人公司資本額僅有130萬元，積欠聲請人300萬元，債權債務相差懸殊，足認應已符合「倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付」、「債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，」之情形，與假扣押之原因要件相符，且黃詳睿稱因今年夏天太熱農作物收成不好，導致公司財務出現問題，不動產恐遭查封拍賣，已與配偶即著手辦理離婚，涉嫌脫產，本案符合假扣押之要件及必要性，聲請假扣押。提出存摺節本、系爭契約書、存證信函及回執、調解不成立證明書、臺灣臺北地方法院108年度訴字第4664號判決、聲請人與黃詳睿兩造間LINE訊息截圖、公司資料登記網路資料以釋明上述事實，如釋明仍有不足，聲請人亦陳明願供以現金或請酌定相當之擔保，聲請就相對人所有財產於300萬元範圍內予以假扣押等語。三、經查，本件聲請人就假扣押之請求，提出存摺節本、系爭契約書、存證信函及回執為釋明，依兩造所訂魚菜共生農場投資合作契約記載：由甲方（即聲請人）出資300萬元整，以取得魚菜共生農場生產分潤權，分潤方式依第3條約定之。第3條：收益與分配一、甲方之收益分配權利，始於簽約日之次月起，按月取得肆萬元整參與收益分配。二、收益分配期數為12期。三、分潤金額於當月五日前匯入甲方指定帳戶內。是以兩造間並非消費借貸契約，惟契約第2條約定，契約有效期間112年7月30日至113年7月29日，若約滿不續約，由甲方領回原先投資金額300萬元。聲請人已以存證信函通知相對人不續約。堪認聲請人就本件假扣押之請求原因已有釋明。聲請人主張「相對人經催告後仍斷然堅決拒絕給付、現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權之情形」，聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，提出臺灣臺北地方法院108年度訴字第4664號判決、聲請人與黃詳睿兩造間LINE訊息截圖、公司資料登記網路資料為釋明，堪認聲請人就假扣押之原因，已為相當之釋明，雖其釋明尚有不足；然聲請人既陳明願供擔保，應認足補其釋明之不足，爰酌定相當擔保金額准許之。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-12

SCDV-113-全-55-20241112-1

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第45號聲請人即債務人徐煜奇代理人李典穎律師相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人莊正暐相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯相對人即債權人聯強國際股份有限公司法定代理人苗豐強相對人即債權人捷元股份有限公司法定代理人葉啓棟相對人即債權人志旭國際股份有限公司法定代理人 CHEN YU CHIH EUGENE (陳昱志) 相對人即債權人精技電腦股份有限公司法定代理人葉國筌上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人徐煜奇自中華民國一一三年十一月十二日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同） 1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；已申報無擔保及無優先權之債權總額逾1200 萬元者，法院應不認可更生方案；法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第42條第1項、第63條第1項第5款及第65條第1 項分別定有明文。揆諸消債條例第42條第1項、第63條第1 項第5款之立法理由：「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要」、「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅，為保障債權人之權益，法院應不認可更生方案」，故債務人負債總額過大，其所負債務法律關係複雜，事件本質即不適以簡易確定債權程序之更生事件確定債權債務關係及清理債務，又避免債務人因更生程序可免責之負債總額過高，而對債權人造成不利益過鉅，爰限制債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，方得藉更生程序清理其債務。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。同條例第83條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總計新臺幣（下同）4,310,576元，前曾於本院進行債務前置調解，調解未能成立，並當庭聲請轉更生程序，惟後因本件債權人之回函陳報聲請人積欠迄今之債務數額，已逾 1200萬元，依消債條例第80條規定，復於113年11月1日具狀向本院聲請轉清算程序等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱113年度司消債調字第 27號調解案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人積欠債務數額合計約17,618,472元，此有債權人提出之陳報狀附於本院113年度消債更字第63號卷(下稱更生卷 )內可參，其中債權人志旭國際股份有限公司及債權人精技電腦股份有限公司尚未陳報債權數額，待清償之債務總額應屬更高等情，聲請人復於113年11月1日具狀向本院聲請轉清算程序。從而，聲請人曾與銀行調解不成立，因積欠債務總額已逾1200萬元，依前揭消債條例之規定，具狀聲請本件清算程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人為61年次，曾到庭陳述其任職於○○○○股份有限公司，擔任副課長，這份工作從事10多年，薪資結構比較特殊，為每月薪水28,000元，年終獎金一般有40多萬元左右，每四個月會有考績獎金約2萬多元左右，考績獎金在中秋、端午、春節發，還有一個月加班費2,000元至3,000元，依當時公司狀況而定等語，此有本院113年4月11日訊問筆錄附卷可稽（見更生卷第279、280頁）。經本院依職權調查聲請人110年度給付總額為884,160元、111年度給付總額為859,135元，以此核算聲請人每月收入平均約為72,637元（計算式：〈884 ,160＋859,135〉÷24，見限閱卷第13、15頁）。本院即暫以72 ,637元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。另本院依職權調查聲請人名下財產狀況，聲請人名下有5筆個人保險、5 筆團體保險，及一台機車（見限閱卷第19-28頁、見更生卷第280頁）。是聲請人名下尚有可充清算財團分配之財產，先予敘明。　⒉聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元　　、父親扶養費5,692元、母親扶養費5,692元，扶養費部分已與二名手足共同分擔，父親為28年次、母親為37年次，父親名下有一台車子，應該有領老人年金、母親名下有一間房子，母親領有老人年金及月領勞退等語（見調解卷第13頁、更生卷第280頁），可知聲請人父母親尚有其他扶養人，且聲請人已負擔高額債務之際，依民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，故聲請人父母扶養費應予剔除。就聲請人主張其個人每月必要生活支出17,076元部分，並未餘臺灣省113年每人每月最低生活費之1.2倍即17 ,076元（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第13 頁），應為可採。㈢、從而，聲請人主張其無法清償債務，以其每月收入約72,637 元，扣除每月必要生活支出17,076元，雖尚有餘額，惟聲請人現積欠之債務總額經債權人陳報約為17,618,472元，已如前述，且尚有二家債權人未陳報迄今之債權數額，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人客觀經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。㈣、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人名下有保單數筆及機車一台，業如前述，可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-12

SCDV-113-消債清-45-20241112-1

消債職聲免

臺灣新竹地方法院

免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第9號聲請人即債務人張玉玲代理人張宛華律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊(兼送達代收人) 相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉上列當事人間免責事件事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張玉玲應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，惟債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條分別定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第 136條亦有明文。二、債務人前向本院聲請更生程序，惟於程序進行中債務人積欠之債務總額已逾1200萬元而具狀聲請清算，經本院以112年度消債清字第15號裁定自民國(下同)112年9月15日上午11時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官認本件聲請人於本院裁定開始清算時，聲請人可供清算財團僅有存款336元，顯不敷清償消債條例第108條所定費用及債務等情，於113年4 月9日以112年度司執消債清字第38號裁定本件清算程序終止並確定在案，本件普通債權人因終止清算而未受任何分配，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實。是本件清算程序終止後，本院即應審酌聲請人有無消債條例所定不免責之情形，裁定是否准許聲請人免責。經本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於113年8月1日到場及函詢債權人就聲請人免責與否陳述意見，然債權人安泰商業銀行股份有限公司並未具狀亦未到庭表示意見。三、經查：㈠、聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。　⒉聲請人原於○○○○○○○機電公司上班，經本院112年消債清字第1 5號裁定聲請人每月收入約46,658元、每月生活必要支出為2 9,499元，惟聲請人到庭陳述伊配偶罹患左側腎盂泌尿道癌，一次療程需持續25次往返醫院進行放射線照射，以及抽血進行各種檢測、回診看報告等情，以致113年2月開始沒什麼上班，不得已於113年7月1日起向公司留職停薪等語(見本院卷第69、70頁)，另外就每月生活必要支出部分，目前所住的房子是我婆婆的，但因被騙去法拍，之後可能會多支出房屋租金、配偶安寧治療的費用等語(見本院卷第69、70頁)。考量聲請人清算開始後，因配偶癌症惡化，需接受放射性治療，已非清算程序時之注射化療治療方式，此有聲請人提出之診斷證明書在卷可憑(見本院111年度消債更字第122號卷一第205頁、本院卷第81頁)，縱聲請人未向公司聲請留職停薪，仍需增加看護費之支出，以前開清算程序裁定聲請人每月收入約46,658元、每月生活必要支出為29,499元所計算，僅餘17,159元，若聲請人選擇請看護照顧伊配偶，以目前看護費行情，聲請人之收入顯無法支應生活所需，另參酌聲請人已被強制執行扣薪三分之一薪資十逾年，難認其有主觀上怠於改善經濟狀況，規避清償債務之責或濫用清算制度之情形。是聲請人於清算程序開始後，因伊配偶執行放射線治療、病情惡化，喪失獲取固定收入以償債之機會，即不符合上述「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，不能以消債條例第133條之規定為不免責之裁定。㈡、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無消債條例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既未具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事存在。四、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定不免責之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第ㄧ庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-12

SCDV-113-消債職聲免-9-20241112-1

抗

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第97號抗告人羅傑相對人劉育坤上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月15日本院113年度司票字第1269號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年12月4日簽發如原裁定所示本票（下稱系爭本票），依票據法第123條規定聲請許可強制執行，為原裁定准許。惟抗告人自112年2月起至同年8月29日止向桃園市南崁天成當鋪借款，被收取高額利息，經陸續攤還本息，至113年2月4日僅餘新臺幣（下同）1,105萬元未清償，當日還款600萬元，僅餘505萬元尚未償還，相對人加計利息及其他款項，加到550萬元，且還款期間所簽立之本票、借據及3部重機均未返還。目前伊正協調債務中，希望與相對人達成共識等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。查原裁定就系爭本票為形式審查後，認具備得准予強制執行之要件，予以准許，核並無不合。抗告人所執相對人收取高利，已清償部分，債務正在協商等抗告事由，均屬實體事項，非本票裁定抗告程序所得審究。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-12

SCDV-113-抗-97-20241112-1

勞執

臺灣新竹地方法院

勞資爭議准予強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞執字第18號聲請人劉鈞安相對人美商矽磊科技股份有限公司台灣分公司法定代理人吳日正上列當事人間勞資爭議准予強制執行事件，本院於民國113年11 月4日所為之裁定，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本第一頁第十七行、第二十五行關於「工資、年終奬金」之記載，應更正為「工資、資遣費、年終奬金」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　　　官林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-11

SCDV-113-勞執-18-20241111-2

勞補

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞補字第104號原告黃惠珍即謝宜原之繼承人謝炎良即謝宜原之繼承人共同送達代收人黃郁軒被告鈺霖機電有限公司兼法定代理人張濰臻上列當事人間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告財產上請求給付侵權行為賠償新臺幣（下同）4,426,154 元、薪資25,034元、勞保低薪高報損失4,437,461元(含退休金差額39,803元)，其中退休金差額39,803元、薪資25,034元，乃勞工因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費起訴，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費三分之二，則本件原告財產上請求之第一審裁判費即為88,750元（計算式：88,417＋333＝8 8,750）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 11 日勞動法庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官高嘉彤

2024-11-11

SCDV-113-勞補-104-20241111-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第219號聲請人楊玉華上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之支票，業經本院以113年度司催字第70號公示催告。　二、所定申報權利期間，已於中華民國113年8月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度除字第219號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考 (新台幣) 001 新竹第三信用合作社香山分社林倫志新竹第三信用合作社香山分社 112年4月7日 7,000元 VC0002135 002 新竹第三信用合作社香山分社林倫志新竹第三信用合作社香山分社 112年4月7日 76,000元 VC0002136

2024-11-08

SCDV-113-除-219-20241108-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第72號聲請人即債務人楊宗祐代理人曾允斌律師相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司(麻吉PAY) 法定代理人周以明相對人即債權人林采縈(民間當鋪) 相對人即債權人林運金上列當事人因消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人楊宗祐自中華民國一一三年十一月八日上午九時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額新台幣（下同）2,642,321元，並曾參與債務前置協商成立，惟繳款多期後，債務人因生活入不敷出無法如期繳款，無力再繼續繳納而毀諾。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠無擔保債務數額2,642,321元，並曾參與債務前置協商成立，惟繳款多期後，債務人因生活入不敷出無法如期繳款，無力再繼續繳納而毀諾，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊在卷可憑（見本院卷第23 頁）。又聲請人現積欠之無擔保債務總額約2,668,474元，此有債權人提出之陳報狀、聲請人提出之債權人清冊附卷可參（見本院卷第19、83、91、99、101頁），從而，聲請人曾與銀行協商成立而毀諾，則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人到庭陳述目前於○○○租賃有限公司擔任司機，月收入最低有3萬元，獎金有年終獎金跟三節獎金，年終獎金是按3成比例去算。前一份工作月收入為35,000元，只做一個月，再前一份工作做了一年多，擔任倉管組長，薪水37,000元至38 ,000元，獎金為年終獎金一個月等語，並據其提出現任工作在職證明書、111年11月至113年2月薪資匯款存簿影本、薪資袋等件附卷為憑(見本院卷第105、111-125頁)，本院審酌聲請人聲請更生前二年之工作狀況及目前國內疫情已然緩和並經控制，以聲請人為69年次，仍具有相當之工作能力，衡情聲請人之工作機會，應無驟然減少收入之情事，縱因計程車接單趟次等一時性因素，致其短期間之收入稍減或不穩定，然計算其償債基礎之每月收入數額，仍應以較長期之平均數額為準。從而，本院即暫以聲請人每月平均收入約36,000 元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人表示其每月必要生活支出為：其個人每月17,076元，及扶養一名未成年子女8,538元，總計：25,614元（見本院卷第17頁）。經查，本院審認聲請人所主張之每月生活必要支出數額尚與一般生活水準所應支出之金額相當，並與行政院主計處公告台灣省113年度每人每月之必要生活費，包含扶養負擔二分之一之標準25,614元（113年度每月最低生活費一覽表，見本院卷第139頁）相符，則本件聲請人每月生活必要支出為25,614元，洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 6,000元，扣除每月必要生活支出25,614元觀之，賸餘約10, 386元，衡以聲請人現積欠之無擔保債務總額約2,668,474元，已如前述，以其目前每月所得餘額10,386元計算，尚約須逾21年始得清償債務（計算式：2,668,474元÷10,386元÷12 月＝21.4年），遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加中，且尚有債權人合迪股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司、民間債權人林采縈及林運金未陳報積欠至今之債權數額，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下僅有 2007年出廠之中華汽車一輛，此有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷第27頁），堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、據上論結，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-08

SCDV-113-消債更-72-20241108-2

竹調

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹調字第55號聲請人葉青緯相對人黃范瑞招即黃光源之承受訴訟人黃美容即黃光源之承受訴訟人黃東明即黃光源之承受訴訟人黃國明即黃光源之承受訴訟人黃美香即黃光源之承受訴訟人黃美琴即黃光源之承受訴訟人上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由黃范瑞招、黃美容、黃東明、黃國明、黃美香、黃美琴為相對人黃光源之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、查本件分割共有物事件，相對人黃光源於起訴後之民國（下同）113年3月12日死亡，黃范瑞招、黃美容、黃東明、黃國明、黃美香、黃美琴為相對人黃光源之繼承人，有卷附戶籍資料、繼承系統表等為憑(本院卷第59-69頁)，其等迄未聲明承受訴訟，爰依前揭規定，裁定如主文所示。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-07

SCDV-113-竹調-55-20241107-1

勞補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞補字第103號聲請人陳俊欽相對人成沂建築有限公司法定代理人陳成漢上列當事人間聲請調解事件，原告未據繳納聲請調解費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）588,755元，應徵聲請調解費1,0 00元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳1,000元，逾期不繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 11 月 7 日勞動法庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官高嘉彤

2024-11-07

SCDV-113-勞補-103-20241107-1