Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府警察局中壢分局

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1669號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李雅玲上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 41號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、緣A女（真實姓名詳卷，依性侵害犯罪防治法第15條規定隱暱）於民國113年1月19日晚間受邀前往甲○○、甲男（真實姓名詳卷，依性侵害犯罪防治法第15條規定隱暱）位於桃園市 ○○區○○路0段000號12樓之1之住處聚餐。聚餐後閒聊期間，甲○○因認甲男與A女有逾越朋友分際之親密行為，竟基於傷害之犯意，於當日23時許，持啤酒鋁罐丟擲A女頭部，並徒手掌摑A女臉部，致使A女受有頭皮鈍傷之傷害。嗣後，甲○○ 另基於恐嚇之犯意，於113年1月20日1時31分許，在上址以甲男之LINE帳號傳送「有本事出現在A公司（即甲男任職之公司，真實名稱詳卷，依性侵害犯罪防治法第15條規定隱暱），去一次我打一次」（下稱本案恐嚇訊息）之訊息予A女，致A女心生畏懼，足以生危害於安全。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本案告訴人A女已對甲男提出妨害性自主之告訴，刻由本院審理中，該案雖尚未判決確定，然為避免被害人之身分遭揭露，爰依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，並以代號記載，合先敘明。二、本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於審理時均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作為判斷之依據。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠訊據被告固坦承有於上開時、地持啤酒鋁罐丟擲A女、掌摑A 女及對A女傳送本案恐嚇訊息等情，惟矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：當時A女與甲男在我的臥室行茍且之事，侵害我的配偶權，我出於義憤才會動手，但我丟啤酒鋁罐沒有丟到A女，且A女離開我家時根本沒有受傷云云，經查：　　⒈被告有於上開時、地持啤酒鋁罐丟擲A女、掌摑A女及對A女傳送本案恐嚇訊息等節，被告並無爭執，並有下列證據在卷可佐，此部分事實應可認定。　　　⑴證人即告訴人A女於警詢及本院審理中之供述（偵卷第17 至18頁、審易卷第29至31頁）。　　　⑵113年1月20日診斷證明書(偵卷第19頁)。　　　⑶A女之傷勢照片2張(偵卷第29頁)。　　　⑷A女指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第21至27頁)。　　　⑸被告（使用甲男之LINE帳號）與A女間對話紀錄截圖（偵卷第31頁）。　　⒉告訴人A女確實於上開時、地受有起訴書所載之傷勢：　　　⑴被告與A女發生衝突後，A女於113年1月20日零晨0時25分即前往聯新國際醫院求診，並經醫生診斷結果確認受有頭皮純傷之傷害，此有聯新國際醫院診斷證明書在卷可證（偵卷第19頁）。本院審酌A女就醫之時間與被告攻擊A女之時間相隔僅約1小時，且被告自承有持啤酒鋁罐丟擲A女，又無其他證據顯示A女在此期間內有與其他人發生肢體衝突，應可認定A女所受上開傷勢，確係遭被告丟擲啤酒罐砸傷所致。　　　⑵被告固主張A女離開被告住所時並未受傷，然未能提出任何佐證資料，且與上開診斷證明書及告訴人所述不符，則其此部分所辯，即難採信。　　⒊被告所為不具備阻卻違法事由，應成立傷害及恐嚇犯行：　　　⑴對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條本文固有明文。　　　⑵被告辯稱案發當時A女與甲男正行苟且之事而侵害被告之配偶權等語，然此節為A女所否認，A女甚且已對甲男提出妨害性自主之告訴，經桃園地檢署檢察官提起公訴，目前刻由本院以113年度侵訴字第137號審理中。則甲男與A女究係合意行猥褻之事，或A女係遭甲男強制猥褻之情實有不明，被告又未提出具體證據證明上開辯詞之真實性，則自不能僅憑被告之主觀臆測，即認A女當時正侵害被告之配偶權。因此，被告主張之正當防衛，不能成立。　　⒋被告所傳之本案恐嚇訊息，足以使A女心生畏懼：　　　⑴刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。　　　⑵被告先於113年1月19日23時許持啤酒鋁罐丟擲A女、掌摑 A女成傷，隨後於次日零晨1時31分許傳送本案恐嚇訊息予A女，內容表明未來將再次傷害A女，自足令A女心生畏懼，致生危害於安全。　　⒌綜上所述，被告有事實欄所載之傷害、恐嚇等犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯罪刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告傷害及恐嚇A女之行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因自認配偶權受A女侵害，竟不思理性通或採取法律徒徑解決，即率以暴力傷害A 女及對其出言恐嚇，所為實有不該。兼衡被告犯罪之情節、動機、目的、手段、及其犯後態度、素行、自述之之智識程度、職業及家庭狀況（易卷第32頁），及考量被害人所受傷勢程度、接獲本案恐嚇訊息後內心畏懼情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　三、沒收：　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項本文固有明文。　㈡本案被告傷害A女所用之啤酒鋁罐，無證據顯示為被告所有，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

TYDM-113-易-1669-20250311-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第237號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林育泯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48652號），本院判決如下：　　主　　　文林育泯犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣4,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告雖已著手於竊盜行為之實行，惟未取得財物，犯罪尚屬未遂，其情節較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，恣意竊取告訴人蔣億琴之財物（未遂），未能尊重他人之財產法益，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案無犯罪所得、有竊盜未遂前科之素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵字卷第5、9頁、壢簡字卷第13至27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48652號　　被　　　告　林育泯　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、林育泯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月23日凌晨4時53分許，在桃園市○○區○○街00號前，見蔣億琴所有車牌號碼000—7930號自用小客車停放該處且車門未上鎖，遂打開車門進入車內欲竊取車內財物，後因未發覺可竊取之財物遂作罷，其竊盜犯行始未得逞，其後即騎乘車牌號碼000—6303號普通重型機車離去。嗣因蔣億琴發覺車內物品凌亂疑似遭他人翻動，訴警究辦，經警調閱監視器畫面，始知上情。　　　二、案經蔣億琴訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告林育泯於偵查中經傳訊未到案，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人蔣億琴之警詢證詞相符，復有照片8張在卷可參，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。至告訴意旨認被告竊取後照鏡基座1個，然被告否認涉有此部分竊盜犯行，辯稱：當天伊是要竊取車內財物，不小心將後照鏡弄壞了，急著要復原，弄了很久沒有弄好，就將之隨意棄置，棄置之後照鏡基座不知道在哪裡等語。經查，告訴人於警詢中陳稱：伊發現伊車子後照鏡被人拆解並隨意放置，車內凌亂且車門沒有鎖，懷疑遭竊故通知警方協助瞭解等語，再參以卷附照片，告訴人之車內後照鏡被拆解並放置在該處之機車後座椅處，足認被告上開所辯為真，被告係因欲行竊而不慎損壞告訴人之車內後照鏡，若被告行竊之目標確為告訴人之車內後照鏡，則必會將後照鏡之全部零件攜離，無由僅帶走單一之基座，而將後照鏡其餘部分均遺留現場，縱後照鏡之基座於警方到場時，已尋覓無著，亦難認此為被告所竊取，惟此部分若成立犯罪，則與前開聲請簡易判決處刑之部分為事實上之一罪關係，自為前開聲請簡易判決效力之所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TYDM-114-壢簡-237-20250311-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第282號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VINUYA ERWIN GAMBOA（中文名：歐文）上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第1297號），本院判決如下：　　主　文 VINUYA ERWIN GAMBOA犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告VINUYA ERWIN GAMBOA所為，係犯刑法第185條之4第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘重型機車因過失不慎肇事，致被害人陳涵萱受傷後，未報警或停留現場待警方到場處理，亦未即時對其施以救護或為其他必要之措施，即逕行駕車離去，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，暨酌以被告迄未獲取被害人諒解或實際賠償損害，及被害人因本件交通事故所受傷勢尚屬輕微，兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為大學畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查本件被告為菲律賓籍之外國人，以移工為居留事由合法申請來臺後，目前仍合法在臺居留等情，有移工居留資料查詢結果在卷足佐（見偵卷第11頁），被告雖因本件犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有法院前案紀錄表可憑，復無證據足認被告有何繼續危害社會安全之虞，是本院審酌上情，暨衡量其犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等各節，認尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1297號　　被　　　告　VINUYA ERWIN GAMBOA（中文姓名：歐文）　　　　　　　　　　　　（菲律賓籍）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國77【西元1988】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、VINUYA ERWIN GAMBOA於民國113年10月24日下午4時2分，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區自強一路由南往北方向行駛，行經該路段與吉林路口，欲左轉駛入吉林路時，竟疏未注意左側來車安全距離及間隔，貿然向左偏駛，適陳涵萱駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛在VINUYA ERWIN GAMBOA左側，閃避不及，2車因而發生碰撞，致陳涵萱受有膝蓋擦傷之傷害（過失傷害部分，未據告訴）。詎VINUYA ERWIN GAMBOA明知駕車肇事後，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未為任何救護行為，亦未待警方到場處理，即逕自駕車逃離現場。嗣經警據報到場處理，並調閱監視器畫面，循線查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告VINUYA ERWIN GAMBOA於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人陳涵萱於警詢時之證述情節相符，並有被害人傷勢照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、監視器錄影光碟1片暨擷取翻拍照片4張、現場及車損照片13張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏辰晏附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-11

TYDM-114-壢交簡-282-20250311-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第449號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳武雄（原名陳厚辰）男 (民國00年0月00日生) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6220號），本院判決如下：　　主　　　文陳武雄犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告陳武雄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）、（二）所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）以行為人責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，分別於聲請簡易判決處刑書所載時地，竊取告訴人所管領之物，所為實有不該，兼衡其否認犯行之犯後態度，並未賠償本件告訴人於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）所受損害、領有身心障礙證明（偵卷19、21頁）、本件犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、依警詢筆錄所載係二專肄業之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌其他刑法第57條所列等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，及就各宣告刑與應執行之刑，均諭知易服勞役之折算標準。三、被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（一）所竊得愛之味寒天仙草2瓶，為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還，被告亦未以等價金錢賠償告訴人，依刑法第38條之1第1 項本文、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（二）所竊得高坑原味牛肉乾1包及自製拼盤1盒，業已發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可稽（偵卷47頁），爰不予以宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　昀　　　　　　　　　附表編號罪名及宣告刑備註 1 陳武雄犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案愛之味寒天仙草貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（一） 2 陳武雄犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（二）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6220號　　被　　　告　陳武雄　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴鴻齊律師(法律扶助律師) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳武雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列行為：　㈠於民國113年9月23日上午11時12分許，至桃園市○○區○○路0段 000號家樂福內壢店，徒手竊取貨架上之愛之味寒天仙草2瓶（價值新臺幣【下同】42元），藏放於購物袋中，操作自動結帳機檯，結帳其他商品後逕行離去。嗣經該店安全課助理廖玲君驚覺有異，調閱監視器畫面，始悉上情。　㈡於113年10月18日下午2時20分許，又至上開家樂福內壢店，徒手竊取貨架上之高坑原味牛肉乾1包及自製拼盤1盒（價值分別為199元及138元）後，藏放於購物袋中，僅結帳其他商品後逕行離去。嗣經該店安全課助理廖玲君驚覺有異，報警處理，並當場扣得高坑原味牛肉乾1包及自製拼盤1盒（已發還）。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳武雄於檢察事務官詢問時，否認有何上開犯行，辯稱：113年9月23日、113年10月18日監視器畫面中的人是伊，伊忘記有沒有拿走飲料、高坑原味牛肉乾1包及自製拼盤1盒，如果沒有結帳，只是因為伊忘記結帳，伊有暫時性失憶問題等語。惟查，觀諸賣場監視器畫面可知，於113年9月23日，被告站於飲料櫃前拿取愛之味寒天仙草2瓶後，又到他處將愛之味寒天仙草2瓶藏放於袋中，使用自助結帳櫃檯結帳時，未將愛之味寒天仙草2瓶結帳；又於113年10月18日，將貨架上之高坑原味牛肉乾1包及自製拼盤1盒藏放於袋中，使用自助結帳櫃檯結帳時，未將高坑原味牛肉乾1包及自製拼盤1盒結帳乙節，此有賣場監視器畫面照片1份在卷可參，則被告於畫面中步伐均正常，且能自行操作自助結帳櫃檯結帳，顯見被告意識清楚，是被告所述是忘記結帳等情，為事後卸責之詞，不足採信，此外，上揭犯罪事實，業據證人廖玲君於警詢時證述明確，且有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可參，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所犯上開2次竊盜行為間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告竊取之愛之味寒天仙草2瓶，迄未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TYDM-114-壢簡-449-20250311-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第94號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鐘鼎清上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18420 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鐘鼎清犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告鐘鼎清之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行至第3行「前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110 年度易字第242號判決，判處有期徒刑1年6月，於民國111年 8月3日入監執行，並於113年2月2日執行完畢，仍不知悔改，」刪除、犯罪事實欄一、第6行「徒手竊取櫃台旁之零錢募款箱」更正為「徒手破壞櫃檯旁之募款箱（涉犯毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴）欲竊取其內之現金」，證據欄增列被告於本院準備程序之自白（見本院易字卷第180頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度易字第242號判決判處有期徒刑5月，共4罪，應執行有期徒刑1年6月確定，嗣該案與臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第909號、109年度苗簡字第965號、109年度易字第782號、109年易字814號、109年度訴字第400號、109年度易字第879號、110年度苗簡字第404號等案件另經臺灣苗栗地方法院以110年度聲字第 1001號裁定應執行有期徒刑3年3月確定，並於民國112年11 月1日執行完畢（起訴書就被告入監執行及執行完畢之日期有誤載，應予更正），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項累犯之要件，且參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告上開構成累犯之竊盜案件於犯罪類型、手段、動機、反覆實施之特性，與本案均存有相似性，可認被告為本案犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱。復經檢察官於起訴書主張此構成累犯之事實，並提出臺灣新北地方法院以110年度易字第242號判決1份作為被告應加重其刑之證明（見偵字卷第143至148頁）。又被告未就其臺灣高等法院被告前案紀錄表或偵卷所附刑案資料查註紀錄表等件有所爭執，且本案無需額外調取執行資料確認之事實，並經本院就此部分事實及證據予被告表示意見而依法調查（見本院易字卷第180頁），應認檢察官已就被告本案該當累犯之前提事實及應加重其刑之事項加以舉證，爰就被告本案犯行依累犯規定加重其刑。　⒉被告已著手於竊盜之實行，惟因為店員即時察覺制止而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，試圖任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡其終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、尚未成功竊取任何財物，及前有涉犯公共危險案件之素行（經論處累犯部分不予重複評價），暨國中畢業之智識程度、案發時無業、未婚、無人需扶養之家庭經濟狀況（見本院易字卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲示。三、沒收　　經查，本案被告著手欲竊取募款箱內之現金為新臺幣1,784 元，然在尚未置於自己實力支配之下即為告訴人陳梅花所發現，並已發還告訴人，此有贓物認領保管單1份（見偵字卷第59頁）在卷可憑，是依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第3項、第1項附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18420號　　被　　　告　鐘鼎清　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘鼎清前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度易字第242號判決，判處有期徒刑1年6月，於民國111年8月3日入監執行，並於113年2月2日執行完畢，仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月26日中午12 時22分許，在址設桃園市○○區○○路0號之全家便利商店（下稱本案商店）內，徒手竊取櫃台旁之零錢募款箱，俟經陳梅花緊急制止而未遂。嗣經陳梅花報警處理，始查悉上情。二、案經陳梅花訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告鐘鼎清於警詢、偵訊中之供述僅坦承案發時，在本案商店之事實。 0 證人陳梅花於警詢、偵訊中之證述證明被告於犯罪事實欄所載時、地，赤裸上身進本案商店，而後徒手破壞募款箱，將募款箱打落地上，並將鈔票放於口袋，俟經證人制止而未遂之事實。 0 監視器影片、截圖各1份證明犯罪事實欄所載事實。 0 桃園市政府警察局中壢分局-扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份證明本案商店募款箱內有1,784元，業已發還證人（再由證人依募款箱所示基金會，捐出募款箱內款項）之事實。 0 臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第36740號起訴書、臺灣新北地方法院110年度易字第242號刑事判決（下稱前案）各1份證明被告屢於公共場所竊取物品，經前案判處有期徒刑1年6月，於執行後未逾2月始再犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TYDM-114-簡-94-20250311-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第156號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳家泓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18234 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第4027號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳家泓犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行記載「下稱本案機車)」後補充「1臺及鑰匙1支」；證據部分補充「被告陳家泓於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第34頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告陳家泓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡起訴書雖未記載被告竊取之財物尚包括告訴人黃靖雅所有之該機車鑰匙1支，惟此部分與起訴書所載被告竊取告訴人黃靖雅所有本案機車之犯罪事實，具有事實上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，且業經本院告知被告而為被告所坦承（見本院審易卷第32頁），尚無礙其防禦權之行使，附此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，造成告訴人黃靖雅受有財產上損害，所為欠缺尊重他人之觀念，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊財物業經發還告訴人，犯罪所生損害有所減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物之價值、年紀甚輕暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在餐廳工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，業經告訴人黃靖雅取回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第33頁），依刑法第38條之1條第5項規定，無庸宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號扣案物名稱及數量 1 普通重型機車(車牌號碼：000-0000)0臺 2 機車鑰匙1支附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18234號　　被　　　告　陳家泓　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部矯正署敦品中學執行感化教育中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家泓知悉謝尚宇與湯智嘉之間並無債權債務關係，亦知悉謝尚宇未曾委任其處理任何債權債務關係，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月18日中午12 時許，在桃園市○鎮區○○路000巷00號前（下稱案發地點）徒手竊取湯智嘉持有、黃靖雅所有之普通重型機車（車牌號碼：000-0000號，下稱本案機車），並隨即騎乘本案機車離開案發地點。二、案經黃靖雅訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳家泓於警詢及偵查中之供述坦承其有於112年10月18日中午12時許，在案發地點，徒手竊取湯智嘉持有、黃靖雅所有之本案機車之事實。 2 證人即告訴人黃靖雅之證述證明其所有、證人湯智嘉持有之本案機車遭被告陳家泓於112年10月18日中午12時許，在案發地點，徒手竊取之事實。 3 證人湯智嘉於警詢中之證述證明其持有、證人即告訴人黃靖雅所有之本案機車遭被告陳家泓於112年10月18日中午12時許，在案發地點，徒手竊取之事實。 4 證人謝尚宇於偵查中之證述證明其與證人湯智嘉之間並無債權債務關係亦未曾委任被告陳家泓協助處理債務，並以此進一步證明被告陳家泓主觀上應具有不法所有意圖之事實。 5 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單個1份佐證被告有於112年10月18日中午12時許，在案發地點，徒手竊取湯智嘉持有、黃靖雅所有之本案機車之事實。 6 車輛詳細資料報表1份佐證被告有於112年10月18日中午12時許，在案發地點，徒手竊取之本案機車係黃靖雅所有之事實。 7 本案機車照片6張佐證被告有於112年10月18日中午12時許，在案發地點，徒手竊取湯智嘉持有、黃靖雅所有之本案機車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、告訴及報告意旨雖認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，惟查本案中被告於偵查中供稱其未曾詢問證人湯智嘉即逕自將本案機車騎走，可見證人湯智嘉未曾同意將本案機車交付予被告，是被告所為實際上應以破壞證人湯智嘉對於本案機車之持有，並且建立持有，並因此侵害證人即告訴人黃靖雅之所有權，被告所為應係構成刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，告訴及報告意旨認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌部分，容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TYDM-114-審簡-156-20250311-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1745號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇毓雯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16879 號），本院判決如下：　　主　文蘇毓雯犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事　實一、蘇毓雯於民國111年11月5日下午5時許，前往友人李國誠位於桃園市○○區○○○路000巷0號之住處，因故與李國誠發生爭執及肢體衝突，蘇毓雯於過程中拉扯李國誠雙手，又以美工刀劃傷李國誠左手前臂，致李國誠受有左手前臂多處擦抓傷並淺切傷4公分3道、左側膝部多處擦抓傷、右側前胸壁擦傷、頭皮擦傷等傷害。二、案經李國誠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於審理時均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作為判斷之依據。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠訊據被告固坦承有於上開時間攜帶美工刀前往李國誠之住所，及李國誠確實受有上開傷害等情，惟矢否認有何傷害犯行，辯稱：當日係李國誠將我帶去的美工刀搶走然後自殘云云。然查：　　⒈被告確有於上開時間，攜帶扣案之美工刀（下稱本案美工刀）前往李國誠之住處，及李國誠受有事實欄所載之傷勢等情，被告並無爭執，並有下列證據可佐，此部分事實首堪認定。　　　⑴告訴人李國誠於警詢及偵查中之陳述（偵卷一第7至15頁、第17至20頁、第21至27頁、第29至35頁、偵卷二第33 至41頁）。　　　⑵李國誠之傷勢照片（偵卷一第215至221頁）。　　　⑶衛生福利部桃園醫院診斷證明書（偵卷一第45頁）。　　⒉被告確有傷害李國誠之行為：　　　⑴李國誠於警詢時已陳明其與被告在肢體衝突過程中，被告持美工刀劃傷其左手及頭部（偵卷一第23、27頁）。且李國誠於案發後即向被告傳送「請問你對我造成傷害的美工刀要拿走嗎？還有對我造成傷害的部分要怎麼圓滿？走司法還是和解？」之訊息，又拍攝本案美工刀之照片傳送予被告，此有被告與李國誠間對話紀錄截圖在卷可證（偵卷一第291頁），若非被告確實有對李國誠為前述傷害行為，李國誠應無傳送上開訊息予被告之理。　　　⑵再者，李國誠於案發後之111年11月7日（即案發後2日）前往衛生福利部桃園醫院急診求診，經醫師診斷結果受有左側前臂多處擦抓傷並淺切傷4公分3道、左側膝部多處擦抓傷、右側前胸壁擦傷、頭皮擦傷等傷害，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可證（偵卷一第45頁）。其就診之時間與本案發生時間相近，傷勢位置及程度均與李國誠陳述遭被告傷害之部位及情節相符，亦與一般人於肢體衝突，相互拉扯手臂時可能造成之傷勢大致相符，足以佐證李國誠上開陳述之事實性。　　⒊被告固辯稱李國誠所受全部傷勢均為自殘所致等語，然此節為李國誠所否認（偵卷二第37頁）。本院審酌李國誠與被告並無深仇大怨，實無必要以自傷、自殘之方式構陷被告，被告所辯與上開證據相左，應與客觀事實不符，實難採信。　　⒋綜上所述，被告有事實欄所載傷害之犯行，事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告先後傷害李國誠之各別舉動，係於密接的時間、地點所為，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性溝通之方式處理與李國誠間之衝突，竟率以徒手、美工刀傷害李國誠，致李國誠有上述傷勢，所為實屬不該；兼衡被告雖有與李國誠調解之意願，然因賠償價額無法達成共識而未能成立之客觀情形、暨被告犯本案之動機、目的、手段、過往素行及自述之智識程度、家庭經濟狀況（易卷第35頁）與李國誠所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項固有明文。　㈡然扣案美工刀上所貼姓名為「李勤瑀」與被告之姓名不同，且被告於警詢中亦稱上開扣案物係自友人處取得（偵卷一第 72頁），故依卷內事證尚難認定扣案美工刀為被告所有，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-11

TYDM-113-易-1745-20250311-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第618號上訴人即被告鄒羿儆選任辯護人陳澤嘉律師林昱朋律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年9月4日所為1 13年度壢簡字第1764號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第2287號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。鄒羿儆緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣15,000元。　　事實及理由一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人鄒羿儆犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、本件上訴人上訴意旨略以：上訴人素行良好，且本件犯行危害甚小，實行過程和平無暴力，請求宣告緩刑等語。三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、上訴人之辯護人故主張上訴人犯罪情節顯可憫恕，應依刑法第59條規定減輕其刑，然：　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。上開規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　㈡本件上訴人於家樂福賣場行竊，視國家法令如無物，危害他人財產權益，顯然無法引起一般人之同情或憫恕，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。五、原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，難認原判決量刑有何違誤或不當，是本件上訴自無理由，應予駁回。六、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權宣告緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查上訴人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1 項第1款之緩刑要件。又上訴人所竊財物價值不高，且於偵查階段即已表明願意與被害人調解賠償，僅因被害人公司政策因素不願調解故無法進行，有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單在卷可證（速偵卷第71頁）。本院衡酌上情，認上訴人經此科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。然為使上訴人建立尊重他人財產權之觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命上訴人應自本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣15,000元。倘上訴人違反前開規定應行之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐明光聲請簡易判決處刑，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第1764號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1764號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄒羿儆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2287號），本院判決如下：　　主　文鄒羿儆犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。惟考量被告犯後坦承犯行，未有任何前案犯罪紀錄，且犯罪所得美捷輪速俗台1盒及風火輪汽車1盒均已經合法發還告訴人林榮紝領回，有贓物認領保管單在卷可稽，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自陳教育程度為大學畢業，擔任工程師及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文。查被告竊得之美捷輪速俗台1盒及風火輪汽車1盒，均為其犯罪所得，既經實際合法發還被害人，自不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官徐明光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　刑事第七庭　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第2287號　　被　　　告　鄒羿儆　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃建章律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒羿儆於民國113年7月30日上午9時30分許，在桃園市○○區○○ ○路0段000號「家樂福中壢店」內，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取價值共計新臺幣348元之美捷輪速俗台1盒、風火輪3部車1盒，得手後置於口袋內，於至櫃檯結帳之際，為該店安全課安全助理林榮紝發現並報警處理，而當場查獲並扣得遭竊之美捷輪速俗1盒、風火輪3部車1盒。二、案經林榮紝訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄒羿儆於警詢及偵查中時坦承不諱，復經證人林榮紝於警詢證述甚詳，且有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、上開扣案物品及監視器影像翻拍畫面10張在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊　　得之美捷輪速俗台1盒、風火輪3部車1盒，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠

2025-03-11

TYDM-113-簡上-618-20250311-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2714號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳勇京上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23792 號、第32099號），本院判決如下：　　主　文吳勇京所犯之罪所處之刑及各罪之沒收及追徵價額，如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、吳勇京前①因竊盜案件，經本院以108年度壢簡字第1689號判處有期徒刑2月確定；②因施用第二級毒品案件，經本院以10 8年度壢簡字第1980號判處有期徒刑5月確定。上開①、②之罪刑，復經本院以109年度聲字第807號裁定應執行有期徒刑6 月確定，嗣入監執行後，甫於109年9月1日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，竟竟圖為自己不法之所有，基於竊盜、加重竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年12月5日凌晨3時許，自桃園市○○區○○街00號住處，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至桃園市平鎮區延平路3段411巷口（即台66線高架橋下）停放後，再攜帶布手套、麻布袋等物，徒手竊取世久營造公司（全名未據檢警查察而不詳）所有之102P0.9mm、102P1.2m等電線4綑【共價值新臺幣（下同）2萬1,600元】，得手後旋騎乘上開機車逃逸。嗣經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。　　㈡復於同年月15日17時許，自上開住處，騎乘上開機車，復至桃園市平鎮區延平路3段411巷口（即台66線高架橋下）停放後，再攜帶布手套、麻布袋等物，徒手竊取世久營造公司所有之102P0.9mm、102P1.2m等電線4綑（共價值2萬1,600元】，得手後再騎乘上開機車逃逸。嗣經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。　　㈢又於113年1月5日凌晨4時5分許，自桃園市○○區○○街00號住處，騎乘上開機車至桃園市○○區○○路000號由詹佳泰所負責之工地外，翻越圍籬而進入工地內，趁無人之際，持客觀上可為兇器使用之破壞剪，破壞工地內之單芯銅線約70公尺、直徑38毫米平方及三芯銅線約20公尺、直徑60毫米平方，共價值10萬元，得手後旋騎乘上開機車逃逸。嗣經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。　二、案經詹佳泰訴由桃園市政府警察局中壢分局及平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即被害人世久營造公司之工程師謝秉諴、告訴人詹佳泰於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內之被告於112年12月17日遭逮捕之照片、現場照片及監視器畫面翻拍照片，均係機械之方式所存之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第 159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：　　一、訊據被告吳勇京對於上開事實均坦承不諱，並經證人即被害人世久營造公司之工程師謝秉諴、證人即告訴人詹佳泰於警詢證述在案，且有現場照片、監視器畫面截圖、被告於112 年12月17日遭逮捕之照片附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，如事實欄一㈠、㈡均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。就犯罪事實一㈢部分，係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之攜帶兇器竊盜踰越安全設備竊盜罪，公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，容有未洽，應由本院逕行變更法條。復按最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯有如事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既包含與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡、被告犯後坦承犯行之犯後態度良好，惟迄未賠償被害人世久公司及告訴人詹佳泰、被告前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。末以，未扣案如附表編「犯罪所得」欄所示之物，均係未扣案之被告犯罪所得，且均未實際合法發還予各被害人，亦未有被告確予變賣之實據，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實犯罪所得所犯法條宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠ 102P0.9mm、102P1.2m等電線4綑刑法第320條第1項吳勇京竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 102P0.9mm、102P1.2m等電線4綑刑法第320條第1項吳勇京竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢單芯銅線約70公尺、直徑38毫米平方及三芯銅線約20公尺、直徑60毫米平方刑法第321條第1項第2款、第3款吳勇京攜帶兇器踰越安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

TYDM-113-審易-2714-20250311-1

簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第21號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉禮逸選任辯護人林庭暘律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第102號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度訴字第1099號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文葉禮逸犯行使偽造私文書罪，共伍罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。偽造「劉博昇」印章壹枚、如附件二補充理由書附表所示偽造之署名共拾伍枚、印文共貳枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件一檢察官起訴書之記載，並將起訴書附表更正為附件二檢察官補充理由書附表，及將起訴書犯罪事實欄一第12行「共19枚」更正為「共15枚」、第13行「7枚」更正為「共2枚」。另補充證據：被告葉禮逸於本院準備程序中之供述及自白、台灣大哥大股份有限公司法大字000000000號書函、遠傳電信股份有限公司遠傳(發) 字第11410109187號函、ATM匯款單據、電信費用及專案補貼款繳費收訖單翻拍照片。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告偽造印章、印文及署名之行為皆為偽造私文書之階段行為，其於偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告分別以一行為觸犯上開數罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所為共5次犯行（即如附件二補充理由書附表編號1至5 所示），犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈢本院審酌被告冒用告訴人劉博昇之名義申辦行動電話門號，以此詐得財物，且足生損害於告訴人本人及各電信公司對於業務管理之正確性，應予非難，並考量被告於本院準備程序中對所涉犯行均坦承不諱之犯後態度，及依被告提出之繳費收訖單、ATM匯款單據翻拍照片所示，被告已將本案各門號積欠之電信費用繳清，惟卷內無證據顯示被告與告訴人達成和解或取得告訴人之寬恕等情節，兼衡被告高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌本案各犯行之犯罪型態相類，且行為時間接近，責任非難重複之程度較高各節，依刑法第51條第5款之規定定應執行之刑，並就各宣告刑及應執行之刑，依刑法第41條第1項前段、第8項規定，均諭知易科罰金之折算標準。　㈣依卷附法院前案紀錄表之記載，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告素行尚佳，因一時失慮而罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，復考量如前所述，被告將本案各門號積欠之電信費用繳清，足見被告已積極填補其行為造成之危害，本院認被告上開所受宣告之刑，皆以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。另審酌本案並無證據顯示被告已與告訴人達成和解或取得告訴人之寬恕一情，且為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3萬元，冀能使被告確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收　㈠刑法關於沒收之規定於民國104年12月30日修正公布，並於被告行為後之105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定沒收適用「裁判時」法律，故本案關於沒收部分應一律適用修正後刑法沒收之相關規定，不生新舊法比較之問題。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。此刑法分則關於沒收之規定，並非刑法施行法第10條之3第2項所稱之「其他法律」，故於刑法沒收相關規定修正後，仍有適用，於此說明。　㈡被告所偽造如附件二補充理由書附表所示「劉博昇」署名共1 5枚、印文共2枚，及蓋印前述印文所使用之印章1枚，各為偽造之印章、署押、印文，均應依刑法第219條規定，予以宣告沒收。至該等偽造署押、印文所在之文書，固為本案各行使偽造私文書犯行所用之物，惟已交由各電信業務承辦人行使而非屬被告所有，是皆不予諭知沒收。另被告為上開各犯行取得之財物雖屬犯罪所得，然考量被告已將本案各門號積欠之電信費用繳清，倘再宣告沒收、追徵顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官陳玟君提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第102號　　被　　　告　葉禮逸　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉禮逸與劉博昇前為友人關係，於民國103年、104年間，葉禮逸因代劉博昇辦理手機門號換取現金，而自劉博昇處取得其身分證及戶口名簿，並於104年9月間，經劉博昇本人於門號申請書簽名後，陸續以劉博昇名義辦理0000000000、0000 000000、0000000000門號及手機，嗣葉禮逸辦理完畢後即支付現金予劉博昇、交還戶口名簿，惟藉故不歸還劉博昇之身分證並影印其戶口名簿(104年8月17日申辦)留存，甚盜刻其印章。嗣劉博昇於105年3月5日出國，葉禮逸即意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，明知劉博昇並未再授權申辦手機門號、手機或承接門號，竟向代辦人稱已徵得劉博昇同意而親自或請代辦人於附表所示文件簽章欄，偽簽劉博昇之署名共19枚、盜蓋劉博昇之印文7枚，以此方式偽造完成附表所示私文書後，再持劉博昇之身分證、戶口名簿(104年8月17日申辦)影本、以不詳方式取得之劉博昇戶籍謄本(105年3月29日申辦)，親自或委由不知情之代辦人張薰丰、林敏鎰、劉忠鑫(3人所涉偽造文書等罪嫌另為不起訴處分)於附表所示時間向附表所示電信公司之門市，申辦、承接過戶附表所示之行動電話門號及手機，致附表所示電信公司陷於錯誤，而交付附表所示門號之SIM卡及手機，足生損害於劉博昇本人及遠傳電信、台灣大哥大等業者對於申辦行動電話門號客戶管理之正確性。嗣劉博昇收受附表所示行動電話門號之逾期帳款繳款提醒通知文件，並經向附表所示之電信公司查證後，始悉上情。二、案經劉博昇訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葉禮逸於警詢及偵查中之供述 1.坦承告知代辦人已獲得告訴人同意而洽請代辦人或其親自填寫附表所示文件之事實。 2.辯稱因無法一次申辦多個　門號，至少需相隔半年，　且不能有欠費情形，因此　於104年9月間即已與告訴　人談好過半年將再申辦門　號，由被告代告訴人繳納　0000000000、0000000000 　、0000000000門號前半年　之月租費，被告並於104 　年9月間將上開3個門號、　附表所示門號之款項扣除　代繳3個門號前半年之月　租費後之金額支付予告訴　人，一個門號給予新臺幣　(下同)4,000元，共支付1 　萬6,000元予告訴人云云　。 3.辯稱其當時係門號中盤商，如幫他人申辦門號，電信公司會發佣金，被告再給予告訴人部分佣金，後改稱所謂辦門號換現金獲利模式即為將辦出之手機出售，由其以4,000元收購手機，sim卡則交予告訴人，月租費亦由告訴人支付，嗣告訴人回國後有將sim卡交予告訴人，惟時間、地點忘記了云云。 2 告訴人劉博昇於警詢及偵查中之供述證明全部犯罪事實。 3 證人張薰丰於警詢及偵查中之證述證明案發時於電信業擔任內勤，被告表示已徵得告訴人同意，因此證人張薰丰乃代簽0000000000門號申請書，至0000000000門號申請書則由被告填寫，被告告知上開門號申請後係由告訴人使用，證人張薰丰乃於辦理完畢後將上開門號sim卡交付予被告之事實。 4 證人成彥霆於警詢中之證述證明證人成彥霆提供身分證供證人林敏鎰申辦0000000000門號，該門號由證人林敏鎰使用之事實。 5 證人許哲瑋、向鴻賓於警詢中之證述證明證人許哲瑋透過證人向鴻賓洽請證人林敏鎰申辦0000000000門號之事實。 6 證人林敏鎰於偵查中之證述證明證人林敏鎰代辦0000000000、0000000000門號之一退一租方案，證人劉忠鑫為其公司業務，被告表示已徵得告訴人同意過戶門號，被告交付申請書時其上已填載告訴人姓名，被告並交付告訴人之戶口名簿、印章之事實。 7 證人劉忠鑫於偵查中之證述證明證人劉忠鑫依照證人林敏鎰指示辦理0000000000門號一退一租方案之事實。 8 0000000000、0000000000 、0000000000門號之申請書及附件證明該等文件為告訴人所親簽，月租費均為1399元，連絡電話均為00-0000000，並均有搭配辦理手機(蘋果iphone6 2支、三星s6 1支)之事實。 9 0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000 、0000000000門號如附表所示申請書及檢附之戶口名簿、戶籍謄本證明該等門號僅辦理出1支手機，且該等門號申請書與證據清單編號8申請書之簽名、連絡電話、檢附資料多有不同之事實。 10 告訴人入出境紀錄證明告訴人於105年3月5日出境，於同年8月31日入境，於附表所示時間並未在境內之事實。 11 台灣大哥大111年7月28日法大字第111093930號函及附件、台灣大哥大113年4月8日法大字第113043459號函及附件 1.證明0000000000、0000000000、0000000000門號因欠費拆機致分別積欠1萬712元、1萬7,152元、1萬4,972元之月租費及違約補貼款之事實。 2.證明0000000000門號於104年9月21日申辦、0000000000門號於104年9月7日申辦、0000000000門號於104年6月5日申辦，上開門號均有搭配專案手機之事實。 12 中華電信112年9月27日桃服字第1120000122號函證明00-0000000門號裝設於被告戶籍地之事實。二、被告所辯不予採信之理由： (一)被告就辦理門號、手機如何獲利乙情供詞反覆且金額交代不清　　被告雖於偵查中(111年11月24日)辯稱其係門號中盤商，如幫他人申辦門號，電信公司會發佣金，被告再給予告訴人部分佣金，惟嗣後(112年7月13日)又改稱無論是申辦門號或移轉門號，均係向告訴人收購手機，收購價格為每支手機4,00 0元，sim卡則交予告訴人，月租費亦由告訴人支付云云，然本案附表所示門號於申辦、辦理門號移轉時僅辦出一支手機，此觀諸申請書即明，與被告所辯不符，被告究係如何透過代告訴人申辦、承接門號獲利並與告訴人結算始終交代不清，難認被告確有徵得告訴人之同意。 (二)告訴人無理由申辦、承接附表所示門號　　被告固於本案前徵得告訴人同意辦理0000000000、00000000 00、0000000000門號及手機，惟此3支門號與附表所示門號交易情形顯不相同，蓋上3支門號均有辦理出手機，且告訴人表明被告表示其並不需繳納月租費，被告亦自承確代告訴人繳納上3支門號前半年之月租費，因若有欠費，則之後無法再行申辦門號，如此無須繳納月租費即可換取現金之交易告訴人方有動機實施，惟本案附表所示門號部分，除月租費均由告訴人負擔，且該等被告承接之一退一租門號均設有違約條款，亦即若違約、解約，將負擔上萬元之違約補貼款，據此，縱認被告以每個門號4,000元為對價，此交易對告訴人仍顯然無利可圖，自難認告訴人同意申辦、承接該等門號。況被告就支付多少價金部分亦無法合理敘明，被告辯稱係於辦理起初3支門號時即已徵得告訴人同意、一併支付價金，並扣除被告代支付之起初3支門號前半年月租費，然此法除預先支付尚未辦理門號或手機之價金已悖常情外，縱採對被告有利方式計算，前後共8支門號扣除起初3支門號前半年月租費後告訴人僅得(4,000元*8支-月租費1,399元*3支*6月 =6,818元)6,818元，告訴人焉有可能以6,818元之對價出售起初3支門號辦得之蘋果iphone6 2支、三星s6 1支手機，並負擔共8支門號其後伴隨之月租費?是被告所辯顯無可採。 (三)被告無法合理敘明告訴人交付身分證、戶口名簿予被告及被告交付附表所示門號sim卡之時間、地點　　被告於警詢中供稱告訴人係於105年3月30日在告訴人桃園市 ○○區○○○路00號戶籍地樓下處交付其身分證、戶口謄本影本予被告，然告訴人否認上情，且斯時告訴人已經出境，當無可能於上開時、地交付身分證、戶口謄本影本予被告，被告究係如何取得105年3月29日申辦之告訴人戶籍謄本始終無法敘明。又被告就交付sim卡與告訴人乙情亦供詞反覆，先後稱因找不到告訴人因此一直未交付(112年4月13日偵詢筆錄) ，復稱於告訴人回國後有交付予告訴人，時間、地點忘記了云云(112年7月13日偵詢筆錄)，顯難認被告有交付附表所示門號sim卡予告訴人之情。 (四)附表所示門號申請書與初始3支經告訴人同意之申請書態樣不同　　又就形式而言，經告訴人同意辦理之0000000000、00000000 00、0000000000門號申請書與附表所示門號申請書有多處不同，除上3支門號申請書係由告訴人親簽而附表所示門號申請書則否外，附表所示門號之聯絡電話亦從上3支門號申請書之00-0000000變更為裝設於被告戶籍地之00-0000000等號碼，又被告辯稱告訴人係於104年9月時辦理初始3支門號時即將身分證等資料交付，惟為何附表0000000000、00000000 00、0000000000門號竟係檢附105年3月29日列印之戶籍謄本，果告訴人係一併交付資料，為何前後2次申辦申請書之書寫方式、資訊、檢附之資料卻有相異?足徵被告所辯殊無可採。三、核被告所為均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告在附表文件中偽簽「劉博昇」簽名、盜蓋「劉博昇」之印章，為偽造私文書之階段行為，偽造附表文件後，復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告各係以一冒名申辦電信服務之行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯附表5次行使偽造私文書罪，犯意有別，行為互殊，請分論併罰之。附表文件偽造之「劉博昇」簽名及盜蓋之「劉博昇」之印文，請依刑法第219條，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　15 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安附表：編號手機門號費率(單位：新臺幣)、有無搭配手機時間地點代辦人文件名稱偽造之署名 1 遠傳 0000000000 月租費998元、搭配HTC826手機 105年3月10日遠傳電信台北汀洲特約服務中心張薰丰第三代行動電信/行動寬頻業務服務申請書「劉博昇」之署名一枚限制型卡友-限NP 4G新絕配998限30手機案「劉博昇」之署名二枚行動電話可攜服務申請書行動電話可攜服務申請書遠傳行動電話服務代辦委託書「劉博昇」之署名二枚遠傳門市合約確認單「劉博昇」之署名一枚 2 遠傳 0000000000 月租費998元、未搭配手機 105年3月22日遠傳電信文山木柵服務中心張薰丰第三代行動電信/行動寬頻業務服務申請書「劉博昇」之署名一枚限制型卡友-限NP 4G新絕配998限30手機案「劉博昇」之署名二枚遠傳行動電話服務代辦委託書「劉博昇」之署名二枚遠傳門市合約確認單「劉博昇」之署名一枚 3 台灣大哥大 0000000000 ○退一租方案(原用戶為葉禮逸) 月租費999元 105年3月30日台灣大哥大龍潭中正Ⅱ特約服務中心無台灣大哥大一退一租/過戶申請書「劉博昇」之署名二枚 4 台灣大哥大 0000000000 ○退一租方案(原用戶為成彥霆) 月租費1399元 105年3月30日台灣大哥大龍潭中正Ⅱ特約服務中心林敏鎰台灣大哥大一退一租/過戶申請書「劉博昇」之署名二枚 5 台灣大哥大 0000000000 ○退一租方案(原用戶為許哲瑋) 月租費1399元 105年3月30日台灣大哥大中壢站前門市林敏鎰、劉忠鑫台灣大哥大一退一租/過戶申請書「劉博昇」之署名一枚、印文一枚用戶授權代辦委託書(自然人專用) 「劉博昇」之署名二枚、印文六枚附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度蒞字第31863號　　被　　　告　葉禮逸　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林庭暘律師上列被告因偽造文書等案件，業經本署檢察官提起公訴（112年度偵續字第102號），現由貴院良股審理中（113年度訴字第1099號），茲提出補充理由如下：一、起訴書之附表更正並補充如下（更正、補充部分以底線標註）：附表：編號手機門號費率（單位：新臺幣）、有無搭配手機時間地點代辦人文件名稱偽造之署名欠繳之通信費用（新臺幣） 1 遠傳 0000000000 月租費998元、搭配HTC826手機1隻 105年3月10日遠傳電信台北汀洲特約服務中心張薰丰限制型卡友-限NP 4G新絕配998限30手機案「劉博昇」之署名二枚附表1、2門號為合併帳單，合計欠繳費用為2萬4,290元行動電話號碼可攜服務申請書「劉博昇」之署名二枚遠傳行動電話服務代辦委託書「劉博昇」之署名一枚遠傳門市合約確認單「劉博昇」之署名一枚 2 遠傳 0000000000 月租費998元、未搭配手機 105年3月22日遠傳電信文山木柵服務中心張薰丰行動電話號碼可攜服務申請書「劉博昇」之署名二枚限制型卡友-限NP 4G新絕配998限30手機案「劉博昇」之署名二枚遠傳行動電話服務代辦委託書「劉博昇」之署名一枚遠傳門市合約確認單「劉博昇」之署名一枚 3 台灣大哥大 0000000000 ○退一租方案 (原用戶為葉禮逸) 月租費999元、搭配Samsung Galaxy A7 A700Y (白)(4G) 手機1隻 105年3月30日台灣大哥大龍潭中正Ⅱ特約服務中心無台灣大哥大一退一租/過戶申請書「劉博昇」之署名一枚欠繳費用為 1萬712元 4 台灣大哥大 0000000000 ○退一租方案 (原用戶為成彥霆) 月租費1399元、搭配Sony Xperia Z3+ E6553(金)(4G)手機1隻 105年3月30日台灣大哥大龍潭中正Ⅱ特約服務中心林敏鎰台灣大哥大一退一租/過戶申請書「劉博昇」之署名一枚欠繳費用為 1萬7,152元 5 台灣大哥大 0000000000 ○退一租方案 (原用戶為許哲瑋) 月租費1399元、搭配Samsung Galaxy Note4 N910U 32GB(白)(4G)手機1隻 105年3月30日台灣大哥大中壢站前門市林敏鎰、劉忠鑫台灣大哥大一退一租/過戶申請書「劉博昇」之印文一枚欠繳費用為 1萬4,972元用戶授權代辦委託書(自然人專用) 「劉博昇」之署名一枚、印文一枚二、爰添具意見，請貴院審酌，依法判斷認定。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳寧君

2025-03-10

TYDM-114-簡-21-20250310-1