Know99判決書

搜尋結果：案件確定

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4221號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳昀佐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3498號、113年度執字第15018號），本院裁定如下：　　主　　文陳昀佐犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾陸年。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳昀佐因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦定有明文。再按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院104年度台抗字第836 號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2、3所示之罪之犯罪日期均在編號1確定日期之民國113年2月29日前所犯，又附表各罪刑均不得易科罰金、易服社會勞動等情，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑，聲請人提出本件聲請於法有據。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，並衡酌受刑人所犯如附表編號1 所示之罪均為販賣第一級毒品罪、犯罪時間相近；所犯如附表編號2、3所示之罪，均為施用第一級毒品罪，施用時間相隔非遠，且前開各罪所侵害法益種類相似，均屬與毒品相關之犯罪，責任非難重複之程度高。是綜合上情，揆諸前揭說明，應於酌定應執行刑時考量前揭情狀並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的，爰為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示。至受刑人固對本件定應執行刑案件，表示：尚有另案未決，待結後另定等語，有陳述意見狀在卷可稽，然本件附表所示之罪均屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，是檢察官就附表所示之罪聲請定應執行刑本無須徵得受刑人同意，不受刑法第50條第2項規定所限制，受刑人縱有其他案件尚未確定，對本案定應執行刑亦不生影響，受刑人待其他案件確定後，仍得由檢察官代為向法院聲請定應執行刑，無損受刑人之權益，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉得抗告。附表：編　　號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑 ①有期徒刑15年 ②有期徒刑15年 ③有期徒刑15年1月有期徒刑9月有期徒刑8月犯罪日期 ①111年2月3日 ②111年2月13日 ③111年2月24日 112年11月4日 112年9月3日偵查(自訴)機關年度案號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38263號臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第364號臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第5610號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度上訴字第5325號 113年度審易字第766號 113年度審易字第410號判決日期 113年1月31日 113年8月1日 113年8月1日確定判決法院臺灣高等法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度上訴字第5325號 113年度審易字第766號 113年度審易字第410號判決確定日期 113年2月29日 113年10月1日 113年10月1日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件否否否備　　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第3728號、113年度執緝字第1629號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第15017號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第15018號應執行有期徒刑15年3月

2025-01-08

TYDM-113-聲-4221-20250108-1

聲

臺灣屏東地方法院

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第69號聲請人蔡忠儒代理人宋國鼎律師相對人林洪金枝林韋宏林映里林映月林映蜜林淑華林淑子上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院106年度潮簡字第549號、112 年度簡上字第35號拆屋還地案件(下稱拆屋還地案件)確定判決為執行名義，聲請強制執行拆屋還地。惟伊已就拆屋還地案件之先決案件即本院109年度簡上字第128號確認界址案件之確定判決提起再審之訴，現仍在審理中，本件執行標的一旦拆除即無從回復原狀，爰聲請裁定准於本院112年度再易字第2號再審之訴事件判決確定前，停止本院113年度司執字第42657號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審之訴或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，固為強制執行法第18條第2項所規定。惟同條第1項規定，明示以不停止執行為原則。至同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。而有無停止執行必要，應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院110年度台抗字第356號裁定意旨參照）。三、經查，相對人執持本院106年度潮簡字第549號、112年度簡上字第35號確定判決為執行名義，聲請拆除聲請人所有坐落於相對人所有屏東縣○○鎮○○段00地號土地上之房屋，經系爭執行事件受理；而聲請人前因兩造上開拆屋還地案件，另對相對人提起確認界址訴訟，經本院107年度潮簡字第680號、 109年度簡上字第128號判決確認聲請人所有坐落屏東縣○○鎮 ○○段00地號與相對人所有坐落同段41地號土地之界址為相對人指界之界址，聲請人嗣以本院109年度簡上字第128號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，對前揭第二審確定判決提起再審之訴，經本院以112年度再字第2號受理，業經本院調取上開事件卷宗，核閱屬實。惟聲請人並非對為執行名義之確定判決提起再審之訴，其固主張確認界址訴訟判決之界址為拆屋還地案件之判決認事用法之基礎及據以作為拆除聲請人建物之依據，倘其再審有理由，勢將影響拆屋還地案件之結果云云，然聲請人所提前揭再審之訴，亦經本院以其再審不合法裁定駁回，有本院112年度再易字第2號裁定可稽，聲請人所提再審之訴既非合法，依上開說明，自無以裁定停止系爭執行事件強制執行程序之必要，聲請人本件聲請即屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-01-07

PTDV-113-聲-69-20250107-1

聲

臺灣高等法院

聲請停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3461號聲請人即被告阮芳勇選任辯護人李基益律師上列聲請人即被告因違反入出國及移民法案件（本院113年度上訴字第5559號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告阮芳勇前經本院訊問後，認有事實足認有逃亡之虞，而裁定被告羈押，惟被告在臺灣境內並非舉目無親，除遠房親戚外，尚有義兄莊啟生，書立「陳情書」敘明現住於臺東縣○○市○○路0段000號，並有閒置空房可作為被告棲身之所，懇請審酌被告羈押日數恐已逾越本案應論處之適當刑度，而過度侵害被告人身自由，惠准被告停止羈押，限制出境、出海及限制住居於上址等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。是羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、本院查：　㈠被告因涉犯入出國及移民法第74條第1項後段之大陸地區人民未經許可進入臺灣地區罪，經原審判處有期徒刑8月，被告不服原審判決提起上訴，經本院訊問後，被告坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯上開罪嫌，犯嫌重大。再被告為大陸地區人民，在臺灣地區無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，非予以羈押難以進行審判及執行，有羈押之必要，有羈押之必要，經本院於113年10月16日為羈押之處分。　　　㈡被告經本院審理後，雖否認犯行，然依被告供述及卷內相關證據資料可佐；本院於113年12月19日行審理程序並辯論終結，並於113年12月20日宣示判決駁回被告上訴，是足認被告前開犯罪嫌疑重大。再被告於原審羈押訊問及訊問程序均稱在臺灣地區並無住居所、親屬及友人（見聲羈卷第36頁、原審卷第25頁），本院審酌被告為大陸地區人民，在臺並無親密之親友共居，亦無固定居所，倘准予被告停止羈押，則將來案件若有罪確定，被告為避免刑罰之執行而恐有逃亡之虞，故本件被告之羈押原因及必要性仍然存在。況本件尚在上訴期間，亦不排除被告、檢察官上訴之可能性，縱令被告、檢察官於本件上訴期滿前未提起上訴而案件確定，亦仍有刑罰尚待執行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押。準此，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。　㈢至聲請意旨雖陳稱希望以限制住居、出境、出海等方式替代羈押，惟羈押原因或必要性之考量，關於被告本案或個人因素，仍係被告個人有無逃亡風險之重要因素。被告雖表示友人願提供居所借住，並提出陳情書（見聲字卷第295頁），然考量被告為大陸地區人民，且其已供稱在臺灣地區並無住居所及親屬共居，並參酌被告為求進入臺灣地區，未經主管機關許可，即以自駕方式橫渡臺灣西北部海域入臺，重大損害我國國家安全及政府對入出國管理之正確性，已見其輕法恣意犯罪，是縱命被告限制住居、出境、出海等侵害較小之手段，仍難期被告能依法接受審判及執行，即便被告自稱友人願提供居所借住仍不能解免上開疑慮，再其所述亦與刑事訴訟法刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形無涉。是為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告之必要。從而，被告所為停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-113-聲-3461-20250107-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4943號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人許柏霆上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3564號），本院裁定如下：　　主　文許柏霆因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分有明文。二、受刑人於附表所示之日期，犯附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，分有前揭裁判在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期有期徒刑1年4月以上，各刑之合併刑期4年7月以下，暨受刑人所犯附表所示之罪均為詐欺等犯行，犯罪類型、動機、手段相仿，此等犯罪易於短期內反覆實施，責任非難重複之程度較高，宜酌定較低之應執行刑，及參考受刑人意見(受刑人雖稱其另有他案，但他案是否有罪、是否合於定應執行刑之要件均無可知，受刑人可待該等案件確定後再請求檢察官聲請定應執行刑，況每次定應執行刑，均可減少相當刑度，多次定應執行刑對受刑人並無不利)等情，定其應執行之刑。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-06

PCDM-113-聲-4943-20250106-1

原抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度原抗字第1號抗告人即受刑人蔡嘉萱上列抗告人即受刑人因犯竊盜案件，經檢察官聲請撤銷緩刑，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月29日裁定(113年度撤緩字第122號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡嘉萱（下稱抗告人）從未收到任何通知，於民國113年9月11日接獲母親訊息告知臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）來電話請其轉達11 3年9月25日要接受法治教育，其致電高雄地檢署書記官詢問，書記官告知不知情，又抗告人於113年10月14日接到原審開庭通知，前往途中突發宮縮被送醫急診，後續亦有提交證明請假。抗告人因竊盜罪經判處拘役30日，緩刑2年，並應接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，因無故未報到及接受法治教育被聲請撤銷緩刑，但抗告人於113年11月28 日甫生產，希望鈞院給予一次機會，抗告人自當遵期報到等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及第74條之3第1項分別定有明文。又緩刑中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行，受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，檢察官即得聲請法院撤銷緩刑宣告。而撤銷保護管束或緩刑之事由，係以受刑人違反保護管束應遵守之事項，情節重大，已不能達其教化之目的，該保護管束處分已不能收效，為撤銷緩刑之要件。至緩刑宣告是否撒銷，除須符合前揭法定要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院就緩刑宣告能否達到預期效果，以及有無執行刑罰必要等裁量的權限。三、經查：　㈠抗告人前因犯竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以112年度原簡字第85號刑事簡易判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，並應接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於113年1月31日確定在案（下稱系爭案件）乙節，有該刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實首堪認定。　㈡系爭案件移送高雄地檢署執行後，該署檢察官以113年度執保字135號通知抗告人應於113年4月19日上午10時許至該署執行科報到，而將執行保護管束傳票及命令寄往抗告人原住所即斯時之戶籍地「高雄市○○區○○○路00巷00號4樓之4」（按：抗告人嗣於113年8月13日已將戶籍地遷至高雄市市○○區○○ ○路00○00號），因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年4月3日將該送達文書寄存於高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）三多路派出所，惟抗告人未遵期報到等情，有執行保護管束命令暨送達證書在卷可憑。高雄地檢署檢察官遂又函請高雄市政府警察局苓雅分局派員至上開住所查訪，然未能覓得抗告人，抗告人母親表示「該員（即抗告人）目前於嘉義居住，於小吃部從事服務生工作，無固定住所，高雄市○○區○○○路00巷00號4樓之4為其母及弟弟居住」等情，有高雄市政府警察局苓雅分局113年5月 13日高市警苓分偵字第11372133100號函暨警察機關對受保護管束人社區訪查表等附卷可參。嗣高雄地檢署因認抗告人之住居所已遷移不明，且所在地亦不明，遂核發抗告人應於 113年7月1日上午10時許至該署執行科報到之執行傳票命令，並於113年5月21日函請高雄市苓雅區公所代為張貼公示送達公告，業已於113年5月28日張貼完畢，惟於公告期滿後，抗告人仍未遵期報到，有高雄地檢署函暨執行傳票及公告、高雄市苓雅區公所函在卷可憑。是抗告人於緩刑並付保護管束期間，竟未等待檢察官後續執行，即行離開原居住地，且屆期並未到案執行，足認抗告人未能珍視法院給予緩刑之寬典，無視於國家執行保護管束之公權力，嚴重影響保護管束之順利執行，情節確屬重大。　㈢抗告意旨雖以前詞置辯。惟本件抗告人經合法公示送達應於1 13年7月1日上午10時許至高雄地檢署執行科報到之執行命令後，並未依期報到乙節，業如前述，縱其事後曾於113年9月間致電高雄地檢署詢問關於法治教育上課事宜，並於113年1 0月14日原審召開之訊問庭依法請假，均無解其未依檢察官之命令遵期至高雄地檢署報到之事實。又抗告人甫於000年0 0月00日生產，此固有抗告人所提出之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院出具之出生證明書可憑，然審酌抗告人自系爭案件確定後迄今並無在監在押紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是抗告人身體自由未受拘束，難認有何不能履行檢察官執行命令之事由，亦未曾向檢察官請假或提出證明佐證有何正當理由無法至高雄地檢署報到。且抗告人經原審電話聯繫後陳稱：我現住在嘉義市○區○○○路000巷00號，高雄市○○區○○○路00巷00號4樓之4原本是我家人居住，但他們後來搬到高雄市○○區○○○路00○00號，我的戶籍也跟著遷到該址，我並未收到任何通知，不知道去哪裡執行等語，有公務電話紀錄查詢表可佐，足認抗告人未經高雄地檢署檢察官核准，逕行遷離戶籍地前往嘉義居住，事後亦未主動向檢察官陳報，其在緩刑付保護管束期間，因行蹤不明，無從傳喚、通知，難以執行保護管束甚明。衡以前述抗告人從未至高雄地檢署報到等情，則高雄地檢署檢察官即無法積極得悉近期內抗告人之實際之生活、工作、人際交往等情況，自無從對其為保護管束，足認抗告人未能遵守「服從檢察官及執行保護管束者之命令，又非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准」等保護管束期間內應遵守之事項，且其情節確屬重大。原審同此見解，撤銷抗告人所受緩刑之宣告，其裁量符合目的性，尚無不合。四、綜上所述，原審法院認抗告人並未因受緩刑之宣告而知所警惕，本件刑之宣告顯難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要，而依法撤銷受刑人所受緩刑之宣告，並無違誤。抗告人執前揭抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙

2025-01-06

KSHM-114-原抗-1-20250106-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反藥事法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1889號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃信翰上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1549號），本院受理後（113年度審訴字第478號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表編號一所示含有偽藥即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包柒包、如附表編號二所示之分裝袋拾參包均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院訊問中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，若非循合法管道取得，亦屬藥事法所稱之偽藥，依法不得轉讓。次按明知為偽藥而轉讓者，藥事法第 83條第1項定有處罰明文。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（ 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第 8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一特別規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應依藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪處罰。查附件犯罪事實欄一、㈡中，被告所轉讓係含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（下稱「第三級毒品咖啡包」），自難認係循合法管道向藥品公司購得，應屬違法製造之偽藥，揆諸前開說明，應論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。　㈡核被告所為，分別係犯：　⒈就附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　⒉就附件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。　㈢罪數：　⒈次按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。是以，如意圖轉讓而持有毒品，進而轉讓，則其持有之低度行為，當然為轉讓之高度行為所吸收，而不另論以持有毒品罪；惟如持有毒品行為後，始另行起意轉讓毒品，兩者既無關連，自無高、低度行為之吸收關係可言（最高法院112年度台上字第2 018號判決意旨得參）。　⒉查被告於警詢中供稱其購買本案「第三級毒品咖啡包」之時間已太久遠，而無法記憶等語明確（見112年度偵字第54528 號卷第9頁），可認被告係為自己施用之目的，始購入本案「第三級毒品咖啡包」，並自斯時非法持有之，嗣其另行起意，方無償轉讓購得之「第三級毒品咖啡包」予翁夔施用，揆諸前揭說明，被告既非為意圖轉讓而購買持有本案「第三級毒品咖啡包」，是其單純持有「第三級毒品咖啡包」之舉，與其後續起意轉讓之行為間並無何關連，即無高、低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。　⒊是被告上開所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪及轉讓偽藥罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣鑑於毒品條例第17條第2項減刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再佐以藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾。從而，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品，依法規競合重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品條例第17條第2項減輕其刑規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號刑事裁定意旨參照）。稽之卷內資料，被告就本案轉讓偽藥即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯行，於偵查及本院訊問中均供承不諱（113年度偵緝字第1549號卷第57頁，本院審訴卷第76頁），依前說明，就轉讓偽藥罪自應依毒品條例第 17條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮危害國民身心健康，影響社會治安，為法律所嚴禁，竟仍購買持有、轉讓予他人施用，所為均應予非難；惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本案行為所生危害、被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪，以所犯最重本刑為「5 年有期徒刑以下之刑」者為限，是就被告本案所犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，諭知易科罰金之折算標準；另就被告本案所犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，其法定刑為「7 年以下有期徒刑」，則依法不得諭知易科罰金之折算標準，（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請），附此敘明。三、沒收：　　末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。查扣案如附表編號一所示之黃色粉末7包，經送驗結果，確檢出如附表「檢出成分」欄所示之第三級毒品成分，有如附表編號一「鑑驗報告」欄所示之鑑定書等附卷為據；扣案如附表編號二所示之包裝袋13包，被告於警詢中坦承係其轉讓予翁夔施用後所剩餘之包裝袋等語明確（見112年度偵字第54528號卷第8至9頁），審以扣案物照片（見112年度偵字第54528號卷第58頁），附表編號二之包裝袋與附表編號一之包裝相同，可認附表編號二包裝袋內之殘渣（量微無法檢驗）亦含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，被告轉讓附表所示含有第三級毒品成分之咖啡包予翁夔，已構成轉讓偽藥罪，為刑事犯罪，附表內之偽藥即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，均屬不受法律保障之違禁物，爰均依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收；上開毒品與咖啡粉、包裝袋均無法澈底析離，依同規定併予沒收；至鑑驗滅失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收之宣告。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品外觀數量檢出成分及用途鑑驗報告一黃色粉末（KAWS品牌粉紅款BFF公仔圖案黑灰色包裝袋） 7包（驗前淨重合計38.5683公克，純度18.4%，純質淨重合計7.0966功課，驗前淨重合計38.1352公克）。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，被告轉讓予翁夔，而為警查獲之偽藥。臺北榮民總醫院112年7月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見113年度偵緝字第793號卷第87至88頁）。二已拆開之KAWS品牌粉紅款BFF公仔圖案黑灰色包裝袋 13包（內有殘渣，量微無法鑑驗）。被告轉讓予翁夔，而為警查獲之偽藥包裝袋。臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單（見113年度偵緝字第793號卷第85頁）。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1549號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，未經許可不得持有純質淨重5公克以上或轉讓，竟分別為下列行為：　㈠基於非法持有第三級毒品逾量之犯意，於民國112年4月28日2 2時40分許前某時，在某不詳地點，向真實姓名年籍不詳，綽號「玖玖」之男子購得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（下合稱本案毒品）20包，並自斯時起即無故持有之。　㈡基於轉讓偽藥之犯意，於112年4月28日17時許，攜帶本案毒品前往桃園市○○區○○街00號「約克頂級汽車旅館」205號房，並在該處將本案毒品中之5包無償轉讓予翁夔。　㈢嗣甲○○因故先行離去，警方並於112年4月28日22時40分許前往「約克頂級汽車旅館」205號房實施臨檢時當場查獲翁夔及甲○○遺留在該處，本案毒品中尚未施用之7包（如附表所示）及已施用完畢之包裝袋13只，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人翁夔於警詢及偵查中證述明確，復有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片、臺北榮民總醫院112年7月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院112年7月31日北榮毒鑑字第C000 0000-Q號毒品純度鑑定書、台灣檢驗科技股份有限公司所出具有關翁夔本案查獲時所採集尿液之濫用藥物檢驗報告及桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液編號對照表各1份各1份附卷供參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪可認定。二、按4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第三級毒品，不得轉讓，且該等藥品經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥；又明知為偽藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文，故行為人明知為第三級毒品即偽藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例之轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，而為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。依此，有關本案被告如犯罪事實欄一、㈡部分涉犯之毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）30萬元以下罰金，而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金，是就轉讓第三級毒品罪與轉讓偽藥罪間，毒品危害防制條例第8條第3項之法定本刑，顯較藥事法第83條第1項之法定本刑為輕，依前述「重法優於輕法」之法理，就被告此部分所為應優先適用藥事法之規定處斷。三、核被告如犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌；被告如犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。被告上開2行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明定。然依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。從而，持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，則被告所持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法。是以，扣案如附表所示之4-甲基甲基卡西酮，屬違禁物，除因鑑驗用罄者外，均請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之，又盛裝上開毒品之包裝袋及其內裝之其餘成分粉末，因與前開毒品無法析離，故應一併視為毒品，請併予沒收。五、至報告意旨認本案被告如犯罪事實欄一、㈡部分所為係涉犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第二級毒品罪嫌乙節，經查，證人翁夔本案查獲時所採集之尿液固就安非他命類代謝物鑑驗出陽性反應，然扣案之毒品咖啡包經送鑑驗僅檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，此有臺北榮民總醫院11 2年7月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可考，而證人翁夔所陳稱本案施用之毒品咖啡包，其外包裝袋樣式均與上開送鑑驗者相同，佐以施用後之毒品咖啡包殘渣袋因剩餘量不足以檢驗，一般不會送檢驗等情，有本署公務電話紀錄1份附卷可稽，自難認被告此部分所為構成轉讓第二級毒品罪嫌，惟此部分倘成立犯罪，因與前揭提起公訴之部分基本事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表編號扣案物鑑定結果鑑定出處 1 毒品咖啡包7包（均為KAWS品牌粉紅款BFF公仔圖案黑灰色包裝袋，內含淡黃色粉末）檢出成分：4-甲基甲基卡西酮純　　度：18.4% 總純質淨重：7.0966公克臺北榮民總醫院112年7月31日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書

2025-01-03

TYDM-113-審簡-1889-20250103-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3544號聲明異議人即受刑人莊勝安上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於檢察官之執行指揮（臺灣桃園地方檢察署108年度執更字第2226號、1 08年度執助字第4027號、第4028號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人莊勝安（下稱聲明人）因毒品危害防制條例等案件，分經本院、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）及臺灣高等法院（下稱高院）審理後判決有期徒刑確定，後分經本院以108年度聲字第1330號定應執行有期徒刑4月，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）以108年度執更字第2226號執行指揮書執行（下稱甲案）；又經高院以108年度抗字第938號定應執行有期徒刑20年，桃園地檢以108年度執助字第4027號執行指揮書執行（下稱乙案）；另經高院以108年度抗字第685號定應執行有期徒刑 14年6月，桃園地檢以108年度執助字第4028號執行指揮書執行（下稱丙案），而所犯各罪之定應執行刑後，為若接續執行，總計將執行有期徒刑34年10月，顯然罪責不相當，而有過重之情形，又原定應執行刑之方式並未考量以較有利於聲明人之方式為之，請求重新裁定較輕之應執行刑等語。二、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制未為規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第47 7條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。（最高法院113年度台抗字第651 號刑事裁定參照）三、經查，聲明人有上開前案紀錄，有前案紀錄表及本院108年度聲字第1330號、高院108年度抗字第938號、高院108年度抗字第685號裁定在卷可稽，並經本院職權調閱上開案件卷宗查核無誤。經本院比對前開裁定所合併定應執行之案各件，最後確定之案件為新北地院106年度訴字第780號案件（確定時間民國107年9月7日），依前揭說明，聲明人向無管轄權之本院聲明異議，顯不合法，且依法本院亦無從移轉管轄，本件聲明異議應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-113-聲-3544-20250103-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第1號聲明異議人張宥禎即受刑人上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（執行案號：113年度執更助字第232號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人就附表編號1至2之犯行，經檢察官准予易服社會勞動後，已服勞動時數444小時。聲明異議人於附表編號1至4定應執行刑1年6月後，於檢察官諭知之易服勞動期間3年內，依聲明異議人記憶所及，勞動時數為3200小時，迄聲明異議人提出本件異議前，聲明異議人已再增加逾2000小時之社會勞動，檢察官漏未審酌聲明異議人正在易服社會勞動之情形，且未審酌聲明異議人與各被害人達成和解，正分期履行賠償金額，若入監服刑，恐讓各被害人無法繼續獲償，導致法秩序破壞之情況仍持續存在，即否准聲明異議人易服社會勞動之聲請，檢察官其所為程序顯有疵瑕，執行指揮顯有不當，爰依法聲明異議，請求撤銷原執行指揮，讓聲明異議人得以繼續易服社會勞動。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。三、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦有明文。上開易刑處分否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金或易服社會勞動之折算標準，執行檢察官即應為易刑處分；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，決定應否准予易刑處分之裁量權。法院因受刑人或有權聲明異議人對檢察官執行之指揮聲明異議，而須審認檢察官之執行指揮有無違法或不當時，僅得就檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之情狀與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越法律規定範圍等事項予以審查。倘執行檢察官進行綜合評價、衡酌結果，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，因而於裁量權之合法行使範圍内，否准受刑人易刑處分之聲請者，自不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台抗字第1720號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲明異議人前因詐欺等案件，經本院以113年度聲字第1213號裁定，就其所犯附表編號1至5所載5次詐欺罪定其應執行刑1 年10月，於113年9月24日確定，有前開裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。上開案件確定後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第5031號指揮執行，後囑託臺灣高雄地方檢察署執行，臺灣臺南地方檢察署分113年度執更助字第232 號執行。聲明異議人於113年11月19日向臺灣高雄地方檢察署聲請易服社會勞動，臺灣高雄地方檢察署於113年12月3日通知聲明異議人於113年12月31日10時00分到案執行，並附上不准易服社會勞動之說明函。檢察官不准易服社會勞動函文中向聲明異議人說明：因聲明異議人故意犯數罪併罰6罪，且均受宣告有期徒刑，危害法秩序情節重大，若仍准予易刑，應認無法維持法秩序而駁回聲請，有臺灣高雄地方檢察署113年12月3日雄檢信崴113執更助232字第1139101188號函在卷可稽。　㈡按有下列情形之一者，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。2.前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以内故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。4.三犯以上施用毒品者。5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點定有明文。　㈢查聲明異議人前於108年間，因5次詐欺案件，經法院判有期徒刑6月5次確定，詳如附表所示，經本院以113年度聲字第1 213號裁定，就其所犯附表編號1至5所載5次詐欺罪定其應執行刑1年10月，於113年9月24日確定，此有法院前案紀錄表在卷可佐。　㈣本案執行檢察官以聲明異議人故意犯數罪併罰6罪（應係5罪之誤載）而受有期徒刑之宣告，認其危害法秩序情節重大，若准予易刑，有難以維持法秩序情事，不准易服社會勞動，駁回異議人易服社會勞動之聲請。本院審酌被告前所犯數罪均為故意犯罪，且均受有期徒刑之宣告，本件符合前揭檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第5款「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」之規定。檢察官不准聲明異議人之聲請易服社會勞動之理由，於法有據，則執行檢察官裁量權之行使，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，亦符合正當法律程序之要求，自難認有違法或不當。　㈤聲明異議人指其於附表編號1、2定應執行有期徒刑9月期間易服社會勞動時數444小時，及依法院前案紀錄表所載聲明異議人自112年3月21日起至114年11月20日止，易服社會勞動時數1716小時，合計2160小時，既屬本件執行案件即附表編號1至5等罪執行前已易服之社會勞動換算日數，為檢察官在簽發執行指揮書時應行扣除事宜，與檢察官於審核是否再次准許聲明異議人易服社會勞動無關。亦無從以定應執行前准許易服社會勞動，於發生後案，經法院再定應執行後，檢察官一定應准予易服社會勞動之法律依據。聲明異議人以其前案經檢察官准予易服社會勞動，於定應執行刑後，檢察官卻不准易服社會勞動為由聲明異議，於法無據，為無理由。至於聲明異議人以其「記憶所及」主張已易服社會勞動逾2千小時，除其主張外，並無何客觀證據可供審酌，且與法院前案紀錄表不符，亦無可採。另聲明異議人與被害人間之和解，本屬聲明異議人與被害人間之民事債務關係，聲明異議人既已簽署和解書面，即應負擔和解之義務，於和解契約請求權未罹於時效前，應本於誠信履行，要難據此主張其因要履行和解契約，故有不入監服刑之正當理由，亦難據此主張檢察官不准其易服社會勞動係不當。五、綜上所述，本件執行檢察官不准受刑人易服社會勞動，本屬其職權之行使，合於檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第 5點第5款之規定，且無逾越法律授權，或其他專斷、濫用權力之情事，本件聲明異議無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-02

TNDM-114-聲-1-20250102-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第158號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王怡華選任辯護人駱鵬年律師(法律扶助) 上列被告因妨害性自主案件，本院裁定如下：　　主　文乙○○之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾伍日起延長貳月。　　理　由一、被告乙○○因妨害性自主案件，經本院前於民國113年10月15 日訊問後，坦承檢察官起訴之全部犯罪事實，並有卷內事證可佐，足認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交、同法第224條之1之對未滿14歲女子強制猥褻罪嫌，嫌疑重大。其中刑法第222條第1項之罪，為最輕本刑 7年以上之重罪，參以被告前經員警通知製作調查筆錄並未遵期到場，足認有畏罪逃亡之高度可能性。又被告於遭甲母親之男友撞見其與甲先後自麥當勞女廁走出後對之警告後，卻仍繼續對甲為性侵害行為，顯見被告主觀上縱然遭懷疑、發現所為，仍執意為之，且被告所侵犯對象為同社區之兒童，人數有2人、次數共計高達7次，現仍居住於社區中，有事實足認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款反覆實施之虞，而有羈押之原因及必要，乃依刑事訴訟法第101 條第1項第1款、同法第101條之1第1項第2款規定，於113年1 0月15日裁定羈押在案。二、茲因本件羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月30日訊問被告後，並聽取公訴人及辯護人之意見，復依卷內各該證據資料，足認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交、同法第224條之1之對未滿14歲女子強制猥褻罪名，嫌疑重大。再審酌被告有關前揭經本院認定之羈押原因均與先前並無不同，考量被告所涉情節及其罪名，侵害告訴人權益且危害社會治安甚鉅，且本案尚待調查釐清相關被告之抗辯是否成立，自須確保被告能配合前往醫療院所進行精神鑑定以及按時到庭接受審判，甚或將來案件確定後之執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，甚或避免被告再次為相類於本案之行為，而有繼續羈押之必要，本院認本案羈押原因與必要性依然存在，是被告應自114年1月15日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

PCDM-113-侵訴-158-20250102-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第513號抗告人即受刑人陳威德上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月4日裁定(113年度聲字第2057號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）受刑人陳威德所犯如附表一所示之罪，業經法院先後判處如附表一所示之刑，並於如附表一所示之日期分別確定在案，且如附表二所示分別定應執行刑確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決及裁定在卷可稽。其中，如附表一編號8-1之罪，其所處之刑係得易科罰金之刑外，其餘附表一所示之罪，其所處之刑均屬不得易科罰金之刑，本院審酌受刑人就如附表一所示之罪，業已以卷內所附之「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」具狀請求檢察官聲請本院合併定應執行刑，核與刑法第50條第1項但書第1款、同條第2項之規定相符，且受刑人於附表一編號1-1所示最初判決確定日即民國110年11月12日前犯如附表一所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表一所示之罪宣告刑之最長期即有期徒刑1年6月以上，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，故不得重於如附表二所示之曾定應執行有期徒刑總和共14年6月，加計如附表一8-1號、14-1號所示各罪宣告刑有期徒刑3月、1年2月之有期徒刑15年11 月。是以，本件應以有期徒刑1年6月至15年11月為定應執行刑之範圍。（二）本院衡酌受刑人所犯如附表一編號1-1至14-1所示之74罪，除編號8-1號為妨害役男徵兵處理罪外，其他均為刑法第339條之4第1項第1款或第3款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪或三人以上共同詐欺取財罪，且於109年9月3日至110年9月29日約1年之期間內所違犯，爰就受刑人所犯上開各罪之行為時間、罪質類型、所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益以及受刑人經本院函文而以卷附陳述意見調查表表示希望從輕定刑等情綜合判斷，爰定其應執行之刑為有期徒刑9年。　　二、抗告意旨略以：從抗告人即受刑人陳威德（下稱受刑人）所犯詐欺等罪觀之，受刑人犯罪時間均屬同期間所為，固經檢察官先後起訴，分別審判，此於受刑人之權益難謂無影響，受刑人所犯附表一編號1-1至14-1所示之74罪，除編號8-1為妨害役男徵兵處理罪外，其他均為刑法第339條之4第1項加重詐欺罪（處一年以上、七年以下有期徒刑），原審法院裁定並未就受刑人整體犯罪行為態樣時間觀察即定其應執行刑，顯然不利於受刑人。又受刑人於短時間內多次犯詐欺罪，且於案發後均坦承犯行，皆自白不諱，其犯後態度應屬尚佳，且受刑人係初犯，是應著重對於受刑人之矯治、教化而非科以重罰，難認有長期監禁之必要。而連續犯之規定刪除後，數罪併罰可能會有過重而不合理之情形，致刑罰輕重失衡，原裁定所定之應執行刑未考量上情，而有過重之嫌，應給予受刑人較輕之裁定，原裁定與刑罰相當性，罪責原則尚有不符，令受刑人為此犯罪情節長期監禁，亦有違刑罰經濟性原則而與社會法律情感相背。懇請鈞長給予悔改向善的機會，從新從輕最有利於受刑人之裁定等語。三、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別有明文規定。再者，犯罪行為人因數罪併罰而予以定其應執行之刑，乃是出於刑罰經濟與責罰相當的考量，並不是要給予犯罪行為人不當的利益，屬於一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所規定科刑時應審酌之事項，是對於一般犯罪行為的裁量，定應執行刑則是對於犯罪行為人本身及其所犯各罪的總體檢視，應兼衡罪責相當及特別預防等刑罰目的，綜合考量行為人的人格及各罪間的關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益的加重效應及時間、空間的密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系的平衡，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增等情形，同時考量行為人復歸社會的可能性，在量刑權所受到的法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 至 7 款所規定的限制加重原則，作為定刑裁量的外部界限，並同時以法秩序理念規範的比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，作為定刑裁量的內部界限，而使定執行刑的結果能夠輕重得宜，罰當其責。四、經查：（一）受刑人因犯如附表一編號1-1至14-1所示之74罪，經法院分別判處如附表一各該編號所示之刑，並均已確定在案（詳細情形如附表一所載），此有上述案件的刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。而原審法院為附表一所示案件犯罪事實最後判決的法院，且附表一所示案件，都是於最先判決確定之附表一編號1-1所示案件確定前所犯，故原審依據檢察官聲請而就附表一所示案件定其應執行刑，並無違誤。（二）依上述法律規定，本件所定應執行之刑，應在附表一所示各罪最長刑期即有期徒刑1年6月以上，內部界限有期徒刑 15年11月以下定之（附表二所示之曾定應執有期徒刑總和共14年6月，加計附表一8-1號、14-1號所示各罪宣告刑有期徒刑3月、1年2月共計有期徒刑15年11月，係本案之內部界限）。故原審所定有期徒刑9年之應執行刑，已適度給予受刑人酌減刑期，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤或不當之處。（三）依據前述原審定執行刑時所審酌的事項，原審已經充分考量上述說明所示應注意的各項情狀，及受刑人日後更生、回歸社會可能性。此外，原審裁量的結果，相較於附表一所示各罪宣告刑之總和（即外部界限有期徒刑88年4月），已經予以減少有期徒刑79年4月的刑期，並無抗告意旨所稱未大幅減少刑期之情，且依受刑人所犯如附表一所示之罪所呈現整體犯行的應罰適當性，本院亦認無過重之不當。（四）再刑法刪除連續犯規定之立法意旨，係基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，以其修正既難以週延，爰予刪除（參照立法理由二）。至連續犯之規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象（參照其立法理由四）；然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因連續犯之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行之刑。從而，原審既然已經充分考量上述說明所示應注意的各項情狀，結論亦屬妥適，故受刑人以前述主張認為原審定刑結果過重有所不當為由而提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附表一：本件定應執行刑之各罪一覽表編號罪名宣告刑暨得否易科罰金及易科標準犯罪日期最後事實審暨確定判決執行案號法院暨案號判決日期判決確定日期 1-1 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年1月14日橋頭地方法院110年度審訴字第157號 110年9月29日 110年11月12日橋頭地方檢察署110年度執字第4460號 2-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月 109年9月3日本院110年度審訴字第548號 111年2月8日 111年3月16日高雄地方檢察署111年度執字第2296號 2-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年10月4日 2-3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年9月16日 3-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年12月29日本院110年度審訴字第408號 111年4月20日 111年5月25日高雄地方檢察署111年度執字第4709號 3-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年12月27日 3-3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年12月29日 4-1 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪有期徒刑1年3月 110年3月9日彰化地方法院111年度訴字第21號 111年4月27日 111年6月1日彰化地方檢察署111年度執字第2837號 5-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年12月29日本院111年度審金訴字第210號 111年6月14日 111年7月20日高雄地方檢察署111年度執字第6569號 6-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年9月8日臺南地方法院111年度金訴字第865號 111年10月27日 111年12月1日臺南地方檢察署111年度執字第9716號 6-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月 109年9月8日 6-3 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪有期徒刑1年6月 109年9月8日 6-4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月 109年9月8日 6-5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 109年9月8日 6-6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年9月8日 7-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年9月9日橋頭地方法院111年度審金訴字第256號 111年12月16日 112年1月18日橋頭地方檢察署112年度執字第1046號 7-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年9月9日 7-3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年9月9日 7-4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年9月9日 7-5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 110年9月24日 7-6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年9月24日 8-1 妨害役男徵兵處理罪有期徒刑3月如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年9月29日本院111年度簡字第1317號 111年7月12日 111年8月17日高雄地方檢察署111年度執字第6231號 9-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月26日本院111年度審金訴字第683號 112年2月24日 112年4月7日高雄地方檢察署112年度執字第2958號 9-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月26日 9-3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月26日 9-4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月26日 9-5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月22日 9-6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月10日 9-7 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月10日 9-8 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月10日 9-9 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月10日 9-10 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月10日 9-11 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月10日 9-12 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月27日 9-13 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月27日 9-14 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月27日 9-15 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月27日 10-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年9月5日屏東地方法院111年度金訴字第227號 112年4月13日 112年5月23日屏東地方檢察署112年度執字第2512號 10-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年9月5日 10-3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年9月5日 10-4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年9月5日 10-5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年9月5日 11-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月28日本院112年度金訴字第102號 112年6月15日 112年7月19日高雄地方檢察署112年度執字第5958號 11-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月28日 11-3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月28日 11-4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月18日 11-5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月18日 11-6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 110年3月18日 11-7 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 110年3月18日 11-8 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月18日 11-9 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 110年3月18日 12-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年12月3日橋頭地方法院112年度金訴字第128號 112年12月26日 113年1月30日橋頭地方檢察署113年度執字第4908號 12-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年12月3日 12-3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年12月3日 12-4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年 109年12月3日 12-5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年 109年12月3日 12-6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年12月3日 12-7 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 110年3月23日 12-8 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年 110年3月24日 12-9 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年 110年3月24日 12-10 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 110年3月24日 12-11 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年 110年3月24日 12-12 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 110年3月20日 12-13 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月20日 12-14 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月20日 12-15 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月20日 12-16 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月20日 12-17 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月20日 12-18 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 110年3月20日 13-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年12月17日臺中地方法院111年度金訴字第558號 113年1月17日 113年2月27日臺中地方檢察署113年度執字第7082號 13-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年12月17日 13-3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年12月17日 13-4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 110年1月5日 14-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月29日本院112年度金訴字第356號 113年2月23日 113年3月27日高雄地方檢察署113年度執字第3511號附表二：本案各罪曾定應執行刑之歷程與最終內容編號定應執刑之對象定應執行刑之歷程最終定應執行刑之內容 1 附表編號1-1至7-6所示之21罪 ⒈如附表編號2-1至2-3所示之3罪，經本院以110年度審訴字第408號定應執行有期徒刑1年6月確定。 ⒉如附表編號3-1至3-3所示之3罪，經本院以110年度審訴字第548號定應執行有期徒刑2年6月確定。 ⒊如附表編號6-1至6-6所示之6罪，經臺南第方法院以111年度金訴字第865號定應執行有期徒刑2年2月確定。 ⒋如附表編號7-1至7-6所示之6罪，經橋頭地方法院以111年度審金訴字第256號定應執行有期徒刑2年6月確定。 ⒌如附表編號1-1至7-6所示之21罪經橋頭地方法院於112年3月16日，以112年度聲字第302號定應執行刑4年6月，並經受刑人提起抗告，而由臺灣高等法院高雄分院以112年度抗字第100號駁回確定。定應執行刑有期徒刑4年6月確定 2 附表編號9-1至9-15所示之15罪經本院以111年度審金訴字第683號定應執行刑定應執行刑有期徒刑1年6月確定 3 附表編號10-1至10-5所示之5罪經屏東地方法院以111年度金訴字第227號定應執行刑定應執行刑有期徒刑1年10月確定 4 附表編號11-1至11-9所示之9罪經本院以112年度金訴字第102號定應執行刑定應執行刑有期徒刑2年10月確定 5 附表編號12-1至12-18所示之18罪經橋頭地方法院以112年度金訴字第128號定應執行刑定應執行刑有期徒刑1年10月確定 6 附表編號13-1至13-4所示之4罪經臺中地方法院以111年度金訴字第558號定應執行刑定應執行刑有期徒刑2年確定

2025-01-02

KSHM-113-抗-513-20250102-1