搜尋結果:梁文婷

共找到 250 筆結果(第 201-210 筆)

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3687號 聲 請 人 即 被 告 曾○○ (真實姓名、年籍及住所均詳卷) 選任辯護人 陳曉芃律師 周仲鼎律師 上列聲請人即被告因強盜等案件(113年度訴字第255號),聲請 具保停止羈押,本院裁定如下:   主  文 聲請駁回。   理  由 一、聲請人即被告曾○○(下稱被告)於民國113年10月14日本院 審理時當庭以言詞聲請具保停止羈押意旨以:其深感懊悔, 希望能出所工作賺錢及返家探視家人,請求准予交保等語。 二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊:遭受第49條或第56條第1項各款行為。施用毒品、 非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。為否認子 女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、 酌定、改定事件之當事人或關係人。為刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須 公開之文書,除前項第3款或其他法律特別規定之情形外, 亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊,兒童及少 年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。查另案少年 曾△△係年滿12歲未滿18歲之少年(真實姓名及年籍資料均詳 見卷內所示),依上開規定即不得揭露其身分之資訊;且被 告與另案少年曾△△為兄弟關係,為避免另案少年曾△△之身分 資訊為他人識別,故依前揭規定,不予揭露被告真實姓名、 年籍及實際住所,合先敘明。 三、經查:  ㈠被告因強盜等案件,經檢察官提起公訴(112年度少連偵字第 395號),並經本院訊問及核閱相關卷證後,以被告涉犯刑 法第330條第1項加重強盜罪嫌、刑法第302條之1第1項第1、 2款之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪嫌、刑法第277條第 1項傷害罪嫌,犯罪嫌疑重大,且有刑事訴訟法第101條第1 項1、2、3款情形,非予羈押顯難進行審判,有羈押之必要 ,於民國113年2月17日執行羈押並禁止接見、通信,並自11 3年5月17日、113年7月17日、113年9月17日起,各為第一、 二、三次延長羈押2月並禁止接見、通信;於113年10月14日 審理程序,經合議庭評議後,當庭解除禁止接見、通信;於 113年11月18日經本院以113年度訴字第255號判決判處有期 徒刑2年在案。  ㈡聲請意旨雖執以前詞,惟本院審酌羈押被告之原因即刑事訴 訟法第101條第1項第1、3款情形仍然存在,且本案已於113 年11月18日宣判,被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法 定停止羈押之事由,為確保後續上訴或執行程序之順利進行 ,本院認有繼續羈押被告之必要性。  ㈢聲請意旨雖稱被告須工作、探視家人等語,然此核與其是否 具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無涉,且刑事訴訟程 序關於被告羈押之執行,係為確保國家司法權對犯罪之追訴 處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段,與受處分人個 人自由及家庭生活機能之圓滿,難免衝突,不能兩全,實為 制度所必然。是聲請意旨執上情請求准予具保停止羈押,於 法未合,難認有理。  ㈣綜上,羈押被告之原因及必要性仍然存在,不因具保而使之 消滅,是本件聲請具保停止羈押,自難准許,應予駁回。 三、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日          刑事第三庭 審判長法 官 唐中興                   法 官 陳培維                   法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                            書記官 梁文婷 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日

2024-12-02

TCDM-113-聲-3687-20241202-1

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1294號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊彥婷 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(111年度偵緝字第177 4號),被告於本院準備程序中自白犯罪(112年度易字第1013號 ),本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:   主 文 楊彥婷共同犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附件檢察官起 訴書犯罪事實一覽表「訂購商品」欄所示之物均沒收,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由,除引用【附件】檢察官起訴書 記載外,另補充更正如下所述:    ㈠犯罪事實部分:   ⒈犯罪事實欄第9至10行原記載「…,仍由楊彥婷同意提供其 申設之MOMO購物帳戶之帳號、密碼予卓瑋軒,…」等語部 分,應予補充更正為「…,推由楊彥婷提供其申設MOMO購 物帳戶(客戶編號:000000-000000)之帳號、密碼予卓 瑋軒,…」等語。   ⒉犯罪事實欄倒數第3行原記載「…,寄出上開商品。…」等 語部分,應予補充更正為「…,寄出上開商品,並由其不 知情之母親楊貴英、祖母柯久美代為收受上開商品得手。 …」等語。  ㈡證據部分:被告楊彥婷於本院準備程序中自白(見本院易字 卷第253頁)。  ㈢理由部分:   ⒈核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。   ⒉被告於前揭時間,以前述方式詐得告訴人財物之行為,在 主觀上顯係基於單一之犯意,於密切接近之時地接續實施 ,且係侵害同一之法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一 般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,應認係 屬接續犯,而為包括之一罪。   ⒊又衡諸現今詐欺犯罪手法多樣,被告僅係以提供MOMO購物 帳戶資料予另案被告卓瑋軒之方式,獲取較市價低之商品 ,並非實際操作交易流程之人,其對於另案被告卓瑋軒以 何種方式實行詐欺以對告訴人行騙,應無所知悉,且無積 極證據足認被告與另案被告卓瑋軒就行使偽造私文書部分 具有犯意聯絡或行為分擔,故未構成刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪,附此敘明。   ⒋共犯關係:    ⑴被告利用其不知情之之母親楊貴英、祖母柯久美代為收 受詐欺取財所得財物,為間接正犯。    ⑵被告與另案被告卓瑋軒就所犯詐欺取財犯行,具有犯意 聯絡與行為分擔,為共同正犯。   ⒌按刑法第47條第1 項規定:「受徒刑之執行完畢,或一部 之執行而赦免後,5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ,為累犯,加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部 分,不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情 節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法 理由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件 之情形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案,其人身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲 法第8 條保障之人身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原 則,牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內,有關機關應 自本解釋公布之日起2 年內,依本解釋意旨修正之。於修 正前,為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案 應依本解釋意旨,裁量是否加重最低本刑(司法院釋字第 775 號解釋文參照)。至司法院釋字第775 號解釋,依解 釋文及理由之意旨,係指構成累犯者,不分情節,一律加 重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情形下,致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,不符罪 刑相當原則、比例原則。於此範圍內,在修正前,為避免 發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應裁量是否加 重最低本刑;依此,本解釋係指個案應量處最低法定刑、 又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時,法院應依 本解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108 年度台 上字第976 號判決要旨參照)。經查,被告前⑴因妨害公 眾往來安全案件,經本院102年度訴字第444號判決判處有 期徒刑3月確定;⑵因販賣第二級毒品案件,經本院101年 度少訴字第25號判決各判處有期徒刑1年9月(5罪)、3年 7月、3年9月確定;⑶因偽造文書等案件,經本院102年度 訴字第939號判決各判處有期徒刑4月、3月確定,上揭各 罪經聲請本院以102年度聲字第3114號裁定應執行有期徒 刑5年6月,經移送入監執行後,於104年3月19日假釋出監 並付保護管束,並於106年10月20日保護管束期滿未經撤 銷視為執行完畢等情,業經公訴檢察官於本院審理時陳明 ,亦為被告所不爭執(見本院卷第254頁),並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐,其於上開有期徒刑執行 完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯。 公訴檢察官於本院審理時亦陳明:被告於前案執行完畢後 為本案犯行,足見前案徒刑執行之成效不彰,而有刑罰反 應力薄弱情形等語,審酌被告於本案犯罪情節,認依累犯 規定加重最低本刑,並不致使被告所受之刑罰超過其所應 負擔之罪責,亦不會造成其人身自由因此遭受過苛之侵害 ,無違憲法罪刑相當原則及比例原則,爰依司法院釋字第 775號解釋意旨、刑法第47條第1項規定加重其刑。   ⒍爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青年,不思以正 當方法賺取財物,僅因貪圖小利,無視他人財產權益,與 另案被告卓瑋軒分工合作,為本案詐欺取財犯行,造成告 訴人受有如起訴書附表所示之財產損害,所為實有不該; 另考量被告終能坦承犯行之犯後態度,迄今尚未與告訴人 達成調解並彌補損失之情形,兼衡其犯罪動機、手段、參 與程度、智識程度、生活狀況(詳如本院易字卷第255頁 )等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準。   ⒎沒收部分:    按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額 ,刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查 :    ⑴未扣案如起訴書附表「訂購商品」欄所示之物,均為被 告本案詐得之犯罪所得,已如前述,應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。至於被告固於本 院審理時辯稱:其已將本案商品退還告訴人,其雖沒有 主動向告訴人申請退貨,然告訴人主動打電話稱要收取 貨物,所以其同意將本案商品退還等語(見本院易字卷 第253至254頁),然前揭商品均已送達如起訴書附表所 示之地址,且告訴人並未將該等商品收回等情,有刑事 陳報狀、本院公務電話紀錄表各1份在卷可佐(見偵緝 卷第105頁,本院簡字卷第27頁),復參以被告於本院 審理時供稱:其可以定價7折之價格購入,並將本案商 品價金給付予另案被告卓瑋軒等語(見本院易字卷第25 3頁),堪認被告就本案商品仍負擔定價7成之價金,則 倘告訴人向被告稱欲回收貨物,何以被告未向告訴人探 究收貨原因,即任由告訴人收取本案商品,故被告上開 所辯,顯與事理常情不符,不可採信。    ⑵至按沒收係以原物沒收為原則,如犯罪所得之物、財產 上利益及其孳息,因事實上或法律上原因(如滅失或第 三人善意取得)不存在時,始應追徵其替代價額,故起 訴書證據並所犯法條欄所載「被告之犯罪所得為1萬39 07元,請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。」等語,容有未洽,應予刪除。 二、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1 項、第454條第2項,刑法第339條第1項、第28條、第47條第 1項、第41條第1項前段、第38條第1項前段、第3項,刑法施 行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 三、如不服本判決,得於判決書送達之翌日起20日內,以書狀敘 述理由,向本庭提出上訴狀。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴,檢察官王富哲到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日          刑事第三庭 法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                     書記官 梁文婷 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日 【附錄】:本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   111年度偵緝字第1774號   被   告 楊彥婷 女 29歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、楊彥婷應可知悉申設富邦媒體科技股份有限公司(統一編號 :00000000,代表人原為林啟峰,後更改為蔡明忠,址設於 臺北市○○區○○街00號4樓,下稱MOMO購物)之帳戶於網路平 台購物,無須特定資格,若提供MOMO購物帳戶供他人消費, 極有可能淪為詐欺犯罪之用,竟基於縱其提供MOMO購物帳戶 遭人持以實施詐欺取財犯罪,亦不違背其本意之不確定故意 ,與卓瑋軒(涉嫌詐欺等罪嫌,因另案通緝中,故由警另行 偵辦)共同意圖為自己不法之所有,並基於詐欺取財之犯意 聯絡,仍由楊彥婷同意提供其申設之MOMO購物帳戶之帳號、 密碼予卓瑋軒,並提供如附表所示之收件地址,擔任訂購人 ,再由卓瑋軒以上開帳號、密碼,於附表所示之時間,未經 附表所示之信用卡持卡人同意或授權,擅自使用附表所示信 用卡(無證據顯示楊彥婷知悉卓瑋軒擅自使用他人信用卡) 結帳、消費如附表所示之商品後,致MOMO購物陷於錯誤,寄 出上開商品。嗣因前揭信用卡持有人否認購買前揭商品,並 向所屬信用卡發卡銀行申請異議消費並止付退款,MOMO購物 始知受騙。 二、案經MOMO購物委由魏可威訴由臺中市政府警察局清水分局報 告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告楊彥婷於偵查中不利於己之供述。 ⒈坦承提供MOMO購物帳戶之帳號、密碼供友人即同案共犯卓瑋軒下單,只要給付卓瑋軒7折的價格即可,附表編號1、5、8、10之商品有收到,其餘退貨,退貨部分,卓瑋軒也有將錢退還。臺中市○○區○○路000巷00號為其戶籍地、雲林縣○○市○○街000巷00號為其之前之居所,而簽收人「柯久美」為其奶奶、「楊桂英」為其母親,簽收單確實為2人之簽名之事實。是被告提供MOMO購物帳戶供同案被告卓瑋軒使用,可獲取百分30%之價差取得商品,顯然違反一般正常交易經驗,應涉及詐欺等違法手段。否則,豈不得以此謀求鉅額利益。足認被告有詐欺取財之不確定犯意。 ⒉辯稱:當時沒有想那麼多,僅收到附表編號1、5、8、10之商品,其餘商品均已退回等語。然與告訴代理人魏可威提出之112年1月13日刑事陳報狀所載「本案商品均已配達附件一收貨地址且無接獲楊君申請退貨紀錄」不符。 ㈡ 告訴代理人魏可威於警詢及偵訊時之證述。 證明以被告名義購物後,告訴人MOMO購物寄出商品,並由如附表所示簽收人簽收後,因如附表所示信用卡之持卡人否認消費,公司有前往想收回商品,但都沒有收到商品之事實。 ㈢ 證人即附表編號9信用卡持卡人王盈智、即附表編號10信用卡持卡人張晏源於警詢之陳述。 證明附表編號9、10並非其等消費,亦未同意他人使用上開信用卡結帳之事實。 ㈣ 111年7月18日職務報告1份。 證明被告曾因租賃關係,而居住於雲林縣○○市○○街000巷00號之事實。 ㈤ 告訴人MOMO購物重大事件通報紀錄表、特店消費款查詢通知單、商品簽收單、信用卡消費明細、112年1月13日刑事陳報狀、通聯調閱單、消費上網IP位置紀錄各1份。 證明如附表所示,以被告申設之MOMO購物帳戶購買之商品,均已寄達指定地址,由如附表所示之簽收人簽收後,並無退貨之事實。 二、核被告楊彥婷所為,係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 被告與同案共犯卓瑋軒就上開詐欺犯行,具有犯意聯絡及行 為分擔,請論以共同正犯。又被告上開如附表之犯行,係基 於單一之犯意,在時間、空間連續密接,難以強行分開,自 應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價為 接續犯,均僅成立一罪。被告之犯罪所得為1萬3907元,請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  112  年  4   月   1  日                檢 察 官 馬鴻驊 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  112  年  4   月  25  日                書 記 官 柯芷涵

2024-12-02

TCDM-113-簡-1294-20241202-1

交易
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1348號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張美雄 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 2485號),本院判決如下:   主  文 本件公訴不受理。   理  由 一、公訴意旨係以:被告張美雄於民國113年2月7日下午2時許, 酒後騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車(公共危險部 分,另經檢察官聲請簡易判決處刑),沿臺中市后里區圳寮 路由東往西方向行駛,嗣於同日下午2時40分許,行經臺中 市后里區后科路2段與圳寮路交岔路口,本應注意行駛至交 岔路口,其行進、轉彎,應遵守燈光號誌,車輛面對圓形紅 燈表示禁止通行,不得超越停止線或進入路口,而依當時天 候為雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物 且視距良好,並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,貿然 闖紅燈進入路口,適告訴人即被害人徐健程騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車搭載告訴人即被害人陳雪莊,沿后科 路2段由南往北方向直行駛至該交岔路口,見狀閃避不及,2 車發生碰撞,致雙方人車倒地,告訴人徐健程因而受有胸部 挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側手部擦傷、左側 手部擦傷及右側手肘擦傷等傷害;告訴人陳雪莊因而受有頭 皮挫傷、頸部挫傷、右側膝部挫傷、右側手部擦傷、下背部 及骨盆擦傷等傷害。因認被告上揭所為,係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴,刑事訴訟法第238條第1項定有明文;又按告訴乃論之罪 ,未經告訴或其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得 不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦 分別定有明文。 三、本案被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴,認被告係涉 犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌,依同法第287條前段規 定須告訴乃論。茲據告訴人徐健程、陳雪莊各向本院具狀表 示聲請撤回其等對被告上開罪嫌之告訴,此有聲請撤回告訴 狀1份(參見本院卷宗第71頁)在卷可參,是本案依法應為 不受理判決。依前開說明,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受 理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴,檢察官朱介斌到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日          刑事第三庭 審判長法 官 唐中興                   法 官 陳培維                   法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                        書記官 梁文婷 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日

2024-12-02

TCDM-113-交易-1348-20241202-1

簡附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第277號 原 告 富邦媒體科技股份有限公司 法定代理人 谷元宏 被 告 楊彥婷 上列被告因詐欺案件(111年度簡字第1294號),經原告提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久時日不能終 結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段,將本 件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐中興 法 官 陳培維 法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 梁文婷 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日

2024-12-02

TCDM-113-簡附民-277-20241202-1

交簡
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第456號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張宇丞 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第4 0314號),被告於本院訊問時自白犯罪(112年度交易字第1779 號),本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:   主 文 張宇丞犯過失傷害罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由,除引用【附件】檢察官起訴書 記載外,另補充更正如下所述:    ㈠犯罪事實部分:   ⒈犯罪事實欄第1行原記載「張宇丞於民國111年11月23日中 午12時50分許,…」等語部分,應予補充更正為「張宇丞 考領有職業聯結車駕駛執照,於民國111年11月23日中午1 2時50分許,…」等語。   ⒉犯罪事實欄倒數第1行原記載「…、頸部挫傷等傷害。」等 語部分,應予補充更正為「…、頸部挫傷等傷害。嗣張宇 丞於肇事後,對有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺犯罪, 主動向據報前往現場處理之臺中市政府警察局大甲分局大 甲交通分隊后里小對警員自首肇事。」等語。  ㈡證據部分:   ⒈被告張宇丞於113年5月8日本院訊問時自白(見本院交易卷 第138頁)。   ⒉駕籍查詢資料1份(見發查卷第41頁)。  ㈢理由部分:   ⒈核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。   ⒉被告以一過失傷害行為,同時侵害告訴人陳楹蘭、陳林秀 琴之身體造成上揭傷勢,乃一行為觸犯數相同罪名,為同 種想像競合,應依刑法第55條規定,從一情節較重之刑法 第284條前段處斷。   ⒊被告於肇事後,固於警方到場處理時,即在未有偵查犯罪 職權之警察知悉前,表明其為肇事駕駛等情,有臺中市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑( 見發查字卷第31頁),惟其於本院審理時經合法傳喚無正 當理由未到庭,復因傳拘無著,顯已逃匿,經本院於113 年5月3日發布通緝,並於113年5月10日撤銷通緝歸案,此 有本院通緝書及撤銷通緝書各1份附卷可憑(見本院交易 卷第99、151頁),被告通緝到案後,經本院於113年5月9 日面告庭期,經合法傳喚仍無正當理由未於113年5月27日 準備程序遵期到庭,有本院113年5月9日訊問筆錄、113年 5月27日準備程序筆錄各1份附卷可憑(見本院交易卷第13 9、159頁),是被告既有因逃匿而遭通緝歸案之情事,復 經本院再行合法傳喚仍無正當理由未遵期到庭應訊,自難 認其有接受裁判之意,揆諸前揭說明,即與刑法第62條前 段自首之要件不合,而無依該規定減輕其刑之餘地,附此 敘明。   ⒋爰以行為人之責任為基礎,審酌被告參與道路交通,自應 確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全,其駕 駛自用曳引車時,疏未注意上情而貿然前行,追撞告訴人 陳楹蘭駕駛之前揭車輛,肇致本案事故之發生,並使告訴 人陳楹蘭、陳林秀琴因而分別受有前述傷害程度;另考量 被告坦承犯行之犯後態度,被告未於調解期日到場致雙方 未能成立調解之情況(見他字卷第4頁,本院交易卷第31 、167頁),兼衡被告智識程度、生活狀況(詳如本院交 易字卷第11、109頁所示)等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金之折算標準。。 二、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項,刑法第284條前段、第55條、第41條第1項前段,刑 法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決,得於判決書送達之翌日起20日內,以書狀敘 述理由,向本庭提出上訴狀。 本案經檢察官李俊毅提起公訴,檢察官王富哲到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日          刑事第三庭 法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                     書記官 梁文婷 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日 【附錄】:本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                          112年度偵字第40314號   被   告 張宇丞 男 25歲(民國00年00月0日生)             住花蓮縣○里鄉○○村○○000○0號             居桃園市○○區○○街00號5樓之2             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張宇丞於民國111年11月23日中午12時50分許,駕駛車牌號 碼000-0000號自用曳引車,沿臺中市外埔區三環路由東往西 方向行駛,行至該路段268號前,本應注意車前狀況,並隨 時採取必要之安全措施,及後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離,而依當時情形又無不能注意之情事,竟疏未注 意車前狀況及與前車保持安全距離,貿然直行,適陳楹蘭駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳林秀琴沿同路段同 向行駛在前方,張宇丞駕駛上開自用曳引車不慎自後方追撞 陳楹蘭駕駛之上開自用小客車,陳楹蘭因而受有雙側小腿挫 傷之傷害;陳林秀琴因而受有右側肩膀挫傷、右側前臂挫傷 、額頭挫傷、頸部挫傷等傷害。 二、案經陳楹蘭、陳林秀琴告訴偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證 據 清 單   待 證 事 實    1 被告張宇丞於偵查中之供述 被告坦承於上開時地,與告訴人陳楹蘭、陳林秀琴發生本件交通事故,惟辯稱:伊認為告訴人2人未受傷等語。 2 告訴人陳楹蘭、陳林秀琴於偵查中之指訴。 證明全部犯罪事實。  3 員警職務報告、臺中市政府警察局大甲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、現場及車損照片、行車紀錄器畫面翻拍照片及行車紀錄器光碟1片 證明全部犯罪事實。 4 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書2份 證明告訴人2人於車禍當日至急診就醫而經醫師診斷其2人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告張宇丞所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。被告以一駕駛過失行為,同時致告訴人2人受有傷害,為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯,請依刑法第55條之規定, 從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  112  年  9   月  11  日                檢 察 官 李俊毅 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  112  年  10  月  19  日                書 記 官 高士揚

2024-12-02

TCDM-113-交簡-456-20241202-1

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3787號 聲 請 人 即 被 告 鄭佳偉 選任辯護人 王品懿律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件(113年度金訴字第3590號), 聲請具保停止羈押,本院裁定如下:   主  文 聲請駁回。   理  由 一、聲請意旨以:聲請人即被告甲○○(下稱被告)已坦承起訴書 所載全部犯行,且本案已偵查終結,相關證據顯已蒐證完畢 ,難認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞 ;又被告前與未婚妻及未成年子女同住,且為家庭經濟支柱 ,是就被告生活背景觀之,其亦無逃亡之虞。若法院認仍有 羈押原因,尚得以具保、限制住居、限制出境出海或定時向 警方報到之方式替代羈押,故無羈押必要,爰依法聲請具保 停止羈押等語。 二、按被告有無羈押之原因與羈押之必要性,以及執行羈押後, 其羈押之原因是否依然存在,需否繼續羈押,均屬法院得依 職權裁量之事項,倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則 ,即無違背法令可言,且據憑之基礎事實判斷,並不以嚴格 證明為必要,其以自由證明,即為充足(最高法院101年度 台抗字第401號裁定意旨參照)。次按羈押之目的,在於確 保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全,或預防反 覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所定之羈押原因及應否羈押,以及羈押後其羈押原因是否 仍然存在,有無繼續羈押必要,事實審法院本得斟酌訴訟進 行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事 訴訟法第114條所列情形之一者外,其應否羈押或延長羈押 ,事實審法院自有認定裁量之權,苟無濫用其權限之情形, 即不得任意指為違法(最高法院111年度台抗字第1342號裁 定意旨參照)。又聲請停止羈押,除有同法第114條各款所 列情形之一不得駁回者外,其准許與否,該管法院有自由裁 量之權(最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照)。 三、經查:  ㈠被告因詐欺等案件,前經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後 起訴,經本院訊問被告後,認其涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第220條、第216條、 第210條行使偽造準私文書罪嫌、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後 段一般洗錢罪嫌,犯罪嫌疑重大,且有刑事訴訟法第101條 第1項第1項第2款、第101條之1第1項第7款之情形,非予羈 押,顯難進行審判,而有羈押必要,於民國113年10月23日 執行羈押,並禁止接見、通信等情,有本院113年度金訴字 第3590號卷宗可參。  ㈡本院審閱相關卷證後,認被告所涉前揭罪嫌,犯罪嫌疑仍然 重大;另考量被告於本院訊問時固坦承全部犯行,惟其於偵 查中之供述與其他同案被告仍有不符之處,又其與其他同案 被告均係同時處於二線機房時一同遭搜索而當場查獲,顯見 相關參與詐欺之人員聚集容易,對於彼此之分工情形自係知 之甚詳,另本案犯罪情節為集團式犯罪,尚有「富哥」等真 實姓名及年籍均不詳之共犯尚未到案,且衡以現今通訊軟體 發展程度,縱手機已遭扣押,仍能透過手機外之其他裝置登 入通訊軟體而勾串或影響相關人未來陳述之可能性,有事實 足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞; 復考量本案詐欺集團分工詳細,已具相當規模,衡情有反覆 延續詐欺取財犯行之特徵,且本案被害人並非僅有1人,有 事實足認有反覆實施加重詐欺取財罪之虞。審酌被告本案犯 罪情節、被害人人數、受騙金額等情,其所為顯已嚴重破壞 金融秩序,權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一 切情狀,依比例原則予以考量,認具保、責付、限制住居或 向警方報到等替代處分仍不足以確保後續審判程序之進行, 認仍有羈押及禁止接見通信之必要。從而,聲請意旨前揭所 述,均不足採。至被告犯後坦承犯行及前述家庭狀況等情, 核屬被告犯後態度、品行或生活狀況等量刑審酌事項,與其 是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無涉。  ㈢綜上所述,聲請意旨雖執以前詞,惟本院認上開羈押被告之 原因及必要性均仍存在,復無刑事訴訟法第114條所定各款 所定情形,從而,本件聲請要難准許,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日          刑事第三庭 審判長法 官 唐中興                   法 官 陳培維                   法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應附繕本)                                     書記官 梁文婷 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日

2024-12-02

TCDM-113-聲-3787-20241202-1

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1913號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王維莉 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第26397、27211號),本院判決如下:   主  文 王維莉犯如附表所示之罪,各處如附表主文欄所示之刑或沒收。 應執行有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由,除引用【附件】檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載外,茲補充如下:  ㈠犯罪事實部分:   ⒈犯罪事實欄第4至5行原記載「…,分別基於竊盜之犯意:㈠ 於附表所示時間、地點,徒手竊取黃俊銘及所有權人不明 之如附表所示安全帽,…」等語部分,應予更正為「…,個 別3次基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意:㈠於附表所示 時間、地點,徒手竊取他人所有之安全帽(各被害人、遭 竊時間、地點、財物,均詳如附表所示),…」等語。   ⒉犯罪事實欄第11至13行原記載「…,(扣押物品目錄表編 號2安全帽已發還黃俊銘,扣押物品目錄表編號1安全帽尚 未查悉被害人,業由警張貼公告認領),…」等語部分, 應予更正為「…,(如附表編號1所示安全帽已發還黃俊銘 ,如附表編號2所示安全帽尚未查悉所有人,業由警張貼 公告認領),…」等語。   ⒊犯罪事實欄倒數第3至4行原記載「…安全帽1頂(含藍芽耳 機,價值新臺幣【下同】5800元),…」等語部分,應予 補充更正為「…NIKKO廠牌N-902型安全帽1頂〔含id221 MOT O A2 PLUS型藍芽耳機1臺,價值合計新臺幣(下同)5,80 0元〕,…」等語。  ㈡理由部分:   ⒈按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準,係採權力支配說,即 行為人將竊盜之客體,移入一己實力支配之下者為既遂, 若著手於竊盜,而尚未脫離他人之持有,或未移入一己實 力支配之下者,則為未遂(最高法院84年度台上字第2256 號判決要旨參照)。被告已將前述竊盜客體移入一己實力 支配之下,均屬竊盜既遂。   ⒉核被告所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。   ⒊被告所犯上開各罪,在時間差距上可以分開,且犯意各別, 行為互異,在刑法評價上各具獨立性,應分論併罰。   ⒋按刑法第47條第1 項規定:「受徒刑之執行完畢,或一部之 執行而赦免後,5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者, 為累犯,加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分 ,不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之 情形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案,其人身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法 第8 條保障之人身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則 ,牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內,有關機關應自 本解釋公布之日起2 年內,依本解釋意旨修正之。於修正 前,為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應 依本解釋意旨,裁量是否加重最低本刑(司法院釋字第775 號解釋文參照)。至司法院釋字第775 號解釋,依解釋文 及理由之意旨,係指構成累犯者,不分情節,一律加重最 低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情形下,致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,不符罪刑相 當原則、比例原則。於此範圍內,在修正前,為避免發生 上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應裁量是否加重最 低本刑;依此,本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無 法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時,法院應依本解 釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108 年度台上字 第976 號判決要旨參照)。經查,被告前因竊盜案件,經 本院以110年度中簡字第781號判決判處有期徒刑3月確定, 經移送入監執行後,於110年12月1日執行完畢等情,業於 聲請簡易判決處刑書載明,並有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附 卷可參,其受徒刑之執行完畢後,於5 年內故意再犯本案 有期徒刑以上各罪,各應依刑法第47條第1 項規定,論以 累犯;又聲請簡易判決處刑書亦載明:被告本案與前案同 屬侵害他人財產法益之犯罪類型,犯罪罪質、目的、手段 與法益侵害結果均高度相似,其再為本案竊盜犯行,足認 被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱等語,爰審 酌被告所犯竊盜罪,依其犯罪情節,均無應量處最低法定 刑,否則有違罪刑相當原則,暨有因無法適用刑法第59條 酌量減輕其刑之規定,致其人身自由遭受過苛侵害之情形 ,自無司法院釋字第775 號解釋之適用。況其前案部分犯 行係屬竊盜犯罪,復為本案相同竊盜犯行,足徵其特別惡 性及對刑罰反應力薄弱明確,爰各依刑法第47條第1 項規 定及司法院釋字第775號解釋文,依法加重其刑。   ⒌爰以行為人之責任為基礎,審酌被告已有多次竊盜經法院判 處罪刑之前科紀錄(不包含前述累犯部分),有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可佐,素行不佳,仍不思以合 法正當途徑賺取所得,任意竊盜他人財物,對他人財產顯 然欠缺尊重態度,所為實應非難;另考量被告犯後坦承犯 行,並將如聲請簡易判決處刑書附表編號1所示之安全號發 還予被害人黃俊銘,然尚未與其他被害人達成和解並彌補 損失,兼衡其犯罪動機、手段、竊取之財物價值、智識程 度、職業及生活狀況(詳如偵27211卷第61頁,偵26397卷 第63頁,本院卷第11頁所示)等一切情狀,分別量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準;另衡酌被告所 犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度,而為整體評價後,定其應執行刑,並諭 知易科罰金之折算標準。   ⒍按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者 ,依其規定。前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被 害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1第1、3、5 項分別定有明文。經查:    ⑴扣案如聲請簡易判決處刑書附表編號2、未扣案如犯罪事 實欄㈡所示安全帽各屬被告就聲請簡易判決處刑書附表 編號2、犯罪事實欄㈡部分之犯罪所得,且尚未實際合法 發還被害人,業據被告於警詢時所坦承(見偵26397卷第 67頁,偵27211卷第63頁),各應依刑法第38條第1項前 段規定宣告沒收,並就未扣案如犯罪事實欄㈡所示安全 帽部分,併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額。另就被告前述宣告多數沒收,依刑 法第40條之2 第1 項規定併執行之。    ⑵扣案如聲請簡易判決處刑書附表編號1所示安全帽固屬被 告就聲請簡易判決處刑書附表編號1之犯罪所得,然該安 全帽業已返還予被害人黃俊銘,此有贓物認領保管單1份 在卷可佐(見偵26397卷第89頁),堪認此犯罪所得已實 際返還予被害人黃俊銘,爰不予宣告沒收。 二、據上論斷,依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項,刑法第320條第1項、第47條第1項 、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1 項前段、第3項、第40條之2第1項,刑法施行法第1條之1第1 項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 三、如不服本案判決,得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日          臺中簡易庭 法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                     書記官 梁文婷 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日 【附錄】:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】: 編號 犯罪事實 主文 1 聲請簡易判決處刑書附表編號1 王維莉犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書附表編號2 王維莉犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之RSV廠牌安全帽壹頂沒收。 3 犯罪事實欄㈡ 王維莉犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之NIKKO廠牌N-902型安全帽壹頂、id221 MOTO A2 PLUS型藍芽耳機壹臺均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 【附件】: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                        113年度偵字第26397號                   113年度偵字第27211號   被   告 王維莉 女 62歲(民國00年0月0日生)            住○○市○區○○街00號            國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、王維莉前因竊盜案件,經臺灣臺中地方法院以110年度中簡 字第781號判決判處有期徒刑3月確定,於民國110年12月1日 徒刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改,竟意圖為自己不法之所 有,分別基於竊盜之犯意:㈠於附表所示時間、地點,徒手 竊取黃俊銘及所有權人不明之如附表所示安全帽,得手後隨 即逃逸離去,並藏在其三輪自行車之置物籃內。嗣民眾潘睿 謙於113年3月25日23時34分許,行經臺中市○區○○路0段00○0 號旁人行道,發現曾竊取其同學安全帽之王維莉形跡可疑, 且三輪自行車疑似藏放贓物,遂報警處理,經警獲報到場後 ,王維莉當場主動交付附表所示安全帽2頂予警查扣(扣押 物品目錄表編號2安全帽已發還黃俊銘,扣押物品目錄表編 號1安全帽尚未查悉被害人,業由警張貼公告認領),始查 悉上情。㈡於113年5月5日1時15分許,在臺中市東區精武路13 3巷內,徒手竊取易晨悅所有置放在車牌號碼000-0000號普 通重型機車之安全帽1頂(含藍芽耳機,價值新臺幣【下同 】5800元),得手後隨即逃逸離去。嗣易晨悅發覺遭竊報警 處理,經警調閱監視器錄影畫面並通知王維莉到場說明後,始 循線查悉上情。 二、案經易晨悅訴由臺中市政府警察局第三分局及臺中市政府警 察局第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告王維莉經本署合法傳喚未到。惟查,上揭犯罪事實,業 據被告於警詢中坦承不諱,核與證人即告訴人易晨悅於警詢 中指訴、被害人黃俊銘於警詢中指述及證人潘睿謙於警詢中 證述之情節相符,復有員警偵辦刑案職務報告、臺中市政府 警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、本署勘驗報告各1份以及現場、遭竊安全帽暨公告現場 照片共7張(113年度偵字第26397號)、員警職務報告、本 署勘驗報告各1份、遭竊之同款安全帽、藍芽耳機暨監視器 錄影畫面翻拍照片共4張(113年度偵字第27211號)等在卷 可稽,足認被告之自白與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上 開3次竊盜犯行,犯意各別,行為互殊,請分論併罰。被告有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢,此有本署刑案資料查註 紀錄表在卷可稽,其於有期徒刑執行完畢5年內,故意再犯 本件有期徒刑以上之罪,該當刑法第47條第1項之累犯。又 被告本案所為,與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型, 犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似,其再犯 本案竊盜犯行,足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均 屬薄弱。是本案加重其刑,並無司法院大法官釋字第775號 解釋意旨所指,可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過 苛疑慮,故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定,加重 其刑。又被告附表編號1所竊得之安全帽1頂,已由被害人黃 俊銘領回,有贓物認領保管單在卷可憑,因已合法發還被害人 ,依刑法第38條之1第5項規定,就該犯罪所得,爰不聲請宣 告沒收;至附表編號2部分,因查無被害人無法發還,爰請 與犯罪事實一㈡所竊之犯罪所得,依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  24  日                檢 察 官 吳錦龍 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  7   月  11  日                書 記 官 顏品沂 附表(依被害人遭竊時間排序): 編號 被害人 遭竊時間 遭竊地點 遭竊財物 備註 1 黃俊銘 113年3月25日20時18分許 臺中市○區○○路00號附近之路邊停車格 被害人黃俊銘所有之置放在車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上之SHARK廠牌、黑色全罩式安全帽1頂(價值1萬1000元) 113年度偵字第26397號 2 所有權人不明 113年3月25日20時30分許 臺中市○區○○○街000號前 RSV廠牌之安全帽1頂(價值不詳) 113年度偵字第26397號

2024-12-02

TCDM-113-中簡-1913-20241202-1

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度中簡字第2555號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 金國雄 上列被告因竊盜案件(112年度中簡字第2555號),本院於中華 民國112年12月15日所為之判決原本及其正本,茲發現有誤,應 裁定更正如下:   主  文 原判決之原本及其正本關於如附表「原記載」欄所示,均更正為 如附表「更正」欄所示內容。   理  由 一、按裁判有誤寫、誤算,或其他類此之顯然錯誤者,或其正本 與原本不符者,法院得以裁定更正之,民事訴訟法第232 條 第1 項定有明文。上開規定,依司法院釋字第43號解釋,於 刑事訴訟準用之。又裁判有誤寫、誤算之情形,如從裁判本 身為整體觀察、理解,即可推知裁判之真意,或從卷內證據 資料,有客觀、明確之事證足以證明該誤寫、誤算者,係唯 一、明確,別無其他解釋或答案時,該誤寫、誤算即屬不影 響全案之情節及判決之本旨,自得以裁定更正之(最高法院 111年度台抗字第705號裁定要旨參照)。 二、本件原判決之原本及其正本關於如附表之「原記載」欄所示 部分顯係誤寫,依前開說明,自應更正為如附表更正欄所示 內容。 據上論斷,應依刑事訴訟法第227條之1第1項、第220條,裁定如 主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日          刑事第三庭  法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                          書記官 梁文婷 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日 附表: 編號 原記載 更正 1 原判決原本及其正本主文欄關於沒收部分所載「皮蛋陸顆」等語。 皮蛋肆顆 2 原判決原本及其正本犯罪事實及理由欄㈡⒊倒數第2行所載「皮蛋4顆」等語。 皮蛋6顆

2024-11-28

TCDM-112-中簡-2555-20241128-2

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2870號 原 告 張鳳雪 被 告 周培源 上列被告因詐欺等案件(113年度訴字第720號),經原告提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久時日不能終 結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事 訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐中興 法 官 陳培維 法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 梁文婷 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

TCDM-113-附民-2870-20241127-1

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3916號 聲 請 人 即 被 告 朱銘翔 上列聲請人即被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由等案件(11 3年度訴緝字第174號),聲請具保停止羈押,本院裁定如下:   主  文 聲請駁回。   理  由 一、聲請意旨以:聲請人即被告甲○○(下稱被告)被訴妨害自由 部分,僅有告訴人張淑菁單一指述,難認被告犯罪嫌疑重大 ;且被告係未收到開庭傳票而未到案,並無逃亡之虞;另被 告與告訴人張淑菁現已離婚,2人並未同住而無碰面機會, 應無再犯之虞。若法院認仍有羈押原因,尚願以繳納保證金 新臺幣3萬元、限制住居或定期向警方報到之方式替代羈押 ,故無羈押必要,爰依法聲請具保停止羈押等語。 二、經查:  ㈠被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由等案件,經檢察官追 加起訴(112年度偵緝字第2356號),本院認為被告涉犯刑 法第302條第1項妨害自由罪嫌、刑法第277條第1項普通傷害 罪嫌,犯罪嫌疑重大。考量被告前經本院傳喚、拘提無著, 經通緝始到案,且前已有經通緝之紀錄,有事實足認被告有 逃亡之虞;復考量被告於另案涉嫌傷害告訴人張淑菁之姐張 瑀庭後,於同月再涉犯對告訴人張淑菁為妨害自由、傷害等 罪嫌,妨害自由及傷害期間達1月之久,且另案告訴人張瑀 庭於本院審理時陳稱:被告犯後仍有致電騷擾情形等語;告 訴人張淑菁於本院審理時陳稱:其與被告結婚後,被告即有 家庭暴力傾向等語;被告於本院訊問時則自承:其與上開告 訴人雖未同住,仍時有衝突情形等語,綜合上情觀之,有事 實足認被告有反覆對家庭成員實行家庭暴力行為之虞。審酌 被告本案犯罪情節、對其家庭成員之危害性、國家刑罰權遂 行之公益考量及被告人身自由,為確保本案審判程序之進行 ,而有羈押之必要,爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、 家庭暴力防治法第30條之1規定,於民國113年9月3日執行羈 押等情,有本院卷宗可參。  ㈡聲請意旨雖執以前詞,惟經本院核閱相關卷證後,仍認被告 涉犯刑法第302條第1項妨害自由罪嫌、刑法第277條第1項普 通傷害罪嫌,犯罪嫌疑重大;且被告除於本案經傳喚、拘提 未果,經通緝始到案外,亦於112年間經臺灣臺中地方檢察 署發布通緝,有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可佐,顯見被 告有規避審判之心態,有事實足認被告有逃亡之虞;另考量 被告與告訴人張淑菁前為配偶關係,縱未同住,惟2人平日 關係不睦,仍時有衝突情形,已如前述,基此,羈押被告之 原因即刑事訴訟法第101條第1項第1款、家庭暴力防治法第3 0條之1情形仍然存在,被告復無刑事訴訟法第114條各款所 定法定停止羈押之事由,為確保審判程序之順利進行,本院 認有繼續羈押被告之必要性。  ㈢綜上,被告之羈押原因及必要性仍然存在,不因具保而使之 消滅,是本件聲請具保停止羈押,自難准許,應予駁回。 三、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日          刑事第三庭 審判長法 官 唐中興                   法 官 陳培維                   法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應附繕本)                                     書記官 梁文婷 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日

2024-11-27

TCDM-113-聲-3916-20241127-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.