Know99判決書

搜尋結果：楊嵎琇

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐救字第22號聲請人高志溢代理人曹智涵律師相對人嚴子雲上列當事人間確認車輛所有權不存在等事件（113年度豐簡字第9 36號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。再按經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起請求確認車輛所有權不存在等事件，業經法律扶助基金會准予法律扶助，非顯無勝訴之望，而聲請人經濟狀況實有不足，爰聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會台北分會准予扶助證明書以為釋明。復經本院審閱 113年度豐簡字第936號損害賠償民事卷宗，已見聲請人對相對人所提請求請求確認車輛所有權不存在等事件尚非不合法，亦無不經調查即知其應受敗訴裁判之情事，聲請人之起訴非顯無勝訴之望。從而，揆諸前揭說明，聲請人聲請本件訴訟救助，洵無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-12-09

FYEV-113-豐救-22-20241209-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐簡字第142號上訴人即原告蔣敏洲被上訴人即被告陳韻帆張玉珠楊曉龍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，此於簡易程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定準用之。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段亦定有明文。是提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段之規定繳納裁判費，此乃上訴必須具備之程式。二、本件上訴人即一審原告（下稱上訴人）提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年11月18日裁定，限令上訴人於收受裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣3,150元，此項裁定已於113年11月25日由上訴人領取在案，有送達證書及領取資料可稽。上訴人逾期迄今仍未補繳第二審裁判費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及本院答詢表在卷可稽。其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-12-06

FYEV-113-豐簡-142-20241206-5

豐訴

豐原簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐訴字第5號反訴原告即被告蔣敏洲反訴被告即原告邱昆墀訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師劉靜芬律師上列當事人間遷讓房屋事件，反訴原告提起確認房產買賣契約不存在之訴，本院裁定如下：　　主　　文反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為　　必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之　　，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告提起反訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11 月14日裁定命其於收受送達後5日內補正新臺幣6,170元，並諭知逾期未繳即駁回反訴原告之訴，此項裁定已於同年月22 日由反訴原告領取在案，有送達證書及領取資料附卷可稽。反訴原告逾期迄未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及本院答詢表在卷可按，其所提反訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-06

FYEV-113-豐訴-5-20241206-2

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐簡字第142號抗告人蔣敏洲即異議人（即上訴人）上列抗告人與相對人陳韻帆、張玉珠、楊曉龍間損害賠償事件，抗告人對於民國113年11月18日本院通知補繳上訴費用之裁定提起異議視為抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　事實及理由一、本件抗告意旨略以：裁定重大瑕疵法官應廢棄……本案以不　　到場一造違法宣判與原告無涉依法無需到庭及辯論等詞。二、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此　　限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告　　。民事訴訟法第482條、第483條定有明文。又民事訴訟法第　　77條之16第1項係徵收上訴裁判費之規定。三、經查，本院前依民事訴訟法第77條之16第1項之規定，以原　　裁定命抗告人補繳上訴裁判費3,150元（非關於訴訟標的價　　額之核定），依前開規定，該補繳裁判費之裁定，係訴訟程　　序進行中所為之裁定，不得抗告，抗告人對不得抗告之裁定　　提起抗告，為不合法，且無從補正，應裁定駁回如主文第1 　　項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-12-04

FYEV-113-豐簡-142-20241204-4

豐訴聲

豐原簡易庭

聲請為訴訟繫屬之登記

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐訴聲字第2號聲請人蔣敏洲上列聲請人與相對人邱坤墀間聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，應依民事訴訟法第77條之19第4第6款之規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。二、本件聲請人未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月21日裁定命於5日內補正，此項裁定已於同年月30日送達於聲請人，有送達證書及聲請人領取收受之資料在卷可證。聲請人逾期迄未補正，有繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單、本院答詢表可按，其聲請難認為合法，應予駁回。三、另聲請人為本件聲請後，復提出異議狀記載法官迴避狀㈡，應迴避分由……法官審理將具狀主張（詳懲戒院檢舉函）云云，其此項請求本院特定法官迴避之陳述，依司法院大法官第 665號解釋揭示之「法定法官原則」及法院組織法第78條、第79條規定，法院案件係由各級法院訂定一般抽象之規範而為合理分配，非可由當事人自行擇定審理之法官，且未符合民事訴訟法第34條第1、2項釋明原因及事由等規定，故認聲請人非可為此項請求，併此說明。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-12-04

FYEV-113-豐訴聲-2-20241204-2

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2531號原告蔣敏洲上列原告與被告楊嵎琇等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）226萬6,006元，應徵第一審裁判費2萬3,473元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官李噯靜

2024-12-02

TCDV-113-補-2531-20241202-1

豐全

豐原簡易庭

假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐全字第24號聲請人唐張素錦相對人張純宜上列當事人間定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣10,572元為相對人供擔保後，相對人就車牌號碼 000-0000號自用小客車，於本案訴訟(本院113年度豐簡字第958 號)判決確定前，不得為讓與、出租、設定負擔及其他處分行為。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為婆媳關係，因於民國104年10月28日購置車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），且借名登記於相對人名下，相關系爭車輛之牌照稅等費用均係聲人支付，而相對人與聲請人之子正進行離婚訴訟，聲請人與相對人亦有刑事告訴案件進行中，為避免影響聲請人對系爭車輛支配之權利，及相對人恐有將系爭車輛藏匿、移轉登記、出租或變賣等日後不能強制執行、或甚難執行之情，為此，爰依民事訴訟法第532條之規定，願供擔保以代釋明而聲請假處分等語。並聲明：相對人就系爭車輛不得為讓與、設定負擔、出租及其他一切處分行為。二、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分；又債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第2 項分別定有明文。債權人聲請假處分時，依民事訴訟法第533 條、第526條第1項規定，應釋明請求及假處分之原因，兩者缺一不可。所謂請求，指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，指同法第532條第2項所定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。又此項釋明乃指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此（最高法院103年度台抗字第1087號裁定意旨參照）。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此於假處分，依同法第533條規定，自亦準用之（最高法院107 年度台抗字第552號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人就其請求之原因，已提出匯款車資全額之帳戶明細、車輛委修單、相關費用支出之筆記紀錄等件為佐，堪認已為必要之釋明。又其就假處分之原因，本院審查聲請人所提出前開證據核與其主張之詞尚屬相符，可使法院得薄弱心證，倘相對人將系爭車輛移轉登記予第三人，聲請人恐受有無法回復登記為所有權人之情事，且其本案訴訟縱獲勝訴判決，亦有日後有不能強制執行或甚難強制執行系爭車輛之虞，已為相當之釋明；又聲請人並願供擔保以補釋明之不足，故依民事訴訟法第533條準用同法第526條第2項規定，聲請人聲請裁定准供擔保後禁止相對人就系爭車輛為移轉所有權、設定他項權利、出租及其他一切處分行為，應予准許。四、又准許假處分裁定所定之擔保係債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，非以標的物之價值為依據。查本件假處分係禁止相對人將系爭車輛向第三人為讓與、出租、設定負擔及其他處分行為，則相對人因假處分所受之損害，乃其暫時無法買賣、出租、設定負擔等處分系爭車輛期間之法定遲延利息損失；茲審酌系爭車輛車型SHARAN、排氣量：柴油1,968CC、出廠年月西元2015年9月，當時購買價金係新臺幣（下同）173萬元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之 9，故系爭車輛迄今已逾耐用年數，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後之現值為173,000元（計算式：1,730,0 00×1/10=173,000），可知本案訴訟金額屬不得上訴第三審法院之案件，參以司法院發布之各級法院辦案期限實施要點之規定，民事簡易程序第一、二審辦案期限依序為1年2個月、2年6個月，合計3年8個月，則相對人在此無法處分系爭車輛受損害期間可能損害金額為10,572元〔計算式：173,000元 ×5%×（3+8/12）=10,572元，元以下四捨五入〕，是本院認聲請人聲請供擔保為假處分之金額，應以10,572元為適當，爰酌定擔保金額如主文所示。五、依民事訴訟法第532條、第533條前段、第526條第2項、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官楊嵎琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-12-02

FYEV-113-豐全-24-20241202-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐交簡字第598號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊錦坤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47043號），本院判決如下：　　主　　文楊錦坤駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事一、第6至7行「監興路」應更正為「建興路」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升 0.26毫克，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，並其前有公共危險經緩起訴處分在案之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院卷內可憑，及其犯罪後坦承犯行、智識程度高中畢業、經濟狀況小康（見偵卷第21頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-29

FYEM-113-豐交簡-598-20241129-1

豐聲再

豐原簡易庭

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐聲再字第14號抗告人即聲明異議人（即再審原告）蔣敏洲住○○市○○區○○路0段000 巷00號上列抗告人與相對人邱昆墀間聲請再審事件，抗告人對於民國11 3年11月8日本院通知補繳聲請再審費用之裁定提起異議視為抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　事實及理由一、本件抗告意旨略以：原裁定廢棄費用被告負擔，違法裁定符　　合民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、4、13款再審之條件　　，裁定無效等詞。二、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。民事訴訟法第482條、第483條定有明文。又民事訴訟法第 77條之17第2項規定對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。三、經查，本院前依民事訴訟法第77條之17第2項之規定，以原裁定命抗告人補繳聲請再審之裁判費1,000元，依前開規定，該補繳裁判費之裁定，係訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，抗告人對不得抗告之裁定提起抗告，為不合法，且無從補正，應裁定駁回如主文第1項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-11-29

FYEV-113-豐聲再-14-20241129-2

豐聲再

豐原簡易庭

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐聲再字第14號再審原告蔣敏洲上列再審原告與再審被告邱昆墀間聲請聲請再審事件，再審原告對於本院民國113年10月8日補繳抗告費之裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審之訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同） 1,000元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文，此為必須具備之程式。另再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項亦定有明文。二、本件再審原告聲請再審，未據繳裁判費，經本院於民國113 年11月8日裁定命再審原告於收受裁定送達後5日內補繳裁判費1,000元，此項裁定已於同年月16日送達且由再審原告收受在案，有送達證書、簽收紀錄在卷可稽。三、再審原告逾期迄仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細在卷可證，其再審之聲請難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-11-29

FYEV-113-豐聲再-14-20241129-3