Know99判決書

搜尋結果：機車修理費

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第1876號原告周承恩被告吳怡靜上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)1,913元及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決第1項所命給付得假執行，但被告如以1,913元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車) 為108年9月出廠（見本院卷第73頁），至本件交通事故113 年2月22日發生時車齡已4年多，則原告支出之零件費用折舊後應僅剩殘價1,913元（依平均法計算：7,650【零件費用】 ÷4【耐用年數+1】＝1,913，小數點以下四捨五入），是原告得請求系爭機車修理費為1,913元，超過此範圍之所訴於法無據。二、按不法侵害他人之人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民法第195條第1 項前段所定有明文，然我國法得以請求精神慰撫金者，僅以人格權受損害者為限，申言之，依侵權行為法律關係得請求精神慰撫金者，以遭他人不法侵害身體、健康、身分等人格上權利為限，姑不論本件原告主張遭受損害之權利為車損，係屬財產權，而非人格權，已不符前述民法第195條第1項所定得請求非財產上損害之要件，原告並未就其人格權直接受侵害具體敘明及提出相關證據憑佐，是原告此部分請求即顯屬無據，不予准許。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-19

KSEV-113-雄小-1876-20241119-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第115號上訴人曾富美送達信箱：高雄市○○區○○○○00○00號被上訴人張瀞方訴訟代理人賴麒仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年5月30日本院旗山簡易庭113年度旗簡字第33號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣13萬8,093 元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用新臺幣7,770元，由被上訴人負擔新臺幣2,282元，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國111年12月31日上午10時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市旗山區延平一路由南向北行駛至與中山南街1巷之交岔路口，其欲左轉至中山南街1 巷時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，卻疏未注意即貿然左轉，適上訴人騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由北向南行駛至上開路口，兩車因而發生碰撞，上訴人人車倒地，致受有頭部外傷、頸椎第七節、胸椎第一、二、五、十一節、腰椎第二節骨折及背部挫傷、腦震盪伴有意識喪失等傷害，並致上開機車受損（下稱本件交通事故）。　㈡又上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）11萬5,053元、醫療器具費用2萬0,167元、回診停車費210元、機車修理費1萬0,600元及精神慰撫金80萬元等損害共計94萬6,030元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。原審判決命被上訴人應給付上訴人17萬0,233元，及自112年11 月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，就精神慰撫金僅認定20萬元，顯然過低，應以上訴人請求之80萬元，始為適當。另上訴人於事故時駛出路面邊線，雖與有過失，然為肇事次因，僅需負擔10％之過失責任；被上訴人為轉彎車未讓直行車先行，且未注意車前狀況，乃為肇事主因，應負擔90％之過失責任，是原審認定兩造應各負擔一半之過失責任，亦有未當。故除原審所命給付之金額外，上訴人應得再請求被上訴人給付47萬0,233元，為此提起上訴。　㈢並聲明：1.原判決不利上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人47萬0,233元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：對本件交通事故發生經過及兩造過失情節，暨上訴人已支出醫療費用11萬5,053元、醫療器具費用2萬0, 167元、回診停車費210元等部分均不爭執，車損修理費用則應扣除折舊。但上訴人請求之精神慰撫金額過高，且亦與有過失，原審判決並無違誤，是其提起上訴，應無理由等語答辯。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實：（見簡上卷第84頁）　㈠被上訴人於111年12月31日上午10時49分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿高雄市旗山區延平一路由南向北行駛至與中山南街1巷之交岔路口，其欲左轉至中山南街1 巷時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，卻疏未注意即貿然左轉，適上訴人騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段北向南行駛至上開路口，因違規駛出路面邊線，兩車因而發生碰撞，致上訴人人車倒地，並受有頭部外傷、頸椎第七節、胸椎第一、二、五、十一節、腰椎第二節骨折及背部挫傷、腦震盪伴有意識喪失等傷害，上開機車亦因此受損。被上訴人因本件交通事故，業經本院112年度交簡字第2038號刑事簡易判決，科處過失傷害罪刑確定。　㈡本件交通事故之肇事原因，為被上訴人轉彎車未讓直行車先行，且未注意車前狀況，應為主因；上訴人違規駛出路面邊線，應為次因。　㈢兩造對原審判決命被上訴人給付上訴人醫療費用11萬5,053 元、醫療器具費用2萬0,167元、回診停車費210元及車損修復費用5,035元之部分不爭執。　㈣上訴人為44年次生、大學畢業，曾任代理教師，111年度財　　產所得約121 萬元；被上訴人為52年次生、五專畢業，家庭主婦，111年度財產所得約66萬元。四、兩造爭執事項：　㈠兩造之過失責任比例為何？　㈡上訴人得請求之精神慰撫金額為多少？　五、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載，民事訴訟法第454條定有明文。經查，兩造就原審認定本件交通事故發生經過及兩造過失情節，暨被上訴人應給付上訴人醫療費用11萬5,053元、醫療器具費用2萬0,167 元、回診停車費210元及車損修復費用5,035元等部分均不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈢）。本院審酌全部卷證，認原判決就此部分之記載，並無違誤，應予維持並引用之。　㈡次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；機車除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；汽車行駛至交岔路口，其轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3款、第99條第1項第5款及第1 02條第1項第7款分別定有明文。次查，本件交通事故之肇事原因，乃被上訴人轉彎車未讓直行車先行，且未注意車前狀況，應為主因；上訴人違規駛出路面邊線，應為次因，復為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。審酌本件交通事故發生時，上訴人為直行車，被上訴人為轉彎車，上訴人有優先路權，被上訴人未讓上訴人先行，且未注意車前狀況，為事故主因，其應負擔主要過失責任；上訴人行經交岔路口，本應在車道內依序排隊前進，其因前方車道內已有車輛，為搶先通行而違規駛出路面邊線，致與被上訴人之轉彎車發生碰撞，亦有道路交通事故現場圖及行車紀錄器影像畫面可證（見刑事案件警卷第47頁及第69-71頁），其應負擔次要過失責任等情，認兩造應負擔之過失責任比例各為30％及70％。是原審認定兩造應各負擔一半之過失責任，雖有未當，然上訴人陳稱其僅需負擔10％過失責任云云，亦無可採。　㈢再按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3 號判例要旨參照）。審酌上訴人為44年次生、大學畢業，曾任代理教師，111年度財產所得約121 萬元；被上訴人為5 2年次生、五專畢業，家庭主婦，111年度財產所得約66萬元（見兩造不爭執事項㈣）等身分、教育程度、經濟能力、社會地位，暨兩造之過失程度比例、上訴人因本件交通事故受傷所受精神上痛苦等一切情狀，認上訴人得請求之精神慰撫金應以30萬元，即為適當，是其逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。㈣從而，上訴人因本件交通事故所受之損害金額，共計為44萬0 ,465元（醫療費用11萬5,053元＋醫療器具費用2萬0,167元＋回診停車費210元＋車損修復費用5,035元＋精神慰撫金30萬元＝44萬0,465元）。再依上訴人應負擔之過失責任比例30％，減輕被上訴人之賠償責任，則上訴人得請求被上訴人賠償之金額應為30萬8,326元【即44萬0,465元×（100％－30％）＝30萬 8,326元，元以下四捨五入】。是原判決命被上訴人給付上訴人17萬0,233元，尚有不足13萬8,093元，故除原判決所命給付之金額及利息，上訴人請求被上訴人應再給付13萬8,09 3元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。六、綜上所述，除原判決所命給付之金額及利息，被上訴人應再給付上訴人13萬8,093元，及自112年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，原判決就此部分應准許之金額及利息，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，此部分上訴為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第87 條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-18

CTDV-113-簡上-115-20241118-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第4055號原告郭晟宇訴訟代理人林亮宇律師陳虹羽律師被告黃羽岑訴訟代理人周育士張承謀張松琳上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19萬3,181元，及自民國112年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣19萬3,181元為原告供擔保，得免為假執行。。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應給付原告新臺幣（下同）122萬7,176元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第13頁），其後原告於民國113年5月21日提出民事變更聲明暨準備（三）狀變更聲明為「被告應給付原告 129萬0,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第362頁），顯屬擴張應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國110年11月7日15時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區西屯路往惠來路方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段000號「三媽臭臭鍋」對面，竟貿然左轉跨越雙黃線，往「三媽臭臭鍋」方向行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿上開西屯路往惠中路方向行駛至此，雙方均煞避不及而發生碰撞，致原告受有臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害。原告亦因本件車禍事故產生焦慮、憂鬱、失眠等精神上痛苦而患有憂鬱症。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付129萬0,059元（包含財物損失4萬1,054元、醫療費用3 萬8,740元、醫材費用4,793元、交通費用62萬4,335元、不能工作損失8萬1,137元、精神慰撫金50萬元）。並聲明：㈠被告應給付原告129萬0,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：對原告主張之肇事經過不爭執。就原告各項請求主張如下：財物損失部分：機車修理費3萬0,900元應依法扣除折舊，至於外套、褲子、安全帽、手錶、鞋子、手機架等物件無法確認為於本事故中損失，故請求並無理由。醫療費用3萬8,740元、醫材費用4,793元，均不爭執。交通費用部分：原告並未實際搭乘計程車，亦無提出相關單據，再者，原告均能正常通勤上、下班，就醫卻要搭乘計程車，且交通費用遠高於醫療費用顯不合常理。另原告請求由臺中住所至高雄工作地點往返之交通費用與系爭事故無關，該項請求並無理由。若請求交通費有理由，關於中國醫藥大學附設醫院110年11月19日、26日、12月10日，3次就醫之交通費1, 290元、中港澄清醫院4次就醫之交通費1,300元、仰德中醫3 4次就醫之交通費1萬2,580元、東霖馬光中醫183次就醫之交通費11萬7,120元、福康中醫44次就醫之交通費3萬1,240元、詹益忠身心診所26次就醫之交通費7,800元，不爭執，超過部分則予以爭執。關於不能工作損失部分，依原告所提供之資料，並無因請假遭扣薪之情況，且還有超時工作之報酬，顯然原告就該部分之請求並無理由。就精神慰撫金部分，原告尚能正常工作，傷勢並非嚴重，再者，憂鬱等症狀非單一原因所造成，原告請求之金額過高，就5萬元部分不爭執，然就超出部分予以爭執。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張被告疏未注意即貿然左轉跨越雙黃線，致雙方均煞避不及而發生碰撞，原告因而受有臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害，業經本院刑事庭以111年度交簡字第803號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有卷附刑事判決可參（見本院卷第47至50頁），且被告對於系爭事故發生之事實並不爭執，僅就原告請求之金額為前開答辯，故堪認原告所受傷害與被告前開過失行為，有相當因果關係。 (二)原告所得請求之損害賠償範圍：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1項亦定有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215 條、第216條第1項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　　⑴財物損失：　①機車修復費部分：　　原告主張系爭機車因本件車禍事故受損，修復費用共計3萬0 ,900元（包含工資1萬2,300元及零件費用1萬8,600元）。惟原告所騎乘之機車為訴外人吳怡慧所有，有原告所提出之行照影本在卷可稽（見本院卷第474頁），原告對此亦不爭執（見本院卷第459頁）。然原告既非系爭機車之所有權人，自非權利受侵害之人，即無從依侵權行為之法律關係請求被告賠償此部分之損失，此部分請求應予駁回。　②外套5,000元、褲子669元、安全帽600元、小米手錶865元、鞋子2,230元、手機架790元等物件之費用：　　上開物件，除鞋子外，均可見於系爭事故後造成損害（見本院卷第197、198、27頁照片），堪認原告因系爭事故就上開物品受有財物上之損失。至於鞋子部分，雖無相關照片可資佐證，然衡諸一般人騎乘機車外出，均會穿著鞋子而非赤腳，故本院認為原告所有之鞋子亦因本件事故致滅失。又原告雖無從提出當初購買上開物品之原始憑證，以證明其價值及購買之日期，然據原告所提出網路上新品之價格與原告主張之金額相當（見本院卷第465至471頁、原證28），據以估算原告所受損害未嘗不是一種方式。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項，定有明文。本院認為上開物品因系爭事故受損，業如前述，而原告無從證明其具體之損害額，經審酌上情及折舊等各項因素，認為以原告所主張數額之半數計算其損害額，較屬適當，是該部分原告得請求之金額為5,077元【計算式：(5000+6 69+600+865+2230+790)/2=5077】，逾此部分之請求即非有理。　⑵醫療費用3萬8,740元、醫材費用4,793元部分，被告均不爭執，是原告就該部分之請求，應予准許。　⑶交通費用：　　查原告所受傷勢為臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害，有卷附診斷證明書可稽（見本院卷37至43、189、191頁），並無關於踝部骨折之記載，顯見傷勢非屬嚴重而無行動能力之情形。據中國醫藥大學回覆本院關於原告因系爭事故所受傷勢之情形，其記載主訴因外傷導致左側腳踝及薦椎疼痛，接受 X光及電腦斷層檢查，診斷為左踝挫傷及薦椎挫傷。因有骨折之疑慮，故接受石膏固定、穿戴石膏鞋及口服消炎藥物治療等語，有中國醫藥大學附設醫院113年4月10日院醫事字第 1130004138號函附卷可稽。顯見原告於110年11月19日、26 日、同年12月10日，為了預防原告二次傷害，有穿戴石膏鞋，而影響原告之行動能力，有搭乘計乘車之必要，又原告所受之傷勢，因初期會有疼痛，而就醫有必要搭乘計乘車，參諸原告於110年12月17日即至仰德中醫診所就醫，顯見原告所受之傷害已有緩解之情形，故本院認為原告自110年11月7 日至110年12月10日就醫之交通費之請求，洵屬有據，其餘之就醫交通費要無可採。故原告請求就醫交通費5810元(計算式:325＋370＋370＋370＋325＋480＋370＋325＋480＋370＋480＋370 ＋325＋370＋480＝5810)為有理由，其餘為無理由，應予駁回；另原告併同請求自高雄工作地點往返臺中住所之交通費部分，除其必要性與前述相同，有舉證不足之處外，縱然原告未發生系爭事故，仍有往返高雄工作地點與臺中住所之需求，故原告縱有該部分費用之支出，亦難謂係因系爭事故所造成之損害，原告就往返高雄工作地點與臺中住所之交通費40萬 0,500元之請求，亦非可採。　⑷不能工作損失：　①原告就該部分之請求包含特休、病假及補休而就醫，進而主張其受有薪資損失云云。經查，原告使用特休假、病假而就醫，並無實際受有薪資扣減之結果，為原告所自承（見本院卷第461、462頁），然關於特休假14天部分，據台電公司大林發電廠函覆本院之內容可知，原告未休畢之特休天數，可以按日折算1,595元之不休假加班費（見本院卷第227頁），是若原告毋須安排以特休假就醫，自得將之轉換為不休假加班費，而獲得薪資上利益，故原告因系爭事故致需利用特休假為就醫之安排，將造成其薪資之實質減損，故原告依其每日薪資1,595元計算，請求14天特休假之不休假加班費2萬2, 330元（計算式：1595×14=22330），即有所據。　②關於病假就醫部分，原告主張因使用給薪假之病假天數，將使用到原告個人福利假勤，使原告給薪之病假日數因而減少等語。惟病假設置之目的本係為因應如系爭事故所導致之就醫需求，與假別目的相符，反之，若非本件事故，亦無請病假之必要，故原告所謂將使用到個人福利假勤之說法，有邏輯上之矛盾，是原告主張因請病假而受有薪資損失，難謂有據。　③至於原告使用其補休之假別而就醫部分，依台電公司大林發電廠前開函覆本院之內容可知，關於超時加班所衍生之補休假，若未將之挪為補休使用，係可按其時數換算為加班費，故原告因就診需求致無法取得其加班費，自受有薪資減少之損害。據原告所提出之補休假可換算加班費總表（見本院卷第382頁），經核與台電公司大林發電廠提供予本院之差假資料相符（見本院卷第229、230頁），是原告主張其使用補休之假別而就醫，致受有加班費3萬6,431元短少之損害，亦應可採。　⑸精神慰撫金：　　原告因系爭事故受有臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害，則其依民法第194條規定，請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害，即有憑據，應予准許。非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。爰審酌原告碩士學位，現於台電大林電廠上班，月薪約5萬2,000元；被告高中肄業，目前無工作名下無動產、不動產，無須扶養親屬、無婚姻之狀態等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第394、410頁），並審酌本院依職權調閱兩造之財產所得歸戶資料及系爭事故發生之過失情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應核減為8萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　⑹綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額為19萬3,181元（計算式：5077+38740+4793+5810＋22330+36431+80000=193181 ）。　 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告對原告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。查本件民事起訴狀係於112年12月7日寄存送達於基隆市警局第三分局（見本院卷第149頁），依民事訴訟法第138條之規定，自寄存之日起，經10日會發生送達之效力，故原告請求被告自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即 112年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。 (四)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付19萬3,181 元，及自112年12月18日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。參、就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3、5 款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。肆、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。伍、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-15

TCEV-112-中簡-4055-20241115-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3033號原告林聖傑訴訟代理人林添瑞被告張誌元上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第165號），本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣21,620元，及自民國113年6月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣112元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣21,620元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月22日20時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市大雅區中和七路由東往西方向行駛，行經該路段與永和路交岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，少線道車左轉彎車應暫停讓多線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿然左轉往永和路方向行駛，適林聖傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿臺中市大雅區永和路由南往北方向行至前揭路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，見狀閃煞不及，雙方因而發生碰撞，致林聖傑人車倒地，受有左側手部擦傷、右側大腿擦傷、左側手肘擦傷、右側踝部挫傷、下背部挫傷等傷害。原告自得請求被告賠償其所受：1.醫療費用新臺幣(下同)2,88 0元、2.交通費980元、3.機車修理費45,250元、4.精神慰撫金100,000元，合計149,110元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，訴之聲明：㈠被告應給付原告149,110 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求之金額過高，伊無法支付等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上　　字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之　　證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。四、原告主張被告於上揭時、地，少線道車左轉彎時未暫停讓多線道車先行，而發生碰撞，致原告受有左側手部擦傷、右側大腿擦傷、左側手肘擦傷、右側踝部挫傷、下背部挫傷之傷害，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據、計程車乘車證明、估價單等件為證，且被告因上開過失行為，經本院11 3年度交簡字第498號刑事判決，以被告犯過失傷害罪，處拘役25日等情，亦有刑事判決附卷可稽，而堪採信，本院即採為判決之基礎。且被告並不爭執其少線道車左轉彎時未暫停讓多線道車先行，撞及由原告所騎系爭機車，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠醫療費用：　　原告主張因本件事故受傷至清泉醫院就診而支出醫療費用1, 330元，業據其提出診斷證明書、醫療收據為證，而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分原告請求核屬有據，應予准許。至原告請求順天堂中醫診所費用1,550元部分，原告提出之部分影印單據模糊，能分辨看診日期及金額部分為1,350元，核屬有據。是此部分原告請求2,680元（計算式：1,330＋1,350＝2 ,680），為有理由，逾此範圍部分，即屬無據。　　　　㈡交通費：　　原告主張因本件事故受傷，需搭乘計程車往返就診，而支出計程車交通費980元，業據其提出計程車乘車證明，此部分原告請求核屬有據，應予准許。　㈢機車修理費：　　原告主張其因本件事故有支出系爭機車維修費45,250元（零件費用42,250元、鈑金費用3,000元）之必要，業據其提出估價單、電子發票證明聯為證（附民卷第21、23頁），且該估價單所列之維修項目與系爭機車倒地方向及撞擊位置大致相符，所列金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又系爭機車係於107年7月出廠，有車號查詢車籍資料可憑，至 112年5月22日系爭機車受損，使用之期間已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為4,225元（計算式：42,250元×1/10＝4,225元），加計工資3,000元，是系爭機車修復之必要費用為7,225元。。　㈣精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金20,000元為適當，應予准許。　㈤綜上，原告因被告侵權行為得請求醫療費用2,680元、交通費 980元、機車修理費7,225元、精神慰撫金20,000元，合計30 ,885元。　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告有少線道車左轉彎時未暫停讓多線道車先行之過失，惟原告亦有行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備之過失，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑 0000000案鑑定意見書可參（本院卷第15至16頁），足見，原告對本件事故之發生與有過失。本院審酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認本件原告、被告應各負30%、70%之過失比例，是被告應賠償原告之金額應減為21,620元（計算式：30,885元×7/10＝21,620元，元以下四捨五入）。六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月1 日(附民卷第25頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、然按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），被告所辯自不得據為拒絕清償之正當事由。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告21,620元，及自113年6月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。十、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟原告就附帶民事請求單純財物損失即系爭機車修復費用，非屬刑事附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），依兩造勝敗比例，其中112元應由被告負擔，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　書記官林佩萱

2024-11-15

TCEV-113-中簡-3033-20241115-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度國字第10號原告唐華伶訴訟代理人唐巧樺被告臺中市政府警察局霧峰分局法定代理人廖誌銘訴訟代理人陳姿君律師複代理人謝志忠律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣43萬4109元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　一、本件訴訟繫屬中，被告之法定代理人由李建興變更為陳祥麟、復由陳祥麟變更為甲○○，有內政部令在卷可按（見卷二第485-500頁、卷三第349-351頁），先後經陳祥麟、甲 ○○聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。　二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10 條第1項、第11條第1項前段各有明文。原告於民國111年1 月26日就本件主張之原因事實以書面向被告請求賠償，經被告於111年2月15日以111年字第0000000號拒絕賠償理由書拒絕賠償，有上揭拒絕賠償理由書在卷可憑（見卷一第 23至30頁）。是原告提起本件國家賠償訴訟，程序上合於前開規定。　三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不再此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為「被告應給付原告新台幣（下同）489萬3000元。」之判決，嗣更正其聲明求為「被告應給付原告472萬3037元。」之判決，核屬減縮應受判決事項之聲明，於上開規定無違，應予准許。貳、原告主張：　　訴外人即被告所屬偵查佐黃偉成於109年11月25日上午9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)，自南投縣○ ○鎮○○路000號之衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）院區內由北往南方向駛出，欲穿過玉屏路進入對面某不知名巷道時，本應注意駕駛人駕駛汽車，行經設有閃光紅燈號誌交岔路口時，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，直接駕駛A車駛進上開不知名巷道，適原告騎乘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車）沿玉屏路由西往東方向行駛，亦行經上開路口而撞擊A車右後方，原告因而人車倒地（下稱系爭車禍），致受有右側近端脛骨粉碎性骨折、左側手腕遠端橈尺骨骨折、右側下肢、左足及右手擦挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），且因系爭車禍導致罹有憂鬱、失眠、焦慮之症狀，因而受有支出醫療費用43萬 6177元、看護費用損害16萬6800元、醫療用品1萬7862元、就醫交通費10萬1610元、機車修理費4萬5050元、後續治療費用4萬5881元、自109年11月25日起至111年12月8日止及自 112年4月4日起30日減少工作收入共159萬8937元、自111年1 2月9日起算之勞動能力減損損害290萬9210元、勞保老年年金損失96萬7502元等損害，並因系爭車禍受傷身心痛苦而請求精神慰撫金130萬元。經按原告與黃偉成間過失比例30％、 70％計算後，再扣除原告已受領之強制汽車責任險保險金17 萬136元、被告投保之保險公司所為保險理賠37萬1850元、慰問金1萬6000元後，黃偉成尚應賠償原告472萬3037元（逾上開金額部分不再請求）。黃偉成於執行職務時，過失不法侵害原告之身體健康權及B機車所有權，爰依國家賠償法第2 條第2項及民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告負國家賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告472萬303 7元。參、被告抗辯：　　原告所罹憂鬱、失眠、焦慮等徵狀，與系爭車禍無因果關係，不得請求因此而生之醫療費用、就診計程車資、工作損失或慰撫金。而原告自110年2月起至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）草屯分院、惠和醫院、草屯療養院、長庚中醫聯合診所（下稱長庚診所）、埔里醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔里基督教醫院）、開明堂中醫診所就診之病症，與系爭車禍無因果關係，亦無至中醫診所就醫之必要；其因在佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）住院而支出之病房費自付額1萬5000元、材料費自付額22萬7072元，在中國附醫草屯分院住院而支出之病房費自付額6萬0803 元，在長庚診所支出之自付費用1000元、1萬4000元均非必要費用，就埔里基督教醫院之診斷證明書費用，亦僅得請求於111年3月1日之診斷證明書費用200元。次原告應舉證證明 109年12月6日起至110年4月19日期間有受看護必要，且原告於上開期間係由親屬看護，亦不得按專業看護費用每日2000 元為計算看護費用之基礎。再原告僅得請求因系爭傷勢至佑民醫院門診之就診計程車資，其餘就診與系爭車禍無關，原告亦未舉證證明確有支出其餘之就診計程車資。又原告因系爭車禍致不能工作之期間應僅有90天，其勞動能力減損比率為10%，均僅得請求按每月薪資3萬2000元計算之薪資損失，且其請求之精神慰撫金數額過高。另原告未舉證證明有支出 B機車修理費用，且B機車修理費用應扣除折舊。復原告就系爭事故發生與有過失，應負擔40%肇事責任等語。並聲明：原告之訴駁回。肆、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：　一、兩造不爭執之事項：　　㈠被告所屬偵查佐黃偉成於109年11月25日上午9時許，駕駛A 車，自址設南投縣○○鎮○○路000號之草屯療養院院區內由北往南方向駛出，欲穿過玉屏路進入對面某不知名巷道時，適原告騎乘所有之B機車沿玉屏路由西往東方向行駛，亦行經上開路口，B機車撞擊A車右後方，致生系爭車禍，原告因而受有系爭傷勢。　　㈡黃偉成就系爭車禍之發生，有行經設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹道車先行之過失；原告則有行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行（超速行駛）之過失。且黃偉成之過失為系爭車禍發生之肇事主因，原告之過失則為系爭車禍發生之肇事次因。　　㈢被告於系爭車禍發生後，已先給付原告1萬6000元。　　　　㈣原告已領取強制汽車責任險保險金17萬0136元、被告投保之保險公司所為保險理賠37萬1850元，合計54萬1986元。　　㈤兩造同意原告因系爭車禍受傷於佑民醫院住院期間之看護費用為2萬1600元。　　㈥原告因系爭車禍受傷於出院後之療養期間如須專人看護，兩造同意按每日1200元計算看護費用。　　㈦原告於111年1月26日向被告聲請國家賠償，經被告於111年 2月15日以111年第0000000號拒絕賠償理由書拒絕賠償。（卷一第25-30頁）　二、兩造爭執之事項：原告請求賠償之各項目、金額是否有理由？伍、得心證之理由：　一、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段定有明文。是前開規定之損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。次「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」國家賠償法第5條亦有明文。而因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件黃偉成為被告機關之偵查佐，於執行職務時，因有行經設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹道車先行之過失，致發生系爭車禍，且原告因系爭車禍致受有系爭傷勢，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈠、㈡），則原告所受系爭傷勢，與被告機關之偵查佐黃偉成於執行職務時之過失行為間，有相當因果關係，則原告依前開規定，請求被告負國家賠償責任，於法自屬有據。　二、茲就原告請求賠償之各項目、金額有無理由，分述如下：　　㈠醫療費用：　　　⒈佑民醫院部分：　　　　原告主張因系爭傷勢在佑民醫院治療，支出附表編號1 至9號所示醫療費用合計25萬0453元，有醫療費用收據在卷可按。被告僅就附表編號2所示費用中之病房自付額1萬5000元、材料費自付額22萬7072元為爭執。經查：⑴原告因系爭傷勢至佑民醫院急診並接受手術治療，其所支出之病房自付額1萬5000元，係因入住雙人病房所支出之費用，有佑民醫院111年11月4日（111）佑院務病字第1111100006號函檢附之主治醫師回覆單在卷可稽（見卷一第237-239頁）。被告雖以原告可入住健保病房，辯稱此費用非屬醫療必要費用。然全民健康保險係屬社會保險，該制度之目的在增進全體國民健康，非在限制或減輕加害人責任，原告術後入住之病房為健保病房或雙人病房，固與原告所受傷勢無必然之關聯，惟是否入住健保病房，除取決於就診之醫療院所當時是否尚有健保病房可供入住外，且依原告所受傷勢包含右側近端脛骨粉碎性骨折、左側手腕遠端橈尺骨骨折，傷勢甚重，術後需較安靜場所療養，而原告所入住者為雙人病房，並非單人病房或頭等、特等病房，並無刻意為不相當支出之情事，該住院費用自屬必要費用。⑵關於材料費自付額22萬7072元部分，被告以原告可使用健保給付之材料，無額外付費使用更高品質材料之必要等語為辯。惟健保制度之目的非在限制或減輕加害人責任，已如前述，且原告使用之自費材料為橈骨遠端及脛骨兩側之鈦金屬加壓鎖定鋼板，使用原因在於原告皆為關節面粉碎性骨折並有骨缺損，原本就屬不易固定及癒合之骨折型態，健保材質之鋼板為不銹鋼材質，螺釘與鋼板本身無法互相鎖定，使用於粉碎性骨折易造成鋼板及鋼釘鬆動，無法有效固定及支撐骨折處，對於傷勢復原則有遲延癒合之影響，亦有上揭函檢附之主治醫師回覆單在卷可稽（見卷一第237、241頁），由此可知，原告選用自費醫材所支出之費用，乃係為因應原告所受傷害為關節面粉碎性骨折並有骨缺損之傷勢所必要，且係為促進傷勢復原所支出之費用，自屬必要醫療費用。被告前開所辯，委不足採。　　　又原告支出附表編號48至50、52、54至57所示合計3萬8 041元，係分別因系爭傷勢後續追蹤治療、為拔除原植入之鋼釘鋼版之骨固定物而接受手術治療所支出之費用，屬因系爭傷勢所支出之必要醫療費用，亦應准許。被告雖抗辯病房費3052元、自費特殊材料費6500元部分應於扣除，惟基於前述理由，本院認被告此部分抗辯不足採。　　　　準此，原告因系爭傷勢在佑民醫院就醫治療支出之上開必要醫療費用，合計為28萬8494元。　　　⒉中國附醫草屯分院、惠和醫院部分（原中國附醫草屯分院於110年8月1日更名為惠和醫院，見卷二第69頁）：　　　　原告主張因系爭傷勢在惠和醫院住院並門診復健治療等語。經本院函詢惠和醫院之結果，原告固係因系爭傷勢而至該院住院，惟依原告當時術後病況，原告只要門診復健即可，該院係應原告要求而予自費住院，該自費住院費用不包含自費復健療程，有惠和醫院111年11月18 日惠和醫字第1111118001號函附卷可稽（見卷二第67-6 9頁）。由上揭函可知，原告之系爭傷勢經佑民醫院手術治療並休養後，並無再至惠和醫院住院治療之必要，則原告在惠和醫院所支出、如附表編號13所示之住院醫療費用部分，非屬必要醫療費用，不應准許。又依惠和醫院上揭函所示，依原告當時狀況尚有復健之必要，則原告於中國附醫草屯分院、惠和醫院所支出如附表編號 11、12、14至20所示復健門診治療費用合計1萬8542元，即屬有據，應予准許。　　　⒊草屯療養院部分：　　　　　原告主張因系爭車禍受傷致罹患憂鬱、失眠、焦慮等症狀，而至草屯療養院就醫等語，為被告所否認。經函詢草屯療養院之結果，認：原告因創傷後壓力症至該院就診，可能導致創傷後壓力症的諸多危險因子包括基因、性別、發生創傷事件的年齡、過去的性格、童年創傷經驗、教育程度、社會家庭支持度等等，難確立事件與疾病之間的單一因果關係等情，有草屯療養院111年12月6 日草療精字第1110014240號函在卷可按（見卷二第451 頁），是原告於系爭車禍受傷後，雖曾因創傷後壓力症至草屯療養院就診，然尚難單憑此事實即認原告所患創傷後壓力症，與系爭車禍受傷間有相當因果關係，故原告主張因系爭車禍受有至草屯療養院就診支出醫療費用之損害，委難採憑。　　　⒋長庚中醫診所：　　　　原告主張因系爭傷勢支出附表編號3所示之醫療費用。然依原告所主張：其經住院手術治療系爭傷勢後，傷口癒合狀況不佳，因原告過去經驗體質屬中醫上之濕氣體質，傷口無法乾燥結痂癒合，於是請妹妹至長庚中醫診所以自費方式口述原告症狀，由醫師開立中藥等語（見卷二第11頁），足見附表編號3所示之醫療費用，係原告自行判斷後，囑由原告之妹至長庚中醫診所口述而取藥，並未經該診所醫師直接對原告為看診、並判斷原告所需之醫療行為暨用藥，該醫療費用之支出既未經醫師直接診斷，難認屬必要醫療費用，是原告此部分請求，應屬無據。　　　⒌埔里基督教醫院部分：　　　　原告因右膝近端骨折及左腕遠端橈骨骨折經手術後，自 111年5月18日起至埔里基督教醫院持續門診追蹤，此為佑民醫院手術後續追蹤治療過程，有埔里基督教醫院11 1年11月25日埔基病歷字第1110024224B號函附卷可考（見卷二第431頁），是原告於如附表21、23、25、28、2 9、31、33、34、37、44號所示日期至埔里基督教醫院門診追蹤，核屬必要醫療行為，則原告主張其因而受有支出上開附表編號所示醫療費用合計5196元，亦堪採憑。　　　⒍開明堂中醫診所部分：　　　　原告主張至開明堂中醫診所就診之期間，其中附表編號 27、40所示之期間，原告已分別在惠和醫院復健、埔里基督教醫院、佑民醫院就診，屬重複醫療行為，非屬必要醫療費用之支出，原告此部分請求，不應准許。　　　⒎準此，原告因系爭傷勢支出之醫療費用合計為31萬2232 元　。　　㈡看護費用：　　　⒈原告於109年11月25日系爭車禍受傷後在佑民醫院住院治療期間看護費2萬1600元，為兩造不爭執（不爭執事項㈤），原告此部分請求，自屬有據。　　　⒉原告於佑民醫院住院手術治療，其於住院及出院後之療養期間共需看護2個月，有佑民醫院出具之診斷證明書可按（見卷一第31頁），而原告於出院後之49日（60日－住院期間11日＝49日）需人看護之期間，兩造同意按每日1200元計算（不爭執事項㈥），依此計算，原告出院後之看護費用為5萬8800元（計算式：1200元49日＝5萬 8800元）。　　　　⒊原告主張112年4月4日至同年月6日住院拔除鋼釘，支出3 日看護費用7800元，業據提出病患/家屬自行聘僱照顧服務員費用收據為佐（見卷三第189頁），並為被告所不爭執（見卷三第220頁），原告此部分請求，亦屬有據。　　　⒋基上，原告因系爭傷勢所需之看護費用合計為8萬8200元。原告就除上開期間外，亦有需專人看護之主張，並未舉證以實其說，故原告逾上開金額之請求，即屬無據。　　㈢購買醫療用品：　　　原告主張因系爭傷勢而購買醫療用品支出1萬7862元，業據提出統一發票為佐，堪予採憑。被告原僅就購買護膝部分為爭執，就購買其他醫療用品支出之費用則為自認（見卷一第153頁），後雖撤銷對於購買輪椅及斜坡板必要性之自認（見卷三第55頁），惟被告所為自認之撤銷，未經原告同意，被告復未依民事訴訟法第279條第3項規定，舉證證明其自認與事實不符，自不生撤銷自認之效力，則原告請求賠償購買輪椅及斜坡板支出之費用，自屬有據。又關於購買護膝之費用部分，依原告受有右側近端脛骨粉碎性骨折之傷勢觀之，核屬必要費用。是被告前開所辯，均無足採。基此，原告主張受有購買醫療用品支出1萬7862 元之損害，委屬可採。　　　　　㈣就醫交通費：　　　⒈原告因系爭車禍受傷在佑民醫院住院手術治療，依原告所受系爭傷勢觀之，其於出院時及出院後之休養期間，勢必有不良於行且其他肢體活動亦嚴重受限而甚不便之情事，則於出院（1次）及嗣後於休養期間再至佑民醫院院門診6次（即附表編號4至9，往返共12次），顯有搭乘計程車往返之必要，是原告請求出院及出院後往返佑民醫院門診共搭乘計程車13次、單程每次100元，共1 300元應予准許。　　　⒉原告於佑民醫院住院手術治療後需休養6個月（見卷一第 31頁診斷證明書），休養期間雖曾在中國附醫草屯分院及更名後之惠和醫院門診復健治療（即附表編號14至19 ），但該期間原告在惠和醫院住院中（見卷一第44頁），自無須支出交通費用，原告此部分交通費用之請求，自屬無據。　　　⒊原告於手術後休養期間中，曾於110年5月18日至埔里基督教醫院門診治療（即附表編號21），原告就此部分請求往返埔里基督教醫院之計程車費用1650元，亦屬必要費用。至原告於休養期間經過後，再至埔里基督教醫院門診及復建，原告所受系爭傷勢既經手術治療、復經6 個月休養，雖遺留患肢僵硬、跛行而有需持續門診、復健之必要，然原告經休養後之狀況，應無以計程車代步之必要，原告復未舉證證明其確有支出往返埔里基督教醫院之計程車費用，是原告主張其受有支出其餘往返埔里基督教醫院門診、復建之計程車費用，即無可採。　　　⒋另關於原告至草屯療養院就醫部分與系爭車禍無相當因果關係、至長庚中醫診所及開明堂中醫診所部分非屬必要之醫療，已如前述，是原告請求其往返上開醫療院所支出交通費用之請求，均不應准許。　　　⒌基上，原告因系爭傷勢支出之交通費用合計為2950元。　　㈤機車修理費：　　　原告主張因系爭車禍其所騎乘之B機車毀損，支出機車修理費4萬5050元等語，為被告所否認。經查，原告固提出維修估價單為證（見卷一第84頁、卷三第161頁），惟被告否認該維修估價單之真正，而該維修估價單屬私文書，依民事訴訟法第357條規定，應由原告舉證證明其真正，然原告並未舉證證明之，況該維修估價單僅屬估價階段之文書，不足證明原告確實有支出該維修估價單上所示之費用，故而，原告主張受有支出B機車修理費4萬5050元之損害等語，即難逕採。　　㈥後續治療費用：　　　原告因系爭傷勢於佑民醫院住院手術治療，出院後經休養、門診及復建治療，嗣並於112年4月4日再至佑民醫院手術拔除鋼釘鋼版之骨固定物，且其住院行拔除鋼釘鋼鈑手術之相關醫療費用，均經計入前述「㈠醫療費用⒈」內，原告並未舉證證明後續仍需再為何種醫療，則原告主張尚需支付後續治療費用4萬5881元，委屬無據。　　㈦減少收入：　　　原告主張因系爭車禍受有系爭傷勢，於治療及休養期間之 109年11月25日起至111年12月8日止、112年4月4日起30日無法工作，受有減少工作收入159萬8937元之損害等語，為被告所否認。經查：　　　⒈原告因系爭車禍受傷接受手術後需休養6個月（見卷一第 31頁診斷證明書），原告於該6個月期間自無法工作。又原告於系爭車禍發生前，係在社團法人南投縣左岸成長學苑關懷協會附設私立左岸居家長照機構任職，其每月薪資為3萬2000元，有該長照機構薪資表在卷可參（見卷一第73-78頁），則原告6個月無法工作所受減少工作收入損害為19萬2000元（計算式：32,000元6月＝192 ,000元）。原告雖主張計算減少工作收入之基準，應按其於車禍發生前每月實領薪資計算，然原告除每月薪資外，其餘計薪項目為超過工時加班、AA碼獎金、開案獎金、輔具獎金等（見卷一第73-78頁），均非每月固定之收入，自不應計入。　　　⒉原告於112年4月4日至佑民醫院住院手術拔除鋼釘鋼板之骨固定物，術後需休養1個月（見卷三第175頁），則原告此部分無法工作之損失為3萬2000元。　　　⒊基上，原告因系爭傷勢所受減少工作收入之損失合計為2 2萬4000元。　　　　㈧勞動力減損：　　　原告主張因系爭傷勢經治療後遺存永久障害，致其自111 年12月9日起至年滿65歲退休日止，因勞動力減損而受有2 90萬9210元之損害等語，亦為被告所否認。經查：　　　⒈按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院85年度台上字第2140號判決意旨參照）。又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等，於通常情形下可取得之對價為標準估定（最高法院61年度台上字第1987號判決、104年度台上字第1437號判決意旨參照）。　　　2.經本院就依原告身體是否留有永久障害暨其程度、及其勞動能力是否減損等事項，檢附原告之病歷囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定之結果，認：依據勞委會2009年12 月出版之「勞工保險失能評估操作手冊」，以美國醫學會「永久障礙評估指引」估算之全人障礙評比為基準，依序調整未來收入能力降低、職業調整、年齡調整後得到永久失能評比，原告之上肢全人障礙評比為3%、下肢全人障礙評比為7%，考量受鑑定人之病情與客觀檢查結果，並斟酌其從事之職業與年齡，其永久失能百分比為 10%，亦即受鑑定人因「事故所受傷勢」而喪失或減少勞動能力程度之比率為10%，有中國醫藥大學附設醫院1 12年5月29日院醫行字第1120007975號函送之鑑定意見書附卷可稽（見卷三第11-24頁）。準此，原告因系爭傷勢治療後遺存永久障礙所減少之工作能力比率為10% ，堪以認定。　　　⒊原告為00年0月00日生，於111年12月9日時年滿56歲8月又14日，距年滿65歲尚有8年3月又16日，經按其月收入 3萬2000元、並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為27萬2034元【計算方式為：38,400×6.00000000+(38,400×0.00000000)×(7 .00000000-0.00000000)=272,034.0000000000。其中6. 00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000 000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3/12+16/365=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】。　　　⒋從而，原告主張因系爭傷勢自111年12月9日起至年滿65 歲退休日止，受有減損勞動能力之損害27萬2034元，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求則屬無據。　　㈨勞保老年年金損失：　　　原告主張因系爭傷勢致勞動能力減損，因而勞保投保薪資下降，致日後勞保老年年金減少96萬7502元等語，亦為被告所否認。經查，勞保年金請求權，係勞工於離職後始發生之保險給付請求權，而依卷附勞保被保險人投保資料表（明細）所示，原告迄未辦理離職退保（見卷三第45-48 頁），則原告之勞保年金請求權尚未發生，難謂有何損害，原告此部分請求，自屬無據。　　㈩精神慰撫金：　　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，本件原告因遭被告之偵查佐黃偉成駕車不慎撞擊而受有系爭傷勢，自受有身體上及精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據。本院審酌原告之學經歷、收入狀況及經濟條件（見卷一第154頁），並參照本院依職權調閱之原告稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見卷三證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），原告及黃偉成之過失情節，並原告所受系爭傷勢非輕，其造成原告身心痛苦及生活不便之程度甚重等一切情況，認原告請求精神慰撫金130萬元尚屬過高，應核減為50萬元方屬允洽。　　合計原告因系爭車禍受傷所受之損害額為：141萬7278元（計算式：醫療費用31萬2232元＋看護費用8萬8200元＋購買醫療用品費用1萬7862元＋就醫交通費2950元＋減少收入22 萬4000元＋勞動力減損27萬2034元＋精神慰撫金50萬元）。　三、按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得以職權斟酌之。查，黃偉成就系爭車禍之發生，有行經設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹道車先行之過失；原告則有行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行（超速行駛）之過失；且黃偉成之過失為系爭車禍發生之肇事主因，原告之過失則為系爭車禍發生之肇事次因，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。兩造固就原告與黃偉成各應負之過失責任比例有爭執，惟經本院衡酌黃偉成與原告之前開過失情狀，認原告就系爭車禍應負30%過失責任，黃偉成則應負70%過失責任，經依此過失責任比例計算後，原告得請求賠償之金額即為99萬 2095元（計算式：1,417,278元70%＝992094.6元，元以下四捨五入）。　四、按強制汽車責任保險法第32條規定：保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。原告因系爭車禍受傷後，被告已先給付原告1萬6000元，嗣原告並已領取強制汽車責任險保險金17萬0136元、被告投保之保險公司所為保險理賠37萬1850元，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈣），經扣除上開原告已領取之強制汽車責任險保險金及原告已受償之金額後，原告得請求賠償之金額即為43萬 4109元（計算式：99萬2095元－1萬6000元－17萬0136元－37 萬1850元＝43萬4109元）。　五、綜據上述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付43萬4109元，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉附表：編號　日期佑民醫院中國附醫草屯分院惠和醫院草屯療養院長庚中醫聯合診所埔裡基督教醫院開明堂中醫診所 1 109.11.25 350元(急診暨重症醫學部)：㈠p32 2 109.11.25-109.12.5 248,713元( 骨科)：㈠p32 3 109.11.27-110.4.21 16,900元：㈠p55、㈡p16 4 109.12.10 250元(骨科 )：㈠p33 5 109.12.17 200元(骨科 )：㈠p33 6 109.12.24 1.200元(骨科)：㈠p34 2.160元(骨科)：㈠p34 7 110.1.4 160元(骨科 )：㈠p35 8 110.2.2 160元(骨科 )：㈠p35 9 110.2.23 1.160元(骨科)：㈠p36 330元(初診及教學門診)：㈠p46 2.證明書費100元(骨科 )：㈠p36 10 110.3.1 原請求已刪除㈢297 11 110.3.2 180元(復健科)：㈠p40 12 110.3.9 220元(骨科)：㈠p40 310元(精神科)：㈠p47 13 110.3.9-110.4.19 81,775元(復健科) ：㈠p44、517 14 110.3.10 264元(復健科)：㈠p41 15 110.3.16 264元(復健科)：㈠p41 16 110.3.23 264元(復健科)：㈠p42 310元(精神科)：㈠p46 17 110.3.31 264元(復健科)：㈠p42 18 110.4.6 264元(復健科)：㈠p43 19 110.4.19 986元(復健科，含診斷書費 )：㈠p43 20 110.4.22-111.3.21 15,836元(復健科，含診斷書費)：㈠p44、517 21 110.5.18 340元(骨科)：㈠p62 22 110.5.25 480元(精神科)：㈠p48 23 110.6.22 460元(骨科，已扣證明書費100元)：㈠p62、㈢297 24 110.6.30 330元(精神科)：㈠p48 25 110.7.20 340元(骨科)：㈠p63 26 110.8.3 330元(精神科)：㈠p49 27 110.8.17-111.3.18 1.10,320元：㈠p68至71 2.4,805元(含診斷書費) ：㈠p72 28 110.8.31 330元(精神科)：㈠p49 496元(骨科，已扣證明書費200元)：㈠p63、㈢297 29 110.9.28 396元(骨科)：㈠p64 30 110.9.29 330元(初診及教學門診)：㈠p50 31 110.10.26 330元(精神科)：㈠p50 516元(骨科，已扣證明書費100元)：㈠p64、㈢297 32 110.11.26 330元(精神科)：㈠p51 33 110.11.30 1,103元( 骨科，已扣證明書100元)：㈠p65、㈢297 34 110.12.29 633元(骨科，已扣證明書費100元)：㈠p65、㈢297 35 111.1.19 330元(初診及教學門診)：㈠p51 36 111.1.25 1.390元(精神科) ：㈠p52 2.30元( 精神科) ：㈠p52 37 111.3.1 516元(骨科，已扣證明書費100元)：㈠p66、㈢297 38 111.3.21 330元(精神科)：㈠p53 39 111.3.28 原請求已刪除㈢297 40 111.4.1-111.9.2 1.2,000元：㈠p178 2.695元( 含診斷書費)：㈠p179 41 111.4.7 原請求已刪除㈢297 42 111.4.21 430元(復健科)：㈠p181 43 111.5.12 430元(復健科)：㈠p181 44 111.5.17 480元(精神科)：㈠p183 396元(復健科)：㈠ p180 45 111.5.24 原請求已刪除㈢297 46 111.6.14 480元(精神科)：㈠p183 47 111.7.26 430元(精神科)：㈠p184 48 111.8.1 2,540元(骨科)：㈠p175、㈢p177 49 111.8.26 2,540元(骨科)：㈠p175、㈢p177 50 111.9.1 1.160元(骨科)：㈠p176、㈢p179 250元(骨科)：㈠p176、㈢p179 51 111.9.6 480元(精神科)：㈠p184 52 111.11.2 80元(骨科，含證明書費)：㈢p181 53 111.11.8 430元(精神科)：㈡p62 54 112.4.4-112.4.5 23,817元( 骨科)：㈢p181 55 112.4.5-112.4.6 2,464元(骨科)：㈢p183 56 112.4.14 150元(骨科 )：㈢p183 57 112.8.15 5,040元(骨科，已扣證明書費200元)：㈢p185、297 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-11-15

TCDV-111-國-10-20241115-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3323號原告陳慧純被告黃建凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬1,820元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣236元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣變更聲明為：被告應給付原告3萬5,130元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第263頁），核屬原告基於請求侵權行為損害賠償之同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年5月28日14時27分許，無照駕駛車號0000-00號自小客車，行經新北市土城區青雲路與金城路2段242巷時，因操作不當而不慎撞擊原告所有停放路邊之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），導致系爭機車受損，經送修而支付修復費用3萬5,130元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償3萬5,130元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭機車毀損之照片、估價單、行車執照等件為證，並有新北市政府警察局土城分局檢送之交通事故卷宗附卷可供核對，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件原告因被告上揭過失不法行為而受有損害，自得依上揭規定請求被告負損害賠償責任。爰審酌系爭機車係於105年4月間出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第241頁），至113年5月28日因本件事故受損時已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，系爭機車修理費共計新臺幣（下同）3萬5,130元（含部品費2萬5,900元、工資9,230元），其中部品費係零件材料費用，為原告所自承（本院卷第264 頁），其折舊所剩之殘值為10分之1即2,590元（計算式：25 ,900元×1/10＝2,590元）。至於原告另支出修車工資9,230元，則無折舊問題，是本件原告得請求之修車費共計1萬1,820 元（計算式：2,590元＋9,230元＝11,820元）。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求被告給付1萬1,820元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9 月7日（送達證書見本院卷第247頁）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中華民國113年11月15日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月15日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-15

PCEV-113-板小-3323-20241115-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2020號原告鄭明峻被告陳慧玲上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第818號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113 年度審交附民字第114號），本院刑事庭裁定移送，本院於民國（下同）113 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）7,782元及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決所命給付得假執行；但被告如以7,782元，得免假執行。　　理由要領一、原告主張兩造間發生交通事故之事實，核與刑事判決之認定相符，且被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作爭執或陳述，堪信為真實。但原告本身亦有未注意前後左右來車並讓行進中車輛優先進行之過失，是認過失比例各半。另原告主張因此支出醫療費用200元部分，核與提出診斷證明書、醫療費用收據相符，堪信為真實；機車修理費用1萬1,930元部分，雖與提出之之行車執照、機車照片、機車修理費收據相符，但以7：3計算支出之零件費用及工錢，則原告可請求之此部分修理費用為1萬0,364元（【11,930×0.7】×【1－1/4 ×3/4】＋【11,930×0.3】＝10,364，小數點以下四捨五入）；至精神慰撫金部分，審酌原告受傷程度，認以5,000元為適當，是原告請求被告給付7,782元（【200＋10,364＋5,000】× 1/2＝7,782）及自起訴狀繕本送達翌日之113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息範圍內，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，另依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-14

KSEV-113-雄小-2020-20241114-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2029號原告徐鳳昭訴訟代理人黃馨瑩律師被告王筱麗上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）9,761元，及自113年9月21 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以9,761元預供擔保，得免假執行。　　理由要領原告主張因系爭交通事故至其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車受損，受有支出機車修理費2萬0,550元損害之事實，已提出估價單及機車受損照片為證（見本院卷第21至33頁），雖堪信為真，然系爭機車為108年4月出廠，有本院依職權調閱車籍資料附卷可稽（見本院卷第43頁），至系爭交通事故發生日113年5月5 日止，使用時間已逾機車之耐用年數3年，又因上開修理費未細分零件或工錢，是依一般零件佔7成，工資佔3成之比例計算，則應折舊之零件費為1萬4,385元(計算式：20,550×70％＝14,385)，原告支出之零件費用折舊後應僅剩殘價3,596元（依平均法計算：14,385【零件費用】÷4【耐用年數+1】＝3,596，小數點以下四捨五入），加計不用折舊之修理工資6,165元，原告可請求之系爭車輛修理費為9,761元，超過此範圍之所訴於法無據。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-14

KSEV-113-雄小-2029-20241114-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1704號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顧雲華上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1000號），本院判決如下：　　主　文顧雲華犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示負擔。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9至10行傷勢部分補充為「…右膝撕裂傷1.5公分」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告顧雲華所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見113年度偵字第1 4170號卷69頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失，釀成本件交通事故，致使告訴人陳宛靖有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以其坦承犯行之犯後態度，並與告訴人達成和解且依約給付賠償中，此有車禍和解書及匯款申請書在卷為憑；兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、再者，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮誤觸刑典，且犯後坦承犯行，並與告訴人達成如附表所示內容之和解，試圖彌補犯行所肇生損害，堪認尚有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款之規定，併予宣告緩刑貳年，以啟自新。又為保障告訴人之權益，確保被告能如期履行和解條件，爰依刑法第 74條第2項第3款規定及和解內容，於緩刑期間課予如附表所示之負擔，倘被告未遵循前開負擔情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。另依刑法第74條第4項之規定，本判決命被告限期支付一定金額即如附表所示緩刑之負擔，得為民事強制執行名義，如被告未依附表所示條件給付，得以本判決為執行名義，聲請民事強制執行，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附表：應履行之負擔參考依據顧雲華應給付陳宛靖新臺幣（下同）肆萬捌仟元（含陳宛靖機車修理費，不含強制責任保險金）。給付方式為：自民國113年7月20日和解書作成之日起，共分為16期，每月為一期，以匯款方式分期匯入陳宛靖所指定帳戶，即按月於每月30日前，給付參仟元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。此為被告與告訴人之113年7月20日車禍和解書所載　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1000號　　被　　　告　顧雲華　（年籍資料詳卷）　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顧雲華於民國112年12月16日1時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區三多四路快車道由東往西方向行駛，行經三多四路甫過自強三路迴車時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適同向後方之陳宛靖騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱乙車）駛至，乙車車頭碰撞甲車左後車尾，陳宛靖因而人車倒地受有頭部外傷併右頂部挫傷、右手腕挫傷及右膝撕裂傷等傷害。二、案經陳宛靖訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告顧雲華於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳宛靖於警詢中證述之情節相符，並有告訴人提出之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、現場照片20 張、監視錄影翻拍照片12張、行車紀錄器影像截圖8張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車駕駛人在劃有分向限制線之路段，不得迴車。道路交通安全規則第10 6條第2款定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。核被告所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-13

KSDM-113-交簡-1704-20241113-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第109號原告黃亞軒訴訟代理人連郁婷律師複代理人林勁律師被告林美琳訴訟代理人林威伯律師上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭民國112年11月30日112年度竹交簡附民字第61號裁定移送前來，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍佰肆拾捌萬捌仟玖佰陸拾肆元及自民國一一二年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍佰肆拾捌萬捌仟玖佰陸拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月19日16時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市中華路由北往南方向行駛，行至中華路與中華路1巷口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，貿然從後方碰撞同向由原告騎乘、前方停等紅燈之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告人車倒地，受有外傷性頸椎第五六節髓核破裂、腦震盪、臉部多處擦挫傷，上唇撕裂傷1公分，人中撕裂傷1.5公分、雙膝擦挫傷、雙腳擦挫傷、頸部椎間盤突出併C4-5-6脊髓壓迫等傷害，因此引用法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項規定，求為賠償：（一）醫療費用新臺幣（下同）64萬2,459元、醫材費用8,380元、（二）專人照顧費用7萬5,000元、（三）交通費用1萬6,530元、（四）系爭機車修理費6萬4,110元、（五）不能工作損失 95萬4,174元、（六）精神慰撫金70萬元、（七）勞動能力減損704萬2,531元等語，爰聲明：被告應給付原告950萬3,1 84元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊對於本件車禍發生，全屬被告方面個人過失，並不爭執。又對於原告各項請求之項目及金額，具體不爭執及爭執情形，則如後開第三點所示，其中：病房升等費1萬5 ,000元，伊認為欠缺必要性；專人照顧費用究係全日看或半日看；還有原告請假扣款，根據法院調查之資料，金額為40 萬4,296元；又，原告精神慰撫金，有過高情形；勞動能力減損，應重行辦理鑑定；此外，原告在事故發生前6個月平均薪資，非為15萬9,029元等語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執及爭執情形如下（見本院卷第250～251頁筆錄）：（一）對於被告有侵權行為事實，如刑事判決書記載，兩造均不爭執。且兩造亦不爭執被告為全部過失之一方，因此原告依照侵權行為法則對被告請求損害賠償，為有根據。（二）迄至本次言詞辯論期日為止，原告雖還沒領強制險，但兩造同意針對本院卷第69頁所記載之69萬元，於本次民事一審判決計算被告應賠償原告的金額中再扣除該69萬元（見本院卷第234頁筆錄）。（三）對於原告第（一）請求：醫療費用64萬2,459元、醫材費用8,380元，兩造對於上開醫材費用以8,380元認列，均不爭執，且同意本院不再為其他調查（見本院卷第181頁筆錄）。兩造對於上開醫療費用64萬2,459元，最後只爭執其中病房費差額1萬5,000元（見本院卷第182頁筆錄）；對於62萬7,459元（642,459－15,000），兩造均不爭執且同意本院不再為其他調查。（四）對於原告第（二）請求：專人照顧費用7萬5,000元，原告主張以一天2,500元計算共30天，而為7萬5,000元，被告則同意以30天計算，但每天限於1,200元（見本院卷57頁），因此對本項請求，兩造都同意以30日計算，法院不再為其他調查，法院只判斷是全日看還是半日看為合理。（五）對於原告第（三）請求：交通費用合計1萬6,530 元，原告雖然請求1萬6,530元，但兩造同意以1萬2,430元認列，且同意本院不再為其他調查（見本院卷183頁筆錄）。（六）對於原告第（四）請求：車輛維修費用6萬4,110元，本項請求依照原告方最後提出債權讓與書及自行計算折舊後的金額為3萬0,719元，被告方同意以3萬0,719元計算該台報廢車輛受損之金額（見本院卷第183頁筆錄，備註：本項金額原告已經向被告保險公司申請，經被告保險公司辦理中）。四、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184第1項前段、第191條之2 、第193條、第195條第1項、第216條分別定有明文。查，本件侵權行為其經過事實，有本院112年度竹北交簡字第682號刑事判決正本1件在卷可考（見本院卷第11～14頁），是原告依照侵權行為法則，提起本件訴訟，洵屬有據。茲續就各項請求，准、駁如次：（一）醫療、醫材費用：　　　原告請求醫療費用64萬2,459元，兩造只爭執其中病房費差額1萬5,000元，相關單據分見兩段，係中國醫藥大學新竹附設醫院（下稱A醫院）雙人房6,000元（附民卷第29頁、住院期間：111年11月下旬，保守治療，另詳後述），及國軍桃園總醫院新竹分院（下稱B醫院）自費病房差價9 ,000元（附民卷第41頁、住院期間：112年1月上旬，手術治療，另詳後述），審酌原告住院原因、日數、傷勢等情，認原告先、後因傷，兩度需住院治療，合計支出健保以外之病房費差額共1萬5,000元，依社會通念，並無明顯失衡，因此，對於原告第（一）請求，爰准許：62萬7,459 元元＋1萬5,000元＋8,380元（後者見附民卷第77上、77下、79頁，7,500元＋700元＋180元＝8,380元），共65萬0,839 元。（二）專人照顧費用：　 1、原告主張因本件事故受傷，請求以每日看護費2,500元、共30天，而為7萬5,000元，並提出A醫院診斷書乙紙為證，雖被告不爭執30天，然爭執全日或半日看護，審酌上開 A醫院診斷書僅記載：「患者自111年11月19日經急診住院，患者於111年11月23日出院，因外傷性頸椎第五六節髓核破裂、腦震盪、臉部多處擦挫傷，上唇撕裂傷1公分經縫合，人中撕裂傷1.5公分經縫合、雙膝擦挫傷、雙腳擦挫傷建議手術治療，須配戴自費頸圈，宜休養3個月，需人照顧1個月，111年12月1日、111年12月15日門診追蹤治療。建議持續追蹤治療（以下空白）」（見附民卷第81頁），未據指出所謂照顧，究竟係全日看或半日看，至原告具狀稱「依經驗法則及論理法則，通常僅半日照護會特別標示，如全日照護，依醫囑不會特別標示」（見本院卷第 95頁原告書狀），則屬其個人意見。　 2、參照原告於A醫院111年11月間出院之病歷摘要：「入院日期111年11月19日、出院日期111年11月23日，（住院）天數4。出院診斷：1.C5/6 HIVD（即頸椎第五、六節）。2. Contusion of unspecified part of head,initial enco unter.（即初次遭遇頭部不明部位挫傷）3.Person injur ed in unspecified motor-vehicle accident,traffic,i nitial encounter.（即初次遭遇未特定之機動車輛交通事故而受傷）。4.ISS=4(頭頸2顏面0胸0腹0四肢0外觀0) （即Injury Severity Score, ISS，創傷嚴重程度分數： 4分）」（病歷資料卷第103頁）、「出院時之明顯改變： Vital signs stable（即生命跡象穩定）」。住院治療經過：During hospitalization, after conservative tre atment, medication treatment with dexamethasone IV D neck collar used and observation the sign/sympte ms, no new occurrence discomfort. Due to patient c omplain right side limbs weakness, sugesst surgica l intervention but patient hesitate. His GCS:E4M6V 5, Vital signs stable, pupil size and light reflex :2.5(+)/2.5(+), muscle power right side limbs grad e 4-5,left side limbs grade 5. He was discharged a nd outpatient department follow up was arranged.（即住院期間經過保守治療，使用dexamethasone、IVD頸圈觀察症狀，未出現新的不適。由於患者主訴右肢無力，建議手術治療，但患者猶豫不決。他的GCS：E4M6V5，生命跡象穩定，瞳孔大小和光反射：2.5(+)/2.5（+），肌力右側肢體4-5級，左側肢體5級。經安排出院並門診追蹤。」（見病歷卷第105頁），可見依照原告受傷程度及部位，111年間於A醫院出院後，未處於日常生活完全無法自理達到需專人全日看護之狀態，至多僅係該次住院期間有專人全日看護之需求。　　　 3、再參原告於B醫院112年2月10日診斷證明書：「1.於111/1 2/9第一次至本院神經外科門診。2.頸椎椎間盤突出併C4- 5-6脊髓壓迫診斷經頸椎核磁共振檢查證實。3.於112/1/2 ～1/9住院。4.於112年1/3接受頸椎椎間盤切除手術併動態人工椎間盤置入手術。5.於111/12/16及112/1/13、2/10 神經外科門診追蹤。6.目前仍存在手部肌顫現象，對精細工作存在困擾及阻礙。7.需復健及藥物治療，宜休養至少三個月，並且不宜開車（以下空白）」（見附民卷第97頁），及B醫院112年1月9日出院之病歷摘要：「112/01/09 出院，（住院）天數7日」（見病歷摘要卷第37頁）、「… was performed on 112/01/03. All procedures were do ne smoothly, and no complication was noted during hospitalization. Under the relative stable conditi on, the patient was discharged today. OPD follow-u p was advised.（即…手術於112年1月3日進行。所有手術均順利，住院期間未出現任何併發症。在病情相對穩定的情況下，患者於今日112年1月9日出院，建議後續門診追蹤）」（見病歷卷第38頁），同見原告受傷程度及部位， 112年間於B醫院出院後，未處於日常生活完全無法自理達到需專人全日看護之狀態，至多僅係該次住院期間有專人全日看護之需求。　 4、併參本院已知目前看護費標準（見本院卷第165頁資料，半日班為12小時1,400元、全日24小時2,500元），因此，對於原告第（二）請求，爰准許：2,500元/日×（4日＋7日）＋1,400元/（30日－4日－7日），共5萬4,100元。（三）交通費用：　　　原告一度主張1萬6,530元，嗣改稱1萬2,430元，經被告同意，且兩造同意本院不再為其他調查，因此，對於原告第（三）請求，爰准許：1萬2,430元。（四）機車維修費用：　　　原告一度主張6萬4,110元，嗣經原告方面計算折舊，改稱 3萬0,719元但已報廢，被告則同意本項以3萬0,719元計算（見附民卷第13頁原告書狀、本院卷第115頁NDE-7590號普通重型機車車主債權讓書、本院卷第119頁車輛異動登記書、本院卷第183、250頁筆錄），並經訴外人即承保ND E-7590號普通重型機車之兆豐產物保險股份有限公司賠付 3萬0,719元（見本院卷第253～254頁，車險理賠計算書），因此，對於原告第（四）請求，爰不再列計。（五）不能工作損失：　　　原告起訴主張以：事故發生前半年平均薪資15萬9,029元，謹遵醫囑在家休養，計111年11月21日～112年5月18日約 6個月，而為95萬4,174元（見附民卷第15頁書狀；第81頁 A醫院診斷證明書、第97頁B醫院診斷證明書；第101～125 頁計算表、艾科微電子深圳有限公司薪資給付証明及匯率換算、晶錡微電子股份有限公司薪資單；第127～129頁請假證明書，111年11月21日～112年2月17日、112年2月17日～112年5月18日，晶錡微電子股份有限公司技術研發處經理，假別均為病假），對於本件第（五）請求，經晶錡微電子股份有限公司函覆本院結果，得悉原告111年11月～11 2年5月此期間，本薪12萬2,600元/月、固定伙食津貼每月 2,400元，請假扣款共40萬4,296元（本院卷第75頁請假扣款欄合計），因被告於62萬5,000元不利益範圍內已為自認，且未據撤銷（見本院卷第57頁），因此，對於原告第（五）請求，爰准許：62萬5,000元。至原告對於上開晶錡微電子股份有限公司函覆資料，有不同意見，惟查本院於本項之認定基礎，並非根據上述資料記載之40萬4,296 元；又查原告訴訟代理人秉持不同意見，無非以：原告有實際可能使用病假以外之假別，像是自己補休、特休…，並請求釐清111年11月19日車禍後之假別、期間、單日扣半薪或全薪，並稱不能因此加惠於被告或使其得利（見本院卷第197頁原告律師書狀、251頁筆錄原告律師陳述），然而僅以62萬5,000元與40萬4,296元其差額，已高達逾20 萬元此節觀之（62萬5,000元－40萬4,296元＝22萬0,704元），爰認無此續為調查之必要，附此敘明。（六）精神慰撫金：　　　原告就本件車禍事故受有前述傷害，精神自受相當痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據，審酌被告侵害行為態樣、兩造身分、地位、經濟能力等一切各情（見本院卷第11～14頁刑事判決、第101頁及第168頁兩造書狀陳述與本院限閱卷之個資，不予揭露），爰認原告請求70萬元之精神慰撫金，尚屬過高，對於第（六）請求，應予酌減至30萬元，方為公允。（七）勞動能力減損：　　　　 1、原告主張以：因本件事故受傷致其勞動能力減少，此節業經兩造於本件訴訟以前之刑案程序，合意委由國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱C醫院），辦理勞動能力減損鑑定，已獲致鑑定結論減損程度為28 ％等語，並據提出該件爭鑑定意見1件，記載：「（個案於西元2023年8年8日與8月14日至本院環境與職業醫學部門就診…）個案之全人損傷比達25％，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比達28％，即勞動能力減損比例為28％（以下空白）」（見附民卷第131頁，經本院轉印編入病歷資料卷第15頁），暨迄至最後期日為止，迭經原告訴訟代理人替原告本人向法院表明，其本人無意願配合此後由民事法院囑託鑑定之立場，並稱前述28％鑑定結論之作成，已屬醫療穩定期，除非被告方面要先證明該件28％鑑定意見，為何無效（見本院卷第191～195頁原告律師書狀及第184、236、251頁歷次筆錄原告律師陳述）。　 2、經被告訴訟代理人於最後期日仍表達希望進行鑑定，理由是前述28％鑑定結論作成日為112年8月14日，斯時原告傷勢還沒穩定、還在治療中（見本院卷第252頁筆錄被告律師陳述），於是本院檢視卷證資料，前述28％鑑定結論作成日，距離事故發生日111年11月19日未滿1年，又C醫院官網復指出勞動能力減損評估時機：「醫療穩定期（建議事故發生後半年後，已完成所有醫療處置或穩定回診追蹤、復健」（見本院卷第201頁、原證19，該院環境及職業醫學部113年8月11日資料），而時至今日，原告並未完成所有醫療處置或穩定回診追蹤、復健，此情有原告隨起訴狀提出之B醫院112年8月4日診斷證明書：「…5.於111年12 /16及112年01/13、02/10、03/10、04/07、05/05、06/02 、06/30、08/04神經外科門診追蹤。…8.建議持續復健及藥物治療」（見附民卷第135頁），及兩造同意法院調取原告於A、B、C醫院及建功骨科外科診所之病歷（見本院卷第236頁筆錄、第239頁函稿），其中B醫院於距離事故發生日未滿兩年之113年7月5日，仍有具體之評估及治療計畫：「1.Rehabilitation（即復健）。2.suggest adju vent therapy of Acue puncture & HBO & ILIB（即穿刺、高壓氧、靜脈血管雷射輔助治療）。3.medication 三個月（即藥物治療3個月）」（見病歷卷第74頁），因此，對於第（七）請求，鑑於前述28％鑑定結論之論據基礎，既係參酌【其診斷】、職業與年齡，而進行校正至28％，惟所謂【其診斷】於距離事故發生日未滿兩年之113年7 月5日，仍有評估及治療計畫，經B醫院向原告具體提出建議如上，爰此應降回至25％，始為允當。　 3、原告復主張以：其本人00年0月0日生，依勞動基準法第54 條第1項第1款規定，於129年1月1日即年滿65歲前1日，請求自110年5月19日至129年1月1日之勞動能力減損（見附民卷第17、133頁原告書狀及計算式），經本院檢視全份起訴狀，其中110年5月19日此日期之記載及隨狀所附艾科微電子深圳有限公司薪資給付証明，均係111年11月19日事故日之前，故不為本院所採；又所謂勞動能力減損，應以原告能力在通常情形下，可能取得之收入為標準，而非一時、一地取得之收入，審酌原告於晶錡微電子股份有限公司，依其技術研發專業、學識、經歷，獲致之經常性收入為12萬5,000元（即12萬6,600元＋2,400元，見附民卷第 123頁、本院卷第75頁），再細閱本院限閱卷附稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果所得，原告於111年度同時有來自新加坡商艾科半導體有限公司台灣分公司及晶錡微電子股份有限公司之薪資所得，於111年度詳細受薪情形為：①薪資所得75萬0,929元（扣繳單位：未記載）＋②60萬2,700元（扣繳單位：新加坡商艾科半導體有限公司台灣分公司、 S-海外所得）＋③26萬9,395元（扣繳單位：晶錡微電子股份有限公司、S-海外所得）＝162萬3,024元，換算每月平均固為13萬5,252元（即162萬3,024元÷12），然再對照次（112）年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得，原告於112年度詳細受薪情形為：①115萬3,620元（扣繳單位：晶錡微電子股份有限公司、S-海外所得）、629元（扣繳單位：百辰光電股份有限公司），而依原告勞保紀錄，原告勞保年資逾21年，其中於百辰光電股份有限公司加保日為96年11月9日、於新加坡商艾科半導體有限公司台灣分公司加保日111年1月1日，在此之前曾於透過新竹市禮儀用品職業工會辦理加保、薪調至2萬4,000元(指投保級距表之投保薪資)，後於111年9月20日自新加坡商艾科半導體有限公司台灣分公司辦理退保，翌（21）日改自晶錡微電子股份有限公司辦理加保，又於112年12月12日自晶錡微電子股份有限公司辦理退保，同年月18日美商安邁科技股份有限公司台灣分公司辦理加保至今（見病歷資料卷第 6～8頁，其中晶錡微電子股份有限公司、商安邁科技股份有限公司台灣分公司部分，均以投保級距表之最高投保薪資4萬5,800元辦理加保，於該2間公司之職保則均以最高之7萬2,800元辦理），自不宜混入一時、一地之來自「艾科微」之部分，而謂為其通常平均薪資收入云云，故而原告持以：「應將事故發生前之111年5至8月任職新加坡商艾科微電子有線公司台灣分公司（下稱艾科微台灣分公司）與艾科微電子（深圳）有限公司所得，加計111年9月另兼職晶錡公司所得，及111年10月全數任職晶錡公司所得，將以上金額加總計算得出平均薪資15萬9,029元」之見解（見附民卷第101頁計算表），不為本院所採。　 4、承上，對於第（七）請求，爰准許：112年6月1日～129年1 月1日共199個月又1日，依通常收入12萬5,000元/月、減損程度至多25％，暨依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為453萬6,595元【計算方式為：31,250元×145.00000000+(3萬1,250元×0.00 000000)×(145.0000000－000.00000000)＝453萬6,595元。其中145.00000000為月別單利（5÷12）％第199月霍夫曼累計係數，145.0000000為月別單利（5÷12）％第200月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例 (1/31＝0.00000000)。小數點元以下，採4捨5入】。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付548萬8,964 元，包括：（一）醫療費用64萬2,459元＋醫材費用8,380元＋（二）看護費用5萬4,100元＋（三）交通費用1萬2,430元＋（五）不能工作損失62萬5,000元＋（六）精神慰撫金30萬元＋（七）勞動能力減損453萬6,595元－前開不爭執事項第（二）點兩造表示應再扣除之69萬元＝548萬8,964元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起即112年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第7頁收受繕本戳章，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條規定），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。前開原告勝訴部分，本件係依民事訴訟法第 427條第1項第11、12款，適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院注意，無庸另為准、駁之諭知，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，由本院准依被告聲請，酌定相當擔保，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併駁回。六、本件判決基礎已臻明確，當事人其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並添具繕本1件，且刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，故提起上訴時應按不服程度繳納第二審上訴費用。如委任律師辦理上訴，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴，請具律師資格代理人特別注意。如原告對本判決不利益之部分全部不服提起上訴，上訴利益新臺幣401萬4 ,220元，應徵收第二審上訴費用為新臺幣6萬1,197元；如被告對本判決不利益之部分全部不服提起上訴，上訴利益新臺幣548萬8 ,964元，應徵收第二審上訴費用為新臺幣8萬3,026元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-13

CPEV-113-竹北簡-109-20241113-1