Know99判決書

搜尋結果：毒品咖啡包

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第269號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃瑞榤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第84號），本院判決如下：　　主　　　文黃瑞榤犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告騎乘機車因未依規定使用方向燈遭員警攔查後，即主動交付其持有之毒品咖啡包，並於尿液送驗前即向警方坦承施用毒品後駕駛動力交通工具犯行，此有被告警詢筆錄在卷可參，足認被告係於員警尚無確切之根據足以合理懷疑其涉犯本案時，即自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品後，竟仍貿然騎乘機車上路，為警攔查後採集其尿液經檢測去甲基愷他命濃度為258ng/mL，被告所為，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，對其他用路人之生命、身體及財產造成立即侵害之高度危險，應予非難，考量其無前科之素行，於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況，暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官林芬芳、張宜群聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-10

CHDM-114-交簡-269-20250310-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1348號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何源聰選任辯護人梁宵良律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第1300號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○與通訊軟體微信暱稱「小丸兒」之成年女子（真實姓名年籍不詳）均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮皆屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品、販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，先由「小丸兒」於民國110年8月29日晚間6時許，以微信通話與丁○○聯繫毒品交易事宜，再交由丙○○於同日晚間7時8分許，騎乘其向友人乙○○借得之車號000-000號普通重型機車搭載不知情之友人戊○○（乙○○、戊○○涉案部分，業經檢察官不起訴處分確定）前往臺中市○○區○○路000號前，以新臺幣（下同）2,500元之價格，販賣愷他命1包（淨重0.7792公克）、混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒咖啡包2包（淨重各2.2986公克、2.2031公克）予丁○○ 。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷第192─193頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何販賣第三級毒品、販賣混合二種以上第三級毒品犯行，辯稱：我沒有騎乘機車搭載證人戊○○去販賣毒品云云。辯護人為被告辯護稱：證人丁○○雖於偵查中證稱交易毒品者比較像被告，然其明確表示未能確信該人即為被告；證人戊○○先證稱騎乘機車者為證人乙○○，後改稱為被告，其前後指述已有迥異；被告於110年4月16日發生車禍，右側跟骨閉鎖性骨折，經送醫院急診後，經醫院以石膏固定右腳後始出院，直至同年9月底始自行將石膏拆除，該段期間平日走路須以拐杖輔助，遑論騎乘機車；警詢時員警有播放路口監視器影片予被告觀看，發現畫面中騎乘機車者之左腳有大片刺青，然被告左腳並無刺青，故畫面中騎乘機車者並非被告云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　「小丸兒」於110年8月29日晚間6時許，以微信通話與證人丁○○聯繫毒品交易事宜，某行為人再於同日晚間7時8分許，騎乘乙○○之車號000-000號普通重型機車搭載戊○○前往臺中市○○區○○路000號前，以2,500元之價格，販賣愷他命1包（淨重0.7792公克）、混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒咖啡包2包（淨重各2.2986 公克、2.2031公克）予證人丁○○等情，業據證人丁○○於警詢及偵查中證述在案（見偵卷第301—304頁、第169—170頁），並有110年8月29日晚間7時8分、同日晚間7時14分車號000-000號普通重型機車行經德芳路與爽文路、爽文路往大里路監視器錄影畫面截圖（偵卷第83—91頁）、110年 8月29日晚間7時6分證人丁○○騎乘車號000-0000號普通重型機車行經爽文路往大里路監視器錄影畫面截圖（偵卷第 85頁）、車號000-000號普通重型機車車行紀錄及車輛詳細資料報表（偵卷第83頁、第133頁）、臺中市○○區○○路0 00號現場照片（偵卷第93頁）、證人丁○○手機畫面截圖： ⑴通訊軟體微信帳號「節節高升」、ID「Ss00000000sS」畫面截圖（偵卷第307頁）、⑵微信暱稱「小丸兒」、ID「 Jogn04」畫面截圖（偵卷第307頁）、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：證人丁○○；執行時間：110年8月29日晚間7時30 分；執行處所：臺中市○○區○○路000○0號；扣押物品：①K 他命1包（1.01公克）、②毒品咖啡包1包（3.87公克）、③ 毒品咖啡包1包（3.66公克）】（偵卷第327—333頁）、衛生福利部草屯療養院110年9月11日草療鑑字第1100900118 號鑑驗書（偵卷第337頁）、衛生福利部草屯療養院110年 9月17日草療鑑字第1100900119號鑑驗書（偵卷第339頁）附卷可參，以上事實堪予認定。（二）關於上開行為人是否為被告，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、證人戊○○於本院審理時證稱：我於110年8月29日晚上7點多在臺中市○○區○○路000號被告家中，後來我有坐證人乙○ ○的車號000-000號普通重型機車離開被告住處，是被告騎車載我的，被告有機車，可是當天他是騎證人乙○○的機車出去，因為被告的機車停比較裡面，證人乙○○的機車比較靠近馬路，所以他就跟證人乙○○借機車，被告跟證人乙○○ 說有事情要跟我出去，證人乙○○就說那你就騎我的機車出去就好，被告沒有說要去哪裡，說一下子就回來了，被告之後自己騎證人乙○○的機車載我一起出門，他當時請我陪他一起出門，偵卷第87頁畫面中騎車的人是被告，後座被載的人是我，當下我很確定我是跟被告一起出門的，不是跟證人乙○○一起出門的，出門後去的地方也在爽文路附近，被告跟朋友相約見面，中間他們在說什麼我不清楚，我是背對著他們，他們在我後方講事情，我不清楚他們在做什麼，他們交談一下子而已，他們講完我們就離開回去被告住處，被告回去住處後，就知道對方已經被警察盯上了，我於第一次偵查中證稱載我的人是證人乙○○，是被告叫我這樣講的等語（見本院卷第170─179頁）　 2、證人乙○○於本院審理時證稱：車號000-000號普通重型機車現在是登記我爸的名字，平常是我在使用，我於110年8 月29日晚上7點左右有騎這台機車到臺中市○○區○○路000號去找被告，我去找被告後，有幫被告照顧小孩，後來可能我睡著了，我記得被告有跟我借機車，他說要借機車就騎去，我只記得被告跟我借機車，我沒有跟他出去，我那時候都在被告家中照顧他兒子跟女兒，我未曾騎我的機車載證人戊○○出去過，這台機車除了曾經借給被告過，沒有借給其他人過，偵卷第87頁畫面中的那台機車是我的，騎機車的人是被告，後面載的人我看不出來，我認得出來騎車者為被告，是因為他的額頭比較禿，有向內凹的形狀，額頭部分我認得出來是他，110年8月29日當天我的髮型與被告不像，我的頭髮比較長，我是進去關的時候才剪過平頭，其餘時間都是跟現在的髮型差不多，原則上前面都是有瀏海的這種髮型等語（見本院卷第180─190頁）。　 3、由以上2名證人之證詞可知，110年8月29日晚間7時8分許，騎乘證人乙○○車號000-000號普通重型機車，搭載證人戊○○前往臺中市○○區○○路000號前交易毒品者，應為被告而非證人乙○○。其次，本案現場監視器畫面經本院當庭播放，勘驗結果詳如【附件】所示（見本院卷第125頁）。依【附件】第一、㈡項勘驗結果所示，110年8月29日騎車之行為人髮型為平頭，再對照【附件】第二、㈡項勘驗結果所示，被告於110年9月15日警詢時之髮型亦為平頭，與上開行為人完全相同。反觀【附件】第二、㈠項勘驗結果，證人乙○○於110年9月15日警詢時髮型並非平頭，額前瀏海約有5公分長，與上開行為人顯然不同。而依卷附「頭髮成長速度基本知識」網頁資料所示（見本院卷第93頁），頭髮每日大約成長0.3毫米，一週大約成長2毫米，倘若 110年8月29日騎車之行為人為證人乙○○，則證人乙○○於當日之髮型即為平頭，依上述頭髮成長速度計算，顯然證人乙○○於110年9月15日警詢時之瀏海長度絕無可能長達5公分，由此可見110年8月29日騎車之行為人應為被告，而非證人乙○○。以上客觀事證，足以佐證證人戊○○、乙○○於本院審理時之證述屬實，而被告所辯則非實在。　 4、辯護人雖辯稱，被告於110年4月16日發生車禍，右側跟骨閉鎖性骨折，經送醫院急診後，經醫院以石膏固定右腳後始出院，直至同年9月底始自行將石膏拆除，該段期間平日走路需以拐杖輔助，遑論騎乘機車云云，並舉出大里仁愛醫院急診護理評估表、病歷及同院處方籤為證（見本院卷第49─85頁），然從上開急診護理評估表、病歷及處方籤，無法看出被告出院後，直至110年8月29日仍未拆除石膏而仍需以拐杖輔助走路。辯護人雖又聲請本院函詢大里仁愛醫院：⑴被告是否於110年4月16日因車禍送往大里仁愛醫院急救？被告丙○○之傷勢如何？是否經該院以石膏固定右腳方式醫療？⑵可否判斷該患者之傷勢大約須時多久始能復原並拆除固定之石膏？⑶該患者於復原期間之行動是否需使用輔助醫療器材（如拐杖等）？（見本院卷第47 頁），惟證人戊○○於本院審理時證稱：我不清楚被告於11 0年4月間有因車禍而腳受傷的情形，是之後我去找他，他才跟我提到之前有車禍，被告車禍的傷勢我不知道，我沒有看到被告因車禍而上石膏的事情，我去找被告時，他已經在做復健的過程，之前我不清楚，被告當時沒有上石膏，他走路比較不方便，可以騎乘機車等語（見本院卷第17 6、178頁），可見被告於案發當日並無不能騎乘機車之情事。況醫院函覆之復原及拆除石膏時間，僅屬一種評估而已，並不能代表被告實際上復原及拆除石膏之時間，故辯護人上開聲請，並無調查之必要。　 5、辯護人另辯稱，警詢時員警有播放路口監視器影片予被告觀看，發現畫面中騎乘機車者之左腳有大片刺青，然被告左腳並無刺青，故畫面中騎乘機車者並非被告云云，並聲請傳喚員警葉廷傑到廷作證，以證明110年8月29日騎乘機車者是否腿部有刺青之特徵（見本院卷第191頁）。惟依【附件】第一、㈢項勘驗結果所示，畫面中騎車之男子雙腿均無刺青，與被告雙腿無刺青之情形完全相符（見本院卷第215頁），是辯護人上開所辯已屬無據。另證人乙○○ 於本院審理時證稱：我在警察局時，員警有給我看影片中騎機車的人的刺青，我看到的影片跟剛才法院提示的影片是不同的，當時刺青的部分是一個人騎車，才可以看到那個人的刺青等語（見本院卷第186─188頁），可見員警所播放畫面中腿部有刺青之影片，與本案卷內之監視器錄影畫面不同，是辯護人上開聲請，亦無調查之必要。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、核被告所為，係犯：⑴毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、⑵同條例第9條第3項、第4條第3項之販賣混合二種以上第三級毒品罪。　 2、被告與「小丸兒」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　　　被告以一行為同時觸犯上開二罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之販賣混合二種以上第三級毒品罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　　　被告販賣混合二種以上第三級毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。（四）量刑：　　　爰審酌被告漠視國家對於毒品之管制禁令，與「小丸兒」分工合作，由「小丸兒」以微信與購毒者接洽交易事宜，再由被告依指示負責交付毒品，以此方式共同販賣毒品，擴大毒品流通之管道，戕害國民身心健康，所為實值非難；兼衡被告所販賣之毒品為愷他命1包（淨重0.7792公克）、混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒咖啡包2包（淨重各2.2986公克、2.2031公克），收取之價金為2,500元；並考量被告犯後矢口否認犯行，犯後態度不佳；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前已有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告本案擔任之角色係出面交付毒品之人；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第199頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（五）沒收：　 1、犯罪物沒收：　　　被告遭扣案之iPhone手機2支，查無證據證明與本案犯行有關，依法均無從宣告沒收。　 2、犯罪所得沒收：　　　被告向證人丁○○收取之購毒價金2,500元，為其本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【附件】一、當庭播放第7372號偵卷第87頁監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠錄影時間為110年8月29日晚間7時8分許。　㈡畫面中騎車之男子面戴口罩，髮型為平頭，並無瀏海。　㈢畫面中騎車之男子雙腿均無刺青。二、當庭播放本案警詢錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠110年9月15日警詢中，乙○○髮型並非平頭，額前瀏海約有5公分長。　㈡110年9月16日警詢中，被告丙○○髮型為平頭，並無瀏海。

2025-03-07

TCDM-113-訴-1348-20250307-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第294號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊志偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34043號），因被告自白犯罪（113年度易字第4593 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文楊志偉持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6行「購買毒品咖啡包60包、毒品愷他命1包後持有」，應補充為「購買毒品咖啡包60包（推估純質總淨重6.23公克）、毒品愷他命1包（驗餘淨重1.1494公克）後持有」；證據部分補充「被告楊志偉於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡公訴意旨雖認被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑2 月確定，於112年10月26日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。而被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告前案犯行與本案行為之犯罪型態、手段、目的均不相同，難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告於犯後協助偵查，因而查獲其本案毒品來源戴永程，有臺中市政府警察局烏日分局 113年9月9日中市警烏分偵字第1130068199號函檢附職務報告、刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第15644等號起訴書在卷可憑（偵卷第177至183、197至 202頁），合於毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之要件，就被告本案犯行，應依上開規定減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家禁止持有毒品之禁令，而持有起訴書所載第三級毒品，殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，被告持有第三級毒品之行為，並未害及他人，犯罪手段尚屬和平，併考量被告構成累犯之前科紀錄，兼衡被告之犯罪動機、手段、持有第三級毒品數量與持有期間，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案如附表編號1、2所示之毒品，經抽驗均含有第三級毒品成分，而均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，且總純質淨重已逾5公克，有衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300096號鑑驗書、內政部警政署113年3月27日刑理字第1136035962號鑑定書、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表在卷可憑（偵卷第10 9至113頁），乃違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視同毒品，一併沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察李俊毅官提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品備註 1 毒品咖啡包60個經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度7％，推估純質總淨重6.23公克。 2 愷他命1包經檢驗含有第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重1.1494公克。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　清股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34043號　　被　　　告　楊志偉　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號4樓之A4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊志偉前於民國112年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於112年10月26日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112 年9月至11月間某日，在臺中市大里區塗城路某巷口，以新臺幣1萬餘元之價格，向綽號「逸哥」之戴永程(另案提起公訴)購買毒品咖啡包60包、毒品愷他命1包後持有之。嗣於11 3年2月28日13時55分許，經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，在臺中市○○區○○路000號對面停車格，搜索楊志偉使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，進而在車上扣得第三級毒品愷他命1包、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包60包等物，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊志偉於警詢、偵查中之自白被告坦承上開犯罪事實。 2 臺灣臺中地方法院113年聲搜字第583號搜索票影本、臺中市政府警察烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。證明上開毒品自被告使用之車輛中扣得，為被告持有等事實。 3 衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300096號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑理字第1136035962號鑑定書各1份證明扣案之上開毒品為： ①第三級毒品愷他命1包(驗餘質淨重1.1494公克)。 ②含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包60包(總淨重89.10公克)，且其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為7%，推估其純質總淨重為6.23公克等事實。二、核被告楊志偉所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之上開毒品咖啡包60包、愷他命1包請依刑法第38條第1項規定宣告沒收（最高法院100年度第3次刑事庭會議決議參照）。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第 l項規定，加重其刑。另被告於偵查中供出上手並因此查獲，有臺中市政府警察局烏日分局113年9月9日中市警烏分偵字第1130068199號函附職務報告、刑事案件報告書及本署11 3年度偵字第15644號等起訴書足憑，請依同條例第17條第1 項減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋筱雅附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-07

TCDM-114-簡-294-20250307-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告戴志宸指定辯護人本院公設辯護人李佩娟被告陳安郁指定辯護人李承書律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第19785號），本院判決如下：　　主　文一、丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元及如附表二編號1所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、丙○○、乙○○為同居男女朋友，其2人均知悉硝甲西泮、3,4- 亞甲基雙氧甲基卡西銅皆係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列管之第三級毒品，依法不得販賣及逾量持有，主觀上復已預見其等所售毒品咖啡包極可能混合含有二種以上之毒品，竟與真實姓名年籍不詳通訊軟體Wechat（下稱微信）暱稱「速可達」、「彭于晏」、「大輪」之人，共同基於縱其內含有二種以上第三級毒品成分，亦不違背其等本意之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品賺取金錢以營利之犯意聯絡，先由「速可達」與楊宏德談妥交易條件後，復由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○，於民國112年2月9 日17時34分許，至高雄市○○區○○街000號前（下稱案發地點），以新臺幣（下同）1,500元之價金，販賣混合有第三級毒品硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西銅成分之毒品咖啡包4包（下稱本案毒品咖啡包）與楊宏德，乙○○並當場提供其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○中信帳戶）供楊宏德以轉帳方式支付價金，旋於同日將楊宏德匯入之1,500元，先轉至自己玉山商業銀行帳號00000000000 00號帳戶（下稱乙○○玉山帳戶），再轉匯至丙○○玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱丙○○玉山帳戶）與丙○○ 所有。嗣經警持檢察官核發之拘票，於112年9月12日10時47 分許，前往臺東縣○○市○○路0段000號「彩靈的家」民宿第30 1號房內拘提丙○○，並執行附帶搜索扣得如附表一編號1至4 所示之物；復持本院核發之搜索票，於同日11時28分許，前往臺東縣○○市○○街000巷00號（乙○○之戶籍地）實施搜索，扣得如附表一編號5至7所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告丙○○、乙○○（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及其等辯護人於本院準備程序及審判程序均表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見訴卷第89頁至第90頁、第102頁至第103頁、第397頁至第427頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院準備程序及審判程序均坦承不諱（見偵卷第13頁至第19頁、第37頁至第 42頁、第181頁至第183頁；訴卷第83頁、第101頁、第388頁至第389頁），並有下列證據可證，足認被告2人之任意性自白與事實相符：　⒈證人楊宏德於警詢及偵查中之證述（見他卷第15頁至第28頁；偵卷第43頁至第44頁、第175頁至第176頁）。　⒉楊宏德指認被告2人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第47頁至第57頁）。　⒊法務部法醫研究所112年4月25日法醫毒字第1126102194號毒物化學鑑定書、高雄市政府警察局左營分局濫用藥物尿液檢體監管紀錄表、行政院95年8月8日院臺法字第0950034892號號公告修正之「毒品之分級及品項」、行政院100年9月8日院臺法字第1000046544號公告修正之「毒品之分級及品項」（見他卷第35頁至第37頁；訴卷第113頁至第115頁）。　⒋本院112年度聲搜字第636號搜索票、高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣案物照片（見偵卷第77頁至第90頁、第101頁至第110 頁）。　⒌楊宏德與「速可達」之微信對話紀錄翻拍照片、案發地點之監視器錄影畫面擷圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表查詢資料（見他卷第87頁；偵卷第59頁至第 61頁）。　⒍中國信託商業銀行股份有限公司112年7月7日中信銀字第1122 24839246317號函暨楊宏德帳號000000000000號帳戶、乙○○ 中信帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年8月15日中信銀字第113224839385880號函暨乙○○ 中信帳戶112年2月9日轉帳明細、玉山銀行集中管理部113年 9月2日玉山個（集）字第1130102722號函暨乙○○玉山帳戶基本資料及交易明細、玉山銀行集中管理部113年12月11日玉山個（集）字第1130145276號函暨丙○○玉山帳戶基本資料及交易明細（見他卷第53頁至第57頁、第61頁至第63頁；訴卷第195頁至第197頁、第207頁至第211頁、第329頁至第339頁 )。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意思，則形成犯意，前者為確定故意或直接故意，後者為不確定故意或間接故意（最高法院96年度臺上字第4808 號判決意旨參照）。衡諸現今新興毒品種類日益繁多，且販賣混合多種不同級別毒品成分之咖啡包之案例層出不窮，電視媒體、報刊雜誌亦不斷報導警方多次查獲之咖啡包因混合毒品之成分複雜，致施用該等毒品咖啡包者所承擔之危險性及致死率，較施用單一種類毒品為高，政府為加強遏止混合毒品之擴散，乃於109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第9條第3項，將混合毒品之犯罪行為，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。是毒販所持有、販賣之毒品咖啡包可能混合2種以上之毒品等情，已為一般社會大眾所知悉，遑論實際販賣毒品咖啡包之人，對此更無從諉為不知。參以被告丙○○於本院審判程序中亦自承：伊曾有服用過毒品咖啡包，知悉毒品咖啡包成分混雜，亦常混有不同成分，且伊販賣本案毒品咖啡包時並未特別去確認，為了賺錢就去販賣等語（見訴卷第419頁至第4 20頁)；被告乙○○於本院審判程序中亦供承：被告丙○○請伊怎麼做伊就怎麼做，不會因為本案毒品咖啡包含有一種、二種毒品而異等語（見訴卷第422頁），足認被告2人對於本案毒品咖啡包極可能混合含有二種以上之毒品成分一節，均已有所預見，亦不違背其等本意，是其等就此部分均具有不確定故意甚明。　㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。本案被告2 人之犯行既為有償交易，且被告丙○○於本院審判程序中供承：伊當時沒有工作，為了賺錢才從事販賣毒品之工作，一天工資為1,200元等語（見訴卷第393頁至第395頁），被告乙○ ○於本院審判程序中亦稱：案發時伊與被告丙○○是男女朋友，日常開銷共同負擔等語（見訴卷第389頁至第393頁），可見被告2人於案發時係處於同財共居之狀態。是以，足認被告2人之犯行，主觀上均確實存有藉此從中牟取不法利益之營利意圖，至為灼然。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。又被告2人本案持以販賣之毒品咖啡包，均無證據證明所含第三級毒品成分已達純質淨重5公克以上，是並無被告2人持有第三級毒品之低度行為，是否為販賣第三級毒品之高度行為所吸收之問題。　㈡本案毒品咖啡包混合有二種以上第三級毒品成分一節，業經本院認定如前，起訴意旨就被告2人所為之犯行，均僅論以毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，容有違誤，惟此部分社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。又起訴意旨雖認被告乙○○所為僅係犯幫助販賣第三級毒品罪，惟被告乙○○所為已屬構成要件事實之部分行為，自應論以共同正犯（詳後述），起訴意旨容有誤會，然此僅為正犯與幫助犯間之法律適用差異，尚無變更起訴法條之必要。上開說明均經本院於審判程序當庭告知檢察官、被告2人及其等辯護人可能涉犯此部分罪名（見訴卷第387頁至第388頁），使之為辯論，自無礙於雙方攻擊及防禦權之行使，併此敘明。　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責。而販賣毒品罪之成立，以有營利意圖之賣出行為，即屬該當，且共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院111年度台上字第2157號判決意旨參照）。經查，本案既由「速可達」先與楊宏德聯絡毒品買賣事宜後，復由被告2人一同前往案發地點交付毒品與楊宏德，被告乙○○並提供其中信帳戶供楊宏德轉帳，旋即經被告乙○○依序轉匯至乙 ○○玉山帳戶、丙○○玉山帳戶，有上揭帳戶基本資料及交易明細在卷可憑，以此方式為收取毒品買賣價金之行為。是被告 2人與「速可達」間透過分工合作及互相支援而從事本案販賣毒品之行為，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。基此，被告2人與「速可達」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重事由　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之110年度台上字第5660號判決意旨參照)。經查，被告丙○○於本案犯行前5年內，固曾經法院判處有期徒刑確定且執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可佐（見訴卷第373頁至第381頁），然起訴書並未請求對被告丙 ○○本案犯行依累犯規定加重其刑，且未具體指出證明之方法（如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關執行資料)，公訴檢察官於本院審判程序中，亦明確表示不請求依累犯規定加重被告丙○○之刑，僅作為本院量刑審酌之參考（見訴卷第425頁)，揆諸前揭說明，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重被告丙○○之刑，惟有關被告丙○ ○之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　㈤刑之減輕事由　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定適用與否之說明　⑴被告丙○○就本案所犯之罪，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⑵被告乙○○就本案所犯之罪，於警詢及偵查中均坦承其有與被告丙○○一同前往案發地點，並提供其中信帳戶供楊宏德轉帳，且知悉所交易者為毒品咖啡包，堪認被告乙○○於偵查及歷次審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定適用與否之說明　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員，因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，必須行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的確實相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言；而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑，猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高法院110年度台上字第3317號、109年度台上字第1369號判決意旨參照）。　⑵經查，被告丙○○就本案所犯之罪，雖稱毒品來源為「速可達」、綽號「大輪」、「彭于晏」之人等語（見偵卷第15頁至第17頁），然均未能提供其等之真實姓名年籍資料或足以特定其等身分之確實資訊供犯罪偵查機關調查，致無從查獲毒品來源等情，有高雄市政府警察局左營分局113年8月22日高市警左分偵字第11373161400號函暨所附員警職務報告、臺灣橋頭地方檢察署113年8月19日橋檢春成112偵19785字第11 390411650號函在卷可佐（見訴卷第193頁、第199頁至第201 頁）。至被告乙○○部分，並未有供出毒品來源之情形，業據被告乙○○於本院準備程序中所自承（見訴卷第102頁）。是本案均未有因被告2人供述因而查獲毒品來源之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕或免除被告2 人之刑，併此敘明。　⒊刑法第59條適用與否之說明　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參照）。　⑵經查，被告乙○○本身無施用毒品之陋習，亦無毒品相關前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（見訴卷第371頁至第372 頁）。又被告乙○○於案發時因與被告丙○○為男女朋友關係，始會陪同被告丙○○一起販賣毒品，對於毒品來源、交易方式、管道等情均不甚明瞭，非但本案毒品咖啡包來源係由被告丙○○所接洽，交易當下亦係接受被告丙○○之指示，提供乙○○ 中信帳戶供楊宏德轉帳，並依序轉匯至乙○○玉山帳戶、丙○○ 玉山帳戶等情，業如前述，是被告乙○○就本案所涉情節僅係提供其中信帳戶供購毒者支付價金，並協助轉匯交易款項，並無實際參與本案毒品咖啡包之收受或交付，且本案交易款項最終係流向被告丙○○之帳戶，亦非被告乙○○所有，雖仍無解於其就本案犯行具有行為分擔，然所為實屬較邊緣之分工角色。此外，被告乙○○於偵審過程中均坦承犯行，正視其錯誤所在，實具悔意，可認被告乙○○之情節猶屬輕微，犯後態度尚屬良好，倘就本案犯行，仍科處其最低刑度（被告乙○○ 應論處最低本刑為7年1月以上之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，經毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，至少仍應科處有期徒刑3年7月），顯然過苛，而有情輕法重之情形，客觀上足以引起一般人之同情，爰就被告乙○○本案所犯之罪，依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告丙○○部分，審酌其在本案犯罪情節既立於主導角色，最終交易款項亦流向被告丙○○之帳戶，經偵審自白減輕其刑後，已難謂有何科以最低度刑仍猶嫌過重之情，尚無從依刑法第59條規定，酌減其刑，併此敘明。　　㈣爰以被告2人之行為人責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，分別量處如主文所示之刑：　　　⒈被告2人均知悉本案毒品咖啡包含有第三級毒品成分，為國家嚴格查禁之違禁物，不得販賣，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍不顧販賣對象可能面臨之困境，而為本案販毒犯行，其等所為已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，均應嚴厲非難。　⒉被告2人本案販毒之價量為4包共1,500元，犯罪所得1,500元均歸被告丙○○所有，以及被告丙○○本案之行為分擔，相較於被告乙○○而言，居於主要地位，已如前述。　⒊被告丙○○於本案案發前，曾因公共危險案件遭法院判處罪刑確定；被告乙○○於本案案發前，未有遭法院判處罪刑確定之前科素行，有各該法院前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第371 頁至第381頁）。　　　⒋被告丙○○自陳專科肄業之學歷，入監前從事粗工，每日收入約1,200元，未婚，沒有小孩，入監前與奶奶同住；被告乙○ ○自陳大學畢業之學歷，目前待業中，未婚，沒有小孩，目前與父母同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴卷第 423頁被告2人於本院審判程序所述）。　⒌被告2人就販賣第三級毒品而混合二種以上毒品部分係不確定故意，以及其等始終坦承犯行之犯後態度。　⒍檢察官請求本院依法量處適當之刑；被告丙○○及其辯護人表示，被告丙○○始終坦承犯行，並盡其所能配合調查，係因失業方為本案犯行，被告丙○○從事販賣毒品之時間不長，經過此次教訓，未來會腳踏實地工作，請求本院從輕量刑；被告乙○○及其辯護人表示，被告乙○○不諳法律，且犯罪動機甚微，案發時係因與被告丙○○為男女朋友關係，為愛情所蒙蔽，始陪同被告丙○○為本案犯行，請求本院從輕量刑之意見（見訴卷第425頁至第427頁被告2人及其等辯護人於本院審判程序所述）。四、沒收　㈠犯罪所用之物　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。復按刑法第38條第2項、第3項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第4項亦定有明文。　⒉未扣案如附表二編號1所示之手機1支（含黑莓卡1張），為被告丙○○所有，供被告丙○○為本案犯行所用之物，據被告丙○○ 供承在卷（見訴卷第414頁），縱未扣案，仍應依上開規定，就附表二編號1所示之物，於被告丙○○之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊另按毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」，依該項規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。而所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關連性，並依社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院 109年度台上字第801號判決意旨參照）。查被告丙○○所駕駛前往交易之車牌號碼000-0000號自用小客車，雖為被告丙○○ 所有，有該小客車之車籍詳細資料報表查詢資料在卷可參（見他卷第87頁），然此僅係偶然作為本案販毒代步所用，與本案所犯之罪構成要件之實現尚無直接關連，況且，該小客車本係可供日常生活所用之一般交通工具，非「專供」犯毒品危害防制條例第4條之罪使用之交通工具，自無從依上開規定宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案販毒之價金，係經楊宏德轉帳至乙○○中信帳戶後，旋即經被告乙○○依序轉匯至乙○○ 玉山帳戶、丙○○玉山帳戶，最終由被告丙○○所收取，被告丙 ○○亦於本院審判程序坦言該1,500元罪中係供自己儲值線上遊戲（見訴卷第396頁），雖其辯稱有另支付1,500元現金與上游，然本案並未查獲其所指「彭于晏」等人，是其此部分所辯僅係單方所陳，並無所據，且依卷內事證，亦無證據可認被告丙○○已將該等犯罪所得轉給第三人，自屬被告丙○○之犯罪所得無訛，縱未扣案，仍應依上開規定，於被告丙○○之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至扣案如附表一編號1所示之手機，被告丙○○堅稱該手機及SI M卡均為其所有，然未用來聯繫本案其他共犯及楊宏德等語（見訴卷第414頁）；扣案如附表一編號2至4所示之物，被告丙○○亦稱均為其吸食所用，與本案販賣毒品咖啡包無關等語（見訴卷第414頁）；扣案如附表一編號5所示之手機，被告乙○○堅稱該手機及SIM卡均為其所有，係案發後才換的手機，非案發時提供其中信帳號予楊宏德轉帳之手機，案發時所用之手機已經壞掉了等語（見訴卷第415頁）；扣案如附表一編號6至7所示之存摺、金融卡，以及被告乙○○案發時提供予楊宏德轉帳之未扣案手機，僅係乙○○中信帳戶之實體存摺、金融卡，手機亦僅供楊宏德獲取上開帳號之媒介，如就該等物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性。此外，亦查無其他積極證據可認上開扣案物與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官廖華君、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　【附表一】扣案物＊編號1至4（扣押物品目錄表，見偵卷第83頁）＊編號5至7（扣押物品目錄表，見偵卷第105頁）編號扣押物品數量所有人 1 蘋果廠牌iPhone 6手機（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支丙○○ 2 安非他命 1包丙○○ 3 安非他命吸食器 2支丙○○ 4 K盤 1組丙○○ 5 蘋果廠牌iPhone 6 plus手機（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支乙○○ 6 中國信託銀行存摺（帳號：000000000000號） 1本乙○○ 7 中國信託銀行金融卡（帳號：000000000000號） 1張乙○○ 【附表二】未扣案物編號應沒收未扣案物數量所有人 1 蘋果廠牌iPhone 7手機（含黑莓卡1張） 1支丙○○

2025-03-07

CTDM-113-訴-3-20250307-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第98號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宇軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第309號)，本院裁定如下：　　主　文蔡宇軒施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告蔡宇軒於民國113年9月26日21時20分許為警採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在不詳地點，以將含有甲基安非他命之毒品咖啡包加水沖泡後飲用之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其上開時間採尿送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表(尿液代碼：Y113756號)、台灣檢驗科技股份有限公司台北濫用藥物實驗室113年10月30日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Y113756號)各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查偵訊時檢察事務官詢問被告是否有參加戒癮治療的意願，被告稱不願意等語，有詢問筆錄存卷供參，是被告無意願配合戒癮治療，難期其能以此種方式戒除毒癮。且被告另因毒品案件，經本院以113年度簡字第3801號判決判處有期徒刑2月確定 (尚未執行)；又因不能安全駕駛案件，由本院以114年度交簡字第455號審理中，此有上開前案紀錄表存卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情。故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-07

KSDM-114-毒聲-98-20250307-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第748號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黄琮郁指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營偵字第1028號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之咖啡包參拾包（含包裝袋參拾個）均沒收之；扣案之IPHO NE11手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、乙○○明知或可得預見4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟與通訊軟體Telegram暱稱「里」之人，共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，先由「里」在通訊軟體Telegram「桃園音樂」之群組內，刊登「07有人需要（飲料圖示）？10=270 0」暗示販賣第三級毒品咖啡包之訊息，並與有意購買毒品之不特定購毒者接洽、約定交易細節。適員警因執行網路巡邏而發現，即喬裝買家與「里」聯繫，再由使用Telegram暱稱「拳頭母」之乙○○出面與員警洽談，談妥以新臺幣（下同）8500元之對價購買含有上開第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包30包。嗣乙○○搭乘由不知情吳政誼（另由檢察官為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，至臺南市○○區○○路00○0號前交易，乙○○取出毒品咖啡包交付與員警，而員警交付上揭款項予乙○○，待交易完成後，經警表明警察身分，當場逮捕乙○○，並扣得毒品咖啡包30包、手機2支，販賣行為因而未遂。二、案經臺南市政府警察局新營分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告乙○○犯罪所引用之供述證據，因公訴人、被告及辯護人於本院審理程序時，均對其證據能力表示無意見，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人吳政誼於警詢及偵查中之證述相符，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、數位證物勘察採證同意書3張、被告與警方對話譯文1份、刊登販毒訊息截圖及刊登廣告之人帳號截圖、警方與刊登廣告之人對話紀錄截圖、蒐證及現場照片5張、扣案物品照片7張、嫌疑人使用車輛照片1張、内政部警政署刑事警察局 113年6月4日刑理字第1136066438號鑑定書1份在卷可證，足認被告上揭之任意性自白，均與事實相符，應足堪採信。　㈡被告雖辯稱，不知毒品咖啡包混合二種以上第三級毒品等語，辯護人為被告辯護意旨並以：毒品咖啡包均係向他人購入，包裝密實完整，無從單以肉眼辨識成分，被告亦未參與混合分裝包裝等程序，對於咖啡包內混有二種以上毒品無從預見等語。惟查：　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒　品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施　用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強　遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之　加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不　同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二　分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該　級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪　著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最　高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照），以遏止此　種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「咖啡　包毒品」之販售流通。又毒品危害防制條例所列管之毒品種　類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人已然知悉所販賣　之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之　意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販賣之毒品可能　包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當　有所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上所販賣之特定品　項毒品，即具備販賣之不確定故意。　⒉查被告和「里」共同販賣之毒品咖啡包，經檢出第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有前開鑑定書存卷可佐，而一般市售毒品咖啡包多非僅有單純一種毒品成分而多混雜不同種類之各種毒品或添加物，被告當已預見出售毒品咖啡包內有混合多種毒品成分之可能，被告基於此一認知，也未查清楚確切之毒品成分，顯然對其內含毒品種類為何之情節毫不在乎，參以被告是為了一己私利、為收取價金而販賣，業經本院認定如前，是被告對於該包裝內究竟含有第三級毒品或兼含有多種不同毒品，均在所不問，對此販賣混合二種以上毒品成分之結果，被告主觀上顯有所容認，應認被告有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，至為明確。是被告以前詞否認不知道咖啡包內有混合二種以上毒品之成分云云，並不足取。　　　　　㈢又毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問。且毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。而販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本件被告供稱販賣毒品是為了要賺錢。至今販賣毒品獲利大約1、2萬元等語（警卷第13、15頁），足認被告主觀上確有從販賣毒品中賺取報酬之營利意圖，當無疑義。　㈣綜上，本件事證已臻明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文，性質上係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，考其立法理由，係因施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散所增訂，所謂「混合」，即指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），自包括同一級別之二種以上毒品與不同級別之二種以上毒品。查扣案之毒品咖啡包30包，經送鑑定，隨機抽樣2包鑑驗，檢出混合二種以上之第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，有上開內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136066438號鑑定書在卷可參（偵卷第125至127頁），且該等二種第三級毒品成分係經摻雜、調合，置於同一包裝內而無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之第三級毒品。又被告販入之毒品咖啡包數量非少，且所販賣之毒品咖啡包並非一般傳統透明夾鏈袋包裝之毒品，參以被告未曾確認咖啡包內容物，則咖啡包內可能混有二種以上之毒品成分一事，被告自難推諉不知，則其主觀上對於所販售咖啡包之包裝內含有二種以上之毒品成分一事應有所認識。　㈡本件警方實施誘捕偵查而佯為買家，無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，被告販賣第三級毒品混合二種以上毒品行為，應論以未遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。公訴意旨雖認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，固無疑義，惟本院認為被告主觀上可得而知悉所販售毒品咖啡包混合二種以上毒品，業如前述，公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。被告販賣第三級毒品混和二種以上毒品前之持有第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告與暱稱「里」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重、減輕：　⒈被告販賣之毒品咖啡包內混合2種以上毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　⒉被告雖已著手為販賣第三級毒品混和二種以上毒品之犯罪行為之實行，惟因警方欠缺購買真意，自始即屬販賣行為不能完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒊被告於偵查中及本院審理時就其所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪自白犯行，是應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑。　⒋被告主張因其供出「里」而查獲共犯謝宏暐，經查，被告遭查獲後，於113年3月7日警詢時已供出通訊軟體TELEGRAM暱稱「里」之人為謝宏暐，嗣謝宏暐（改名為謝佳利，下稱謝佳利）於114年1月2日警詢時承認其TELEGRAM暱稱為「阿里」，本案與警方偽裝之買家即暱稱「粄條」聯繫約定以8500 元購買毒品咖啡包30包之毒品賣家「里」即為其本人，以及其因人在高雄無法親自交易，固商請被告前往，其再自中賺取1000元等節，有謝佳利14年1月2日警詢筆錄在卷可按（本院卷第63至67頁），是本案毒品交易確係謝佳利出面與買家約定毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，謝佳利參與本件販賣第三級毒品之構成要件行為，與被告為共同正犯，且係因被告於遭查獲時首次警詢供出「里」之真實姓名，因而查獲共犯謝佳利，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並先加後遞減之。　㈣爰審酌被告明知毒品戕害人之身心健康甚鉅，無視我國及國際上普遍對於毒品均採嚴厲管制措施，仍為本件販賣毒品犯行，流散毒害，致令施用者沉淪，無法自拔，自應予非難，並考量被告於本案所販賣之數量、金額、所參與之程度及嗣後查獲持有毒品之數量；並兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第146頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之咖啡包30包，經檢出第三級毒品等成分，且係被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪所剩餘之物，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，依前開規定宣告沒收。至包裝上開毒品之包裝袋共30個，因難與其內之第三級毒品析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒收之。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之IPHONE11手機1支（含門號0000000000號S IM卡1張）手機，為被告所有供聯絡本件喬裝購毒者之警方所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之。　㈢其餘扣案物與被告本案犯行無關，爰不予宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-07

TNDM-113-訴-748-20250307-1

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度護字第8號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人兼送達代收人乙○○ 受安置人蘇○蓁（真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人蘇○晴（真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人蘇○蓁自民國一百十四年一月二十七日十八時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國112年7月21日接獲通報，稱受安置人蘇○蓁之母蘇○晴於111年12月間將受安置人留在受安置人母前男友家後便離開家失聯迄今，受安置人母前男友之母因受安置人母前男友入獄服刑，故協助處理受安置人監護權及生父認領一事，於112年6月13日進行親子鑑定，然於同年7月20日鑑定報告結果顯示受安置人非受安置人母前男友之女，故受安置人母前男友之母得知後表示倘繼續照顧恐有疑慮，期待社政單位介入處理，聲請人於112年7月24日安排家訪並與受安置人母前男友之母討論，為穩定受安置人生活及適應問題，由聲請人安置於受安置人母前男友之姊姊家由其提供照顧，觀察受安置人與受安置人母前男友等親屬互動關係緊密，評估受安置人受照顧狀況尚佳，故聲請人評估進行親屬安置，以減少受安置人生活變動，穩定受安置人生活、受照顧狀況。獲鈞院112年度護字第57號、112年度護字第78號、113年度護字第5號、113年度護字第33號、113年度護字第57號、113年度護字第84號裁定在案。　㈡聲請人於113年10月9日接獲社安網事件諮詢表通報，稱受安置人母於新北市遭查獲毒品咖啡包，事後聲請人聯繫受安置人母確認時，受安置人母稱是在住家鄰近的超市購買越南標示之咖啡包，不清楚為什麼會是毒咖啡包，評估受安置人母應有持續用毒情形，缺乏守法及對自身行為負責之態度，考量受安置人為幼童，評估其自身無法獨立於社會中生存，聲請人評估受安置人母未盡監護保護及照顧之責，且親職態度被動消極、無照顧意願及具體規劃，聲請人依113年12月6日 113年度宜蘭縣兒童及少年保護個案重大處遇決策團隊評估會議之決議，於113年12月12日函文予受安置人母，請其於1 13年12月25日前至聲請人處會談討論受安置人出養及照顧安排事宜，至今受安置人母無至聲請人處協商，亦無主動電話聯繫聲請人商討或關心受安置人生活狀況，綜上因受安置人之原生家庭無適任之監護人，且無意願進行出養流程相關討論，故停止受安置人母之監護權及親權，改由聲請人擔任受安置人之監護人，有關本案之民事起訴狀等相關資料已於11 4年1月3日遞送鈞院。　㈢綜上之考量，聲請人評估受安置人母疑持續有用毒情形、親職態度被動消極，無法討論受安置人之照顧計畫，且受安置人親屬資源已表示無意願提供照顧，評估無相關親屬資源可協助，為維護兒少身心安全、穩定生活照顧及健全身心發展，依兒童及少年福利與權益保障法第57條2項規定，狀請鈞院准予自114年1月27日18時起，延長安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57 條第1項、第2項分別定有明文。三、本院審核卷附之兒童少年保護個案延長安置法庭報告書、真實姓名對照表、本院113年度護字第57號民事裁定、社會安全網事件諮詢表、聲請人函文、113年度宜蘭縣兒童及少年保護個案重大處遇決策團隊評估會議紀錄、送達證書、受安置人安置意見書及戶籍資料等，受安置人於意見書表達願意繼續安置三個月等語，而本院函詢受安置人法定代理人對聲請人本件聲請延長安置之意見，受安置人之母對於本院函文並未依期回覆，電話聯絡時受安置人之母並未接聽等情，有本院之函詢公文、送達證書及電話通知工作紀錄表在卷可考，並參酌受安置人現由聲請人進行親屬安置，受安置人受照顧狀況良好，適應狀況佳，健康狀況穩定，身心發展符合同齡，生活及就學狀況穩定；而受安置人母過往曾因毒品案件入監服刑，於112年7月取得聯繫確認居住於新北市三重區，於中央廚房從事大夜班工作，自受安置人安置至今未曾主動聯繫關心受安置人照顧及生活狀況；而受安置人相關親屬戶籍皆在新北市三重區，受安置人之舅原表達具照顧意願，然未有實際行動及照顧計畫，近期亦直接表達無照顧意願。再者，聲請人聲請停止受安置人母親權之案件，業經本院受理在案，顯見受安置人母現已失聯而無法提供受安置人適切之照顧，現階段亦查無其他親友足以妥善協助照顧、保護受安置人，當認受安置人現乏適當養育及照顧，非立即安置受安置人即難有效保護受安置人，並為提供受安置人穩定之基本生活環境，使聲請人得以順利改善並協尋受安置人之母，擬制適切之照顧計畫，藉以維護受安置人之最佳利益，有將受安置人交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。再者，依兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項，聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，附此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-03-07

ILDV-114-護-8-20250307-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第6號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張宏瑞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5322號），本院判決如下：　　主　文張宏瑞犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除證據並所犯法條欄第4 行「宜蘭縣政府警察局扣押筆路」更正為「宜蘭縣政府警察局扣押筆錄」，並補充「車籍資料」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林永聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5322號　　被　　　告　張宏瑞　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宏瑞於民國113年5月27日17時許，在宜蘭縣礁溪鄉某處，以食用摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包之方式，施用4-甲基甲基卡西酮，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於施用4-甲基甲基卡西酮完畢後，自宜蘭縣 ○○鄉○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車上路行駛，嗣於同日20時許，行經宜蘭縣礁溪鄉興農路與奇立丹路交岔路口，與林秀娟駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，經警據報到場後，在前揭機車旁發現毒品咖啡包10包（另行偵辦），經警採集尿液送驗後，其尿液呈現4-甲基甲基卡西酮陽性反應，濃度高達1770ng/mL，已逾行政院113年3月29 日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張宏瑞於警詢時及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、宜蘭縣政府警察局礁溪分局毒品犯罪嫌疑人尿液檢體監管及對照紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、宜蘭縣政府警察局扣押筆路及扣押物品目錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現場照片等件，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永

2025-03-07

ILDM-114-交簡-6-20250307-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5270號上訴人即被告吳柏逸指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第181號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55139號、113年度偵字第1651號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。吳柏逸處有期徒刑參年陸月。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告吳柏逸提起第二審上訴，其於本院陳稱上訴要旨：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、罪名、所犯法條及沒收上訴等語（見本院卷第104 、127頁），並撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第111頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案適用刑法第62條前段規定　㈠按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又自首係指對於未發覺之罪，向有偵查犯罪職權之公務員或機關，申告其犯罪事實，且願受法律上之裁判而言，先予敘明。　㈡經查：　　⒈本案查獲過程，係新北市政府警察局刑事警察大隊（下稱刑事警察大隊）於民國112年7月19日持原審法院核發之11 2年度聲搜字第1577號搜索票（犯嫌郭瀚輝）前往搜索地點，而被告為在場人，出具自願受搜索同意書後，員警執行本件搜索、扣押等情，有上開搜索票、自願受搜索同意書、刑事警察大隊112年7月19日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片附卷可稽（見新北檢11 1年度偵字第55139號卷《下稱偵55139卷》第23至33、53至6 8頁）。　　⒉又員警進入搜索地點時，目視可及桌上有扣案的分裝勺、巧克力粉、卡西酮跟電子磅秤等物，依其辦案經驗而判斷持有上開器具、原料者，從事毒品咖啡包的分裝，為製造毒品罪之犯嫌。惟因查獲現場共有4人，無人正在包裝毒品咖啡包，尚無法確定製造毒品的嫌疑人是何人，經員警詢問上開物品為何人所有？因被告吳柏逸承認是他的，員警始發覺被告為本案製造毒品的嫌疑人等情，業據證人即員警曾一哲於本院具結證述明確（見本院卷第171至179、 226至228頁）。此部分核與刑事警察大隊113年12月6日函所檢附之職務報告第四點內容相符（見本院卷第150頁），上開證人之證詞，認具憑信性。　　⒊由上可知，具有偵查權之員警在執行搜索現場，尚未發覺何人為製造毒品的嫌疑人前，係被告主動承認為扣案工具之所有人，並受法律上之裁判，業已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　⒋至上開職務報告第三點記載「製作筆錄前，認定被告製造毒品犯嫌」乙節，從時間點前後而言，被告前在搜索時，已自首犯行，員警事後製作警詢筆錄時，本可認定被告係製毒犯嫌，是以上開第三點記載內容，與前開證人證詞內容，並無扞格，併此說明。三、本案適用毒品危害防制條例第17條第2項規定　　　　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　㈡經查：被告於偵訊、原審及本院之歷次審理中，均自白製造第三級毒品犯行（見偵55139卷第147頁，原審卷第56、111 頁，本院卷第104頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減輕其刑。　四、關於毒品危害防制條例第17條第1項之說明　㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈡經查：　　⒈被告供出毒品來源為「劉○○」（姓名詳卷）後，經新北市政府警察局刑事警察大隊循線跟監、蒐證「劉○○」後，查獲其涉犯另案販賣第三級毒品愷他命予他人之事實，有新北市政府警察局刑事警察大隊113年10月11日函及檢附之相關資料、劉○○之另案起訴書（見本院卷第55至80頁）在卷可查。　　⒉被告供出之「劉○○」，既非本案被告之上手、共犯，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之減免其刑要件，惟其配合檢警機關查獲另案之犯後態度，於本院依刑法第57條量刑時，併予審酌。五、本案不適用刑法第59條規定　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是以，如別有法定減輕之事由者，應優先事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之　　　㈡經查：被告製造第三級毒品犯行，嚴重影響國人身心健康及社會秩序，並對社會治安產生重大風險，而有立法予以重罰，藉以防制毒品氾濫，澈底根絕毒害之刑事政策考量及必要；且本案查扣之毒品咖啡包共44包（見原判決附表二編號1 至3）、製毒原料、工具一批（見原判決附表一編號4至9、1 1至15），是依被告製造毒品之經過及犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，並無情堪憫恕之情形；另被告為本案犯行，依刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，是被告為本案犯行，不得適用刑法第59條之規定酌減其刑。六、撤銷改判之理由及科刑審酌事項　　　㈠原審以被告製造第三級毒品犯行，罪證明確，而予以科刑，固非無見。惟查：被告符合刑法第62條前段之自首要件，得依法減輕其刑，原審漏未審酌，尚有未洽。又被告供出「劉 ○○」配合檢警查獲他案之犯後態度，原審漏未審酌此部分之量刑因子，亦有未洽。是以，本案之量刑因子有所變動，原判決關於科刑部分自屬無可維持。　㈡被告上訴主張適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59 條等規定，固無理由，惟其主張自首、減輕其刑，則有理由，自應由本院就被告之科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無視政府反毒政策宣導及國家禁令，猶於原判決犯罪事實欄所載時、地製造第三級毒品，所為將助長毒品流通，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康，影響社會秩序，危害甚深，應予非難。併審及被告犯後始終坦承犯行，其供出「劉○○」配合檢警查獲他案等犯後態度。另考量被告素行、犯罪動機，所製成毒品數量。兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第222頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TPHM-113-上訴-5270-20250307-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度原訴字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1339號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第176號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請人張笠椲即被告聲請人即選任辯護人曹合一律師被告葉晉安選任辯護人麥玉煒律師被告黃聖祠選任辯護人凃成樞律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12054、12055、12056、12057、12058、12059 、12060、12061、12491、12493、12494、12495、13085、18146 、18147、18148號），本院裁定如下：　　主　文甲○○、葉晉安、黃聖祠均自民國一百一十四年三月十二日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見、通信及受授物件。甲○○及其辯護人具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告甲○○、葉晉安、黃聖祠因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告甲○○違反毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、同條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪、同條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第 4條第3項之製造、販賣第三級毒品等罪嫌；被告葉晉安違反毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、同條例第 11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪、同條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；被告黃聖祠違反毒品危害防制條例第4條第3項之製造、販賣第三級毒品等罪嫌均犯罪嫌疑重大，被告3人所涉前揭運輸第四級毒品罪、製造、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，衡情涉犯重罪規避刑責脫免逃亡具有高度可能性；被告黃聖祠於113年8月13日警方現場搜索時亦有逃逸之事實；且被告甲○○、葉晉安所述運輸第四級毒品假麻黃鹼部分互有歧異，被告黃聖祠所述共犯李家羽參與製造第三級毒品愷他命部分亦有迴護之處；本案復有共犯綽號「A冷」、「@金」、李家羽在逃尚未到案，實有相當理由認被告3人有逃亡以規避審判、執行程序之虞，亦有相當理由認被告3人有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2 、3款規定，諭知被告3人於民國113年12月12日起均予羈押並均禁止接見、通信及受授物件在案。三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人及審閱相關卷證後，認被告甲○○固坦承有向同案被告葉晉安收購感冒藥再轉售予綽號「A冷」、「@金」之人以供製造提煉第二級毒品甲基安非他命，亦坦承與同案被告葉晉安、陳宇頡共同製造第三級毒品咖啡包再轉售圖利，及向共犯李家羽收購第三級毒品愷他命後出售獲利新臺幣287萬元，並與共犯李家羽朋分獲利之事實，然爭執涉犯運輸第四級毒品罪及持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪並否認共同製造第三級毒品愷他命乙情；被告葉晉安固坦承向同案被告郭怡宏收購感冒藥後持有並載送予同案被告甲○○，亦坦承共同製造第三級毒品咖啡包之事實，然否認運輸第四級毒品罪及爭執持有感冒藥構成毒品危害防制條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪；被告黃聖祠固坦承與同案被告盧鴻緒等人共同製造第三級毒品愷他命之事實，然否認共同販賣第三級毒品愷他命乙情，然有卷內同案被告翁建文、吳耀昌、盧鴻緒等人之指述、通訊監察譯文、監視器翻拍照片及扣案證物等在卷可佐，被告3人涉犯上開罪名均犯罪嫌疑重大，所犯運輸第四級毒品罪、製造、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，有相當理由認為其等可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告黃聖祠於本案113年8月13日警方搜索華岡工廠現場時逃逸，亦有事實足認被告黃聖祠有逃亡之虞；而被告甲○○、葉晉安就向同案被告郭怡宏等人收購感冒藥後再載送予綽號「A冷」、「@金」之人，被告甲○○、葉晉安自為警查獲後迄本院移審訊問時前後均供詞反覆，且互有歧異，被告黃聖祠所述共犯李家羽參與製造第三級毒品愷他命部分亦有諸多維護之處，且與同案被告盧鴻緒、林献章等人所述歧異，而共犯綽號「A冷」、「@金」、李家羽均在逃尚未到案，亦有相當理由足認被告3人有勾串共犯、證人之虞，是刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2、3 款之羈押及禁止接見、通信及受授物件之原因均仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行程序。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，應自114年3月12日起均延長羈押2月，並均繼續禁止接見、通信及受授物件。四、至被告甲○○及其辯護人聲請具保停止羈押意旨略以：被告甲 ○○已自白犯罪，就所涉犯製造第三級毒品愷他命部分實是同案被告吳耀昌誣陷，並不是事實，其家中有1名2歲幼兒，太太又無經濟能力，且太太的阿公阿嬤都得癌症，請求准予具保停止羈押，讓其回去盡孝，請求以其他限制住居或定期至警局報到、科技設備監控、具保等方式代替羈押等語。然本件羈押之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告及繼續禁止接見、通信及受授物件之必要。從而，被告甲○○及其辯護人所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-07

SCDM-113-聲-1339-20250307-1