Know99判決書

搜尋結果：民事事件

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第46號聲請人林鴻南相對人王婉玲上列聲請人因本院113年度重訴字第785號履行協議事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1項規定甚明。而民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或於曉諭發問態度欠佳，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號、86年度台抗字第265號、90年度台抗字第39號裁定意旨參照）。又此種迴避原因，依同法第 34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：本院法官林欣苑（下稱承辦法官）審理本院 113年度重訴字第785號相對人（下稱原告）與聲請人（即被告間履行協議事件（下稱系爭事件），因原告起訴主張之事實及法律關係未明且有矛盾，承辦法官不僅未命原告敘明或補充其主張，反阻止聲請人律師就原告主張為完全陳述答辯，又以不適當口氣多次阻礙聲請人委任律師陳述或答辯、逕自同意原告聲請傳喚證人、否准聲請人請求依職權訊問當事人、阻礙聲請人委任律師對證人進行發問並對聲請人委任律師出言羞辱，未調查審理聲請人提出之抵銷抗辯即欲終結言詞辯論程序，又詢問有無要調解而迫使聲請人進行退讓，顯有偏頗，有歷次言詞辯論期日筆錄暨譯文可佐，綜合上揭行為可知其客觀上有偏頗之虞，爰聲請該法官迴避等語。三、經查，聲請人雖依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，具狀聲請系爭事件之承辦法官迴避，但聲請人並未提出任何能即時調查證據釋明承辦法官對系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨之具體事實。次查聲請人之主張，係對承辦法官於審理系爭事件所為之訴訟指揮、闡明、曉諭、發問態度或就其聲明之證據不為調查，加以指摘，至多僅屬法官指揮訴訟程序是否得宜之問題，尚非法官對於訴訟標的有特別利害關係，亦非與當事人有密切之交誼或嫌怨等客觀事實。此外，聲請人所述對話內容，係對該法官訴訟指揮之個人主觀認知臆度，聲請人另指11 3年12月19日言詞辯論期日承辦法官以「準備是不是不充分」羞辱、以「有沒有要調解要退讓、互相要不要退讓一下」迫使退讓等部分(本院卷第24、27頁，聲請人譯文見本院卷第249、252頁，報到單及筆錄見系爭事件卷第287頁以下），亦未至羞辱或強迫程度，客觀上仍不足據以認定該法官有何令人疑其為不公平審判之情事，其聲請法官迴避，於法未合，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-07

TPDV-114-聲-46-20250307-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付代墊款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第302號上訴人哲仁實業有限公司法定代理人陳林素惠訴訟代理人林展群被上訴人劉炳宏訴訟代理人謝進益律師陳俊宏律師上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於民國113年5月8 日本院三重簡易庭113年度重簡字第277號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾捌萬元本息及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。被上訴人雖抗辯：上訴人於第二審始提出抵銷抗辯新攻擊或防禦方法，且未提出任何主張或證據釋明，應屬不得提出之新攻擊或防禦方法云云　　。然查，上訴人在原審即主張被上訴人仍欠被上訴人很多錢，欠錢部分已另案對被上訴人起訴，應與本件請求互為抵銷等語。而於提起上訴後，另以被上訴人應依本院111年度重勞訴字第14號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭民事事件）賠償被上訴人新臺幣（下同)1,864萬7,872元，與本件請求互為抵銷等語，核屬對於在第一審已提出之防禦方法為補充，依上開規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：緣被上訴人以股東之身分，於民國110年10 月14日向鈞院聲請為上訴人選派檢查人，經鈞院於110年12 月29日以110年度司字第93號裁定選派張正仁會計師為上訴人之檢查人，因上訴人拒絕給付檢查人之報酬，被上訴人僅得先行代墊檢查人之費用。嗣張正仁會計師於112年8月15日完成檢查後，被上訴人遂向鈞院聲請酌定檢查人之報酬，經鈞院於112年8月15日以112年度司字第26號裁定酌定檢查人之報酬為18萬元，被上訴人據此向上訴人請求返還所代墊之檢查人報酬18萬元，及因聲請上開事件代墊聲請程序費用各 1,000元，金額共計18萬2,000元，惟上訴人迄今仍未返還。又上訴人對於被上訴人於原審所主張墊付款項之事實均未否認，倘認上訴人於第二審得提出抵銷抗辯，觀諸上訴人所提出之臺灣新北地方檢察署檢察官110年度調偵字第2117號起訴書（下稱系爭刑事案件）、鈞院113年4月26日新北院楓民文110年度司字第92號函文、育嘉聯合會計師事務所檢查報告第18頁內容及系爭民事事件之起訴狀等資料，均無從證明被上訴人對訴外人東煒庭電機工業有限公司（下稱東煒庭公司）有何債務存在，況縱認被上訴人對於東煒庭公司確有債務存在，惟東煒庭公司與上訴人並非同一公司，且上訴人亦未具體說明何以得據此即認定被上訴人對於上訴人有債務關係存在，故上開資料顯與被上訴人無關，堪認上訴人並未就抵銷債權存在盡舉證之責，應認上訴人主張抵銷並無理由。爰依無因管理之法律關係，請求上訴人給付18萬2,000元及自112年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　二、上訴人則以：被上訴人於103至108年間擔任東煒庭公司之實質負責人暨總經理，期間詐取及侵吞東煒庭公司之財產，經計算後總計應為1,864萬7,872元，且被上訴人之犯罪行為，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以系爭刑事案件提起公訴，且東煒庭公司亦已向被上訴人提起民事賠償訴訟，亦經鈞院以系爭民事事件審理在案。又被上訴人於108年前同時擔任上訴人及東煒庭公司之實質負責人，且由交易模式可知，兩間公司之債務亦有關連，實為同一公司，此可參照鈞院113 年4月26日新北院楓民文110年度司字第92號函文及育嘉聯合會計師事務所檢查報告第18頁內容甚明。是以，上訴人自得以被上訴人應賠償東煒庭公司債務1,864萬7,872元中之18萬 2,000元，與上訴人應給付被上訴人之代墊款18萬2,000元為抵銷，而於抵銷後，被上訴人尚積欠上訴人1,846萬5,872元等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人代墊檢查人報酬18萬元部分：　　　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項請求權。民法第172條、第176條分別定有明文。故未受委任，並無義務，而為他人管理事務，如係為本人盡公益上之義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，縱違反本人明示或可得推知之意思，管理人仍得請求本人償還其為本人支出之必要或有益費用。　⒉本件被上訴人主張之事實，已據提出本院110年度司字第93號民事裁定、112年度司字第26號民事裁定暨確定證明書、檢查人出具之報酬收據及郵局存證信函等件為證，並為上訴人所不爭，堪信為真正。是本件之檢查人之報酬應由上訴人負擔，被上訴人並無負擔之義務。被上訴人未受上訴人之委任，又無義務，卻為上訴人繳納本件檢查人之報酬，則其主張其為上訴人代墊系爭檢查人之報酬，係屬無因管理，請求上訴人償還代墊之檢查人報酬18萬元，洵屬有據，應予准許。　㈡被上訴人預納聲請程序費用2,000元部分：　　⒈按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。修正前民事訴訟法第91條第1項定有明文。而該確定訴訟費用額之裁定為強制執行法第4條第1項第2款其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判之執行名義。故確定訴訟費用額之裁定已有執行力，債權人即得執之以為執行名義聲請強制執行，若就該訴訟費用之債權重複向法院起訴請求，為無權利保護必要，應不予准許，上開情形於法院在訴訟費用之裁判一併確定其費用額之情形，亦應為相同之解釋。因此，法院於訴訟費用之裁判一併確定其費用額，自不得另行提起訴訟以資請求。 ⒉查被上訴人因聲請選派檢查人事件，預納聲請程序費用1,000 元，已經本院110年度司字第93號民事裁定於主文諭知「程序費用新臺幣1,000元由相對人(即本件上訴人)負擔。」；另聲請酌定檢查人報酬事件，預納聲請程序費用1,000元，亦經本院112年度司字第26號民事裁定於主文諭知「程序費用新臺幣1,000元由相對人(即本件上訴人)負擔。」，有上開裁定在卷可稽。揆諸前揭說明，本院既已於訴訟費用之裁判一併確定其費用額，並經確定在案，即已有執行力，被上訴人即得執之以為執行名義聲請強制執行，被上訴人復於本案訴訟中請求上訴人給付其預納之聲請程序費用共計2,000 元，核無權利保護必要，不應准許，況其預納裁判費部分，亦難認定係屬無因管理，故被上訴人此部分請求，洵屬無據，不應准許。　　　㈢上訴人所為抵銷抗辯，是否有據？　⒈按民法第334條第1項規定，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。即該欲抵銷之債權，係應基於雙方當事人間之債權而言，若屬於第三人之債權者，則不得為抵銷。又法人作為權利主體，享有獨立的法人格，得獨立享有權利、負擔義務。不同之公司，縱使股東或董事、監察人相同，法人格亦各自獨立，自屬不同之權利主體。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明定，又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第 3398號判決意旨參照）。　⒉上訴人固以其與東煒庭公司實為同一公司，其自得以被上訴人應賠償東煒庭公司之債務1,864萬7,872元為抵銷抗辯云云，並提出臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第2117號起訴書、本院113年4月26日新北院楓民文110年度司字第92號函文及育嘉聯合會計師事務所檢查報告第18頁內容等件為證。然揆諸前揭說明，不同之公司，法人格各自獨立，上訴人並不否認其所主張對於被上訴人之債權係屬東煒庭公司所有，且系爭民事事件之兩造當事人確實為東煒庭公司與被上訴人，亦有系爭民事事件起訴狀影本在卷可稽。則無論上訴人與東煒庭公司間之帳目或債務是否有所關連，該2公司仍屬不同之權利主體，故上訴人自不得以東煒庭公司之債權抵銷自己之債務。從而，上訴人所為抵銷抗辯，委不足採。五、綜上所述，被上訴人依據無因管理之法律關係，請求上訴人給付18萬元，及自112年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告部分，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-07

PCDV-113-簡上-302-20250307-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第27號抗告人蔡政龍相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人蘇有記上列當事人間聲請停止執行事件，對於中華民國113年12月27日臺灣高雄地方法院113年度聲字第150號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊就強制執行法第4、14條、第18條第2項所規定之訴訟均已提過，如原法院112年度雄補字第2123號、1 13年度訴字第589號等案件，但都無下文，爰提起抗告等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，乃在使債權人之債權早日實現，以保障人民之權利。從而除有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定等法律另有規定之情形外，已開始之強制執行程序，不得停止，此觀強制執行法第18條規定自明。次按，法院依聲請為准許供擔保而停止執行之裁定後，聲請人即得據以提存擔保金聲請停止執行，若該聲請人嗣後重複聲請法院裁定供較低擔保金額以停止執行，顯屬有礙法院已為停止執行之裁定之羈束力，應不予准許。三、經查：　㈠相對人蘇有記係執原法院110年度鳳簡字第727號、111年度簡上字第354號判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，對抗告人聲請強制執行，經原法院以112年度司執字第130539號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭甲執行事件）受理，嗣併入原法院112年度司執字第52977號清償債務強制執行事件（下稱系爭乙執行事件）等節，業經本院調取上開執行事件卷宗核閱屬實。又抗告人雖曾就系爭確定判決提起再審之訴，然業經原法院以113年度再易字第13號裁定駁回，有該裁定可憑（原審卷第45至46頁）。此外，又查無抗告人與蘇有記間有其他上開說明所示案件類型繫屬中，且抗告人所主張之原法院112年度雄補字第2123號（嗣改分為113年度雄司簡調字第1525號、113年度雄簡字第1539號）已因視為撤回而終結，而113年度訴字第589號民事事件非抗告人對系爭甲執行事件所提起之債務人異議之訴，亦有原法院索引卡查詢資料、上開民事事件判決可稽（原審卷第13至17、71頁、本院卷第41至43頁），是抗告人自不得據以聲請停止執行。　㈡相對人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）係執原法院1 05年度司執字第158593號債權憑證為執行名義，對抗告人聲請強制執行，經原法院以112年度司執字第110097號清償債務強制執行事件受理，嗣併入系爭乙執行事件等節，業經本院調取上開執行事件卷宗核閱屬實。又抗告人前以其業對良京公司提起債務人異議之訴聲請停止執行，經原法院以113 年度聲字第104號裁定准許，此亦經本院調取該卷宗核閱屬實，則依上開說明，抗告人重複聲請法院裁定停止執行，有礙法院已為停止執行裁定之羈束力，不應准許。　四、綜上，抗告人聲請停止執行，均與法不合，原裁定駁回抗告人之聲請，依法自屬有據。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2025-03-07

KSHV-114-抗-27-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第772號原告曹恒碩被告林馨香上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣121萬7,383元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣40萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE帳號暱稱「小公主」、「靡靡之音」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之故意，自民國111年6月至9月間，由被告提供其所申辦中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供作匯入詐騙款項之用，「小公主」、「靡靡之音」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之成員再於上開期間向原告佯稱可協助將原告日前遭詐欺之款項追回云云（按：後述刑事判決誤載本件原告係因虛擬貨幣假投資而遭其等詐欺），致原告陷於錯誤，因而自111年8月12日起至111年8 月29日止，合計匯款新臺幣（下同）121萬7,383元至本案詐欺集團控制之金融帳戶。嗣被告收受原告遭詐欺而匯入之款項後，隨即依本案詐欺集團所屬成員指示，利用本案帳戶將上開款項，透過其所申辦之現代財富科技有限公司之MaiCoi n虛擬貨幣會員帳戶○○○○○○○為shin000000000000il.com，下稱MaiCoin帳戶），購買虛擬貨幣比特幣，並將所購得之比特幣支付至詐欺集團成員指定之電子錢包，致原告受有121 萬7,383元之損害；被告並因上開行為經本院113年度金訴字第271號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此依民法第184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告121萬7,383元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　被告經本案刑事判決認定之不法所得僅有35萬6,300元，扣除被告先前已交出之32萬7,882元後，餘額僅有2萬8,418元，是被告應僅需就上開餘額部分對原告負賠償之責。又原告應併向「靡靡之音」等共同侵權行為人求償，而非僅追訴被告1人。再被告已就本案刑事判決上訴至臺灣高等法院，尚未判決，故被告是否應為原告前揭損害負責，仍有爭議等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1 項前段、第185條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、 81年度台上字第91號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之上開事實，業提出其與本案詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款截圖紀錄等件影本為憑（見本院113 年度附民字第484號卷【下稱附民卷】第9-75頁），並引用與本件民事事件係屬同一事實之本案刑事判決之理由與證據，而被告雖爭執其已就本案刑事判決提起上訴云云。惟被告業於本院刑事庭審理中就上開犯行坦認不諱，且被告有於收受原告匯款之款項後，隨即依詐欺集團成員指示透過其MaiC oin帳戶購買虛擬貨幣比特幣，提轉至詐欺集團成員指定之電子錢包等事實。參以被告曾在保全公司擔任高階主管10餘年，為有豐富社會歷練之人，對於將自己之金融帳戶借給他人做為匯款之用，進而接受借用帳戶之人指示對匯入帳戶款項轉出或提領購買虛擬貨幣轉入特定電子錢包等行為，極有可能是在為財產犯罪取得贓款，並從事洗錢等情事，豈能諉為不知等節，業經本院刑事判決認定綦詳（見本案刑事判決第3-6頁），是本院斟酌上開證據調查之結果及全辯論意旨，認原告前揭主張堪信屬實。職故，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依民法第184條第1項前段、第 185條第1項規定，對本件共同侵權行為人中之被告請求給付全部損害即121萬7,383元，核屬有據，應予准許。被告抗辯原告應併向「靡靡之音」等共同侵權行為人求償，且僅得在被告尚未繳回之犯罪所得範圍內請求賠償云云，純屬對上開法律規定適用之誤解，無足採信，併此敘明。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，並無清償之確定期限，亦無約定利率，應自被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。從而，原告請求被告給付自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年7月30日起（見附民卷第87頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付121萬7,383元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬有據，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。七、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。（按：本件被告經本案刑事判決認定係對原告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，尚非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱之詐欺犯罪，並無同條例第54條第3項準用第2項規定，宣告假執行所命供擔保金額不得高於原告請求標的金額或價額10分之1規定適用，附此敘明）。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-772-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第752號原告黃春菊被告闕子豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告給付應給付原告新臺幣192萬元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）依指示辦理約定轉帳後，再將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料，於民國112年3月3 日某時許，在臺北市林森北路附近，交付予某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE帳號暱稱「阿德」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐騙集團所屬成員取得上開資料後，即對原告佯稱透過網路平台投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112年3月8日12時9分許（按：本院113年度金訴字第157號刑事判決【下稱本案刑事判決】誤載為111 年3月8日12時9分許）匯款新臺幣（下同）192萬元至本案帳戶，旋遭轉匯，致原告受有192萬元之損害；被告並因上開行為經本案刑事判決判處罪刑在案。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告192萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479 號、81年度台上字第91號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之本案刑事判決之理由與證據，而被告受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，是本院斟酌上開證據調查之結果及全辯論意旨，認原告前揭主張堪信屬實。職故，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，對本件共同侵權行為人中之被告請求給付全部損害即192萬元，核屬有據，應予准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，並無清償之確定期限，亦無約定利率，應自被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。從而，原告請求被告給付自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年9月4日起（見本院113年度附民字第227號卷第3頁被告簽章）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付192萬元，及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬有據，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-752-20250307-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1711號原告施力鳴被告徐伯豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第865號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣700,000元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣233,333元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：（一）被告依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年6月初，經友人吳義青介紹認識名為「天道酬勤」貸款公司，並於民國112年6月 10日14時許，提供自己申設之合作金庫商業銀行銀行(下稱合庫帳戶)帳號000-0000000000000號帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼交付予不詳詐欺集團成員後，依詐欺集團之要求，於112年6月11日至6月16日期間，前往桃園中正路不詳旅館居住6日，並因此收受新臺幣(下同)1,200 元之車馬費。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶之網路銀行帳號與密碼後，先於112年3月初，透過通訊軟體LINE向原告佯稱至knnex網站投資虛擬貨幣可獲利云云，原告因而陷於錯誤，依指示於112年6月13日9時39分，匯款700,000元至合庫帳戶，再經網路轉帳匯出，嗣經原告察覺有異報警處理，循線查悉上情。上開事實有臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第32776、37175號起訴書、匯款紀錄可按。爰依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告賠償。（二）聲明：　　　　　⒈被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽。查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院113年度金訴字第869號違反洗錢防制法等刑事案件之理由與證據，而被告所為之上開行為，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以113年度金訴字第869號刑事判決判處被告：「幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」確定在案等情，業經本院調閱上開刑事卷宗查核屬實。且被告經合法通知未到庭，復未以書狀為任何主張或陳述，原告之上開主張，自堪信為真實。（二）按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告因被告之上開行為，而受有財產上損害，堪認被告上開不法行為，與原告因遭詐騙所受之損害間，具有相當因果關係。被告所為除須負幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑事責任，亦為民事責任之共同侵權行為人，須與實際為詐騙行為之詐騙集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。本件原告以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人中之被告請求全部損害賠償之給付，核無不合。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償700,000元，自屬有據，應予准許。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告700,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月15日起（見本院113年度附民字第865號卷第23頁）至清償日止，依年利率百分之五計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付700,000元，及自113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-03-06

TNDV-113-訴-1711-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4103號原告郭安宏訴訟代理人林佳頻律師被告江茂林（JANSSEN MANNING THOMAS NEVILLE）訴訟代理人歐陽弘律師複代理人馬承佑律師郭庭妤律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。按外國人關於由侵權行為而生之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第項、第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有管轄權（最高法院97年度台抗字第185號、104年度台抗字第 1004號裁定意旨參照）。經查，被告為英國籍人士，此經兩造分別陳述在卷（見本院卷第10、82頁），是本件具有涉外因素，屬涉外民事法律事件。原告主張本件侵權行為發生地為臺北市大安區、中山區、松山區、中正區（見本院卷第10 、15至17頁），均在本院轄區，揆諸前開規定及說明，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律適用法第25條定有明文。經查，原告以侵權行為法律關係而為本件請求，主張之侵權行為地均在我國，揆諸前開規定，本件即應適用侵權行為地法即我國法為準據法，亦先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)原告與訴外人孫于婷於民國106年6月間結婚後，婚姻家庭生活堪稱平靜美滿，渠料孫于婷於112年4月起對原告態度日趨冷淡，且頻繁出現反常之行蹤及生活舉止，原告原以為係孫于婷工作壓力繁重所致，多方關心其工作狀況，孫于婷出於愧疚遂於112年7月初向原告坦承其與任職於訴外人臺英風電股份有限公司（下稱臺英公司）時之主管即被告甲○○二人，多次在公司活動、聚會後，或外出親密用餐後，分別於112 年4月22日、同年5月10日、同年月17日、同年月19日、同年月30日、同年6月2日、同年月8日、同年月29日、同年7月6 日，在位於臺北市之宏都金殿大飯店、大直薇閣精品旅館、城市商旅南西館、南東館、東京國際飯店、北門世民酒店，天閣酒店、松河璞旅等旅館或飯店，相約發生性行為，原告知悉孫于婷與被告之不當交往後感到相當錯愕，且萬分痛心。 (二)孫于婷於112年間在臺英公司擔任行政經理，被告則在臺英公司擔任副總經理，二人因在臺英公司共事而相識，被告知悉孫于婷為有配偶之人，猶執意一再與孫于婷發生多次性行為，顯逾越社會一般通念所能容忍之範圍，並干擾及妨礙他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利。且被告與孫于婷在112年4月22日至同年7月6日短短二個半月期間共發生9次性行為，堪認二人間關係親密，實已超越同事間或男女普通朋友之互動關係。被告雖辯稱二人僅止於肉體關係，而非親密交往之男女朋友關係，然配偶權涵蓋範圍不以男女朋友親密交往行為為限，一切逾越婚姻忠誠義務之行為，均已違反配偶間因婚姻關係應負之誠實義務；倘配偶與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人亦為侵害他方配偶權利之侵權行為人。被告前開行為顯足破壞原告婚姻關係所應協力保持之誠實信任、共同生活圓滿及安全幸福，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，足令原告精神上受有相當痛苦，情節重大，原告本於侵權行為規定請求被告應負非財產上損害賠償責任，自屬有據。 (三)考量原告為美國大學碩士畢業，現為公司負責人，被告則為英國大學畢業，多年來任職於國內外知名公司擔任高階員工，且身為孫于婷職場前輩，以自身優異之職業地位、工作表現及外國身分背景為手段，取得職場後輩孫于婷之青睞，進而與孫于婷發生不當性行為，且於短短二個半月期間共發生高達9次之不當性行為，對於原告配偶權之侵害實為重大，已令原告無法再與孫于婷繼續維持婚姻關係，故原告請求被告賠償如訴之聲明所示之非財產上損害賠償數額，應屬相當。為此，爰本於侵權行為損害賠償之法律關係，依民法第18 4條第1項、第195條第1、3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告為英國籍人士，於107年6月至112年3月任職於臺英公司，在職期間與孫于婷共同在約40人之辦公室工作，二人間並無工作業務以外之往來，亦無上下級指揮監督關係，僅為一般同事，被告並無利用優勢主動獲得孫于婷青睞來換取不當關係。被告係於離職後之112年4月21日在臺英公司舉辦之五周年慶祝活動上與孫于婷相遇，兩人於派對上大量飲酒後，於翌日凌晨第一次發生性行為，後自112年4月22日起至112 年7月6日間陸續發生若干次性行為，然於112年7月6日後二人即終止私下見面之行為，未再有聯繫，且二人從未發展出伴侶間相互依存之戀愛關係。孫于婷曾於112年7月23日向被告表示自己與被告見面之動機在於本身缺乏自信及對於外國人之迷戀，實與被告間互不了解，二人相處時從無心靈交流，對此被告亦於同年月24日回覆孫于婷，稱對於這兩個月與孫于婷見面同樣感到後悔不已，兩人之間確實無心靈交流，顯見兩人關係僅止於肉體，絕非親密交往之男女朋友。被告於完全與孫于婷中斷聯繫後，遂於112年7月29日主動聯繫原告，期盼能與原告說明清楚，並透過理性討論以處理此事，但原告表示「被告對原告而言並不重要，希望被告能夠好好回答孫于婷之問題」，被告當下相當徬徨且不知所措，因被告深知不應再與孫于婷有所聯繫才是正確之舉，故面對原告如此要求，被告僅得再次嘗試重述自己欲與原告溝通之意願，並期盼能夠獲得原告理性之回應，但原告不願回應，逕提起本件訴訟。 (二)近來實務見解否認「配偶權」為憲法上或法律上權利，原告稱夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利受損等節，內容有待推敲。實則原告與孫于婷雖有婚姻關係，但二人仍為獨立自主之個體，現今憲法重視婚姻關係中配偶雙方之性自主決定權，原告受憲法上保障之婚姻自由權，不包含獨占孫于婷關於性或親密關係之權利，亦即原告不因婚姻關係具有支配孫于婷發展其他性親密關係意思自主決定之特定權利。又縱認孫于婷對被告有基於婚姻契約所生之「忠誠義務」，基於身分契約之相對性，被告就此婚姻契約本不負任何義務，遑論被告有違背義務而侵害原告權利之可能性。又孫于婷一再表示自己係因缺乏自信且對於外國人有所迷戀，始與被告相約見面，顯見孫于婷之主觀認知方為真正影響原孫于婷間婚姻之原因，原告所稱與孫于婷間「共同生活圓滿、安全及幸福」，早於孫于婷與被告相約見面乃至發生性行為前早已不復存在，原告實難再主張前開權利受被告侵害，而據以向被告請求損害賠償。 (三)又原告與孫于婷之婚姻生活，其核心價值應為配偶雙方在精神上、感情上與物質上相互扶持依存之功能，而被告與孫于婷間一時錯誤之肉體關係，從未發展成為緊密依戀之情侶或伴侶關係，縱屬侵害原告基於配偶關係身分法益之行為，惟被告與孫于婷間除無精神及情感上之依靠依戀外，亦未共營物質生活，被告行為實難認為侵害原告婚姻關係之核心價值，難認已達「情節重大」之程度；又兩造亦未將本件事實公諸於重，難認原告之名譽權受有影響，是原告主張基於配偶關係之身分法益遭受侵害且情節重大，而向被告請求損害賠償，難謂有理由。再觀兩造之經濟與家庭狀況，原告與孫于婷並無子女，被告與配偶則均為外國籍，在臺灣工作生活實非易事，尚需扶養一名8歲未成年兒子，被告經濟壓力顯較原告重；另被告固曾任英僑商務協會理事，惟該職位為公益性質，未受有酬勞，被告亦於113年5月起即卸任，目前已非英僑商務協會理事；再被告雖於113年6月起代表訴外人文清有限公司（下稱文清公司）擔任國際海洋股份有限公司（下稱國際海洋公司）之法人代表董事，惟文清公司尚得依其與被告間之職務關係，隨時改派他人擔任法人代表董事以補足被告任期，既文清公司方為國際海洋公司之實質董事，則被告並未具有顯著優勢之經濟社會地位，原告據以請求高額慰撫金，顯無理由。原告另藉購買畫作之名義騷擾被告妻子，顯對被告及其家庭帶來沉重之心理負擔，亦屬慰撫金數額酌減之考量事由，是應駁回原告之訴等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第 184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶一方之行為不誠實，破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約所負義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益。若明知為有配偶之人，與之交往逾越普通朋友分際成為情侶，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，係屬干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，影響配偶之身分法益至鉅，苟配偶確因此受非財產上損害即精神上痛苦，自得依法請求賠償。 (二)經查，被告與孫于婷有於112年4月22日、同年5月10日、同年月17日、同年月19日、同年月30日、同年6月2日、同年月 8日、同年月29日、同年7月6日，在位於臺北市之宏都金殿大飯店、大直薇閣精品旅館、城市商旅南西館、南東館、東京國際飯店、台北市北門世民酒店，天閣酒店、松河璞旅等旅館或飯店，相約發生共計9次性行為之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第202頁）。而原告與孫于婷於106年間結婚，於112年間仍有婚姻關係乙節，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第31頁）。準此，被告於知悉孫于婷已婚有配偶之情況下，仍與孫于婷自112年4月22日至同年7月6日間，共計發生9次性行為，所為已超越普通朋友正常社交分際，而逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告與孫于婷間婚姻共同生活之圓滿安全，屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告賠償其因此所受之非財產上損害，即屬有據。 (三)按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）；精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號民事判決意旨參照）。本院審酌被告上開行為所致原告精神痛苦程度，並斟酌兩造自述之家庭狀況與學經歷，及本院調閱之稅務資料連結作業所示兩造財產所得資料（見限閱卷）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以20萬元為適當。逾此範圍，則屬無據。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件之給付未約定確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告給付20萬元，及自113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，而被告就其所受不利判決陳明願供擔保，免為假執行之宣告，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-03-06

TPDV-113-訴-4103-20250306-1

聲

臺灣基隆地方法院

停止執行

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度聲字第7號聲請人吳玲錦相對人林淑惠張仕傑上列當事人間異議之訴等事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣捌萬捌仟肆佰伍拾伍元後，本院一一二年度司執字第三九０一一號遷讓房屋等強制執行事件之強制執行程序，於本院一一四年度補字第一七五號民事事件判決確定、和解或撤回起訴前，應予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項亦有明文。又按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。最高法院91年台抗字第429號裁定意旨參照。二、本件聲請人以其提起異議之訴（本院114年度補字175號，下稱系爭本案訴訟）為由，聲請裁定停止本院112年度司執字第39011號遷讓房屋等強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之強制執行程序。經本院核閱系爭強制執行事件卷宗及系爭本案訴訟卷宗後，認本件聲請與首揭規定並無不符，應予准許。三、本院審酌系爭強制執行事件，相對人即執行債權人林淑惠、張仕傑係以本院95年度基簡字第826號、96年度簡上字第44 號民事確定判決，向本院民事執行處聲請就執行債務人黃己開、黃麗蓽無權占有基隆巿仁愛區成功一路47巷7號1樓房屋如該案判決附圖所示A、B、C、D、E、F部分，面積共6.56平方公尺之樓梯（下稱系爭樓梯）為強制執行，而系爭樓梯之價額（即系爭本案訴訟之訴訟標的價額）經本院認定為新臺幣（下同）353,821元，即應以此作為計算相對人因停止執行所受損害之基準。而因聲請人聲請停止執行，相對人取回執行標的物之時間必然延後，故相對人因停止執行所蒙受之損害，應為停止執行期間相當於租金之法定孳息之損害，本院並認按法定利率5%作為計算孳息之標準為適當。系爭本案訴訟事件之訴訟標的價額未逾1,500,000元，為不得上訴第三審案件，爰審酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事第一審審判案件為2年，第二審2年6月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，推估本件停止執行之期間約需5年，相對人因延遲5年取回執行標的物，可能受有88,455元之損害【計算式：353,821元×5％×5年＝88,455元，元以下四捨五入】，爰依此命聲請人提供如主文所示之擔保後，准予停止執行。四、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-06

KLDV-114-聲-7-20250306-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第678號原告吳立民被告陳建銘上列被告因詐欺案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第484號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一一三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣捌拾萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰肆拾萬元預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（曾到庭明白表示不願再被提解到庭），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：依被告之智識程度及社會生活經驗，應可預見將金融機構帳戶資料提供予非熟識他人使用，可能供詐欺犯罪者所用，便利詐欺犯罪者得詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，逃避檢警之追緝。被告為賺取報酬，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、彰化商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號之帳戶資料及網路銀行帳號、密碼提供予姓名、年級均不詳之詐欺集團成員「博士」使用。嗣被告與「博士」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由姓名年籍不詳 LINE暱稱「念欣」於112年1月15日某時，向原告佯稱可透過「科虎大戶官方客服」投資網站，投資股票獲利，致原告陷於錯誤，於112年5月16日上午9時24分將新臺幣（下同）240 萬元匯入至臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號000-000000 00000號帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員於112年5月16 日分別轉帳50萬元、70萬元至被告上開中信帳戶、元大帳戶，被告並依「博士」指示分別提領50萬元、70萬元後，交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。原告因而受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告240萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述（被告雖曾於114年2月13日言詞辯論期日到庭，惟原告未到庭，被告拒絕辯論，視同未到場)。四、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要(最高法院111 年度臺上字第1435號民事判決意旨參照)。㈡、原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院112年度訴字第536號、113年度訴第61 號、113年度訴第62號、113年度訴第179號、113年度訴第18 0號、113年度訴第284號詐欺刑事案件之理由與證據。被告經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，且被告所涉本件共同詐欺取財之犯行，業由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經本院刑事庭以上開刑事判決判處有期徒刑2年6月，有上開刑事判決書附卷可參（本院卷第13 至27頁）。是原告之上開主張，自堪信實。再查，本件原告因受被告所屬本案詐欺集團詐騙，因而匯款至本案詐欺集團指定之帳戶內，並由被告擔任車手提領原告遭詐本案欺集團詐欺所匯款項後交付予其他本案詐騙集團成員，藉以達到掩飾、隱匿詐欺贓款來源、去向目的，使贓款可以輾轉流入本案詐欺集團手中，自屬犯罪不可或缺之角色，而屬共同正犯，且前揭不法行為，自與原告受有240萬元之損害具有相當因果關係。核被告就其各自參與、分工之部分，與本案詐欺集團之其他成員於共同侵害原告權利之目的範圍內，均為分擔實行行為之一部，並互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，對原告所生之損害自應負連帶負賠償之責。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付240萬元為有理由。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付240萬元，及自113年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。　七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-03-06

ULDV-113-訴-678-20250306-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第49號聲請人林雨璇即林淑惠相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣73,247元後，本院113年度司執字第210337 號強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第643號債務人異議之訴事件訴訟程序終結（判決確定、和解、或撤回起訴）前應暫予停止。　　理　　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；提起異議之訴時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。法院裁量有無必要情形時，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無法迅速實現等情予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益（最高法院10 5年度台抗字第544號裁定參照）。又法院依強制執行法第18 條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104號、92年度台抗字第480號、91年度台抗字第429號裁定參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與相對人間並無任何往來，亦未向相對人借貸，甚未同意為訴外人呂明助之保證人，相對人以聲請人為其債務人呂明助之保證人身分而對聲請人聲請強制執行，然呂明助於相對人臺中分行所簽立之借款契約書上，其保證人欄位所填之聲請人資料與簽名，均非聲請人本人所填寫與親簽，應認係呂明助或不知名之第三人偽造而作成該借款契約書，惟聲請人所有中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）及國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）之帳戶業經鈞院以113年度司執字第210337號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行扣押在案，聲請人上開所有系爭2 帳戶倘經扣押，將造成聲請人難以回復之損害，爰依民事訴訟法第18條第2項規定，聲請人願供擔保，請求裁定准予停止強制執行等語。三、經查，相對人執本院109年度司執字第2669號債權憑證為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，系爭強制執行程序尚未終結，且聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院以114年度訴字第643號審理中（下稱本案訴訟）等情，業經本院依職權調取上開執行卷宗及民事審理卷宗查閱屬實，又參諸系爭本案訴訟及強制執行卷宗內所附之證據資料所示，可見聲請人所為主張尚無在法律上顯無理由之情形。另本院審酌相對人於系爭執行事件乃聲請就聲請人對第三人中國信託銀行及國泰世華銀行之存款債權為執行，業經中國信託銀行及國泰世華銀行函覆，分別扣押聲請人帳戶內存款新臺幣（下同） 80,406元及891,832元，而金錢易於處分、流動、隱匿，上開扣押款項倘因執行程序繼續進行而逕由相對人領取，聲請人所受損害恐有難以回復之虞，堪認執行程序有停止之必要，則聲請人依強制執行法第18條第2項規定，願供擔保，聲請裁定停止前開強制執行之程序，於法尚無不合，自應准許。又相對人於系爭執行事件聲請強制執行之債權本金合計為 308,409元，揆諸前揭最高法院見解及說明，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人因停止執行後，未能即時受償所受之損害額定之，即可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失，而該利息之利率應依民法法定利率即年息5％計算為適當。爰審酌相對人聲請強制執行之債權額為308,409元，衡諸聲請人所提系爭本案訴訟標的金額未超過165萬元，屬不得上訴第三審之事件，復參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，推定上開民事事件至第二審終結之訴訟期間為4 年9個月（113年4月24日修正該要點第2條乃規定民事通常程序第一審審判案件期限2年，第二審審判案件期限2年6個月，如加計裁判送達、上訴、分案等期間，本案訴訟審理期間約4年9個月），則相對人因停止執行而未能即時受償所可能受之損害額為73,247元【計算式：308,409元×5％×（4＋9/12 ）＝73,247，元以下4捨5入】。本院綜合上情，認聲請人所應供之擔保金額以73,247元為適當。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第 4條第2項之規定，繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-06

TCDV-114-聲-49-20250306-1