Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：民事糾紛

共找到 235 筆結果（第 201-210 筆）

全事聲
臺灣苗栗地方法院

聲明異議（假扣押）

臺灣苗栗地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度全事聲字第11號 異 議 人 古芙綺 相 對 人 古秀如 上列當事人間因聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於 中華民國113年7月17日所為處分（113年度司裁全字第150號）提 出異議，本院裁定如下： 　　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民 國113年7月17日以113年度司裁全字第150號裁定（下稱原處 分）准許相對人供擔保後對異議人之財產為假扣押，原處分 於113年10月16日以寄存方式送達異議人，異議期間自10日 後生效即113年10月26日起算10日，加計2日在途期間，於11 3年11月6日屆滿，異議人於同年10月18日具狀聲明異議，本 院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開 規定相符，先予敘明。 二、異議意旨略以：異議人設立老蕭專業車庫有限公司，從司法 裁判書系統查詢並無任何民事裁判，可見營運正常、還款正 常，並無異議人另有拖欠其他債權人高額款項。而兩造間除 有新竹地院113年司票字第1430號民事本票裁定糾紛外，亦 無其他任何民事裁判。異議人開設公司以其不動產向金融機 構設定最高限額抵押權借款顯屬正常商業行為，且設定日期 在本票發票日前，相關款項又作為購買進口車輛之用，所經 營車輛多達34輛，足見營運正常。設定最高限額抵押權不能 推定為借款總金額，更無法證明有所謂開高槓桿操作之商業 行為，何況新竹縣○○鎮○○段000○00000地號土地並未設定抵 押權。有關遇見仲介人員出入上開土地、張貼出售廣告等， 以相對人提出的照片並無法證明異議人有出售不動產，難認 已就請求及假扣押之原因盡釋之責。為此，爰提起本件異議 ，請求廢棄原處分，駁回相對人之聲請假扣押等語。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之 。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條，分別定有明 文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以 釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。所 謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞 ；其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不 利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃 匿無蹤或隱匿財產為限，債務人現存之既有財產，已瀕臨成 為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不 足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不 能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高 法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。 四、經查：異議人古芙綺與相對人古秀如間因相對人持有異議人 開立票面額300萬元之本票，因異議人未清償，且將名下不 動產設定抵押貸款，並意圖出售上開310、311-2地號土地等 節，已提出本票影本、土地謄本、建物謄本、刊載「售本田 地」照片等在卷可憑，且依異議人提出律師事務所調解民事 糾紛函可證明異議人確實與相對人有民事欠款糾紛，堪認聲 請人就假扣押之本案請求，已為相當之釋明。又異議人所有 不動產已向銀行設定最高限額抵押權，上開310、311-2地號 土地亦高掛有出售之照片，使本院就其恐有脫產意圖，而有 日後不能強制執行或甚難執行之可能，產生信其大概如此之 薄弱心證，即在一般社會通念上，可認其已有將來有不能強 制執行或甚難執行之虞之情事，堪認異議人就假扣押之原因 ，已有部分之釋明，並非毫無釋明，且此項釋明縱有不足， 異議人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明， 自得命供擔保後為假扣押。是相對人聲請本件假扣押，合於 前開法律規定要件，應予准許。又保全強制執行之假扣押， 只需債權人有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情形，即 得准許，並不以債務人有移往遠地、逃匿無蹤、恣意浪費財 產、增加負擔或就財產為不利益處分等行為為必要，業如前 述。，是異議人所陳上情，難為其有利之認定。從而，原處 分准許相對人假扣押之聲請，與法相符，異議人執前詞指摘 原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本） ，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛

2024-11-08

MLDV-113-全事聲-11-20241108-1

訴
臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第357號 113年10月17日辯論終結 原 告 向陽營造工程有限公司 代 表 人 鍾月媚（董事） 訴訟代理人 常照倫 律師 被 告 陸軍專科學校 代 表 人 吳松齡（校長） 訴訟代理人 林敬恩 徐克銘 律師 複 代理 人 廖健君 律師 上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會 中華民國113年1月19日訴1120197號採購申訴審議判斷，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第111條第1項、第3項第3款規定： 「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。…。（第3 項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：…。 三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。」本件原告向 陽營造工程有限公司於民國113年3月21日起訴時，其訴之聲 明為「原處分、異議處理結果及申訴審議判斷均撤銷。」（ 本院卷㈠【下稱卷㈠】第13頁），然因原處分之規制內容即刊 登政府採購公報3個月，經被告陸軍專科學校於113年3月7日 開始執行後，其3個月公告期間業已於同年6月間期滿(卷㈠第 209頁)，而無回復原狀之可能，是原告於113年8月15日言詞 辯論程序時變更訴之聲明為：「確認原處分、異議處理結果 違法。」(本院卷㈡【下稱卷㈡】第5、6頁)，核符因情事變更 而以他項聲明代最初聲明之情；且兩造之爭點相同，卷內證 據資料亦得互通利用，不生使被告疲於防禦或有礙於訴訟終 結之問題，是原告所為訴之變更，核屬適當，依前揭規定， 其訴之變更於法並無不合，此合先敘明。 二、事實概要：原告與被告於110年5月25日就「田徑場等周邊設 施(備)更新汰換工程」案（下稱系爭採購案或系爭工程）簽 訂訂購軍品契約(下稱系爭契約），契約價金為新臺幣(下同 )2,600萬元，履約期限為開工後150日曆天。嗣被告以原告 涉有違約事實，符合政府採購法（下稱採購法）第101條第1 項第10款、第12款規定（以下合稱系爭規定）之要件，而原 告於通知日起前5年內未被任一機關刊登政府採購公報，乃 依採購法第102條第3項、第103條第1項第3款規定，以112年 5月24日陸專校官字第1120004659號函通知原告，將依法刊 登政府採購公報3個月（下稱原處分）。原告不服，經被告 以112年7月7日陸專校官字第1120006090號函復維持原處分 （下稱異議處理結果），原告仍不服，提出申訴，經行政院 公共工程委員會（下稱工程會）以113年1月19日訴1120197 號採購申訴審議判斷書駁回其申訴（下稱申訴審議判斷）。 原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠依系爭規定及其立法理由，可知倘廠商有可歸責之重大違約 事由，致契約解除或終止時，機關即應通知廠商將刊登政府 採購公報，以杜不良廠商之違法、違約行為，建立廠商間良 性競爭環境之立法目的。至是否予以刊登政府採購公報，仍 應審酌違約情形是否重大及符合比例原則。是機關刊登政府 採購公報，除應審查廠商違約情節是否重大外，並應衡酌對 違約廠商予以刊登政府採購公報而限制該廠商工作權與財產 權，有助於提升政府採購效率與功能，確保採購品質等公共 利益目的之達成；除解除或終止契約並請求損害賠償或給付 違約金等外，為落實採購法所揭示之公共利益目的，有併將 違法廠商刊登政府採購公報，使生上開停權效果之必要；維 護採購法所欲達成之公共利益，與限制違法廠商工作權、財 產權所造成之損害間，非顯失均衡。 　㈡系爭工程確有圖說與現況不符情形：對照系爭契約所附工程 圖號「A-03」之「運動場整修剖面圖」（下稱A-03圖說）所 載「跑道整修工程」之工序，僅要求「刨除3cm舊有跑道瀝 青層」、「鋪設3至5公分瀝青混凝土」；再依系爭契約所附 工程圖號「A-010」之「合成橡膠面層規範」（下稱A-010規 範），由其「一、基礎施工說明」欄第7點記載，可知「跑 道」於施作完成後應達於「7cm」之瀝青混凝土厚度，是原 跑道4cm粗瀝青混凝土為原有之舊跑道之前已施作瀝青。然 原告於按圖開挖「跑道」區域後，發現於「刨除3cm瀝青混 凝土」時，下方已無任何瀝青混凝土存在，可見原有跑道根 本無「4cm之粗瀝青混凝土層」，即便原告按圖施作「3至5c m厚瀝青混凝土」，至多亦僅為「5cm瀝青混凝土層」，無法 達到前開規範所訂之「7cm瀝青混凝土層」，而有明顯之履 約風險，此即為原告所指「圖說與現場實際狀況不符」之點 。此一事實先、後歷經桃園市土木技師公會、工程會認定在 案，且為被告所不爭執，依「國防部工程施工查核小組查核 紀錄」，亦可證明系爭採購案所衍生之圖說與現況不符爭議 ，應完全歸咎於被告不具圖說設計專業所致，其監工人員亦 無監造方面之經驗與專長，因而衍生履約爭議而嚴重延宕工 期，原告就系爭工程之執行並不具任何可歸責事由。 　㈢原告迄至被告終止系爭契約日止，已完成可施作之工項： 　　⒈依系爭工程之結算估驗資料記載：「已工作天數：68日曆天」，故於111年11月21日結算估驗時，原告實際工作天數為「68日曆天」（其中18日為因雨展延，故實際工作天應為「50日」）。而依原告於投標系爭工程時提出之系爭工程「工程進度曲線圖」，於「68日曆天」（50日工作天）時，應具體施作之工項為：「二、跑道內場弓形區整修工程」，其餘「一、跑道整修工程」、「三、助跑道整修工程」、「四、司令台整修工程」、「五、照明整修工程」、「六、司令台前暖身區地坪整修工程」等5大工項，均尚未達預定施作進度，則被告豈能以尚未開工之工項未施作，作為原告有「遲延工期」之理由？而就「跑道內場弓形區整修工程」部分，因原告於「跑道整修工程」施工處開挖後發生前述無法達到跑道施工規範所定7cm瀝青混凝土層之履約爭議，且「跑道內場弓形區整修工程」與「跑道整修工程」施作完成後「跑道高度須一致」，故此項工程亦無法施作，自無從歸責於原告，然原告仍盡可能將其他工程進度尚未屆期之工項得施作者先予以施作，此由「各工項施作情形一覽表」之記載，可知原告已就尚未屆期之「跑道整修工程」、「助跑道整修工程」、「司令臺整修工程」工項部分施作完成，並經被告列入「結算估驗」內一併辦理結算驗收。 　　⒉又「五、照明整修工程」（燈具）配管配線係位於「跑道下方級配層」，因下方級配層有前述圖說與現況不符之爭議，須待被告辦理圖說變更設計後，始能進行跑道施作，並同時進行燈具設備管線施作；再者，依圖號「A-07」之圖說（下稱A-07圖說），照明燈具設備所要求之操作溫度為「-25℃~50℃」，然最低溫度「-25℃」非但不符合我國戶外常態氣候環境，且於國內市場亦僅尋得最低溫度「-20℃~60℃」之燈具，被告設計規格顯有窒礙難行情形，此應屬不可歸責於原告之事由致該工項無法履行，觀諸被告將系爭工程另行發包給德俋營造有限公司施作時，就上開照明設備業經變更為「LED屋外投光燈具，500W LED投光燈」，並於燈具規範中明確「刪除操作溫度」之條件，顯見系爭契約原所要求之「-25℃~50℃」本無必要。再者，「司令臺前暖身區地坪整修工程」之施作位置，係位在「工程重型機具進出之唯一路徑」，故在主跑道作業完成後始得施作該區域，則依正常工序管控，亦無法提前進行施作；另原設計圖未規劃排水，將導致跑道施作後，遇雨仍會發生積水，將影響未來保固責任，有待被告修改設計圖後始能施作。 　　⒊系爭工程之工程進度表（下稱系爭工程進度表）「開始時 間」、「完成時間」均僅為系爭工程之進度預估，而被告 並不爭執於辦理結算驗收時，原告實際工作天數確實僅為 「50日」，故依上開進度表，結算估驗明細表項次壹㈢「 助跑道整修工程」、壹㈤「照明整修工程」、壹㈥「司令 台前暖身區地坪整修工程」於「50日工作天」時（即110 年7月27日），均尚未達應施作之期程，原告自無於工程 期程屆至前先行施作之義務而無違約情事。又被告辯稱諸 多工項並無前置作業而得先行施作一節，實係完全罔顧工 程項目介面間相互影響情事，被告重新發包後，就項次壹 ㈠「跑道整修工程」增列「壹㈦⒊級配粒料底層，碎石級 配，瀝青混凝土面施工，(碎石級配整平順夯實〈依洩水坡 度〉)」，即指主跑道於刨除原有跑道面層後，須「加強夯 實底層碎石級配」，同時「預留燈具電纜管線」，亦可證 明各關聯工項均會相互影響，且其所進行之「級配粒料底 層夯實」，亦可反證其原設計圖說與現況不符。 　㈣本件無從依申訴審議判斷認定原告有採購法第101條第1項第10款情事：依採購法第85條之1第3項規定，可知於履約爭議調解案件中，調解委員依前開規定酌擬書面調解建議，充其量屬建議性質，以促請雙方當事人相互退讓以求和諧之方案，並不生認定事實之效果，亦不生拘束他機關之效力。原告於111年8月10日接獲工程會檢送之調解建議後，已於同月25日表明拒絕接受調解。是工程會縱曾出具調解建議，並為被告所同意，惟原告因認未必公允而難以接受，自無從再以「原告未接受調解建議」為由，而當然為不利原告之認定。又原告於履約爭議調解、民事訴訟、異議、申訴審議程序中均一再主張原告得施作之各該工項均已完成，則工程會於未實質審查「何等工項尚未施作」及「尚未施作之工項與圖說爭議是否具關聯性」等重要爭點下，即認原告未接受調解建議致延誤履約工期，被告亦未就上開事項予以指明，即認原告有採購法第101條第1項第10款規定之情事，均顯有可議。又原告於施工期間發現圖說與現況不符後，被告無視原告之專業判斷及要求提供適切圖說之需求，始終未能正視、承擔自身設計不當所應擔負之履約責任，且迄至契約終止前，被告仍藉故推諉不辦理契約變更，則參酌採購法之立法目的，被告以「錯誤之設計圖說要求原告履約」，明顯係屬違反誠實信用之方法，且亦未考量原告倘仍持續履約，勢必將導致公共工程品質敗壞之使用風險，亦有違反一律注意原則，則被告主張原告停工係屬可歸責等語，實無理由。 　㈤本件無從依申訴審議判斷認定原告有採購法第101條第1項第1 2款情事： 　　⒈如前所述，本件存有圖說與現場實際狀況不符之情事，倘原告貿然繼續施作，瀝青層總厚度至多僅有3至5公分，顯與圖說所要求的7公分厚瀝青混凝土不符，而有未來現場跑道塌陷風險，致生損害運動者之風險以及保固責任歸屬之疑義。原告爰將上開事由通知被告，並於110年8月13日發函通知暫予部分停工。嗣雙方就此履約爭議，於同月17日召開第4次工程進度協調會，會中原告之技師已表明有「跑道高度落差」之問題，並建議停工，之後原告於同月25日提出工程停工報告表函請停工，然經被告於110年9月6日、同年10月5日函復否准停工之申請。嗣於110年9月29日第一次協調會議，已於會議紀錄載明：「俟桃園市土木技師公會鑑定後，納入後續工程契約修訂依據」，顯見已將技師公會鑑定結果作為被告日後契約變更、修訂之依據，其後經該技師公會出具鑑定報告書，認確有原告主張之設計瑕疵情事，並建議雙方進行相關契約變更磋商，可證系爭工程爭議，確實可歸責於被告之設計疏漏所致，被告自應就原告有何延誤履約期限之事實，負積極之舉證責任，始得終止契約，申訴審議判斷就此未予調查釐清，即駁回原告之申訴，自非允當。 　　⒉被告雖同意依調解建議變更契約，惟工程會調解建議僅具 建議性質，即便雙方未能依調解建議達成協議，本應再行 檢視系爭工程延誤履約之原因為何。惟申訴審議判斷竟先 將原告「拒絕同意調解建議」之行為作為不利原告之評價 ，而稱被告已同意變更契約，系爭採購案已無不履約之事 由，原告迄至被告終止契約前仍拒絕與被告變更契約等語 ，顯然悖離調解程序應有之認知，蓋由被告變更契約，係 屬調解中所提出之紛爭解決方案，而變更契約之內容，須 雙方達成共識，非由任一方片面決定，然被告所提變更契 約之內容，未能充分反應繼續施作成本，原告無法同意， 又如何課予原告必須就被告片面製作之契約條件為「辦理 變更」？又系爭規定關於「因可歸責於廠商之事由」致延 誤履約期限或解除、終止契約，是否應對得標廠商為刊登 政府採購公報處分，在於得標廠商履約義務違反情節及警 示必要性之衡量，本件既係因被告設計失當而停工，進而 衍生履約爭議，若將此歸咎於原告，顯非合理，而欠缺對 其他政府機關警示之必要，被告將原告停權並刊登政府採 購公報，自無理由。 　㈥本件不符合採購法第101條第4項「情節重大」之規定： 　　⒈被告主張因原告未即時完成系爭工程，導致被告無法使用 學校跑道訓練學生，並迫使被告須另找尋其他適合供學生 跑步之場所，嚴重妨害被告訓練國家軍人期程等語。然本 件源於被告所提供之圖說與現況不符，致原告有履約風險 ，更將肇生完工後使用跑道之學生發生運動意外傷害之高 度風險。被告一再執民事糾紛所應審究之「遲延損害」、 「債務不履行之損害賠償」、「履約進度」、「回復原狀 （違約補救）」，作為其主張原告「情節重大」且「具可 歸責事由」之理由。然採購法第101條第1項第10款「情節 重大」之判準，應在探究「可歸責廠商之程度，並探討廠 商延誤履約期限是否因招標機關或其他不可抗力因素所造 成，及招標機關是否善盡履約管理之責」，而非以「延誤 履約之結果」認定是否情節重大；而同條項第12款之「情 節重大」，則係著眼於「是否係因廠商故意怠忽或欠缺履 約能力致契約解除或終止，及廠商於過程中是否具有履約 誠意」，亦非指「終止或解除所衍生之損害」。是被告明 顯誤解上開規定之「規範目的」。 　　⒉又原告業已說明系爭工程之爭議乃在於「圖說與現況不符 」，就所招標之工程具有履約可能，本應屬被告身為招標 機關所應善盡之注意，原告何來可歸責事由？本件原告既 有能力察覺施工現況與圖說不符，且於察覺後積極反應停 工及要求修正圖說、辦理工程變更追加，可見原告具「履 約能力」無誤；而原告就本件履約爭議，先後與被告多次 磋商、協調，更配合委請技師公會鑑定後，接續向工程會 提出履約爭議調解，更可見原告於過程中一再配合釐清爭 議，原告就其他不涉及爭議範圍之工作亦已完成，苟原告 無履約之意願，又何須如此？ 　㈦關於徐克銘律師應予迴避部分：徐克銘律師為被告之「採購工作及審查小組」（下稱審查小組）部外委員，其除於履約爭議調解程序中提出「履約爭議調解陳述意見書」及擔任被告之代理人，並於兩造間另案民事給付工程款事件擔任被告之訴訟代理人，顯有事實足認徐克銘委員不能公正執行職務，而有自行迴避事由，竟未予迴避仍參與並作成決議，經原告提出異議書請求迴避後，被告仍將之列為委員並參與議決，自屬違反法定程序。又審查小組設置外部委員之目的，本在確保審議程序之適法性與獨立性，且能提供小組獨立客觀之法律專業意見，徐克銘律師「先」擔任履約調解程序之被告代理人，承襲其履約爭議之成見，再擔任審查小組委員，即有球員兼裁判之疑義，應有不能公正執行職務而足疑為不公平審查之虞，自具自行迴避事由。再者，機關採購工作及審查小組設置及作業辦法（下稱審查小組設置辦法）既規定「外聘委員」須「1人」，則因徐克銘委員具利害衝突而不得列計為委員，經扣除「徐克銘」委員後，該審查小組委員即無外聘委員，所為決議自屬違反該辦法第8條之1之規定，其組織為不合法，所為決議亦不具適法性。至申訴審議判斷雖認即使扣除徐克銘律師之表決票數，亦不影響審查小組決議結論等語，實屬蔑視程序正當性之論述，要無可採。 　㈧聲明：確認原處分、異議處理結果違法。 四、被告答辯及聲明： 　㈠原告於履約過程中擅自停工，被告依系爭規定刊登政府採購 公報，洵屬有據： 　　⒈原處分認原告該當系爭規定，乃係指全案契約之施工項目是否有可歸責於原告之事由致延誤履約期限、解除或終止契約，蓋被告歷次催告函文均係請原告盡速進場施作「系爭契約」，而非僅催告原告完成「跑道」此一工項，原處分亦已明確載明因原告未依約履行而該當系爭規定之要件。 　　⒉契約圖說要求非技術上不能完成，原告自應按圖施工。原告未施作完成工項如下： 　　　⑴跑道整修工程：原告應按圖施作，且原告於投標前即已 知悉該圖說，並經確認後而為投標。又原告所提出桃園 市土木技師公會之鑑定意見亦明確說明本件不影響承載 力。再者，政府採購涉及國家資源分配及預算申請，被 告無法擅自變動已核定之預算，若後續有維修、改善之 必要，被告自會再次申請預算並公告採購，而非在預算 不夠之情況下，延宕系爭工程施作等待經費。系爭工程 並非不能施作，原告逕以契約有爭議為由，未依約履行 契約致逾期違約，契約遲延之責任自屬可歸責於原告之 事由。 　　　⑵照明整修工程：雙方於系爭契約約定，由原告提供具有 「操作-25℃至50℃」規格之照明設備，惟原告遲不提供 符合系爭契約所要求規格之產品，且原告僅向被告提出 修正建議，提供他項規格之燈具供被告選購，亦無經被 告同意變更契約內容，是原告未提供符合A-07圖說約定 特定規格之照明設備，係未依契約內容施作。 　　　⑶除上開工程項目外，原告亦未完成跑道內場弓形區整修 工程、助跑道整修工程、司令臺前暖身區地坪整修工程 。 　⒊原告因上開工項未完成，該當系爭契約第21條第1項第5款 、第8款、第11款終止契約之事由： 　　　⑴因可歸責於原告之事由，致履約進度落後56％：觀諸系爭 契約第7條第1款規定可知，本件工程應於機關簽約日次 日起14日曆天內開工，並於開工之日起150日曆天內竣 工。原告於開工後，僅以契約執行有疑義為由片面發函 予被告，主張應暫時停工，因停工之要求與系爭契約之 約定不符，經被告多次發函明確表示拒絕原告停工，惟 原告仍拒絕進場施作，且觀系爭契約之詳細價目表[標 單]的項目及說明可知，系爭工程並非僅有跑道整修此 一施工項目，仍有跑道內場弓形區、司令臺及照明等整 修工程之獨立工項可供施作，原告僅以跑道鋪設爭議為 由，而未完成跑道內場弓形區等工項，系爭工程既應繼 續履約而無暫停之情事，原告片面拒絕進場施作，自屬 可歸責於原告之事由。原告自系爭工程之履約期限110 年11月24日起至原告於111年1月4日提起爭議調解日止 ，及自111年9月26日調解不成立起至111年11月10日終 止契約日止，共計84日曆天，因可歸責於原告之事由， 致履約進度落後56％(計算式：84÷150×100％=56％)。是被 告依系爭契約第21條規定解除契約，洵屬適法有據。 　　　⑵原告無正當理由而不履行契約：原告於開工後，僅以契 約執行有疑義為由片面發函予被告，主張應暫時停工， 因停工之要求與系爭契約之約定不符，經被告多次明確 表示拒絕原告停工，惟原告仍拒絕進場施作，顯有無正 當理由而不履行契約之情事。是被告依系爭契約第21條 規定解除契約，洵屬適法有據。 　　　⑶原告未依契約規定履約，自接獲機關書面通知次日起10 日內仍未改正：觀諸被告於110年10月5日之發函內容可 知，原告仍未依契約規定履約，迄至被告於111年11月1 0日終止契約日止，仍未改正。是被告依系爭契約第21 條規定解除契約，洵屬適法有據。 　 ⒋被告依系爭規定刊登政府採購公報：如前所述，原告於開 工後，僅以契約執行有疑義為由片面發函予被告，主張應 暫時停工，因停工之要求與系爭契約之約定不符，經被告 多次明確表示拒絕原告停工，惟原告仍拒絕進場施作，被 告依系爭契約第21條規定解除契約，已該當系爭規定，爰 刊登政府採購公報3個月。 　　⒌本件符合採購法第101條第4項所定情節重大之要件：系爭 工程係為修整學校跑道，以提供學生訓練所使用，然因原 告未即時完成系爭工程，導致被告無法使用學校跑道訓練 學生，並迫使被告須另找尋其他適合供學生跑步之場所， 嚴重妨礙被告訓練國家軍人之期程，並影響學生平時訓練 之場所，被告所受之損害難謂非屬重大。又原告於開工後 ，僅以契約執行有疑義為由片面發函予被告，主張應暫時 停工，因停工之要求與系爭契約之約定不符，經被告多次 催告原告進場施工，然原告均未予以回應。原告逕自停止 施工致履約進度落後56％、無正當理由不施作、接獲被告 之催告不予進場改善等，導致系爭工程未能施工完成，故 原告就系爭工程履約過程中，顯有重大可歸責情形。另本 件重大違約事由發生後，被告迄今未接獲原告任何補救或 賠償之訊息，足證原告無提出任何實際補救或賠償措施之 行為及意願。 　㈡原告以下主張均無理由： 　　⒈原告主張徐克銘律師應予以迴避等語，並無理由：採購評選委員會（下稱評選會）係由行政機關於採購程序中所成立，以提供意見協助行政機關作成行政處分。採購評選委員會審議規則（下稱採購會審議規則）並無「迴避」之規定，徐克銘律師亦無採購會審議規則第14條應辭職或解聘之事由，徐克銘律師係於原處分作成前，提供審查意見供被告參考，原告竟以徐克銘律師曾擔任被告與原告間爭訟之代理人，而認其有不能公正執行職務之情事等語，倘依原告之邏輯，機關根本不可能有人可以成為評選會之委員，蓋評選會委員，均係機關內部成員，無論係在履約爭議調解程序或訴訟程序中，均處於與原告對立之立場。職此之故，徐克銘律師僅係在被告與原告間之履約爭議調解程序、訴訟程序擔任機關之代理人，且擔任評選會委員亦是協助機關作成行政處分前之前審程序，就資料客觀判斷原告施作系爭工程時有無依契約履行。再者，被告於112年3月25日函請原告陳述意見時，即於該函中告知請徐克銘律師擔任小組委員，然原告並未以書面向被告敘明理由俾由委員會作成決定。又原告自會議開始迄至會議結束，均全程在場，並見聞評選委員討論事項，也未見原告提出徐克銘律師有不能公正執行職務之情事，或列入討論之情形，是原告不得任意於事後推翻此評選結果，全然不尊重評選之正當程序。另評選會並無審級制度，僅係機關內部作成決定前之前置程序。退步言，112年3月31日審查小組會議之出席委員共計7位，其中1位為外聘委員徐克銘律師，當日會議係全數通過認定原告有系爭規定所定情事，應刊登政府採購公報，從而，扣除徐克銘律師之表決權數，亦不影響審查小組之決議結論。 　　⒉原告係因履約過程中逕自停工，而違約情節重大，並非因不接受調解意見為不利認定：原告違約情事，已如前述，申訴審議判斷認「惟申訴廠商不同意該調解建議之內容，致延誤履約工期1/2，是可歸責申訴廠商延誤履約期限」等語，其計算遲延天數有誤，應自全案工期履約期限110年11月24日起開始計罰，而非自原告不同意調解建議時起算。 　　⒊原告稱工項相互影響等語，顯與事實不符： 　　　⑴就跑道整修工程部分：觀諸系爭工程進度表所示，「跑 道整修工程」、「跑道內場弓形區整修工程」、「助跑 道整修工程」、「司令臺整修工程」之前置作業為識別 碼7「主跑道切割」或識別碼8「清除原有PU跑道面層運 棄」，而識別碼8部分即為結算估驗明細表項次壹㈠⒈之 「清除及掘除，原有PU跑道面層剷除運棄」，是原告既 已完成識別碼7、識別碼8，則後續「跑道內場弓型區整 修工程」、「助跑道整修工程」、「司令台整修工程」 即不受影響，得予以施工。 　　　⑵結算估驗明細表項次壹㈡「跑道內場弓型區整修工程」 中，壹㈡⒐、壹㈡⒑、壹㈡⒒、壹㈡⒓等工項，均無任何前 置作業，故跑道整修工程未完成施作，不影響本工項之 施作。 　　　⑶關於結算估驗明細表項次壹㈢「助跑道整修工程」中， 壹㈢⒊、壹㈢⒍、壹㈢⒎、壹㈢⒏、壹㈢⒐等工項部分，因 系爭工程進度表識別碼8為本工項之前置作業，原告既 已完成識別碼8，則本工項不受跑道整修工程未完成施 作之影響。 　　　⑷結算估驗明細表項次壹㈤「照明整修工程」，並無任何 前置作業，跑道整修工程未完成施作，不影響本工項之 施作。 　　　⑸結算估驗明細表項次壹㈥「司令台前暖身區地坪整修工 程」，並無任何前置作業，跑道整修工程未完成施作， 不影響本工項之施作。 　　⒋原告稱並未遲延等語，並無理由：原告自認經被告催告仍 未進場施作，且進場施作之天數僅有50天，則本件實際開 工日期為110年6月7日，完工期限為110年11月24日，於施 工期限原告均未進場施作，且拒絕施作，放任完工期限屆 至，原告違約情形，顯屬重大。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭契約( 卷㈠第385頁至第490頁)、原處分、異議處理結果及申訴審議 判斷書(卷㈠第39頁至第70頁)在卷可稽，此部分之事實，可 以認定。茲兩造爭議所在，乃原告是否確有被告所指延誤履 約期限且可歸責於原告之違約事實？ 　㈡按採購法第101條第1項第10款、第12款、第3項及第4項規定 ：「（第1項）機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一， 應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠 商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：…。十 、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。 …。十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情 節重大者。…。（第3項）機關為第一項通知前，應給予廠商 口頭或書面陳述意見之機會，機關並應成立採購工作及審查 小組認定廠商是否該當第一項各款情形之一。（第4項）機 關審酌第一項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、 廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」 第102條第3項規定：「機關依前條通知廠商後，廠商未於規 定期限內提出異議或申訴，或經提出申訴結果不予受理或審 議結果指明不違反本法或並無不實者，機關應即將廠商名稱 及相關情形刊登政府採購公報。」第103條第1項第3款規定 ：「依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列 期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：…。三 、有第一百零一條第一項第七款至第十二款情形者，於通知 日起前五年內未被任一機關刊登者，自刊登之次日起三個月 ；已被任一機關刊登一次者，自刊登之次日起六個月；已被 任一機關刊登累計二次以上者，自刊登之次日起一年。但經 判決撤銷原處分者，應註銷之。」是機關辦理採購，發現有 因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限、解除或終止契約 ，且情節重大之情事，應成立審查小組認定廠商是否該當系 爭規定，並應給予廠商陳述意見之機會；如審查認定廠商確 有系爭規定所定情事，機關應將其事實、理由及刊登政府採 購公報之期間通知廠商，廠商未於規定期限內提出異議或申 訴，或經提出申訴結果不予受理或審議結果指明不違反採購 法或並無不實者，機關應即將廠商名稱及相關情形刊登政府 採購公報，廠商於刊登公報期間，不得參加投標或作為決標 對象或分包廠商。稽諸上開規定意旨，乃在使各政府機關辦 理其他採購案時，於招標文件規定該等廠商不得參加投標、 作為決標對象或分包廠商之依據，藉由全國各政府機關間之 聯防機制，杜絕不良廠商於一定期間內參與政府採購案，避 免續受其危害，並維護正當營業廠商間之良性競爭，俾能建 立公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購 品質。 　㈢再者，得標廠商本負有依採購契約所約定之債務本旨履行之 義務，茍其具有可歸責事由，延誤履約期限或致使採購契約 解除或終止者，即該當於系爭規定所定之違約情形，並不以 全部可歸責為必要。至是否予以刊登政府採購公報，仍應審 酌違約情形是否重大及符合比例原則（最高行政法院103年3 月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。又系爭契約 第21條第1項第5款、第8款、第11款規定：「㈠廠商履約有下 列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約 之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…。⒌因可歸 責於廠商之事由，致延誤履約期限，有下列情形者…：履約 進度落後20％…以上，且日數達10日以上。百分比之計算方式 如下：⑴屬尚未完成履約而進度落後已達百分比者，機關應 先通知廠商限期改善。屆期未改善者，如機關訂有履約進度 計算方式，其通知限期改善當日及期限末日之履約進度落後 百分比，分別以各該日實際進度與機關核定之預定進度百分 比之差值計算；如機關未訂有履約進度計算方式，依逾期日 數計算之。⑵屬已完成履約而逾履約期限，或逾最後履約期 限尚未完成履約者，依逾期日數計算之。…。⒏無正當理由而 不履行契約者。…。⒒廠商未依契約規定履約，自接獲機關書 面通知之次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改 正者。」(卷㈠第425頁)。 　㈣經查：　 ⒈兩造於110年5月25日簽訂系爭契約，約定原告應於簽約日 次日起14日曆天內開工，並於開工之日起150日曆天內竣 工（第7條第1項第1款。卷㈠第400頁）。嗣原告於110年6 月7日開工，然原告於施作跑道整修工程時，發現既有瀝 青混凝土面層僅有3公分厚，與原瀝青混凝土結構設計厚 度7公分不符（下稱系爭工項爭議），乃於110年8月13日 函請被告儘速召開工務會議討論後續施工事宜。經被告於 同年月17日召開系爭工程進度協調會後，原告以未獲進一 步施作指示為由，於110年8月25日檢送工程停工報告表（ 按：其上記載「於110年8月14日停工」）向被告申請停工 ，經被告於110年9月6日函覆以現場並無跑道瀝青混凝土 厚度與設計要求不相符之情事，且現場契約施工項目仍有 多項可進場施作，不符契約約定之停工要件等語，不同意 原告停工之申請。嗣被告陸續於110年10月5日函請原告施 作其他未影響項目、同年12月7日函覆無法核定原告之停 工請求等語，經原告向工程會提起採購履約爭議調解而未 成立後，被告復先後於111年10月14日函知原告本件未經 核定停工，請儘速依系爭契約完成後續工進(於文到10日 內進場施作及提送趕工計畫)、於111年10月28日函請原告 於文到7日內儘速進場施作等語，然因原告仍未進場施工 ，經被告審認原告未依契約規定履約，且接獲書面通知後 仍未改正，乃依系爭契約第21條規定，以111年11月9日陸 專校官字第1110009892號函（下稱111年11月9日函）通知 原告終止契約(原告於同年11月10日收文)，並於111年11 月21日辦理結算估驗，就原告已施作部分結算工程款計50 1萬7,678元等情，有原告110年8月13日向陸專字第110081 301號函及所附現場照片(卷㈠第321頁至第325頁)、被告11 0年8月23日陸專校官字第1100007006號函及所附系爭工程 進度協調會會議紀錄、原告110年8月25日向陸專字第1100 82501號函及所附工程停工報告表(卷㈠第339頁至第348頁) 、被告110年9月6日陸專校官字第1100007318號函、被告1 10年10月5日陸專校官字第1100008309號函、被告110年12 月7日陸專校官字第1100010484號函(卷㈠第491頁至第495 頁)、工程會111年9月26日工程訴字第1111101472號函所 附111年9月16日調1110005號調解不成立證明書、被告111 年10月14日陸專校官字第1110008948號函、被告111年10 月28日陸專校官字第1110009462號函(卷㈠第507頁至第513 頁)、被告111年11月9日函(卷㈠第337、338頁)、系爭工程 結算估驗資料(卷㈠第569頁至第599頁)附卷可查。 　　⒉原告主張本件存有系爭工項爭議，尚非無據：本件兩造於1 10年9月29日召開系爭工程協調會，合意委由桃園市土木 技師公會就「主跑道鋪足3~5cm厚度瀝青是否符合需求？ （僅人員使用約2,000餘人，無車輛行駛）」、「舊瀝青 刨除後現況是否為級配層？」等涉及系爭工項爭議之事項 進行鑑定，經該公會鑑定結果略以：依A-03圖說，田徑場 主跑道舊面層剷除，舊瀝青刨除3公分，再重新鋪設3至5 公分厚度瀝青混凝土及13公釐合成橡膠跑道面層。跑道區 鋪面構造與跑道弓形區相似，跑道區施工完成後，鋪面結 構自上而下應為合成橡膠面層、7公分瀝青混凝土、15公 分碎石級配，另依A-010規範之基礎施工說明中敘明「⒎鋪 築7cm厚瀝青混凝土（4cm粗+3cm細）」。現場會勘時，已 經依A-03圖說將田徑場主跑道舊面層剷除，舊瀝青亦已刨 除3公分，惟多數區域礫石層外露，已無瀝青層，如依A-0 3圖說施作3至5公分瀝青混凝土，現況無瀝青區域，於完 工後，瀝青層總厚度至多5公分，將與A-010規範要求之7 公分厚瀝青混凝土不符；舊瀝青刨除後現況土壤，經採樣 試驗分析，判定非為級配層等語，有該公會110年11月18 日鑑定報告書(卷㈠第79頁至第94頁)附卷可憑，核與A-03 圖說、A-010規範(卷㈠第333頁、第335頁)及原告所提110 年8月13日施工照片圖(卷㈠第323頁至第325頁)相符，並為 被告所不爭執(卷㈠第195頁)，是原告據此主張系爭工程確 有圖說與現況不符情形等語，自非無據。 　　⒊原告所執系爭工項爭議，尚非得據為停工之事由： 　　　⑴原告固主張本件存有圖說與現場實際狀況不符之情事， 而有未來現場跑道塌陷風險，致生損害運動者之風險以 及保固責任歸屬之疑義等語。然查，姑不論原告所稱「 有未來現場跑道塌陷風險」之情，乃原告主觀臆測之詞 ，且經桃園市土木技師公會鑑定結果，亦認如依A-03圖 說內容施工(按：即原告鋪足3至5公分厚度瀝青)，其承 載力仍能符合被告之需求(卷㈠第86、87頁)，是此部分 已難據為原告得逕予停工之正當事由；且被告於前開11 0年9月6日函文中已表明：「依契約圖說A-03及A-04， 施工順序為原有PU面層刨除運棄、舊有跑道瀝青層刨除 3公分、洩水坡度調整、MC-1底油及鋪設3至5公分瀝青 混凝土等項目，非貴公司（按：即原告公司）所述原有 瀝青混凝土刨除3公分密級配後，尚有4公分承載層，即 無所謂現場跑道瀝青混凝土厚度發現與設計要求不相符 之情事，請立即依據契約圖說進場施作後續工項」等語 (卷㈠第491頁)，即原告依照上開施工順序施工，並無「 所謂現場跑道瀝青混凝土厚度發現與設計要求不相符」 之情，縱原告仍自認為有爭議，在被告保有契約圖說解 釋權（參見系爭工程之施工規範第1.4.1點，申訴審議 卷第141頁）、且原告亦未能具體指明系爭工項爭議於 技術上究竟有何不能續行施作工程之情況下，原告自應 依約施工，即便日後發生原告所稱現場跑道未來有塌陷 風險等工程品質爭議，亦純係日後民事爭執問題；更何 況，兩造就本件履約爭議，經原告向工程會採購申訴審 議委員會申請調解，並由該會提出調解建議略以：考量 加鋪成為7公分之瀝青混凝土，符合系爭契約之採購目 的與利益，惟其性質應屬於新增數量而非新增單價，經 勸諭雙方後，被告同意以契約變更之方式，依原契約單 價增作此部分加鋪4公分瀝青級配層之工項，金額核算 應為547萬2,924元，爰建議雙方依此金額增帳完成契約 變更等語，被告固接受上開調解建議，然原告則仍以上 開增帳金額顯不敷實際施作成本，本件施工延期，原物 料及人工成本大漲，為市場公認情事，若原告接受上開 建議，將造成鉅額虧損為由，不同意上開調解建議，終 致兩造調解不成立等情，為兩造所不爭執，並有工程會 111年8月8日工程訴字第1111101194號函及所附調解建 議(卷㈠第497頁至第505頁)、原告111年8月25日陳報㈤狀 (卷㈠第327頁)及調解不成立證明書(卷㈠第508、509頁) 在卷可考，可見就系爭工項爭議，被告已表明願以增加 數量（即加鋪4公分瀝青級配層）方式辦理契約變更， 若原告確有前開關於未來跑道塌陷、保固責任歸屬等疑 慮，亦已非無解決之道，縱原告基於成本考量未能接受 前揭調解建議，然在系爭工項爭議於技術上並無不能續 行施作工程且經被告於111年10月14日、111年10月28日 持續發函要求原告依約儘速施工的情況下，原告仍應進 場施工，是原告以本件存有圖說與現場實際狀況不符之 情事而逕自停工，自難認為有據。 　　　⑵又原告是否延誤履約期限而可歸責，重點乃在於其逕自停工是否有正當理由，而非因其拒絕接受工程會之調解建議，是原告所稱申訴審議判斷將原告「拒絕同意調解建議」之行為作為不利原告之評價，顯然悖離調解程序應有之認知等語，尚有誤會。至「國防部工程施工查核小組」針對系爭採購案於110年10月19日實施施工查核，其查核紀錄固記載原告所指稱之系爭工程有「工程設計非陸軍專科學校之專長，為提高績效減少糾紛，建議該校可委託專業管理廠商辦理」、「採自辦監造，惟監工均無(未)符合規定資格」、「本工程之監造單位由專校辦理，由於學校並無此方面之經驗與專長，影響監造之績效」等缺點，並建議「本工程採自辦設計、監造，整修需求與設計規範、現地實況未能符合，未能有效即時處置嚴重延宕進度，爾後類案建議可考量委託技術服務，強化專業性」等語（卷㈡第58、59頁)，惟核其性質，乃上級監督機關就其所屬學校辦理政府採購案件，依其查核結果指明個案缺失並提出具體建議，以求檢討改進，避免日後（可能）發生爭議，並非得作為認定履約責任之唯一依據。是原告引用上開查核結果，主張系爭工項爭議應完全歸咎於被告不具圖說設計專業所致，其監工人員亦無監造方面之經驗與專長，因而衍生履約爭議而嚴重延宕工期，其就系爭工程之執行並不具任何可歸責事由等語，尚非有據。 　　⒋原告所執未能施作其餘工項之理由，亦非可採： 　　　⑴原告固主張「跑道整修工程」、「助跑道整修工程」、 「司令台整修工程」、「照明整修工程」、「司令台前 暖身區地坪整修工程」等5大工項，均尚未達預定施作 進度，自不應歸責於原告等語： 　　　　❶然如前所述，本件縱存有系爭工項爭議，惟在被告依 其契約解釋權，認定原告依契約圖說按照原有PU面層 刨除運棄、舊有跑道瀝青層刨除3公分、洩水坡度調 整、MC-1底油及鋪設3至5公分瀝青混凝土等施工順序 施作，並無「所謂現場跑道瀝青混凝土厚度發現與設 計要求不相符」之情，且原告亦未能具體指明系爭工 項爭議於技術上究竟有何不能續行施作工程之情況下 ，原告自應依約施工，如此當不致於產生原告前開所 述無法施作其餘工程之問題，是原告執本件存有系爭 工項爭議而據為其餘工程未能施作之免責事由，顯非 可採。 　　　 ❷再者，觀諸系爭工程之結算估驗資料，可知原告就「 壹㈠跑道整修工程」部分，計有壹㈠⒊至壹㈠⒏等工項 未施作（「累計完成」欄均為空白）；就「壹㈡跑道 內場弓型區整修工程」部分，計有壹㈡⒐至壹㈡⒓等工 項未施作；就「壹㈢助跑道整修工程」部分，計有壹 ㈢⒊、壹㈢⒍至壹㈢⒐等工項未施作；就「壹㈤照明整 修工程」、「壹㈥司令台前暖身區地坪整修工程」等 部分，其細部工項則均未施作(卷㈠第572、573頁)。 然依系爭工程進度表(卷㈡第105頁)所示，部分工項之 「前置任務」欄載有識別碼，意即只要完成該工項（ 下稱工項1）之「前置任務」欄所載識別碼對應之工 項（下稱工項2），即可施作工項1；換言之，工項2 為工項1之前提工程，只要完成工項2，後續即可施作 工項1。本件就「跑道整修工程」部分，識別碼8之工 項「清除原有PU跑道面層運棄」，其「前置任務」之 識別碼7即「主跑道切割」、識別碼9之工項「瀝青混 凝土面層刨除原有跑道3 cm運棄」，其「前置任務」 為前述識別碼8所示之工項，而上開識別碼7、8、9等 工項均已完成之情，除經被告自承在卷外（卷㈡第100 頁)，並有系爭工程之結算估驗資料中所載壹㈠⒈、壹 ㈠⒉等工項之結算情形可憑(卷㈠第572頁)，則只要原 告依約持續施工，並陸續完成「前置任務」所載識別 碼對應之工項，自無原告所稱因尚未達預定施作進度 而無可歸責之問題；同理，於「跑道內場弓型區整修 工程」、「助跑道整修工程」、「照明整修工程」、 「司令台前暖身區地坪整修工程」等工項亦然，甚而 部分工項並無前提工程（如「照明整修工程」），是 原告此部分之主張，自無可採。至原告於言詞辯論程 序雖稱上開工程進度表只是工程之規劃時程，沒有去 考慮相關工進的情況下給被告參考的，故該工程進度 表不能作為依據，而應以原告所提出之施工表（原證 19）為準等語（卷㈡第111頁)，然系爭工程進度表業 經原告蓋印確認，自不得率以未將相關工進情況考慮 在內而得主張免責；而原告所稱施工表（原證19）， 實為「公共工程施工日誌」（卷㈡第63頁)，並未如系 爭工程進度表記載各工項之前後施工順序關係，是原 告此部分之主張，亦無從為其有利之認定。　 　　 ⑵又原告主張「跑道內場弓形區整修工程」部分，因本件 發生系爭工項爭議，而「跑道內場弓形區整修工程」與 「跑道整修工程」施作完成後「跑道高度須一致」，故 此項工程無法施作等語。然查，前開桃園市土木技師公 會鑑定報告固敘及：依A-03圖說，田徑場主跑道舊面層 剷除，舊瀝青刨除3公分，再重新鋪設3至5公分厚度瀝 青混凝土及13公釐合成橡膠跑道面層。「跑道區鋪面構 造與跑道弓形區相似」（按：引號部分為本院所加）， 跑道區施工完成後，鋪面結構自上而下應為合成橡膠面 層、7公分瀝青混凝土、15公分碎石級配。如依A-03圖 說施作3至5公分瀝青混凝土，現況無瀝青區域，於完工 後，瀝青層總厚度至多5公分，也將與A-010規範要求之 7公分厚瀝青混凝土不符等語(卷㈠第85頁)，然此部分無 非係在說明系爭工程確有圖說與現況不符情形（即存有 系爭工項爭議），原告上開主張，同樣也是在指摘系爭 工程之圖說與現況不符，然系爭工項爭議並不影響後續 工進，已詳如前述，是原告上開主張，亦無可採。 　　　⑶原告復稱「照明整修工程」部分，其設計規格顯有窒礙 難行情形等語。然查，系爭契約所附A-07圖說（即障礙 池欄架看台座椅照明詳圖），就「燈具規範」已明確載 明操作溫度為「-25℃~50℃」（卷㈡第67頁)，上開設計圖 說既為系爭契約之一部分（系爭契約第1條第1項、第2 項第11款、第2條第1項），在系爭契約經變更前，原告 自有依約履行之義務，原告於簽約前未妥善評估自己的 履約能力，竟以其於國內市場僅能尋得最低溫度「-20℃ ~60℃」之燈具為由，主張上開燈具規範顯有窒礙難行情 形，此應屬不可歸責於原告之事由致該工項無法履行等 語，顯無可採。又原告主張因系爭工項爭議，須待被告 辦理圖說變更設計後，始能進行跑道施作，並同時進行 燈具設備管線施作等語。然如前所述，依系爭工程進度 表所示，「照明整修工程」（識別碼35）並無前提工程 （卷㈡第105頁)，且由A-03圖說（即運動場綜向施工剖 面圖、運動場橫向施工剖面圖），亦未見跑道下方有何 供鋪設電線之管道的設計(卷㈠第261頁)，則原告所稱燈 具的電線一定要走跑道的下面，才能拉出電線，跑道沒 有做，電線根本沒辦法拉等語（卷㈡第114頁)，其依據 為何，自有可疑。至系爭契約所附詳細價目表[標單]中 ，「壹㈤照明整修工程」項下固有項次為「壹㈤⒊電線 及電纜」（卷㈠第467、468頁)，然此部分充其量僅能證 明於「照明整修工程」之工項中，工程費用包含「電線 及電纜」，無從據此認定該電線及電纜係埋設於跑道下 方，更遑論證明「照明整修工程」與「跑道整修工程」 兩者間之施工順序關係，是原告上開主張，尚無可採。 　　　⑷原告另稱「司令台前暖身區地坪整修工程」之施作位置 ，係位在「工程重型機具進出之唯一路徑」，故在主跑 道作業完成後始得施作該區域。另原設計圖未規劃排水 ，將導致跑道施作後，遇雨仍會發生積水，將影響未來 保固責任，此均應屬不可歸責於原告之事由致各該工項 無法履行等語。然查，依系爭工程進度表所示，「司令 台前暖身區地坪整修工程」(識別碼36)，並無以完成「 跑道整修工程」為施工之前提（卷㈡第105頁)，是原告 所稱重型機具在主跑道作業完成後始得進入「司令臺前 暖身區地坪整修工程」之施作位置一節，僅係一般性之 施工問題，自應由原告自行設法排除。又原告所指排水 問題，與「司令台前暖身區地坪整修工程」於技術上能 否施作無涉，至於後續保固責任，乃日後民事爭執之問 題，自非原告得執為拒絕進場施工之理由，是原告以上 開情詞，主張不得歸責於原告等語，亦委無可採。 　　⒌本件原告延誤履約期限及經被告終止系爭契約，確實均可 歸責於原告，且情節重大： 　　　⑴本件原告於110年8月間發現系爭工項爭議後，經向被告 申請停工遭拒並在被告多次要求原告進場施工下，仍拒 不履行進場施作契約義務，且原告亦未能具體指明系爭 工項爭議或其餘工項於技術上究竟有何不能續行施作工 程之情況下，則被告以原告未依系爭契約履約，且接獲 書面通知後仍未改正，而依系爭契約第21條規定終止契 約，自屬有據；又原告逕自停工，其所主張之停工事由 復難認為有據，致其延誤履約期限，並經被告終止系爭 契約，自均得認為係可歸責於原告。又被告為軍事學校 ，系爭採購案之工程標的即田徑場等周邊設施(備)，乃 在於提供學校官、士、兵及學生使用，以進行體育教學 及體能訓練。然因原告延宕系爭工程，致影響被告之教 學、訓練及相關人員之使用運動場地，並導致被告必須 另尋場地以暫解一時之需，被告乃據此情審認原告延誤 履約期限及經被告終止系爭契約之情節重大，尚屬合理 有據。 　　　⑵原告雖主張採購法第101條第1項第10款「情節重大」之 判準，應在探究「可歸責廠商之程度，並探討廠商延誤 履約期限是否因招標機關或其他不可抗力因素所造成， 及招標機關是否善盡履約管理之責」，而非以「延誤履 約之結果」認定是否情節重大；而同條項第12款之「情 節重大」，則係著眼於「是否係因廠商故意怠忽或欠缺 履約能力致契約解除或終止，及廠商於過程中是否具有 履約誠意」，亦非指「終止或解除所衍生之損害」等語 ，然如前所述，本件原告延誤履約期限並因此導致被告 終止系爭契約，確有可歸責於原告之事由，至本件所存 圖說與現況不符之系爭工項爭議，縱認可歸責於被告， 亦非得為原告據以逕自停工之正當理由，系爭規定關於 「可歸責於廠商之事由」，既不以全部可歸責為必要， 原告自無以系爭工項爭議可歸責於被告，即據為免責( 刊登政府公報)之事由。再者，系爭規定關於「情節重 大」之要件，依採購法第101條第4項規定，本應考量機 關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補 救或賠償措施等情形，予以綜合審酌，而非僅偏重在機 關或廠商之可歸責程度。本件因原告延誤履約致被告無 法依其預定期程提供運動場地作為教育、訓練或相關人 員使用，並因此必須另行辦理發包，以完成後續工程( 被告已於113年8月16日決標，並於同年9月3日辦理決標 公告。見卷㈡第135頁至第140頁)，被告將上情納為「情 節重大」之考量，於法並無不合，原告執其一己之法律 見解，主張被告明顯誤解系爭規定之規範目的等語，自 無可憑採。 　　⒍再就原告主張徐克銘律師未於審查小組迴避一節： 　　　⑴按前揭採購法第101條第3項固明定機關應成立審查小組 認定廠商是否該當同條第1項各款情形之一，惟本條所 稱之「採購工作及審查小組」，與機關為辦理巨額工程 採購而依同法第11條之1第1項規定所成立之「採購工作 及審查小組」，性質尚有不同，故本於採購法第11條之 1第3項授權所訂定之審查小組設置辦法，原本並不適用 於依採購法第101條第3項規定所成立之審查小組，然該 辦法於109年7月15日修正時，增訂第8條之1規定，明訂 依採購法第101條第3項規定所成立之審查小組，其組成 及作業程序，得參照審查小組設置辦法第3條至第7條第 1項之規定。但其委員組成宜就本機關以外人員至少1人 聘兼之，且至少宜有外聘委員1人出席。 　　　⑵承上，依審查小組設置辦法第7條第1項規定：「本小組 委員及列席人員，有本法第十五條第二項、採購評選委 員會審議規則第十四條所定情形之一者，應自行迴避； 機關發現其有應行迴避之情事而未依規定迴避者，應令 其迴避。本小組工作人員有上開情形之一者，亦同。」 而採購法第15條第2項規定：「機關人員對於與採購有 關之事項，涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同 生活家屬之利益時，應行迴避。」採購會審議規則第14 條規定：「本委員會委員有下列情形之一者，應即辭職 或予以解聘：一、就案件涉及本人、配偶、二親等以內 親屬，或共同生活家屬之利益。二、本人或其配偶與受 評選之廠商或其負責人間現有或三年內曾有僱傭、委任 或代理關係。三、委員認為本人或機關認其有不能公正 執行職務之虞。四、有其他情形足使受評選之廠商認其 有不能公正執行職務之虞，經受評選之廠商以書面敘明 理由，向機關提出，經本委員會作成決定。」 　　　⑶經查，徐克銘律師在前述工程會履約爭議調解期間受被 告委任，於111年2月15日代理被告出具「陳述意見書」 給工程會；嗣徐律師擔任被告所組成之審查小組「部外 委員」，並參與該委員會112年3月31日所召開之系爭採 購案「承商涉有政府採購法第101條至103條審查會議」 ，作成原告符合系爭規定要件之決議，被告據以於112 年5月24日作成原處分。其後，被告就原告所提起之請 求解除承攬契約等民事事件（民事起訴狀日期為112年2 月16日），於112年6月2日委任徐克銘律師為訴訟代理 人等情，有陳述意見書(卷㈠第353頁至第364頁)、審查 小組委員名單、相關會議資料、會議紀錄(卷㈠第121頁 至第143頁)、民事起訴狀、民事委任狀、小額採購請購 單、財務勞務小額採購明細表(卷㈠第265頁至第277頁) 在卷可稽。 　　　⑷原告雖主張徐克銘律師於履約爭議調解程序中提出陳述 意見書及擔任被告之代理人，並於兩造間另案民事事件 擔任被告之訴訟代理人，顯有事實足認徐克銘委員不能 公正執行職務，而有自行迴避事由等語。然本件查無徐 克銘律師符合前揭採購法第15條第2項或採購會審議規 則第14條第1款、第2款所定情事，亦未見徐克銘律師認 為其本人有不能公正執行職務之虞而辭職，或機關認為 徐克銘律師有不能公正執行職務之虞而予以解聘之情， 且被告作成原處分前，通知原告陳述意見時，已於函文 中明確表明其為依採購法第101條第3項成立審查小組， 審認原告是否該當採購法第101條第1項第8款、第10款 及第12款情形，「爰請徐克銘律師擔任小組委員」（引 號部分為本院所加），並依原告陳述內容提供審查意見 等語，此有被告112年3月25日陸專校官字第1120002713 號函在卷可憑(卷㈠第601、602頁)，然未見原告於審查 小組召開前或召開時，向被告提出徐克銘律師應自行迴 避或被告應令其迴避，可見斯時原告似不認為徐克銘律 師「有不能公正執行職務之虞」，是原告上開主張，尚 屬無據。至原告另稱原告提出異議書請求迴避後，被告 仍將之列為委員並參與議決，自屬違反法定程序等語， 惟原告固於其所提112年6月13日「政府採購事件廠商異 議書」中，以前述相同事由，主張徐克銘律師有自行迴 避之事由等語(卷㈠第149、150頁)，惟原告提出異議時 ，已在原處分作成（112年5月24日）之後，而機關就異 議之處理，法復無明文應組成審查小組為之，則原告既 未及將其所持徐克銘律師有不能公正執行職務之虞的情 形，以書面向被告提出，並經審查小組作成決定，自難 認合於採購會審議規則第14條第4款所定情形，是原告 上開主張，亦無足採。 　㈤綜上所述，原告主張尚無可採。從而，被告以原告前經被告 以其無正當理由未依系爭契約履約，經書面通知後仍未改正 ，而終止契約，嗣經審認原告符合系爭規定之要件，而作成 原處分，認事用法並無違誤，異議處理結果、申訴審議判斷 就此部分遞予維持，亦無不合，原告訴請本院判命如其聲明 所示事項，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩 造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2024-11-07

TPBA-113-訴-357-20241107-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1603號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴順陽 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易 字第33號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署111年度偵字第24843號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告賴順陽（下稱被告）意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年8月中旬某日前之 不詳時間，佯以簡淑惠所經營○○商業社名義，印製○○商業社 商戶會員服務授權合約書，交由不知情之傅春喜（原名：傅 雨亭），再轉交予不知情之謝慶勳後，由謝慶勳於如附表所 列之時間，於附表所列之地點，向告訴人呂東城、陳亮樺、 陳惠民及金賀辰4人，招攬申辦高鉅科技股份有限公司（下 稱高鉅公司）販售之「MONEY MONEY PAY」第三方支付服務 系統APP（下稱系爭支付系統），並要求繳交附表所列之費 用，致使告訴人4人陷於錯誤而信以為真，而於附表所列之 時間，交付附表所列之金額予傅春喜及謝慶勳，再統由傅春 喜收取各款項後交予被告，惟被告於收款後未將款項轉送高 美仁審查（高美仁所涉詐欺部分，另為不起訴處分），亦未 經簡淑惠遞交高鉅公司辦理審核作業。因認被告涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判例參照）。另事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實， 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。再告訴人之告 訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相 符，自應調查其他證據，以資審認（最高法院52年度台上字 第1300號判決參照）。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告不利於己之供 述、證人即告訴人4人、高美仁、謝慶勳、傅春喜及簡淑惠 之證述、高鉅公司112年6月15日函文及所附該公司與○○商業 社業務合作期間啟用系爭支付系統之商號名冊、臺灣臺中地 方檢察署檢察官110年度偵字第33615號起訴書等資料，為其 主要論據。 四、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，其於原審固坦 承其曾將○○商業社名義之系爭支付系統商戶會員服務授權合 約書交予傅春喜，透過謝慶勳及傅春喜，招攬告訴人呂東城 、陳亮樺及金賀辰申辦系爭支付系統，其中告訴人陳亮樺及 金賀辰已將附表編號2、4所示申辦費用交予傅春喜及謝慶勳 ，再由傅春喜轉交予其本人之事實，惟堅詞否認有何詐欺取 財之犯行，辯稱：簡淑惠以○○商業社名義對外招攬客戶申辦 系爭支付系統，高美仁則為簡淑惠之總代理，是高美仁將○○ 商業社的合約書交給我，我透過傅春喜、謝慶勳招攬到客戶 後，除了抽取我、傅春喜及謝慶勳的傭金外，已將客戶名單 、申辦費用全數交給高美仁；我確定已將告訴人陳亮樺及金 賀辰繳交的申辦費用交予高美仁，至於告訴人呂東城則是在 簽約時當面繳交予高美仁，而告訴人陳惠民根本不是我、傅 春喜及謝慶勳所招攬，我沒有收到陳惠民的申辦費用，我沒 有詐欺等語。經查： （一）被告曾將○○商業社名義之系爭支付系統商戶會員服務授權 合約書交予傅春喜，透過謝慶勳及傅春喜，招攬告訴人呂 東城、陳亮樺及金賀辰申辦系爭支付系統，其中告訴人陳 亮樺及金賀辰已將附表編號2、4所示申辦費用交予傅春喜 及謝慶勳，再由傅春喜轉交予被告等情，業據被告於原審 坦承不諱（見原審易卷第53至57、75至76頁），且有證人 呂東城、陳亮樺及金賀辰於檢察事務官詢問中之證述可佐 （見他卷第169至170、201至202頁，偵卷第29至30、85至 86頁），並有證人傅春喜於原審中之證述可憑（見原審易 卷第131至138頁），可先認定。 （二）高鉅公司主要是提供第三方及第四方支付之金流服務機制 予合作店家使用，合作店家須支付系統租用費，而○○商業 社為高鉅公司之經銷商，協助高鉅公司推廣金流服務，雙 方約定由○○商業社向合作店家收取租用費，並統一給付予 高鉅公司，○○商業社並委請高鉅公司客製系爭支付系統， 包裝成網路刷卡機，推廣該金流服務，而高鉅公司與○○商 業社推廣之客戶，均透過○○商業社之負責人簡淑惠往來聯 繫，○○商業社之業務人員與高鉅公司均無直接往來等情， 有高鉅公司112年6月15日函及○○商業社之商工登記公示資 料與稅籍資料在卷可查（見偵卷第145至146頁，原審易卷 第123至125頁），可見簡淑惠即○○商業社確為高鉅公司之 經銷商，負責招攬客戶申辦系爭支付系統。 （三）觀諸證人高美仁於檢察事務官詢問中證述：我曾跟簡淑惠 合作招攬客戶申辦系爭支付系統，被告於109年6月間經何 佳蓉介紹，向我申辦系爭支付系統，之後被告覺得有利可 圖，向我表示他想找客戶以賺取佣金，我跟簡淑惠有口頭 答應被告可招攬業務，被告自109年8月間開始對外招攬， 將客戶的資料、錢交給我，我轉給簡淑惠，簡淑惠則轉交 予高鉅公司核卡等語（見偵卷第111至114頁），及證人傅 春喜於原審證述：我於109年6、7月間至110年1月底與被 告合作，被告住在臺中，要我在臺北招攬客戶申辦系爭支 付系統，再將客戶的資料、錢交給他，高美仁則是被告的 老闆，後來因為被告於110年1月間與高美仁翻臉，之後我 收的客戶資料、錢就交給高美仁，跟被告沒關係了等語（ 見原審易卷第131至132、136至137頁），另核諸證人高美 仁所提出被告招攬客戶之核卡名冊（見偵卷第117頁）、 及高鉅公司112年6月15日函暨所附○○商業社招攬之客戶商 家名單（見原審易卷第145至152頁），可見有數十筆資料 相互合致，足見被告於109年8月至110年1月間確與高美仁 、簡淑惠有合作關係，並曾招攬數十名客戶申辦系爭支付 系統，經高鉅公司開通服務。至證人簡淑惠雖於檢察事務 官詢問中證述：高美仁在109年7月以前曾把客戶資料給我 ，之後我就沒有接到任何的申請資料，我從來沒有接收過 被告的申請資料云云（見偵卷第31頁），核與上述事證不 符，不可採信。從而，檢察官主張：被告佯以簡淑惠所經 營○○商業社名義，招攬告訴人4人申辦系爭支付系統，核 屬詐術等語，尚難憑採。 （四）按刑法第339條第1項詐欺取財罪以意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件， 又「施用詐術」，係行為人以作為或不作為之方式傳遞與 事實不符之資訊，進行事實上之欺瞞，進而對於他人財產 處分行為發生效果而言，是於債之關係成立後，雖有上開 未依債之本旨履行民事債務之情形，然債務不履行之情形 ，其可能之原因固然甚多，且在通常情形下，縱令出於惡 意而有遲延給付或不為給付之情事，苟無足以證明其債之 關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，則為 民事糾紛，依刑事訴訟法第154條之規定，尚不得據此債 信違反之客觀事態，而推定債務人原有詐欺取財或詐欺得 利之犯意。觀諸證人高美仁於檢察事務官詢問中證述：告 訴人4人不在核卡名冊上，可能是因為欠缺資料無法核卡 ，如果客戶資料缺件，被告經常會收了客戶的申請資料交 給我，但未同時將錢交給我，被告的帳很亂等語（見偵卷 第112至113頁），及證人傅春喜於原審證述：被告跟我說 告訴人4人等未能開通服務，是因為資料不全，後來我直 接問高美仁，高美仁說要等一等，因為現在卡太多了，不 是你一個人在辦，是全省在辦等語（見原審易卷第135至1 36頁），則告訴人4人之所以未能開通系爭支付系統，是 否是因資料不全而無從開通，尚屬有疑；至告訴人如係因 資料不全無法開通，被告事後未予以退款，則屬債務不履 行之民事紛爭，尚難認被告自始有不法所有意圖之詐欺故 意。 （五）檢察官雖另舉臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第3 3615號等起訴書為證（見偵卷第155至159頁），查被告該 案固經臺灣臺中地方法院以111年度易字第579號判決認定 部分涉犯詐欺取財罪，然觀諸該判決認定之犯罪事實，係 關於被告明知客戶申辦系爭支付系統本身與向銀行申請貸 款或核發信用卡等事項並無關連，而向另案被害人詐稱： 申辦系爭支付系統可贈送刷卡額度每月新臺幣（下同）10 0萬元之信用卡、或可獲得元大銀行貸款額度990萬元云云 ，以此方式施用詐術等情（見原審易卷第91至106頁）， 核與本案情節不同。至被告另案經臺灣高等法院臺中分院 112年度上易字第480號判決認定涉犯詐欺取財罪，則是因 被告向另案被害人詐稱：申辦系爭支付系統，貸款額度可 達990萬元，且審核比較寬鬆云云（見原審易卷第147至15 6頁），亦核與本案情節有別，本案卷內資料並無被告施 用相同詐術之積極證據，職此，被告於上述另案所施用之 詐術，核與本案起訴之犯罪事實均不相同，尚無從比附援 引，遽入被告於罪。 （六）至檢察官上訴意旨聲請將被告送請測謊鑑定，以釐清被告 供述可信度云云。惟此經本院電詢刑事警察局理化科，警 務正徐國超答稱：年齡超過80歲即不適合測謊，除非身體 狀況良好，與年輕人無異，如果有癌症、慢性疾病、身體 不適、無法久坐等情況即不適合，因為會談時間需要兩個 小時左右等語，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見 本院卷第111頁），且測謊報告易遭到其他外在因素或受 測者人格特質之影響，而影響其結果，則其證明力、信賴 度如何，僅得由法院本於合理之心證，作為審判上之參佐 ，尚難作為判決之唯一依據，抑或唯一之補強證據；況被 告亦無自證己罪之義務，因此縱認被告所辯不能成立，仍 需有積極證據證明其犯罪，尚不得僅憑被告測謊未過，遽 為被告有罪之認定，是以檢察官聲請對被告實施測謊鑑定 ，核無必要，附此敘明。 （七）綜上所述，檢察官所舉之事證，經綜合評價調查證據之結 果，尚不足使被告有何詐欺取財之指訴事實，到達通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外， 本院依現存卷證，復查無其他積極證據足以證明被告有公 訴意旨所指詐欺取財之犯行，依「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及 說明，自應為被告無罪判決之諭知。 五、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨 所指之前開誣告犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢 察官上訴意旨略以：被告是否確實取得證人簡淑惠之授權而 得使用「○○商業社」之名義對外招攬客戶？被告與證人簡淑 惠、○○商業社是否直接或間接存在合作關係？凡此均非無疑 ，即使被告獲得授權，其是否僅為騙取金錢，假藉○○商業社 名義招攬告訴人等4人，而實際上並無依約為其等遞交資料 、費用辦理刷卡機服務之意？原審似未詳加討論，即片面採 信證人高美仁之說法，率爾推翻證人簡淑惠之證詞憑信性， 此項推論不免稍嫌速斷；又若被告明知其未取得○○商業社之 授權，又同時承諾將於1個月内辦妥服務，而騙取告訴人等4 人簽約並交付金錢，其行使詐術之行為自與他人陷於錯誤、 交付金錢之間具有相當因果關係甚明，原判決似未考量被告 代理權欠缺且又保證於1個月申辦通過等情形，其認事用法 尚嫌未洽，請將原判決撤銷云云。惟此業經原審參酌上揭證 據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，認無足證明 被告詐欺取財犯行，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本 院衡酌公訴意旨認被告所涉詐欺取財犯行，除上開證據外， 尚無其他積極之證據佐證，在經驗法則上仍不足以證明被告 所涉之詐欺取財犯行確為真實，且本案復屬民事糾葛，不能 成立犯罪，故實難認被告有詐欺取財之故意，依檢察官所舉 證據及法院依據卷內資料調查證據之結果，尚不足以證明被 告確有前述公訴意旨所指之詐欺取財犯行，即難以詐欺取財 罪相繩。原判決既已詳敘依憑之證據及認定之理由，經核並 未悖於經驗及論理法則，本件起訴書所列證據及卷內訴訟資 料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證 ，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯 罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不 相當。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心 證裁量為不同之評價，僅係重為事實上之爭辯，且並未提出 補強證據，證明被告確有起訴之犯行，尚難認有理由，應予 以駁回。 六、被告於113年9月12日親自蓋章收受本案113年10月17日審判 程序傳票，有本院送達證書可參（見本院卷第51頁），是本 案上開審判程序傳票，既合法送達，且就審期間充足，而於 本院審理中經審判長當庭諭知：被告經合法傳喚，無正當理 由不到庭，逕行審理程序等語，檢察官表示沒有意見，隨即 踐行調查證據，並由檢察官就事實、法律及量刑為辯論，至 被告固於本院辯論終結前來電陳稱：我早上起來覺得身體不 舒服，而且我住臺中搭車來不及等語，有本院公務來電紀錄 表附卷可參（見本院卷第89頁），惟其並未提出相關證明相 佐，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其等陳述 ，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官 劉斐玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第十七庭 審判長法　官 鄭水銓 法　官 孫沅孝 法　官 沈君玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 羅敬惟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附表： 編號 告訴人 簽約付款時間 地點 簽約收款人 金額 (新臺幣) 簽約商號名義 1 呂東城 109年8月中旬 捷運行天宮站之伯朗咖啡店 與謝慶勳簽約後收款，轉交傅春喜 1萬6,800元 ○○商業社 2 陳亮樺 109年8月31日 捷運行天宮站之伯朗咖啡店 與謝慶勳簽約後收款，轉交傅春喜 1萬4,800元 ○○商業社 3 陳惠民 109年10月17日 臺北車站新光三越百貨地下街 與謝慶勳簽約後收款，轉交傅春喜 1萬6,800元 ○○商業社 4 金賀辰 109年10月21日 臺北車站新光三越百貨地下街 與謝慶勳簽約後收款，轉交傅春喜 1萬6,800元 ○○商業社

2024-11-07

TPHM-113-上易-1603-20241107-1

基交簡
臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第339號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 簡進益 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3966號），本院判決如下： 　　主　文 簡進益犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升 零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併 科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件之臺灣基 隆地方檢察署113年度偵字第3966號檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載內容。 二、爰審酌被告簡進益飲酒後心存僥倖，仍執意駕車行駛於市區 道路上，嚴重罔顧公眾往來安全，並致其騎乘之機車自後追 撞，由李縈婕騎乘，沿同車道同方向行駛之車牌號碼000-00 00號普通重型機車，使李縈婕人車倒地，因而受有左胸壁及 左肘挫傷等傷害（過失傷害部分，已和解並經撤回告訴另為 不起訴之處分）之危險境地，且漠視其他用路大眾及自己之 生命、身體及財產，迭經警據報到場處理，並對被告實施吐 氣所含酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.95 毫克，對交通安全所生之危害非輕，顯見其因飲酒後之注意 力、反應力及行車控制力降低，而不慎撞擊車輛致生車禍， 兼衡刑法第185條之3第1項第1款立法目的，併考量其犯罪手 段、目的、其自述國小畢業、職業為餐飲業，家庭經濟狀況 勉持【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3966號卷第13 頁被告警詢筆錄「受詢問人」欄】；復酌，依醫學實驗證明 所得經驗法則，對於吐氣酒精濃度達0.25MG/L以上時，將使 駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇 事比率比一般未飲酒時高出2倍，而吐氣酒精濃度達0.5MG/L 以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高，肇事比 率比一般未飲酒時高出10倍，甚而如吐氣酒精濃度達0.75MG /L時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇 事比率比一般高25倍，達吐氣酒精濃度達每1.0MG/L時，將 造成中度中毒，有步態不穩、噁心、嘔吐、精神混惑不清狀 態（參見蔡志中著，對飲酒不能安全駕駛之執法研究，司法 院第46期業務研究會講義），且考量其喝酒時段、猶於酒後 注意能力減退而逞能駕駛動力交通工具，形如道路游走之不 定時炸彈，置他人生命財產安全於不顧，及其對於正常交通 所造成之危害，並酒駕致生車禍，警方獲報到場處理，為其 施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.95 毫克之犯罪情節危害自己及大眾甚嚴重等一切情狀，乃各量 處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準，用啟被告 應於飲酒前先自我節制，併思惟酒後駕車之違規行政罰責、 刑事罰責，自己有無能力承擔後果，況且喝酒之代價係行政 罰及罰鍰、刑責罪刑之有期徒刑及併科罰金亦不少，若另有 民事糾紛者，豈不是虧大了，職是，若果真要喝酒者，請喝 更高價格好酒，之後，坐計程車或請沒有喝酒的好友帶自己 返家，切勿自己酒後駕車受罰繳鉅額金錢充裕國庫，賺錢是 不容易、辛苦的，留給自己好好用，不必酒駕受罰努力繳錢 給國庫，實在划不來，自己要會加減乘除算一算，不要心存 僥倖自己害自己了，否則，自己貪杯之酒後駕車如是因，自 做自受惡果，非但置用路大眾及自己之生命、身體及財產於 潛在危險境地，尚且有可能拖累關心自己的親朋好友額外付 出不必的愛心錢，造成自己犯錯別人幫忙買單，又會被關心 自己的人碎碎唸提醒，自己才知道後悔，豈不是虧更大了； 再者，賺辛苦錢是自己多存一些錢而給自己機會，不要結交 酒肉朋友，倘有人願意替自己繳上開罰金而自己不必歸還者 ，如此朋友似可以永續結交，否則，現在自己蒙難，以前結 交喝酒朋友全失蹤，自己應乘這次經驗，好好檢視一下自己 可用朋友有幾人，以供自己未來交往思惟之用，然自己似宜 加以更改調整一下自己習慣，亦不要酒駕受罰與錢過不去， 自己好好反思一下，人生只有一次機會而已，凡走過的人生 也不會再重來過1次，因為人在的時候，以為來日方長什麼 都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，人生之旅 有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續，勿心 存僥倖酒後駕車，自己不再酒駕受罰害自己，自己可以事先 要求自己不喝酒駕車，不必等事後警方發現自己渾身散發酒 味，才苦苦求別人原諒，這時候，才發現自己上開所做所為 是那麼可笑之不值得，且走不進的監獄世界就不要硬擠了。 再者，自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己 給付醫療費用係酒友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係 酒友嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己 的親人？酒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜 照顧重病臥床的自己嗎？因此，自己宜早日覺悟，亦莫輕酒 後駕車小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，酒癮惡習， 歷久不亡，小過不改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看 自己日後若死亡時，替自己辦後事的係酒友、損友會痛心哭 、出錢出力嗎？因此，乘自己還來得及回頭，自己勿心存僥 倖、不欺騙自己良心，是日已過，命亦隨減，自己辛苦賺錢 給自己用，自己替自己多存一些平安健康錢，若存錢比喝酒 快，錢多存一些給自己，平安健康多給自己一些，自己用心 甘情願的喝酒不駕車、駕車不喝酒之心態行為，自己給自己 一條平安路，亦給大家共享這一條平安路，才是對自己好、 大家好的平安出門、平安回家之交通往返，則自己日日平安 喜樂，永不嫌晚。 三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有 臺灣高等法院被告前案紀錄表 1件在卷可徵，是其素行尚稱 良好，亦有自我相當節制之控制能力，是其因一時失慮偶罹 刑章，且經此警詢、偵訊及本院上開刑之宣告後，應知警惕 並信其無再犯之虞，本院再三斟酌認本件以暫不執行其刑為 適當，爰併均以宣告緩刑2年，用啟被告切勿心存僥倖酒後 駕車，更不要與自己荷包辛苦錢過不去，若存錢比喝酒快， 錢多存一些，平安健康多給自己一些，自己宜反省自制，勿 再犯之。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑 法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項 前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本 判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計 算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 六、本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官 上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3966號 　　被　　　告　簡進益　男　70歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　 　　　　犯罪事實 一、簡進益於民國113年4月16日20時許起至21時許止，在基隆市 ○○區○○路000號居所飲用威士忌酒1杯後，明知酒後不可駕駛 動力交通工具，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌 (17)日6時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車外出購 物，於返程沿愛三路右二車道往仁一路方向行駛，於當日10 時49分許，在行經基隆市仁愛區愛三路、仁四路口時，原應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當日天候晴， 日間自然光線，路面柏油舖裝，乾燥無缺陷，亦無障礙物， 視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏於注意，致其騎 乘之機車自後追撞，由李縈婕騎乘，沿同車道同方向行駛之 車牌號碼000-0000號普通重型機車，使李縈婕人車倒地，因 而受有左胸壁及左肘挫傷等傷害（過失傷害部分業經撤回告 訴另為不起訴之處分）。經警據報到場處理，並對被告實施 吐氣所含酒精濃度測試，測得值達每公升0.95毫克，始查知 上情。 二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告簡進益於警詢及偵訊中自白不諱， 並經證人李縈婕到庭證述明確，復有呼氣酒精濃度測試單、 呼氣酒精濃度測試器檢定合格證書影本、基隆市警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查表㈠㈡及照片19張在卷可資佐證，被告之自 白堪信與事實相符，其罪嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕 駛罪嫌，請依法論科。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　林秋田 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　王俐尹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-06

KLDM-113-基交簡-339-20241106-1

豐簡
豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第567號 原 告 朱進順 被 告 王滄德 上列被告因傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償（本院113年度附民字第414號），經本院刑事庭裁定移送前 來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年3月5日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣3萬元為原告供擔保 後，得免為假執行。　 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年4月3日上午9時許，在臺中市○○ 區○○路○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，見原告委 請不知情之工人以挖土機開挖，欲在系爭土地上疏 　　通排水，為阻止原告施工，竟基於傷害他人身體之犯意，徒 手出拳毆打原告之頭部、耳朵、肩膀、頸部等身體等處，原 告因而受有頭皮挫傷、左側耳擦傷、頭皮擦傷、右肩膀挫傷 、頸部挫傷之初期照護等傷害。原告因被告之不法侵害行為 受有重大精神損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）45萬元 　　等語。並聲明：被告應給付原告45萬元及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、被告則以：原告就其受有精神上損害並未提出任何證據證明 ，而兩造係因另案民事糾紛之執行範圍立場不同方發生爭執 ，本次傷害事件僅為突發事件，縱原告得請求精神慰撫金， 其請求之金額亦過高等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任 ，為民法第184條第1項前段所明定。又按不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而 民法第195條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人 雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最 高法院51年台上字第233號判決意旨可資參照）。　 　㈡原告主張之事實已據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度 偵字第52031號聲請簡易判決處刑書為證（附民卷第9至13頁 ），且被告因本件侵權行為案件所涉犯刑事傷害等罪嫌，業 經本院以113年度簡字第632號刑事簡易判決、113年度簡上 字第230號刑事判決，判處被告犯傷害罪，處有期徒刑3月， 如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有上開刑事判決 在卷可佐，堪以認定。故被告對原告所為之上開侵權行為， 自應負損害賠償責任。 　㈢又本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分、地位、經濟狀況 ，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原告所受之損害等一 切情狀，認原告得請求之慰撫金以3萬元為適當；至逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害 賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭 規定，自應以被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 113年3月5日起（附民卷第15頁）始負遲延責任，是原告主 張被告應給付自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之遲延利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付3萬元及自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。另依被告聲請酌定如主文第3項後段所示之相當擔 保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。 八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴 訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 書記官 許家豪

2024-11-05

FYEV-113-豐簡-567-20241105-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第883號 聲 請 人 即具 保 人 黃勝文 被 告 李轅震 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第13372、16809、33072、37202、42073號），本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即具保人黃勝文為被告李轅震偵查中 之辯護人，民國112年6月5日經准予於提出新臺幣（下同）5 萬元之保證書或保證金後停止羈押，斯時被告向聲請人稱聯 絡不上女兒辦保，請聲請人代墊保證金，並會立即返還，聲 請人不疑有他，旋即提款5萬元為被告辦理具保。然被告交 保後，聲請人多次請求被告返還代墊之5萬元，被告均置之 不理且避不見面或接聽電話，聲請人認被告毫無誠信可言， 顯無再為被告具保之必要，爰依刑事訴訟法第119條第2、3 項規定，請准予發還保證金等語。 二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任 。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法 院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴 訟法第119條第1項、第2項定有明文。又刑事訴訟程序中繳 納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿 ，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，是若 無上開條文所列免除具保責任之事由，具保人自不得聲請退 保而免除具保之責任。又上開第2項規定係基於具保為羈押 之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保 證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選 擇退保與否之權利，但法院於被告及第三人聲請退保時，仍 應考量具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，非謂一經 聲請法院即應准許。 三、本件被告李轅震涉嫌違反洗錢防制法等案件，前經本院於民 國112年6月6日指定保證金額新臺幣5萬元，由聲請人繳納現 金後將被告釋放，此有國庫存款收款書（112年刑保字第183 號）附卷可稽（金訴883卷二第171頁）。該案於113年9月26 日辯論終結，定於113年11月14日宣判，是本件尚無刑事訴 訟法第119條第1項所定免除具保責任之事由。至聲請人雖以 被告未返還代墊之保證金為由聲請退保，然此屬聲請人與被 告間之民事糾紛，自亦無從作為聲請退保之正當事由，其聲 請發還保證金，尚不應准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

PCDM-112-金訴-883-20241105-1

監宣
臺灣基隆地方法院

改定會同開具財產清冊之人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第161號 聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○路000○0號 代 理 人 楊光律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 林育杉律師 郭凱心律師 上列當事人間聲請改定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如 下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：受監護宣告之人丙○○○前經本院以000年度監 宣字第00號裁定為受監護宣告人，復經本院以000年度家聲 抗字第00號裁定選定聲請人為監護人，指定相對人為會同開 具財產清冊之人。然相對人同意任會同開具財產清冊之人後 遲無行為，經聲請人於113年6月30日以存證信函促請相對人 提供受監護人之財產及銀行存款資料，惟相對人置若罔聞至 今仍不願會同聲請人向本院開具財產清冊。因相對人原保管 受監護宣告人之財產印鑑、提款卡、身分證、健保卡。然受 監護宣告人名下財產門牌號碼新北市○○區○○路0000號0樓房 地，由相對人配偶丁○○於111年4月7日，以假買賣方式，分 別於111年4月7日、111年4月25日佯匯入受監護人瑞芳地區 農會○○分部帳號：00000-00-000000-0號帳戶240萬元及新臺 幣（下同）960萬元共1,200萬元，作買賣房地價金，待房地 買賣過戶於111年4月20日辦理完畢後，丁○○隨即於111年4月 27日將235萬元轉帳及於111年4月27日自上開帳戶提理現金2 00萬元，相對人再於111年5月6日提領現金765萬元，合計1, 200萬元，明顯地相對人以假買賣方式移轉受監護人財產於 相對人配偶名下。另相對人於108年2月21日及109年2月12日 利用保管受監護宣告人財產印鑑機會，在未得受監護人同意 下，自受監護人於瑞芳區農會○○分部帳號00000-00-000000- 0帳戶各轉帳220萬元進入自己帳戶。因相對人保管受監護人 之財產印鑑等對受監護人之財產狀況有相當瞭解，相對人才 可對受監護人之財產上下其手而為不當移轉受監護宣告人財 產行為，故不願會同聲請人開具財產清冊，相對人已有不適 任情事，致聲請人至今未能確定受監護人可供養護之財產範 圍，損害受監護人利益甚明，為確保受監護人之權益，爰聲 請改定關係人胡天德為會同開具財產清冊之人等語。 二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適 任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官 、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人， 不受民法第1094條第1項規定之限制，此於成年人之監護準 用之，民法第1106條之1第1項、第1113條定有明文。倘會同 開具財產清冊之人有不符受監護人之最佳利益，或有顯不適 任之情事者，是否得予改定，法無明文，依監護宣告制度乃 為保障受監護人最佳利益之法理，應可類推適用民法第1106 條之1第1項、第1113條規定，法院得依受監護人、四親等內 之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定 適當之會同開具財產清冊之人。惟聲請改定會同開具財產清 冊之人，仍必須證明會同開具財產清冊之人有事實足認不符 受監護宣告之人之最佳利益，或有顯不適任之情事，始得聲 請改定會同開具財產清冊之人，如會同開具財產清冊之人有 正當理由拒絕認可監護人提出之財產清冊，此為其正當監督 權限之行使，自不能僅以此推論其有何不適任之情事。 三、經查，丙○○○前經本院於以000年度監宣字第00號裁定為受監 護宣告人，復經本院以000年度家聲抗字第00號裁定選定聲 請人為監護人，同時指定相對人為會同開具財產清冊之人等 情，業據聲請人提出本院000年度家聲抗字第00號裁定暨確 定證明書為證，且經本院職權調取前揭家事卷查閱屬實。雖 聲請人以相對人與受監護人於108年、111年間有上開民事糾 紛，故不配合擔任會同開具財產清冊之人為由，聲請本院改 定會同開具財產清冊之人，然未就本院選任相對人擔任受監 護人會同開具財產清冊之人後，相對人有何事實足認不符受 監護之人之最佳利益，或相對人有顯不適任會同開具財產清 冊之人之情事者予以說明，其空泛指稱自難謂關係人有何不 適任會同開具財產清冊之人之情形。復本院審酌兩造對於受 監護人現存財產仍有爭執，則相對人拒絕會同開具財產清冊 為有正當理由，難認其有何不適任會同開具財產清冊人之情 事。故揆諸前開說明，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。 四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 家事法庭法　官 何怡穎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 書記官 陳怡文

2024-11-05

KLDV-113-監宣-161-20241105-1

易
臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第340號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 顏均頴 選任辯護人 蕭萬龍律師 洪崇遠律師 范國霖 選任辯護人 陳育瑄律師 游斯宗 選任辯護人 楊富勝律師 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第350 71號）本院判決如下： 　　主　文 顏均頴犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得新臺幣肆 佰柒拾陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製 不實會計憑證罪，處有期徒刑貳年伍月。犯罪所得新臺幣捌佰捌 拾捌萬玖仟壹佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年。 范國霖無罪。 游斯宗共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 顏均頴前擔任樺谷精密工業股份有限公司（下稱樺谷公司）之總 經理，係受樺谷公司委任處理公司管理及採購等事務之人，有對 外代表公司簽約之權責，且為新益丞機械有限公司（下稱新益丞 公司）之實際負責人，游斯宗則為祺炘科技有限公司（下稱祺炘 公司）之負責人，為公司法第8條之公司負責人，亦為商業會計 法第4條所規定之商業負責人，分別為下列行為： 顏均頴於民國107年5月16日以樺谷公司總經理身分與新益丞公 司名義負責人范國霖（所涉業務侵占部分，業經本院認定為無 罪，詳後述）簽立採購總價新臺幣（下同）4,000萬5,000元之 高鋒機具設備買賣合約（下稱新益丞合約），原約定由樺谷公 司開立附表一所示5張支票（下稱系爭價金支票）予新益丞公 司作為支付部分價金2,411萬8,500元之方式，由范國霖分別於 附表一所示簽收日期收受系爭價金支票後即交付予顏均頴，顏 均頴以系爭價金支票分別向不知情之蔡劍虹、陳美玉借貸換取 現金；嗣因樺谷公司負責人欲以融資貸款取代系爭價金支票給 付方式，遂於107年7月2日、同年10月23日分別與新鑫股份有 限公司（下稱新鑫公司）、中租迪和股份有限公司（下稱中租 公司）簽署貸款同意書及協議書，新鑫公司於107年10月9日、 中租公司於同年月23日分別撥款1,455萬3,000元、962萬8,500 元至新益丞公司之華泰商業銀行帳戶內，而顏均頴明知應將系 爭價金支票返還予樺谷公司，否則新益丞公司將重複領取價金 ，且其基於樺谷公司總經理及新益丞公司實際負責人之身分， 因前揭業務關係而持有屬於樺谷公司所有之系爭價金支票，竟 為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，指示范國霖於107年1 0月11日將新鑫公司匯入之款項轉至其個人帳戶、祺炘公司帳 戶、及不知情之王錦松帳戶內，於同年月23日將中租公司匯入 之款項轉至其個人帳戶、范國霖帳戶及系爭價金支票票款與融 資金額差額6萬3,000元至樺谷公司帳戶，亦未以融資款項向蔡 劍虹、陳美玉清償借款取回系爭價金支票返還樺谷公司，致使 系爭價金支票分別於107年10月31日、同年11月30日遭提示付 款兌領，以此方式侵占系爭價金支票款項2,411萬元8,500元得 手。嗣經樺谷公司發覺上情並向顏均頴追討，顏均頴始陸續返 還款項，惟仍餘476萬8,000元尚未清償完畢。 顏均頴於107年1月31日以樺谷公司總經理身分與祺炘公司負責 人游斯宗（所涉背信部分，業經本院認定為無罪，詳後述）簽 立採購合約書（下稱祺炘合約），由樺谷公司向祺炘公司採購 鑄件，樺谷公司開立附表二所示支票3張（下稱系爭訂金支票 ）先行支付3成價金共2,182萬3,200元予祺炘公司作為訂金， 祺炘公司應自簽約月份開始按月交貨，樺谷公司按月給付依祺 炘公司每月實際交貨數量計算請款金額扣除其中3成由訂金扣 抵後之貨款，並自同年9至12月之貨款扣抵尚未扣抵完畢之訂 金款項，顏均頴於游斯宗領取系爭訂金支票後，即以借貸為由 向游斯宗取得系爭訂金支票，顏均頴知悉其借走系爭訂金支票 ，將造成祺炘公司資金缺口致交貨數量不足，為掩飾此情，明 知己為樺谷公司總經理，係為樺谷公司處理祺炘合約事務之人 ，應使祺炘公司繳足鑄件請領貨款並依約扣抵訂金，竟意圖為 損害樺谷公司之利益，基於背信之犯意，並與游斯宗均明知統 一發票為商業會計法所謂之會計憑證，不得填製不實事項，而 共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由游斯宗使不知情之 祺炘公司承辦人員李祖延聽從顏均頴指示，於107年2至6月間 ，先行開立不實交貨數量之出貨單及附表三所示統一發票向樺 谷公司請款，顏均頴則分別指示不知情之樺谷公司採購人員簽 收祺炘公司實際出貨不足之出貨單，及不知情之財務人員暫不 依約於107年2至8月間扣抵訂金而給付足額貨款予祺炘公司， 以補訂金不足部分，嗣經樺谷公司發現上情，清查祺炘公司於 107年2至6月溢領之貨款為883萬7,478元，並自107年9月起以 提高扣抵比例方式自祺炘公司後續請領之貨款中扣還訂金，然 祺炘公司自108年4月起無法繼續交貨，經與加工廠商東林木型 有限公司（下稱東林木型）盤點及經祺炘公司確認，祺炘公司 未依約繳足之貨物為箱體鑄件2122件（未稅單價1,918元）、 箱體蓋鑄件2582件（未稅單價1,100元）、旋轉軸座鑄件2802 件（未稅單價274元）、馬達固定座鑄件2962件（未稅單價266 元），含稅總價為888萬9,128元，致樺谷公司受有已支付訂金 即價金而未實際收受貨物之損失888萬9,128元。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。除顯有不可信之情況外，從事業務之 人於業務上或通常業務過程所需製作之紀錄文書、證明文書 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之4第2款 定有明文。查起訴書證據清單編號15所示之祺炘公司請款數 量整理表及實際交貨數量整理表、樺谷公司溢付貨款計算表 即告證9、告證12，及編號18所示之祺炘公司交貨及出貨簽 收核對整理表即告證22等文書，均係告訴人樺谷公司為追訴 本案被告相關犯行而委由其職員或由告訴代理人所製作之文 書資料，係屬被告以外之人於審判外之書面陳述，復非刑事 訴訟法第159條之4第2款所定之業務上特信性文書，應無證 據能力。又起訴書證據清單編號18所示之祺炘公司出貨紀錄 即告證21，則係樺谷公司之合作加工廠商東林木型內部從事 業務之人於通常業務過程依據實際收受貨物所紀錄之數據（ 詳後述），與樺谷公司從事業務之採購人員盤點交貨數量所 產生之證明文書，係完成於業務終了前後，無預見日後可能 會被提供作為訴訟證據而預為偽造之動機，其虛偽之可能性 小，足以擔保其可信性，被告顏均頴及其辯護人雖爭執其證 據能力，惟並未指出該文書有何顯不可信之情況，僅以其為 告訴人單方製作之文件，而否認其證據能力，容有誤會。至 其他經爭執、未經引用為本判決之證據部分，不予贅述有關 證據能力之認定，併此敘明。 二、次按基於不告不理之原則，刑事訴訟法第268條固規定，法 院不得就未經起訴之犯罪審判。然犯罪是否已經起訴，應以 起訴書犯罪事實欄所記載「犯罪事實」（包括起訴效力所及 具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實）為準，而非以「 所犯法條」為斷。如起訴書已記載符合特定犯罪構成要件具 體事實之「犯罪事實」，縱然漏載部分或全部「所犯法條」 ，仍應認為業已起訴。又起訴之犯罪事實，究屬為可分之併 罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪， 檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考，如未主 張，從形式上可認係屬單一性案件或裁判上一罪之情形，因 其起訴對法院僅發生一個訴訟關係，如經審理結果，認定其 中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯罪者，於此情形，應 就有罪部分於判決主文諭知論處之罪刑，而就其他部分，經 於判決理由予以說明論斷後，敘明不另為無罪之諭知，以符 彈劾主義一訴一判之原理（最高法院108年度台上字第362號 判決意旨參照）。查本案起訴之犯罪事實記載「開立不實請 款單據向樺谷公司請款」，而依起訴書證據清單所列之證人 王嘉羚、李祖延於偵查中之證述均明確指稱請款單據包含簽 收單、發票，是起訴書犯罪事實欄所載之單據應包含統一發 票，縱所犯法條漏載商業會計法第71條第1款，仍應認檢察 官已就此部分提起公訴，且業經本院當庭諭知被告顏均頴、 游斯宗可能構成該罪名（見本院易字卷三第94頁），業經其 等及辯護人陳述辯護意旨，無礙其等之防禦權，合先敘明。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告顏均頴固坦承向新益丞公司之范國霖取走系爭價金 支票，及與祺炘公司簽訂祺炘合約，惟否認有何業務侵占及 背信犯行，辯稱：一開始樺谷公司決定用支票給付貨款，其 中5張即系爭價金支票發生糾紛，系爭價金支票大約係在發 票日前3、4個月開立的，支票給付新益丞公司後，我向新益 丞公司借票周轉，借的時間大概是開票後1個月左右，之後 樺谷公司要向中租公司融資，融資是股東廖昭宜決定的，決 定前有跟新益丞公司范國霖以及樺谷公司財務長林義唐舉行 過會議，他叫我們把之前的支票取回，因為支票已經拿出去 周轉現金，後續就是我現金進來的時候會先償還給新益丞公 司，再由新益丞公司匯款給樺谷公司；關於祺炘公司數量部 分是因為摻雜到退貨數量，樺谷公司在統計時把退貨部分剔 除掉，未扣訂金部分，一開始沒有扣，要到第幾期才扣30％ ，以我當時的印象至少有扣到3、4期等語，辯護人為被告顏 均頴辯護略以：就犯罪事實部分，被告雖確實有向新益丞 公司借貸票據，在該時就用以支付廠商高鋒公司貨款及個人 債務而將系爭價金支票交予第三人周轉，後續樺谷公司始表 示要辦理融資，因而無法返還系爭價金支票，當時中租公司 、新鑫公司雖有簽約，但都還未核准撥款，且被告後續亦已 給付相關費用及返還款項予樺谷公司，否則不會僅有476萬8 ,000元未返還，故此部分應僅係被告與樺谷公司間之民事糾 紛。就犯罪事實部分，自本院109年度重訴字第374號民事 判決、臺灣高等法院110年度重上字第793號民事判決可知， 被告有與實際股東廖昭宜商討借換票據使被告能順利經營公 司之事，甚至授意被告持票據進行票貼兌換，僅係被告事後 因經營、資金周轉問題，方衍生本案；況本案是否有盤點及 短少之事，業據證人王嘉羚證稱可知並未實際進行盤點，僅 係樺谷公司以其電腦自行繕打資料之依據，自不足以採為不 利於被告之認定，且依與祺炘公司之採購合約第8條㈢約定甲 方即樺谷精密公司支付訂金係扣9月、10月、11月、12月貨 款，故亦無起訴主張已預付訂金但未扣抵訂金之情形等語。 訊據被告游斯宗雖坦承開立如附表三所示數量不實之統一發 票，惟否認有何商業會計法第71條第1款之犯行，辯護人為 其辯護略以：預先開立發票部分，祺炘公司係等待樺谷公司 指示交貨，這個在業界上其實十分常見，以這樣的情況無法 論以所謂的商業會計法的責任等語，經查： 　㈠本案發生時，被告顏均頴係樺谷公司之總經理，共同被告范 國霖為新益丞公司之登記負責人、被告游斯宗為祺炘公司之 登記負責人，被告顏均頴分別於107年1月31日、同年5月16 日代表樺谷公司與祺炘公司、新益丞公司簽立祺炘合約及新 益丞合約，被告顏均頴於共同被告范國霖如附表一所示簽收 日期取得系爭價金支票後，先後向其取得系爭價金支票，持 以向訴外人蔡劍虹、陳美玉換取現金，之後樺谷公司與新鑫 公司、中租公司分別簽立融資契約，由該2公司先後於107年 10月9日、同年月23日核准撥款1,455萬3,000元、962萬8,50 0元至新益丞公司之華泰商業銀行帳戶，前款項於107年10月 11日分別轉漲207萬8,563元至祺炘公司帳戶、匯款414萬5,4 00元至王錦松帳戶、832萬9,057元至被告顏均頴帳戶，後款 項於107年10月23日分別匯款2萬0,030元、6萬3,030元、18 萬0,030元、936萬5,210元至被告范國霖、樺谷公司、被告 范國霖、被告顏均頴之帳戶內，系爭價金支票仍分別遭蔡劍 虹、陳美玉於107年10月31日、107年11月30日兌現，被告顏 均頴嗣與樺谷公司協商還款事宜並賠償款項後，尚餘476萬8 ,000元未返還；另被告顏均頴向被告游斯宗取得系爭訂金支 票，持以向訴外人陳美玉、大榕齒輪機械公司及證人李建興 周轉，祺炘公司請領之107年9月起至108年3月貨款扣抵訂金 後之訂金餘額為1,484萬2,648元等節，業據被告顏均頴坦認 ，核與證人即共同被告范國霖、游斯宗於偵查中之證述（見 109年度他字第7757號卷【下稱他卷】二第41至46頁）、證 人蔡劍虹、陳美玉於偵查中之證述（見他卷三第129至136頁 ）、證人李建興於本院之證述（見本院易字卷二第331至340 頁）相符，並有新益丞合約、樺谷公司之系爭價金支票簽收 紀錄、兆豐國際商業銀行函覆之系爭價金支票影本及提示紀 錄、證人蔡劍虹之上海商業銀行帳戶交易明細、證人陳美玉 之台新國際商業銀行帳戶交易明細、祺炘合約、新益丞公司 之華泰商業銀行帳戶交易明細、被告顏均頴之聯邦銀行帳戶 交易明細、華泰商業銀行函覆暨檢送之附表二編號3支票兌 領帳戶資料、新益丞公司華泰商業銀行帳戶於107年10月11 日、23日之匯款資料（見他卷一第33至41、81至83、125至1 37頁，他卷二第55至58、185至270頁，本院易字卷二第67至 69、107至125頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。 　㈡犯罪事實： 　⒈被告顏均頴雖辯稱係向新益丞公司借票周轉，惟證人即共同 被告范國霖於本院結證稱：新益丞公司係當時樺谷公司的總 經理顏均頴出資設立，主要業務原則上都是顏均頴在處理經 營，因為顏均頴說不方便用他的名義，他也不方便出面跑， 所以需要一間公司幫他跑業務，我只負責跑業務、擔任名義 負責人，顏均頴先跟客戶接洽好再告訴我去跟客戶簽約，原 則上他所負擔的都是公司一些花費如租金，我沒有領薪水， 當時顏均頴找我擔任是希望我進這個行業跟他學習，我與他 認識一段時間，因為我本身從事的業務與他有往來，我看著 他從小小的企業後來轉換、把公司擴大，甚至合併，那時候 他告訴我有相關機會，他可以開創以後的公司，他有告訴我 一些這個行業的願景，他曾經說過如果公司賺錢可能年度會 有分紅，顏均頴要動用新益丞公司帳戶會跟我索取拿去用， 或叫我幫他跑，新益丞公司帳戶的錢如果要支出大部分都是 顏均頴下指令，我照他的意思去做。顏均頴告訴我他們公司 傾向用貸款方式去處理買機器設備這個事情，然後又叫我去 跟貸款公司接洽，我在偵訊中說將系爭價金支票直接交給顏 均頴，因為我認知他就是實際負責處理這些事務的人，我沒 有問他有無使用在新益丞公司的業務營運上，因為那是他在 操作的事，我不會過問，我拿支票給他的時候就有說這是給 你們公司的支票，我不會問他有無將系爭價金支票還給樺谷 公司，我相信他會處理，因為顏均頴告訴我新鑫公司、中租 公司撥款的錢他要拿去做他支付的事情，所以叫我把這個錢 匯到哪裡，都是按照他的指示，因為錢都很大筆，我也不曉 得原因。有關新鑫公司、中租公司融資撥款之前，我沒有跟 顏均頴、樺谷公司其他幹部開過任何會議，我原本在做保險 ，樺谷公司是我公司的客戶，所以之前就有跟樺谷公司的人 員有業務接洽，但僅止於職員，那時還沒接觸到會計洪小姐 ，我一直以來就覺得他是這間公司的老闆，沒什麼好想的， 像保險的事情，他們的小姐會說你問問老闆，老闆說可以就 處理，那時候小姐說的老闆就是指顏均頴等語（見本院易字 卷一第255至279頁），加以證人莊靜宜到庭結證稱：我任職 樺谷精密公司的期間大約於106年至108年3月，擔任總經理 助理，范國霖是公司團保的業務員，顏均頴是總經理等語（ 見本院易字卷二第9至10頁），證人洪錦雀到庭結證稱：顏 均頴是那時候的總經理，范國霖是南山人壽的團保，我是後 面才知道范國霖好像是掛新益丞公司的負責人，我在經濟部 網站查的，因為當時匯款時很納悶，為什麼是范國霖提供帳 號等語（見本院易字卷一第415至436頁），足見共同被告范 國霖原本確係樺谷公司投保之人壽保險公司業務員，與樺谷 公司所從事之產業無任何相關，且因此保險業務與被告顏均 頴認識；且被告顏均頴以證人身分於本院證述時亦稱：與范 國霖是工作上認識的，新益丞公司當初是我先出資設立，資 金是我先墊，負責人掛范國霖，新益丞公司的業務基本上如 果是我介紹的，我會把名片、設備傳給范國霖，由他去接洽 ，我不是只介紹，我會幫忙協助，因為他一開始對機械部分 不太懂，原則上如果有利潤當初講是對半分，他會再多10％ 的收入，應該沒有分潤過，范國霖後來沒有實際出資，如果 我要用新益丞公司的帳戶基本上我會告知他，因為只有他才 能領，系爭價金支票我不確定有沒有蓋新益丞公司的印章背 書轉讓給陳美玉、蔡劍虹，高鋒公司賣給新益丞公司機器設 備再轉賣給樺谷公司這筆交易沒有價差是我決定的，我跟新 益丞公司借票有說之後會還，沒有約定具體還款細節等語（ 見本院易字卷一第298至334頁），可知共同被告范國霖對於 新益丞公司並未實際出資，且其對於機械設備領域並不熟悉 ，甚或就新益丞合約中出售予樺谷公司之機械係向高鋒工業 股份有限公司（下稱高鋒公司）購買後，再轉賣予樺谷公司 之買價與賣價間並無價差之重要合約條件係由被告顏均頴決 定；又證人王錦松即收取新鑫公司融資款項之人到庭結證稱 ：我認識顏均頴、范國霖及游斯宗，我跟顏均頴有私人金錢 借貸關係，范國霖沒有等語（見本院易字卷三第95至96頁） ，自被告顏均頴、共同被告范國霖及證人王錦松相互間之金 錢關係，可認共同被告范國霖顯非出於己意及目的而匯款予 王錦松，故共同被告范國霖係依據被告顏均頴指示操作新益 丞公司帳戶款項當屬可採。況依據被告顏均頴之供述，其倘 係向新益丞公司借票周轉，當係由新益丞公司蓋章後始交付 以供其轉讓使用，然被告顏均頴對此卻表示其不確定有無蓋 用新益丞公司的印章後再背書轉讓，益徵被告顏均頴確實掌 握新益丞公司印章使用權，始有自行蓋印之可能。再者，新 益丞公司積欠高鋒公司機械之貨款，係由被告顏均頴與高鋒 公司簽立債務承擔契約，由被告顏均頴承諾依約為新益丞公 司償還貨款乙節，亦有臺灣臺中地方法院109年度重訴字第2 49號民事判決（見他卷一第103至116頁）在卷可參，從而， 綜合以上被告顏均頴與共同被告范國霖對於機械產業之熟識 程度、對於新益丞公司對外簽約條件之決定地位、新益丞公 司帳戶款項流向之關連性、新益丞公司印章使用權者，及對 於新益丞公司債務承擔之主體性等種種情狀，在在可證被告 顏均頴確實為實際操控經營新益丞公司之人。基此，共同被 告范國霖基於被告顏均頴身兼樺谷公司總經理及新益丞公司 實際負責人之認知，在以新益丞公司登記負責人身分向樺谷 公司取得系爭價金支票後，主觀上認為系爭價金支票理應交 付被告顏均頴處理後續機械買賣事宜實屬合理，被告顏均頴 豈有向自己實際經營之公司以資金周轉理由借票之可能。 　⒉又被告顏均頴雖以系爭價金支票背書轉讓予蔡劍虹、陳美玉 早於知悉樺谷公司向新鑫公司、中租公司貸款，故無法取回 系爭價金支票返還，而非侵占等詞置辯，惟查，樺谷公司所 屬集團之財務長林義唐於107年8月31日即在應付款請款明細 上批示「高鋒設備尾款1,453萬可由新鑫設備融資支應，故 支票先開立後，待11/30動撥額度前，再將支票收回」，此 明細並經被告顏均頴核章，有該紙明細（見他卷二第331頁 ）在卷可憑，又被告顏均頴於107年9月14日、同年10月3日 與林義唐之對話分別顯示「林：我今天會問廖董是否要跟中 租往來。如果他同意，就要跟新益丞做三方付款協議。被告 顏均頴：了解。」、「林：新鑫尾款2,000萬已可動撥，但 其中1,455萬新鑫需直接撥入供應商帳戶，剩餘545萬才是給 公司，但因給供應商的支票是11/30到期，若我們尾款提早 給供應商，則我們就可以儘早動用剩餘額度545萬，故有兩 件事能否請您幫忙a）尾款可以先給，但他們的對設備妥善 的承諾不能改變，不要拿錢後就不聞不問。b）支票我想先 拿回。被告顏均頴：我談一下。」，亦有LINE對話紀錄截圖 （見本院易字卷一第145至147頁）存卷可查，可知被告顏均 頴最晚在前揭時點即明確知悉系爭價金支票應返還予樺谷公 司，以避免重複收執新鑫公司、中租公司即將匯入之融資貸 款，其既身兼樺谷公司總經理及新益丞公司實際負責人身分 ，對於系爭價金支票原為新益丞公司取得之價金支票，及嗣 後轉變為應返還樺谷公司之溢領款項支票均應知悉，其持有 系爭價金支票對於新益丞公司或樺谷公司均屬因業務關係而 持有，故其倘確已將系爭價金支票轉讓而無法取回，理應將 融資貸款返還予樺谷公司或以融資貸款向蔡劍虹、陳美玉清 償以取回系爭價金支票即可，惟其在新鑫公司於107年10月9 日及中租公司於同年月23日撥入融資款項後，隨即指示共同 被告范國霖將款項全數匯出至其個人帳戶及不相關之王錦松 、祺炘公司帳戶內，已如前述，其中雖匯予樺谷公司6萬3,0 00元，然此金額僅係價金與貸款之差額，被告顏均頴顯無返 還款項之意，更使系爭價金支票先後於票載發票日即107年1 0月31日、同年11月30日遭蔡劍虹、陳美玉提示兌領，是不 論被告顏均頴於背書轉讓系爭價金支票時之主觀認知為何， 然其嗣後指示共同被告范國霖將新鑫公司、中租公司之融資 轉匯殆盡時，即已顯現其以此方式侵占系爭價金支票票款之 主觀意欲，其所辯顯不足採。 　㈢犯罪事實： 　⒈證人即共同被告游斯宗到庭結證稱：我不是製造商我是中間 商，簽完約我有去跟其他廠商下單就是為了履約，祺炘公司 沒有自己的工廠可以生產製造祺炘合約的各項鑄件，我直接 下單給東林木型，沒有提供任何材料，就是下單請它製作出 貨予樺谷公司，祺炘公司向東林木型下單的價格與祺炘公司 出售予樺谷公司的價格有價差，1組大概300至400元左右， 我與顏均頴沒有約定過價差部分會給他好處，顏均頴知道祺 炘公司向東林木型下單，顏均頴說他們要作帳的關係叫我先 開發票，之後貨的部分他會另行通知補上去，因為樺谷公司 算蠻大的客戶，我想長期配合，有時我不在臺灣，就交待李 祖延聽樺谷公司指示開立，我大概於107年5、6月左右知道 請款數量與實際交付數量不符的情形，後來我有盡快催顏均 頴給我貨款，這樣我才能有錢請人家補足，盤點卡上的發票 章只有245頁是我們公司的發票章，其他無法確認，基本上 都是李祖延在使用祺炘公司的發票章，因為我都沒有收到樺 谷公司的貨款，導致後面我沒辦法付貨款給人家沒辦法再出 貨，我是跟樺谷公司做交易，顏均頴代表樺谷公司，我代表 祺炘公司，他當時用公司名義要求要把票拿回去重新開時間 ，要修改交貨時間，後來就沒有補給我，我有催顏均頴，他 回覆我說另外用公司匯款給我，樺谷公司那邊主張有溢付貨 款是李祖延跟我說的，我們公司內部後來清查確認的結果是 依照顏均頴的指示貨的部分有差2000多組，因為我們是小公 司只有3、4個人，大部分都是收到貨多少就通知樺谷公司開 立當下發票，後來查證有多開，我有跟工廠double check， 就是跟東茂鑫（即東林木型）確認以它實際出貨最準，那幾 個月都陸陸續續有在出貨，因為我交到後來才發現數量跟金 額不符合，發票也是分批開等語（見本院易字卷一第279至2 97頁），證人李祖延到庭結證稱：於99年3月至110或111年 在祺炘公司任職，負責發訂單給製造商、追貨、交貨、開發 票，我們收到樺谷公司的訂單，我會發採購單到我的製造商 、下游，確定時間我會回報樺谷公司或老闆會回報給樺谷公 司確定交貨時間，交貨日之後我們就交貨給樺谷公司，我順 便開發票，以這個案子來講，基本上是從協力廠商東林木型 那邊過去樺谷公司，我會先問協力廠商單項數量，再問樺谷 公司內部收料的人有沒有收到這個數量，交貨基本上游斯宗 說樺谷公司會再通知，實際有沒有交貨我不清楚，他請我們 先開發票，通常跟協力廠商對完、跟樺谷公司這邊的人員對 完後的數量，跟他們請我實際開的數量不太一樣，我們有開 送貨單，因為他跟我說先開，就是先開發票等通知，因為顏 均頴是樺谷公司的老闆，從我們以前配合他就是一直下訂單 ，包括以前我們在交貨有時候來不及他會說可以讓我們先請 款再補送貨；祺炘公司和樺谷精密公司的前身樺谷科技就有 交易，就我的認知負責人是顏均頴，祺炘公司的交易情況會 有先開立發票再出貨，因為有時我們的製造時間剛好遇到結 帳時間，客人會同意我們先開發票請款然後再補出貨，本件 是樺谷公司要求祺炘公司先開立發票，後來貨有沒有補足我 不是很清楚，我在偵查中提到游斯宗是依顏均頴指示進行， 因為他們2家老闆，東林木型傳真的交貨紀錄即告證21我有 看過，我忘記上面是什麼意思，我只知道我發訂單給他，應 該是我一開始有看的發票數量，樺谷公司的人應該是直接找 游斯宗進行盤點的事情，游斯宗有提過樺谷公司要盤點的事 等語（見本院易字卷二第41至59頁），可知祺炘公司針對祺 炘合約之履約主要執行聯繫者是李祖延，被告游斯宗確實有 使李祖延依照被告顏均頴指示，就尚未交貨之數量開立發票 請款，導致請款數量與出貨數量不符之情形，樺谷公司向祺 炘公司進行盤點，祺炘公司內部自行查證結果確有2000餘組 之數量差異。 　⒉證人王嘉羚到庭結證稱：我自107年7月任職樺谷精密公司， 擔任採購，我有經手到祺炘合約後面的業務，我負責祺炘公 司來請款說有交貨到東林木型，有拿送貨單跟發票來請款， 我知道這個交易就是祺炘公司把貨交給東林木型，所以我有 跟證人劉美葉對帳，祺炘公司有沒有正常出貨，然後再讓祺 炘公司請款，游斯宗所說祺炘公司直接下單給東林木型製作 出貨，沒有提供材料指的就是鑄件部分，我在偵查中稱祺炘 公司送去東林木型後，沒有請東林木型的人簽收，反而將簽 收單交由樺谷公司人員簽收，意思是說所有出貨、簽收單據 都是祺炘公司提供的，因為我去的時候已經是尾端，前面他 們好像都是直接來給我們這邊直接請款，他卷一第213至239 頁之送貨單我在查帳時有看過，那時我還沒來，都是祺炘公 司提供給樺谷公司人員簽收的，送貨單是請款期間才會送來 ，我們的認知商品就是東林木型，我任職時我就是跟東林木 型劉美葉確認，我在偵訊中說107年11、12月間會計要求我 們提供相關數據，我是用實際數量填入後給會計，是透過反 查東林木型進貨情形，發現數量不符情形，查的結果就是與 東林木型這邊收到的數字確實有落差，落差好像是1000到20 00，金額好像大概在800萬元，那時候我們樺谷公司的會計 要求對帳，他們有1個叫做「1萬4000套」的專案，我們經過 這個專案好像算到東林木型的請款跟祺炘公司的請款數量對 不起來，就是一個已經進來這麼多，可是東林木型說他沒有 收到這麼多數量。告證21下方是我寫的，上面印刷部分是劉 美葉提供給我的，我跟她核對完後才有下方註記，因為我們 帳對不起來，所以我們才會請她提供進貨紀錄，實際上清查 是用送貨單，再跟會計請款數量及金額對，發票因為是會計 提供一定對得上，告證22的整理表應該也是跟告證21有關係 ，就是我們好像有拿祺炘公司與東林木型的請款數量比對， 查出來不符的部分是107年7月前，因為我們財務長及會計在 專案裡的製令對不上數量，所以請我們幫忙查，我在偵查中 稱107年懷疑數量有不符，所以開始清查，到108年因為公司 要求做盤點卡，我們就傳真盤點卡給祺炘公司蓋章，才確認 交貨數量不足的情形，就是他卷一第245至247頁之盤點卡， 這個是已經清查完，確定有落差，所以才會請廠商做一份他 有認定有盤虧的現象，我不是很清楚祺炘公司誰傳盤點卡給 我們，盤點卡上的數量是指祺炘公司有請款，然後我們這邊 沒有收到東林木型的數量，所以我們才會做這個盤點卡給他 簽，因為一直以來都說交去東林木型，所以我們沒有去倉庫 看過，只有實際跟劉美葉對帳而已，東林木型送來的有不良 品退回，王老闆都會說用換貨方式，他會補齊給我們，我印 象中我們有2家鑄件廠商，只有東林木型的負責人王錦松先 生判斷出要退哪一家，所以我們都是經由退東林木型，由他 們補貨給我們，不良品不可能超過2000這個數量，我來好像 沒有退過這麼大的數量，告證21是我跟劉美葉對帳完以後， 說到2月止他們會進貨補齊到8500套，我印象好像有去東林 木型盤點，就是依帳上的委外數量跟盤點卡，去確認是不是 有這些貨還在東林木型，我們的確認沒有紀錄，只有盤點卡 讓他們蓋章，我們就認定你承認有這樣子的貨還在你家，這 個帳與盤點卡是兩回事，這個帳可能是107年9、10月開始查 ，但盤點卡是年底本來就要盤點，所以每一年的年底都會做 盤點，我來的時間點，所有的下單動作在前面2個採購應該 把1萬4000套都陸續下單完了，我好像沒有實際補單到，就 是他們前面可能先下，我這邊只是最後對帳，祺炘公司有沒 有備妥原本要給公司的貨我不知道，我只知道因為帳上查有 欠我們這些數量，所以我們才會要求說做一個盤點卡，讓他 承認有貨在他們那邊待交，當下我是依照我們電腦軟體的請 款，依照請款紀錄跟貨號統計，再交由會計確認是不是這些 數量，所以才會有那個Excel，就我所知，我任職時樺谷公 司的老闆是顏均頴，請款單及我們所有單據都是要經由總經 理再到會計。那時候對帳完，上面的意思是說不然就做一個 完整的交貨數比較好對帳，所以他們好像就說後面繼續讓祺 炘公司進到東林木型至8500件，當時會做盤點卡是因為確實 2月份時我們認知總共就是8500套，可是祺炘公司請了1萬多 套，差額部分我們要他承認這個東西沒有交進來，所以才會 有這張盤點卡，對我來講，我根本不知道它放在哪，所以當 然是寫祺炘公司。因為祺炘公司送鑄件到加工廠，加工好的 東西送到我們家，祺炘公司下單請東林木型加工那是他們私 底下，我不知道他們作業的事，但我們是下鑄件給祺炘公司 ，祺炘公司交貨的地點就是東林木型，東林木型就加工費來 請款，以實物的數量就是銷貨的數量，最後就是東林木型要 想辦法從祺炘公司進8500件，東林木型來請8500件，後來東 林木型補齊到8500套，但我們實際付款給祺炘公司已經超過 8500套，中間多的可能就是像盤點卡，祺炘公司還缺這些數 量，就是告證21文件的意思是祺炘公司應該要進給東林木型 4個品名鑄件各8500件，後來祺炘公司向樺谷公司請款，4個 鑄件都各請了1萬1000件左右的款項，所以中間大概各有200 0多件的落差，就等於我們多付錢了，所以後來才有盤點卡 的部分，如盤點卡上記載「帳面數量2582，盤面數量2582， 差異數量0」我只知道這個就是帳面上的差額，那有沒有實 際去盤點或去東林木型盤點我實際有點忘記了，但是這個差 額是說我帳上有這個數量，盤點你也認定你有這個東西，那 差異就是0，就是你欠我2582的意思。而4個品名的鑄件各有 2000多件的落差是從告證22祺炘公司交貨及出貨簽收核對整 理表核對出來，這一部份都是由會計的實際請款單據去做整 理，劃叉就是實際沒有進到東林木型那邊的數量，據我所知 這個盤點卡的數量就沒有再交了，就退貨部分，一直以來都 是東林木型說退貨會自己跟鑄件廠聯絡，也就是說由東林木 型老闆跟鑄件廠自己去做數量上的交換或補齊，這好像是王 錦松這麼講，所以跟我這個數量沒有關係，對樺谷公司來說 ，這個就是我應該要拿到的數量，退貨就是由東林木型補齊 給我，所以對我來講，這個跟退貨應該沒有關係。鑄件部分 是祺炘公司先交給東林木型或祺炘公司沒有出貨而由東林木 型採購，是他們之間的問題，對我來講單純我就是對祺炘公 司，我下單就是鑄件，他實際上沒有買送到東林木型，這一 段我就不是很清楚，盤點卡上的數量對我來講我只知道這些 是沒有進貨的數量，到底存放在哪裡，只有祺炘公司最清楚 ，樺谷公司總之是付了錢沒有收到這些數量等語（見本院易 字卷二第209至243、271至277頁）；及證人劉美葉到庭結證 稱：我任職於東林木型，鑄件方面我是找游斯宗請款、加工 部分是跟顏均頴請，祺炘公司跟我們下單，我們會採購鑄件 零件進來加工，祺炘公司沒有任何材料給東林木型，鑄件我 是跟游斯宗請，鑄件進來我就會先請款，他沒給我們錢，不 會進鑄件，告證21應該是我跟樺谷公司的小姐核對的對帳紀 錄，「請」跟「進」就是我有進貨到東林木型，「銷」是從 我們這邊出去到樺谷公司，紀錄上「請/進」是我們跟祺炘 公司請款鑄件的錢，「銷」是我們送到樺谷公司的數量，請 加工的錢，「請/進」的數量小於「銷」應該有的鑄件不良 或是怎樣，因為我們只要有加工，就會跟樺谷公司請加工的 錢，如果我東西加工過去，他退回來，如果不是因為加工的 問題，還可以再交回去，再請一次加工的錢；我偵查中提到 王嘉羚有向我詢問過祺炘公司交貨情形，她是說要對帳，她 說他們的帳有問題要核對，另外提到的不良退回數量我真的 沒有印象，沒有超過2000那麼多，退回後要補件還給他們， 退貨的數量是東林木型與樺谷公司間的數量計算，不會牽涉 到祺炘公司；就我的印象，沒有祺炘公司下單要送給樺谷公 司的產品仍然放在東林木型，祺炘公司有交貨給東林木型的 部分，東林木型都有加工完之後送給樺谷公司；我當初有看 過盤點卡，但是上面是沒有蓋章的，然後樺谷公司只是來確 認數量，確定數量有沒有在東林木型裡面，盤點卡上的貨都 還放在東林木型，可是我不確定時間，因為很久了，我確定 我有看過這個東西，然後他也有來盤點過等語（見本院易字 卷二第244至271頁）；及證人王錦松到庭結證稱：我之前是 東林木型的股東，告證21記載的4種鑄件商品我印象中好像 是樺谷公司透過祺炘公司跟我們下單，祺炘公司下單給我們 ，叫我們自己生產料、製作、交，顏均頴知道東林木型有能 力可以直接生產鑄件給樺谷公司；因為後來樺谷公司搬了2 次，有些貨沒有辦法送，可是我也是先請款，東西當然寄存 載我們這邊，好像也有過來我們這邊盤點，他們自己會來看 、會來點，告證21是劉美葉統計及繕打，如果這個單子沒有 改過，一定是真實的，因為當初每個月都有出貨單、報表、 銀行帳什麼，所以數字應該是照當時的出貨單、報表去統計 的，樺谷公司或祺炘公司跟我們下單的鑄件價格，我們都會 依照買進來的價格去、依當時的原物料波動的漲跌去報；交 給樺谷公司有退換貨的情形，為了作帳，我們都會以換貨方 式，我們下一批就補貨換回來等語（見本院易字卷三第95至 109頁）。 　⒊互核曾經手祺炘合約業務之前揭證人及共同被告游斯宗之證 述，可知祺炘公司與樺谷公司簽立祺炘合約後，係下單予東 林木型，由東林木型自行購買鑄件，向祺炘公司請鑄件貨款 ，祺炘公司並未生產鑄件或提供零件，祺炘公司亦不會存放 任何鑄件，再由東林木型加工後送往樺谷公司，此加工後鑄 件除為祺炘公司依照祺炘合約所交付之鑄件外，亦為東林木 型向樺谷公司請領加工費之物品，祺炘公司則係向樺谷公司 請領鑄件貨款，故祺炘公司究竟依據祺炘合約交付多少數量 鑄件，當等於東林木型加工後交付樺谷公司之數量，然因樺 谷公司之會計人員核對統計祺炘公司之請款數量多於東林木 型進貨數量察覺有異，而由第一線負責處理收貨之採購人員 進行核對，經由祺炘公司已提出向樺谷公司請款之統一發票 、送貨單（見他卷一第141至169、213至229頁）核對東林木 型提供之告證21交貨紀錄結果，確有祺炘公司請領貨款件數 多於東林木型出貨至樺谷公司數量之情形，乃由樺谷公司採 購人員王嘉羚與東林木型承辦人劉美葉議定至108年2月止， 由東林木型催促祺炘公司下單至8500件數量，並以此基準核 算祺炘公司未繳足之鑄件數量，樺谷公司採購人員王嘉羚依 據前揭交易情形及單據，向東林木型確認並無祺炘公司下單 加工後仍未交付樺谷公司之數量，即可計算出祺炘公司尚未 交付予東林木型之數量，並開立盤點卡予祺炘公司確認，而 游斯宗亦確有查證核對出已開立發票、領取款項而尚未交付 之數量約2000餘組等事實，雖證人劉美葉證稱盤點卡上之數 量存放在東林木型，然考其前後證述，既稱祺炘公司未付款 東林木型不會自行進鑄件，及祺炘公司下單之鑄件均已加工 完成交付樺谷公司之情，當無可能東林木型仍存放每種鑄件 均逾2000件之數量，可認證人王嘉羚證述之盤點情形為可採 ，盤點卡上記載之數量「箱體蓋鑄件2582、旋轉軸座鑄件28 02、馬達座鑄件2962、箱體鑄件2122」（見他卷一第245至2 47頁）確為祺炘公司未交付之數量，且樺谷公司採購人員、 東林木型負責人及承辦人均明確證稱退貨情形係存在於樺谷 公司及東林木型間，縱有退貨數量會儘速補足，其數量計算 與祺炘公司無關，是盤點數量與退貨數量無關，且祺炘公司 於履約期間確有溢領貨款之事實足堪認定。參以證人李祖延 證稱係被告顏均頴指示就尚未交付之貨物開立發票請領貨款 ，及被告顏均頴居於樺谷公司總經理地位，具有簽核支出各 款項之權限，及系爭訂金支票係由被告顏均頴持以作為私人 資金周轉等情，可認被告顏均頴確有自行向被告游斯宗取走 系爭訂金支票，致使祺炘公司未取得訂金款項，被告顏均頴 嗣後則利用權限讓祺炘公司請領較多貨款之方式以彌補祺炘 公司無法支應貨款予東林木型之情形。 　⒋又證人洪錦雀到庭結證稱：祺炘公司當時我們有先做預付款 項，後來採購跑請款的時候有幾次提醒祺炘公司有預付款要 先扣掉，後面有扣幾筆，要看傳票後面，有幾筆我都有備註 原本是要扣，後來主管說暫不扣我們就暫不扣，我沒有印象 顏均頴有無跟我說為何暫不扣，但是可以看傳票後面我有時 會註明原因，我們有請款單，當時都會寫請多少，扣預付款 多少錢，都會直接寫在付款單，我的印象是顏均頴說先暫不 要扣，如果有的話我會用紅線劃掉，他卷二第291頁之應付 帳款請款明細，後面備註不扣預付就是老闆有指示先不要扣 預付，我們就會在備註欄位註明一下，我只記得我離職時好 像還沒有扣完，那時候問交貨數量不足的事是採購王嘉羚有 講我才知道，後來款項有壓下來一下，我先把貨款擋下來， 後來怎麼處理我忘記了，如果有付的話也是老闆說要付我們 才會付等語（見本院易字卷一第415至436頁），並核對樺谷 公司107年5月14日之轉帳傳票及應付帳款請款明細，就支付 予祺炘公司之CD0000000號支票之備註欄確實有「不扣預付 」之記載（見他卷二第289至291頁），足認證人確實係因被 告顏均頴之指示而就107年5月之祺炘公司貨款未扣除應扣抵 之訂金款項；且證人莊靜宜亦證稱：那時候樺谷公司財務上 其實有一些不是很正常，所以不一定有依約付款，可能遇到 公司資金調度由顏均頴直接跟祺炘公司或廠商談好後就沒有 開或是延遲給付貨款，都是由老闆那邊談好，我只是最後接 受顏均頴命令執行是否付款或開票等語（見本院易字卷二第 15頁），益徵被告顏均頴對於樺谷公司財務有使助理未依約 行事，而係聽命其指示逕為付款之行為。　 　⒌另觀諸祺炘合約第八點約定：「㈠雙方簽約，甲方支付契約總 價三成即2,241萬5,400元作為訂金。㈡乙方每月請款金額之 三成由訂金扣抵，其餘七成貨款，由甲方開立支票，次月結 130天。㈢甲方支付訂金扣9月、10月、11月、12月貨款」（ 見他卷一第131頁），核其就訂金扣抵方式分列2項，除自每 月請款金額之3成扣抵外，並從9至12月貨款扣除，是其意當 指先以每月請款之3成扣抵，其餘未扣抵完畢之訂金則在9至 12月貨款中全數扣抵，是本件祺炘公司於107年2月至107年8 月請款之貨款未扣除訂金顯未合於前揭約定，並據前揭證述 被告顏均頴既於107年5月間指示證人洪錦雀暫不扣抵訂金， 可知其明知訂金扣抵之約定真意，始有另行使財務人員不依 約扣抵訂金之可能，是被告顏均頴前揭辯詞亦屬卸責之詞， 洵不足採。 　⒍再者，被告游斯宗雖辯稱係基於日後會補足發票所載數量， 始先開立不實數據之發票，惟按商業會計法第71條之立法目 的在於確保會計憑證之正確性，而被告游斯宗明知其以祺炘 公司負責人身分開立予樺谷公司之統一發票所載數據為不實 ，統一發票亦將作為後續稅款統計之憑證，其所為當已違反 前揭立法目的，嗣後是否確有補足發票所載數量，當不影響 構成該行為之要件，其所辯亦無可採。 　㈣綜上，本件事證明確，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告顏均頴就犯罪事實所為，係犯刑法第336條第2項業務 侵占罪；又游斯宗案發時為祺炘公司之登記負責人，係公司 法第8條第1項規定之公司負責人，屬商業會計法第4條所稱 之商業負責人，而被告顏均頴就祺炘公司雖不具商業會計法 第71條所規定之身分，然其與具有商業負責人身分之游斯宗 共犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，依刑 法第31條第1項前段規定，仍應論以填製不實會計憑證罪之 共同正犯，是核被告顏均頴就犯罪事實所為，係犯刑法第3 42條第1項之背信罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證罪，被告游斯宗就犯罪事實所為，係犯商業會計法 第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 　㈡被告顏均頴與游斯宗先後填製如附表三所示之不實會計憑證 ，及被告顏均頴以其職權致使樺谷公司於107年2至6月間多 次溢付貨款、並於107年2月至8月間不抵扣訂金之行為，分 別均係基於同一目的而於密切時、地所實施之數舉動，侵害 相同法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理。 　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」，係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第34 94號判決意旨參照）。被告顏均頴為溢領樺谷公司之貨款， 而與被告游斯宗以填製不實會計憑證方式為之，所為背信及 填製不實會計憑證目的核屬單一，被告此等犯行間之手段、 目的無法強行分開，自屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定從一重之填製不實會計憑證罪處斷 。 　㈣被告顏均頴利用不知情之共同被告范國霖完成業務侵占行為 、利用不知情之樺谷公司採購人員及財務人員，及被告游斯 宗利用不知情之李祖延完成開立不實會計憑證之行為，均為 間接正犯。 　㈤被告顏均頴與被告游斯宗就犯罪事實所為填製不實會計憑證 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告顏均頴就上開業務侵占、填製不實會計憑證犯行，犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈦次按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑 ，刑法第31條第1項定有明文。被告顏均頴雖非具有商業負 責人身分之人，惟考量被告顏均頴居於要求被告游斯宗配合 開立不實收據向樺谷公司請領貨款，以達溢領貨款補足其自 行挪用之訂金款項之犯罪支配核心地位，是被告顏均頴之可 責性較諸被告游斯宗而言，顯然較高之情形，爰不依刑法第 31條第1項但書之規定予以減輕其刑，附此敘明。　　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顏均頴身為樺谷公司之 總經理，竟同時以新益丞公司實際負責人身分取走系爭價金 支票嗣並侵占票款，及向被告游斯宗取走系爭訂金支票後， 與被告游斯宗以開立不實統一發票方式，使樺谷公司溢付貨 款以補訂金缺額，行為實應予嚴懲，且犯後否認犯行，難認 具悔意，而被告游斯宗係為履行祺炘合約始配合被告顏均頴 為本件犯行，行為實有不該，且犯後依此動機而否認犯行， 兼衡其等之教育程度、犯罪手段、動機、參與程度、被告顏 均頴侵占系爭價金支票款項之金額（扣除部分清償）及其背 信行為造成樺谷公司之損害等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就被告游斯宗所犯，諭知如易科罰金之折算標準 。 三、沒收： 　　被告顏均頴就犯罪事實所侵占之系爭價金支票票款固為2,4 11萬8,500元，惟其業已為部分清償，尚未返還之金額為476 萬8,000元，核屬其本次犯行之犯罪所得；就犯罪事實， 　　樺谷公司雖於107年2至6月間有溢付貨款共883萬7,478元， 及至祺炘公司停止交貨前，尚餘訂金1,484萬2,648元未經扣 抵完畢，然該等數額均係祺炘合約履行期間所生之部分結算 ，實則本案樺谷公司因被告顏均頴違背處理祺炘合約任務之 背信行為所受損害應以祺炘合約整體觀之，當係祺炘公司未 依約交付完畢導致樺谷公司已付訂金即價金而未取得貨物之 損失，即祺炘公司最終未繳足之鑄件貨款888萬9,128元（計 算式：【箱體鑄件2122件1,918元＋箱體蓋鑄件2582件1,10 0元＋旋轉軸鑄件2802件274元＋馬達固定座鑄件2962件266 元】×（1＋營業稅5％），元以下四捨五入），而此樺谷公司 所受之損失探究其金流始末，確實業經被告顏均頴取得系爭 訂金支票時即已取得，是被告顏均頴就此犯行所獲得之犯罪 所得即為888萬9,128元亦堪認定，爰就前揭犯罪所得分別依 法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 乙、不另為無罪及無罪部分： 一、公訴意旨另以被告范國霖就前揭犯罪事實之業務侵占犯行 與被告顏均頴具有犯意聯絡及行為分擔，被告游斯宗就犯罪 事實之背信犯行與被告顏均頴具有犯意聯絡及行為分擔， 其等應分別涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪、刑法第342 條背信罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意 旨參照）。　　　　　　　　　 三、公訴意旨認被告范國霖、游斯宗分別共同與被告顏均頴涉有 上開業務侵占及背信犯行，無非係以前揭證據認其等與被告 顏均頴所涉犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔。惟被告范 國霖辯稱：因為當時被告顏均頴把系爭價金支票拿去執行， 我不清楚他的用途，因為他是樺谷公司的實質負責人，我是 為了返還才把系爭價金支票給樺谷公司，我應該是票開出來 後就轉交給被告顏均頴，他某日通知我去領系爭價金支票， 領完當天我馬上還給他，因為我當時認定他是新益丞公司及 樺谷公司的實質負責人，而我是新益丞公司的登記名義負責 人，所以他叫我做我就去執行，他告訴我會把系爭價金支票 還給樺谷公司，我沒有跟他有犯意聯絡，而且我也沒有獲得 利益等語，辯護人為其辯護略以：被告范國霖係將系爭價金 支票返還予時任樺谷公司總經理之顏均頴，依經驗法則，被 告范國霖並不會認為被告顏均頴會挪為私用，然被告顏均頴 取得系爭價金支票後擅自作為清償其私人債務，被告范國霖 完全不知情，亦無獲取任何利益，不具侵占之主觀意圖及客 觀犯行，更無與被告顏均頴有犯意聯絡及行為分擔等語。被 告游斯宗辯稱：剛開始都是聽從樺谷公司老闆顏均頴的話開 立發票，後來才把貨補齊，因為我以往跟他配合都沒有什麼 問題，他又是我的大客戶，他要我們配合樺谷公司的會計作 帳，當時交易過程中，我大部分都交給員工李祖延處理，東 林木型也是被告顏均頴介紹的，扣款扣多少比例的訂金是樺 谷公司的人依照祺炘公司提出的貨量扣除等語，辯護人為其 辯護略以：被告游斯宗經營之祺炘公司長期與被告顏均頴擔 任負責人之樺谷公司、樺谷科技公司有業務往來，方信賴其 代表樺谷公司而為本案交易，被告游斯宗係實際經營祺炘公 司之負責人，被告游斯宗係以祺炘公司之利益與樺谷公司簽 立契約，被告顏均頴為樺谷公司實際負責人，有代表樺谷公 司締約、變更交易內容、收受款項期間之權利，本案樺谷公 司並未依祺炘合約交付訂金，系爭訂金支票款項均非匯入祺 炘公司，因被告游斯宗至樺谷公司領取系爭訂金支票後，被 告顏均頴即向被告游斯宗表示樺谷公司有資金需求，必須將 系爭訂金支票用以調度資金，但會在祺炘公司給付貨款予下 游出貨廠商前，再支付貨款或協助支付，樺谷公司早有明瞭 ，卻因其公司內部問題，隱瞞上開事實而歸責於祺炘公司， 致祺炘公司蒙受重大損失，被告游斯宗顯無任何背信之主觀 犯意與行為，關於交付款項是否扣除3成乙事，係因祺炘合 約所載並未明確，且樺谷公司一再變更交貨期程與付款時間 ，被告游斯宗實無由知悉樺谷公司內部情況；故樺谷公司既 未交付訂金2,182萬3,200元，縱使祺炘公司後續未交齊貨物 ，而樺谷公司主張溢付祺炘公司888萬7,478元，等同樺谷公 司尚積欠祺炘公司1,293萬5,722元，係樺谷公司導致祺炘公 司受有損害，難以論被告游斯宗有何背信甚至獲利可言，質 言之，被告游斯宗倘係被告顏均頴之人頭，目的在與之分配 樺谷公司利益，則在樺谷公司交付系爭訂金支票後，即能獲 得2千餘萬元之利益，被告游斯宗與被告顏均頴私下朋分該 筆款項即可，為何要辛苦陸續出貨、聯繫東林木型及確認檢 查貨物內容，被告游斯宗顯然並無任何背信之犯意與動機， 況被告游斯宗與樺谷公司並未有任何委任關係，而係代表祺 炘公司與樺谷公司立於對向關係之採購合約兩造，更非顏均 頴之人頭，縱後續雙方產生履約爭議，然被告游斯宗並非為 樺谷公司處理事務之人，不構成刑法背信罪之構成要件主體 等語。 四、經查： 　㈠被告范國霖部分： 　　被告范國霖為新益丞公司之登記負責人，被告顏均頴則為新 益丞公司之實質負責人，業經本院認定如前，被告范國霖雖 與被告顏均頴議定由其出具名義成立新益丞公司，並與被告 顏均頴任職之樺谷公司簽立新益丞合約，然此不實之公司登 記即等同名義負責人就實質負責人所為之公司交易行為均具 有犯意聯絡及行為分擔，尚屬速斷，而被告范國霖對於被告 顏均頴所犯之業務侵占行為，分擔之客觀行為固包括交付系 爭價金支票及轉匯新鑫公司、中租公司核撥之融資貸款，惟 據前揭關於新益丞公司實際經營操作情形，可認定新益丞公 司業務之實際決策者均係被告顏均頴，被告顏均頴並非以資 金調度為由向被告范國霖取得系爭價金支票，已如前述，可 認定被告范國霖交付系爭價金支票予被告顏均頴時，主觀上 理應係基於將新益丞合約取得之價金交由實際經營新益丞公 司之被告顏均頴處理，無悖於經驗論理法則，並從事後系爭 價金支票兌領金流觀之，系爭價金支票均係兌付予與被告顏 均頴具私人債務關係之蔡劍虹、陳美玉，且蔡劍虹、陳美玉 均不認識被告范國霖，亦有其等之偵訊筆錄可稽，顯示系爭 價金支票款項之兌領取得均與被告范國霖無關，益徵被告范 國霖並無從系爭價金支票取得任何利益之心態。再者，被告 范國霖雖將中租公司撥付款項之2萬元、18萬元匯入自己之 帳戶內，惟被告顏均頴於本院結證稱：范國霖那邊應該有一 些出勤費和繳稅費用，該用的費用他有提領走等語（見本院 易字卷一第320頁），嗣亦供稱：匯至范國霖的2萬元及18萬 元部分，他應該是去繳稅什麼的等語（見本院易字卷三第13 9頁），可知被告范國霖取得之20萬元，亦非係基於新益丞 合約而取得之報酬，是以此利益取得情形，亦難認被告范國 霖所為匯款行為係基於與被告顏均頴共同完成侵占系爭價金 支票款項之主觀認知而為，自無法逕自推斷其對於被告顏均 頴上開業務侵占犯行有何為自己犯罪之意，及與被告顏均頴 間有何犯意聯絡。 　㈡被告游斯宗部分： 　⒈公訴意旨認被告游斯宗與被告顏均頴具有背信罪之犯意聯絡 及行為分擔，係以被告游斯宗開立超額數量之送貨單及發票 向樺谷公司請領貨款，且未依祺炘合約所載扣抵訂金方式履 約，而取得訂金及貨款之利益，惟查，被告游斯宗有無取得 訂金利益之直接判斷當應以訂金款項是否確實為其取得而定 ，而系爭訂金支票分別係由被告顏均頴背書轉讓予訴外人陳 美玉、大榕齒輪機械公司及李建興，作為其個人資金周轉之 用，亦如前述，均未兌現至被告游斯宗或祺炘公司帳戶，可 認被告游斯宗所辯祺炘公司未取得樺谷公司之訂金並非無稽 ；又被告顏均頴前為樺谷科技股份有限公司之董事長，有經 濟部商工登記公示資料查詢服務（見本院易字卷三第69頁） 存卷可查，加以證人李祖延證稱：我自99年起任職祺炘公司 ，祺炘公司和樺谷科技公司即樺谷公司的前身過往就有交易 ，樺谷公司的負責人是顏均頴，樺谷科技公司的負責人是顏 均頴等語（見本院易字卷二第53頁），可知被告顏均頴經營 之樺谷科技公司在本案發生前與祺炘公司已有長久之交易往 來，被告顏均頴嗣擔任樺谷公司之總經理代表樺谷公司與被 告游斯宗簽立祺炘合約，依據公司法之規定，經理人在公司 章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權 ，公司不得以其所加於經理人職權之限制，對抗善意第三人 ，是被告游斯宗基於過往與被告顏均頴即樺谷科技公司往來 之經驗，交易均能正常進行，而認被告顏均頴確有代表樺谷 公司決策相關事務之權限，尚屬合理，則依此認知結合前揭 系爭訂金支票付款情形，益徵被告游斯宗所稱係被告顏均頴 以資金周轉為由取走系爭訂金支票顯非虛妄。 　⒉被告游斯宗雖有開立不實統一發票向樺谷公司領取較多貨款 之行為，然基於上述被告游斯宗對於被告顏均頴身分之認知 ，並為使祺炘公司取得資金彌補訂金缺口以履行祺炘合約之 心態，而先行領取尚未交貨之貨款，此後仍持續履約交貨， 難認具有損害樺谷公司利益之主觀意圖；又未扣抵訂金部分 ，被告游斯宗辯稱係由樺谷公司依據祺炘公司提出之貨量扣 除訂金後給付貨款，而貨款扣抵已付訂金應由買方自行計算 既符合商業實務之運作，本案確實亦因被告顏均頴之指示而 使樺谷公司暫時不抵扣訂金，其所稱請款流程當屬合理可採 ，且卷內亦無相關事證可認被告顏均頴與被告游斯宗就此具 有議定行為，則以被告游斯宗單方接受樺谷公司未扣抵訂金 之決定，即認與被告顏均頴具有犯意聯絡，實屬速斷。 　⒊又被告游斯宗雖供承樺谷公司透過祺炘公司向東林木型下單 ，祺炘公司可賺取每組300至400元之價差，似可認定祺炘公 司因祺炘合約而獲有利益，惟細繹祺炘合約第七點約定：「 ㈡乙方（即祺炘公司）承諾，若標的價格波動調降，乙方需 依市場均價，調降標的單價，並於當月請款時，依調降後之 價格向甲方請款，如乙方未主動調整，甲方得以當月乙方請 款之數量，依市場均價計算給付貨款；若標的價格波動調漲 ，乙方將自行吸收，不得向甲方收取差價」（見他卷一第12 9頁），足見祺炘公司對於祺炘合約之鑄件價格需承擔市價 波動風險，即樺谷公司以多退少不補之立場給付貨款，祺炘 公司並非無條件獲取差價，是亦難以此逕認被告游斯宗具有 與被告顏均頴共犯背信之犯意聯絡。 　㈢被告顏均頴部分： 　　公訴意旨雖認被告顏均頴就犯罪事實侵占之物包括系爭價 金支票及被告顏均頴清償後之餘額476萬8,000元（見本院易 字卷一第79頁），惟就清償餘額核屬被告顏均頴於犯罪行為 完畢後，對樺谷公司為賠償行為未盡之款項，當係被告顏均 頴最終保有之犯罪所得，非其侵占之客體，公訴意旨容有誤 會，自難認定被告顏均頴有何侵占該數額之犯行。　 五、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未使本院形成確信被告 范國霖與被告顏均頴間有共同業務侵占、被告游斯宗與被告 顏均頴間有共同背信、及被告顏均頴有業務侵占476萬8,000 元犯行之心證，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應為被告 范國霖無罪之諭知；另就被告游斯宗共同背信、被告顏均頴 業務侵占部分，原均應分別為被告游斯宗及顏均頴此部分無 罪之諭知，惟被告游斯宗、顏均頴此部分行為如成立犯罪， 與其等前開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係， 爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表一： 編號 支票號碼 發票日 金額 簽收日期 兌領日期 1 CD0000000 107年10月31日 586萬5,300元 107年6月19日 107年10月31日 2 CD0000000 107年10月31日 370萬0,200元 107年8月7日 107年10月31日 3 CD0000000 107年11月30日 485萬1,000元 107年9月5日 107年11月30日 4 CD0000000 107年11月30日 485萬1,000元 107年9月5日 107年11月30日 5 CD0000000 107年11月30日 485萬1,000元 107年9月5日 107年11月30日 附表二： 編號 支票號碼 發票日 金額 兌領帳戶 兌領日期 1 CD0000000 107年5月31日 727萬4,400元 大榕齒輪機械股份有限公司 107年5月31日 2 CD0000000 107年3月31日 727萬4,400元 陳美玉 107年3月31日 3 CD0000000 107年2月28日 727萬4,400元 李建興 107年3月1日 附表三： 編 號 買受人 發票編號 發票時間 銷售金額 （不含稅） 備註 1 樺谷精密股份有限公司 AN00000000 107年3月20日 127萬3,220元 他卷一第143頁 2 同上 AN00000000 107年3月20日 355萬8,000元 他卷一第145頁 3 同上 AN00000000 107年4月30日 177萬9,000元 他卷一第153頁 4 同上 CL00000000 107年5月20日 426萬9,600元 他卷一第163頁 5 同上 CL00000000 107年6月20日 355萬8,000元 他卷一第169頁

2024-11-01

TYDM-112-易-340-20241101-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第446號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邵鑾卿 選任辯護人 林承毅律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35916 號），本院判決如下： 　　主　文 邵鑾卿無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告邵鑾卿於民國100年間因偽造有價證券 案件及與案外人羅茂山有其他民事訴訟，竟明知其並無支付 費用之意願及能力，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利 之犯意，向告訴人王振志佯稱：有意委任其為辯護人及訴訟 代理人，會支付律師費用云云，致告訴人陷於錯誤，為被告 擔任如附表所示訴訟案件之辯護人或訴訟代理人。惟被告嗣 於102年間收受告訴人所寄發之存證信函進行債務履行催告 後，避不見面，經告訴人向本院聲請發給支付命令以及本票 裁定債權憑證後，被告仍未履行債務，經告訴人查詢而確認 於102年間被告名下無任何財產，嗣告訴人於112年3月6日再 行查詢被告後，驚覺被告名下已有車牌號碼000-0000號自用 小客車及不動產2處，經聲請對被告上開財產為強制執行， 被告竟提起債務人異議之訴。因認被告涉有刑法第339條第2 項之詐欺得利罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。再按檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參 照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷 之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證 縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高 法院30年度上字第482號判例參照）。 三、公訴意旨認被告涉前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人即 告訴人之證述、附表所示案件或事件之委任契約及判決書列 印節本、承諾清償保證書、本院支付命令、民事裁定及確定 證明書、支票及退票理由單、102年7月11日及112年3月6日 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、101及110年度綜合所得稅 各類所得資料清單、建物登記謄本及民事起訴狀、土地及建 物登記第二類謄本、附表所示案件或事件卷內之答辯、爭點 整理、辯護意旨暨調查證據聲請、陳報、上訴聲明及上訴理 由等書狀、報到單及準備或審判程序筆錄等，為其主要論據 。訊據被告固承認有就附表編號一至七所示之案件或事件委 任告訴人為辯護人或訴訟代理人並約定律師費，嗣未依約履 行而積欠律師費共計新臺幣（下同）41萬元，曾向告訴人提 起債務人異議之訴各情，惟堅詞否認有何詐欺得利犯行，而 辯稱及由其辯護人為其辯護稱：被告於100年8月至11月間密 集就附表編號一至六所示之案件、事件委任告訴人，並於10 0年11月24日開立面額30萬元之本票（下稱本票Ａ），於101 年6月間再就附表編號七所示案件委任告訴人。嗣於102年間 雖有被告名下無財產、本票Ａ跳票情事，於112年間固有被告 名下有財產，對告訴人主張時效抗辯情形；然而觀諸告訴人 於102年2至5月間始有提示本票Ａ遭退票、聲請本票裁定情事 ，距離雙方締約時已1年有餘，且被告委任告訴人反訴請求 給付違約金等民事事件（即附表編號五所示事件）若得以勝 訴，亦可得款給付告訴人；此外，被告於112年間固名下有 財產，惟距離雙方締時間已逾10年，且其向告訴人主張時效 抗辯，確有法律上依據，業經本院因此以112年度簡上字第5 06號判決告訴人敗訴確定，是以，告訴人所指之客觀情節， 實難徵被告於締約之初即不具資力或履約意願，本案屬單純 債務不履行之民事糾紛，請判決被告無罪等語。 四、經查： (一)被告曾於如附表所示時間、金額就各該刑事案件或民事事件委任告訴人擔任辯護人或訴訟代理人，於如附表編號六所示之委任時即100年11月24日簽署30萬元之保證清償承諾書並簽發同額之本票Ａ擔保，於102年2月4日經提示本票Ａ同日簽署41萬元之保證清償承諾書交予告訴人，嗣告訴人向本院聲請本票裁定、支付命令獲准確定；此外，告訴人查詢被告財產狀況而得悉其於101年間並無所得、102年7月11日名下無不動產或車輛可資執行，於111年間無所得、112年3月6日名下登記有不動產及車輛，經告訴人聲請強制執行後，被告提起債務人異議之訴並主張時效抗辯，經本院裁定停止執行後，嗣以112年度簡上字第506號判決被告勝訴確定各情，除業據證人即告訴人王振志於偵查及審理中證述明確（見112他5631卷【下稱他卷】第83-85、145-147頁，113易446卷【下稱易卷】第61-67頁），並有如附表所示之案件或事件委任契約、判決書列印節本、卷宗內書狀、報到單及筆錄及承諾清償保證書、本院支付命令、民事裁定、確定證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、民事起訴狀及本院裁定、判決節本等在卷可稽（見他卷第21-38、93-97頁，112偵35916卷【下稱偵卷】第21-300頁，易卷第49-55頁），亦為被告所不爭執，首堪認定。 (二)惟按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之 意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而 為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術 者，始足當之。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一 定程度之風險，除交易之一方於行為時，曾使用其他不法之 手段外，不得僅因嗣後未獲得完全之清償，即推斷另一方於 交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當 事人於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另 有規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用 詐術相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙 方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定 負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀 ，即推論行為人存在詐欺行為。茲就本案積極證據不足以證 明被告犯罪嫌疑一節，敘述如下： 　　⒈告訴人就本案情節之指述、證述略以：被告委任時說只是 一時困難，我對她保證清償所欠律師費一直深信不疑，給 予她相當時間緩衝，分期給付、開立本票，僅支付第1案 報酬其中9萬元，其餘均未支付；且於101年間將名下唯一 不動產移轉登記予其夫，於102年間接獲存證信函後即避 不見面，我於同年4、5月間聲請支付命令及本票裁定亦未 主動履行，我查詢後發覺被告名下無任何財產；我原本想 她應會於財務狀況寬裕時主動履行，未料我於112年3月6 日查詢被告名下財產竟然發現有房有車，於112年3月10日 寄發存證信函催告她履行，她視若無睹，我聲請強制執行 時，她還委任律師對我提起債務人異議之訴，主張時效抗 辯；我認為被告於100至101年間明知並無資力支付律師費 ，仍委任我、保證清償律師費，後來才知道她有拿到我幫 打贏訴訟的違約金至少30萬元，還名下置產、拒絕履行， 我覺得她就是不想要付款，後來發現案件沒有繼續委任我 ，另外委任其他律師接手上訴審，我一直很盡責幫助被告 ，沒想到她會這樣惡意對待我等語（見他卷第3-5、83-84 、89-90頁，易卷第65-67頁）。公訴意旨則據前揭承諾清 償保證書、支付命令、民事裁定及確定證明書、支票及退 票理由單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅 各類所得資料清單、建物登記謄本及民事起訴狀、土地及 建物登記第二類謄本，主張被告屢允諾清償欠費卻未實際 給付，經告訴人於102年間查得被告名下無財產可供強制 執行，嗣於112年間查得財產並聲請強制執行，被告提起 債務人異議之訴主張時效抗辯，佐證被告並無資力及履行 意願，卻仍與告訴人締結如附表所示之委任契約，而詐欺 取得告訴人提供法律服務之利益等情。 　　⒉被告於100至101年間固曾發生交付之支票跳票，於100年11 月24日簽署保證清償承諾書並交付本票Ａ，於101年、111 年綜合所得稅各類所得資料清單顯示無所得，於102年2月 4日未清償本票Ａ再簽署保證清償承諾書，嗣經告訴人聲請 並取得本票裁定、支付命令等情，然前揭事實發生之原因 所在多有，常情上，甚至資產負債列表上債臺高築者，亦 難與無資力支付報酬畫上等號，是以締約當事人間於交易 時就對方有無資力及意願履行契約之風險評估，及確保取 得給付之風險分配，本屬私法自治原則下之權利行使表現 。 　　⒊觀諸被告委任告訴人之期間係於100年8月至101年6月間， 告訴人提供法律服務期間約為100年8月至101年12月間； 前揭時段前期之100年10月17日、101年6月8日，被告委任 告訴人就如附表編號五、七所示之請求給付違約金民事事 件之第一、二審擔任訴訟代理人，嗣分經本院於101年5月 11日以100年度訴字4232號判決羅茂山應給付被告200萬元 及遲延利息、臺灣高等法院於101年12月11日以101年度上 字第685號判決就逾100萬元部分廢棄後，終告確定等情， 有前揭民事判決節本、委任狀可稽（見他卷第16-17、37 、96頁），可徵告訴人確實為被告代理前揭訴訟並贏得勝 訴、債權數額高達100萬元；又告訴人於100年10月11日受 委任如附表編號四所示案件，得知羅茂山名下有不動產設 抵押權而為有資產之人，業據告訴人指述綦詳（見他卷第 89-90頁），已堪信前揭案件所展現之被告資力狀況，為 告訴人評估是否接受委任及提供法律服務之重要環節，亦 徵被告辯稱當時有能力付款，案子拿到錢就可以付等語（ 見易卷第101頁），尚難謂無稽。告訴人既未指述被告有 何虛構職業、收入、資產等施用詐術情節，其未主動說明 相關債信狀況，自難與施用詐術相提並論。 　　⒋至告訴人提供法律服務完畢後之102年2至5月間起，陸續發生提示本票Ａ遭退票、被告簽署第2份保證清償承諾書仍未履行、告訴人聲請並取得本票裁定、支付命令等情，固可徵被告未按承諾履行給付義務之事實，惟此時已距離雙方締約時之100年8月至101年6月間，有相當時間，被告於102年7月間既經告訴人申請全國財產稅總歸戶財產查詢清單而無所獲，致告訴人空握有前揭執行名義卻無從開啟強制執行程序，業如前述，足徵被告之生活經濟環境，已發生相當變化；至長達十餘年後之112年間，被告僅單純未回應催告履約之存證信函，於告訴人聲請強制執行時，依法提起債務人異議之訴並主張時效抗辯，觀諸其主張嗣經本院以112年度簡上字第506號判決告訴人敗訴確定，亦非無的放矢。參以被告嗣已與告訴人達成和解並迄今已履行逾半，有本院和解筆錄及收據、支票影本等在卷，堪認公訴意旨所列各節，僅能作為被告民事債務不履行責任之認定依據，被告縱未依債之本旨履行給付，僅係須依契約約定或民法債務不履行相關規定負擔賠償責任之問題，自不得憑此情狀，驟然推論行為人存在詐欺行為。 五、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於使 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 是依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、 「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認 定。此外，卷內復查無其他積極之證據，足資認定被告確有 詐欺得利之客觀犯行及主觀犯意，自屬不能證明被告犯罪， 依首開說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 附表 編號 案號．案由．裁判日期 委任日期．費用 備註 一 臺灣高等法院100年度上訴字第2469號． 偽造有價證券刑事案件(第二審)． 判決日期100年11月8日 100年8月4日． 10萬元 （尚欠1萬元） 被告於100年9月5日先支付3萬元，允諾翌日付7萬元，惟屆時僅交付面額1萬8000元支票，且於100年9月9日以面額3萬6000元、3萬4000元之支票換票，終僅前者經兌現，後者退票。被告另案反訴並匯款3萬4800元，經扣除其中之1萬4000元後，尚欠2萬元。又允諾將於101年1月4日清償，屆期僅支付1萬元。 二 臺灣臺北地方法院100年度訴字第4232號． 請求給付違約金民事事件(本訴)． 判決日期101年5月11日 100年9月28日． 6萬元 未付。 三 臺灣臺北地方法院100年度北簡字第8072號．確認本票債權不存在民事事件． 判決日期100年12月8日 100年9月28日． 8萬元 未付。 四 臺灣臺北地方法院100年度訴字第3614號． 塗銷所有權移轉登記民事事件 100年10月11日．6萬元 未付。被告委託後，告訴人自述已擬妥起訴書，惟嗣即無下文。 五 臺灣臺北地方法院100年度訴字第4232號． 請求給付違約金民事事件(反訴)． 判決日期101年5月11日 100年10月17日． 4萬元 未付。 六 最高法院102年度台上字第2361號． 偽造有價證券刑事案件(第三審)． 判決日期102年6月13日 100年11月24日．6萬元 被告於同日就前開積欠連同此案律師費用共30萬元，簽立保證清償承諾書，並簽發同面額本票作為擔保。 七 臺灣高等法院101年度上字第685號． 請求給付違約金民事事件(反訴第二審)． 判決日期101年12月11日 101年6月8日． 10萬元 未付。

2024-11-01

TPDM-113-易-446-20241101-1

訴更四
高雄高等行政法院

遺產稅

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴更四字第7號 民國113年10月24日辯論終結 原 告 沈鴻文 被 告 財政部南區國稅局 代 表 人 李雅晶 訴訟代理人 王文君 黃翠華 顏志祥 參加人 沈榮坤 沈陳錦華 上列當事人間遺產稅事件，本院110年度訴更三字第4號判決後， 原告提起上訴，經最高行政法院111年度上字第871號判決廢棄原 判決關於被告核定坐落臺南市新營區新北段634地號土地歸屬請 求權之遺產金額事項，於新臺幣12,741,011元範圍內予以維持， 而駁回原告此部分撤銷訴訟部分，發回本院更為審理，本院判決 如下： 　　主 文 一、訴願決定、復查決定及原核定處分關於核定坐落臺南市新營 區新北段634地號土地歸屬請求權之遺產金額超過新臺幣3,7 14,000元部分均撤銷。　　 二、原告其餘之訴駁回。 三、第一審及更審前上訴審訴訟費用（除確定部分外）由被告負 擔4分之3，餘由原告負擔。　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 參加人沈陳錦華經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無行 政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依被告之聲請，由到場當事人逕為言詞辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、事實概要： (一)緣原告之父沈新基於民國100年8月20日死亡，原告於同年9 月2日辦理遺產稅申報，經被告核定以原告及參加人沈榮坤 為納稅義務人，就坐落臺南市新營區新北段634地號土地（ 下稱系爭土地）之遺產金額，依土地公告現值核定為新臺幣 （下同）36,441,066元，遺產總額123,169,828元，遺產淨 額99,737,040元，應納遺產稅額9,973,704元。原告就⒈參加 人沈榮坤並列為納稅義務人、⒉中國人壽保險股份有限公司 即期年金保險、⒊未償債務扣除額及⒋公共設施保留地扣除額 等項目不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁 回，遂提起行政訴訟，前經本院102年度訴字第424號判決（ 下稱原判決1）：「訴願決定及原處分（復查決定）關於以 沈鴻文及沈榮坤為遺囑執行人而同列為納稅義務人部分暨否 准系爭土地公共設施保留地扣除額部分均撤銷。原告其餘之 訴駁回。」在案，原告就原判決1關於撤銷原處分（復查決 定）同列原告及參加人沈榮坤為納稅義務人之部分不服，被 告就原判決1關於撤銷原處分（即復查決定）否准系爭土地 以公共設施保留地扣除額認列部分不服，分別提出上訴。案 經最高行政法院105年度判字第409號判決：「關於撤銷原處 分（即復查決定）及訴願決定以沈鴻文及沈榮坤為遺囑執行 人而同列為納稅義務人部分暨否准系爭土地以公共設施保留 地扣除額認列部分均廢棄」，發回本院更為審理（關於⒉中 國人壽保險股份有限公司即期年金保險及⒊未償債務扣除額 部分，因原告未上訴而告確定）。 (二)嗣經本院105年度訴更一字第14號判決（下稱原判決2）判決 ：「訴願決定及原處分（復查決定）關於否准系爭土地以公 共設施保留地扣除額認列部分撤銷。原告其餘之訴駁回。第 一審及更審前上訴審訴訟費用（除確定部分外）由被告負擔 3分之1，餘由原告負擔。」原告就原判決2關於駁回其請求 「撤銷訴願決定及原處分（復查決定）關於認列參加人沈榮 坤為遺囑執行人而同列為納稅義務人」部分不服，被告則就 原判決2關於撤銷「訴願決定及原處分（復查決定）關於否 准系爭土地以公共設施保留地扣除額認列」部分不服，分別 提出上訴。案經最高行政法院107年度判字第139號判決將原 告之上訴駁回(即關於⒈參加人沈榮坤並列為納稅義務人部分 已經確定)，廢棄原判決2關於「撤銷原處分（即復查決定） 及訴願決定有關『否准系爭土地以公共設施保留地扣除額認 列』」及該訴訟費用部分，發回本院更為審理。 (三)復經本院107年度訴更二字第8號判決（下稱原判決3）判決 ：「訴願決定、復查決定及原核定處分關於核定系爭土地遺 產金額新臺幣36,441,066元部分均撤銷。原告其餘之訴駁回 。第一審及更審前上訴審訴訟費用（除確定部分外）由被告 負擔3分之1，餘由原告負擔。」被告不服，就其不利部分提 起上訴。案經最高行政法院109年度上字第719號判決除判決 確定部分外，將原判決3廢棄，發回本院更為審理【尚未確 定者僅存訴願決定及原處分（即復查決定）就關於系爭土地 信託之遺產金額核定36,441,066元部分之爭議】。 (四)原告於本院更審程序中，又追加請求「撤銷訴願決定及原處 分（即復查決定）認原核課處分將參加人沈榮坤併列為遺產 稅納稅義務人為合法之決定部分」(即前揭⒈經判決確定部分 )。再經本院110年度訴更三字第4號判決（下稱原判決4）判 決：「訴願決定、復查決定及原核定處分關於核定系爭土地 之遺產金額超過新臺幣12,741,011元部分均撤銷。原告其餘 之訴及追加之訴均駁回。第一審及更審前上訴審訴訟費用（ 除確定部分外）由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。」原告 不服，就其不利部分提起上訴。案經最高行政法院111年度 上字第871號判決將原判決4有關「訴願決定、復查決定及原 核定處分關於核定坐落臺南市新營區新北段634地號土地之 遺產金額超過新臺幣12,741,011元部分均撤銷」部分廢棄， 發回本院更為審理。　 二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、系爭土地信託於92年2月18日做成，離系爭土地信託前後最 近之91年12月17日國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大 醫院)及92年2月7日長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下 稱高雄長庚醫院)的MMSE及CASI數據，已證明被繼承人達到 禁治產程度，被繼承人無判斷系爭土地信託契約條款之能力 。 2、被繼承人於92年2月18日簽訂系爭土地信託契約時為無行為 能力人，且被繼承人於97年5月1日委任授權書中已陳明遭脅 迫及誘騙下簽定系爭土地信託契約，同年月9日以存證信函 通知受託人沈麗玉及鹽水地政事務所終止系爭土地信託契約 ，系爭土地信託契約自始無效，所以遺產標的非信託歸屬請 求權，而是系爭土地所有權。又因系爭土地信託契約自始無 效，系爭土地免徵遺產稅，且將以系爭土地做為遺產稅之抵 稅地，無土地鑑價之必要。 (二)聲明︰訴願決定、復查決定及原核定處分關於核定系爭土地 歸屬請求權之遺產金額部分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、成大醫院及高雄長庚醫院之資料只能知道被繼承人事實上認 知程度的差別，無法推論其簽訂系爭土地信託契約時的意識 狀態，然系爭土地信託契約經過公證，登記機關未塗銷前， 應認定為有效。況系爭土地信託契約是否塗銷為民事糾紛， 本件已纏訟多年，若繼承人對於信託契約有爭議，早就提出 訴訟，繼承人卻未為之，被告以信託契約存在為前提來課徵 遺產稅並無違誤。 2、最高行政法院之前見解已經確定系爭土地歸屬請求權之價值 究竟為多少應由被告舉證，本件唯一爭點為系爭土地歸屬請 求權於繼承時之時價究竟為何？經送請估價結果為3,714,00 0元，被告尊重估價師專業判斷。 (二)聲明︰原告之訴駁回。　　 四、參加人沈榮坤、沈陳錦華則主張： (一)系爭土地信託法律關係於民、刑事之私權爭執均已判決確定 在案多年，亦經最高行政法院107年度判字第139號判決「上 訴人(即原告)之上訴駁回」，及本院107年度訴更二字第8號 判決「原告其餘之訴駁回」，原告亦未就信託部分表示爭執 或提起上訴，原告爭執信託部分至此已屬判決確定。 (二)參加人對於鑑定人估價報告認定系爭土地本身時價為3,714, 000元，表示認同，惟估價報告認系爭土地本身與系爭土地 之信託歸屬請求權之價值相當，參加人堅決反對。鑑定人估 價報告所採之實例比較與市場交易等採樣標的中，竟無任何 一筆公共設施保留地是信託土地，則客觀事實即為無市場時 價可言，關於時價之核心問題無法溢脫「有無使用及收益價 值」此一關鍵重點，鑑定人估價報告所謂二者價值相當云云 ，明顯違背不動產估價技術規則，鑑價自有不依法令之不合 法，此部分之估價「未經合法計算」，自屬有重大瑕疵，則 關於系爭土地遺產金額36,441,066元部分均撤銷之判決，自 應仍予維持。 (三)系爭土地之信託歸屬請求權應先經合法之計算，並依具體之 個案事實辦理，且應併予認定「有無課徵遺產稅之實益」。 最高行政法院判決理由已表示公告土地現值不等於市價，即 土地本身之價值不等於信託權利之價值，且被告及鑑定人均 已自證於信託法施行以來，關於既成道路信託土地之信託權 利價值，並無任何一筆市場交易實例可供時價之參酌比較， 堪認被告最終不能證明系爭土地信託歸屬請求權尚有市場價 值存在。 五、爭點： (一)系爭土地信託契約是否有無效事由？本件遺產標的為系爭土 地或系爭土地歸屬請求權？ (二)系爭土地歸屬請求權作為遺產標的之稅基，如何估定量化其 遺產金額？ 六、本院的判斷： (一)前提事實： 1、事實概要所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有原告遺 產稅申報書、被告遺產稅核定通知書、復查決定書、訴願決 定書、本院原判決1、最高行政法院105年度判字第409號判 決、本院原判決2、最高行政法院107年度判字第139號判決 、本院原判決3、最高行政法院109年度上字第719號判決、 本院原判決4、最高行政法院111年度上字第871號判決在卷 可查，可信為真實。原告之訴歷經多次發回更審，唯一尚未 確定者，僅存訴願決定及原處分（含復查決定）就系爭土地 於信託關係終止後返還信託物請求權之遺產金額核定12,741 ,011元是否適法，合先敘明。 2、參加人主張全體5位繼承人共同為本件遺產稅納稅義務人， 應由法院命其他2位繼承人(沈麗玉及沈世珠)獨立參加本件 訴訟云云。按最高行政法院105年度判字第409號判決業已指 明，依遺產及贈與稅法(下稱遺贈稅法)第6條第1項第1款規 定：「遺產稅之納稅義務人如左：一、有遺囑執行人者，為 遺囑執行人。」乃納稅義務人原則上為稅捐債務人之例外， 繼承事件有遺囑執行人時，雖「實質」納稅義務人仍為繼承 人全體，然由遺囑執行人成為稽徵程序上之當事人，而為「 形式」納稅義務人。稽徵機關按法律規定而對遺囑執行人所 進行之各種稽徵程序，債之法律效果仍歸屬於實質納稅義務 人（即稅捐債務人）；但稽徵程序當事人上應盡協力義務及 違反時相應之處罰規定，則以形式納稅義務人（遺囑執行人 ）為規範對象。是本件遺產稅稽徵程序以遺囑執行人為程序 主體即已足，自無由法院命其他2位繼承人一同參加訴訟之 必要。其他2位繼承人如認有參加訴訟之必要，亦得逕向本 院聲請之，併此指明。 (二)依行政訴訟法第260條第3項規定，受發回或發交之高等行政 法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判 決基礎。故發回判決之廢棄理由就個案具體事實應如何涵攝 於法律構成要件，是否適用於特定法令之論述，已明確表示 法律見解者，本院自應受其拘束，並採為本判決論述之基礎 ，經整理最高行政法院歷次發回判決廢棄理由之法律上判斷 如下： 1、最高行政法院105年度判字第409號判決廢棄理由之見解： (1)若全部自益信託契約約定委託人死亡，信託關係即消滅，而 對信託財產之歸屬復未另外約定，則依信託法第65條規定， 委託人（即受益人）之繼承人就信託契約所繼承遺產標的乃 「信託財產歸屬請求權」。 (2)被繼承人沈新基死亡，就系爭土地因信託關係所生之遺產稅 標的，乃為系爭土地之歸屬請求權，既非系爭土地所有權， 也非以系爭土地為信託財產而未實現之信託利益債權。職是 ，系爭土地雖為公共設施保留地，因遺產稅標的並非系爭土 地，徵諸首揭法文及最高行政法院105年6月份第2次庭長法 官聯席會議決議，自不得援用都市計畫法第50條之1規定免 徵遺產稅。 (3)苟非以公共設施保留地所有權為繼承標的，即使所繼承之財 產權與公共設施保留地相關，仍不得逕援用上開規定免徵遺 產稅，只是量化之際，應注意該財產權是否有與公共設施保 留地相關致有價值增減情事，以核實稅基。 2、最高行政法院107年度判字第139號判決廢棄理由之見解： (1)針對稅基量化部分，則強調「因該稅捐客體已非土地本身， 亦非信託利益，因此稅基量化之規範依據及量化判準，既非 遺贈稅法第10條第3項所指之「公告土地現值」，亦非同法 第10條之1第1款所定「受益人死亡時信託財產之時價」。而 應回復至同法第10條第1項所定之「時價」規範判準。 (2)固然前審判決有關「信託利益」與「信託消滅財產歸屬請求 權」之分辨，是否有其必要，衡之最高行政法院前開決議內 容，法理上尚有討論空間。是以本案中系爭土地歸屬請求權 之稅基量化規範判準究竟應為遺贈稅法第10條第1項，抑或 同法第10條之1第1款，亦有再為衡量之必要（若依最高行政 法院決議內容觀之，似乎認為「信託消滅所生之信託財產歸 屬請求權」亦屬「信託利益」之一種）。 3、最高行政法院109年度上字第719號判決廢棄理由之見解： (1)沈新基繼承人對該土地之歸屬請求權(請求權之原因基礎是 以信託法律關係存在為前提，還是以信託關係不存在為前提 ，因對法律適用之結論無影響，此等法律見解之差異分析， 尚無深入探究之必要)應計入沈新基之遺產範圍內，其稅基 量化則應依遺贈稅法之相關規定(或為同法第10條第1項規定 ，或為同法第10條之1第1款規定，視請求權原因基礎法律見 解之不同而異其量化之規範依據，但量化標準相同)，以「 時價」為準。 (2)以供公眾通行之道路土地為權利內容之遺產，其遺產標的因 屬權利而非該土地本身，固無上述遺贈稅法第16條第12款關 於不計入遺產總額規定之適用，若該土地為信託財產，於計 算該遺產之權利價值時，依上述遺贈稅法第10條之1第1款規 定，仍應按該信託財產之時價為之，惟該信託財產既為供公 眾通行之道路土地，而此等土地因所有權人事實上已無法使 用收益，客觀價值自會因此有顯著低落情事，則於核算該信 託財產價值時，依上開所述，尚不得逕按該信託土地之公告 土地現值或評定標準價格計算，而應依照實際價格予以核估 ，並據以課徵遺產稅。 4、最高行政法院111年度上字第871號判決廢棄理由之見解： (1)遺產中經政府闢為公眾通行道路之土地或其他無償供公眾通 行之道路土地，經主管機關證明者，固經明文排除列入遺產 計算，又公共設施保留地因繼承而移轉者，亦免徵遺產稅； 然苟非以上述道路土地或公共設施保留地所有權為繼承標的 ，即使所繼承之財產權與該等土地或公共設施保留地相關， 仍不得逕援用上開規定排除遺產之計算，而免徵遺產稅，只 是量化之際，應注意該財產權是否有因供公眾使用或公共設 施保留地相關致有價值增減情事，以核實稅基。 (2)查土地之估價事屬專業，原判決並未敘明其所採買賣實例比 較法之相關規範依據，亦未審酌說明3個比較標的之個別因 素及何以其權重皆相同之疏漏，及就比較標的是否偏高，採 為比較標的是否適當合理，未予檢討說明，即逕予與其他標 的為相同權重，資為計算系爭土地之價格，乃有不備理由之 違法。 (三)系爭土地信託契約業經公證，未經撤銷，本件遺產標的為系 爭土地歸屬請求權，應列入遺產課徵遺產稅： 1、應適用之法令：　　　　 遺贈稅法第3條之2第2項：「信託關係存續中受益人死亡時 時，應就其享有信託利益之權利未領受部分，依本法規定課 　　徵遺產稅。」 2、經查，被繼承人沈新基於92年12月18日與受託人沈麗玉簽訂 以委託人即沈新基為受益人之自益信託契約，將包含系爭土 地在內之5筆土地，信託登記於沈麗玉名下，信託期間自92 年2月18日至112年2月17日止，依系爭土地信託契約第7條第 2項第3款約定，委託人死亡為信託關係消滅事由。而系爭土 地屬公共設施保留地之道路用地，且已開闢為道路供公眾通 行等情，有信託契約書、土地登記第2類謄本及○○市○○區公 所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（原處 分卷第114至117頁、第160-1至161頁）在卷為證，應可信為 真實。 3、本院更審程序中，原告一再重複主張系爭土地信託契約無效 或業經委託人沈新基撤銷而失其效力，本件遺產標的為系爭 土地非系爭土地歸屬請求權，並聲請鑑定被繼承人於醫院之 檢測資料等語。然查： (1)被繼承人沈新基於92年12月18日與受託人沈麗玉簽訂以委託 人即沈新基為受益人之自益信託契約，將包含系爭土地（重 測前為新營段689－2地號，212.35坪)在內之5筆土地，信託 登記於沈麗玉名下，信託期間自92年2月18日至112年2月17 日止。惟至被繼承人死亡止，均未見沈新基之繼承人即參加 人沈陳錦華、沈榮坤、訴外人沈世珠、沈麗玉及原告等5人 ，提起民事「確認信託無效（不成立）」或「確認遺囑無效 （不成立）」或「確認土地登記無效（不成立）」之訴；且 系爭土地信託契約業經公證，未經撤銷(原處分卷第114-117 頁)，原告亦申請檢查系爭土地信託事務之信託財產目錄、 收支計算表暨有關信託事務之帳簿，經臺灣臺南地方法院( 下稱臺南地院)96年度司字第14號裁定准許(原處分卷第131- 134頁)，並由法院轉寄文件與原告檢查，有臺南地院96年度 聲字第1290號、97年度抗字第17號裁定(原處分卷第135-143 頁)可參，足認系爭土地信託至被繼承人死亡止均為有效成 立。原告請求函詢民間公證人釐清系爭土地信託契約公證之 真正，核無必要。 (2)另原告於申報本件遺產稅時，亦以系爭土地信託契約有效為 前提，申報系爭土地信託契約書為債權憑證，將受託人沈麗 玉出售沈新基其他信託財產土地之所得列為債權（原處分卷 第62、69頁）。復於本院102年度訴字第424號案件審理中， 以信託契約有效為論述依據，主張本件信託關係為「自益信 託」，且該信託關係於100年8月20日委託人沈新基死亡之同 時消滅，依土地登記規則規定，為繼承人一方之權利人得單 獨辦理登記等情，有原告提出之補充理由狀及當庭陳述內容 附本院102年度訴字第424號案卷（第37頁背面、第64頁）可 證。嗣於最高行政法院105年度判字第409號判決後，原告始 改稱被繼承人中度失智，該信託契約無效或已經撤銷，遺產 標的為系爭土地本身，而非權利性質之土地歸屬請求權云云 ，除有違反禁反言原則及誠信原則，亦與被繼承人於97年間 經其配偶申請禁治產宣告時，原告提出書狀表示被繼承人精 神狀態比5年前還好，沒有精神耗弱等問題(本院卷1第484頁 )云云，相互矛盾，並不可採。 (3)至於原告聲請調取被繼承人於成大醫院及長庚醫院之檢測資 料，並要求鑑定云云。然查，自被繼承人簽訂系爭土地信託 契約起，原告即提起諸多民、刑事爭訟，不論檢察官訊問被 繼承人之筆錄(本院卷1第399-403、412-420頁)或法院裁定( 本院卷1第323-371頁)，均見被繼承人可為清楚之意思表示 ，並未有因罹患老年癡呆症以致無法處理自我事務之程度； 且被繼承人亦數次表示伊清楚信託這件事，是伊簽名的，同 意土地信託沈麗玉、沈世珠、陳錦華名下，沒有人逼伊，伊 可以自由出入，沒有人拘禁伊，限制伊自由等語，足見被繼 承人簽訂系爭土地信託契約時，係出於自由意志，亦無人身 自由遭受拘束之情事，縱然被繼承人經判定輕度失智，亦不 影響其一般的行為能力，並無原告所稱無法排除系爭土地信 託契約條款，係被繼承人在失去自由下被脅迫、誘騙簽立信 託契約等情形。復以，原告要求之鑑定，業經高雄市立凱旋 醫院以113年2月27日高市凱醫成字第00000000000號函復以: 「查沈○基君於本院無相關就醫紀錄(僅掛號但未看診)，若 該病患已亡故，本院無法僅憑其生前精神檢驗報告以判定該 病患於實施精神檢驗前後所簽署文件之效力。」等語(本院 卷3第415頁)，且原告聲請鑑定事項於相關民、刑事案卷已 有相關事證資料以資佐證，是本院認原告之聲請鑑定核無必 要。 4、系爭土地信託契約既因被繼承人(同時為委託人及受益人） 死亡而消滅後，原告等繼承人得依土地登記規則第128條規 定申辦信託歸屬登記，請求移轉登記為其所有，則其繼承取 得之遺產標的為「系爭土地歸屬請求權」，而非系爭土地本 身，依上述最高行政法院廢棄理由發回意旨，以供公眾通行 之道路土地為權利內容之遺產，其遺產標的屬權利而非該土 地本身，無都市計畫法第50條之1免徵遺產稅、遺贈稅法第1 6條第12款前段不計入遺產總額之適用，仍應依法列入遺產 課徵遺產稅。原告主張本件遺產標的為系爭土地非系爭土地 歸屬請求權，要無可採。 (四)系爭土地歸屬請求權之遺產稅基量化的估定：　　 1、應適用之法令： (1)遺贈稅法第3條之2第2項：內容同上。 (2)遺贈稅法第10條第1項：「遺產及贈與財產價值之計算，以 被繼承人死亡時或贈與人贈與時之時價為準……。」 (3)遺贈稅法第10條之1第1款：「依第3條之2第2項規定應課徵 遺產稅之權利，其價值之計算，依左列規定估定之：一、享 有全部信託利益之權利者，該信託利益為金錢時，以信託金 額為準，信託利益為金錢以外之財產時，以受益人死亡時信 託財產之時價為準。」 (4)遺贈稅法施行細則第41條：「遺產或贈與財產價值之計算， 本法及本細則無規定者，依市場價值估定之。」　　 2、按信託契約中得享有之全部信託利益，包括信託財產原本部 分之受益、孳息部分之受益兩部分。自益信託契約則係以委 託人本身為全部信託利益之受益人，上述兩部分信託利益均 歸諸委託人享有之信託契約。又依土地登記規則第128條第1 、2項規定意旨，信託財產之內容為土地時，於信託關係消 滅後，信託財產之歸屬權利人得會同受託人申辦信託歸屬登 記，或提出足資證明信託關係消滅之文件單獨申辦之，經移 轉登記取得土地所有權，可知系爭土地歸屬請求權之具體實 現，即為取得該土地之所有權，此與該土地上原有存在之債 權契約價值（或利益）若干並無關係（除信託契約以外，土 地所有權人亦可能因買賣、借貸或單純借名登記等債之關係 解消時取得該土地歸屬請求權，但衡估土地所有權人取得該 土地歸屬請求權之客觀價值，仍是該土地於得請求返還時之 土地時價，此與該土地原有存在之債權契約價值無關，也非 鑑價時需要評估之事項），從而系爭土地歸屬請求權價值即 不應超過系爭土地之市場價值。是以，原告及參加人等人因 系爭土地信託契約關係消滅，依繼承關係取得之系爭土地歸 屬請求權，性質上即屬信託財產原本部分之信託利益，依遺 贈稅法第3條之2第2項、第10條之1第1款規定，以被繼承人 沈新基死亡時信託財產(即系爭土地)之時價為稅基量化之標 準，據以課徵遺產稅。 3、查，遺產標的為被繼承人享有系爭土地信託利益之權利，雖 非系爭土地本身，然因其最終取得者為系爭土地，該土地歸 屬請求權之價值即應與系爭土地之時價相當，且因系爭土地 屬供公眾通行之道路土地，名義上雖為私有財產，惟所有權 人事實已無法使用、收益，且變現困難，依前揭最高行政法 院發回意旨，應考量該信託財產既為供公眾通行之道路土地 ，而此等土地因所有權人事實上已無法使用收益，客觀價值 自會因此有顯著低落情事，則於核算該信託財產價值時，非 得逕按系爭土地之公告土地現值或評定標準價格計算，而應 依照實際價格予以核估。本件經被告之聲請由第三人列科法 不動產估價師事務所鑑定系爭土地歸屬請求權價值，其估價 報告參酌產權、區域因素、個別因素、不動產市場現況及估 價標的最有效使用情況，採比較法評估(不動產估價技術規 則第97條參照)，並依據「公共設施用地及公共設施保留地( 暨既成巷道)估價作業通則」評估土地徵收條例修正前、後 之系爭土地之徵收價，按不同權重(估價報告第63頁)調整後 ，估定系爭土地在繼承發生當時之價格為3,714,000元；又 依據遺贈稅法施行細則第4章「估價」之規定，認信託資產 終止之權利價值與信託資產市場交易價值相當，是以系爭土 地歸屬請求權之價值應為3,714,000元，有估價報告書(附於 卷外)可參。經核該估價報告已充分考慮影響系爭土地價值 之因素，並按既成道路之徵收可能性，依時間價值予以折現 ，可適切顯現系爭土地於被繼承人死亡之價值，是以上開估 價報告之鑑定價格3,714,000元做為系爭土地歸屬請求權之 價值，應屬適法。 4、至於參加人主張系爭土地價值與其歸屬還請求權價值並不相 當，鑑價報告亦非以有信託關係存在之公共設施保留地作為 比較標的，則鑑估基準有誤，鑑估結論就無可取，故被告不 能證明系爭土地歸屬請求權尚有市場價值存在，及被告未考 量特別犧牲，顯然違反遺贈稅法第10條之1第5款規定云云。 然如前所述，系爭土地歸屬請求權之具體實現，即為取得土 地之所有權，則系爭土地歸屬請求權價值即應與系爭土地之 市場價值相當，而衡估系爭土地於繼承發生當時之市場價值 ，理應就同時期並為同種公共設施保留地之區域因素、個別 因素、不動產市場現況及估價標的最有效使用情況等事項， 逐一比較評比，至於比較標的是否曾存有信託關係，與土地 市場價值之估定實無關連，當無以此作為選取比較標的之基 準；且前揭最高行政法院發回意旨，僅就量化系爭土地價值 時，應注意該財產權是否有因供公眾使用或公共設施保留地 相關致有價值增減情事，以核實稅基，並未指摘以系爭土地 價值認定其歸屬請求權價值有何違誤。縱然系爭土地已成為 既成道路，無法預期政府依法徵收時間，然尚非無價值，估 價報告亦已就系爭土地之徵收可能性按時間價值予以折現， 核已妥適評估系爭土地歸屬請求權之價值。至於遺贈稅法第 10條之1第5款係規定享有信託孳息以外信託利益之一部，或 享有孳息信託利益之一部者，其課稅價值應按取得比例計算 ，本件被繼承人享有系爭土地信託利益全部之權利，並無需 按比例計算之情，至於參加人所稱特別犧牲，應係指被繼承 人生前無法利用系爭土地為收益，與被繼承人死亡時系爭土 地歸屬請求權之價值無關，自無遺贈稅法第10條之1第5款之 適用。參加人上述主張，亦無可採。 七、綜上所述，被告就系爭土地歸屬請求權之遺產金額核定36,4 41,066元，就其中超過3,714,000元部分即有違誤，訴願決 定及復查決定未予糾正，亦有未洽，原告訴請撤銷，為有理 由，爰判決如主文第1項所示。至原告逾此部分之請求，即 非有據，應予駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻 擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影 響，無一一論述的必要，一併說明。 八、結論︰原告之訴為一部有理由，一部無理由。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 廖　建　彥 法官 黃 堯 讚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官　蔡 玫 芳

2024-11-01

KSBA-112-訴更四-7-20241101-3

1
2021222324
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.