Know99判決書

搜尋結果：汽油

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

營業稅及稅捐稽徵法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第1300號 113年10月24日辯論終結原告高品質國際旅行社股份有限公司代表人吳武明（董事長）被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）送達代收人劉桂英訴訟代理人陳惠君上列當事人間營業稅及稅捐稽徵法事件，原告不服財政部中華民國111年8月17日台財法字第11113925640號(案號：第11100234號 )訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分（含重審復查決定）關於裁處罰鍰逾新臺幣279,049元部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　被告代表人原為蔡碧珍，於訴訟進行中變更為李怡慧，據其具狀聲明承受訴訟（本院卷1第343頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　被告依查得資料，以原告於民國108年5月至8月間銷售勞務，未依規定開立統一發票，漏報銷售額共新臺幣(下同)2,68 5,550元，致逃漏營業稅額134,278元；另於107年11月至108 年5月間向遊客收取旅遊相關費用，未依規定給與他人代收轉付收據，金額共13,737,679元，經審理違章成立，除核定補徵營業稅額134,278元，並依加值型及非加值型營業稅法( 下稱營業稅法)第51條第1項第3款規定，裁處罰鍰67,139元( 漏稅罰)，及依稅捐稽徵法第44條第1項規定，按未依規定給與他人憑證經查明認定總額13,737,679元處5%之罰鍰686,88 3元(行為罰)，合計裁處罰鍰754,022元(下稱原處分)。原告對原處分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經被告依訴願法第58條第2項規定重新審查原處分結果，以111年2月1 8日北區國稅法一字第1100011353號重審復查決定(下稱重審復查決定)撤銷原復查決定，並追減罰鍰412,130元。原告不服，提起訴願，經財政部111年8月17日台財法字第11113925 640號(案號：第11100234號)訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：　㈠被告無發文文號之補徵營業稅134,278元補稅單，並未說明何項費用不予採計或何項收入原告未列入，導致原告需補稅。原告於復查及訴願過程中一再強調被告從未說明理由，妨礙原告之答辯權，然而被告及訴願決定仍置之不理。直到準備程序庭時，方首次於113年2月22日提出不採計之費用及理由。　 ⒈本件之關鍵爭點實在於原告提供之勞務是否適用營業稅法第7條第2款，也就是在國外提供勞務之領隊之薪資與差旅費（含其支付之機票、交通及依行政院主計總處所訂國外各地區出差人員生活費日支數額表所支出之生活費）是否為適用營業稅法第7條第2款之零稅率服務，被告卻只堅持原告所委託國外領隊提供之勞務不適用營業稅法第7條第2 款之零稅率，卻未說明為何不適用之理由。事實上，依立法院於訂定營業稅法時之委員會議紀錄：當時之賦稅署署長薛家椽說明：勞務業之進項比較少，不過此並不表示其沒有進項。以貨運業為例，除工資並未支付進項稅款扣抵外，其餘凡購買汽車、汽油、水電費支出、汽車停靠場費用，所有修理費用支出等所付進項稅款皆可列為進項稅額扣抵。同理，原告委託承攬國外勞務之4位領隊為提供國外勞務，其所購買之服務，如機票、公共交通、食宿等費用，自應允許列為應稅營業金額之減項。另外，營業稅法第7條第2款規定，國外領隊之薪資適用零稅率，因此連其薪資都可作為列入應開立統一發票計算報繳營業額之減項，更遑論國外領隊為提供國外勞務，所對外購買之服務，如機票、公共交通、食宿等費用了。由此可見，原告依國外出差旅費報支要點之交通費與生活費報支標準，申報這 4位領隊之非薪資支出，係4位領隊為執行領隊職務而必須支出之交通、旅館及膳雜費費用，均在國外出差旅費報支要點之範圍内，並未支領任何可視為薪資之超額費用。因此該差旅費自是符合財政部82年之函釋，應允許列入應開立統一發票計算報繳營業額之減項。　 ⒉被告明知行政程序法第36條規定：行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。被告顯有怠忽職守之疏失。原告誤多報之營業收入(268,630元）與誤少報之營業支出（陸上旅館37,483 元與海上旅館虧損105,144元，合計142,627元），合計原告108年應減少高達411,257元之代收轉付營收淨額及營所稅課稅所得金額。被告經復查與重審復查及訴願決定卻都未遵守行政程序法第36條規定，對當事人有利及不利之情形一律注意，發現前開對原告有利之真相，並作對原告有利之適法認定，被告與訴願機關顯然都是怠忽職守。被告明知原告誤多報營業收入(268,630元）與誤少報營業支出（陸上旅館37,483元與海上旅館虧損105,144元，合計142 ,627元），竟還堅持原處分、重審復查決定及訴願決定並無違誤，更已觸犯刑法第129條。因此原告主張被告之原處分與重審復查決定，及訴願決定均顯有過失應予撤銷。被告應再依法官調查所發現之多項對原告有利之真相與事證，重作對原告有利之適法行政處分，方符合行政程序法第36條與憲法第15條保障人民財產權之意旨。　㈡處分二補稅罰鍰67,139元：　　⒈由於處分一因未依納稅者權利保護法第11條第5款說明理由，因而自始無效。因而與處分一相關之處分二，自也因未說明理由而自始無效。　　⒉其次，原告誤多報營業收入268,630元與誤少報營業支出（陸上旅館37,483元與海上旅館虧損105,144元，合計142 ,627元），無論原告在國内提供，而在國外使用之領隊服務支付之成本是否適用營業稅法第7條第2款之零稅率而得以列入應開立統一發票計算報繳營業額之減項，應補稅金額已有不同。因此處分二同樣應予撤銷。　㈢處分三未依規定給與憑證罰鍰274,753元之處分：　　⒈被告並非發展觀光條例之主管機關，自不了解發展觀光條例，更無權解釋發展觀光條例及其行政命令，因而造成其指稱原告未依規定給與憑證之誤解。首先，依準備程序之調查結果，原告僅有旅館費、鐵路周遊券及過夜渡輪之票券收入。然依交通部觀光署113年6月4日觀業字第1133001 449號函(下稱交通部觀光署113年6月4日函)，說明二明確指出旅行業者倘僅單純販售郵輪公司船票（艙）而未涉及旅遊行程安排，且亦未以團體旅遊方式操作，核屬發展觀光條例第27條第1項第1款之「委託代售」規定，爰不適用同條例第29條第1項及旅行業管理規則第53條第1項規定，亦即，旅行業者尚無須與旅客簽訂郵輪國外旅遊定型化契約，亦無須投保責任保險，而應適用交通部航港局研擬之「郵輪船票交易定型化契約應記載及不得記載事項草案」（僅適用於單純販售由國内出發之郵輪公司船票）。據交通部觀光署113年6月4日函，原告所販售之船票係學員皆已繳納旅館費，且仍不知任何行程之前，單純販售之公共交通工具獨立交易，並未與旅館費與行程包裝成團體旅遊合併收費，且已個別開立以個人為單位之船票代收轉付收據，因此依前開解釋，該船票交易並非旅遊契約，而僅為發展觀光條例第27條第1項第1款規定之「委託代售」海、陸、空運輸事業之客票，而不適用發展觀光條例第29條第 1項之「旅行業辦理團體旅遊或個別旅遊」之規定。　　⒉同理，原告所販售之歐鐵周遊券，亦係學員皆已繳納旅館費，且仍不知任何行程前，單純販售之公共交通工具獨立交易，並未與旅館費與行程包裝成團體旅遊合併收費，且已個別開立以個人為單位之歐鐵周遊券代收轉付收據，因此依前開解釋，該船票交易並非旅遊契約，而僅為發展觀光條例第27條第1項第1款規定之「委託代售」海、陸、空運輸事業之客票，亦不適用發展觀光條例第29條第1項之「旅行業辦理團體旅遊或個別旅遊」之規定。　　⒊至於原告接受原告代表人委託其所管理之「吳武明」行號之委託團體訂房，雖「吳武明」行號並無接受委託團體訂房之權利，然而並無任何法律禁止其擔任委託原告訂房之委託人。原告接受其委託訂房，成立委任契約，並完成其交付任務之後，自有以委託人之名義開立代收轉付收據之責任，原告並未有任何違失，原告開立給「吳武明」行號之代收轉付收據自係合法之憑證。因而被告擅自認定原告開立給「吳武明」行號之代收轉付收據並非合法憑證，因而指稱原告未依規定給與憑證，即為其錯誤認定，應不予採信。　㈣由於原告只收取「吳武明」行號轉交原告代表人向學員收取之旅館費，接受其委託代訂歐洲各城市公共交通便利的旅館，並未事先接受委託規劃行程，因此原告代表人向學員收取旅館費之時，全世界都沒有任何人知道旅遊行程（連原告代表人都不知道），也無法利用旅遊行程向學員招攬旅遊，更未在任何時間向學員收取旅遊行程費用。依民法民法514條之一之立法理由：行程為旅遊契約之構成要件，因而依最高法院87年台上字第2688號民事判決，如果只收旅館費，委託雙方即非民法514條之一所定義的旅遊契約關係，而係委託訂房契约與贈與契約（未事先承諾且未收費之行程）之混合，而無發展觀光條例第29條第1項之「旅行業辦理團體旅遊或個別旅遊」之適用。原告既非經營旅遊業務，則被告援引旅行業管理規則第25條第3款之「旅行業辦理旅遊業務，應製作旅客交付文件與繳費收據，分由雙方收執，並連同旅遊契約書保管一年，備供查核」，即為適用法令不當，應不予採信，以免導致本案判決違背法令。　㈤聲明：　　⒈訴願決定、原處分(含重審復查決定不利原告部分)均撤銷。　　⒉訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠原告係經營旅行業，於108年5至8月間辦理系爭旅遊，未依規定開立統一發票，漏報銷售額合計2,685,550元；另於107年 11月至108年5月間向旅客(學員）收取前開旅遊相關費用，未依規定給與他人代收轉付收據，金額合計13,737,679元，經交通部觀光局及被告查獲，有交通部觀光局109年4月9日觀業字第1093001087號執行違反發展觀光條例事件處分書、被告調查函、原告說明書、行程表、代收轉付收據、團員行政費匯款明細、旅館費明細、領隊承攬合約、領據費用明細、歐鐵周遊券費用明細、機票匯入款明細、存摺帳頁明細、統一發票、内政部旅客入出境紀錄清單及違章金額計算明細表、原告臉書貼文、說明會簡報等資料影本可稽。　㈡本件同一事實之原告違反發展觀光條例事件，經交通部處分書裁處罰鍰50,000元，原告不服，提起訴願，未獲變更，嗣提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院109年度簡字第207號及臺北高等行政法院110年度簡上字第68號行政訴訟判決駁回在案。　㈢本件原告係經營旅行業，其於108年5至8月間辦理系爭旅遊，短漏開統一發票並漏報銷售額，另於107年11月至108年5月間向旅客（學員）收取前開旅遊相關費用，未依規定給與他人代收轉付收據，核其違章已該當營業稅法第51條第1項第3 款及稅捐稽徵法第44條第1項規定之裁罰要件，又原告為經營旅行業之營業人，應知悉銷售貨物（或勞務）應依規定時限開立統一發票交付買受人，以及適用旅行業代收轉付之情形為何，惟原告未盡注意義務，核有過失，未符合納稅者權利保護法第16條第1項及第2項不予處罰及減輕或免除罰鍰之規定，應予論罰已如前述，本件原處罰鍰754,022元，經被告重審復查決定追減412,130元，變更罰鍰為341,892元，被告已就查得之具體事證，認定事實，依法論處，且已考量原告違章情節而為適法之裁罰，是原告主張原處分援引旅行社管理規則之行政命令，作為稅捐稽徵法第44條之裁罰基礎等語，顯有誤解，本件被告重審復查決定變更罰鍰為341,892 元，依首揭規定，並無違誤。　㈣依原告提示之領隊旅館行政國外服務承攬合約、服務分工與支付費用說明等，系爭旅遊之4名領隊（原告負責人吳武明及其配偶余宗佩、原告董事黃麗卿及其配偶陳萬頡），係由原告聘請以提供隨團服務，渠等係隨團同班機自臺灣出發至歐洲，經核其工作項目及費用内容，非屬前揭財政部82年函釋規定之代收轉付費用範圍，亦非營業稅法第7條第2款之外銷勞務，其所發生之費用自不能列為開立統一發票計算報繳營業稅之減項。　㈤聲明：　　⒈駁回原告之訴。　　⒉訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令： ⒈稅捐稽徵法第44條第1項前段規定：「營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得……應就其未給與憑證、未取得憑證……，經查明認定之總額，處 5%以下罰鍰。」依稅捐稽徵法第44條之立法目的觀之，參照該條文65年10月22日增訂理由：「一、規定取得憑證或給予憑證之義務。二、憑證係記帳之依據，帳冊又為課稅之依據，故原始憑證之保存，關係至為重大。現行稅法規定不詳，爰予統一規定，俾資適用，憑證之保存年限參照商業會計法之規定，定為不得少於5年。」可知稅捐稽徵法第44條增訂之目的，在於「確實取具及保存帳證，以確保國家稅捐之稽徵」，易言之，稅捐稽徵法第44條之立法目的，在確保國庫稅捐之徵收，於交易環節中不要有所遺漏。此亦由稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條：營利事業應於營業事項發生時，自他人取得原始憑證，如進貨發票，或給與他人原始憑證，如銷貨發票規定甚明。 ⒉營業稅法第1條規定：「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅。」其立法理由略以：「二、本法本次修正……對營業人之銷售行為課稅，而不問銷售行為是否以營利為目的，以期公允。」第3條第2項前段規定：「提供勞務予他人，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者，為銷售勞務。……」第34條規定：「營業人會計帳簿憑證之管理辦法，由財政部定之。」第35條第1項規定：「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」第43條第1項第4款規定：「營業人有下列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：……四、短報、漏報銷售額。……」第51條第1項第3款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……三、短報或漏報銷售額。……」 ⒊財政部82年5月17日台財稅第821485398號函(下稱財政部82 年5月17日函)：「主旨：核釋旅行業者辦理國外及大陸旅行團有關代收轉付範圍及支出憑證認定事宜。說明：……二、旅行業者辦理國外及大陸旅行團收取之團費，應按扣除代收轉付價款後之差額，於回國後10日內逐團估算結帳開立二聯式統一發票報繳營業稅，並於最終結帳時，依支付憑證金額調整之。代收轉付之範圍包括：（一）國外及大陸地區機票款。（二）國外及大陸地區發生之費用，包括交通、食宿、觀光、簽證費、保險費、小費、機場稅、入場券等。（三）國內支付之費用，包括機場稅、簽證工本費、保險費等。三、關於旅行業者開立旅行業代收轉付收據之範圍，除本部82/03/27台財稅第821481937號函規定之銷售國際航線機票及銷售非購自在台航空公司及其總代理之其他國家（地區）機票部分外，尚包括：（一）國內外及大陸旅行團之團費。（二）代訂國內外及大陸地區飯店、車、船、門票。（三）代辦簽證工本費。（四）其他代收轉付之營業項目。以上4項除第1項國外及大陸旅行團部分之團費按說明二方式開立二聯式統一發票報繳營業稅外，其餘應逐項按月就其收付價款之差額彙總開立統一發票，並填具代收轉付收據明細表，報繳營業稅。四、關於國外及大陸旅行團支出憑證部分：（一）旅行業者辦理國外及大陸旅行團收取之團費，其經國外及大陸地區之承辦旅行社報價者，應取得國外及大陸旅行社團費收據，註明提供服務事項，並檢附團體行程表、團員名單及報價、合約之影本；其未經國外及大陸地區之承辦旅行社報價而由領隊人員自行支付者，如餐費、門票、租車等，應取得收據；其無法取得者，准以經手人證明認定。至因發生不可抗力情事而延長停留所發生之食宿、交通、包機等費用，應取得收據及有關證明文件；其無法取得者，准以經手人及團員簽章證明認定，並應敘明不可抗力之原因及檢附相關證明文件。（二）機場稅應取得收據；其無法取得者，准以經手人及團員簽章證明認定，並應檢附行程表、團員名單及公會所提供各國機場稅一覽表。（三）簽證工本費應取得收據；其無法取得者，准以經手人證明認定，並應檢附行程表、團員名單、公會所提供各國領事館簽證收費一覽表及無收據國家名單。（四）說明會支出及出團接送機費用，屬國內支出應依現行規定辦理。（五）國外領隊電話費、計程車資及各種小費之支出，准以經手人詳列清單簽字證明。（六）國外及大陸地區機票，准以大陸及第三地區航空公司、旅行社、其他經手公司、行號及個體戶開立之憑證認定。（七）國外發生之交際費，應敘明事由，並取得收據；其無法取得者，准以經手人及團員簽章證明認定，並應敘明事由及檢附相關證明文件。（八）取得數團合併開立之憑證，應以該憑證影本及各該團應分攤費用之明細表，作為其他各團之支出證明。（九）團費折讓或事後退款，以銷貨折讓或銷貨退回之方式處理。」前開函釋乃財政部基於中央財稅主管機關職權，為決定旅行業者辦理國外及大陸旅行團所收取團費中，應開立統一發票並報繳營業稅之數額，就代收轉付範圍及支出憑證認定乙節，而為細節性、技術性之補充性規定，俾所屬機關執行職權之依據，其適用之基礎事實仍須符合營業稅法關於銷售勞務之相關規定，並非另行創設增加法律所無之稅捐義務，行政機關自得予以援用。 ⒋另稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）關於當時營業稅法第51條第1項第3款部分係規定：「……三、銷貨時依法免開立發票，惟於申報當期銷售額時有短報或漏報銷售額情事者。……裁罰處分核定前已補繳稅款……其屬下列違章情事者，減輕處罰如下：一年內經第一次查獲者，處0.5倍之罰鍰。……」關於稅捐稽徵法第44 條第1項部分係規定「一年內經第一次查獲者，按未給予憑證、未取得憑證、未保存憑證，經查明認定之總額處2％罰鍰」。而該裁罰倍數參考表係主管機關財政部，為協助稅捐稽徵機關就法律授予裁罰裁量權之行使，在遵循法律授權目的及範圍內，為實踐具體個案正義，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則，分別就所得稅法等各種稅務違章案件之不同情節，訂定不同之處罰數額或倍數，與法律授權目的尚無牴觸，稅捐稽徵機關自得援引上開裁罰基準作成裁罰處分。㈡查原告係經營旅行業（見本院卷1第9頁），被告認原告於108 年5月至8月辦理歐洲鐵路半自助旅行（下稱系爭旅遊），於 107年11月至108年5月向旅客（學員）收取旅遊相關費用，未依規定給予他人代收轉付收據，亦有未依規定開立統一發票，漏報銷售額之情形，有團員行政費匯款明細（見原處分卷1第591-593頁）、旅館費明細（見原處分卷1第263-267頁）、歐鐵周遊券費用明細（見原處分卷1第356-358頁）、機票匯入款明細（見原處分卷1第591-593頁）、存摺帳頁明細（見原處分卷1第350-355頁、第404-411頁、第439-441頁）、統一發票（見原處分卷1第253頁、第381頁）在卷可稽。原告雖主張其僅為自助旅遊學員提供團體訂房服務，並未安排旅遊行程，學員所繳交之費用，係屬旅館行政費，並非旅遊費用云云，惟查原告為辦理系爭旅遊，先舉行行前說明會以簡報說明及招攬旅客參加，並以臉書貼文「……高品質國際旅行社多年來每年暑假組了前往歐洲10-20餘國、每團人數達120-130人的歐洲半自助鐵路知性之旅團，2019年的歐洲半自助鐵路知性之旅五月下旬出發，長達95天，全程有領隊隨團指導，沒有購物行程、不收領隊小費……」、「高品質國際旅行社舉辦的歐洲半自助鐵路知性之旅每年的行程路線都不同。全程以歐洲高速鐵路為主要交通工具，……收費低廉又不收小費，與一般完全沒自由又要被迫購物的遊覽車團完全不同，又不必像自助旅行一樣需要完全靠自己摸索，遇到問題也無法獲得專業協助。……」、（見原處分卷1第488頁、第 486頁），原告於說明會簡報及行程表中向旅客表示：「不得在團體點交房卡前自取旅館房卡＊團員雖有付旅館費，然而是旅行社簽約的團體訂房，團員不是旅館的簽約對象，無權自取房卡。（尤其是因脫隊而先到達旅館的團員）＊非經團長或領隊事先允許，不得在團長或領隊發放房卡前直接向旅館索取房卡。＊在團體點交前自取房卡會導致房型不符全團原來要求（點交房卡前，有可能因旅館疏忽造成其他團員無法入住所需房型），也可能導致房間數量錯誤」（見原處分卷1第574頁）、「有團長和領隊隨團指導，團員熟悉自由行方法之後，方可脫隊自行前往其他城市觀光。本團有領隊隨行提供旅遊諮詢」、「住宿旅館事先已統一訂好且已付清，出發後臨時退團不得要求退款」、「經典行程為領隊會帶團前往的城市與景點，所列城市非經前往團員同意不得更改 ……自由探索行程為探索式教學性質，有可能機動調整或取消 ……」、「然而由於帶行李前往下一個城市旅館的過程中（簡稱移房），需要選擇正確的行進路線……因此，請團員在移房過程都跟隨領隊的引導，避免脫隊」等語（見原處分卷1第5 63頁），且依原告為舉辦系爭旅遊而製作之行程表(見原處分卷1第550至564頁)，完整臚列系爭旅遊自108年5月20日起至同年8月22日止共計95日之住宿旅館資訊、詳細行程、景點及交通規劃等內容，及原告為系爭旅遊所舉辦說明會有關「服務項目與專業分工」簡報內容，臚列收費項目包含訂金 1,000元、國際機票、歐鐵周遊券、船票及訂位、旅館與行政費等，並有舉辦聯誼活動、行程規劃、依法保險、聘請合格領隊帶領經典行程及協助行程中意外處理等服務內容(見原處分卷1第578頁)。顯見原告所稱與旅客(原告稱學員)之間僅提供代訂機票、旅館服務，而非提供旅遊服務云云，並不可採。㈢依前開規定及說明，原告因辦理系爭旅遊分別向個別旅客收取之費用（即團費），扣除代收轉付項目金額後之差額，應開立二聯式統一發票報繳營業稅；另各旅客（原告稱學員）繳交之旅遊相關費用，原告亦須分別開立代收轉付收據交付各旅客。原告雖提出108年9月1日旅行業代收轉付收據，買受人記載為行號「吳武明」（統一編號26273048），摘要欄記載「歐洲旅遊團體訂房」，據以主張原告接受原告代表人委託其所管理之「吳武明」行號之委託團體訂房，已依法開立代收轉付收據予行號「吳武明」，並無未開立代收轉付收據之情事云云。惟各旅客係為參加原告舉辦之系爭旅遊，而分別匯款予原告負責人指定之帳戶，原告將代收轉付收據開立予行號「吳武明」，自難認已依法開立代收轉付收據。㈣本件爭訟之罰鍰，為被告依營業稅法第51條第1項第3款科處漏報銷售額之罰鍰67,139元及違反稅捐稽徵法第44條未依規定給予旅客（學員）代收轉付收據之罰鍰274,753元，合計3 41,892元。經查： ⒈依被告112年7月13日行政訴訟補充答辯狀所提示「補稅金額計算明細」(見本院卷1第333至337頁)，被告係以原告透過其第一銀行帳戶、原告負責人吳武明之第一銀行等帳戶，合計收款19,312,269元(＝旅館費13,817,271元＋歐鐵周遊券2,052,545元＋機票2,929,100元＋船票及公共交通票券513,353元)，其中已開立收據部分有5,574,590元，未開立收據部分則有13,737,679元；又代收轉付部分合計14 ,533,147元(＝旅館費8,884,630元＋旅客保險費31,889元＋歐鐵周遊券2,050,197元＋機票2,929,100元＋船票及公共交通票券637,331元)。被告核定原告有逃漏營業稅額134,27 8元(＝〔收款19,312,269元－代收轉付14,533,147元－已開立發票金額1,959,294元〕÷1.05×5%)，並依所漏稅額裁處0.5 倍罰鍰即67,139元(＝134,278×0.5)，並按未開立收據部分處2%之罰鍰即274,753元(＝13,737,679×2%)。 ⒉惟經核卷內事證，本件所漏稅額應為120,038元，被告認為所漏稅額為134,278元，乃屬違誤，影響其裁處罰鍰之正確性，茲說明如下： ⑴原告旅館費實際收款金額應為13,537,641元(國內13,446 ,413元＋國外91,228元)，而非被告認定之13,817,271元 (國內13,726,043元＋國外91,228元)；未開立予旅客收據金額應為13,312,629元，而非被告認定之13,592,259 元：被告係依照原告提供之「國內旅館行政費明細」予以認定原告國內旅館費實際收款金額為13,726,043元(見原處分卷1第243至245頁)，惟經核卷內事證，發現有部分無法勾稽之情形，經本院以113年1月30日院東乙股111 訴1300字第1130000948號函請原告說明後，查知： ①108年1月3日扈莉蓁透過配偶蔣忠匯入268,630元至吳武明郵局帳戶作為旅館費，後因故無法參加，吳武明於108年4月10日以郵局帳戶匯回268,630元，此有原告113年2月29日行政訴訟陳報狀之說明及前開金流之郵局存摺影本可稽(見本院卷2第51、83頁)，被告亦於113年4月2日行政訴訟補充答辯狀(三)表示：經核尚無不符(見本院卷2第165頁)。則原告提供之「國內旅館行政費明細」之實際收款數13,726,043元中，應扣除屬於扈莉蓁部分之268,630元。 ②原告提供之「國內旅館行政費明細」中，107年12月27 日鄭秀眉匯入款有漏記9,000元收入，此有原告113年 2月29日行政訴訟陳報狀之說明及吳武明第一銀行忠孝路分行第00000000000號帳戶存摺影本可稽(見本院卷2第55頁、原處分卷1第284頁)，被告亦於113年4月 2日行政訴訟補充答辯狀(三)表示：經核尚無不符(見本院卷2第165頁)。則原告提供之「國內旅館行政費明細」之實際收款數13,726,043元中，應加計屬於鄭秀眉部分之9,000元。 ③原告提供之「國內旅館行政費明細」中，周百麗於108 年4月18日及28日分別匯入113,242元及20,000元，合計133,242元，並記載其中20,699元為歐鐵周遊券，惟依原告113年2月29日行政訴訟陳報狀之說明及吳武明第一銀行忠孝路分行第00000000000號帳戶存摺影本(見本院卷2第51、79頁)，可知周百麗108年4月18 日係匯入113,941元，而非113,242元，故周百麗實際匯入133,941元(113,941＋20,000)。前開匯入款項中2 0,699元為歐鐵周遊券(見原處分卷1第357頁)、113,2 42元為旅館費，則原告提供之旅館行政費實際收款數 13,726,043元中，屬於周百麗旅館費之金額應為113, 242元，原告提供之「國內旅館行政費明細」誤載為1 33,242元，應扣除屬於歐鐵周遊券部分之20,000元(1 33,242－113,242)。 ④綜上所述，原告提供之「國內旅館行政費明細」之實際收款數13,726,043元，應扣除279,630元(268,630－ 9,000＋20,000)，即國內旅館費實際收款金額13,726, 043元，將同步減少268,630元、20,000元、增加9,00 0元，淨減少數應為279,630元，從而，原告國內旅館費實際收款金額應為13,446,413元(13,726,043－279, 630)、全部(包含國內及美國)旅館費實際收款金額應為13,537,641元，又因已開立予旅客收據之金額同樣為225,012元(未變動)，未開立予旅客收據金額將同步減少279,630元，由13,592,259元更正為13,312,62 9元(13,592,259－279,630)。 ⑵原告機票款實際收款金額應為3,028,170元，而非被告認定之2,929,100元；前開機票款中，已開立予旅客收據或退款金額應為3,013,900元、未開立予旅客收據或退款金額則應為14,270元：被告係依照原告提供之「吳武明－個人帳戶匯入明細表」以認定原告機票款收款金額為2,929,100元(見原處分卷1第591至593頁)，惟經核卷內事證，發現有部分無法勾稽之情形，經本院以113年1月30日院東乙股111訴130 0字第1130000948號函請原告說明後，查知： ①依原告提供之「吳武明－個人帳戶匯入明細表」，可知潘品仁機票款匯入金額為116,000元、黃素美機票款匯入金額為54,100元，惟依原告113年2月29日行政訴訟陳報狀之說明及其提供之吳武明第一銀行忠孝路分行第00000000000號帳戶存摺影本、第一商業銀行匯款申請書回條影本(見本院卷2第61、141、143頁、原處分卷1第285頁)，可知107年10月19日及20日，潘品仁機票款匯入金額為101,600元(50,000＋50,000＋1,60 0)，並於108年8月23日退還前開金額(見本院卷2第14 1、143頁)；107年12月10日黃素美機票款匯入金額為 51,400元，並於108年5月17日退還前開金額(見本院卷2第143頁、原處分卷1第285頁)。被告亦於113年4 月2日行政訴訟補充答辯狀(三)表示：「潘品仁、莊慧銘實際匯入101,600元，惟明細表之支出列為116,0 00元，故該筆支出多報14,400元。黃素美實際匯入51 ,400元，明細表之支出列為54,100元，故該筆支出多報2,700元。」等語(見本院卷2第166頁)。 ②再依原告提供之「吳武明－個人帳戶匯入明細表」，可知張台光於107年10月17日匯入192,170元為機票款，此有原告113年2月29日行政訴訟陳報狀之說明及吳武明第一銀行忠孝路分行第00000000000號帳戶存摺影本可稽(見本院卷2第59、139頁)，原告提供之前開明細誤載機票款為76,000元，故原告提供之機票款實際收款數應增加其差額116,170元(192,170－76,000)。 ③綜上所述，原告提供之機票款實際收款數應扣除14,40 0元、2,700元及應增加116,170元，機票款實際收款數應為3,028,170元(2,929,100－14,400－2,700＋116,1 70)，前開款項其中2,178,900元確實已由吳武明全數退還學員，收款數與退還數之差額為849,270元(3,02 8,170－2,178,900)。 ④至於前開849,270元差額，是否亦已全數退還乙節，經查： A.為了避免旅客買到不能事先劃位且不能退票的廉價機票，訴外人吳武明(即原告之代表人)請飛行家旅行社提供可劃位且可退票的個人機票訂位服務，倘旅客希望保留機位，但暫不購買機票，則由吳武明向飛行家旅行社提供保證金，在保證金額度內，先為旅客開票保留機位，同時旅客也必須向吳武明提供機位保證金，日後旅客到飛行家旅行社刷卡購買機票後，吳武明即退還旅客先前匯入之款項等語(原告109年8月31日就自助旅遊服務與收費之說明，見原處分卷1第450至451頁)。 B.又部分旅客最終未透過飛行家旅行社訂購機票(即原告所稱退機票)，此時會由飛行家旅行社協助旅客辦理退票，並由飛行家旅行社直接將款項退還予旅客( 原告113年2月29日行政訴訟陳報狀，見本院卷2第57 頁)，而吳武明與飛行家旅行社間會將先前匯入之保證金扣除退票金額後，由飛行家旅行社匯還吳武明( 原告113年5月18日行政訴訟陳報狀，見本院卷2第19 7頁)。此有本院於113年4月23日準備程序詢問原告之代表人吳武明表示：退款由飛行家旅行社處理，有先匯款予飛行家旅行社，後續再進行結算等語可佐(見本院卷2第177至180頁)。 C.依原告提供之「吳武明－個人帳戶匯入明細表」記載，有部分註明「退機票」、「未刷卡」等文字：107 年10月18日收到張清淑匯入51,200元、107年10月18 日收到林淑貴匯入51,200元、107年10月19日收到徐筠惠合計44,800元、107年12月25日收到林金興104, 400元、107年12月28日收到羅全櫻38,000元、108年 1月2日收到姜秀玲38,000元、108年1月31日收到黃詩甯51,000元、108年2月26日收到趙家欣等6人306, 000元(卷內查無退還金流紀錄)，合計684,600元(a) ；又107年10月17日收到張台光192,170元，僅退還7 6,000元，差異為116,170元(b)；107年10月19日收到徐嫣伶97,000元，僅退還48,500元，差異為48,50 0元(c)，全部未退還數額合計為849,270元(前述a＋b ＋c)。 D.經核對原告與飛行家旅行社間機票保證金匯款往來明細(見本院卷2第197頁)，可知吳武明自107年10月 18日至108年3月21日間匯予飛行家旅行社共3,013,9 00元作為保證金擔保學員未來會依約至飛行家旅行社購買機票，經吳武明與飛行家旅行社結算後，飛行家旅行社僅還給吳武明2,178,900元，差額835,00 0元(3,013,900－2,178,900)，亦即飛行家旅行社向吳武明收取未依約刷卡之學員所應支付之款項835,0 00元，則就前開未退還之849,270元中，其中835,00 0元雖未自吳武明同一帳戶直接返還，惟最終仍由吳武明負擔且履行退款責任，堪認此部分機票款已退還旅客而免開立收據。至於差額14,270元(849,270－ 835,000)部分，因未見其返還之金流紀錄，而無法做相同之認定。 ⑤綜上所述，原告提供之「吳武明－個人帳戶匯入明細表」就機票款之實際收款數2,929,100元中，就潘品仁部分多計14,400元、黃素美部分多計2,700元，合計多計 17,100元，致原告機票款收款金額虛增17,100元；張台光部分則少計116,170元，致原告機票款收款金額虛減116,170元，正確機票款收款金額應由2,929,100元更正為3,028,170元(2,929,100－17,100＋116,170)，前開金額有14,270元未見返還之金流紀錄，從而，已開立予旅客收據或退還金額亦應由2,929,100元更正為3, 013,900元(2,178,900＋835,000)、未開立與旅客收據金額由0元更正為14,270元。 ⑶原告機票款實際收款金額3,028,170元中，有退還予學員之金額為3,013,900元，故代收轉付之機票部分，應為3, 013,900元，而非被告認定之2,929,100元。 ⑷代收轉付部分之旅館費應為8,918,174元，而非被告認定之8,884,630元： ①依原告提供之「旅館費用明細」(見原處分卷1第263至2 65頁)，逐筆加總後金額應為8,918,674元。 ②依原告提供之「旅館費用明細」，5月26至28日所住義大利之Milazzo城市之Hotel San Michele Milazzo，退房時刷卡1,786歐元，加計刷卡手續費後，合計正確應為63,993元，原告誤記為64,393元，此有原告113年 2月29日行政訴訟陳報狀之說明及聯邦銀行信用卡消費明細可稽(見本院卷2第55至57頁、原處分卷1第274頁) ，則原告實際支出旅館費用應扣除400元(64,393－63,9 93)，即代收轉付部分之旅館費8,918,674元將同步減少400元。 ③依原告提供之「旅館費用明細」，8月19至21日所住奧地利之St.Pölten城市之Cityhotel D&C St.Pölten，信用卡刷卡金額加計刷卡手續費後，合計應為117,011 元，原告誤記為117,111元，此有此有原告113年2月29 日行政訴訟陳報狀之說明及聯邦銀行信用卡消費明細可稽(見本院卷2第57頁、原處分卷1第259頁)，則原告實際支出旅館費用應扣除100元(117,111－117,011)，即代收轉付部分之旅館費8,918,674元將同步減少100 元。 ④綜上所述，原告實際支出旅館費用應為「8,918,174元」 (＝8,918,000－000－000)，即代收轉付部分之旅館費「8, 918,674元」，將同步減少「400元」、「100元」，淨減少數為「500元」，使原告代收轉付部分之旅館費變更為「8,918,174元」。 ⑸代收轉付部分之船票及公共交通票券應為637,450元，而非被告認定之637,331元：依原告提供之「船票交通費明細」(原處分卷1第413至41 5頁)，原告實際支付船票費用488,088元、準備金111,71 9元及訂位費37,524元，此有聯邦銀行信用卡帳單明細、余宗珮(吳武明之配偶)中信銀行台幣活存帳戶交易明細可稽(見原處分卷1第400至403頁、第405至406頁)，其中原告實際支付之訂位費漏列一筆國外交易手續費119元( 見原處分卷1第400、415頁)，即代收轉付部分之船票及公共交通票券637,331元，應增加119元，故原告代收轉付部分之船票及公共交通票券為637,450元(637,331＋119 )。 ⑹被告雖稱結匯手續費及刷卡手續費會因選用支付工具而有差異，不應列入代收轉付範圍云云，惟被告原處分均未剔除前開手續費，且原告以信用卡或匯款方式支付旅館、交通票券等費用時，必然會產生相應之手續費，應屬旅館、交通票券之相關費用，被告主張並不可採。 ⑺綜上所述，本件原告合計收款19,131,709元(即旅館費13, 537,641元＋歐鐵周遊券2,052,545元＋機票3,028,170元＋船票及公共交通票券513,353元)，其中已開立予旅客收據或退款部分有5,659,390元，未開立予旅客收據或退款部分則有13,472,319元；又代收轉付部分合計14,651,61 0元(即旅館費8,918,174元＋旅客保險費31,889元＋歐鐵周遊券2,050,197元＋機票3,013,900元＋船票及公共交通票券637,450元)。是以，本件原告漏報銷售額所漏營業稅額應為120,038元(〔收款19,131,709元－代收轉付14,651, 610元－已開立發票金額1,959,294元〕÷1.05×5%)。 ⒊原告雖主張其認列之國外領隊費用2,852,578元，被告自代收轉付項下全數予以剔除，係錯誤解讀，又稱國外領隊費用係營業稅法第7條第2款之與外銷有關之勞務，其營業稅率為0云云；惟查： ⑴依營業稅法第32條第4項規定授權訂定之統一發票使用辦法第8條第3、4項規定：「(第3項)營業人受託代收轉付款項，於收取轉付之間無差額，其轉付款項取得之憑證買受人載明為委託人者，得以該憑證交付委託人，免另開立統一發票，並免列入銷售額。(第4項)飲食、旅宿業及旅行社等，代他人支付之雜項費用（例如車費、郵政、電信等費），得於統一發票『備註』欄註明其代收代付項目與金額，免予列入統一發票之銷售額及總計金額。」加值型營業稅係就各個銷售階段之加值額分別予以課稅之多階段銷售稅，各銷售階段之營業人皆為營業稅之納稅義務人，於銷售貨物或勞務時，應依規定時限開立統一發票交付買受人，並按期向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。倘若係代收轉付，其適用情形為應付款項者為委託人，應收款項者為第三者，受託之營業人僅係受委託人委託，代收委託人交付之款項並轉付與第三者，代收轉付之間無差額，受託之營業人本身並無銷售行為，且取得第三者開立載明買受人為委託人之憑證，受託之營業人即得以該憑證交付委託人而免另開立統一發票，並免列入銷售額(最高行政法院107年度判字第577號判決意旨參照)。 ⑵是若認系爭國外領隊費用屬代收轉付之性質，而得以自收取之團費中扣除，原告應居於受託營業人之地位，代收旅客之款項後(應付款項者為委託人)，隨即轉付予吳武明等4人(應收款項者為第三者)，且因前開代收轉付之間並無價差，原告本身並無銷售行為，應交付旅客由吳武明等4人開立(實際收款者)，並載明個別旅客為買受人( 實際付款者)之代收轉付憑證，以供旅客記帳勾稽，亦即原告僅單純「代收款項」後隨即「轉付他人」，原告對旅客並無請求價金之權利，亦無提供服務之義務，如此始符合代收轉付之性質。 ⑶惟原告與吳武明等4人簽訂領隊旅館行政國外服務承攬合約 (見原處分卷1第470至475頁)，除記載吳武明等4人之職責外，並約定原告應給付吳武明等4人之報酬數額，可知吳武明等4人僅係原告為完成系爭旅遊服務之履行輔助人，原告依系爭合約有給付其等4人報酬之義務，原告並非單純代收旅客之款項後，再轉付吳武明等4人，雖系爭合約另有記載原告不負帶領旅客搭機往返歐洲及在歐洲旅遊之職責等免責文字，僅係其內部責任分攤之約定，尚難認原告得就此免除與旅客間之義務，吳武明等4人亦不因此對旅客產生價金請求權(依系爭承攬合約吳武明等 4人僅得向原告請求報酬，而非向旅客請求報酬)，從而，原告主張系爭國外領隊費用亦屬代收轉付性質云云，並不可採。 ⑷至於原告又稱國外領隊費用應屬營業稅法第7條第2款之與外銷有關之勞務，其營業稅率為0云云，依營業稅法第7 條第2款規定：「下列貨物或勞務之營業稅稅率為零：…… 二、與外銷有關之勞務，或在國內提供而在國外使用之勞務。」其立法理由：「（二）第2款提供勞務『取得外匯』適用零稅率……但為鼓勵提供勞務取得外匯，爰規定凡與外銷有關之勞務均予適用。」同法施行細則第11條第2 款亦規定：「營業人依本法第7條規定適用零稅率者，應具備之文件如下：……二、與外銷有關之勞務，或在國內提供而在國外使用之勞務，『取得外匯』結售或存入政府指定之銀行者，為政府指定外匯銀行掣發之外匯證明文件；『取得外匯』未經結售或存入政府指定之銀行者，為原始外匯收入款憑證影本。」營業稅法第7條第2款規定所指「在國內提供而在國外使用之勞務」之營業稅率為零，其規範目的乃在獎勵勞務輸出以賺取外匯。因「勞務之受領及使用」並無物質實體可供認定，自應以勞務輸出是否賺取外匯為其判斷標準。支付對價而直接受領勞務內容（或勞務所創造經濟價值）之人如為國外業者，而該等勞務內容所創造經濟價值，在提供國外其他業者與本國人締約之機會，且該國外業者所支付予提供勞務者之約定對價，按本國業者支付給該國外其他業者金額之比例來計算，則由於經濟上最終支付勞務價格者，仍為本國業者，國家並未因此而賺得外匯，該等勞務之使用地，法律上應解為「在國內」；又在本國提供勞務，而由國內外業者共享勞務成果，雖然在法律上支付對價者為國外業者，但在經濟上該等對價最終卻明確轉嫁到國內業者時，此等情形更應將「勞務之使用地」解為「國內」，始符合營業稅法第7條第2款之規範本旨。（最高行政法院99年度判字第671號、98年度判字第470號判決參照）。查原告為完成系爭旅遊而與吳武明等4人簽訂國外服務承攬合約，並向旅客收取費用，已如前述，吳武明4人對原告所提供之勞務難認與外銷有關，且我國亦無因此取得任何外匯，本件自無零稅率之適用。再者，依財政部82年5月17日函，旅行業者辦理國外旅行團所收取之團費，應按扣除代收轉付價款後之差額，開立二聯式統一發票報繳營業稅，亦即本件原告所收取之團費( 包含國外領隊費用部分)原則上應開立統一發票報繳營業稅，並無零稅率之適用，例外在屬於代收代付範圍時，得予以扣除，以差額開立統一發票，而系爭國外領隊費用不屬於代收轉付性質之理由，已論述如前，從而，原告主張國外領隊費用應適用零稅率云云，尚不足採。 ⒋按「納稅義務人違反作為義務而被處行為罰，僅須其有違反作為義務之行為即應受處罰；而逃漏稅捐之被處漏稅罰者，則須具有處罰法定要件之漏稅事實方得為之。二者處罰目的及處罰要件雖不相同，惟其行為如同時符合行為罰及漏稅罰之處罰要件時，除處罰之性質與種類不同，必須採用不同之處罰方法或手段，以達行政目的所必要者外，不得重複處罰，乃現代民主法治國家之基本原則。是違反作為義務之行為，同時構成漏稅行為之一部或係漏稅行為之方法而處罰種類相同者，如從其一重處罰已足達成行政目的時，即不得再就其他行為併予處罰，始符憲法保障人民權利之意旨。」（釋字第503號解釋文）。準此： ⑴承前所述，本件原告合計收款19,131,709元(即旅館費13, 537,641元＋歐鐵周遊券2,052,545元＋機票3,028,170元＋船票及公共交通票券513,353元)，其中已開立予旅客收據或退款部分有5,659,390元，未開立予旅客收據或退款部分則有13,472,319元，此部分未開立憑證違反稅捐稽徵法第44條之行為義務。而原告漏未申報銷售額2,520,8 05元，已生逃漏營業稅之結果，該漏未申報銷售額2,520 ,805元部分，均已包含於前述未給予憑證13,472,319元內，是原告違反開立憑證2,520,805元作為義務之行為，同時構成漏稅行為之一部，同時該當營業稅法第51條第1 項第3款及稅捐稽徵法第44條第1項規定之違章行為，經適用行政罰法第24條第1項規定，按法定罰鍰額度最高之營業稅法第51條第1項第3款為裁處之法據。則該部分罰鍰，因原告於裁罰處分核定前已補繳稅款，且係1年內經第1次查獲，被告已依營業稅法第51條第1項第3款及裁罰倍數參考表，行使裁量權認為裁罰倍數為所漏稅額處0.5 倍罰鍰（見本院卷1第121頁重審復查決定）。本院審理後，僅該漏報金額有變動（本院認所漏稅額應為120,038 元），其他有關裁罰處分之裁量審酌情形並無變動，因無涉行政機關裁量權行使之疑義下，乃無由行政機關再為裁量之必要，以利訴訟經濟。參諸行政訴訟法第197條規定：「撤銷訴訟，其訴訟標的之行政處分涉及金錢或其他代替物之給付或確認者，行政法院得以確定不同金額之給付或以不同之確認代替之。」是以，本院在此種情形下，亦得依前揭規定，自為裁罰金額之確定（最高行政法院108年度判字第502號判決參照）。亦即，該部分罰鍰金額應為60,019元（即120,038×0.5）。 ⑵至於其餘原告未給與他人憑證10,951,514元（即13,472,3 19元－2,520,805元），被告認為應依稅捐稽徵法第44條第1項規定及裁罰倍數參考表，裁處2%罰鍰（見本院卷1 第121頁重審復查決定），本院審理後，僅未給與憑證金額有變動（本院認未給與憑證金額應為10,951,514元），其他有關裁罰處分之裁量審酌情形並無變動，依前所述，本院自得依行政機關原裁量自為罰鍰金額之確定，該部分罰鍰金額應為219,030元（10,951,514×2%）。 ⑶合計本件罰鍰金額應為279,049元(60,019元＋219,030元）。㈤綜上所述，本件應處罰鍰合計為279,049元。原處分（含重審復審決定）逾此範圍之裁罰，即有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。原告就此部分訴請撤銷，即有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官　蕭純純

2024-11-21

TPBA-111-訴-1300-20241121-1

訴

臺灣苗栗地方法院

搶奪等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第267號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張埕溥楊玉康上一人選任辯護人陳永喜律師被告劉羅盛上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第498 9號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張埕溥、楊玉康、劉羅盛犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠張埕溥因需錢孔急，計畫搶奪苗栗縣內銀樓謀財，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國113年5月29日下午5時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案小客車）搭載不知情之楊玉康，至苗栗縣苗栗市舊台13線某處，以客觀上足以對他人生命、身體造成危險、可供兇器使用之活動扳手、十字起子各1支，竊取劉淑敏所有車牌號碼0 000-00號之車牌2面（下稱本案車牌，已發還），得手後，懸掛在本案小客車上。　㈡又於113年5月29日下午7時20分許，張埕溥與楊玉康共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，由張埕溥駕駛本案小客車（懸掛8811-RZ號車牌）搭載楊玉康至位於苗栗縣○ ○鄉○○路000號之金盈銀樓後，由張埕溥入內假意挑選、購買金飾，乘曾美露低頭計算價格、不及防備之際，徒手搶奪置於櫃檯托盤內、曾美露所有之61枚金飾（價值約新臺幣【下同】80萬7,005元，下稱本案金飾）得手，並搭乘換由楊玉康駕駛之本案小客車離去，復將本案車牌拆卸、丟棄於苗栗縣○○鄉○○0○0號旁草叢路旁。　㈢張埕溥又因本案小客車汽油不足遂聯繫劉羅盛，約定於苗栗縣○○鄉○○村○○00○00號（全家便利商店銅鑼朝陽店）接頭，劉羅盛則駕駛BRE-6157號自用小客車（下稱本案接應車輛）搭載李其旻前往該處接應張埕溥、楊玉康，一同離去。又劉羅盛、李其旻（另行審結）知悉張埕溥交付變賣之金飾為財產犯罪所得之贓物，仍共同基於媒介贓物之犯意聯絡，由李其旻以行動電話搜尋附近銀樓後，劉羅盛於113年5月29日晚間10時30分許，在臺中市○○區○○路00號逢甲銀樓，以29,009 元之價格，代為出售金戒指2個予不知情之逢甲銀樓店員。張埕溥則於同日晚間10時2分許，在臺中市○○區○○路000號金點子珠寶店，變賣本案金飾中之金戒指5個，並取得6萬8,11 5元；張埕溥又於同日晚上11時許，委託不知情之路人廖顧正在逢甲銀樓變賣不詳數量之本案金飾，取得12萬6,551元，爾後張埕溥將上開變賣所得其中5萬元交與劉羅盛（包含劉羅盛媒介出售之款項）。嗣經警循線查緝，於113年5月30 日凌晨0時32分許，在址設臺中市○○區○○○街00號之臺中清水服務區查獲，始悉上情。二、證據名稱　㈠被告張埕溥於警詢、偵查中之自白、本院審理中之自白（見偵卷一第17頁至第28頁、第411頁至第415頁；本院卷第191 頁、第306頁）。　㈡被告楊玉康於警詢中之自白、偵查中之供述、本院審理中之自白（見偵卷一第37頁至第45頁、第391頁至第393頁；本院卷第290頁、第306頁）。　㈢被告劉羅盛於警詢、偵查中之供述、本院審理中之自白（見偵卷一第56頁至第60頁、第63頁至第71頁、第405頁至第409 頁；本院卷第192頁、第306頁）。　㈣證人即同案被告李其旻於警詢、偵查、本院審理中之證述（見偵卷一第83頁至第90頁、第397頁至第401頁）。　㈤證人即告訴人曾美露、被害人劉淑敏於警詢之證述（見偵卷一第105頁至第111頁、第115頁至第117頁）。　㈥證人即金點子珠寶銷售員胡嘉玲於警詢之證述（見偵卷一第1 23頁至第124頁）。　㈦告訴人曾美露遭搶奪物品明細表（見偵卷一第113頁）。　㈧苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷一第165頁至第170頁、第183頁至第187頁）。　㈨監視器畫面擷圖、現場照片、扣押物品照片、金飾買入登記簿翻拍照片（見偵卷一第207頁至第209頁、第221頁至第226 頁、第211頁至第218頁、第220頁、第229頁、第309頁至第3 13頁、第315頁）。　㈩車輛詳細資料報表（見偵卷一第317頁至第319頁）。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告張埕溥就犯罪事實㈠所為，攜帶之活動扳手、十字起子為金屬材質、質地堅硬，可供拆卸車牌者，當認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所規定之兇器。　㈡核被告張埕溥就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告張埕溥、楊玉康就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告劉羅盛就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第349條第1項之媒介贓物罪。　㈢被告張埕溥與楊玉康就搶奪之犯行間；被告劉羅盛與同案被告李其旻間，就媒介贓物之犯行間，分別具有有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣張埕溥所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤本案檢察官未於起訴書中記載被告劉羅盛、楊玉康構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈥又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要（最高法院112年度台上字第1364號刑事判決參照）。被告楊玉康之辯護人固為被告楊玉康主張，就被告楊玉康於本案所犯搶奪罪，應依刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷第296頁），被告楊玉康於本案搶奪犯行中，固為臨時加入之角色，並換手駕駛之分擔，所為確非重大，業與告訴人曾美露達成和解等情，有和解書在卷可證（見本院卷第299頁）；然衡酌本案搶奪所得之財物價值非低，情節亦容易造成社會不安，況搶奪罪之法定最輕本刑為有期徒刑6 個月，屬於得易科罰金之刑度，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑猶嫌過重之情節，自無刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張埕溥僅因缺錢花用，即計畫搶奪他人財物，並先持活動扳手、十字起子竊取他人所有之車牌，再加以裝設於使用車輛上以躲避追緝，並至銀樓搶奪數量非微之金飾，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，危害社會秩序非輕，所為應予非難；另審酌被告楊玉康於知悉被告張埕溥有意搶奪他人財物後，竟未思阻止，反換手駕駛車輛以利快速離去，所為亦值非難；而被告劉羅盛知悉被告張埕溥交付之金戒指，極有可能係其侵害財產法益犯罪所得之財物，屬來路不明之贓物，竟仍代為出售予不知情之商家，顯見其法治觀念淡薄。並考量被告張埕溥、楊玉康、劉羅盛犯後坦承犯行之態度，被告楊玉康業與告訴人曾美露達成和解並賠償，有和解書在卷可證（見本院卷第299頁），告訴人曾美露於本院審理中表示希望能給予被告等人改錯向善、減輕其刑之機會；被害人劉淑敏表示對刑度沒有意見等情（見本院卷第193頁），與本案搶奪罪、媒介贓物罪之分工情節，及被告張埕溥前因竊盜案件；被告楊玉康因毒品案件經法院判處罪刑並於112年10月23日假釋期滿執行完畢；被告劉羅盛前因詐欺案件經法院判處罪刑並於113年1月9 日執行完畢之前科素行（以上均詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯見其等刑罰反應力薄弱；兼衡被告張埕溥、楊玉康、劉羅盛於本院審理中自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第311頁至第312頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠扣案如附表二編號1至2所示之物，為被告張埕溥所有，持以竊取本案車牌所用之物；扣案如附表二編號3、4所示之行動電話，分別為被告張埕溥、劉羅盛所有，供作聯繫本案犯罪事實㈡、㈢本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項，分別在其各人項下宣告沒收。　㈡被告張埕溥、楊玉康搶得之財物，其中金戒指44枚、金飾展示盒即盤子1個，業已發還告訴人曾美露；被告張埕溥竊得之車牌2面，業已發還被害人劉淑敏，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷一第457頁至第459頁、第461頁），依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。　㈢其他犯罪所得部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第458 2號判決意旨參照）。　⒉被告張埕溥、楊玉康本案搶得之財物共61枚金飾，扣除發還告訴人曾美露之金飾44枚後，剩餘17枚金飾，均經被告變賣及被告劉羅盛媒介出售，變得現金22萬3,675元（計算式：2 9,009元+68,115元+126,551元=223,675元），業如前述，又該等犯罪所得均未實際發還告訴人曾美露，而被告楊玉康亦未分得任何報酬與犯罪所得等情（見本院卷第291頁），本應依刑法第38條之1第1、3項規定，於被告張埕溥之罪刑項下諭知沒收。然被告張埕溥將其中50,000元（扣案如附表二編號5所示），交與被告劉羅盛充當2人間債務之抵償，改由被告劉羅盛所有，惟被告劉羅盛亦明知該5萬元為被告張埕溥違法所得而為贓物，仍予收受，當無坐享犯罪所得之理，則應依刑法第38條之1第2項第1款宣告沒收。　⒊另扣案如附表二編號6所示之現金16萬3,601元，屬於被告張埕溥本案搶得財物之變得之物，未扣案之現金10,074元（計算式：223,675元-50,000元-163,601元=10,074元），亦屬被告張埕溥本案搶得財物之變得之物，以上均應依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至被告張埕溥經警查扣如附表二編號7至12所示之物；被告楊玉康經警查扣如附表二編號13所示之物，被告劉羅盛經警查扣如附表二編號14至17所示之物，均分別為其等所有，業據被告張埕溥、楊玉康、劉羅盛於本院審理中供承明確（見本院卷第309頁至第310頁），然依卷內事證無從認與本案犯罪相關，遂均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表一編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠張埕溥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物沒收。 2 犯罪事實㈡張埕溥共同犯搶奪罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號3、6所示之物沒收。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬零柒拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊玉康共同犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢劉羅盛共同犯媒介贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4、5所示之物沒收。附表二編號扣押物品名稱數量/新臺幣 1 十字起子 1支 2 活動扳手 1支 3 行動電話（IMEI碼：000000000000000號） 1台（被告張埕溥所有） 4 行動電話（IMEI碼：000000000000000號），廠牌：SAMSUNG 1台（被告劉羅盛所有） 5 現金 50,000元 6 現金 163,601元 7 衣服 1件（被告張埕溥所有） 8 褲子 1件（被告張埕溥所有） 9 鞋子 1雙（被告張埕溥所有） 10 K盤 1個（被告張埕溥所有） 11 電子發票證明聯 1張（被告張埕溥所有） 12 眼鏡 1副（被告張埕溥所有） 13 行動電話（IMEI碼：000000000000000號） 1台（被告楊玉康所有） 14 現金 6,000元（被告劉羅盛所有） 15 紅包袋 1個（被告劉羅盛所有） 16 行動電話（IMEI碼：000000000000000號）IPHONE XS 1台（被告劉羅盛所有） 17 行動電話（IMEI碼：000000000000000號）12 PRO 1台（被告劉羅盛所有）

2024-11-21

MLDM-113-訴-267-20241121-2

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第561號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳建興上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1744號），經被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文吳建興犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之汽油塑膠桶壹個、打火機壹個，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告吳建興於本院準備程序、審理期日之自白外(見本院訴字卷第43、50頁)，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備犯放火燒燬現供人使用之住宅罪；刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)罪數：　　　　被告係以一行為觸犯上開2罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。 (三)量刑：　　爰審酌被告與告訴人之岳父即案外人陳和庠間存在薪資給付之糾紛，不思理性解決紛爭，竟以潑灑汽油在告訴人住處門前方式達其目的，行為及動機均有不當。又被告潑灑汽油之行為，除使告訴人之生命、身體安全受到嚴重危害外，更致相鄰民眾之住居及生活安全產生不安及隱憂，殊值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，復佐以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案之汽油塑膠桶及打火機各1個，均為被告所有且為本案預備放火犯行所用之物，業據被告供承在卷(見本院訴字卷第50頁)，應依上開規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1744號　　被　　　告　吳建興　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段○○村000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳建興明知汽油為極危險之易燃物品且具有揮發性，如以打火機點燃汽油，將使汽油起火燃燒，極易迅速擴散延燒易燃物體並延燒至該建築物；亦知悉桃園市○○區○○路0段000巷00 弄00號2樓，為有人所在之建築物，先於民國112年10月6日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往桃園市八德區興豐路之加油站，以塑膠桶為容器，向不知情之加油站員工購買汽油後，於同日下午9時49分許，行經桃園市○○區○○ 路0段000巷00弄00號2樓，因細故不滿吳仁豪，竟基於預備放火燒燬現有人所在之建築物及恐嚇之犯意，持前揭裝有汽油之寶特瓶，朝上址地面潑灑汽油，而以此加害生命、身體之事恐嚇在場之吳仁豪，使其心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。嗣經吳仁豪發覺有異，查看發現吳建興正在潑灑汽油而阻止，始悉前情。二、案經吳仁豪訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳建興於警詢、偵查中之供述證明其有購買汽油後潑灑於上址地板之事實。 2 告訴人吳仁豪於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖全部犯罪事實。二、按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第175條第1項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高法院103年度台上字第2610號判決意旨參照）。三、核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物及刑法第305條恐嚇等罪嫌。又被告係一行為觸犯上開2罪名，依刑法第55條之規定，為想像競合犯，請從一重以處斷。四、至扣案之用以盛裝汽油之塑膠桶及打火機各1個，均為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第5項之規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦所犯法條　　中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-20

TYDM-113-訴-561-20241120-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 113年度台上字第4557號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官蔡英俊被告黃鴻育選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月28日第二審判決（113年度上訴字第550號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13031號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件原判決撤銷第一審關於被告黃鴻育之判決，改判就被訴放火燒燬住宅等以外他人所有物部分諭知無罪，就被訴毀損部分諭知公訴不受理。固非無見。二、原判決雖以：㈠陳煥典所有之車牌號碼4636-Q8號自用小客車（下稱本案自用小客車），其車內遭燃燒情形僅副駕駛座坐墊燒燬致不堪使用，車體主結構並未燒燬，尚未致車輛安全駕駛上路之基本防護功能喪失，亦未使車輛無法完成安全駕駛上路之使用目的，而未達燒燬之既遂程度；㈡本件放火燃燒情形，依一般社會通念，顯無延燒至他人所有物之危險，而未致生公共危險；且刑法第175條第1項並無處罰未遂犯之規定，因認被訴放火燒燬住宅等以外他人所有物部分，尚屬不能證明，應撤銷改判諭知無罪；至被訴毀損部分，既經告訴人陳煥典撤回告訴，爰改判諭知公訴不受理。三、惟查：相較於實害犯必須行為對法律保護之客體造成損害結果，始成立既遂犯罪之情形，立法者就已對構成要件保護法益或客體造成危險之行為，設有危險犯之處罰規定，並依其危險狀態，區分為抽象危險犯與具體危險犯。抽象危險犯係透過立法將具有典型或高度危險性之行為入罪化，只要行為符合構成要件描述之事實，即擬制對法律所保護之法益形成一般性危險，原則上無待法院就具體個案審認有無「致生危險」。而具體危險犯則將對法律保護客體形成之具體危險狀態，作為構成要件要素，是其犯罪成立與否，有賴法院具體審查該行為是否招致構成要件所定之危險狀態。刑法公共危險罪章針對各類放火罪之危險狀態與法益保護，分別於第17 3條至第175條以抽象危險犯或具體危險犯之模式立法處罰，其屬抽象危險犯者例如第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，既直接透過立法推定「只要從事該行為即具造成傷亡之危險」而成罪，則其犯罪成立與否之審查重點，除主觀犯意外，自在論究行為有無符合「放火燒燬特定客體（即現供人使用之住宅或現有人所在之建築物）」之要件。而刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物罪係具體危險犯，倘若行為人認識其放火燒燬之客體係同法第173條、第174條以外之他人所有物，復對其放火行為因放火標的物之所在地及其情狀致生公共危險的事實有所認識，仍決意放火，且依客觀觀察，其放火燒燬他人所有物通常會有發生實害之危險者，即足當之，不以放火結果致該客體所在之他人所有物全部燒燬或均失其效用為必要。本件檢察官係以：被告基於放火燒燬他人所有物及毀損之犯意，在案發地點停車場之陳煥典所有本案自用小客車內，放火燒燬該車副駕駛座，致生公共危險，涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物及同法第354條之毀損罪嫌，應依想像競合犯從一重論處，提起公訴。原判決依案內事證，亦認定其車內燃燒情形，已使該車副駕駛座坐墊燒燬致不堪使用（見原判決第5頁）。稽之案內資料，陳煥典案發後針對其車輛受損情形於警詢時業證稱：本案自用小客車之副駕駛座椅、抽屜、置物箱、腳踏墊及中控台遭燒燬等語（見警局卷第12頁），且有卷附車輛毀損相片可佐（見警局卷第33頁）。上情如果屬實，被告在車內放火引燃副駕駛座而燒燬陳煥典所有車輛之副駕駛座坐墊等物，是否仍未滿足刑法第175條第1項中「放火燒燬住宅等以外他人所有物」之要件？即非無疑。原判決未詳予釐清，逕援引同法第17 3條第1項放火燒燬現有人所在建築物罪關於抽象危險犯應滿足「燒燬」特定客體（建築物）要件之見解，謂被告在本案自用小客車內放火，必該車輛之車身、車身與車頂間之車體支柱、引擎、底盤及電系等基本配備，或煞車系統、儀表板（含方向盤）及車門等駕駛必要之重要部位喪失效能，方符合燒燬他人所有物之要件，而以前述車內「僅副駕駛座之坐墊燒燬致不堪使用，車體主結構並未燒燬」，遽認本案自用小客車受燃燒情形，尚未達燒燬同法第175條客體既遂程度，與該起訴罪名之要件不合，作為諭知無罪之主要理由（見原判決第4、5頁），難謂無適用法則不當或理由矛盾之違誤。又案發地點為停車場，現場停放眾多車輛，後方尚有鐵皮屋，此有案發現場監視錄影畫面截圖、相片可按（見警局卷第23至29頁）。依現場相片觀察，本案自用小客車係緊鄰其右側車輛停放（見警局卷第29頁），縱其左側未見車輛比鄰停放，或被告未使用汽油往車內或車底潑灑再點火燃燒；然被告於檢察官訊問時分別坦認：燒起來才傳送在車上燒東西的影片給陳柏均看，...傳送影片給陳柏均時，車輛已有燃燒跡象，後來滅不掉，就傳給他看（見偵查卷第41頁），於警詢時亦自承：當時曾試圖滅火，但滅不掉，其知道現場是停車場，停放車輛（承載汽油）眾多，放火行為極可能造成公共危險各情（見警局卷第5頁）；則被告在停放車輛眾多之停車場，於車內放火引燃之火勢既使該車副駕駛座前述部位開始燃燒，甚至已無法單憑己力滅火，其放火行為客觀上是否易於延燒該車引擎室、油箱、電路系統，致引爆或向外延燒，波及停車場內其他車輛或後方鐵皮屋，而生公共危險，似非無研求餘地。乃原判決未詳予審究說明，僅以：被告並非使用汽油往車內或車底潑灑再點火燃燒，火勢不易延燒波及旁邊車輛或附近建物；且本案自用小客車僅右側有車輛停放，左側並無車輛；依被告透過社群軟體Instagram與陳柏均通訊暨其離開現場之時間觀察，足見火勢非大，始未波及其旁車輛等情；即認本件放火燃燒之情形，依一般社會通念，尚無延燒至他人所有物之危險，未致生公共危險。而逕就被訴放火燒燬住宅等以外他人所有物部分，為被告無罪之諭知，其認事用法難認無調查未盡或理由欠備之缺失。四、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且前述違誤影響於事實認定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於放火燒燬住宅等以外他人所有物部分有撤銷發回更審之原因。至公訴意旨認與撤銷部分有裁判上一罪關係之毀損部分，基於審判不可分原則，應併撤銷發回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官高文崇法　官林海祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 11 月 25 日

2024-11-20

TPSM-113-台上-4557-20241120-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

社會工作師法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1195號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112455A(姓名年籍詳卷) 選任辯護人吳承祐律師上列上訴人因被告違反社會工作師法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第989號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19027、22690、3 2414號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於AB000-A112455A犯對於社會工作師以恐嚇妨害其執行業務罪部分及定應執行刑部分均撤銷。 AB000-A112455A犯對於社會工作師以恐嚇妨害其執行業務罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、AB000-A112455A（真實姓名詳卷，下稱甲男）與L807（真實姓名詳卷，下稱B女）前為夫妻（民國106年間結婚，112年1 1月間離婚），B女與前夫育有長女、長男、次女共3名未成年子女，其中長女為0000（真實姓名詳卷，99年生，下稱A 女）。甲男前於111年間，因涉嫌對A女乘機性交等案件（現由臺灣臺中地方法院另案審理)，而與負責A女個案且具社會工作師資格之臺中市政府家庭暴力及性侵害防治中心（下稱家防中心）社工甲○ 0000（真實姓名詳卷，下稱A男）相識，甲男因故對A男心生怨懟，竟基於妨害社會工作師執行業務及恐嚇公眾之接續犯意，於附表一所示時間，在其住處，以其手機撥打電話至家防中心00-00000000號電話，對當時正在執行社會工作師業務之A男恫嚇如附表一所示之言論及對公眾恫嚇如附表二所示加害公眾生命、身體之言論，該等電話由A男接聽或A男同事甲○ 0000、甲○ 0000、甲○ 0000（真實姓名均詳卷）接聽後旋將內容轉告A男，A男聽聞後心生畏怖，致生危害於安全，並妨害A男執行業務。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局偵查後提起公訴。　　　　理　由一、審判範圍之說明：　　本案檢察官就原審判決不另為無罪諭知部分提起上訴，而該部分與原審判決犯罪事實一部分具有裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，原審判決犯罪事實一部分亦為檢察官上訴效力所及，本院應併予審理，至於原審判決事實二部分則非本院審理範圍。二、證據能力：本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，又未據被告、辯護人或檢察官爭執其證據能力，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告AB000-A112455A僅坦承有恐嚇社會工作師A男，而妨害其業務執行犯行，惟矢口否認有恐嚇公眾犯行，辯稱伊因另刑案有不斷尋求解決方法，惟家防中心人員不樂於協助解決，才導致伊後面做錯一些行為云云，惟查被告業於原審審理中坦承犯行不諱（原審卷第145至147頁），且：㈠犯罪事實一部分核與證人即告訴人A男、證人即A男同事甲○ 0000 、甲○ 0000、甲○ 0000於警詢或偵訊時之證述情節相符（卷頁見附表一「所憑證據及出處」欄所示，因辯護人爭執甲○ 0000、甲○ 0000警詢筆錄之證據能力，爰不以甲○ 0000、甲○ 0000之警詢筆錄作為本案事證，惟仍可以其餘證物等認定被告犯行，無礙於被告有罪事實之成立），並有A男之臺中市社會工作師執業執照（偵22690不公開卷第91 頁）、被告手機門號之中華電信資料查詢及雙向通聯紀錄（偵22690不公開卷第141至151頁）及如附表一「所憑證據及出處」欄所示之非供述證據可資佐證。　㈡被告辯稱伊就附表二所為並未恐嚇公眾云云，惟被告係打電話至家防中心，而該中心屬公務機關，任職從業人員及洽公民眾不少，被告接續二次撥打電話進該中心公務用電話，並向依法執行職務之公務員為附表二所示恐嚇言詞，自有恐嚇公眾之意，所辯並未恐嚇公眾云云，自無可採。　㈢綜上，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑及刑之競合：　㈠核被告所為，係犯社會工作師法第39條之1第1項之對於社會工作師以恐嚇方法妨害其業務執行罪及刑法第151條之恐嚇公眾罪。又社會工作師法第39條之1第1項之對於社會工作師以恐嚇方法妨害其業務執行罪，係刑法第305條恐嚇危害安全罪之特別規定，自應優先適用，不另論恐嚇危害安全罪。　㈡被告先後以附表一所示言詞恫嚇社工A男，及以附表二所示言詞恐嚇公眾，各係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並各侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價較為合理，是各應論以接續犯之一罪。而其所犯之對於社會工作師以恐嚇方法妨害其業務執行罪及刑法第151條之恐嚇公眾罪，係以一行為犯之，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以社會工作師法第39條之1之對於社會工作師以恐嚇方法妨害其業務執行罪處斷。　五、本院之判斷：原審以被告犯社會工作師法第39條之1第1項之罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然就被告所犯與此罪具裁判上一罪關係之恐嚇公眾部分說明不另為無罪諭知，則有未洽，檢察官據此上訴為理由，應由本院就被告違反社會工作師法部分撤銷改判，而原審定應執行刑部分亦失所附麗，應併予撤銷。審酌被告明知A男係社會工作師，僅因不滿A男負責A女個案，認A男與自己立於對立面，竟在A男執行社會工作師業務之期間，接續撥打電話至家防中心對A男為恐嚇言語，並出言恐嚇公眾，致A男心生畏怖，妨害A男執行業務，影響社會工作師之工作環境安全，更危害公眾安寧，製造社會恐怖氛圍，所為至有不當，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（原審卷第60頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。六、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，撥打如附表一編號1、2、4、5所示電話，對受電者甲○ 0000、甲○ 0000、甲○ 0000為恐嚇言語，致生危害於安全，因認被告此部分涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。　㈢經查，被告固不否認其有撥打電話至家防中心為附表一編號1 、2、4、5所示電話，並經各該編號所示受電者接聽之事實。惟被告供述其撥打該等電話僅針對A男，並未針對其他人等語（原審卷第132頁），且細繹附表一編號1、2、4、5所示言論前後脈絡，可知被告所述「很想要把他殺了」、「看到A男會捅他30、40刀」、「我想要殺死他」等加害生命、身體等惡害通知對象均係A男，復參以被告亦於電話中表示：「我是針對他」、「可以幫我跟他說」等語，益徵被告係欲受電者甲○ 0000、甲○ 0000、甲○ 0000將被告所述內容轉達給A男，足見被告應係針對A男為惡害通知，自難認被告對受電者甲○ 0000、甲○ 0000、甲○ 0000有何恐嚇危害安全之行為及故意。　㈣綜上所述，被告所為如附表一編號1、2、4、5所示言論，並無對甲○ 0000、甲○ 0000、甲○ 0000為恐嚇危害安全犯行，即難遽論以恐嚇危害安全罪，公訴意旨所指之此部分犯行尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，然公訴意旨認此部分與前揭經本院論罪科刑之犯罪事實一部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，本審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官蕭有弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　社會工作師法第39條之1　對於社會工作師以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其業務之執行者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致社會工作師於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。刑事訴訟法第376條下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第277條第1項之傷害罪。三、刑法第320條、第321條之竊盜罪。四、刑法第335條、第336條第2項之侵占罪。五、刑法第339條、第341條之詐欺罪。六、刑法第342條之背信罪。七、刑法第346條之恐嚇罪。八、刑法第349條第1項之贓物罪。九、毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。依前項但書規定上訴，經第三審法院撤銷並發回原審法院或發交其他第二審法院判決者，不得上訴於第三審法院。附表一：編號受電者被告通話時間被告通話內容所憑證據及出處 1 甲○ 0000 113年4月15日12時40分許（當時A男陪同A女、B女至勵馨基金會諮詢A女收出養事宜，期間聽聞甲○ 0000轉達右列內容）「看到社工就很想要把他殺了」、「我的情緒真的很不穩，看到A男會捅他30、40刀，請他一定要在下午2點回我電話」 1.甲○ 0000於警詢及偵訊時之證述（他字3539不公開卷第55至58頁、他字3539卷第61至69頁） 2.甲○ 0000與A男之LINE對話紀錄截圖（他字3539不公開卷第63至69頁） 3.A男工作群組對話紀錄（他字3539不公開卷第33至47頁）　 2 甲○ 0000 113年4月15日14時20分許（當時A男陪同A女、B女至勵馨基金會諮詢A女收出養事宜，期間聽聞甲○ 0000轉達右列內容）「我今天不管有沒有對你們做出任何的傷害，就是你們喔，我去找你們，打擾，幹什麼，你們要報警要幹嘛，說真的我已經豁出去了，我沒有差了」、「我沒有辦法忍耐1秒，因為我現在心情是不穩定的嘛，是要我衝去那裏堵他下班嗎？我也知道你們公司在哪」、「我跟你講我現在隨時都不穩定，我跟你講我現在可以忍耐到沒事，我要馬就是突然間等一下過了5分鐘我爆炸，我就直接衝去你們那邊，這個都有可能，所以我需要你們的回應，這很急迫的，這影響到我心情，你想要我去面對這個官司後續所有的一切，你知道嗎，我需要他的回應，他媽的他再給我用1句你們去你媽的官方的那種講法然後再繼續說我怎麼樣的話我絕對不會原諒他」、「我今天從來不想傷害任何人，你讓我有這個想法真的很厲害」 1.甲○ 0000於警詢及偵訊時之證述（他字3539不公開卷第55至58頁、他字3539卷第61至69頁） 2.甲○ 0000與A男之LINE對話紀錄截圖（他字3539不公開卷第63至69頁） 3.A男工作群組對話紀錄（他字3539不公開卷第33至47頁）　　 4.113年4月15日錄音譯文（他字3539卷第35至47頁）　 3 A男（即甲○ 0000） 113年4月16日9時29分許（當時A男在辦公室準備其於該日10時許陪同其他個案至法院開庭之資料）「你信不信我可以怎樣，你有沒有家人注意一點」、「我會讓你沒有工作」 1.A男於偵詢時之證述（他字3539不公開卷第13至14）　 2.113年4月16日錄音譯文（他字3539卷第85至91頁） 4 甲○ 0000 113年4月16日9時許（當時A男在辦公室準備其於該日10時許陪同其他個案至法院開庭之資料，期間聽聞甲○ 0000轉達右列內容）「我想要殺死他」、「我這邊有前妻所有的有價物品，你叫他看他是要來領還是我要把它丟掉還是要回收，還是要拿去你們那邊放火燒掉？到底要怎麼做」、「我已經卯出去了，我背了一條罪，我再背一條恐嚇甚麼說真的我也不怕，我的人生其實我也根本沒有在怕，我們沒有想要去傷害任何人，我們也不想要去威脅人，因為你們是在處理這個事情的人.…我需要你們告訴我到底怎麼辦」 1.甲○ 0000於偵訊時之證述（偵22690卷第131至135頁） 2.113年4月16日錄音譯文（他字3539卷第93至119頁）　 5 甲○ 0000 113年4月23日14時10分許（當時A男陪同A女在本院進行保護令程序，期間聽聞甲○ 0000轉達右列內容）「可以幫我跟他說，我想要打死他，真的，打從心裡想要把這個人做掉」、「如果我要過去你那邊跟你們溝通的話就不好看了，我不希望你被我影響到，因為我是針對他，針對我的事件，處理問題。所以我要過去就是我卯上所有，我的命都不要了，這是確信的事情，這很嚴重」 1.甲○ 0000於警詢及偵訊時之證述（偵22690卷第107至110、131至135頁）　 2.113年4月23日錄音譯文（他字3539卷第49至58頁）　附表二：編號受電者被告通話時間被告通話內容 1 甲○ 0000 同附表一編號1 「要放火燒了市政府」 2 甲○ 0000 同附表一編號2 「我他媽的改天三更半夜我就跑去你那邊上吊自殺，在那裡引爆汽油，我要反彈就是為什麼你們要去這樣子處理這些東西，我可以把這件事情變成社會案件，我可以留1封遺書，我可以留遺書之後請所有的報社來去處理，因為我去強姦了我女兒，你們給我的回應是這樣」

2024-11-20

TCHM-113-上訴-1195-20241120-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐簡字第620號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖志遠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41474、41959、43329號），本院判決如下：　　主　　文廖志遠犯如附表編號一至四主文欄所示之罪，各處如附表編號一至四主文欄所示之刑及編號三之沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯4 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難；兼衡被告於犯後坦承犯行之犯後態度，及被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵字第41474號卷第39頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡經查，被告於犯罪事實一、㈠所竊取之不銹鋼板1塊〔價值新臺幣（下同）1,000元〕及於犯罪事實一、㈡所竊取之椅子3張（價值300元），固屬被告本案之犯罪所得，然因被告已與被害人羅秀蓮達成和解，並已賠償被害人1,300元，有和解書附卷可佐，堪認被害人之損害已獲得填補，是依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。又被告於犯罪事實一、㈢所竊取之92汽油25公升（價值725元），因未扣案，且未賠償予告訴人林顯鍟，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。復被告於犯罪事實一、㈣所竊取之機車1台，固屬被告本案之犯罪所得，惟由告訴人陳品妏領回，此有贓物認領保管單1紙在卷足憑（見偵字第43329號卷第47頁），應認被告已合法發還此部分之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊嵎琇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實主　　　　　　　　　　文一聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠廖志遠犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡廖志遠犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈢廖志遠犯竊盜罪，處拘役有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得92汽油25公升沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈣廖志遠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-19

FYEM-113-豐簡-620-20241119-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第1503號原告敦南花園別墅社區管理委員會法定代理人平思遠訴訟代理人陳志揚律師被告陳建智訴訟代理人張志揚沈明欣律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。本件原告原起訴主張被告擔任原告敦南花園別墅社區管理委員會（下稱原告管委會）之主任委員時，核定之收支明細表有數筆帳目與事實不符，致原告受有損害，因而請求被告給付新臺幣（下同）219,705元及其利息；嗣於民國113年11月5日當庭變更為僅主張原起訴範圍外之另一筆帳目有未附支出憑證之情形，故請求被告給付17,959元及其利息。原告上開變更，經被告當庭表示同意（見本院卷第239頁），於法核無不合，應予准許。二、原告主張：被告於108年1月1日起至同年12月31日止擔任原告管委會之主任委員，惟經原告事後比對108年4月、5月之管理費收支明細表及原告管委會於玉山銀行永和分行帳號00 00-000-000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺紀錄後，發現系爭帳戶中於108年5月15日有一筆現金支出17,959元，惟10 8年5月份之帳務資料中並無此筆帳目及支出憑證，故無法將之列為合法支出，使原告受有損害，故依侵權行為之法律關係，請求被告賠償此部分損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告17,959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭社區每月固定會從系爭帳戶中領出現金，用以將管理中心的零用金補充至20,000元，並將水漾會館的零用金補充至15,000元，原告所稱系爭帳戶之現金支出17,959 元，即是108年5月份管理中心零用金撥補金額5,023元及水漾會館零用金撥補金額12,936元的總額，被告並無對原告為任何侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張被告對其有侵權之行為，自應就被告有何具體不法行為，以及原告有何權利受到侵害之情形，負舉證之責任。　㈡經查，原告主張被告於108年1月1日起至同年12月31日止擔任原告管委會之主任委員，為被告所不爭執（見本院卷第123 頁），而原告管委會之系爭帳戶中於108年5月15日確有一筆現金支出17,959元，有系爭帳戶之存摺明細可憑（見本院卷第45頁），是此部分之事實，堪先認定。　㈢原告雖主張系爭社區108年5月份之帳務資料中並無此筆現金支出之帳目云云。然查，系爭社區之管委會每月固定會從系爭帳戶中領出現金，將管理中心的零用金補充至20,000元，水漾會館的零用金則會補充至15,000元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第222頁）；而系爭帳戶之存摺上於該筆108年 5月15日現金支出17,959元之提領紀錄旁，即有以手寫方式記載「零用金」之文字，有系爭帳戶存摺影本可參（見本院卷第45頁）；又觀諸系爭社區「108年5月零用金支出明細表」（見本院卷第207頁），其上亦確有1筆於108年5月15日「管理中心零用金撥補」之收入5,023元，以及另1筆108年5月 15日「水漾會館零用金撥補」之收入12,936元，兩者之總和即為17,959元（計算式：5,023元＋12,936元＝17,959元）；另於108年4月份之財務報表中，亦有一筆「108年4月份零用金支出」之請款單5,023元及後附4月份零用金支出明細表，及另一筆「108年4月份會館零用金支出」之請款單12,936元，有上開請款單及支出明細表之影本可參（見本院卷第243 至247頁）；可見該筆108年5月15日之現金支出17,959元，即為管委會從系爭帳戶中提領用以撥補108年5月份管理中心及會館零用金之款項，而上開款項既是撥補至社區管理中心及會館之零用金中，即難認被告就此有何侵權行為或原告因此有何損害存在。　㈣原告雖又主張：該筆現金支出17,959元雖經撥補至零用金，但依「108年5月零用金支出明細表」之記載，於108年5月31 日有從零用金支出如附表所示之11筆款項，惟於系爭社區10 8年5月份之財務報表中，並無該11筆款項之支出憑證，故被告亦有侵害到原告權利云云。然查：　1.觀諸系爭社區「108年5月零用金支出明細表」（見本院卷第 207頁），其上確有記載如附表所示之11筆支出，而系爭社區108年5月份之財務報表中，固無該11筆款項之支出憑證，為被告所不爭執（見本院卷第240頁），被告就此並陳稱：因系爭社區於108年5月、6月間更換物業，不知道會不會附在6月份之財務報表內等語。　2.而觀諸系爭社區108年6月份之財務報表，其中確有一張108 年6月15日請款之請款單，其上所載之用途為「108年5月份零用金支出」，其後所附之明細即有包含如附表編號2至11 所示之款項，有該請款單及支出明細之影本可憑（見本院卷第251頁），原告亦對於如附表編號2至11所示之支出項目於 108年6月份財務報表中均有相應的支出憑證一事不爭執(見本院卷第240至241頁），是此部分支出並非如原告所稱無支出憑證之情形，堪以認定。　3.又就如附表編號1所示「食物、飲料材料費13,590元」之支出款項，於108年6月份財務報表中，亦有另一份用途為「10 8年5月份會館零用金支出」之請款單，其請款金額雖僅為9, 590元，惟該請款單後附之會館零用金收支明細中所載各筆支出之總金額即為13,590元，至於收入部分則仲介收入、點數收入等數筆收入，故加總後之支出金額才會減少為9,590 元，有該請款單及會館零用金收支明細可憑（見本院卷第25 3至257頁），而原告對於108年6月份財務報表中就上開明細中之各筆支出所附之支出憑證亦無意見（見本院卷第241頁），是此筆支出亦非如原告所稱無支出憑證之情形，堪以認定。　4.綜上，「108年5月零用金支出明細表」中所記載如附表所示之各筆支出均有相應之支出憑證，堪以認定，是原告以此主張被告侵害其權利云云，並非可採。　　㈤原告雖另主張：當月支出就應該記載在當月，4月份零用金支出不應記載在5月財報中，5月份支出無法認列在6月份云云。然我國法律並未要求管委會作帳一定要依循何種會計準則，故縱使被告擔任主任委員時所採用之作帳方式與原告認知之方式不同，亦尚難認其作帳方式有何違法之情況；且縱使被告作帳方式或有錯誤或不一致之情形，惟此僅屬書面資料之錯誤，尚難以此逕認原告所管理之公共基金有何因此減少之情況；此外，原告並未提出其他事證證明被告有何不法之行為或原告有何權利具體受損之情形，則原告主張被告對其構成侵權行為應予賠償云云，自非可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付17,959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即減縮後之第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶附表：編號支出項目支出金額（新臺幣） 1 食物、飲料材料費 13,590元 2 62號法院執行費 1,467元 3 清潔高壓清洗機汽油 680元 4 泳池10w燈泡x10個 1,100元 5 捕蛇夾、捕蛇袋及運費 1,378元 6 鋼瓶、電池、工具 945元 7 蚊香、鍵盤組、申請確認證明 1,098元 8 文具1批 423元 9 掛號郵資 120元 10 會館網路費6/1-11-30 3,584元 11 新安東京社區公共意外險108/5-109/5 6,057元

2024-11-18

STEV-112-店簡-1503-20241118-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第308號抗告人楊旭昇相對人張瑜庭上列當事人間請求聲明異議事件，抗告人對於民國113年9月18日臺灣橋頭地方法院113年度執事聲字第36號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人目前未居住於高雄市○○區○○○路000巷 00弄00號房屋，而抗告人依法繳納相關稅賦，及行使土地使用權，僅短暫臨時停車，無設置固定車位，相對人若有需求，抗告人願意配合移車，相對人僅享有通行權，而執行法院司法事務官到場勘查時，亦確認現場無衍生何強制執行費用，未對相對人通行權構成阻礙，臨時停車亦無違法情事，無妨礙相對人出入通行系爭土地。至於抗告人放置之黑色疊架桶子係非具危險性之汽油桶，內無任何物質，僅作告示用途，提醒外人請勿進入，不會對通行造成阻礙。則抗告人就系爭執行程序已自動履行完畢而終結，屬無益執行，應類推適用強制執行法第50條之1規定，由相對人負擔執行費用，爰請求廢棄原裁定等語。二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取，前項費用，執行法院得命債權人代為預納；依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行，強制執行法第28條第1項、第2項、第127條第1項分別定有明文。所謂執行必要費用者，指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費用係因執行債務人不履行債務而生，其必要部分自應由執行債務人負擔。次按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額；其訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，強制執行法第29條第1項、民事訴訟法第91條第3項亦分別定有明文。　　三、經查：　㈠相對人於民國113年1月25日執本院108年度上字第165號民事判決為執行名義（下稱系爭執行名義），請求原法院執行處強制執行抗告人應排除坐落高雄市○○區○○段○0000地號土地上如上開民事判決附圖編號1251(1)、1251(2)、1251(3)、1 251(4)、1251(5)、1251(7)、1251(8)之障礙物，以確保相對人之通行權（下稱系爭通行權範圍），並提出抗告人設置障礙物之照片為佐（見執行卷第22-26頁）。經執行法院以1 13年度司執字第7002號確認通行權執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行，並命相對人繳納執行費新臺幣（下同）20 ,766元，及補正抗告人之戶籍謄本，嗣於113年2月27日核發執行命令，命抗告人應於收受該執行命令後15日內，依系爭執行名義之判決主文所載內容自動履行。而抗告人於113年3 月1日收受上開執行命令（見執行卷第49-56頁）後，並未依上開執行命令自動履行，其後經相對人於113年3月25日陳報抗告人尚置放2個疊高之汽油桶在其上，且常故意臨停車輛在通行權範圍內等照片及光碟為佐（見執行卷第59-64頁）。執行法院依相對人陳報情形，定於113年5月7日（下稱系爭執行期日）上午9時30分通知抗告人及相對人會同地政機關人員、員警等人至現場執行，並通知抗告人如於系爭執行期日前自動履行，應即向執行法院陳報（見執行卷第70頁）。惟於系爭執行期日前，抗告人均未向執行法院陳報已自動履行，執行法院乃於是日會同前開人員至現場執行。嗣地政人員依儀器測量結果，固認抗告人已依執行名義自動履行完畢，有執行筆錄在卷可稽（見執行卷第80頁），惟相對人已因進行上開執行程序而支付相關費用，執行法院則於113年5 月8日通知系爭執行程序終結，經本院調取系爭執行卷證核閱上情屬實。　㈡相對人其後於113年6月12日具狀依民事訴訟法第91條之規定，聲請確定執行費用，並提出執行費用單據為佐，經原法院司法事務官於113年7月18日以113年度司執聲字第23號民事裁定（下稱原處分）確定抗告人應負擔執行費用27,121元（含執行費20,766元、複丈費5,550元、戶籍謄本規費45元、憲警旅費800元）及法定遲延利息等情，並經調取上開原處分卷核閱無誤。且上開各項費用，均經相對人提出各筆支出單據為證，亦與系爭執行事件卷宗所示各程序相符，是相對人因系爭執行事件確有上開必要支出，應可認定。　㈢抗告人固主張其於收受自動履行命令後，已自動履行完畢，又其行使土地使用權而為臨時停車，若相對人有需求，其願意配合移車，故相對人所為強制執行聲請，係無益執行，應由相對人負擔執行費用云云。惟相對人聲請強制執行時，系爭通行權範圍內仍有抗告人擺設之廢棄車輛占據，嗣執行法院於113年2月27裁定命抗告人於收受裁定後15日內自動履行後，相對人於同年3月25日陳報系爭通行權範圍內之廢棄車輛雖已移除，然系爭通行權範圍內，於同年月22日尚有抗告人之車輛臨停，附近亦另有設置之2個疊架汽油桶，為抗告人所不爭，自有阻礙相對人通行之虞，有前開照片及光碟可稽（見執行卷第59-64頁）。又執行法院依相對人之陳報，定於系爭執行期日現場履勘並執行，該履勘並通知抗告人如於系爭執行期日前自動履行，應即向執行法院陳報，經抗告人於同年4月3日收受。惟抗告人於執行法院前往履勘執行前，均未見其向執行法院陳報已自動履行，已如前述，則就抗告人是否已排除障礙物乙節既仍存在爭議，執行法院對此自有前往現場執行確認之必要。是相對人因此除需支付系爭執行費20,766元、戶籍謄本規費45元外，並需支付履勘現場地政人員測量費用5,550元及員警旅費800元。故系爭執行嗣後縱經地政人員測量確認抗告人已自動履行等情，有前開執行筆錄在卷可稽，惟此因抗告人於執行法院至現場履勘前，未見其表明已自動履行之情，致執行法院仍有由相對人支付執行費用而至現場履勘執行之必要。是原法院司法事務官之原處分以現場履勘執行而生之執行費用27,121元，屬必要之執行費用，應由抗告人負擔，自無不合。抗告人主張其已自動履行完畢而無須負擔上開費用等語，尚不足採。　㈣另抗告人雖主張相對人未於收受執行命令30日內陳報執行情形，而無視抗告人已履行完畢之事實等語，核與本院調取執行卷內所示之書狀資料不符，抗告人復未提出其他證據以實其說，是抗告人前揭主張，亦無可採。　㈤從而，相對人請求確定系爭執行事件之必要費用合計27,121 元，及自原處分裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，相對人請求抗告人負擔其支出之必要執行費用，應屬有據。原裁定駁回抗告人對原處分之異議，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為再抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-15

KSHV-113-抗-308-20241115-1

國審抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度國審抗字第7號抗告人即被告謝馨儀指定辯護人邱智偉律師（義務辯護律師）詹汶澐律師（義務辯護律師）上列抗告人因家庭暴力防治法之殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月28日延長羈押裁定（113年度國審強處字第17號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告謝馨儀（下稱被告）前因家庭暴力防治法之殺人等案件，經原審訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項之殺人、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因及必要性，裁定自民國113年8月8日羈押，並禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經原審於113年10月23日訊問被告，並據告訴人即被害人母親張○賢、證人陳志豪、賴宜裙之證述，且有被害人、被告、告訴人各經燒傷之診斷證明書、被害人住家的監視錄影畫面、被告購買汽油之加油站監視錄影畫面、警方至案發現場之蒐證照片、燒燬物品的照片、臺中市政府消防局「火災原因調查鑑定書」、法務部法醫研究所「解剖報告書暨鑑定報告書」、臺中市政府警察局第六分局「刑案現場勘察報告」、相驗屍體證明書、臺中榮民總醫院病歷與護理紀錄、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書等資料附卷可稽，被告復不爭執其曾持汽油潑灑被害人，並點燃手中的打火機，以及被害人因火燒致死等事實，堪認被告之犯罪嫌疑重大。又被告所犯殺人罪，為最輕本刑有期徒刑10 年以上之罪，刑責甚重，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均會存有逃匿以規避刑責之強烈動機，而有相當理由認被告有逃亡之虞。且被告就陳志豪陪同其至案發現場時是否攜帶槍械、被害人如何著火、被害人著火後，其與其他在場人員採取如何行動等相關事項，所述情節與卷内其他證人之證述情形，有所不符，而有勾串證人之虞，是認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因仍然存在。權衡本案發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，認被告仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，故被告應自113年11月8日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。然為免過度限制被告於羈押期間之權利，致被告難以應付其在看守所内，欠缺生活所需物品之窘境，考量被告單純收受金錢，用以購買日常生活所需物品，以及收受飲食以滿足個人食之需求，准許被告於羈押期間得收受金錢、飲食等語。二、本件抗告意旨略以：本件目前地檢署關於證人部分均已訊問完畢，證據開示業已開示給予辯護人，是就地檢署目前所開示之證據應可以認定被告所涉犯之罪刑，加之本案又無其他共犯，實難認被告與證人有串證或滅證之行為，進而影響本案之判決；另被告有固定之住所，亦有未成年子女需要扶養，根本沒有逃亡之理由；再者依前述，地檢署已經傳喚當天在場之所有人，且均列為證人訊問完畢，偵查庭筆錄記載甚明，辯護人及被告均同意上開筆錄有證據能力及調查之必要性，是被告並無與證人串供推翻上開筆錄之可能；末，原裁定僅以「權衡本案發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益」之理由限制被告之接見權，亦有違背法令之情形，為此，提出抗告，請將原裁定予以撤銷，並發回原審更為裁定云云。　　三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。而羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據謂之。苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權。且刑事訴訟法第101條第1項所規定「犯罪嫌疑重大」，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，蓋嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足。因此，被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押之審查要件。亦即應否羈押，法院固應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之，然此畢竟非依證據認定犯罪事實之終局判決，而係在偵查或審判程序中為保全訴訟程序進行及判決確定後執行之手段，是羈押被告係以被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押事由及必要性為審酌之依據。　四、經查：　㈠被告因本件殺人等案件，經原審訊問後，認被告涉犯刑法第2 71條第1項之殺人、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之羈押原因，認非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而於113年8月8日以113年度國審強處字第17號裁定羈押被告，並禁止接見通信。復因羈押期限於113年11月7日將屆，被告仍有前揭羈押原因及必要，於113年10月23日訊問被告後，裁定自113年11月8日延長羈押2月，並禁止接見、通信，但得收受金錢、飲食，此有原審113年10月23日訊問筆錄、羈押裁定附卷（見113國審強處17卷第53至58、69至71頁）為憑。觀諸本件卷證，被告所涉殺人犯行，有卷內相關證據在卷可稽，被告所涉殺人等犯行，犯罪嫌疑確實重大，而被告所犯殺人及放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪嫌，均係最輕法定本刑有期徒刑5年以上之重罪，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行可能性甚高，是有事實及相當理由認有逃亡之虞。佐以本件被告一再否認有殺人犯意，歷次供述不一，且被告對於案發當時之現狀，閃爍其辭，與卷內其他證人之證述或為互有歧異，或與部分客觀證據不符，尚待審理釐清，兼衡被告與陳志豪間有避重就輕、相互推諉之情，亦徵被告絕非全無與其串證之可能，是有事實及相當理由足認被告有勾串證人之虞之羈押原因存在，且確有非予羈押顯難進行審判之必要性，原審若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故認本案被告仍有繼續羈押之必要。　㈡再參酌被告涉犯殺人等重罪，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665號解釋意旨。故原審認被告之上揭羈押原因尚未消滅，為維後續案件之審理，仍有繼續羈押之必要，裁定自113年11月8日起延長羈押2月，並禁止接見通信，但得收受金錢、飲食，核其所為論斷及裁量，並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。　㈢被告固以前揭情詞指摘原裁定不當，然衡以被告歷次供述反覆不一，顯有避重就輕，且所指其有固定住所、亦有未成年子女需要扶養，並無逃亡可能乙節，非屬是否准予延長羈押時所考量之事項，復本案亦查無符合刑事訴訟法第114條所列各款要件之事由，是被告以此為由提起抗告，尚非可採。五、綜上所述，被告本案所涉罪嫌乃均係5年以上有期徒刑之重罪，又有事實及相當理由足認被告有勾串證人之疑慮，業經本院認定如前，且原審已就延長羈押之相關事項，綜合斟酌卷內各項事證資料，於裁定內說明如何認定被告犯罪嫌疑重大、仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之事由，非予羈押，顯難進行審判及執行，有繼續羈押之必要，及所依憑之事證，詳如前述，原裁定對被告維持羈押並禁止接見、通信，但得收受金錢、飲食之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且原裁定就此節亦詳予說明，而認非得以具保、責付或限制住居等方式代替，自符合比例原則及刑事訴訟法羈押相當性原則，職是，原審裁定被告自113年11月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，但得收受金錢、飲食等情，均屬適法之職權裁量行使，核無不合，且與司法院釋字第66 5號解釋之意旨無違，被告自不得任意加以指摘。原審所為延長羈押之裁定，既無違誤，被告抗告意旨猶執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 15 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCHM-113-國審抗-7-20241115-1

國審重訴

臺灣屏東地方法院

殺人等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第2號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許濸雄選任辯護人洪國欽律師林宗儀律師鄭健宏律師訴訟參與人黃瑞祥蔡鳳茹上二人共同代理人鄭婷瑄律師訴訟參與人陳建龍劉珍岑上二人共同代理人郭子茜律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第166 82號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文許濸雄犯殺人罪，處無期徒刑；褫奪公權終身。　　事　實一、許濸雄前於民國111年5月14日、同年6月2日及同年8月9日， 3度前往黃晙綮向賴韻如承租位於屏東縣○○市○○路00號所開設之「爅宿刺青工作室」（下稱本案刺青工作室），委由黃晙綮進行紋身。許濸雄於112年10月27日13時40分許，在未事先告知黃晙綮之情形下，逕自前往本案刺青工作室，黃晙綮見狀遂與許濸雄發生爭執，並要求許濸雄離開該工作室。二、詎許濸雄竟因之萌生對黃晙綮報復之念，其知悉黃晙綮及黃晙綮之妻陳毓珊均居住於本案刺青工作室所屬上址住宅內，基於放火燒燬他人所有物、現供人使用之住宅及致黃晙綮死亡之殺人犯意，且其認識本案刺青工作室內有木質裝潢，如遇火勢，極易焚燬碳化，又汽油係液狀易燃物，若將之潑灑在停放於本案刺青工作室大門外之機車上及附近建物所屬部分，再以火柴點燃，將引起劇烈火勢，並迅速延燒至本案刺青工作室所屬住宅，造成在內之人因無法及時逃離，而可預見同住於其內之陳毓珊遭火焰及高溫燒死或遭濃煙嗆死之死亡結果，且陳毓珊死亡結果亦不違背其本意，依其犯罪計畫，先於112年10月29日3時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往屏東縣○○市○○路000號前停妥車輛後，持空保特瓶1只步行至址設屏東縣○○市○○路000號日日春加油站股份有限公司屏東中山站，購買裝滿保特瓶1只（容量約600 毫升）價值新臺幣（下同）18元之95無鉛汽油，再騎乘上開機車前往址設屏東縣○○市○○路000號金吉利五金百貨，購買價值20元之火柴1盒（內含10支火柴棒），復騎乘上開機車前往本案刺青工作室，於同日4時7分許，許濸雄將機車停放在本案刺青工作室附近之屏東縣屏東市民享路與民貴二街交叉路口旁，持裝有95無鉛汽油之保特瓶1只及火柴1盒，於同日4時25分許步行至本案刺青工作室，將保特瓶內95無鉛汽油潑灑在停放於本案刺青工作室大門外之翁翊庭所有車牌號碼000-0000號普通重型機車、陳毓珊所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車（以下合稱本案2輛機車）上，以及機車龍頭前方木欄杆、左側洗手臺等處，再點燃火柴朝上述潑灑汽油處丟擲，旋即引燃火勢，許濸雄見火勢已遭引燃，方持保特瓶離開現場。火勢瞬間延燒至本案刺青工作室所屬住宅、毗鄰之屏東縣○○市○○路00號住宅1樓外騎樓及停放於該毗鄰住宅1樓外騎樓之劉芳秀所有車牌號碼000-0000號普通重型機車、許維哲所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，適黃晙綮及陳毓珊在本案刺青工作室3樓前側之寢室睡眠中驚醒，逃至5樓後側之房間，另鄰居發覺上述火災，撥打119緊急報案專線通報，消防人員據報後遂趕赴現場執行撲滅火勢勤務，並迅將黃晙綮及陳毓珊送醫救治。惟陳毓珊仍於同日5 時15分許，因一氧化碳中毒及大面積燒傷而死亡，黃晙綮則經救治延至112年11月5日13時57分許，因一氧化碳中毒及大面積燒傷而死亡。又本案刺青工作室所屬住宅之主要結構與效用未損毀，未造成住宅燒燬之結果而未遂，惟造成1樓工作室水泥牆面、木質裝飾及下方物品擺設受燒碳化變色，1 樓騎樓南側天花板、木櫃及下方物品受燒碳化變色，天花板受熱變色變形，騎樓停放之本案2輛機車受燒後均碳化、燒熔、燒失僅存骨架，屋外吸菸區木質欄杆受燒碳化，雨遮受熱變色變形，2至5樓居室水泥牆面及物品擺設受熱煙燻變色，及飼養於該住宅內之貓2隻、倉鼠2隻、蜜袋鼯3隻均因不及逃生而死亡。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、本案所採證據，均經合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經合法調查，先予指明。二、不爭執事項：　　訊據被告許濸雄固坦承於112年10月29日4時25分許，在本案刺青工作室門口，將保特瓶內汽油潑灑於本案2輛機車後點燃火柴，放火燒燬本案2輛機車，惟矢口否認有何放火燒燬現供人使用住宅未遂、殺人之行為，辯稱：我不知道本案刺青工作室有人居住，我只是想教訓黃晙綮而燒機車，沒有想到會燒到房子；我當時躁鬱症發病等語。是國民法官法庭認定兩造不爭執事實及證據如附件不爭執事實欄及證據名稱欄所示，復有外套1件、長袖連帽衣物1件、長褲1件、襪子1雙、藍白拖鞋1雙、黑色棒球帽1頂等物扣案足資佐證。　　三、爭執事項：　㈠被告與辯護人就下列事項有爭執：⒈被告對於本案刺青工作室為現有人居住之住宅是否有認識；⒉被告為本案放火行為時有無放火燒燬住宅之故意；⒊被告為本案放火行為時，對於導致被害人黃晙綮、陳毓珊死亡結果有無故意；⒋被告行為時有無刑法第19條第2項之減刑適用。　㈡國民法官法庭就上列爭執事項，除被告行為時有無刑法第19 條第2項之減刑適用（詳如下貳、科刑部分所述），分別認定如下：　⒈被告知悉本案刺青工作室為現有人居住之住宅：　⑴本案刺青工作室外觀即為一般民宅，且座落於住宅區，有屏東縣政府警察局屏東分局112年11月2日函送屏東市○○路00號案發前建物內觀照片、案發後現場周遭照片、案發地外交通照片可證（檢證27），衡情一般人觀之即可認為現有人居住在內之住宅。　⑵證人翁翊庭於本院審理時證稱：曾於聊天時告知被告關於黃晙綮、陳毓珊和店貓一起住在本案刺青工作室樓上之事等語（本院卷三第311至312頁），證人莊慈婷於本院審理時證稱：被告曾提到黃晙綮住在樓上等語（本院卷三第369頁），可證被告知悉被害人黃晙綮、陳毓珊居住於本案刺青工作室。　⑶證人翁翊庭、李宸旭均於本院審理時證稱：陳毓珊會在本案刺青工作室煮食、會與員工一同在1樓食用自行煮食之食物等語（本院卷三第327至328頁、第356至357頁）；再者被告於本院審理時自承曾經至2樓有看到廚房等語（本院卷四第 170頁），而本案刺青工作室2樓廚房之烹飪家電、鍋具、餐具等設備齊全，有屏東縣政府警察局屏東分局112年12月14 日函送之112年10月29日火災原因調查鑑定書所附2樓照片在卷足憑（檢證36），雖被告辯稱未見廚房有使用痕跡云云，然被告曾至2樓應已查見廚房擺設齊全，又被告自111年5月1 4日起即至本案刺青工作室，至案發時時間長達1年半，證人翁翊庭、李宸旭亦均於本院審理時證稱：被告經常未預約即到店內、無端在店內不走等語（本院卷三第310至311頁、第349頁），且自被告預約記錄觀之，其有4天預約全天，有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片黏貼紀錄表㈠即112年 10月27日下午店內監視器影像截圖所附預約紀錄截圖可證（檢證32），表示被告至少該4天於完整營業時間均與被害人黃晙綮及店內工作人員一起相處，自足以觀察被害人黃晙綮、陳毓珊之生活情況，而得以查見其等在本案刺青工作室內煮食、用膳情形。是被告自本案刺青工作室2樓廚房設備齊全、被害人黃晙綮、陳毓珊在本案刺青工作室之生活及用餐情形，另佐以屋內有養寵物貓2隻，而寵物通常飼養在住家，跟隨飼主居住、生活之情況，即足以推知被害人黃晙綮、陳毓珊居住於本案刺青工作室。　⑷證人翁翊庭於本院審理時證稱：本案刺青工作室之營業時間至晚上10時許等語（本院卷三第316至317頁）。又證人李宸旭於本院審理時證稱：黃晙綮經營本案刺青工作室實際結束工作時間約至晚上12時。於112年8月30日被告一樣不請自來，黃晙綮受不了佯裝打烊請被告離開，並將鐵門拉下，被告在外徘徊不走，而陳毓珊晚上9點多後就會上樓打理家務準備休息，那天我們會知道被告坐在對面機車上，是陳毓珊從樓上看他走了沒等語（本院卷三第333頁、第336至337頁），而證人李宸旭所述112年8月30日之情形，並有證人李宸旭提供112年8月30日「爅宿刺青」店監視器影像截圖、證人李宸旭與被害人陳毓珊之對話紀錄截圖在卷可憑（檢證33），核與證人李宸旭所述相符，堪以採信。是被害人陳毓珊於晚間上樓打理家務時必定有開燈，而常人均知悉夜間亮燈表示有人在內，是被告於晚間至本案刺青工作室時，應可見樓上亮燈而得知有人居住，尤其被告於112年8月30日遭被害人黃晙綮稱打烊而請出店外時，在外徘徊有30分鐘之久，過程中應明確知悉本案刺青工作室打烊關上店門後，無人離開、樓上又有亮燈，此顯然表示本案刺青工作室所屬住宅係1樓供作本案刺青工作室使用，樓上則為店主即被害人黃晙綮夫妻居住之處所，是被告應知悉被害人黃晙綮、陳毓珊居住於內。　⑸另被告於本院審理時供稱：本案2輛機車一直停放在本案刺青工作室門口騎樓處等語（本院卷四第163頁），且自本案現場大門處火災前後對比照片觀之，本案2輛機車停放處位在本案刺青工作室之騎樓，機車停放處末端與另一旁吸煙區道路側木欄杆相齊，有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片黏貼紀錄表(一)即112年10月27日下午店內監視器影像截圖、火災前後建物損失比對照片可證（檢證32、22⑶），是停放本案2輛機車之騎樓處顯屬本案刺青工作室所屬住宅整體一部分。且依照我國國人生活習慣，交通工具於晚間停放在建物範圍內騎樓處，通常即為居住於建物內之人所使用，而交通工具停放在屋外時，衡情即表徵交通工具使用者在屋內，是被告既於平常出入本案刺青工作室時已見本案2輛機車長期停放騎樓，又於晚間至本案刺青工作室、甚至於112年8 月30日晚間本案刺青工作室打烊時，均可見本案2輛機車停放在騎樓處，實無諉為不知本案刺青工作室為現有人居住之住宅之理。　⑹綜上，被告既明知本案刺青工作室為被害人黃晙綮、陳毓珊居住之處，自知悉本案刺青工作室為現有人居住之住宅。　⒉被告為本案放火行為時具放火燒燬住宅之直接故意：　⑴本案火災最先起火處為「本案2輛機車坐墊與『龍頭附近』」，有屏東縣政府警察局屏東分局112年12月14日函送之112年10 月29日火災原因調查鑑定書所載鑑定結論可證（檢證36），而鑑定內容所指「龍頭附近」，經鑑定人周建銘於本院審理時具結證稱：本案刺青工作室屋外停車空間洗手臺下方洗石牆面、盆栽下方洗石牆面水泥塊，均有潑灑易燃物後燃燒崩落痕跡，故鑑定結論所指「龍頭附近」，係火災原因調查鑑定書所附火災現場照片取得相關位置圖（1樓平面圖）中「不規則圈選處」等語（本院卷四第61至62頁、第71至72頁），再查該火災原因調查鑑定書附火災現場照片取得相關位置圖（1樓平面圖）中「不規則圈選處」，除本案2輛機車前半部位置外，尚包含本案2輛機車前方之木質欄杆、盆栽，以及左方之洗手臺等處，有火災原因調查鑑定書附火災現場照片取得相關位置圖（1樓平面圖）在卷可稽（檢證36），可證被告潑灑汽油引燃處，不僅止本案2輛機車，甚至包含機車龍頭前方木欄杆、左側洗手臺等處。　⑵再查，經檢察官當庭撥放被告著手放火行為之監視器錄影畫面，被告潑灑保特瓶內汽油方式，係將手臂上下揮動潑灑汽油，而其點燃火柴後向前丟擲引燃時，最先起火處為機車龍頭前方位置，火勢再自本案2輛機車前方處，沿汽油往較低路面處流向，順勢自本案2輛機車前方延燒至機車後方，而本案2輛機車整體因此瞬間為火焰包圍，有本案建物112年10 月29日附近監視器錄影截圖及影像在卷可證（檢證31），堪認被告丟擲火柴並非丟向坐墊處，而係往龍頭前方位置丟擲，佐以上開鑑定結論指本案2輛機車龍頭附近為起火處乙情，足證本案火災之引燃起火點並非僅止於被告所辯稱之本案 2輛機車而已，更包含機車前方木欄杆、左方洗手臺等處，而木欄杆、洗手臺為本案刺青工作室所屬住宅本體之一部分，堪認被告著手行為即係對住宅放火。　⑶復查，本案刺青工作室停放機車之騎樓處，末端未突出路面，距離玻璃大門口之距離，依照檢察官當庭播放被告自玻璃大門走出離開本案刺青工作室之監視器錄影畫面觀之，從玻璃大門走至騎樓尾端之道路僅有4步距離，有112年10月27日下午店內監視器影像（騎樓角度之監視器影像）可證（檢證 32），堪認本案2輛機車停放處最遠距離本案刺青工作室大門僅有成人4步距離，極為接近。另騎樓處上方非露天，為整片木質天花板裝潢，停放機車處之前方有木欄杆，木欄杆與大門旁玻璃牆面間僅有一盆栽之空間，而盆栽左右兩側為木質柵欄及欄杆，玻璃牆面左方、上方均為木質裝潢，緊貼玻璃牆面屋內，為本案刺青工作室接待空間之木質櫥櫃，接待空間除該木質櫥櫃外，有大量木質裝潢及沙發等易燃家具，再往內部為本案刺青工作室空間及後方廁所旁材料室，亦有大量木質裝潢及家具，櫃內擺滿應為易燃物之刺青材料瓶罐，有火災前後建物損失比對照片、屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片黏貼紀錄表㈠即112年10月27日下午店內監視器影像截圖及影像、屏東縣政府警察局屏東分局112年11月2 日函送屏東市○○路00號案發前建物內觀照片在卷可憑（檢證 32、27）。是本案2輛機車停車空間為住宅騎樓內，最遠距離玻璃大門僅有成人4步距離，範圍甚至未突出至路面情況，已堪認該騎樓停車空間亦屬本案刺青工作室所屬住宅之一部分，是被告對騎樓停車空間停放之本案2輛機車放火，亦足以認係對住宅為放火行為。而該騎樓停車空間緊臨玻璃大門，且前方、旁側、上方均為木質裝潢包圍，延伸至本案刺青工作室內部，除大量木質裝潢外，又有易燃之刺青材料，更足以引發火勢燒燬住宅。被告既經常出入本案刺青工作室，對於內部擺設、有無易燃物等情應相當熟悉，而明知其在門口騎樓停車處放火，勢必延燒至室內，且大量木質裝潢及易燃物將加強火勢，而足以燒燬住宅。　⑷被告於本院審理時自承：我當時想燒光機車，我認為機車會自行燃燒完等語（本院卷四第141頁、第143至144頁、第154 至155頁、第160至162頁）；又經檢察官當庭撥放被告著手放火行為之監視器錄影畫面，被告潑灑保特瓶內汽油並點燃火柴後向前丟擲引燃，火勢瞬間將本案2輛機車整體包圍，而被告於此段引燃至火焰包圍本案2輛機車之過程中，緩慢後退約3步，略微遠離燃燒中機車，隨後拾起地上裝汽油犯案用之保特瓶跑離現場，有本案建物112年10月29日附近監視器截圖畫面及影像在卷可證（檢證31），是被告見火勢瞬間猛烈燃起並吞噬本案2輛機車，未出現任何驚嚇或驚慌失措之舉動，甚至於離開時記得將犯案用之保特瓶帶走以避免被追查，可見火勢猛烈燃燒之程度為其預期範圍內，故其未有任何倉皇反應，再參以其於本院審理時多次表示認為機車將燒盡等語，堪認被告對於火勢程度已有預見，並欲使本案 2輛機車焚燬殆盡。而依被告之19歲年紀、高中就讀理組之智識程度，以及其有使用機車為代步工具之生活經驗，顯知悉機車於燒燬過程中必定燃燒至油箱內汽油，因而引發更大火勢，足證被告之犯罪計畫，係透過機車燃燒過程中，引燃機車油箱內汽油，藉此助長火勢，而使燃燒至本案刺青工作室之火勢更為猛烈，故潑灑汽油燃燒本案2輛機車僅係其放火燒燬住宅之手段、工具而已。是被告雖僅購買600毫升保特瓶裝汽油，然依其犯罪計畫，其汽油量只要得以燒燬機車以引燃機車油箱內汽油，進而助長火勢燒燬住宅即足，並無再購買更多汽油助燃之必要。若被告係對住宅其他部分，諸如吸菸區木質欄杆等處潑灑汽油點火，則未必能確保達到火勢燒燬機車而引爆油箱內汽油助長火勢之效果，是被告刻意對裝有汽油之機車及靠近油箱之「龍頭附近」處著手潑灑汽油點火，益徵其欲藉由機車內汽油助長火勢，以達燒燬住宅之目的。是依被告放火之手段本身，已足證其有放火燒燬住宅之直接故意。　⑸被告於本院審理時多次供稱：我因於113年10月27日被黃晙綮打，想給黃晙綮一個教訓等語（本院卷四第140頁、第168頁），可證其動機係教訓被害人黃晙綮。而被告雖能自本案2 輛機車之停放時間、地點，推知本案2輛機車為居住者所使用，卻未必能明確知悉為何人購買，但被告可確定本案刺青工作室為被害人黃晙綮所經營，為被害人黃晙綮心血所在，是依被告動機，益徵其意在使火勢延燒至本案刺青工作室內部，而有放火燒燬住宅之直接故意。　⑹被告雖辯稱：我認為地板是石頭材質，還有石頭臺階隔開，機車會自行燃燒完，沒有延燒問題云云，其辯護人亦辯稱本案2輛機車周圍有水泥護欄阻隔火勢等語。惟查，被告及辯護人所稱機車周圍水泥護欄、石頭臺階等，高度未達機車高度之一半，有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片黏貼紀錄表(一)即112年10月27日下午店內監視器影像截圖（騎樓處監視器影像截圖）在卷可證（檢證32），且停放機車之騎樓處上方為木質天花板裝潢，故被告及辯護人所稱水泥護欄，顯不足以達到防火避免延燒效果；況機車龍頭前方之水泥護欄上方即為木欄杆，故只有助長火勢，而非阻隔火勢之可能，依被告之智識程度豈有不知之理，是被告及辯護人之辯詞實不足採信。又辯護人辯稱汽油順著低處往路面流，被告沒有往門內大量灑汽油助燃，且在沒有確認火勢情形下就離開，不足以證明被告有放火燒燬住宅之直接或間接故意等語。惟如上述，被告確實有往本案2輛機車以外之住宅一部分潑灑汽油，且被告透過機車油箱內汽油助燃，即足以達到火勢猛烈而延燒至本案刺青工作室內部之效果，顯不必直接朝內部潑灑汽油。又被告之犯罪計畫本係利用機車作為放火燒燬住宅之工具，其只要確認本案2輛機車確實燒起即可離開，不必確認住宅遭引燃，否則留在現場徒增遭查獲之風險而已，此應為精心計畫犯罪避免查緝之被告所知悉。況被告確實有留在現場確認本案2輛機車均已陷入火海，始將犯案用保特瓶拿起離開，已如上開監視器畫面所證，符合辯護人所稱一般犯罪心理學上縱火犯會留在現場觀看，不會馬上離開之說法。是被告及其辯護人所辯均不足採信。　　⑺另辯護人辯稱：被告斯時並非無金錢購買更多汽油，卻僅以1 8元購買600毫升保特瓶裝之少量汽油，顯無放火燒燬住宅之故意等語。惟查，被告犯案時間為10月底，斯時屏東氣候尚屬炎熱，他人多穿著短袖，有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片黏貼紀錄表(一)即112年10月27日下午店內監視器影像截圖可證（檢證32）。而被告於氣候尚屬炎熱之時，在深夜3點，穿著全身黑色、連帽長袖加外套、戴黑色口罩、帽子，持保特瓶步行至加油站購買汽油，形跡可疑而引起加油站店員謝鎮宇注意，有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片黏貼紀錄表(三)即被告前往案發現場縱火之沿路及案發時監視器影像及截圖（加油站內監視器）、證人謝鎮宇於警詢中之證述在卷可憑（檢證30⑵、9），是被告既係預謀犯案，應知悉其形跡及穿著本已怪異而容易引起關注，且持小罐保特瓶購買汽油尚可辯解機車沒油無法發動、應急所需，然若穿著怪異且持大容量保特瓶前往購買汽油，勢必遭店員懷疑預謀縱火而拒絕販售汽油，是其既有縝密犯罪計畫，且本欲以騎樓停放之本案2輛機車內汽油為助長火勢之工具，自無購買更多汽油反使計畫受阻之理，故辯護人之辯詞尚不足採。　⑻綜上，被告為本案放火行為時具放火燒燬住宅之直接故意。　⒊被告為本案放火行為時，對致被害人黃晙綮死亡具直接故意，對致被害人陳毓珊死亡具間接故意：　⑴承上所述，被告放火時具燒燬現有人居住住宅之直接故意，且其放火手段，係在有大量木質裝潢、易燃刺青材料之本案刺青工作室門口，以潑灑汽油於本案2輛機車及龍頭附近處點火燃燒，藉由燒燬機車過程中引燃機車內汽油助長火勢，足見其知悉火勢將極為猛烈，致內部之人逃生不易。　⑵本案刺青工作室所屬住宅僅有1樓大門為唯一出入口，而1樓後方為材料室及廁所、樓梯間，有火災原因調查鑑定書附火災現場物品擺放位置圖在卷可佐（檢證36），另證人翁翊庭、李宸旭均於本院審理時證稱：本案刺青工作室所屬住宅僅有大門為對外出入口，1樓後方為廁所等語（本院卷三第 30 8頁、第334至335頁），是被告多次至本案刺青工作室，亦應知悉1樓後方有廁所而無出入口，可證被告知悉本案刺青工作室所屬住宅唯一逃生出入口即大門處，在大門潑灑汽油於本案2輛機車點燃放火，足以導致被害人黃晙綮、陳毓珊逃生無門。　⑶本案刺青工作室所屬住宅自外觀之，2樓以上窗戶均裝有鐵窗，頂樓為完整鐵皮加蓋，有火災原因調查鑑定書所附建物外觀照片附卷可憑（檢證36），是被告既經常出入本案刺青工作室，於112年8月30日晚間打烊後又在店外徘徊許久，應知悉此情。而依被告之年紀及智識經驗，應知悉加設鐵窗及頂樓鐵皮加蓋之住宅，於發生火災時逃生較為困難，仍在唯一逃生出入口處放火，可徵其致人於死之犯意。　⑷又如上所述，被告多次出入本案刺青工作室、曾預約全天服務，又於112年8月30日晚上10時40分許，經被害人黃晙綮、證人李宸旭表示打烊後，持續在外徘徊，顯知悉本案刺青工作室營業至深夜，被害人黃晙綮、陳毓珊之作息非早睡早起，於4時許應正處於熟睡時間。而人於熟睡狀態警覺性最低，當火勢、濃煙自本案刺青工作室1樓竄升至3樓以上居處時，已有相當嚴重程度，通常已難以逃生，且夜半驚醒之判斷能力亦比通常情況更差，更增逃生困難度，此為一般人眾所周知之常識，而社會新聞報導亦可見於熟睡時間惡火吞噬住宅致人死亡之新聞，被告顯無不知之理。是被告刻意選擇被害人黃晙綮、陳毓珊必定熟睡之時間，在唯一逃生出入口大門處，潑灑汽油於機車及龍頭附近處引火，並利用機車內油箱汽油助長火勢，燃燒本案刺青工作室內大量易燃物，殊難想像依照其挑選犯案時間及放火手段，在內部之人有何幸而逃生之可能。是被告放火行為時，顯然足以預見居住於本案刺青工作室之被害人黃晙綮、陳毓珊死亡，而具殺人故意。　⑸又查，證人賴鈺婷於本院審理時證稱：其案發前晚與被告及被告友人出遊，並至被告家中留宿，醒來時看到被告站在床邊；被告於前晚至警方到場前均未提到相關之事，情緒平靜、冷靜，只有講到新聞報導本案刺青店火災之事時神色緊張等語（本院卷四第89至91頁、第95至96頁、第100至102頁）。而被告為警拘提時，立即對警方表示其並未出門，並大喊「鈺婷，我有吃藥，我有睡覺」等語，有警方持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發拘票拘提被告之密錄器影像光碟可佐（檢證40），足證被告透過留宿證人賴鈺婷，利用證人賴鈺婷熟睡之際前往犯案，以製造不在場證明。再查，被告前往犯案時，身穿黑色連帽長袖、外套、帽子及口罩，將使用之機車車牌以口罩遮住車號，又將機車停放在附近而步行前往購買汽油及放火，於放火後將犯案用保特瓶攜離並丟棄至不詳處所，並於返回住處時在電梯內換裝等情，有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片黏貼紀錄表(三)即被告前往案發現場縱火之沿路及案發時監視器影像及截圖、屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片黏貼紀錄表(二)即被告前往金吉利百貨購買火柴之監視器影像及截圖、被告縱火後返家之電梯內監視器影像及截圖、屏東縣政府警察局屏東分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（檢證30⑵、30⑶、30⑴、39 ），並有外套1件、長袖連帽衣物1件、長褲1件、襪子1雙、藍白拖鞋1雙、黑色棒球帽1頂扣案可佐。是被告為本案犯行，前後均係經由其精心縝密之策劃，按部就班為之，可見被告每一舉動及結果，均在其預期範圍內。又依照被告之犯罪計畫，其手段足以達到致本案刺青工作室內熟睡之被害人黃晙綮、陳毓珊死亡結果，已如上述，而其本知悉被害人2人居住於本案刺青工作室，至犯案地點時，見本案2輛機車停放於騎樓處，衡情夜晚就寢時間，交通工具停放於住宅外即表徵居住者在屋內，且被告甫於前日即112年10月27日下午至本案刺青工作室，未見店主出外休店，應即足以認定被害人2人斯時在住宅內熟睡就寢，進而依其犯罪計畫潑灑汽油、點火，為放火燒燬住宅行為，是被告致人於死之犯意甚明。　⑹惟被告於看守所與其父、母會面交談時，多次向其父母表達認為被害人黃晙綮惹到其，故被害人黃晙綮死亡恰符合其意，惟對於被害人陳毓珊之死亡結果，卻曾表示認為無辜、有意致歉等情，有法務部○○○○○○○○113年4月15日屏所戒字第11 302204890號函文暨接見明細表、影音光碟及錄音譯文附卷可參（檢證43），是被告致被害人陳毓珊死亡結果部分，應認其僅有間接故意。　⑺綜上，被告為本案放火行為時，對致被害人黃晙綮死亡具直接故意，對致被害人陳毓珊死亡則具間接故意。三、法律適用：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪（即本案2輛機車部分）、同法第173條第 3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、同法第271 條第1項之殺人罪。　㈡被告以一放火行為，犯放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪（2罪）、放火燒燬現供人使用住宅未遂罪（1罪）、殺人罪（2罪），為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之殺人罪處斷。貳、科刑部分：一、本案無刑法第19條第2項之適用：　㈠被告為「雙相情緒障礙患者」（即俗稱「躁鬱症」，以下簡稱為躁鬱症），惟被告於112年10月27日下午遭被害人黃晙綮毆打1拳及拉扯時並未立刻反擊衝突，有上開店內監視器影像在卷可憑（檢證32），並經證人賴鈺婷於本院審理時證述其犯案前後情緒均大致平靜，且被告行為時能安排避免遭追查之縝密犯罪計畫以實現其目的，業如上述，可證被告當下並非處於躁鬱症發病之精神障礙狀態。復查，被告於購買汽油前有在其機車旁抽菸逗留，於至本案刺青工作室附近停放妥機車後，並未立刻著手放火，反而在附近來回3次，時間長達約20分鐘，有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片黏貼紀錄表(三)即被告前往案發現場縱火之沿路及案發時監視器影像及截圖在卷可考（檢證30(2)）；被告並於精神鑑定時陳稱：其前往刺青店的沿路一直想著是要用燒還是用砸，也有想是否都不要做，抵達刺青店時還站在原地想著「要不要用砸的就好？」、「我這樣做好嗎？」、「砸的要出力很累」、「不做又怕他來砍我」等想法，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年1月22日函送之屏安刑鑑字第(000)0000號司法精神醫學鑑定報告書附卷可憑（檢證42），足見被告知悉躲避查緝，顯知悉其行為違法，且其犯案前有猶豫之延遲衝動舉止，其依辨識而行為之能力無顯著降低情形，堪認被告本身雖為躁鬱症患者，然其為本案行為時，非但並未發病，且其行為係經深思熟慮後所作之選擇，並無任何刑法第19 條第2項得以減輕其刑之情事。　㈡被告於本案偵查時經其同意，由檢察官將被告送屏安醫療社團法人屏安醫院行責任能力部分之精神鑑定，結果亦認「無證據顯示被告在案發時是處於躁期，且被告關於犯案行為的發想實施皆無證據顯示是受到無法抗拒的思考或衝動影響而為之，並且也能清楚認識其犯案行為屬於違法，故並無證據支持個案於犯行當時之精神狀態符合刑法第19條第1項及第2 項所稱『行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辦識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低』之情形。」有前開司法精神醫學鑑定報告書附卷可稽（檢證42），而製作鑑定報告團隊之一之具有精神專科及司法精神專科醫師資格之孫成賢醫師，於本院審理時到庭具結證稱：被告行為時並無躁期或鬱期之現象，且知悉其引火行為違法，並於買汽油、火柴到刺青店路程中有思考過不同選擇，表示其有很多選擇可以去做，並不是受到疾病影響他非去做某個選擇不可等語（本院卷四第23頁）。　㈢辯護人雖以被告於112年9月28日至正得身心科診所就診之病歷記載「CGI5」，並於案發後3日之112年10月31日於看守所就診之病歷記載「雙疾患症混和發作、中度程度」，以及證人翁翊庭、李宸旭均曾證稱被告談話時語速快而有異常人等情，而被告於精神鑑定時，僅與鑑定人孫成賢醫師短暫會談，且鑑定人孫成賢醫師亦未看過被告行為時監視器畫面，僅從書面判斷被告之控制能力；又鑑定報告內亦有說明被告辨識損益能力稍嫌不佳，可能在思考後做出不適切決定，尤以被告當時為停藥狀態，於112年10月27日遭被害人黃晙綮攻擊刺激後，或多或少引起躁症病情加劇，而影響行為控制能力等語，認被告有刑法第19條第2項減輕其刑之適用等語。惟查：　⒈鑑定人孫成賢醫師於本院審理行交互詰問時，經檢察官提示被告在正得身心診所之病歷資料（檢證66⑵）及法務部○○○○○ ○○○113年6月19日回函暨屏東看守所被告在押後用藥及就醫紀錄（辯證46）內容並告以要旨後，具結證稱：正得身心診所病歷上112年8月22日藥物劑量是用以幫助睡眠使用，112 年9月18日病歷沒有開藥，112年9月28日病歷從主線藥物來講，通常是代表病人在相對穩定狀態，是長期處方，大概是除了慢性病處方以外健保局允許的最長天數劑量。112年10 月31日屏東看守所用藥及就醫紀錄中看不到醫師對病情描述，只有看到診斷跟處方，但就處方來講，藥物劑量其實跟在正得診所最後一次的劑量是差不多，所以診察醫師應該是沒有發現很大症狀變化等語（本院卷四第36至37頁）。可證依被告於正得身心科診所及屏東看守所就醫病歷之處方用藥觀之，被告於112年9月28日在正得身心科診所就診時，已處於穩定期狀態，用藥為長期處方，且其於112年10月31日在屏東看守所就醫開立處方用藥，與112年9月28日在正得身心科診所開立之處方用藥劑量差不多，足以推論被告於案發後之 112年10月31日就醫時，躁鬱症狀況並無明顯變化，堪認其自112年9月28日至112年10月31日期間，均處於躁鬱症相對穩定狀態，並非辯護人所稱嚴重發病而足以認定為精神障礙之情形。　⒉辯護人雖指鑑定過程與鑑定人孫成賢醫師會面時間短暫、僅有參酌書面資料等語，惟此尚非認定鑑定方法、過程瑕疵足以影響結論之理由，尤其被告放火時行為之監視器錄影畫面可見被告舉止冷靜，業如上述，顯不足以作為推翻鑑定結論之依據。另辯護人援引鑑定報告部分內容，辯稱被告有辨識能力降低情形等語，惟該等辯護人所援引之報告內容，本經鑑定機關綜合多項檢測及證據判斷後，作出認定被告無辨識能力或控制能力降低情事之結論，辯護人自不應斷章取義，片面援引部分鑑定報告內容而推翻專業鑑定結論。另辯護人亦未能提出鑑定報告有何明顯瑕疵足以推翻結論認定，亦未能說明何以被告於犯案時作出各種避免遭追查之舉動，顯知悉行為違法，且其於犯案前確實幾經思考後而為此選擇，卻仍足以認定其有刑法第19條第2項適用之理由，是辯護人所辯尚不足採。　㈣綜上，本案無刑法第19條第2項之減刑適用。二、本案無刑法第59條之適用：　　本案顯無任何情輕法重或堪以憫恕之情事，無刑法第59條之適用。三、量刑理由：　　國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑：　㈠犯罪之動機、目的：　　被告雖於偵查及本院審理時多次辯稱：被害人黃晙綮恐嚇要砍我，我因心生害怕，為教訓黃晙綮而為本案行為云云，然其未能提出任何證據佐證其說，另證人李宸旭於本院審理時證稱：112年10月27日下午衝突事件後，黃晙綮跟我說被告威脅說車上有刀等語（本院卷三第340頁），而被告為警拘提時，確實為警搜索查獲所使用之機車箱內藏有西瓜刀1把、隨身攜帶折疊刀1支等情，有警方持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發拘票拘提被告之密錄器影像光碟可證（檢證40），堪認證人李宸旭之證述屬實，是被告犯案動機並非因曾遭被害人黃晙綮威脅砍殺而為本案行為。被告自承對被害人黃晙綮原有好感，在心中視為兄長，然其多次無端至本案刺青工作室打擾被害人黃晙綮營業，於112年10月27日下午在本案刺青工作室為霸佔沙發睡覺、賴著不走等不禮貌舉動，遭被害人黃晙綮不滿而動手揮打一拳驅趕離開，被告也未因此受傷，即起殺機，並佐以被告於屏東看守所與父母會面時稱：「他本來就得罪我，他這樣打我後腦杓，他就應該要付出代價，他付出的代價就是被我這樣子。」、「他對我造成得罪了啊我還給他，以牙還牙，以眼還眼，付出代價了，就是這樣子。」有法務部○○○○○○○○113年4月15日屏所戒字第1130 2204890號函文暨影音光碟、錄音譯文可參（檢證43），是被告無視自己長期前往打擾本案刺青工作室營業，僅因112 年10月27日輕微衝突之細故，認為被得罪即起意殺人。　㈡犯罪時所受之刺激：　　被告於112年10月27日下午遭被害人黃晙綮動手揮打一拳驅離店內，惟其至112年10月29日4時25分許始著手放火行為，間隔2日，且有周延犯罪計畫，顯見其行為時未受任何刺激。　㈢犯罪之手段：　　被告犯罪手段係利用被害人黃晙綮、陳毓珊熟睡時放火燒住宅以殺人，使被害人黃晙綮、陳毓珊於驚醒逃生時經歷高溫燙傷腳底、身體各處燙傷、吸入高溫濃煙至氣管、中毒，最終逃至5樓無法脫困而死亡，有屏東縣政府警察局屏東分局1 12年11月3日函送之相驗被害人陳毓珊大體照片、屏東縣政府警察局屏東分局112年11月16日函送之解剖被害人陳毓珊大體照片、法務部法醫研究所112年12月8日函送之醫鑑字第 1121103098號解剖報告書暨鑑定報告書（被害人陳毓珊）、火災現場暨被害人黃晙綮照片、國軍左營總醫院函送之行動拍攝影像照片（被害人黃晙綮）在卷可憑（檢證15、17、18 ），顯見被害人黃晙綮、陳毓珊於夜半驚醒逃生過程中，經歷極大肉體及精神之痛苦與絕望後而死亡，手段兇殘。且該手段使被害人黃晙綮、陳毓珊無從直接抵抗被告之加害行為以求生，在火場經歷漫長痛苦及絕望後死亡，更顯其手段之卑劣、殘忍。另被告之手段亦使本案2輛機車燒燬，住宅則嚴重減損其功能、效用，並致生公共危險。　㈣犯罪行為人之生活狀況：　　被告生長於健全家庭，就學期間表現尚稱良好，休學期間曾就業，然均任職1、2日即離職，有仁愛國民小學113年1月24 日函送之被告就讀國小時成績、學籍、輔導資料、明正國民中學113年1月12日函送之被告就讀國中時成績、學籍資料、屏東高級中學113年1月19日函送之被告就讀高中時成績、德行評量、輔導綜合資料、爭鮮股份有限公司離職證明書、勞保投保紀錄及門市員工出缺勤紀錄表、萬巒海鴻飯店113年2 月21日之函覆在卷可參（檢證74、75、76、77），而被告於在押前休學、無業，仍有父母提供經濟來源，在押期間父母亦時常前往探視會客，有法務部○○○○○○○○113年4月15日屏所戒字第11302204890號函文暨接見明細表附卷可憑（檢證43 ），是被告於精神鑑定過程中雖陳稱父母對自己管教嚴格，會大吼責備或呼巴掌等情（檢證42），惟此親職管教行為尚無不當，可認其成長環境良好、家庭支持功能健全、經濟生活無虞。　㈤犯罪行為人之品行：　　被告前未有犯罪經判處罪刑前科，有卷附全國刑案資料查註表可參。然被告平時即隨身攜帶刀械，經證人賴鈺婷於本院審理時證述，並為警拘提時在其身上及機車廂內搜得折疊刀及西瓜刀，有警方持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發拘票拘提被告之密錄器影像光碟在卷可證（檢證40），難認其品行確實良好。　㈥犯罪行為人之智識程度：　　被告為屏東大學肄業（休學中），並參酌上開司法精神醫學鑑定報告書之魏氏成人智力測驗結果，被告全量表智商為「中下」（檢證42）。另被告於行為時雖未符合刑法第19條第 2項之減刑情形，然其確為躁鬱症患者，有被告個人就醫紀錄查詢表、屏東縣政府警察局屏東分局112年11月13日函送之被告在正得身心診所之病歷資料、正得藥局藥品明細收據、屏東縣政府警察局屏東分局112年11月29日函送之被告在成功大學醫學院附設醫院就診病歷、屏東基督教醫院112年1 2月26日函送之被告就診病歷可佐（檢證66、67），且其行為時年僅19歲，於服刑矯治後未必全無社會復歸可能。　㈦犯罪行為人與被害人之關係：　　被告自認與被害人黃晙綮為朋友關係，視其為兄長般景仰，與被害人陳毓珊則非熟識，更毫無仇隙。　㈧犯罪所生之危險或損害：　　被告之行為致被害人黃晙綮、陳毓珊2人死亡，使訴訟參與人黃瑞祥、蔡鳳茹、陳建龍、劉珍岑與摯親摯愛子女天人永隔、悲痛萬分。又被告放火行為雖未使住宅達燒燬程度，然顯已無法居住，使告訴人賴韻如投入之心血付之一炬，損失慘重，並致本案2輛機車燒燬及致生公共危險。　㈨犯罪後之態度：　⒈被告於犯後始終矢口否認犯行，避重就輕，可見其犯後毫無悔意。又被告犯後未於第一時間向被害人家屬致歉，且迄言詞辯論終結已有相當時間，仍分文未賠償訴訟參與人黃瑞祥、蔡鳳茹、陳建龍、劉珍岑、告訴人賴韻如、被害人翁翊庭等人，亦未獲得其等原諒。　⒉被告於屏東看守所與父母會客時稱：「可以去屏安醫院關嗎？如果我真的演的…我說刑期啊，刑期啊在那邊裝瘋、吐口水、抹屎…」、「我會設法演出來讓大家相信我」、「其實我也…那個一定演…就是『我們與惡的距離』啊，那個我有看… 」、「我就是戲劇系的，我演的出來咩」、「（父：你出來我們可能都不在了捏，你到底在想什麼啊？）哪有這麼誇張啊，我有精神鑑定…」、「啊我說國民法官、就是要讓國民法官同情我，我會設法哭啊，道歉、悔改這樣…」有前開看守所會客錄音及譯文可證（檢證43），是被告犯後因知悉自己為躁鬱症患者，欲藉此佯裝精神障礙欺騙精神鑑定，或博取國民法官同情，以減輕刑責或求取輕判。　⒊被告又於屏東看守所與父母會客時稱：「幹你娘！我把他們殺光，有什麼錯啊！還是全家都要讓我殺掉啊？」、「要這樣嗎？我出去的時候全家我都殺掉嗎？要這樣嗎？啊警察、什麼偵查隊，我都殺掉，派出所我都殺掉、幹你娘哩，亂洨仔！幹你娘哩他們先打我的頭。」、「啊就是這樣子，我的理念就是這樣。誰先得罪了，就要付出自己的性命來死，就是這個樣子，他得罪了我，得罪我們家、得罪了你們，我就會全部把他們都，殺掉，就是這樣子而已，他們得罪了你們，他們敢對你們怎樣，我出去後就把他們全家都殺掉，都殺光光，全家大小都殺掉，幹你娘哩！」「（母：啊你這樣子我們怎麼來看你）沒關係啊，我就把他們全部都殺掉，我出去、我假釋出去，我就把他們全家、警察什麼我全部都殺掉好否？要這樣子嗎？是我的錯還是他的錯？」、「是他的錯還是我的錯？…幹你娘哩，機掰，是他們先的，他先動手的，他先動手的，他先起腳動手的，啊我我殺掉，有怎樣嗎？」有上揭看守所會客錄音及譯文可證（檢證43），是被告犯後在看守所內仍出言不遜，甚至揚言要殺害被害人家屬及警察，可證其雖出具在押期間之手寫書信表示懺悔（檢證56），然實際上犯後毫無悔意，態度惡劣。　㈩綜上，本院國民法官法庭審酌上情，暨檢察官具體求刑無期徒刑，以及訴訟參與人黃瑞祥、劉珍岑與其等代理人等均表示希望判處被告死刑等情，量處被告無期徒刑。又刑法第37 條第1項規定：「宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身。」被告經判處無期徒刑，爰一併宣告遞奪公權終身。四、沒收：　　扣案外套1件、長袖連帽衣物1件、長褲1件、襪子1雙、藍白拖鞋1雙、黑色棒球帽1頂及火柴9盒、智慧型手機1支（門號 0000000000號），均為被告所有，惟該等扣案物均非違禁物，且檢察官亦未聲請沒收，爰均不宣告沒收，附此敘明據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官黃莉紜、楊婉莉、賴帝安、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：不爭執事實證據編號證據名稱被告前於111年5月14日、同年6月2日及同年8月9日，3度前往黃晙綮向賴韻如承租位於屏東縣○○市○○路00號所開設之「爅宿刺青工作室」，委由黃晙綮進行紋身。檢證4⑵ 辯證2 證人翁翊庭之偵訊筆錄檢證22⑴⑵ ⑴告訴人賴韻如出具之刑事告訴狀暨所附之屏東市○○段00000000○號建物之第一類謄本 ⑵房屋租賃契約書被告於112年10月27日13時40分許，在未事先告知黃晙綮之情形下，逕自前往上開刺青工作室，黃晙綮見狀遂與被告發生爭執，被告旋即遭黃晙綮要求離開該工作室。檢證4⑵辯證2 證人翁翊庭之偵訊筆錄檢證32 辯證11 屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片黏貼紀錄表(一)，即112年10月27日下午店內監視器影像截圖1份（含案發前店內監視器影像光碟1份）檢證37 屏東縣政府警察局屏東分局屏東分局112年10月29日扣押筆錄檢證38 屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表被告於112 年10月29日3 時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車）前往屏東縣○○市○○路000 號前，停妥車輛後，隨即持空保特瓶1 只步行至址設屏東縣○○市○○路000 號之日日春加油站股份有限公司屏東中山站，購買裝滿保特瓶1 只（容量約600 毫升）價值新臺幣（下同）18元之92無鉛汽油，再騎乘本件機車前往址設屏東縣○○市○○路000 號之金吉利五金百貨，購買價值20元之火柴1 盒（內含10支火柴棒），復騎乘本件機車前往上開刺青工作室。檢證9 證人謝鎮宇之警詢筆錄檢證29 屏東縣政府警察局屏東分局112年11月7日函送之被告案發前購買汽油後前往現場之交通路徑地圖檢證30⑴ 屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片黏貼紀錄表(二)，即被告前往金吉利百貨購買火柴之監視器截圖照片1份（含影像光碟）檢證30⑵ 屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片黏貼紀錄表(三)，即被告前往案發現場縱火之沿路及案發時監視器影像（含影像光碟）迨於同日4 時7 分許，被告先將本件機車停放在上開刺青工作室附近之屏東縣屏東市民享路與民貴二街交叉路口旁，再持裝有92無鉛汽油之保特瓶1 只及火柴1 盒，步行至上開刺青工作室，嗣於同日4 時25分許抵達上開刺青工作室後，遂將92無鉛汽油潑灑在停放於上開刺青工作室1 樓大門外之車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為翁翊庭）及000-0000號普通重型機車（車主為陳毓珊）上，且點燃火柴1 支，朝上述2 輛機車丟擲，旋即引燃火勢，被告見火勢已遭引燃方離開現場。檢證30⑵ 屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片黏貼紀錄表(三)，即被告前往案發現場縱火之沿路及案發時監視器影像（含影像光碟）檢證31 本案建物112年10月29日附近監視器截圖畫面檢證30⑶ 被告縱火後返家之電梯內監視器影像及擷取照片檢證39 屏東縣政府警察局屏東分局112年10月29日13時25分搜索扣押筆錄、14時55分扣押筆錄、扣押物品清單檢證23 車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000）檢證24 車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000）檢證20 屏東縣○○市○○路00號前機車火警案平面圖而火勢則瞬間延燒至上開刺青工作室所屬之住宅、毗鄰之屏東縣○○市○○路00號住宅1 樓外騎樓及停放於該毗鄰住宅1 樓外騎樓之車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為劉芳秀）、000-0000號普通重型機車（車主為許維哲）。檢證21 屏東縣○○市○○路00號前機車火警案GOOGLE MAP查詢截圖檢證36 辯證9 屏東縣政府警察局屏東分局112年12月14日函送之112年10月29日火災原因調查鑑定書適黃晙綮及其配偶陳毓珊於上開刺青工作室住宅內見狀，乃逃生至該住宅5　樓後側之房間。嗣鄰居發覺上述火災，迅即撥打119 緊急報案專線通報，消防人員據報後遂趕赴現場執行撲滅火勢勤務，並迅將黃晙綮及陳毓珊送醫救治，惟陳毓珊仍於同日5 時15分許，因一氧化碳中毒及大面積燒傷（即全身體表面積約75% 一至三度燒傷）而死亡，黃晙綮亦延至112 年11月5 日13時57分許，因一氧化碳中毒及大面積燒傷（即全身體表面積75% 二至三度燒傷）而死亡。檢證34 屏東縣政府警察局屏東分局112年11月7日函送之消防局提供消防車上行車紀錄器、消防人員密錄器影像檔光碟1片檢證12⑵ 屏東縣政府警察局屏東分局112年10月29日處理相驗案件初步調查報告暨報驗書檢證20 屏東縣○○市○○路00號前機車火警案平面圖檢證13 火災現場暨被害人陳毓珊照片1份檢證14 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年10月29日14時30分許製作之勘驗筆錄檢證15 ⑴臺灣屏東地方檢察署檢察官112年10月29日15時、同年月31日9時製作之相驗筆錄各1份 ⑵臺灣屏東地方檢察署112年10月29日112年度檢相字第808號檢驗報告書 ⑶屏東縣政府警察局屏東分局112年11月3日函送之相驗被害人陳毓珊大體照片1份 ⑷屏東縣政府警察局屏東分局112年11月16日函送之解剖被害人陳毓珊大體照片1份 ⑸臺灣屏東地方檢察署112年10月31日112年度相甲字第808號相驗屍體證明書、112年12月15日112年度相甲字第808號相驗屍體證明書 ⑹法務部法醫研究所112年12月8日函送之醫鑑字第1121103098號解剖報告書暨鑑定報告書（被害人陳毓珊）檢證16⑵ 屏東縣政府警察局屏東分局112年11月6日處理相驗案件初步調查報告暨報驗書檢證17 火災現場暨被害人黃晙綮照片8張檢證18 ⑴國軍左營總醫院112年11月5日出院病歷摘要（被害人黃晙綮） ⑵國軍左營總醫院診斷證明書（被害人黃晙綮） ⑶國軍左營總醫院急診病歷（被害人黃晙綮) ⑷衛生福利部屏東醫院診斷證明書（被害人黃晙綮) ⑸國軍左營總醫院函送之行動拍攝影像照片（被害人黃晙綮）檢證19 ⑴臺灣屏東地方檢察署檢察官112年11月6日14時25分製作之相驗筆錄（被害人黃晙綮） ⑵臺灣屏東地方檢察署112年11月6日112年度甲相字第829號檢驗報告書（被害人黃晙綮） ⑶屏東縣政府警察局屏東分局112年11月6日函送之相驗被害人黃晙綮大體照片 ⑷臺灣屏東地方檢察署檢察官112年11月10日9時製作之相驗筆錄（被害人黃晙綮） ⑸屏東縣政府警察局屏東分局112年11月10日函送之解剖被害人黃晙綮大體照片 ⑹臺灣屏東地方檢察署112年11月10日112年度相甲字第829號、113年1月8日112年度相甲字第829號相驗屍體證明書（被害人黃晙綮） ⑺法務部法醫研究所112年12月21日函送之醫鑑字第1121103177號解剖報告書暨鑑定報告書（被害人黃晙綮）上述火災另造成1 樓工作室水泥牆面、木質裝飾及下方物品擺設受燒碳化變色，1 樓騎樓南側天花板、木櫃及下方物品受燒碳化變色，天花板受熱變色變形，騎樓停放之車牌號碼000-0000及000-0000號普通重型機車受燒後均碳化、燒熔、燒失僅存骨架，屋外吸菸區木質欄杆受燒碳化，雨遮受熱變色變形，2 至5 樓居室水泥牆面及物品擺設受熱煙燻變色，及飼養於該住宅內之貓2 隻、倉鼠2 隻、蜜袋鼯3 隻均因不及逃生而死亡。檢證22⑶ 屏東縣政府消防局火災證明書、火災後建物現況照片、火災前後建物損失比對照片檢證36 辯證9 屏東縣政府警察局屏東分局112年12月14日函送之112年10月29日火災原因調查鑑定書檢證78 113年3月27日告訴代理人刑事陳報狀（含光碟1份）

2024-11-15

PTDM-113-國審重訴-2-20241115-4