Know99判決書

搜尋結果：洪凌婷

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第444號聲請人即債務人羅彥騰即羅榮民上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人羅彥騰即羅榮民自民國113年12月5日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第1 6條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額 2,775,843元，為清理債務，前與最大債權金融機構臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）進行消費者債務清理前置調解(112年度南司消債調字第458號)，新光銀行提供180期、零率7％、每月每期12,709元之分期還款方案，惟債務人除積欠銀行債務外，尚有其他債權人之債務未列入，實無能力一併清償，致調解不成立。債務人目前每月薪資僅 50,370元，扣除每月生活費及扶養費後，已無力清償前揭債務，且名下財產不足清償，債務人所欠債務未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人主張現於業晟企業有限公司擔任課長，民國113年1月至113年5月平均薪資約50,370元【計算式：（49,919元＋49, 885元＋47,562元＋52,030元＋52,453元）5月，元以下四捨五入】，名下有101年出廠之汽車乙輛、105年出廠之機車乙輛、新光人壽保險數筆，保單價值準備金共計246,455元【計算式：34,597元＋20,272元＋31,265元＋160,321元】等節，有其111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、113年1月至113年5月薪資表、汽機車行照影本、保單價值準備金證明、銀行對帳單、存款往來明細、郵局歷史交易清單等件為證（見更字一卷第47至79、191、205、209至369頁），是債務人每月收入堪認為50,370元。　㈡又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。則參酌臺南市113年度之每人每月最低生活費標準為14,230元，故債務人每月生活費自堪以17,076元計之【計算式：14,230元×1.2】。是債務人雖主張每月必要生活費用56,477元，仍應以17,076元計之，方屬合理。　㈢債務人稱其父羅基真出生於44年，已逾法定退休年齡，目前居住於臺南市吉安醫療社團法人附設護理之家，每月所需費用35,724元等節，有戶籍謄本、護理之家收據等件在卷可查 (見更字卷一第19、159至189頁)，惟債務人未提出羅基真之財產、所得清單等資料佐證，本院無從判斷債務人父親是否無法以自己財產維持生活及負擔護理之家費用，因此，債務人此部分主張的數額，應不予認列；債務人之未成年子女羅 ○○、羅△△係101、104年出生，均尚未成年，無收入、無財產等節，有戶籍謄本在卷可查(見調字卷第17頁），則羅○○、羅△△為未成年人，自有受債務人扶養之必要，依上開每月必要生活支出為基準，及扶養義務人除債務人外，尚有其母親楊君宜需平均負擔，依此計算每月債務人應支出之扶養費為 17,076元【計算式：（17,076元＋17,076元）2人，元以下四捨五入】。故是債務人雖主張每月支出羅○○、羅△△扶養費共計17,076元【計算式：8,538元＋8,538元】，應屬合理。　㈣綜上各情，債務人每月所得約50,370元，扣除每月生活基本費用17,076元、扶養費17,076元後，餘額16,218元。而最大債權金融機構新光銀行於前置調解程序具狀陳報債權人尚積欠債權總額1,443,343元，願意提供180期、利率7％、每月每期還款12,709元之還款方案（見調字卷第125頁）；債權人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）陳報債務人尚欠債權總額158,270元，不願比照最大債權銀行之分期還款方案，依原契約清償債務（見更字卷二第39頁）。依上計算，縱將債務人之保單予以解約，解約金額246,455元用以先清償非金融機構債權人裕富公司158,270元，債務人尚有對於債務人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）861,848 元、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）169,800元之債務未償還（見調字卷第39頁、更字卷二第27、47頁），其中和潤公司、合迪公司雖為有擔保債權，惟上開借款之擔保品分別為101年、105年出廠之汽、機車，殘值低微，縱使前開債權人均同意債務人以180期、0利率之方案清償，每月清償之金額即為5,731元【計算式：(861,848元＋169,800元)/180期，元以下四捨五入】，依此核計，債務人每月每期應償還之金額為18,440元【計算式：12,709元＋5,731元】，已逾債務人上開剩餘之金額16,218元，不足債務人之收入扣除必要生活費用及扶養費後之餘額，故本件債務人自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，本件債務人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費用及扶養費後，已有不能清償債務之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1, 200萬元，亦曾踐行前置調解程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月5日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　 5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-05

TNDV-113-消債更-444-20241205-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第592號聲請人即債務人黃宥澄即黃津漢即黃建智代理人李耿誠律師上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後10日內，補提如附件所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件債務人具狀聲請更生，有附件所示相關資料證明應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附件： ⒈請債務人說明是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，請說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資若干？每月約可領得工資若干？並提出相關薪資證明。如無工作，請說明收入來源？ ⒉依財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告記載，債務人曾成立前置協商，目前狀態為「毀諾」，債務人應據實說明： ⑴債務人前與債權人前置協商成立，每月應清償之金額若干、自何時履行至何時？毀諾時間為何？並提出相關證明。 ⑵自協商時起至毀諾不履行之日止，債務人係從事何工作？該期間內是否有領取任何政府補助、其他任何機構之補助或保險金？並務必提出協商當時起至毀諾不履行止之每月實際收入證明或收入切結書。 ⑶係因何原因毀諾？並應提出成立之協商協議書、勞保投保資料、非自願性離職、資遣費，或所有與債務人所陳述上開毀諾原因之相關資料，以證明債務人毀諾當時確有不可歸責於己致履行困難之事由。 ⑷債務人毀諾後，是否與債權銀行成立個別協商一致性債務清償方案？如有，請提出相關書面資料，並說明是否再次毀諾，及毀諾之原因為何？是否因不可歸責於己致履行困難？ ⒊說明債務人聲請更生前2年（即自民國111年11月起）之財產有無變動狀況？如不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。 ⒋提出名下所有金融機構（含郵局）存摺影本（含存摺封面、自民國111年11月起之存摺內頁所有歷史交易紀錄影本，須補登最新餘額）。 ⒌提出債務人及受扶養人戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，及提供所有扶養義務人之姓名。 ⒍說明本人及受扶養人有無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或其他任何機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。 ⒎請向中華民國人壽保險商業同業公會申請「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，如查有投保紀錄，請逕向表內之保險公司申請保單價值準備金或保單帳戶價值證明。 ⒏依動產擔保交易線上登記及公示查詢資料所載，債務人以車牌號碼：000-000車輛向合迪股份有限公司貸款之債務係屬有擔保債務，請債務人說明該車所有權人為何人？並請債務人提出名下所有之汽、機車行照影本，並陳報該車輛之二手市值約為何，併陳報及債務總金額、目前清償進度及剩餘餘額；另依債務人稱名下之BPD-8306車輛已交由和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司），惟和潤公司於前置調解程序中陳報債務人尚積欠無擔保債務1,503,618元，請債務人說明並更新債權人清冊。 ⒐債務人如有以自己名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。

2024-12-05

TNDV-113-消債更-592-20241205-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第424號聲請人即債務人王羿文上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由債務人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：債務人積欠債務總額約新臺幣(下同)9, 031,550元，為清理債務，前向本院聲請消費者債務清理前置調解（113年度南司消債調字第481號），因最大金融機構債權人未出席，調解不成立，債務人每月收入約29,000元，扣除生活費後，已無力清償前揭債務，所欠債務未逾1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）提出本件更生之聲請等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消債條例第3條、第42條第1項分別定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，為其判斷之準據。三、經查：　㈠債務人依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請消費者債務清理前置調解，嗣調解未成立，債務人於調解不成立後聲請進入更生程序乙節，此有調解不成立證明書附卷可稽（見調字卷第131頁），是債務人既經前置調解不成立，依法自得聲請更生程序，本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，茲為本件是否准予更生之判斷準據。　㈡債務人之財產及收入狀況：　　債務人為十二工作室之負責人，111年至113年度之營業額為 1,203,172元【計算式如附表】，每月平均營業額約33,421 元【計算式：1,203,172元3年12月，元以下四捨五入】，有聲請人提出之營業人銷售額與稅額申報書函在卷可稽(見更字卷第117至130頁)，足見債務人之營業額平均每月未逾2 0萬元，核屬消債條例所定5年內從事小規模營業活動之消費者。又債務人陳報兼職文字部落客，每年收入3,000元至1萬元不等、房租收入每月6,500元（見更字卷第131、262頁），是債務人之兼職文字部落客收入以每月1,083元【計算式：（3,000元＋1萬元）12，元以下四捨五入】計算，債務人每月收入應核為41,004元【計算式：33,421元＋6,500元＋1,0 83元】為適當。另債務人名下有坐落臺南市○○區○○段000地號土地、門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號、333號、329號 13樓之1房屋（下合稱系爭不動產）、車輛乙輛，系爭不動產經鑑定價值為12,296,983元等節，有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、不動產估價報告書等件可稽(見調字卷第29頁、更字卷第57頁)，是債務人之償債能力應以上開收入為據。　㈢債務人之必要支出狀況：　　債務人必要生活費用，應以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而參酌臺南市112年度之每人每月最低生活費為14,230元，故債務人之每月生活費標準應以 17,076元計之【計算式：14,230元×1.2倍】。是債務人主張每月必要生活費用45,984元，仍應以17,076元計之，方屬合理。　㈣債務人並無不能清償債務之情：　　　⒈債務人積欠元大商業銀行股份有限公司、台灣樂天信用卡股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、遠東銀行、玉山商業銀行股份有限公司無擔保金融機構債權總額共 2,581,468元【計算式：105,315元＋107,290元＋68,815元＋66 ,730元＋90,448元＋839,870元＋1,303,000元】，有債務人之債權人清冊、民事陳報狀（見更字卷第65至66、89至93、10 5至107、109、235頁）等件在卷可稽，是本院依法應以上開無擔保債務考量債務人是否有不能清償或有不能清償之虞。另債務人積欠彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）之債務為有擔保債務，業據債務人陳述在卷(見更字卷第71 頁)，自不列入債務人本件消債更生程序計算，附此敘明。　⒉綜上，債務人每月所得約41,004元，扣除每月生活基本費用1 7,076元後，尚有餘額23,928元【計算式：41,004元－17,076 元】，另債務人名下之系爭不動產經設定最高限額抵押權予彰化銀行，尚積欠本金7,226,189元未清償等節，此有彰化銀行陳報狀附卷可查（見更字卷第71頁），惟系爭不動產估價金額達為12,296,983元，扣除上開抵押權後，尚有餘額5, 070,794元【計算式：12,296,983元－7,226,189元】，自足以清償無擔保之金融機構債權總額2,581,468元，況衡諸債務人為64年次，現約49歲，有相當之工作能力，距法定強制退休年齡仍有16年之久，倘願繼續積極工作，當可清償所欠債務，是本件於客觀上難認債務人有何不能清償債務或不能清償之虞等情事存在。四、綜上所述，依本件債務人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，應予駁回，爰裁定如主文。五、末按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」。本件債務人並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，固如上述，惟仍可主動積極與所有債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，以促債權銀行願提供更優惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，併予敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表：月份營業額（新臺幣） 111年3至4月 0元 111年5至6月 0元 111年7至8月 0元 111年9至10月 0元 111年11至12月 0元 112年1至2月 0元 112年3至4月 208,810元 112年5至6月 4,114元 112年7至8月 63,333元 112年9至10月 72,695元 112年11至12月 205,453元 113年1至2月 477,481元 113年3至4月 42,971元 113年5至6月 128,315元合計 1,203,172元

2024-12-05

TNDV-113-消債更-424-20241205-2

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第457號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維陳鋕鋒上列原告與被告嚴子晨間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣20,017元，應繳第一審裁判費新臺幣1,000元，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官洪凌婷

2024-12-05

TNEV-113-南小補-457-20241205-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

聲明異議(消債)

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第34號抗告人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人蘇秀娟相對人高子于即高珮瑄上列當事人間消費者債務清理條例聲明異議事件，抗告人對本院於民國113年9月12日113年度事聲字第24號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人每月收入新臺幣(下同)25,181元，扣除每月需支出之生活費及扶養費共24,516元後，餘額僅665 元，故相對人所提以每月為1期、每期清償9,550元、為期6 年共72期、清償總額687,600元、清償成數百分之60.28之更生方案（下稱系爭更生方案），顯無履行可能；相對人自民國112年1月起密集向多間金融機構或民間公司借貸，合理推測有隱匿財產情事；相對人於開始更生程序時，名下有存款約7,289元、遠雄人壽保單解約金3,495元、三商人壽保單解約金687,250元、相對人對訴外人陳明塘之12萬元債權，本院113年度事聲字第24號裁定（下稱原裁定）未查明有無消費者債務清理條例(下稱消債條例)第63條第1項第8款、第9 款、第64條第2項第3款不得裁定認可更生方案情形，洵嫌速斷，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄（見消債抗字卷第15頁）。二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償，或債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清償者，視為債務人已盡力清償，消債條例第64條第1項前段、第64條之1定有明文。是債務人提出之更生方案若合於上開規定，除非另有消債條例第 63條第1項各款、第64條第2項各款之應不認可事由，法院即應為認可更生方案之裁定。經查：　㈠相對人經本院112年度消債更字第241號裁定自112年7月21日下午5時開始更生程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債更字第206號進行更生程序，因債務人所提系爭更生方案未獲債權人會議可決，本院司法事務官於113年8月5日裁定認可系爭更生方案（下稱原認可裁定）等情，有本院112 年度消債更字第241號、112年度司執消債更字第206號卷宗可稽，此部分先堪予認定。　㈡原認可裁定審酌相對人薪資、勞動部勞工保險局112年8月4日保普生字第11213051250號函、臺南市政府社會局112年9月8 日南市社助字第1121146068號函（見更字卷第37至41頁、司執消債更字卷第69、136頁），認相對人有固定收入，可長期履行更生方案，復比較相對人名下財產清算價值687,250 元，加計系爭更生方案履行期間6年之可處分所得總額共約2 ,500,282元【計算式：(每月25,181元×12月×6年)＋687,250 元】，扣除債務人自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為735,130元【計算式：2,500,282元－(每月24,516 元×12月×6年)】，認定系爭更生方案清償數額687,600元已逾其10分之9即661,617元【計算式：735,130元×10分之9】，堪認債務人已將餘額超過9成提出用以履行系爭更生方案，可視為盡力清償，又查無相對人於7年內曾依破產法或本條例規定受免責，亦無消債條例第63條第1項各款之不認可事由，而認相對人無消債條例第64條第2項各款所列不得逕予認可更生方案之事由，乃裁定認可系爭更生方案。　㈢依上，原認可裁定認可系爭更生方案，係經本院司法事務官踐行必要之調查，認相對人所提之系爭更生方案已符合盡力清償之條件，合於消債條例第64條第1項前段、第64條之1第 1款之規定，復查無消債條例第63條第1項、第64條第2項各款所定不應認可之事由存在，故裁定認可系爭更生方案，於法並無違誤。抗告人徒以與聲明異議之相同理由，再行提起本件抗告，卻未提出任何事證供本院調查，自難僅憑抗告人之主觀臆測或片面陳述，即為不利相對人之認定。　三、綜上所述，原認可裁定認可之系爭更生方案內容合於消債條例第64條第1項前段之規定，且查無消債條例第63條第1項各款、第64條第2項各款所定應不予認可之消極事由，司法事務官以原認可裁定認可系爭更生方案，及原裁定駁回抗告人之異議，均無不當。是本件抗告，並無理由，應予駁回。四、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施介元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王淑惠以上正本係照原本作成。　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2024-12-04

TNDV-113-消債抗-34-20241204-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還股票

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第140號上訴人王森山訴訟代理人蕭麗琍律師被上訴人王富元王敏蓉上二人共同訴訟代理人黃冠霖律師上列當事人間請求返還股票事件，上訴人對民國113年3月19日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1508號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告於原審起訴主張：訴外人王昭猛為被上訴人王富元、王敏蓉之父親，王昭猛與訴外人王昭安、王文孝及上訴人（下均逕稱其名）為兄弟姐妹。王昭猛於民國61年間邀弟妹共同集資，以王昭猛名義投資興光企業股份有限公司（下稱興光公司），出資額為王昭猛新臺幣（下同）18萬元、王昭安5萬元、王文孝2萬元、上訴人7萬元，共計32萬元。興光公司直至86年起才開始分配股利，王昭猛自86年起至10 8年6月8日過世前，每年均按上開比例分配股利予上開出資人，其中王昭猛在86年至95年間係每年以如原審判決附表一之金額匯款予上訴人，在96年至108年間則係每年至上訴人家中以如原審判決附表二之金額給付現金予上訴人。王昭安去世後，王昭猛於100年間，經上訴人與王昭安之配偶王林玉凋同意，將其名下之興光公司股份500股登記至王昭猛之長子即被上訴人王富元名下，並將王昭猛之配偶孫玉葉名下之興光公司股份500股登記至王昭猛之女即被上訴人王敏蓉名下，應認上訴人另與王富元、王敏蓉間成立借名登記契約。若依原出資比例計算，王富元、王敏蓉名下各有109股【計算式：500股×7/32】（下合稱系爭股份）應為上訴人所有。王昭猛生前每年均按個人出資比例分配股利予上開出資人，王昭猛於108年去世後，被上訴人於109年仍按往例分配股利予上訴人，卻自110至112年隱瞞興光公司有分配股利之事實，被上訴人已失誠信，爰類推適用民法第549條第1項，以起訴狀繕本之送達終止兩造間股份借名登記契約，並依民法第179條規定，請求被上訴人各返還興光公司股份109股，並將股份移轉登記予上訴人所有等語。並於原審聲明：被上訴人應將登記於其名下興光公司各109股之股份轉讓予上訴人，並向興光公司辦理股權移轉登記；願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第9頁）。二、被上訴人於原審之答辯：王昭猛原僅有興光公司股份200股，王富元於83年2月7日起任職於興光公司，100年間王昭猛將500股贈與王富元後，王富元成為興光公司股東，並擔任董事；王敏蓉於79年8月8日起任職於興光公司，100年間自其母親孫玉葉受贈取得興光公司股份500股後，亦成為興光公司股東，並擔任業務經理。被上訴人否認王昭猛向上訴人及其兄弟姊妹集資投資興光公司，王昭猛與上訴人就系爭股份並未成立借名登記法律關係。縱認有成立借名登記法律關係，上訴人應以王昭猛全體繼承人為被告始為適法，且王富元已於108年7月23日向本院拋棄繼承，經本院備查，王富元因此不負擔清償王昭猛債務之義務，亦未因而受有利益，上訴人依不當得利之法律關係，請求王富元返還股票，並無理由；又系爭股份因贈與予王富元已無返還之可能，依民法第 181條規定，上訴人僅得請求償還價額，不得請求被上訴人返還系爭股份；再者，王昭猛之繼承人亦委由王富元於109 年1月21日將系爭股份價值13萬元匯款返還予上訴人。至王昭猛長年匯款予上訴人，係因王昭猛認為其為家中大哥，理應照顧眾兄弟暨其等家庭、子女，王昭猛長年匯款為其個人之單純贈與行為，與借名登記無涉；另兩造間並未成立借名登記契約等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之起訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應將登記於其名下興光公司各109 股之股份轉讓予上訴人，並向興光公司辦理股權移轉登記（見簡上卷第79頁）。四、上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者外，並補充：王昭猛於100年間將其名下之興光公司股份500股贈與王富元後，每年皆由王富元攜同王昭猛至上訴人家中交付股利予上訴人，嗣108年間王昭猛去世後，王富元仍依往例匯款16萬元股利予上訴人，足徵上訴人與王富元間，就興光公司109 股股份存有借名登記關係，況被上訴人於原審辯稱：王富元於109年1月21日將上訴人持有股份之價值13萬元匯款返還上訴人等語，倘兩造間未存有借名登記關係，又何來返還之說；又王昭猛與孫玉葉為夫妻，自應視為一體，王昭猛將其出資額半數登記在孫玉葉名下，上訴人與孫玉葉間亦存有借名登記關係。而孫玉葉自86年起至88年間，亦按照上訴人出資之比例按興光公司之股利匯予上訴人，嗣孫玉葉於100年間復將其名下之興光公司股份500股贈與王敏蓉，仍依出資額比例分配股利予上訴人，亦足徵王敏蓉與上訴人間之就興光公司109股股份存有借名登記關係。原審判決卻認兩造間就系爭股份無借名登記關係，其認識用法顯有違誤等語。五、被上訴人於本院之陳述，均與原判決記載相同。並聲明：上訴駁回（見簡上卷第80頁)。六、兩造不爭執事項如下（見簡上卷第88頁）：　㈠王昭猛、王昭安、王文孝、上訴人為兄弟姊妹。　㈡王昭猛於108年6月8日死亡，被上訴人為王昭猛之子、女，孫玉葉為王昭猛之配偶。　㈢王富元於108年7月23日向本院拋棄繼承，經本院備查。　㈣依興光公司股東名簿記載，王昭猛於61年間名下持有興光公司股份200股、64年起持有500股，嗣王昭猛於生前之100年9 月21日將其名下500股興光公司股份全數贈與王富元(見簡字卷第173至181頁)。　㈤依興光公司股東名簿記載，孫玉葉於61年間名下持有興光公司股份200股、64年起持有500股，嗣孫玉葉於100年9月21日將其名下500股興光公司股份全數贈與王敏蓉（見簡字卷第1 73至181頁)。　㈥王昭猛曾於86年至95年間匯款原審判決附表一所示金額予上訴人，且曾於96至108年間交付原審判決附表二所示現金予上訴人。　㈦王富元曾於109年1月21日匯款16萬元給上訴人；匯款10萬元給王昭安之配偶王林玉凋。七、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，而依民法第550條規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅，此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院 98年度台上字第990號、104年度台上字第1399號判決意旨參照）。　㈡經查：王昭猛及其配偶孫玉葉於61年間，名下各持有興光公司股份200股、64年起各持有500股；於100年9月21日，王昭猛將其名下500股興光公司股份全數贈與王富元，孫玉葉亦將其名下500股興光公司股份全數贈與王敏蓉；嗣王昭猛於1 08年6月8日死亡，王富元於108年7月23日向本院拋棄繼承；王昭猛曾於86年至95年間、96至108年間以匯款及交付現金如原審判決附表一、二所示金額予上訴人；王富元曾於109 年1月21日匯款16萬元給上訴人；匯款10萬元給王昭安之配偶王林玉凋等節，有本院家事庭通知函、贈與稅免稅證明書、吳金桂台新銀行存摺內頁、匯款單16紙、王富元中信銀行存摺內頁、興光公司股東名簿等件為證（見簡字卷第39、57 、81至83、111至141、165至167、173至181頁），亦為兩造所不爭執，堪信為真。　㈢上訴人與王昭猛間就興光公司109股之股份有借名登記法律關係存在：　⒈證人張鈴村於原審結證稱：伊與郭為興提議要成立公司，遂拉了王昭猛、顏錫麟、謝神興進來，但王昭猛說不夠錢，需要他的兄弟姊妹幫忙投資，透過王昭猛牽線，伊才認識王昭安、王文孝及上訴人，後來王昭猛的兄弟姊妹有拿錢出來集資贊助，至於他們內部比例怎麼分配，伊不知道，前開所述集資乙事是王昭猛在世時告訴伊的等語（見簡字卷第244至2 49頁）。　⒉證人王林玉凋於原審結證稱：王昭安為伊先生，王昭猛為伊大伯，興光公司由王昭安籌措，王昭安請王昭猛來幫忙顧公司護盤，遂以王昭猛名義登記出資，王昭安說因為兄弟關係很好而無需掛名，據王昭安所說，王昭猛原出資13萬元，因王昭安請王昭猛操盤，遂還王昭猛5萬元，出資額變成王昭猛出資18萬元、王昭安投資5萬元，王文孝出資2萬元，伊小叔王森山出資7萬元，以上出資額共計32萬元，但伊不知悉股份如何登記。每一年王昭猛會將興光公司的股利匯到王昭安的帳戶，王昭安97年過世後到108年，王昭安的股利就是由王昭猛於每年農曆年前親自拿錢給伊，王富元曾經開車載王昭猛到伊家，只是王富元沒有進去，王昭猛會用一個信封袋裝現金，裡面有一張小紙條，就像原證1記載的方式及內容，寫50萬元除以32等於多少，再乘以5，也就是伊股份之比例為32分之5，另外原告是32分之7，王文孝是32分之2，王昭猛在紙條上寫多少，就領多少股利，有時寫50，有時寫 70，王昭猛寫多少數字，伊就相信他，沒有去跟興光公司核對；王富元於109年除夕當日即109年1月21日將109年的股利匯款給伊，王富元在匯款前，只有請伊提供帳戶，但沒有說是什麼錢，所以伊將該筆款項當成是109年股利的錢，之後就都沒有了；伊兒子說不知道也不管這件事，伊與兒子沒有發生爭執，王富元與伊兒子感情很好，就像王昭安他們兄弟一樣，王富元如果不要給了，可以直接跟伊說，但王富元都沒有說等語（見簡字卷第251至256頁）。　⒊依上，本件堪認上訴人與王昭猛間就興光公司109股之股份有借名登記法律關係存在。　㈣至上訴人主張其與被上訴人間就系爭股份成立借名登記契約之法律關係乙情，為被上訴人否認，應由上訴人負舉證責任，經查：　⒈上訴人雖主張：王昭猛於100年間將其名下之興光公司股份50 0股贈與王富元後，每年皆由王富元攜同王昭猛至上訴人家中交付股利予上訴人，嗣108年間王昭猛去世後，王富元仍依往例匯款股利16萬元予上訴人，足徵上訴人與王富元間，就系爭股份存有借名登記關係云云。惟縱認王富元有陪同王昭猛給付原審判決附表二之金額現金予上訴人，及王昭猛去世後仍給付現金之事實，然給付金錢之原因甚多，尚難據此逕論上訴人與王富元間就興光公司109股之股份有借名登記之關係存在。　⒉上訴人又主張：被上訴人辯稱王富元於109年1月21日將上訴人持有股份之價值13萬元匯款返還上訴人等語，倘兩造間未存有借名登記關係，又何來返還之說云云。惟王昭猛與上訴人間之借名登記關係，因王昭猛於108年6月8日死亡而消滅，王昭猛之繼承人負有返還興光公司109股股份之義務，惟王富元業於108年7月23日拋棄繼承，自應由王富元以外之其他繼承人繼承王昭猛之權利義務，是被上訴人陳稱：王昭猛之繼承人委由王富元於109年1月21日將上訴人持有股份價值 13萬元，匯款返還予上訴人等語（見簡字卷第35頁），亦非無據。是上訴人主張伊與王富元間就興光公司109股之股份存有借名登記關係，難認有據。　⒊另上訴人又主張：王昭猛將其出資額半數登記在孫玉葉名下，上訴人與孫玉葉間亦存有借名登記關係，孫玉葉於100年間復將其名下之興光公司股份500股贈與王敏蓉，仍依出資額比例分配股利予上訴人，亦足徵王敏蓉與上訴人間之就系爭股份存有借名登記關係云云。惟上訴人未提出積極證據以實其說，亦屬無據。　㈤綜上，上訴人與王昭猛間，就興光公司109股之股份存有借名登記關係，業如上述，惟上訴人主張其與被上訴人間就系爭股份亦存有借名登記關係，未提出其他積極證據以實其說，尚難僅以上訴人片面之詞，即為對上訴人有利之認定。八、綜上所述，上訴人主張兩造間有借名登記關係存在，類推適用民法第549條第1項終止兩造間就系爭股份之借名登記契約，並依民法第179條規定，請求被上訴人將登記於其名下之系爭股份轉讓予上訴人，並向興光公司辦理股權移轉登記，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施介元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王淑惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2024-12-04

TNDV-113-簡上-140-20241204-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1751號原告鄭玉華一、按起訴狀應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，民事訴訟法第116條第1 項第1款、249條第1項第3款分別定有明文。二、經查：原告起訴狀記載被告「ㄚ雅」住「住○○市○○區○○○路0 段000巷00號」，惟本院依上址查無「ㄚ雅」之年籍資料，經本院於民國113年10月7日裁定命原告補正，原告於113年10 月23日具狀聲請本院查詢「住○○市○○區○○○路0段000巷00號」房屋所有權人、車牌號碼000-000機車所有權人、門號096 6*****所有權人，經本院查得上開房屋、機車分屬不同人，而無法特定被告「ㄚ雅」；原告又聲請本院向臺南市政府警察局歸仁分局查詢「ㄚ雅」年籍資料，經臺南市政府警察局歸仁分局113年11月23日函覆本院稱：未有「ㄚ雅」年籍資料等語。是茲依前開規定，命原告於收受裁定7日內補正「ㄚ雅」之真實姓名、年籍資料，並提出「ㄚ雅」戶籍謄本(記事勿省略)，逾期未補正則駁回原告對「ㄚ雅」之起訴。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官洪凌婷

2024-12-04

TNDV-113-訴-1751-20241204-2

南簡補

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第533號原告邱其祥上列原告與被告張瑞蓮即邱玉枝之繼承人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,200,000元，應繳第一審裁判費52,480元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官洪凌婷

2024-12-04

TNEV-113-南簡補-533-20241204-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第614號聲請人即債務人王文勝代理人楊惠雯律師上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後10日內，補提如附件所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件債務人具狀聲請更生，有附件所示相關資料證明應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附件： ⒈請債務人提出勞保被保險人投保資料，並說明是否有從事保險業務？及是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，請說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資若干？每月約可領得工資若干？並提出相關薪資證明。如無工作，請說明收入來源？ ⒉說明債務人聲請更生前2年（即自民國111年11月起）之財產有無變動狀況？如不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。 ⒊提出名下所有金融機構（含郵局）存摺影本（含存摺封面、自民國111年11月起之存摺內頁所有歷史交易紀錄影本，若已提出者無需重複提出，僅須補登最新餘額）。 ⒋依債務人之母親未屆退休年齡，請陳報有何特殊情形需債務人扶養，並提出相關證明，並陳報每月所需支出之必要扶養費用為何、債務人及受扶養人戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，及提供所有扶養義務人之姓名。 ⒌說明本人及受扶養人有無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或其他任何機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。 ⒍請向中華民國人壽保險商業同業公會申請「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，如查有投保紀錄，請逕向表內之保險公司申請保單價值準備金或保單帳戶價值證明。 ⒎依動產擔保交易線上登記及公示查詢資料所載，債務人以車牌號碼：0000-00車輛向合迪股份有限公司貸款之債務，係屬有擔保債務，請債務人提出名下所有之汽、機車行照影本，並陳報該車輛之二手市值約為何，併陳報及債務總金額、目前清償進度及剩餘餘額。 ⒏請債務人說明裕富數位資融股份有限公司之債務內容及總金額為何？是否為擔保債權？目前清償進度及剩餘餘額。 ⒐債務人如有以自己名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。

2024-12-04

TNDV-113-消債更-614-20241204-1

消債聲

臺灣臺南地方法院

聲請復權

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債聲字第66號聲請人即債務人陳淑君即陳主金代理人郭群裕律師上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳淑君即陳主金准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務。二、受免責之裁定確定。三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定。四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人業經本院113年度消債職聲免字第18 號裁定准予免責確定在案，爰依消費者債務清理條例第144 條第2款規定聲請准予復權等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院113年度消債職聲免字第18號民事裁定暨確定證明書為證，並經本院依職權調取上開卷宗查閱屬實，堪信為真實。本件聲請人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，揆之前開法律規定，即屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-04

TNDV-113-消債聲-66-20241204-1