Know99判決書

搜尋結果：洪韻婷

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第83號抗告人即聲請人葉永裕上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月8日裁定(114年度聲字第40號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨以：㈠公務員服務法第6條：公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。台灣高雄地方法院113年度聲字第2434號刑事裁定中記載：台灣高雄地方法院院長蔡國卿」。法院院長是行政職，不應該使用院長這個職稱。蔡國卿行使職權不夠謹慎，違反公務員服務法第6條規定，因此，法官蔡國卿執行職務有偏頗之虞。㈡台灣高雄地方法院113年度聲字第2434號刑事裁定中記載的裁定日期和「台灣高雄地方法院院長　蔡國卿」中間有一行是空白，這是屬於刑事訴訟法第227條之1第1項所稱之「其他類此之顯然錯誤」。不應該有這一行的空白。蔡國卿行使職權不夠謹慎，違反公務員服務法第6條規定，因此，法官蔡國卿執行職務有偏頗之虞。㈢刑事訴訟法第223條：「判決應敘述理由，得為抗告或駁回聲明之裁定亦同。」。請求法院諭知蔡國卿，提出意見書。若法院不願意諭知蔡國卿提出意見書，請依照刑事訴訟法第223條之規定於裁定理由中，詳細說明為何不願意諭知蔡國卿提出意見書。㈣依台灣高雄地方法院113年度刑事事務分配、合議庭配置及代理次序表，刑事第四庭的林明慧法官、林育丞法官、黃則瑜法官，沒有權力審理法官迴避案件。法官迴避案件是屬於案號含有「聲字」之案件。依照台灣高雄地方法院113年度刑事事務分配、合議庭配置及代理次序表的規定，只有刑事第六庭的李承曄法官、林軒鋒法官以及刑事第十二庭的洪韻婷法官、姚億燦法官、賴建旭法官，才有權力擔任審理法官迴避案件的受命法官。希望抗告法院能夠將案件發回台灣高雄地方法院，並且諭知台灣高雄地方法院刑事第四庭的林明慧法官、林育丞法官、黃則瑜法官應該自行迴避，再由台灣高雄地方法院刑事第六庭的李承曄法官、林軒鋒法官以及刑事第十二庭的洪韻婷法官、姚億燦法官、賴建旭法官，重新抽籤來決定誰擔任法官迴避案件的受命法官。作成台灣高雄地方法院114年度聲字第40號案件的林明慧法官、林育丞法官、黃則瑜法官，是在沒有審判權的情形之下作成裁判。㈤抗告人於民國114年1月2日提出的刑事聲請更正錯誤狀，蔡國卿尚未做成裁定，因此蔡國卿在訴訟程序上還有應為之行為，聲請蔡國卿迴避，依然有實益云云。二、按法院書記官及通譯之迴避，由所屬法院院長裁定之，刑事訴訟法第25條第2項定有明文。是聲請書記官迴避係由屬法院院長裁定。依同法第25條第1項前段規定「本章關於法官迴避之規定，於法院書記官及通譯準用之。」，因此，法院書記官或通譯如執行職務有同法第17條應當然迴避事由而不自行迴避或得聲請迴避之事由，經當事人聲請回避時，自應由該管法院院長本於行政監督之職權裁定之。惟地方法院置院長一人，由法官兼任，綜理全院行政事務，法院組織法第 13條定有明文。因此院長一職係由有法官身分之人兼任，兼任院長之法官固得參與審判，然除有參與審判之情形外，純屬綜理行政院務，上開「由所屬法院院長裁定之」之情形，於該院院長非參與個案審判之情形，因純屬本於行政權之作用所為行政監督之裁定，與具體個案所為審理或紀錄、文書等之處理俱屬無關，自無準用刑事訴訟法第17條或18條規定，得聲請迴避之情形，如對院長聲請迴避即屬無理由，應予回避。　　三、經查：㈠本件被告（即抗告人）因傷害等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，經原審法院以113年度審易字第2238號案件繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。聲請人即被告前曾聲請上開案件之承辦書記官鄭益民迴避(即原審法本院113年度聲字第2434號案件)，惟該案件經原審法院院長依刑事訴訟法第25條第2項規定由院長蔡國卿於民國113年12月26日裁定終結案件繫屬，聲請人收受裁定後，於114年1月2日再具狀聲請原審法院院長蔡國卿迴避，有該裁定書、刑事聲請法官迴避狀上本院收狀章戳附卷可稽。揆之前開說明，即屬不得循迴避程序聲請迴避之事項，原裁定理由雖與本院所持理由不同，惟結論相同，自應予維持。㈡被聲請迴避之法官，得提出意見書，刑事訴訟法第20 條第3項固有明文。惟此係指法官或書記官被聲請迴避時，被聲請迴避之法官或書記官「得提出意見書」而言，並非其等之義務。本件抗告人既不得聲請院長迴避，更無命原審法院院長提出意見書之必要。㈢裁定書上記載裁判日期與裁判主體「院長　蔡國卿」間多空一行，純屬裁定書文字編排問題，與誤繕或誤寫無關。綜上所述，本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-02-21

KSHM-114-抗-83-20250221-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第8號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳玉斌上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第21號），本院裁定如下：　　主　文陳玉斌於臺灣高雄地方法院一一二年度交簡字第八六五號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳玉斌因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以112年度交簡字第865號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣（下同）3萬元（已履行），緩刑期間付保護管束，於民國112年5月19日確定在案。惟受刑人在保護管束期間未依規定至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）報到，經高雄地檢署傳喚、命令執行保護管束，仍未向高雄地檢署報到，認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款規定情節重大，爰依保安處分執行法第 74條之3第1項及刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還。㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以112年度交簡字第865號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應向公庫支付3萬元（已履行），緩刑期間付保護管束，於112年5 月19日確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。　㈡又受刑人受前揭緩刑宣告後，已於112年6月7日向高雄地檢署報到時，陳明其戶籍地及指定送達地址均為「高雄市○○區○○ 路00號」，並表示瞭解緩刑期間應按時報到、遵守保安處分執行法第74條之2規定事項等情，有高雄地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書在卷可稽，則受刑人即有以上址作為住居所及收受公文處所之意，自應承擔執行保護管束函文未收受之風險。然受刑人卻於高雄地檢署指定應報到之11 3年9月27日、113年10月25日、113年11月22日、113年12月2 0日等期日，均未至高雄地檢署報到等情，有高雄地檢署函暨各該送達證書附卷可參。另高雄地檢署觀護人於113年10 月16日親自前往受刑人父親之住所親自訪視受刑人父親，經受刑人父親向觀護人表示其因曾接獲觀護人來電詢問受刑人行蹤，故向受刑人居住於柬埔寨之母親查證，受刑人是否前往當地，經其母親回覆受刑人確實前往柬埔寨當地旅遊；又高雄地檢署並於113年10月30日囑警查訪受刑人是否居住於戶籍地，經警查訪上開戶籍地後，陳報「上址無人居住」、「該民目前去向不明」等情，此有高雄市政府警察局鳳山分局113年11月6日高市警鳳分偵字第11376275800號函暨查訪紀錄表等件附卷可查。是受刑人確經高雄地檢署多次通知，卻均未於指定時間前往該署報到無誤。此外，本院為求慎重，於檢察官聲請撤銷緩刑後，於114年1月20日將撤銷緩刑聲請書送達受刑人住所地、另於114年1月22日寄存送達於受刑人高雄市○○區○○○路000巷0○0號之居所地，經10日後發生送達效力，以使受刑人表示意見，惟受刑人均未回應等情，亦有本院送達證書2紙在卷可佐。則受刑人經送達執行命令後未依期報到，堪認受刑人確已違反檢察官上開執行命令。　㈢本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極服從檢察官及執行保護管束者之命令，然受刑人既經高雄地檢署多次通知應於指定期日報到卻未遵期報到，已難認其有何接受保護管束執行之意願，且受刑人於上開保護管束期間內，尚無在監在押情形乙節，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷可稽，其復未曾提出有何執行困難之證明，益徵受刑人客觀上並無不能服從檢察官執行保護管束命令之情事，本件足認受刑人毫不在意法院先前宣告緩刑之寬典，而無正當理由即未依執行保護管束之命令報到，堪認受刑人在本案之保護管束期間內，確有違反保安處分執行法第74條之2第2款所規定事項之情形，並已達情節重大之程度。　　　㈣綜此，本院審酌受刑人既於本案受緩刑宣告之寬典，竟不知警惕，仍在保護管束期間內違反保安處分執行法第74條之2 第2款所規定應遵守事項且情節重大，足認本案所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請於法有據，應予准許，爰依法撤銷本案對受刑人所為之緩刑宣告。　四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項、第74條之2第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-21

KSDM-114-撤緩-8-20250221-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1239號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何俊樹上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25543號），本院判決如下：　　主　文何俊樹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、何俊樹應知悉目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年5月28日21時8分許，在高雄林園區某統一超商，以超商寄送之方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 (下稱玉山銀帳戶，合稱本案2帳戶)之提款卡提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，並以通訊軟體line傳送本案2帳戶之密碼，以此方式容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙黃欣喻、林芳竹（下稱黃欣喻等2人），致黃欣喻等2人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案2帳戶內，旋遭該集團成員提領而隱匿。嗣經黃欣喻等2人發覺有異報警處理，始循線查知上情。二、被告何俊樹固坦承本案2帳戶為其所申設及交付他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我當時急著用錢要貸款，對方要求有幾個帳戶就給幾個云云。經查：　㈠本案2帳戶係被告所開立使用，並於上開時、地將本案2帳戶之提款卡及密碼（下稱本案2帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之成年人，此經被告於偵查中坦認無訛（偵卷第26 ），並有寄件收據影本在卷可查（偵卷第37頁）。又詐欺集團成員於取得本案2帳戶資料後，即於附表所示時間，向黃欣喻等2人佯稱如附表所示之內容，致其2人陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案2帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情，亦經黃欣喻等2人於警詢中陳述明確（警卷第25至28頁、第29至30頁），並有本案2帳戶之基本資料、交易明細（警卷第15至27頁)，及黃欣喻等2人提出之轉帳明細等（詳如附表「證據名稱及出處」欄所載）在卷可參。是此部分事實，應堪認定。　㈡又被告雖稱係為辦理貸款方交付本案2帳戶資料，但其就此並未提出任何證據以實其說，已難採信。況本件縱有被告所稱貸款之事，惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情，被告於本案案發時為具備正常智識之成年人，就此自無諉為不知之理。但被告於偵查中供稱：我在臉書上看到貸款訊息，與對方以LINE聯絡等語（偵卷第26至27頁），可見被告與該人亦屬陌生，其卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品，面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，僅為獲取貸款金錢利益，而決意交付本案2帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於交付本案2帳戶時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案2帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。本件亦不因被告係出於貸款之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，其上開所辯，委不足採。　㈢從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（原法定刑下限之有期徒刑2月，經減輕其刑後則得減至有期徒刑1月）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經減輕其刑後則得減至有期徒刑3月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案2帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺黃欣喻等2人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得黃欣喻等2人之財產，並使該集團成員得順利自本案2帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告本案交付帳戶數量2個，黃欣喻等2人受騙匯入本案2帳戶金額如附表所示，被告迄今尚未與黃欣喻等2人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，又黃欣喻等2人匯入本案2帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈡被告交付之本案2帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第2條第1款》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據名稱及出處 1 黃欣喻詐欺集團於113年5月30日22時29分許，以LINE暱稱「客服專員-林家明」與黃欣喻聯繫，佯稱其旋轉拍賣尚未完成簽署保障協議設定，須依指示操作云云，致黃欣喻陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 113年5月30日22時37分 15萬123元郵局帳戶轉帳明細、對話紀錄擷圖（警卷第33頁至35頁、第46至53） 113年5月30日23時36分 4萬9123元玉山銀帳戶 113年5月31日0時21分 4萬9987元郵局帳戶 113年5月31日0時22分 4萬9985元郵局帳戶 2 林芳竹詐欺集團於113年5月26日，以IG與林芳竹聯繫，佯稱其中獎須依指示匯款轉帳云云，致林芳竹陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 113年5月31日0時2分 10萬元玉山銀帳戶轉帳明細、對話紀錄擷圖（警卷第60頁至63頁、第70至99） 113年5月31日0時4分 5萬元玉山銀帳戶 113年5月31日0時9分 3萬元郵局帳戶

2025-02-21

KSDM-113-金簡-1239-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4718號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許博凱上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33452號），本院判決如下：　　主　　　文許博凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 15PRO手機壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充為「...加入不詳詐欺集團（無證據證明係三人以上）」、第4至5行補充為「先誘使李惠玟捐贈新臺幣（下同）100元做公益參加刮刮樂抽獎活動（無證據可證許博凱就此部分有知悉及參與）」、第14至15行更正為「因警方接獲通報到場查獲而未遂，嗣經徵得...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告許博凱於民國113年10月25日19時5分許，至高雄市○○ 區○○○路00號統一超商興村門市領取包裹時，因警方接獲通報到場處理，致被告未及成功取走裝有被害人李惠玟如附件犯罪事實欄所示之提款卡包裹等情，業據被告於警詢及偵查時供述明確(見警卷第5至6頁、偵卷第15頁)，並有員警查獲之現場照片在卷可佐(見警卷第36頁)，是被告尚未成功取走包裹，亦未實際造成被害人財物之損害，被告此部分詐欺取財犯行均僅止於未遂。是核被告所為，係犯刑法第339條第3 項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告與自稱「Elisha」之不詳詐欺集團成員間就本案詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告雖已著手於詐欺取財之行為，惟因警方接獲通報當場查獲而尚未獲取財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。聲請意旨認被告上開所為係涉犯詐欺取財既遂，容有誤會，業如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖不法報酬，擔任領取提款卡包裹及轉交予予詐欺成員等工作，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及被害人求償之困難，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、手段尚屬平和，僅係擔任領取包裹之工作，屬被動聽命行事角色，且裝有提款卡之包裹遭查獲而未遂，犯罪所生損害有所減輕；兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之IPHONE 15pro手機1支（門號0000000000），據被告供稱係其所有且供本案犯罪聯絡所用之物（見警卷第5、7頁），並有手機對話紀錄擷圖在卷可佐（見警卷第30頁），應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈡又扣案之金融卡4張，雖為本案欲詐取之財物，惟尚未經被告領取成功即遭到場員警查獲，考量該等物品屬個人專屬物品，且價值非高，倘就該等金融卡申請註銷並補發，原物即已失去功用，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。　　　　　　㈢另被告供稱：還沒領到報酬就被警方查獲了等語（見警卷第1 0頁），而卷內亦無證據足證被告因本案確已獲有任何不法利益，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，尚無從依刑法規定沒收其犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33452號　　被　　　告　許博凱　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、許博凱加入不詳詐欺集團擔任「收簿手」，並與該集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先由不詳成員利用IG廣告誘騙李惠玟點入後，誆稱舉辦抽獎活動，先誘使李惠玟捐贈新臺幣（下同）100元做公益參加刮刮樂抽獎活動，再向李惠玟詐稱抽中二獎68888元，續稱因提供帳號審核失敗，需將個人提款卡交付金管會審核始能領獎，李惠玟因而陷於錯誤，於民國113年10月23日，以統一超商交貨便方式，將自己所有之華南銀行帳號000000000000 0000號、台新銀行卡號0000000000000000號、中華郵政郵局帳號0000000000000000號、台灣銀行卡號000000000000號之金融卡共4張，寄送至高雄市○○市○○區○○○路00號統一超商興村門市。嗣許博凱接獲詐欺集團成員「Elisha」指示，於11 3年10月25日19時5分許，至上開超商興村門市領取上述包裹之際，因警方接獲通報到場盤查，經徵得許博凱同意搜索及開啟該包裹，發現內有李惠玟所寄出之上開金融卡4張而扣案，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　證據並所犯法條一、證據： (一)被告許博凱於警詢、偵查中之自白。 (二)被害人李惠玟於警詢之指訴。 (三)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、李惠玟遭詐對話紀錄各1份。 (四)高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機LINE群組「跑腿」對話紀錄、Telegram對話紀錄各1份；查獲被告現場及提款卡照片共8張。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。其與詐欺集團不詳成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。末請貴院審酌被告到案後坦承犯嫌，深表悔悟，本件金融卡尚未遭詐欺集團利用於詐騙收款，暨被告並無重大不良前科紀錄等情狀，量處適當之刑。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-02-21

KSDM-113-簡-4718-20250221-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第100號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳義榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2424號），本院判決如下：　　主　文陳義榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除關於被告陳義榮之前案科刑及執行紀錄不予引用；犯罪事實欄第7至9行補充為「於同年月5日8 時50分前某時許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-00 00號自用小客車行駛於道路」；證據部分補充「查車籍資料」，另刪除「呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳義榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)聲請意旨雖主張被告本件犯行應論以累犯，惟未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表外之證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車經法院判刑確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.41毫克情形下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示公共危險之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周容聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2424號　　被　　　告　陳義榮　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳義榮前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度原交簡字第102號判決判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元確定，於民國112年3月15日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年12月4日18時許，在高雄市某餐廳內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同年月5日8時50分許，行經高雄市前鎮區天倫街與后安路口時，因行車抽菸為警攔查，發現其身有酒味，並於同日8時55分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0 .41毫克。　　　二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳義榮於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　容

2025-02-20

KSDM-113-原交簡-100-20250220-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1943號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡伯敏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22734號），本院判決如下：　　主　　　文蔡伯敏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9至10行「亦疏未注意慢車道限速每小時40公里之規定，以車速約50至60公里/ 小時之速度」更正為「亦疏未注意車前狀況」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查被告蔡伯敏考領有普通小型車駕駛執照，其就此自無不知之理，並應注意上開安全規則而為注意；而本案車禍肇事當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）存卷可稽（見偵卷第61 頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此而肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。再者，本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，認被告變換車道未注意往來車輛，為肇事主因；另告訴人曾子民未注意車前狀況，為肇事次因，此有該鑑定委員會113年12月19日出具之鑑定意見書1份在卷可稽（見本院卷第35至37頁），核與本院前揭認定相符，益徵被告就本案車禍事故應負過失責任。又告訴人因本件車禍受有附件所載之傷勢，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第25頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係甚明。至告訴人對於車禍發生雖與有過失，惟此係本院量刑之參考及被告可否因此減免損害賠償額度，與被告過失傷害犯行成立之要件無涉，自難解免被告刑事過失責任，併予敘明。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，處理人員前往現場處理時，在場當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第79頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，致告訴人受有附件所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人就本案車禍發生亦有過失，而被告雖有意調解，然因雙方差距過大（見本院卷第55頁），致雙方迄今尚未能達成調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22734號　　被　　　告　蔡伯敏　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡伯敏考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年10月10日8 時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市 ○○區○○○路○○○○道○○○○○○○○○○路段000號對面時，本應注意變換車道，應注意其他來車，禮讓直行車先行，並注意安全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道，適有曾子民騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意慢車道限速每小時40公里之規定，以車速約50至60公里/小時之速度，沿中山二路慢車道由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，致兩車發生碰撞，曾子民因而人車倒地並受有右側內踝開放性骨折、頭部外傷、胸部挫傷合併右側第九肋骨骨折、多處擦挫傷(雙上肢，右下肢)等傷害。蔡伯敏於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經曾子民訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蔡伯敏之自白。 (二)證人即告訴人曾子民於警詢時之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-19

KSDM-113-交簡-1943-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4818號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡水透上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2282號），本院判決如下：　　主　文張簡水透犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「扣押筆錄」更正為「高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄」，並補充「扣押物具領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告張簡水透所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊取之財物價值非鉅，且已合法發還代理人領回乙節，有扣押物具領保管單（見本院卷第57頁）在卷可參，犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之參茸藥酒1瓶，屬被告犯罪所得，然已發還代理人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2282號　　被　　　告　張簡水透（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張簡水透於民國113年11月13日23時46分許，在高雄市○○區○ ○○路0號即全家便利商店全盈門市內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取商品架上的參茸藥酒1瓶(市價新臺幣80元)，得手後未結帳即離去。嗣該門市副店長曾俊豪發現遭竊並報警處理，警方到場逮捕張簡水透且扣得上開商品，而悉上情。二、案經曾俊豪訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張簡水透於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人曾俊豪於警詢中之指述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像擷圖及現場照片附卷可稽，足證被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王勢豪

2025-02-19

KSDM-113-簡-4818-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4965號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱耀賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1971號），本院判決如下：　　主　文邱耀賢犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告邱耀賢辯解之理由，除證據部分「贓物認領保管單」更正為「贓物領據」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、至被告固辯稱：我是要去機車置物箱拿錢云云。惟查，被告拿取酪梨1顆後，旋即將該酪梨放入背心右側口袋內，而依卷附現場監視器錄影擷取畫面可知，被告當時所拿取之酪梨體積及數量並非龐大，大可將拿取之酪梨持於手中，或使用店家提供之購物籃，實無甘冒遭店家誤認為竊盜犯之風險，而將酪梨放置在背心右側口袋內之必要，是被告所為與常情相悖，已甚可疑。且參以被告將酪梨置於背心右側口袋內，而有遮掩竊得物品之舉，該等行竊過程及與一般竊盜犯罪行為人無異，益徵被告主觀上顯具不法所有意圖及竊盜故意，故被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，且後猶飾詞否認犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物價值非鉅（價值新臺幣60元），並發還證人張玉蕙領回，有贓物領據在卷可參（見偵卷第17頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、被告竊得之酪梨1顆，固屬被告犯罪所得，然已發還證人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1971號　　被　　　告　邱耀賢　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、邱耀賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年6月28日10時36分許，在高雄市○鎮區○○路00號王牌水果店，徒手竊取攤位上酪梨1顆（約價值新台幣60元），並放置背心口袋內欲離去，嗣經店員張玉蕙發覺上情予以阻攔，由邱耀賢自行提交酪梨，經警獲報調閱監視器而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告邱耀賢否認犯行，並辯稱：我是要去機車置物箱內拿錢云云。惟查，被告所涉上開犯行，業據證人張玉蕙於警詢中證述詳實，細譯其證詞核予卷附監視器畫面光碟暨截圖相合一致，且有車輛詳細資料報表、扣押筆錄、贓物認領保管單各1份可佐，足認被告辯稱：欲至機車停放處拿錢付款云云洵屬臨訟杜撰情詞難為採信，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-02-19

KSDM-113-簡-4965-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4823號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　簡聖綱　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第35708號），本院判決如下：主文簡聖綱犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「譯文對照表、家庭暴力通報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告簡聖綱所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻關係，本應互相尊重、理性溝通，被告竟不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，率以附件所載方式違反該保護令，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害，及被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官　　周耿瑩附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第35708號　　被　　　告　簡聖綱　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、簡聖綱與鄭○茱為夫妻，2人有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。簡聖綱前因對鄭○茱實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年5月8日以113年度家護字第000號核發民事通常保護令，該保護令裁定命簡聖綱不得對鄭○茱實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，也不得對鄭○茱為騷擾行為，且保護令有效期間1年。簡聖綱經警執行上開保護令之送達而知悉保護令之內容後，因故與鄭○茱發生口角，竟基於違反保護令之犯意，於113年11月16日2時34分許，在高雄市○○區○○ 街00巷0號0樓之鄭○茱居所客廳內，以「垃圾」、「幹你娘」、「臭機掰」、「機掰勒」、「垃圾機掰樣」、「幹」、「我兒子被妳教一定會人格有問題」、「我的兒子給你這種人帶，人格扭曲」、「妳才有病啦」等語辱罵鄭○茱，再至廚房摔斷1雙筷子，而以此方式對鄭○茱實施精神上之騷擾。二、案經鄭○茱訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡聖綱於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭○茱證述情節相符，復有高雄少年及家事法院民事通常保護令、高雄市政府警察局林園分局保護令執行紀錄表、現場照片附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-18

KSDM-113-簡-4823-20250218-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4721號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾育珊上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第280號），本院判決如下：　　主　文鍾育珊犯強制罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充被告鍾育珊辯解不足採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、詢據被告固坦承有於附件所載時地，強行拔取告訴人林家丞機車鑰匙等情，然矢口否認有妨害自由之意，辯稱：我拿走鑰匙是要跟他溝通清楚並真心誠意對我道歉云云。按刑法第 304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字第75號判決意旨參照）。查本件被告於附件所載時地，徒手拔取告訴人機車鑰匙阻擋告訴人離開該處之舉，係以強暴方式，致令告訴人無法自由離去現場，顯已妨害告訴人行使離去之權利無訛。其上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之方式解決問題，竟對告訴人為附件所示之強制行為，所為實屬不該；復審酌被告犯後否認犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第280號　　被　　　告　鍾育珊　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾育珊（所涉恐嚇罪嫌，另為不起訴處分）於民國112年5月10 日晚間9時許，在高雄市○○區○○街00號前，因感情糾紛，竟基於強制罪之犯意，將林家丞之機車鑰匙拿走，讓林家丞無法騎乘機車離去，妨害林家丞行使權利。二、案經林家丞訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　 (一)被告鍾育珊於警詢時及偵查中之供述。 (二)告訴人林家丞於警詢時及偵查中之證述。 (三)監視器畫面翻拍照片、對話紀錄翻拍照片、前金區公所函文。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-02-18

KSDM-113-簡-4721-20250218-1