Know99判決書

搜尋結果：涂光慧

共找到 212 筆結果（第 201-210 筆）

刑事補償

臺灣臺北地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第5號聲請人即補償請求人吳宥霆上列聲請人即補償請求人請求刑事補償，本院決定如下：主文請求駁回。理由一、請求意旨詳如附件「刑事補償聲請狀」所載。二、刑事補償之請求，應以書狀記載下列事項，向管轄機關提出之：一、補償請求人姓名、性別、年齡、住所或居所；二、有代理人者，其姓名、性別、年齡、住所或居所。三、請求補償之標的；四、事實及理由，並應附具請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書或裁判書之正本或其他相關之證明文件；五、管轄機關；六、年、月、日，刑事補償法第10條定有明文。又按補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，應以決定駁回之，同法第16條亦定有明文。三、經查，聲請人即補償請求人吳宥霆（下稱聲請人）為本件聲請時除提出「刑事補償聲請書」外，並未依刑事補償法第10 條第4款之規定附具本件請求補償所憑之裁判書正本或其他相關之證明文件，經本院於民國113年9月25日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正請求補償所憑之裁判書正本或其他相關證明文件，該裁定於113年9月30日送達聲請人戶籍地址即高雄市○○區○○○路0000巷00號，由聲請人之同居人簽收，且於同日送達聲請人之居所地即臺北市○○路00號000室，因未獲會晤本人，而由受僱人代收(嗣該信件遭因聲請人遷徙不明而遭退回)，另於113年10月2日寄存送達於聲請人之臺北市○○區○○街00巷00號居所地，此有本院送達證書可憑，然聲請人逾期仍未補正上開資料，揆諸前揭規定，本案補償之請求，於法未合，應予以駁回。四、依刑事補償法第16條，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　刑事第二庭法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。書記官楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TPDM-113-刑補-5-20241018-2

簡附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第184號原告蔡尚浩籍設彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 巷00號現住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號被告藍峻守上列被告因本院113年度簡字第3728號詐欺案，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第二庭審判長法官王惟琪法官涂光慧法官李敏萱上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許婉如中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

TPDM-113-簡附民-184-20241017-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決 113年度簡附民字第185號原告蔡尚浩籍設彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 巷00號現住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 巷00號被告藍峻守上列被告因詐欺案件（本院113年度簡字第3728號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條亦有明定。而依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之基本原則，為法理所當然，刑事附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理刑事附帶民事訴訟時，自可援用此一法理。四、經查，原告前於民國113年4月11日具狀向被告就其被訴違反詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院以113年度簡附民字第184號（原案號為113年度附民字第973號）受理在案。然原告復於113年7月19日就同一損害賠償事件向被告提起本件刑事附帶民事訴訟，自屬重複起訴，揆諸前開規定及說明，本件起訴顯非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　日

2024-10-17

TPDM-113-簡附民-185-20241017-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲保字第112號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人高立宇上列受刑人因肇事逃逸等案件，聲請人聲請付保護管束（113 年度執聲付字第103號），本院裁定如下：主文高立宇假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人高立宇前因肇事逃逸等案件，經法院判決確定後移送執行，目前在法務部○○○○○○○執行。受刑人業於民國113年10月4日經核准假釋，而本院為犯罪事實最後裁判之法院，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第 1項第2款規定，聲請在其假釋中付保護管束。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。而刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1 項第2款亦有明定。三、上開聲請意旨，經本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301758981號函檢送之「法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊」、卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛。受刑人經核准假釋在案，且尚在所餘刑期中，聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPDM-113-聲保-112-20241015-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2392號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張世仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第1891號、113年度執字第3441號），本院裁定如下：主文張世仁所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。理由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經判決確定如附所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決意旨參照）。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，有如附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。又就聲請人所檢附之附表中，其中就編號1至7 部分，業經本院以109年度聲字第2373號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，聲請人誤載為2年4月，應予更正，附此敘明。另本院為犯罪事實最後判決之法院，而受刑人所犯如附表所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，是聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。故本院審酌受刑人整體犯罪過程之附表所示各罪，自各行為彼此間之關連性以觀，其所犯各罪之犯罪時間(均於民國106年間犯罪)、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向、受刑人之意見(如卷附定應執行陳述意見回函)及對其施以矯正之必要性等情狀為整體評價，定應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：受刑人張世仁定應執行刑案件一覽表

2024-10-15

TPDM-113-聲-2392-20241015-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第623號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告歐石榴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4465號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第162 9號），改依通常程序審理，判決如下：主文歐石榴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、歐石榴意圖為自己不法之所有，於民國113年1月14日晚間6 時45分許，在臺北市萬華區桂林路1號4樓之家福股份有限公司桂林店（下稱家樂福桂林店），徒手竊取店內如附表所示商品，並將之藏置在其所攜帶之手提袋及後背包內，得手後甫離去時，該店內防盜感應門警報器響起，經家樂福桂林店安全科員工尤麗施將其攔下，發現上開商品遭竊，報警處理始查悉上情。理由一、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告歐石榴於本院準備程序均表示同意有證據能力( 本院113年度易字第623號卷【下稱院卷】一第24頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、實體部分㈠、訊據被告不否認將附表所示商品置於自己所放的購物袋內，並將商品及購物車推出家樂福桂林防盜感應門外之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我只是把自己要購買的商品放進自己帶來的手提袋內，我本身有尿失禁的問題，當時我尿急，想就近上廁所，但來不及結帳，所以才將商品及購物車推出管制門外，且當時防盜感應門的警報並未響起，是賣場內的一名男子將我從防盜感應門內拖至防盜感應門外。再者，我當時是將購物車朝往上手扶梯的方向推，而非往下離開賣場的方向，足見我當時仍惦記商品尚未完全結帳，我並無竊盜之故意，此外，我認為賣場人員應先提醒我是不是有商品未結帳，而不是去監看顧客，自己之前在家樂福其他分店時，其他分店也配合自己的說明，讓被告將未結帳的商品重新結清云云。經查：　⒈被告於113年1月14日晚間，在家樂福桂林店內，徒手拿取放置在貨架上之如附表所示商品，並放置在其隨身背包及手提包內，嗣於結帳櫃檯時僅將部分商品予以結帳付款，之後被告推著推車通過防盜感應門時，遭家樂福桂林店員工尤麗施攔下，經清點後，發現附表所示商品均未結帳等情，為被告於警詢、偵查及本院準備程序中供承在卷(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4465號卷【下稱偵卷】第16頁反面至第1 7頁、第84頁、院卷一第23頁)，且經證人尤麗施證述明確（偵卷第27頁至第28頁、院卷二第36頁至第37頁），並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、交易明細、現場監視錄影截圖等資料在卷可稽（偵卷第35頁至第41 頁、第47頁至第51頁），此部分事實，堪以認定。 ⒉被告雖辯稱：當時防盜感應門的警報並未響起，且是賣場內的一名男子將我從防盜感應門內拖至防盜感應門外云云，惟經本院當庭勘驗賣場監視錄影畫面結果顯示，被告當時係自行推著購物車經過防盜感應門，並無其他人拉扯被告等情，此有本院勘驗筆錄附卷可參(院卷二第43頁)，而證人尤麗施亦於本院審理中證稱：我是賣場巡邏人員，我在賣場內就注意到被告，後來被告推著推車去櫃檯結帳，但僅將部分商品結帳，而推車裡紅色包包內的商品及被告肩上土黃色背包內的商品均沒有結帳，被告將推車推出防盜感應門時，我很確定防盜器有響起等語明確(院卷二第36頁至第39頁)，衡以證人尤麗施與被告素不相識，實無承擔虛偽證述時受偽證、誣告罪追訴之風險，而設詞構陷被告於罪之動機及必要，是證人尤麗施上開證詞自屬可信，被告所辯顯與事實不符，難以採信。 ⒊又被告辯稱自己當時僅是尿急，急著上廁所，所以才將未結帳的商品推出防盜感應門外，但自己當時是將購物車推朝往上手扶梯的方向，而非往下離開賣場的方向，可見自己當時仍惦記商品尚未完全結帳，自己僅是短暫進出，並無故意竊盜之故意云云，惟一般人於店家購物時，多係將所選購之商品拿在手上或置於店家提供之提籃或推車內再前往櫃檯結帳，然被告卻係將商品置入他人不易察覺內容物之個人購物袋內，此舉已與常情有違；再者，被告所拿取之商品種類甚多，如全數予以結帳，自需花費相當時間，倘如被告所述，自己當時確實急著上廁所，則被告大可直接將未結帳之商品連同推車置於結帳櫃檯旁，而隻身前往廁所解決內急後，再返回賣場結帳櫃檯結帳即可，惟被告捨此不為，反是推著推車經過結帳櫃檯，並將部分商品予以結帳，而卻未將放在自身所攜帶同樣放置於推車中的紅色包包，以及其肩上土黃色背包內之商品拿出讓櫃檯人員結算，顯見被告係有意識的擇取部分商品結帳，以試圖掩飾其他商品未經結帳之情，益徵被告具有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，應屬無疑。至於被告辯稱自己當時是將推車往朝上手扶梯方向推，而非往下離開賣場的方向，認自己僅是短暫進出，並無竊盜之意云云，惟證人尤麗施於本院審理中證稱：依被告當時推車的方向，前方是往上的手扶梯，樓上四、五樓分別是美食街及停車場，均可放置推車，也有電梯可以下至1樓等語(院卷二第40頁 )，足見依被告當時之行進方向亦可離開賣場，且被告於偵查中自承知悉未結帳的商品不可推出防盜感應門等情(偵卷第68頁)，顯見被告明確知悉賣場之規範，其猶將未結帳之商品帶離賣場防盜感應門外，其所為確已該當竊盜行為。至被告認賣場人員應先提醒顧客有無未結帳商品，並給予自己事後重新結清之機會云云，然被告係自己選擇進入賣場消費，本應遵守賣場規則，自無因賣場人員有無提醒或事後給予重新結帳機會而有所不同，況且依被告前開所述，更可知被告確實知悉家樂福賣場規範，其猶將未結帳之商品攜出防盜感應門外，足見其確有竊盜之故意，至為明確，故被告前開所辯，亦不足採。㈡、綜上，被告前揭辯詞，均無可採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟為本案竊盜行為而侵害他人財產法益，實應非難，兼衡被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、已婚、目前退休等生活狀況（院卷二第50頁），暨其犯罪手段、動機、目的、本案遭竊財物價值、該等遭竊物品業經告訴人領回、被告平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告竊取前揭商品所使用之紅色包包、土黃色背包，固為供犯罪所用之物，然並未扣案，考量其客觀價值非高，欠缺刑法上之重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告本案所竊得如附表所示之商品，已由告訴代理人取回，此有臺北市政府警察局贓物認領保管單附卷可參(偵卷第45頁)，是本案無再就被告犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量金額(新臺幣) 1 福岡-佛蒙特咖哩塊 4個 460元 2 夏威夷烤棒腿 1個 88元 3 香烤薄鹽挪威鯖魚 1個 75元 4 便當配菜 1個 60元 5 花鰱 1個 59元 6 黑格 1個 119元 7 冰鮮挪威鮭魚頭 1個 198元 8 青森王林蘋果 1袋 234元 9 1/6超級總匯披薩 1個 58元 10 黃金牛角麵包 1個 89元 11 德式布丁1入 2個 90元 12 豬五花肉條附皮 1個 160元 13 藍莓6.75吋釜上井 1個 269元 14 南亞保鮮膜30*60+2m 3個 264元合計 2,223元

2024-10-11

TPDM-113-易-623-20241011-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1294號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告關中則上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1073號），本院判決如下：主文關中則吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄第5、6行所載「安康路1段與安一路交流道」部分，補充更正為「安康路一段與安坑交流道」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告關中則所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.59毫克，猶危險騎乘機車行駛於公眾使用之道路上，且駕車肇事，顯然忽視其他用路人之生命、身體及財產安全，對道路安全所生之危害程度不輕，惟念其尚知坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官孫沛琦聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第二庭法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2024-10-08

TPDM-113-交簡-1294-20241008-1

智簡

臺灣臺北地方法院

妨害農工商等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第38號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡臻上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第9630號），本院判決如下：主文蔡臻犯商品虛偽標記罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟參佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告蔡臻所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2 項之行使偽造準特種文書罪及同法第255條第1項之商品虛偽標記罪。又被告偽造準特種準文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告以一行為同時觸犯行使偽造準特種文書罪及商品虛偽標記罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以商品虛偽標記罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其進口之捲髮棒，未依規定完成檢驗程序，竟意圖欺瞞他人而虛偽標示不實之商品檢驗標示識別號碼，足生損害於商品審驗制度之正確性，且使一般消費大眾難以辨別，影響市場交易之安全與秩序，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及其虛偽標記之商品種類、價格及已販售之數量，兼衡被告未婚、教育程度為碩士畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告自承已售出本案捲髮棒48件，每件商品售價為新臺幣(下同) 299元，足見被告因販賣本案商品共獲14,352元（計算式：2 99×48＝14,352），此為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第二庭法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2024-10-07

TPDM-113-智簡-38-20241007-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3636號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖婕妤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20252號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2805號），改依通常程序審理（113年度易字第1120號），嗣因被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文廖婕妤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告廖婕妤於本院審理程序中之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告竊取告訴人台隆手創館美麗華店之物品，未尊重他人財產權益，所為實屬不該，惟考量其犯後坦承犯行，所竊物品已歸還告訴人，事後亦與告訴人達成和解，兼衡其平日素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、行為所生損害，及其為碩士畢業之智識程度、月收入新臺幣3 萬2,000元，目前不需扶養其他家庭成員等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、又被告所竊得之物品，業已合法發還給告訴人，已如上述，應依刑法第38條之1第5項規定，不予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭東峯聲請以簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第二庭法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2024-10-07

TPDM-113-簡-3636-20241007-1

聲

臺灣臺北地方法院

被害人刑事訴訟資訊獲知聲請

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2294號聲請人即告訴人施淑惠上列聲請人因被告蔡逸儒犯偽造文書等案件（本院113年度訴字第1033號）聲請被害人刑事訴訟資訊獲知，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人施淑惠為本院113年度訴字第1033號被告蔡逸儒偽造文書等案件之告訴人，聲請透過被害人刑事訴訟資訊獲知平台（下稱本平台)，以獲知本案審判中案件相關之資訊。二、按強盜罪、擄人勒贖罪、人身侵害犯罪、性侵害犯罪等案件之被害人或其家屬，得聲請利用本平台服務；其他案件之被害人，經法院認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者，亦同；被害人或其家屬於審判中得聲請法院透過本平台提供第 7點之案件資訊；法院僅提供自核准聲請後發生之審判中案件資訊。聲請人得透過本平台獲知之審判中案件資訊，包括準備及審判程序期日、有關強制處分之決定、通緝及撤銷通緝、宣判期日及結果、移審、移送執行等資訊，法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第2點第1項、第3點、第7點分別定有明文。又依上述注意事項第2點第1項規定之訂定及修正說明可知，上述注意事項第2點第1項規定所謂其他案件之被害人，係指經法院審酌案件之社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素，認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者而言，就此法院應考量被害人受損害之權益、行使其他訴訟上權利之必要性、為確保人身安全不受侵害等因素。三、經查，被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項之一般洗錢未遂罪，經檢察官以113年度偵字第26272號起訴，經本院以113年度訴字第1033號案件審理，聲請人固為本案之告訴人，惟被告所涉罪名非屬上述注意事項第2點第1項前段所定之「強盜罪、擄人勒贖罪、人身侵害犯罪、性侵害犯罪」等案件類型，亦與前開應行注意事項第2點之說明，認為其他案件係指案件具有社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素之性質不合，是本案聲請人尚不符合被害人刑事訴訟資訊獲知平台服務特定案件類型之聲請人資格。從而，本件聲請並無理由，且無從補正，自應予以駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　刑事第二庭法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPDM-113-聲-2294-20241007-1