Know99判決書

搜尋結果：游育倫

共找到 239 筆結果（第 201-210 筆）

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第150號聲請人Ａ０００００００００００１居臺南市○○區○○路00巷0號代理人陳慈鳳法扶律師上列聲請人因與相對人甲○○間請求認領子女等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由　　　　一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；依就業服務法第46條第1項第8款至第10款引進之外國人（即從事海洋漁撈工作、家庭幫傭及看護工作、為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要而經中央主管機關指定之工作者），經切結後推定為無資力，無須審查其資力，觀諸法律扶助法第63條、第13條第 3項第1款規定即明。依上開規定，經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，即應推定該聲請人為無資力之人，法院除另有聲請人不符法律扶助法第5條所定無資力標準之事實之反證外，均應准予訴訟救助（最高法院97年度台抗字第581號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求認領子女等事件，向本院提起訴訟，惟聲請人為菲律賓籍移工，經濟狀況不佳，無資力繳納訴訟費用，而聲請人上開事件，業經財團法人法律扶助基金會台南分會審查決定予以扶助，爰依法聲請准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人以其與相對人間請求認領子女等事件，無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會台南分會審核准予法律扶助等情，業據其提出起訴狀、中華民國居留證、財團法人法律扶助基金會（台南分會）准予扶助證明書（全部扶助）及專用委任狀各1份以為釋明，因認本件合於法律扶助法第13條第3項第1款之規定，堪信聲請人主張其無資力繳納訴訟費用乙節為真實；且經本院核閱相關卷證，聲請人本件並非顯無勝訴之望。是聲請人聲請訴訟救助，核與首揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官顏惠華

2024-11-05

TNDV-113-家救-150-20241105-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第606號聲請人Ａ０１住○○市○○區○○○街000巷00弄00號代理人田雅文律師關係人Ａ０３Ａ０４上列聲請人聲請對Ａ０２為監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）、Ａ０３（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定Ａ０４（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之子Ａ０２罹患妄想型思覺失調症，現已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，為代Ａ０２處理其日後事務，爰依法聲請准予裁定對Ａ０２為監護宣告，並選定聲請人與Ａ０２之表姊Ａ０３為監護人，及指定Ａ０２之舅父Ａ０４為會同開具財產清冊之人。二、本院審酌下列證據，認Ａ０２應受監護宣告，並選定聲請人與Ａ０３為監護人，及指定Ａ０４為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　 ⒈聲請人之陳述。　　⒉診斷證明書。　　⒊身心障礙證明。　　⒋衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書及所附照片2張。　　⒌戶籍謄本及親屬系統表。　　⒍親屬同意書。　（二）Ａ０２因思覺失調症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對Ａ０２為監護之宣告，並認選定聲請人與Ａ０２之表姊Ａ０３為受監護宣告之人Ａ０２之監護人，符合受監護宣告之人Ａ０２之最佳利益，另指定Ａ０２之舅父Ａ０４為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官顏惠華附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-10-30

TNDV-113-監宣-606-20241030-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第277號聲請人臺南市政府社會局法定代理人盧禹璁代理人李慧千律師相對人顏Ｃ姓名年籍住所詳附件黃Ｄ姓名年籍住所詳附件上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：主文一、相對人對於所生未成年人黃Ａ、顏Ｂ（真實姓名年籍詳附件）之親權應予全部停止。二、選定臺南市政府社會局為未成年人黃Ａ、顏Ｂ之監護人。三、指定臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：未成年人黃Ａ、顏Ｂ為相對人顏Ｃ、黃Ｄ之婚生子女，目前均由聲請人安置中。未成年人黃Ａ、顏Ｂ出生後，相對人黃Ｄ不曾照顧過未成年人黃Ａ、顏Ｂ，自聲請人安置未成年人黃Ａ、顏Ｂ後，相對人黃Ｄ與聲請人討論照顧計畫之態度亦消極，且稱未成年人黃Ａ、顏Ｂ非其親生，其無扶養意願，然亦未提出否認子女相關訴訟；相對人顏Ｃ則將未成年人黃Ａ、顏Ｂ委由不同友人輪流照顧，惟其友人處所之出入份子複雜，且多為毒品人口，而相對人顏Ｃ於民國112年5 月3日因毒品案件遭通緝，未成年人黃Ａ、顏Ｂ遂自112年5月5 日起由聲請人向法院遞次聲請緊急、繼續及延長安置迄今，綜上可知相對人顏Ｃ、黃Ｄ對未成年人黃Ａ、顏Ｂ疏於保護、照顧情節嚴重，為維護未成年人黃Ａ、顏Ｂ之最佳利益，爰依法聲請宣告停止相對人顏Ｃ、黃Ｄ對未成年人黃Ａ、顏Ｂ之全部親權。又未成年人黃Ａ、顏Ｂ之祖父母或因與未成年人黃Ａ、顏Ｂ缺乏互動及關心，或因經濟狀況不佳難以提供協助，均不適任未成年人黃Ａ、顏Ｂ之監護人，爰請求選定聲請人即臺南市政府社會局為未成年人黃Ａ、顏Ｂ之監護人，及指定臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心為會同開具財產清冊之人。二、相對人顏Ｃ、黃Ｄ均未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項分別定有明文。（二）查聲請人主張上情，有相對人顏Ｃ、黃Ｄ及未成年人黃Ａ、顏Ｂ之戶籍資料、本院112年度護字第133、213、304號裁定、113年度護字第23、130號裁定、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心兒童及少年保護個案停止親權事件評估報告各1份為證（見本院司家非調字卷一第13至53頁），核與聲請人所述相符，堪信為真實。本院審酌相對人顏Ｃ、黃Ｄ對未成年人黃Ａ、顏Ｂ確實疏於保護、照顧情節嚴重，揆諸上開說明，本院應宣告停止相對人顏Ｃ、黃Ｄ對未成年人黃Ａ、顏Ｂ之全部親權。（三）次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第10 94條第1、3、4項分別定有明文。又依據兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項規定宣告停止父母之親權，並改定適當之人擔任未成年人之監護人事件，雖無應同時指定會同開具財產清冊之人之明文，惟為周全未成年人財產利益之保護，應類推適用民法第1094條第4項規定，由法院依職權指定會同開具未成年人財產清冊之人選。（四）次查相對人顏Ｃ、黃Ｄ對於未成年人黃Ａ、顏Ｂ之親權既經本院宣告全部停止，相對人顏Ｃ、黃Ｄ即不能行使或負擔對於未成年人黃Ａ、顏Ｂ之權利義務；雖未成年人黃Ａ、顏Ｂ尚有未與渠等同居之祖父母，然渠等有聲請人所主張無法扶養、照顧未成年人黃Ａ、顏Ｂ之情形，觀諸聲請人所提前揭兒童及少年保護個案停止親權事件評估報告甚明，此外又查無其他親屬可提供未成年人黃Ａ、顏Ｂ適當之養育照顧，揆諸上開說明，自有為未成年人黃Ａ、顏Ｂ另行選定監護人之必要。本院審酌聲請人即臺南市政府社會局為兒童及少年福利與權益事項之主管機關，長期經辦此業務，設有專業社會工作人員，目前未成年人黃Ａ、顏Ｂ之安置事宜亦係由臺南市政府社會局承辦，因認選定臺南市政府社會局為未成年人黃Ａ、顏Ｂ之監護人，符合未成年人黃Ａ、顏Ｂ之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項規定，選定臺南市政府社會局為未成年人黃Ａ、顏Ｂ之監護人。又為周全未成年人黃Ａ、顏Ｂ財產利益之保護，併指定臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官顏惠華

2024-10-30

TNDV-113-家親聲-277-20241030-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度婚字第163號原告乙○○ 住○○市○○區○○00號被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院裁定如下：主文本件原定宣判期日應變更為民國000年00月00日下午5時。理由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文，此依家事事件法第51條，為家事訴訟事件所準用。二、本件當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，並定於000年00月00日下午5時宣判。惟查康芮颱風業於113年10月30日上午5時30分經交通部中央氣象署發布陸上颱風警報，警戒範圍包括臺南市，為避免本件原定宣判期日因颱風導致無法宣示判決，損及當事人權益，本院認本件有變更宣判期日之重大理由，揆諸上開說明，爰將本件宣判期日變更為000年00月00日下午5時行之。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第159條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官顏惠華

2024-10-30

TNDV-113-婚-163-20241030-1

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第120號聲請人Ａ０１住○○市○區○○路000號BF5 相對人Ａ０２Ａ０３Ａ０４Ａ０５Ａ０６上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：主文一、相對人均應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人新臺幣3,722元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人如有遲誤1 期未履行或未完全履行，其後6期之期間視為亦已到期。二、聲請費用由相對人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人因嚴重耳鳴、重度鬱症、呼吸中止症、下肢無力、腰部無法承重，不能維持生活而無謀生能力，相對人為聲請人之子女，對聲請人負有法定扶養義務，因兩造就扶養費之給付無法協議，爰聲請本院酌定等語，並聲明：相對人應自本裁定確定之日起至相對人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人新臺幣（下同）5,000元。二、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。查相對人均為聲請人之子女，有聲請人之親等關聯（一親等）及兩造之個人戶籍資料各1份在卷可按（見本院司家非調字卷二第3至15頁），可知聲請人為相對人之一親等直系血親尊親屬，相對人均為最優先對聲請人負扶養義務者；而依聲請人112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人名下財產僅有79年出廠之汽車1部，因年代久遠，經核定其現值為0元，而其該年度所得總額則僅11,729元，除此之外別無其他所得、財產（見本院司家非調字卷二第 43至45頁），雖然聲請人於111年5月16日、112年5月22日因其父母死亡領有勞工保險家屬死亡給付78,051元、78,6 24元，於112年11月7日領有勞工保險普通傷病給付6,747 元，於113年2月19日領得之勞工保險失能給付319,363元，有勞動部勞工保險局113年10月8日保職命字第11313041 700號函1件存卷可查，然上開款項分別係用以填補聲請人因家屬死亡、傷病、失能所額外支出之費用，且數額均不高，並不足以支撐聲請人之生計，至聲請人雖領有身障生活補助費每月4,049元，但衡諸目前之消費水準，本院認亦不足以維持聲請人生活所需，足認聲請人目前確實不能維持生活，揆諸上開說明，相對人均對聲請人負有法定扶養義務，首堪認定。（二）次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。查本件聲請人請求相對人給付扶養費，關於扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人之需要，與負扶養義務者即相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。經本院限期命相對人就聲請人受扶養之需要及相對人之經濟能力、身分及聲請人每月得請求相對人給付之扶養費數額表示意見，相對人均未置理，而聲請人雖請求相對人每人每月各給付其5, 000元，加計其可領取之身障生活補助費每月4,049元，可知聲請人係主張其每月所需之扶養費為29,049元【計算式：5,000×5＋4,049＝29,049】，然本院斟酌聲請人為00年0 月0日生，係居住在臺南市之成年男子，其生活所需費用理應與臺南市平均每人月消費支出相當，而112年度臺南市平均每人月消費支出僅22,661元，應認聲請人主張其每月所需之扶養費核屬過高，本院斟酌聲請人之年齡、健康情形、醫療與生活需求，及前述112年度臺南市平均每人月消費支出為22,661元，認聲請人生活所需費用應以每月 22,661元計算，方屬妥適，再斟酌相對人分別為成年男女，理應具有相當收入及財產，經濟能力及身分應無明顯差距，認渠等應平均分擔對聲請人之扶養義務，故扣除聲請人上開可領取之身障生活補助費每月4,049元，認聲請人可分別向相對人請求之扶養費以每月各3,722元為洽當【計算式：（22,661－4,049）÷5＝3,722，小數點以下四捨五入】。四、綜上所述，聲請人請求相對人給付扶養費，核屬有據，爰裁定命相對人均應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付扶養費3,722元與聲請人，如不足1 月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，另為確保聲請人受扶養之權利，依家事事件法第126條準用第100條第2 項、第3項之規定，併諭知相對人如有遲誤1期未履行或未完全履行，其後6期之期間視為亦已到期。聲請人逾上開範圍之請求雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法說明參照），本院爰不就聲請人超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第10 4條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官顏惠華

2024-10-30

TNDV-113-家聲-120-20241030-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第163號原告Ａ０１住○○市○○區○○00號被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國92年1月6日在福建省福州市公證結婚，嗣於同年3 月4日在臺灣辦理結婚登記。兩造婚後初期相處正常，不料被告於92年間即離家不知去向，亦未與原告聯繫，迄今已逾 20年，堪認兩造婚姻已生重大且難以回復之破綻，原告爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查兩造分別為臺灣及大陸地區人民，有原告之個人戶籍資料及臺南市府南戶政事務所以113年7月29日南市府南戶字第1130056969 號函檢送兩造之結婚登記申請書、結婚公證書各1份在卷可按（見本院司家調字卷二第5頁、婚字卷第19至27頁），揆之上開說明，本件判決離婚事件應適用臺灣地區民法之規定。（二）又原告主張上情，依本院所調取被告之入出境資訊連結作業所示（見本院司家調字卷二第7頁），被告婚後於92年4 月24日入境，嗣於同年00月00日出境，迄至113年5月7日止均未再來臺，堪信原告上開主張為真實。（三）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2 項所明定。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，即得依同法條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87 年度台上字第1304號判決意旨參照）。查被告於92年00月 00日出境後即未再來臺，且與原告斷絕聯繫，兩造長期未同住生活，婚姻關係名存實亡，難認有繼續共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且就上開離婚事由之有責程度，應較可歸責於被告，原告自得請求離婚。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官顏惠華

2024-10-30

TNDV-113-婚-163-20241030-2

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第74號聲請人Ａ０１住○○市○區○○路00號5樓之3 代理人黃正彥法扶律師複代理人伍安泰法扶律師相對人Ａ０２Ａ０３Ａ０４上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：主文一、相對人Ａ０２應自民國113年2月1日起至聲請人死亡之前1日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣1,500元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人Ａ０２就本裁定確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付如有遲誤1 期未履行或未完全履行者，其後6期之期間視為亦已到期。二、相對人Ａ０３應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之前1日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣8,000元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人Ａ０３如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後6期之期間視為亦已到期。三、聲請人對相對人Ａ０４之聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人Ａ０２、Ａ０３各負擔三分之一，餘由聲請人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人與第三人Ａ０５婚後育有相對人Ａ０２（民國00年0月0日生）、Ａ０３（00年00月00日生）、Ａ０４（ 00年0月0日生）3名子女，聲請人與Ａ０５於88年12月24日離婚，約定相對人權利義務之行使或負擔均由Ａ０５單獨任之，然聲請人迄與Ａ０５離婚為止，已扶養相對人Ａ０２至14歲、相對人Ａ０３至12歲、相對人Ａ０４至7歲，並持續扶養相對人Ａ０３，然聲請人名下並無任何財產，因罹患小兒麻痺經截肢，領有殘障等級為輕度之中華民國身心障礙證明，目前需居家照服人員協助照顧，無法工作、亦無收入，生活陷入困境，不能維持生活，相對人均為聲請人第一順序之法定扶養義務人，卻未對聲請人盡扶養義務，爰依民法第1114條之規定請求相對人按月給付聲請人扶養費，依行政院主計總處所統計，111年度臺南市平均每人月消費支出為21,704元，再加計聲請人每月尚需支付居家服務人員3,000元，合計聲請人每月所必需之扶養費為24,704元，故分別請求相對人按月各給付聲請人 8,000元等語，並聲明：相對人應自113年2月1日起至聲請人死亡之前1日止，按月於每月5日前各給付聲請人8,000元，如1期未履行，之後未到期者視為全部到期。二、相對人方面：（一）相對人Ａ０２答辯意旨略以：聲請人自88年12月24日離婚與Ａ０５離婚以後，即未曾探視相對人Ａ０２，亦未曾支付相對人Ａ０２扶養費用，相對人Ａ０２由兒童期轉入青春期時家庭發生上開巨變，亟需母親陪伴引導，聲請人卻從未出現撫慰相對人Ａ０２，使相對人Ａ０２徹底絕望，並接受母親將永遠不再出現之殘酷事實，漸漸長大更已結婚生子，組織自己家庭，育有4名未成年子女，而淡忘自己痛苦、不幸之過去，卻接獲本院通知，25年音訊全無之母親即聲請人竟向本院聲請命相對人Ａ０２須按月負擔其扶養費8,000元，已重新撕開相對人Ａ０２沉積已久之傷口，聲請人對相對人Ａ０２無正當理由未盡扶養義務情節重大，若由相對人Ａ０２對其負擔扶養義務顯失公平，自應免除相對人Ａ０２對聲請人之扶養義務；何況相對人Ａ０２為家庭主婦，在家照顧4名未成年子女，並無收入，端賴配偶扶養，亦無餘力扶養聲請人等語資為抗辯，並聲明：聲請駁回。（二）相對人Ａ０３答辯意旨略以：聲請人過往有照顧相對人Ａ０３，目前係由相對人Ａ０３扶養照顧聲請人，並聘請居家服務人員協助，聲請人生活、醫療開銷均由相對人Ａ０３負擔，然相對人Ａ０３已婚育有1名未成年子女，近6個月每月薪資為3 8,601元，名下財產有房屋、土地及汽車各1筆，但尚須按月支付房貸14,423元及管理費1,600元，並須負擔自己一家之一切開銷，經濟壓力甚鉅，相對人Ａ０２、Ａ０４應分擔聲請人之扶養費等語。（三）相對人Ａ０４答辯意旨略以：聲請人於相對人Ａ０４7歲時與Ａ０５離婚後，即未再扶養照顧相對人Ａ０４，相對人Ａ０４均係由祖母、外祖母扶養照顧，經濟狀況不佳，須帶營養午餐剩菜剩飯返家當晚餐，導致遭同學嘲笑相對人Ａ０４是沒媽媽的孩子像乞丐，至國小5年級與祖母北上與父親Ａ０５同住後，仍僅能仰賴Ａ０５勉以維持之水煎包生意溫飽三餐，國中畢業後須半工半讀始能完成高職學業，高職畢業後亦因無經濟能力無法繼續升學，聲請人對相對人Ａ０４無正當理由未盡扶養義務情節重大，若由相對人Ａ０４對其負擔扶養義務顯失公平，自應免除相對人Ａ０４對聲請人之扶養義務；況相對人Ａ０４已結婚育有2名分別7歲、5歲之未成年子女，長子罹患漏斗胸之先天性疾病，須定期自費追蹤治療，而相對人Ａ０４在傳統產業擔任生產管理人員，每月薪資僅在29, 000元至30,000元之間，有時更被迫放無薪假，經濟壓力甚大，無力扶養聲請人等語資為抗辯。三、本院之判斷：（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。查相對人均為聲請人之女，有其戶籍謄本各1件在卷可按（見本院司家非調字卷一第19至25頁），可知聲請人為相對人之一親等直系血親尊親屬，相對人均為最優先對聲請人負扶養義務者；而依聲請人111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表記載（見本院司家非調字卷二第13頁），聲請人並無任何所得、財產，足認聲請人確實不能維持生活，揆諸上開說明，相對人均對聲請人負有法定扶養義務，首堪認定。（二）次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。查本件聲請人請求相對人給付扶養費，關於扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人之需要，與負扶養義務者即相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。查： ⒈聲請人固主張其每月所需扶養費應按111年度臺南市平均每人月消費支出21,704元加計聲請人每月支付居家服務人員之3,000元，合計為24,704元云云： ⑴聲請人主張其因病行動不便，需由居家服務人員協助照顧之事實，固據聲請人提出其身心障礙證明影本為證（見本院司家非調字卷一第27頁），堪信為真實；然就所需居家服務費部分，依相對人Ａ０３所提出之自112年9月1 8日起至113年5月31日止之屏東縣私立誠億居家長照機構及全惠居家有限公司附設臺南市私立全惠居家長照機構收據影本顯示（見本院家聲字卷第33至35、39、43、 47、51、55、59頁），聲請人於此8.42個月期間支出之居家照顧服務費合計為18,142元【計算式：799＋1,859＋ 2,472＋623＋1,272＋2,409＋1,917＋2,220＋2,390＋2,181＝18 ,142】，換算每月約僅需支出2,155元【計算式：18,14 2÷8.42＝2,155，小數點以下四捨五入】，應認聲請人主張其每月生活所需費用應另外加計居家服務費3,000元，核屬過高，應僅能加計2,155元。 ⑵又行政院主計總處所統計之各地區平均每人月消費支出已囊括一般人衣、食、住、行、育、樂之所有需求在內，然聲請人既主張其因病行動不便，需居家照服人員協助照顧，應認其相較於一般人所需要之行動、教育、娛樂費用應大為縮減，自不應以111年度臺南市平均每人月消費支出21,704元計算其每月所需之扶養費，本院認聲請人每月所需除居家服務費以外之扶養費應按113年臺南市每月必要生活費用計算為14,230元為已足。 ⑶總此，斟酌聲請人之需要，本院認其每月所需之扶養費用為16,385元【計算式：14,230＋2,155＝16,385】 ⒉經本院調取相對人111年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表，相對人Ａ０２111年度因保險、存款而受給付之利息所得總額達23,520元，僅以週年利率1%推算，已足以推知存款、保險之價值應有2,000,000元以上，名下另有年份102 年之汽車1輛，財產總額為0元，相對人Ａ０３111年度薪資、股利及其他所得給付總額合計860,924元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1輛、投資2筆，財產總額為1,727,620元，相對人Ａ０４111年度利息、執行業務、營利、薪資所得為 392,929元，名下無財產，然依渠等自述，相對人Ａ０２需養育4名未成年子女、相對人Ａ０３需養育1名未成年子女，並尚有房貸、保險等債務須按月繳納、相對人Ａ０４需養育2名未成年子女等一切情狀，本院認為相對人Ａ０３之經濟能力明顯優於相對人Ａ０２、Ａ０４，故審酌渠等之經濟能力及身分，本院認聲請人之扶養費應按相對人Ａ０２、Ａ０４各4分之1、相對人Ａ０３2分之1之比例分擔，依此計算，相對人Ａ０２、Ａ０４每月應負擔聲請人之扶養費數額應各為4,096元【計算式：16,385×1/4＝4,096，小數點以下四捨五入】，相對人Ａ０３應負擔聲請人之扶養費數額應為8,193元【計算式：16,3 85×1/2＝8,193，小數點以下四捨五入】，聲請人僅請求相對人Ａ０３按月給付8,000元自無不可，但相對人Ａ０３目前係實際扶養照顧聲請人之人，於聲請人依本裁定確定變更相對人Ａ０３以給付扶養費之方式扶養聲請人之前，聲請人並無從向相對人Ａ０３請求給付扶養費，故聲請人請求相對人Ａ０３自113年2月1日起按月給付其扶養費，則屬無據。（三）再按民法第1118條規定：「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」；同法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查： ⒈相對人Ａ０２、Ａ０４有相當財產、所得，並非無資力之人，經濟狀況非差，業經認定如前，本院斟酌上述渠等之經濟能力，認渠等各自按月給付聲請人4,096元，尚不足以使渠等不能維持自己生活，故其分別抗辯自己經濟狀況，無力扶養聲請人云云，並無足採，本院自無從依民法第1118條規定減輕相對人Ａ０２、Ａ０４對聲請人之扶養義務。 ⒉又聲請人自認其僅於88年12月24日與Ａ０５離婚以前有扶養相對人Ａ０２、Ａ０４之事實（見本院家聲字卷第69頁），足見其就相對人Ａ０２、Ａ０４抗辯聲請人自88年12月24日以後，即未扶養、照顧相對人Ａ０２、Ａ０４之事實並未爭執，故聲請人自相對人Ａ０２、Ａ０４分別14歲、7歲以後即無正當理由未對渠等盡扶養義務，首堪認定。 ⒊相對人Ａ０２、Ａ０４雖另據證人Ａ０５於本院之結證抗辯聲請人自幼從未扶養相對人Ａ０２、Ａ０４云云，然依證人Ａ０５之證言顯示，聲請人與證人Ａ０５離婚前係與證人Ａ０５及相對人同住（見本院家聲字卷第77頁），衡諸常情，聲請人自應有扶養照顧相對人之事實，證人Ａ０５僅泛言聲請人未扶養照顧相對人云云，並無法就此為任何合理之解釋，自難以採信。 ⒋本院斟酌： ⑴聲請人已扶養照顧相對人Ａ０２至14歲，相對人Ａ０２斯時已為青少年，有相當自主之能力，距離成年亦僅約6年（當時成年為20歲），故聲請人於相對人Ａ０２14歲以後雖無正當理由未對相對人Ａ０２盡扶養義務，但尚難認情節重大，本院無從依民法第1118條之1第2項規定免除相對人Ａ０２對聲請人之扶養義務，僅能依同條第1項規定減輕相對人Ａ０２對聲請人之扶養義務，斟酌聲請人對未成年時之相對人Ａ０２未盡扶養義務之程度，將相對人Ａ０２每月應給付聲請人之扶養費減輕為1,500元。 ⑵聲請人僅扶養照顧相對人Ａ０４至7歲，當時相對人Ａ０４甫步入學齡，正需資源投入扶養照顧，聲請人無正當理由未對當時尚未成年、年紀甚輕之相對人Ａ０４盡扶養義務，自屬情節重大，本院自應依民法第1118條之1第2項規定免除相對人Ａ０４對聲請人之扶養義務，故聲請人請求相對人Ａ０４按月給付扶養費，自屬無據。四、綜上所述，聲請人請求相對人Ａ０２、Ａ０３給付扶養費，核屬有據，爰裁定命渠等分別按主文第1、2項所示按月給付聲請人扶養費，另為確保聲請人受扶養之權利，依家事事件法第12 6條準用第100條第2項、第3項之規定，併諭知相對人Ａ０２、Ａ０３遲誤未履行或未完全履行之效果。聲請人逾上開範圍之請求雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法說明參照），本院爰不就聲請人超過部分之請求另為駁回之諭知。另聲請人對相對人Ａ０４給付扶養費之聲請，因本院已免除相對人Ａ０４對聲請人之扶養義務，故聲請人此部分之請求自無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95 條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官顏惠華

2024-10-30

TNDV-113-家聲-74-20241030-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第664號聲請人Ａ０１住○○市○○區○○路000號之40 關係人Ａ０３上列聲請人聲請對Ａ００２為監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告Ａ００２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０３（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人Ａ００２之監護人。三、指定Ａ０１（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之母Ａ００２於民國111年8月2日經鑑定為重度障礙，現已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，為代Ａ００２處理其日後事務，爰依法聲請准予裁定對Ａ００２為監護宣告，並選定Ａ００２之長子即關係人Ａ０３為監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人。二、本院審酌下列證據，認Ａ００２應受監護宣告，並選定關係人Ａ０３為監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　 ⒈聲請人之陳述。　　⒉身心障礙證明。　　⒊財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院精神鑑定報告書及所附照片2張。　　⒋戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）及個人戶籍資料。　　⒌親屬會議同意書。　（二）Ａ００２因失智症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對Ａ００２為監護之宣告，並認選定Ａ００２之長子即關係人Ａ０３為受監護宣告之人Ａ００２之監護人，符合受監護宣告之人Ａ００２之最佳利益，另指定聲請人為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官顏惠華附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-10-28

TNDV-113-監宣-664-20241028-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第601號聲請人Ａ０１住○○市○○區○○路000號3樓關係人Ａ０３上列聲請人聲請對Ａ０２為監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定Ａ０３（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之胞姊Ａ０２罹患思覺失調症已有多年，現已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，為代Ａ０２處理其日後事務，爰依法聲請准予裁定對Ａ０２為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定聲請人之配偶Ａ０３為會同開具財產清冊之人。二、本院審酌下列證據，認Ａ０２應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定Ａ０３為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　 ⒈聲請人之陳述。　　⒉診斷證明書。　　⒊身心障礙證明。　　⒋財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院鑑定報告及所附照片2張。　　⒌戶籍謄本及親屬系統表。（二）Ａ０２因慢性思覺失調症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對Ａ０２為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人Ａ０２之監護人，符合受監護宣告之人Ａ０２之最佳利益，另指定聲請人之配偶Ａ０３為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官顏惠華附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-10-28

TNDV-113-監宣-601-20241028-1

親

臺灣臺南地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第37號原告Ａ０１住○○市○○區○○○街000號兼法定代理人Ａ０２被告Ａ０３上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告Ａ０１非原告Ａ０２自被告受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告Ａ０２與被告於民國109年5月20日結婚，於111 年8月7日分居，其後1年均未再同住，亦無聯絡，雙方嗣於1 12年8月10日經法院調解離婚成立。原告Ａ０２於112年6月底懷孕，於000年0月00日產下一女即原告Ａ０１，因係原告Ａ０２與被告婚姻關係存續期間所受胎，原告Ａ０１依法受推定為被告之婚生子女，惟原告Ａ０１與被告並無親子血緣關係，原告爰依民法第1063條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀陳述略以：對原告主張之事實不爭執，請求依相關證據逕為判決等語。四、得心證之理由：（一）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。（二）原告Ａ０１主張其雖依法受推定為被告之婚生子女，惟其與被告並無親子血緣關係之事實，業據原告提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，經核閱該報告結論略以：「送檢註明為鄭奕霖與Ａ０１之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等語（見本院司家調字卷一第23頁），堪認原告Ａ０１係原告Ａ０２自訴外人鄭奕霖受胎所生，足認原告Ａ０１確非被告所生之子女，堪信原告之主張為真實。（三）原告Ａ０１既非被告所生之子女，且原告Ａ０１於000年0月00日出生，其提起本件否認推定生父之訴未逾前述法定期間，則揆諸前揭條文規定，原告請求確認原告Ａ０１非原告Ａ０２自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 81條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官顏惠華

2024-10-28

TNDV-113-親-37-20241028-1