Know99判決書

搜尋結果：滅證

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

殺人

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝曈選任辯護人張敦達律師詹漢山律師被告徐玉龍選任辯護人陳世川律師（法扶律師）被告許晉逞選任辯護人葉憲森律師（法扶律師）被告何品杰選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）張庭禎律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3532 、4948號），本院裁定如下：　　主　文謝曈、徐玉龍、許晉逞、何品杰均自民國一一四年二月十一日起延長羈押貳月，並皆禁止接見、通信（禁止範圍不含閱讀報紙、收聽廣播、觀看電視）。　　理　由壹、被告謝曈、徐玉龍、許晉逞、何品杰（如未特別區分，下稱被告謝曈等4人）因涉犯殺人案件，前經檢察官起訴移審本院（案號：113年度國審重訴字第1號），本院則於民國113 年9月11日訊問並參酌卷證資料後，認被告謝曈等4人均涉犯起訴意旨所指之殺人罪嫌重大。而被告被告謝曈等4人所涉犯者均為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且雖俱承認有在場下手傷害被害人即死者張男之情節，然就被害人遭毆打經過，彼此供述顯有相當歧異，甚至互相推託，核與其他在場證人楊女、鍾郭女證述之內容差異甚大，且有相關通訊軟體對話紀錄可認有推卸責任給被告何品杰一人之情事，自有事實足認被告謝曈等4人有彼此勾串之可能，再證人楊女、鍾郭女在現場，亦有受到被告謝曈之暴力威嚇，考量本件因被告謝曈等4人皆否認犯行，日後審理時，其等及有關證人應有到庭接受交互詰問之高度可能，為免被告謝曈等4人勾串證詞（事實上其等歷次警、偵訊也避重就輕、變易其詞），另如前述證人楊女、鍾郭女日後遭受被告謝曈等4人脅迫更改證詞之可能性甚鉅，是本院認被告謝曈等4人均有勾串共犯、證人之虞，自有羈押之原因。本院復審酌國家追訴殺人罪之重大意義，何況因前述無從以具保等任何方式防堵勾串證詞之可能，權衡被告謝曈等4人人身自由限制之相對較小情況下，自有羈押必要。故裁定被告謝曈等4人均自113年 9月11日起均羈押3月併禁止接見、通信；後經本院再次訊問，仍認被告謝曈等4人之羈押原因及必要猶存，故自113年12 月11日起皆延長羈押2月併禁止接見、通信在案。貳、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，如就客觀情事觀察，倘不違背經驗法則或論理法則，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院99年度台抗字第96、120號裁定意旨參照）。參、本院之判斷　　茲因被告謝曈等4人之延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問並聽取其等及各辯護人之意見，復綜參被告謝曈等4人就案發全情之供述、相關證人之證詞、通訊軟體對話紀錄、現場照片、法醫鑑定報告、扣押物（含採檢鑑驗內容）等卷證資料後，仍認被告謝曈等4人涉犯起訴意旨所主張之殺人罪嫌重大。被告謝曈等4人所涉犯者為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，以常情論，本得預期被告謝曈等4人間有相當可能發生推諉卸責、甚至勾串滅證之情事，再交參比對被告謝曈等4人之歷次偵、審供述於本院延押訊問時，就彼等所供陳關於自己及其餘人等在事發現場攻擊被害人之客觀情節，暨牽涉主觀犯意聯絡範圍認定之關鍵，即事前謀議內容、有無全程參與等節，均歧異甚大，非僅有枝節出入，更有推卸由被告何品杰一人承擔致命攻擊行為之傾向，自有事實可認被告謝曈等4人仍有勾串證人、湮滅證據之動機及實益，而有高度可能從事妨害刑事審理正確性、使案情陷入晦暗不明之不當行為，足徵其等之羈押原因迄仍未消滅無疑。再本案尚未進入審理程序，因可預期將來有詰問相關證人之必要，自須排除證人於審理過程受不正影響之危險；再斟酌被告謝曈等4人所涉殺害被害人之罪嫌，造成生命法益不可回復之損害，破壞社會整體法律秩序甚鉅，兼衡被告謝曈等4人所涉罪嫌之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，併比較被告謝曈等4人之個人自由法益後，認被告謝曈等4人仍有羈押之必要，被告謝曈等4人及其等辯護人均認無續予羈押必要，主張應以羈押外之保全刑事程序措施代替羈押等語，自非有據。準此，被告謝曈等4人俱應自114年2月11日起，延長羈押2月併禁止接見、通信。另考量本案事發已久，近期幾無傳播媒體追蹤報導，允許被告謝曈等4人閱讀報紙、收聽廣播、觀看電視，應不致生彼等或與證人勾串、滅證之危險，尚無礙後續刑事審理之進行，故被告謝曈等4人禁止接見、通信之範圍不及於閱讀報紙、收聽廣播、觀看電視，附此敘明。肆、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

NTDM-113-國審強處-1-20250206-3

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第140號聲請人陳建甫上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳建甫因本院113年度金重訴字第43 號案件（下稱本案）為警查扣之手機1支（院5卷第267頁），由於聲請人所涉部分業經不起訴處分確定。爰依刑事訴訟法第317條之規定，請求准予發還上開扣押物等語。二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院105年度台抗字第580號、103年度台抗字第673號裁定意旨參照）。三、經查，本案係被告蔡尚岳等人所涉違反貪污治罪條例之案件，聲請人雖非該案當事人，且聲請人所涉與本案相關部分業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第26791號等為不起訴處分確定，有上開處分書可考，然聲請人為全絨有限公司（址設臺北市○○區○○街000巷00號2樓，下稱全絨公司，實際負責人為同案被告蔡尚岳）業務員，且自承有收取被告蔡尚岳交付之新臺幣（下同）10萬餘元，而該公司部分員工（即被告鄭叔聞、王婉柔、鄭家欣）均有涉及本案，有本案起訴書及上開不起訴書可佐，則聲請人請求發還之扣案手機是否未與被告蔡尚岳聯繫而與本案全然無涉，尚有疑義，且檢察官亦於民國114年1月15日當庭表示「因本案尚未審結，所有扣案手機都還有可能有調查之必要，且可能做為共犯間聯絡滅證之工具，故認為尚不宜發還」，況本案仍在審理調查階段，亦可能隨訴訟程序之進行，而有調取該等手機勘驗確認之必要，故此等扣案物自應繼續留作證據。四、從而，本案既尚未審結確定，且該等扣案物確有留存之必要，爰無從先行發還，是聲請人之聲請認無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPDM-114-聲-140-20250206-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第139號聲請人留美華上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人留美華因本院113年度金重訴字第43 號案件（下稱本案）為警查扣之手機1支（院5卷第283頁），由於該案已確定。爰依刑事訴訟法第317條之規定，請求准予發還上開扣押物等語。二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院105年度台抗字第580號、103年度台抗字第673號裁定意旨參照）。三、經查，本案係被告蔡尚岳等人所涉違反貪污治罪條例之案件，聲請人非該案當事人，且此案現尚在審理中而未確定，是聲請人上開主張，即有誤會。又雖聲請人所涉與本案相關部分業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第26791號等為不起訴處分確定，有上開處分書可考，然聲請人為被告蔡尚岳之母親，且被告蔡尚岳之手機截圖即提及「陳月英案，房產出售價金分配筆記1：小媽(留美琴)270萬元，尚恩( 尚恩)新臺幣40萬元，辰辰(張一辰)15萬元、宇(楊竣宇)20 萬元、媽(留美華)50萬元、牛(許政鎧)50萬元、長安(鄧長安)387.5萬元，125.2萬(蔡尚岳)」、「被告蔡尚岳0000000 000手機截圖-陳月英案，房產出售價金分配筆記2：小媽(留美琴)270萬元，尚恩(尚恩)新臺幣40萬元，辰辰(張一辰)15 萬元、宇(楊竣宇)20萬元、媽(留美華)50萬元、牛(許政鎧) 50萬元、長安(鄧長安)387.5萬元，125.2萬(蔡尚岳)，50萬元聯邦銀行撥款，21萬元股票，21萬*07=14.7萬」，有本案起訴書可佐，則聲請人請求發還之扣案手機是否未與被告蔡尚岳聯繫而與本案全然無涉，尚有疑義，且檢察官亦於民國 114年1月15日當庭表示「因本案尚未審結，所有扣案手機都還有可能有調查之必要，且可能做為共犯間聯絡滅證之工具，故認為尚不宜發還」，況本案仍在審理調查階段，亦可能隨訴訟程序之進行，而有調取該等手機勘驗確認之必要，故此等扣案物自應繼續留作證據。四、從而，本案既尚未審結確定，且該等扣案物確有留存之必要，爰無從先行發還，是聲請人之聲請認無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPDM-114-聲-139-20250206-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1392號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張祐誠選任辯護人唐大鈞律師何金陞律師被告李孟庭選任辯護人王苡斯律師（解除委任）林聰豪律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7338號、第42425號），本院裁定如下：　　主　　文張祐誠自民國壹佰壹拾肆年貳月拾參日起延長羈押貳月，並禁止接見通信及受授物件。李孟庭自民國壹佰壹拾肆年貳月拾參日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。二、本案被告張祐誠、李孟庭因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告二人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、指揮、參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，被告張祐誠於查獲當下即見查扣手機業遭重置，所述情節亦與共犯有別，被告李孟庭於警詢時否認犯行，於偵查中經提示證物始坦認犯行，所述情節亦與共犯不一，實有偽造、變造證據或勾串共犯、證人之可能；且被告二人本案遭起訴之罪數逾百次，如經判刑，刑度非輕，顯有事實足認有逃亡之虞，復審酌被告二人於集團內擔任之角色、對於社會治安之危害程度，經以比例原則加以衡量，顯有羈押之必要，無法以具保或限制住居或至警局報到等方式加以替代，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113 年9月13日執行羈押，並於同年12月13日延長羈押2月在案。三、茲因被告二人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告二人後，認其等涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告二人本件經起訴之罪數逾百次，如經判刑可預期刑度非輕，顯有事實足認有逃亡之虞，復參以被告二人於集團內擔任之角色、涉案情節，並考量本件被害人眾多、詐騙金額非微，審酌被告二人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與其等人身自由之私益兩相利益衡量，並審酌當事人之意見後，本院因認維持羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則，是本院認被告二人均仍有刑事訴訟法第101條第1項第 1款之羈押原因，且若命其具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要性，均應自114年2月13日起延長羈押2 月。又被告張祐誠於查獲時見其手機已遭重置，且所述情節亦與共犯有別，顯有串證、滅證及勾串共犯、證人之嫌，且同案共犯湯堰淋亦聲請傳喚被告張祐誠到庭作證，是認被告張祐誠亦有刑事訴訟法第101條第1項第2款之虞，而應予繼續禁止接見通信及受授物件。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCDM-113-金重訴-1392-20250206-2

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第233號抗告人即被告張允羿選任辯護人黃子寧律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國114年1月16日延長羈押裁定（113年度重訴字第6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張允羿因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審於民國113年10月21日訊問被告後，認被告涉犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口罪，嫌疑重大，又因所犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告逃匿以規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，有相當理由足認有逃亡之虞；再者，被告之供述與其他共犯尚有所出入，復有共犯陳瑞晨、「喬」、「元元」尚未到案，有事實足認有勾串共犯之可能，於113年1 0月21日裁定羈押，並禁止接見通信，嗣於114年1月9日原審審理後，均解除禁止接見通信。茲因被告之羈押期間將於11 4年1月20日屆滿，原審於同年月9日訊問被告後，被告坦承犯行，依據卷內相關共犯之供述及通訊紀錄、對話內容、扣案毒品等事證，堪認被告犯罪嫌疑確屬重大；考諸被告所涉運輸第一級毒品犯行，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行；復衡量被告所涉運輸毒品之犯行，對社會治安、公共安全危害甚鉅，經司法追訴、審判之國家、社會公益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是被告仍有繼續羈押之必要；又被告之辯護人則另以被告於偵查、審判中自白認罪，並供出共犯因而查獲，已可預期可獲2次減刑之寬典，且有固定住居所，應無逃亡之虞為由，請求改以命定期至派出所報到，而准予具保停止羈押，然被告所涉為死刑、無期徒刑之重罪，縱獲減刑寬典，可預期之刑期仍高，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性仍存在，故原羈押之原因未消滅，且有羈押之必要，已如前述，爰裁定自114年1月21日起，羈押期間延長2月等語。二、抗告意旨略以：雖檢察官所起訴被告之法條為最重本刑五年以上之罪，惟不能逕以抽象概念之重罪常伴隨有逃亡為理由，遽認定被告有該款羈押之原因，尚須經個案審酌判斷。況被告前無通緝紀錄，本案又是自行到案說明，且其有固定住所，並與家人同住，足見其無逃亡之虞。再者，本案於114 年1月9日進行審理程序，原預計當日辯結，然因與本案犯罪事實有關綽號「元元」之人即林賜福經檢察官提起公訴，原裁定法院認本案應與其一起進行結辯，惟被告並不認識林賜福，被告亦未於本案犯罪事實中與林賜福有接觸，故縱使原裁定法院認本案所有被告有同時進行審理之必要，亦與羈押原因無關。又原裁定未經個案判斷本案是否具有羈押之必要性，已嫌速斷。另被告業被羈押四個月，已知所反省，且其於偵查中即自白並供出其他共犯，足見其有悔悟之心，考量被告年紀極輕，無毒品前科，有固定之工作，配偶於今年11 月甫生產，需要被告扶養，且即將過年，家人期待與被告團圓等情，考量羈押之最後手段性原則，本案應可選擇侵害較輕微之手段來代替羈押，讓被告能早日回歸社會，始符合法制等語。三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告經原審法院訊問後，被告坦承犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口罪，並有卷內相關共犯之供述及通訊紀錄、對話內容、扣案毒品等證據可佐，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。　㈡抗告意旨指稱原裁定僅憑抽象概念之重罪常伴隨有逃亡為理由，遽認定被告有逃亡之虞，並無個案審酌判斷。惟按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定於106年4月26日修正公布增訂「有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之要件，乃係依司法院釋字第665號解釋意旨為之，此觀其立法理由自明。而其中所謂「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，與同條項第1、2款所定相較，條件較為寬鬆，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或串證、滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院105年度台抗字第4號裁定意旨參照）。依被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑觀之，倘經認定有罪，縱獲減刑寬典，其刑度仍非輕，依人性畏重罪重刑之常情，確將加深逃亡避罪責之風險，原裁定以被告所涉係重罪及人性畏罪之心理，縱被告無通緝紀錄、有甫生產之配偶待其扶養、有固定住居所、與家人同住、自行到案、供出共犯、有悔悟之心等等，亦無礙被告有相當理由認為有逃亡之虞之推論，揆之前引最高法院裁定意旨，所論尚非無經個案審酌判斷，並已具體說明「相當理由」之論據。是抗告意旨以前詞，認無逃亡之虞云云，委無可採。至同案被告林賜福（綽號「元元」）縱經原審認定應與被告一同辯結，然此並未經原裁定據以為羈押被告之理由，本院自無從審酌，併此敘明。五、綜上所述，原審審酌全案卷證後，斟酌本案訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因及必要性迄今仍存在，有繼續羈押之必要，裁定自114年1月21日起延長羈押2月，經核衡屬原審裁量權之適法行使，復經本院斟酌本案情節，認原裁定於法並無不合，亦未違反比例原則，且與羈押之目的及手段相符，無從以具保、限制住居、限制出境、出海等手段替代羈押。被告仍執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TPHM-114-抗-233-20250206-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第248號抗告人即被告余英豪上列抗告人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年1月21日延長羈押裁定（113年度金訴字第875號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告余英豪（下稱被告）因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等案件，前經原審法院訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款規定裁定自民國113年10月30日起執行羈押3月，並禁止接見通信及受授物件。嗣原審法院於羈押期間屆滿前，復經訊問被告後，認原羈押原因及必要性依然存在，裁定自114年1月30日起延長羈押2月，並解除禁止接見、通信及受授物件之限制等語。二、抗告意旨略以：被告已坦承全部罪行，法院也掌握所有證據，雖有其他共犯未到案，但被告可與其他共犯聯繫之手機已被查扣，並無其他聯繫方式，亦難再反覆實施或串供滅證，而家人年紀已大，加上親情羈絆，願定期向指定機關報到、不和其他與案件相關之人接觸、接受適當之科技設備監控、交付護照及旅行文件、具保證金，請求撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，均得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1 第1項第7款定有明文。而羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段亦有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。且審查羈押與否，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪，故關於羈押之要件，以經釋明得以自由證明為已足，無須經嚴格證明；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體判斷之問題。四、經查： (一)被告因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等案件，前經原審法院訊問後，以被告坦承起訴書所載之全部犯行，並有卷內證據資料可佐，足認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。並審酌被告可指揮監控車手行動及其細節，應係擔任組織內較高階人員，涉案情節較深，自陳113年6月間加入詐欺集團等語，且其手機對話紀錄中有非常多的收水或監水指示，足認被告有反覆實施同一詐欺及洗錢犯罪之虞，另詐欺集團「牛哥」、「阿祖」等多人未到案，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要性，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定裁定自113年10月30日起執行羈押並禁止接見通信及受授物件在案。 (二)原審法院於羈押期間屆滿前，經訊問被告，並經公訴人表示意見後，認本案雖辯論終結，並將於114年2月10日宣判，惟經審酌全案卷證後，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大。被告在緩刑期內加入詐欺集團並擔任高階人員，觀之其在群組內發言「明天要開跑了，好興奮」、「拼一次、富三代（貼圖）」、「兄弟，明天攻擊點在哪」、「這個地點我知道，晚點過去現勘」、「1、2號人員的衣服穿著明天拍給我」、「2號到攻擊點我先追縱他的位置」、「準備進攻 2 號在我車後 1號在我前面」、「我這邊120 我拿10萬給我媽」等語，顯然毫不在乎國家給予的緩刑寬典，而並未在緩刑期內謹言慎行、潔身自好，且其所為並非如同案被告布樂文僅係詐欺集團最外圍之車手，倘若被告交保在外仍可輕易與詐欺集團成員取得聯繫，對公共利益影響極大，應認仍有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要性。原審復權衡被告涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，而裁定自114年1月30日起，延長羈押期間2月。復敘明本案已辯論終結，被告復已認罪，而無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，乃解除被告禁止接見通信及受授物件之限制。經核尚無違誤。 (三)抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷云云。然審酌現今通訊軟體與電子設備科技發達、隱蔽性極高，縱然諭知被告具保，被告仍有可能在國家公權力難以發現之情況下，與未到案共犯相互聯繫而重操舊業，故在目前階段，除羈押外，尚難認有其他對被告人身自由侵害較小之替代手段，可確保被告於釋放後不會重操舊業，此外被告並無刑事訴訟法第114條所列情形之一，故現階段確有繼續羈押被告之原因及必要。五、綜上，原審以被告羈押之原因及必要性俱仍存在，裁定自11 4年1月30日起延長羈押2月，經核與卷內資料尚無不合，且目的與手段間之衡量亦無違反比例原則之情形，應予維持。被告仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TPHM-114-抗-248-20250205-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6783號上　訴　人　即　被　告　吳力安　上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第2116號，中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第22292號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於吳力安之罪刑（不含沒收）暨應執行刑部分均撤銷。吳力安犯如附表甲編號1、2「本院宣告刑」欄所示之罪，各處如附表甲編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴（沒收部分）駁回。事實一、吳力安於民國111年6月20日前不久某時許，與某真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱某甲），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由吳力安擔任「取簿手」，先以每帳戶新臺幣（下同）4萬元之價格向劉恆甫（所涉幫助洗錢犯行，由檢察官另行提起公訴，經原審法院判處罪刑確定）收購其申辦之第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱第一銀行帳戶）及將來銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱將來銀行帳戶）之存摺、提款卡或網路銀行帳號、密碼等資料（下稱本案帳戶資料），再以每帳戶5萬元之對價，將本案帳戶資料售予某甲使用，吳力安將其中2 萬元作為自己報酬，其餘款項則交予劉恆甫。嗣由不詳詐欺犯罪者於附表一所示時間，以附表一所示方式施用詐術，致附表一所示之劉玲宜、劉復釗均陷於錯誤，而分別匯款附表一所示金額至第一銀行帳戶、將來銀行帳戶內，再由不詳詐欺犯罪者將款項轉至不詳之人頭帳戶，以此方式製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。二、案經劉玲宜、劉復釗分別訴由新北市政府警察局新莊分局、新店分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、上訴人即被告（下同）吳力安，就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承劉恆甫有將本案帳戶資料出售他人之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：劉恆甫是自己把帳戶資料賣出去，我沒有跟他收購，他的證述不實在；劉恆甫原本跟我有財務糾紛，我忘記是哪一年，他出監所時有跟我借錢，好像是6千元，我曾經因為這筆錢有跟他爭執，我在新北市○○區劉恆甫之前住處打過他，我認為劉恆甫是挾怨報復；我在檢察事務官開庭時承認我有跟劉恆甫收簿子，是因為我那時候另案羈押禁見，我為了想要表現良好，以求交保，所以檢察事務官問我，我都承認，但我當時陳述不實在等語。經查：　 (一)本案不詳詐欺犯罪者於如附表一編號1、2（下稱各編號）所示之時間，以如各編號所示之詐欺手法，分別向劉玲宜、劉復釗施用詐術，致其等均陷於錯誤後，依指示分別匯款如各編號所示金額至第一銀行帳戶、將來銀行帳戶內，再由不詳詐欺犯罪者將上開帳戶內款項轉至不詳之人頭帳戶等事實，業據證人即告訴人劉玲宜、劉復釗於警詢時證述明確，並有如附表二書證欄位所示證據資料在卷可稽，且為被告所不爭執，故此部分之事實，首堪認定。 (二)被告有向劉恆甫收取第一銀行帳戶、將來銀行帳戶供某甲使用：證人劉恆甫於警詢時供稱：我的將來銀行帳戶在被告手上，於111年5月底、6月初時，被告說要跟我借帳戶，所以我將將來銀行帳戶資料借給他，過沒幾天被告說要跟我買將來銀行帳戶，我答應了，後來帳戶被凍結，我也找不到被告，原本他說要給我3萬元或5萬元的酬勞，但只有先給我5千元等語（偵卷一第4至5頁），於原審審理時具結證稱：被告原本用要一起開公司為由跟我借將來銀行帳戶，過沒幾天就說要跟我買帳戶，沒有跟我說原因，我總共賣給被告2個帳戶，分別是第一銀行帳戶與將來銀行帳戶，總共8萬元，他一開始有給我5千元，也有抵掉我之前欠他的5千元，我因為賣帳戶而涉犯幫助詐欺部分已經判刑了等語（原審卷第113至120頁），其前後所述過程，大致相符。衡以被告於檢察事務官詢問時供承：因為我之前自己的帳戶被騙走，所以有去研究買賣帳戶，發現原來買賣帳戶那麼好賺，我有於111年5月間向劉恆甫收取第一銀行帳戶、將來銀行帳戶，印象中是劉恆甫說想賣帳戶，我即在飛機（Telegram）群組上幫他物色，後來有找到比較高價錢的人，一個帳戶大約賣了5、6萬元，所以我跟劉恆甫收取帳戶後幫他拿去賣，我大概抽取2萬元佣金，剩下大約8萬元就給劉恆甫了等語（偵22292卷第21頁）；復於原審113年3月18日準備程序供稱：劉恆甫之前有找我說要賣存摺，他確實有拿起訴書所載的這兩本帳戶資料來給我，我那時候有在收本子，收本子在網路上找價錢高一點的轉賣出去，應該就是賣給詐欺集團，我在地檢署所說的都是實話等語（金訴卷第62、63頁），與劉恆甫前述證述情節，互核大致相合，是劉恆甫之指證堪認真實。被告嗣後於原審及本院翻異前詞，改稱：劉恆甫原本跟我有財務糾紛，我忘記是哪一年，他出所的時候有跟我借一筆錢，好像是6千元，我曾經因為這筆錢有跟他爭執，我在○○他之前住處打過他，我認為他是挾怨報復云云，然與劉恆甫於原審審理時證稱：我出所後，是交帳戶前4、5個月或4個月左右，有跟被告借5千元，但我跟被告沒有因為這個金錢關係，而處得不好，我跟被告之間沒有重大恩怨情仇或過節等語（金訴卷第114、120頁），及被告上開檢察事務官詢問及原審113年3月18日準備程序供述有向劉恆甫收取帳戶資料，並轉售他人等情，均不相合；況被告於本院審理時供稱：原本我不知道劉恆甫咬我，是（法院）開庭的時候我才知道他咬我，事後判決書下來我後來去回想，那會不會是因為那件事情，所以他挾怨報復等語，顯見被告供述劉恆甫向其借錢遭其毆打，因此挾怨報復乙節，僅係臆測之詞；此外，復無其他證據足以證明劉恆甫向被告借錢遭其毆打，因此挾怨報復乙節為真，則被告於原審、本院所述其於檢察事務官詢問時陳述不實在，劉恆甫是挾怨報復、誣陷被告等節，自難遽信。被告於原審、本院審理中辯稱：未向劉恆甫收購帳戶交付他人，其於檢察事務官詢問時陳述不實在等語，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　 (三)詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責(最高法院111年度台上字第3973號判決意旨參照)。查被告向劉恆甫收取本案帳戶資料後售予某甲，使該等帳戶資料得作為其與某甲之詐欺犯罪工具所用等節，業如前述，被告實為擔任「取簿手」無疑，則被告既擔任「取簿手」工作，揆諸前開說明，已分擔實行詐欺犯罪中部分行為，而屬整體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，仍應就全部犯罪事實共同負責，是被告就不詳詐欺犯罪者對如附表一編號1、2所示告訴人所犯詐欺取財、洗錢等罪，因有使用被告收取劉恆甫之帳戶資料作為犯罪工具之用，應同論以共同正犯。 (四)依(修正前)洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款之規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬（修正前）洗錢防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年度台上字第1744號判決參照）。查本件依上開所述事證，附表一所示告訴人遭詐而匯至本案帳戶之款項，該款項即為本案不詳詐欺犯罪者犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪而取得，自屬特定犯罪之所得，且由不詳詐欺犯罪者將上開帳戶內款項轉至不詳之人頭帳戶，而被告自陳於飛機（Telegram）群組與甲男聯繫外並無任何聯絡方式，被告亦不知匯至本案帳戶之款項其後之流向，則本案不詳詐欺犯罪者將告訴人匯入本案帳戶內款項轉至不詳之人頭帳戶，以此方式轉交款項予不認識之人，層層傳遞，顯可製造金流之斷點，自足掩飾、隱匿該等特定犯罪所得之去向、所在，並非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，而該當洗錢防制法所規範之洗錢行為無訛。　 (五)綜上所述，被告確實有事實欄（即附表一編號1、2）所示詐欺取財、一般洗錢等犯行，被告辯稱：劉恆甫是自己把帳戶賣出去，我沒有跟他收購，劉恆甫的證述不實在云云，要無足採。本案事證明確，其犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪： (一)新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　1.洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113 年8月2日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本件被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第286 2號判決），比較修正前後之一般洗錢罪論罪法條，修正後第19條第1項後段一般洗錢罪之最重本刑降低，較有利於被告。　3.有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 4.綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕，然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛，而行為時之洗錢防制法第 2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 2條、第14條、第16條第2項規定。　　 (二)核被告如附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。查告訴人劉玲宜、劉復釗均是透過通訊軟體與不詳詐欺犯罪者聯繫，並未實際接觸，不能證明為不同人別，且被告所述情節，可知其除與甲男有聯絡之外，卷內並無證據顯示被告尚知悉或接觸甲男以外其他本案詐欺犯罪者，其對於實際上是否尚有第三人共犯本案，尚無所認知，依卷存證據亦無從認定被告主觀上對於三人以上共同詐欺取財之構成要件有所認識，自非得以三人以上共同犯詐欺取財之罪名相繩。是檢察官於本院審理時認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪乙節，容有誤會，併予指明。 (三)被告與某甲等詐欺犯罪者就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告所為詐欺取財及一般洗錢犯行，犯罪行為局部重合，應認係以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪論處。 (四)被告所犯上開附表一編號1、2所示一般洗錢等犯行，分別侵害如附表一各編號所示告訴人之獨立財產監督權，且其犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」所謂自白係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又所稱於「偵查中自白」，係指在偵查階段之自白而言。換言之，凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊問時之自白均屬之（最高法院111年度台上字第5251號判決意旨參照）。查被告於檢察事務官詢問時供承：因為我之前自己的帳戶被騙走，所以有去研究買賣帳戶，發現原來買賣帳戶那麼好賺，我有於111年5月間向劉恆甫收取第一銀行帳戶、將來銀行帳戶，印象中是劉恆甫說想賣帳戶，我即在飛機（Telegr am）群組上幫他物色，後來有找到比較高價錢的人，一個帳戶大約賣了5萬元、6萬元，所以我跟劉恆甫收取帳戶後幫他拿去賣，我大概抽取2萬元佣金，剩下大約8萬元就給劉恆甫了等語，被告雖供述：（收取劉恆甫帳戶部分，涉及詐欺、洗錢犯行是否坦承?）我承認幫助，因為我沒有參與詐欺、洗錢行為等語（偵22292卷第21頁），惟被告就其向劉恆甫收取帳戶後幫他拿去賣，並從中抽取2萬元報酬等主要構成要件事實，於檢察事務官詢問時坦承不諱，並承認幫助他人從事詐欺、洗錢犯罪，依上述說明，應認被告於偵查中已自白詐欺取財、洗錢等犯行。是被告既曾經於偵查中一度自白，縱事後於原審審理時翻異，仍與前開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，應依上開規定減輕其刑。三、撤銷改判（罪刑部分）之理由及科刑審酌事由： (一)原審審理後，就被告所犯如原判決事實欄所載洗錢（尚犯詐欺取財）犯行，認罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於檢察事務官詢問時自白洗錢等犯罪，符合112年6 月14日修正前洗錢防制法始符合減輕其刑之要件，已如前述，原判決未依上開規定減輕其刑，自有未合。被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原審判決不當，固無理由，惟原審判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決之罪刑部分（不含沒收）撤銷改判。又原判決就被告所定應執行刑部分亦因失其依據，應併予撤銷。　　　　 (二)科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，負責收購人頭帳戶收取詐欺款項，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；並考量被告檢察事務官詢問時坦承犯行，並於原審及本院審理時否認犯行，迄今未能與各告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告於本案之角色分工，及其犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附被告前案紀錄表），暨被告自述高中畢業之智識程度、入監前從事水電工作、須扶養未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及被告於偵查中坦承犯行，惟於原審及本院審理時否認犯行，其對於刑罰儆戒作用等各情，就被告如附表一編號1、2所示之罪，分別量處如主文第2項前段所示之刑（詳如附表甲「本院宣告刑」欄所示），並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、上訴駁回部分（沒收部分）：　　　　原判決就被告之罪刑部分有如前述應撤銷之事由，然關於沒收部分，原判決理由業已說明：⑴被告因販賣本案帳戶資料而獲得2萬元之報酬一節，業據其於偵查中供述屬實（偵222 92卷第21頁），為其犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑵告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶款項，業經不詳詐欺犯罪者領出，已非被告所有或實際掌控之中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物既不具所有權及事實上管領權，依法自無從宣告沒收該款項。經核原判決就沒收之認定與諭知未扣案犯罪所得2萬元沒收、追徵部分均無違誤，應予維持，是被告此部分上訴並無理由，應予駁回。　　　五、定應執行刑之說明： (一)法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。 (二)本院審酌被告如附表一編號1、2所犯各罪均為一般洗錢（均尚犯詐欺取財）罪，罪質相同，犯罪方式亦相同，且被告上開犯罪時間集中於111年6月20日前不久某時許起至同年6月2 1日，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告對於所犯各罪於審理中均否認犯行，與社會對立之傾向、犯罪所得非鉅及科罰金之儆戒作用等各情，爰就被告經本院撤銷改判各罪之刑，定其應執行之刑如主文第2項後段所示，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號事實本院宣告刑備註 1 附表一編號1 吳力安共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉玲宜受詐欺金額100萬元。 2 附表一編號2 吳力安共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉復釗受詐欺金額20萬元。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 劉玲宜本案不詳詐欺犯罪者，於111年3月8日上午8時40分許，以通訊軟體LINE暱稱「蘇麗芬」、「陳欣怡」，向劉玲宜佯稱：申購新股有中籤云云，致劉玲宜陷於錯誤而依指示匯款至將來銀行帳戶。 111年6月20日中午12時47分許 100萬元 2 劉復釗本案不詳詐欺犯罪者，於111年3月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林雅婷」、「客服經理-夢夢」，向劉復釗佯稱：可參加台股主力帳戶共同獲利云云，致劉復釗陷於錯誤而依指示匯款至第一銀行帳戶。 111年6月21日上午11時15分許 20萬元附表二：編號事實人證書證 1 附表一編號1 劉玲宜於警詢時之證述（偵15230卷第9至11頁）將來銀行帳戶交易明細（偵15230卷第13頁反面至15頁）、對話記錄截圖及遭詐騙過程說明、永豐銀行匯款回條聯、對話記錄截圖、詐欺投資網頁截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵15230卷第17至21、29至32、37頁） 2 附表一編號2 劉復釗於警詢時之證述（偵卷15613第6至7頁）第一銀行帳戶交易明細（偵15613卷第14至17頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第八大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐欺投資網頁截圖、對話記錄截圖、告訴人劉復釗之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本（偵15613卷第18、21、27至28、53至54頁反面、55至67頁）

2025-02-05

TPHM-113-上訴-6783-20250205-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第395號上訴人簡香蘭被上訴人林穎伶上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年7月5日本院臺北簡易庭112年度北簡字第3329號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由：一、被上訴人主張：上訴人係元蘭養生企業有限公司（下稱元蘭公司）之負責人，被上訴人曾任職於元蘭公司，於民國110 年3月20日離職後，曾因工作事宜與上訴人發生訴訟糾紛，上訴人明知個人姓名、國民身分證統一編號、薪資金額均屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並應符合個人資料保護法第20條所定各款情形，始得為特定目的外之利用，竟未得被上訴人之同意，亦未在合法之使用目的範圍內，意圖損害被上訴人之利益，於111年1月10日上午 8時45分前之某日，在其住處內，以手機連接網際網路，在其社群軟體臉書之個人頁面（顯示名稱「JaneChien」）上，張貼記載「有人刪截圖…滅證？為何又刪！不是打不停？勸不聽？一年…敢做不敢呈現事實？沒透過我私下和會計師作帳小姐，只報年薪20萬，401表報到無法申請？昨日告知會計師小姐，沒我簽名一律不准。再去國稅局檢舉你，逃漏稅，因未報我收入。原來早就各方佈局消滅！3/20看她刪除客人發票留底、發票影印，再（應為在之誤字）她打包袋中看到公司發票章，知道不妙。趕快補開給客人，也補繳了5 萬多元，可查」、閱讀權限對全部人公開（即開地球分享模式）之貼文（下稱系爭貼文），再於系爭貼文內附上被上訴人離職後至智昶法律事務受領薪資時簽立之收據照片（下稱系爭照片），照片內含有未遮掩之被上訴人姓名、身分證統一編號、薪資金額等個人資料。上訴人復於同日上午10時27 分前之某時將此貼文分享至公開之臉書「林口大家庭Linkou -family」（下稱林口臉書社團）等社團，接續以此方式非法利用被上訴人之個人資料，使不特定人得以藉由觀覽系爭照片之記載，得知被上訴人姓名、身分證統一編號、薪資金額之個人資料，足生損害於被上訴人。嗣被上訴人於上網瀏覽臉書時發現系爭貼文，始悉上情，並對上訴人上開行為提起刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵字第827 1號提起公訴，並由本院刑事庭以111年度訴字第1107號(下稱系爭刑事案件)判決認定上訴人確有違反個資法行為在案。上訴人於公開帳號、社團發文張貼被上訴人個資，致被上訴人擔心其個資被有心人士利用而受有內心壓力及不安，爰依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償被上訴人精神慰撫金新台幣(下同)2萬元，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人2萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(下合稱2萬元本息)，㈡願供擔保請准宣告假執行（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審判決駁回，未據其聲明不服，不在本院審理範圍，於茲不予贅述）。二、上訴人則以：110年3月20日被上訴人利用公司休假日，未事先告知上訴人即至公司打包欲離開，經上訴人發現其打包物品中有公司文具、美容品公司發票章，經上訴人詢問，被上訴人即表示拿錯了；被上訴人於110年9月11日教唆員工刻意低刷客人消費額；被上訴人於系爭刑事案件具結稱被上訴人無故資遣，法官即投影被上訴人之離職申請書，故被上訴人做偽證；汐止偵查隊寫筆錄說明無此工讀人員，且提供電信入侵個資保護不起訴狀，可能涉及刑法第214條偽造文書及公務員瀆職；近半年內有人截走簽名，且保全經理不提供監視錄影和入侵手機遠端IP位置，涉及刑法第355條侵占及第3 58條損害資料處理系統；對方利用假借款和偽代理人手機相片作為詐騙手段，依刑法第334條詐欺罪、第171條偽證罪，假借他人名義進行犯罪，可受嚴格刑責處分；系爭刑事判決不實，上訴人並未貼圖，而係被盜取手機截圖，被上訴人利用智能手機及電腦監控資源，不斷告發上訴人，陷害上訴人等語置辯。　三、原審判決上訴人應給付被上訴人2萬元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回(被上訴人其餘請求遭駁回後，未據上訴，已告確定)。　四、得心證之理由：　 (一)按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域享有不受國家與他人不法侵擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵害之自由及個人資料之自主權，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。惟個人所得主張隱私不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（憲法法庭111年憲判字第13號判決、司法院釋字第689、603號解釋參照)。不法侵害他人之隱私，情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；「蒐集」，係指以任何方式取得個人資料；「處理」，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、3 、4、5款分別定有明文。又個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。個人資料保護法第5條亦定有明文。再當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 (二)被上訴人主張上訴人曾於111年1月10日，在自己之臉書頁面（顯示名稱「Jane Chien」）張貼系爭貼文，內容提及「有人刪截圖…滅證？為何又刪！不是打不停？勸不聽？一年…敢做不敢呈現事實？沒透過我私下和會計師作帳小姐，只報年薪20萬，401 表報到無法申請？昨日告知會計師小姐，沒我簽名一律不准。再去國稅局檢舉你，逃漏稅，因未報我收入。原來早就各方佈局消滅！3/20看她刪除客人發票留底、發票影印，再她打包袋中看到公司發票章，知道不妙。趕快補開給客人，也補繳了5萬多元，可查」等語，並附上包含智昶法律事務所格式、被上訴人簽名之薪資收據照片即系爭照片數十張，再將系爭貼文、照片轉分享至林口臉書社團，經被上訴人提起刑事告訴後，由本院刑事庭就系爭刑事案件以 111年度訴字第1107號判決上訴人犯個資法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經上訴人提起上訴，臺灣高等法院以112年度上訴字第233號判決上訴駁回等情，有上開刑事判決在卷可稽（見原審卷第11至20頁、第381至398頁），並經原審調閱上開刑事案件卷宗查明屬實，堪信屬實。上訴人雖辯稱被上訴人打包公司物品、教唆員工低刷消費額、於系爭刑事案件為偽證、利用智能手機及電腦監控資源，不斷告發上訴人，陷害上訴人；汐止偵查隊可能涉及偽造文書及公務員瀆職；其簽名遭人截走涉及刑法第355條侵占及第358條損害資料處理系統云云，並提出照片截圖為據（見本院卷一第25至78頁、第85至142頁、第157至 183頁、第221至459頁、卷二第23至291頁、第309至577頁）。惟上訴人於系爭刑事案件偵查及審理時曾自承有於前揭時日張貼前揭貼文並附上系爭照片，且觀之上訴人提出之上開照片截圖，均無法證明其手機有遭人截圖而上傳前揭貼文，上訴人復未就此有利於己之事實提出其他證據以佐其說，實無從據之為有利於上訴人之認定。上訴人另辯稱被上訴人於系爭刑事案件為偽證云云，惟由其所提上開照片截圖亦無從認定被上訴人就何事項為虛偽陳述，而上訴人辯稱汐止偵查隊可能涉及偽造文書及公務員瀆職、其簽名遭人截走云云，亦均未提出證據足證其所辯屬實，其辯詞均難採信。 (三)據上，上訴人將含有被上訴人姓名、國民身分證統一編號及薪資金額等個人資料之貼文及照片張貼至公開之臉書社團中，核屬經上訴人「蒐集」所得且係對被上訴人個人資料之「利用」行為，且本件上訴人上傳以上包含被上訴人姓名、國民身分證統一編號及薪資收據之個人資料，彼此相互連結、勾稽，已達足以直接識別為被上訴人特定個人之地步，係屬個人資料保護法保護之個人資料無訛，而應受個人資料保護法所規範。且薪資收據涉及財務隱私，而國民身分證統一編號更係一般人高度重視並避免揭露之個人資料，被上訴人自無期待上訴人將之公布予第三人知悉。上訴人將系爭貼文公布於臉書社團上，復未舉證其公布之目的符合個人資料保護法第20條第1項特定目的外利用之規範，其擅將系爭貼文公布臉書社團上而予不特定人知悉，自屬侵害被上訴人之隱私權。從而，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人負損害賠償責任，核屬有據。 (四)按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。爰審酌上訴人上開違反個資法之侵權行為態樣、對被上訴人造成之影響、及其等之身分、地位、經濟能力及被上訴人痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人之精神慰撫金應以2萬元屬適當。　　五、綜上，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付2萬元本息，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決並為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-02-05

TPDV-112-簡上-395-20250205-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第267號聲請人即被告簡瑞廷選任辯護人林采緹律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35425、35643、36691、36798、114年度偵字第3646號），不服本院受命法官民國114年1月22日所為羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請撤銷或變更羈押狀」所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。前條聲請應以書狀敘述不服之理由，提出於該管法院為之。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第 417條分別定有明文。本案被告簡瑞廷之羈押係由本院承審合議庭指定之受命法官於案件經檢察官起訴移審至本院時經訊問後所為，核係受命法官所為之羈押處分（下稱原處分），屬刑事訴訟法第416條第1項之處分，被告於民國114年1月 22日收受原處分後，於10日內之同年月24日提出「刑事聲請撤銷或變更羈押狀」，聲請撤銷或變更原處分，有本院送達證書、書狀收文戳印在卷可稽，其所為聲請之程序核與前開法定程序要件相符，自屬合法。三、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。四、經查　㈠被告經檢察官提起公訴，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第 2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，經承審受命法官於114年1月22日訊問後，認其涉有上開各罪，犯罪嫌疑重大，所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，因重罪常伴有高度逃亡之可能，有相當理由足認其為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款所定羈押原因，經權衡後，認非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，爰諭知自114年1月22日起羈押3月，不禁止接見通信等語。經核與卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤，應予維持。　㈡被告雖主張：我對檢察官起訴之犯罪事實均不爭執，並於警員詢問之初即全盤告知犯罪事實，且全力配合偵查，我尚有母親及1名4歲幼子需扶養，並有固定住居所與穩定工作，無逃亡之可能，我願意配合配戴電子腳鐐等科技監控設備，應可認本案無羈押之原因或必要，爰請撤銷原處分，改命具保、責付、限制住居並配戴電子腳鐐等方式替代等語。惟查，被告本案涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，該犯嫌如成立犯罪者，被告勢將面臨極重之刑事處罰，而此重罪本常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘被訴罪嫌成立犯罪，當可預見法院將來對其為論罪判決，可能面臨重刑加身，是可預期被告目前確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。又經審核全案情節，本案無從以被告所稱之具保或其他手段替代，而有羈押之必要。原處分同此認定，對被告羈押之原因及必要性已為指明，所為處分亦合於比例原則，並無何違法或不當之處。被告以前開理由聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TPDM-114-聲-267-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

殺人未遂

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1353號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳敏宮指定辯護人黃品衛律師（義務辯護律師）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4173號），本院裁定如下：　　主　文陳敏宮自民國一一四年二月十二日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告陳敏宮前經本院訊問後，認涉犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，自於民國113年11月12日執行羈押在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。　三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告否認部分犯行，惟有卷內資料可佐，犯罪嫌疑重大。又被告所犯之罪名與刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪該當，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告之戶籍設於戶政事務所，所陳報住所地址亦非其羈押前之居所，有其個人戶籍資料查詢結果及臺北市政府警察局中山分局113年12月30日北市警中分刑字第1133096350號函暨所附訪查紀錄表在卷（見本院卷第11、155至157頁）可佐，被告顯然居無定所，依一般正常之人合理判斷，可認為被告確有逃亡之相當或然率存在，故有相當理由足認被告有逃亡之虞。茲本院徵詢檢察官及辯護人之意見，並審酌訴訟進行程度及全案證據資料，以前項羈押原因依然存在，且就本案追訴被告犯罪之國家利益及被告人權之維護，依比例原則衡酌後，仍認非予羈押被告，顯難擔保後續審判程序進行及將來判決確定後刑罰之執行，認有繼續羈押被告之必要，應自114年2月12日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPDM-113-訴-1353-20250204-1