搜尋結果:潘維欣

共找到 250 筆結果(第 201-210 筆)

交簡
臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決  113年度交簡字第2617號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳松儒 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度撤緩偵 字第25號),本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 (113年度審交訴字第110號),判決如下:   主 文 吳松儒犯肇事致人傷害逃逸罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應於本判決確定之日起 壹年內,向公庫支付新臺幣伍萬元,及接受法治教育叁場次。緩 刑期間付保護管束。    犯罪事實及理由 一、本件除起訴書(如附件)證據並所犯法條欄補充「被告吳松 儒於本院準備程序時之自白」外,其餘犯罪事實及證據均引 用起訴書之記載。 二、核被告吳松儒所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事 致人傷害逃逸罪。本院審酌被告騎乘普通重型機車,未注意 車前狀況而肇事,致被害人王麗寧受傷,竟未救護被害人而 逃逸,增加被害人傷害擴大之風險;惟念其犯後始終坦承犯 行,且與被害人和解,並賠償被害人新臺幣(下同)3萬元 完畢,有和解書1份在卷可稽(見偵字第9060號卷第15頁) ,足見其尚有心彌補自己犯罪所生損害;兼衡其自陳高職畢 業之智識程度,從事不鏽鋼業,月收入3萬2千元,未婚,無 子女,與母親同住等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可參,其因一時思慮欠周而罹 刑章,然犯後坦承犯行,尚知悔悟,且已與被害人達成和解 ,並賠償完畢,均如前述,信被告經此次刑之宣告,應知警 惕而無再犯之虞,是本院認其所受宣告之刑,以暫不執行為 適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,諭知緩刑2年, 以啟自新。惟考量被告法治觀念淡薄,為確保其記取教訓, 避免再犯,認有課予一定負擔之必要,爰依刑法第74條第2 項第4款、第8款之規定,命被告於本案判決確定之日起1年 內,向公庫支付5萬元,及接受法治教育3場次,另依同法第 93條第1項第2款規定,併予宣告於緩刑期間付保護管束。如 未履行本判決所諭知之負擔情節重大者,檢察官得依法聲請 撤銷對被告所為之緩刑宣告,應併敘明。   四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 如主文。 五、如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。 本案經檢察官張家芳提起公訴,檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          橋頭簡易庭  法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。                           中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                 書記官 潘維欣 附錄法條: 中華民國刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處6月以 上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處1年以上7年 以下有期徒刑。 附件:                 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書                   113年度撤緩偵字第25號   被   告 吳松儒 男 19歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳松儒於民國112年2月22日22時46分許,騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車,沿高雄市楠梓區楠梓路由南往北方向行駛 ,行經該路段與創新路之交岔路口時,本應注意車前狀況,並 隨時採取必要之安全措施,而依當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好,並無不能注意情 事,竟疏未注意及此,未注意前方車輛行駛動態即貿然前駛 ,因而追撞前方由王麗寧所騎乘之車牌號碼000-0000號普通 重型機車,致王麗寧人車倒地,受有左髖關節處挫傷、右下 肢挫擦傷之傷害(所涉過失傷害部分,另為不起訴處分)。 詎吳松儒明知其已肇事致人受傷,竟基於肇事逃逸之犯意, 未採取救護或其他必要措施,亦未留下年籍資料及任何聯絡方式 ,即逕自騎車離開現場。嗣經警據報到場處理,始循線查悉上 情。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告吳松儒於警詢及本署偵查中坦承不 諱,核與被害人王麗寧於警詢之指述情節大致相符,並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交 通事故談話紀錄表、高新醫院一般診斷證明書各1份、現場照 片20張、監視器暨行車紀錄器影像擷取照片共8張、被告機 車車損照片4張在卷可佐,足認被告之自白與事實相符,被 告犯行應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣橋頭地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  13  日                檢 察 官 張 家 芳 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月  19  日                書 記 官 孫 志 偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。

2024-12-24

CTDM-113-交簡-2617-20241224-1

臺灣橋頭地方法院

侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決  113年度簡字第3220號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 顏世昇 上列被告因侵占遺失物案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第7288號),本院認為宜以簡易判決處刑(113年度審易字第131 2號),判決如下:   主 文 顏世昇犯侵占遺失物罪,處罰金新臺幣參仟元,如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件除起訴書(如附件)證據欄補充「被告顏世昇於本院準 備程序時之自白」外,其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之 記載。 二、核被告顏世昇所為,係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。本 院審酌被告於拾得告訴人林佳妤遺失之棉被2件後,明知非 其所有,卻未返還告訴人或交至警察機關,而侵占入己,增 加告訴人尋回遺失物之困難;兼衡其於本院準備程序時坦承 犯行,所侵占財物價值非鉅,然並未與告訴人調解成立,或 賠償告訴人所受損害;併考量其自陳專科畢業之教育程度, 以計程車司機為業,月收入約新臺幣1、2萬元,未婚,無子 女,獨居,罹患反應性憂鬱症、焦慮症、失眠,有國軍左營 總醫院附設民眾診療服務處、郭玉柱診所診斷證明書各1份 在卷為憑(見審易卷第31、32頁)等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知易服勞役之折算標準。 三、被告侵占之棉被2件,已發還告訴人,有贓物認領保管單1份 附卷可考(見警卷第29頁),爰不予宣告沒收或追徵。  四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 如主文。 五、如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴,檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          橋頭簡易庭  法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。                          中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                 書記官 潘維欣 附錄法條: 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處1萬5千元以下罰金。 附件: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第7288號   被   告 顏世昇 男 44歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 趙禹任律師 上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、顏世昇係計程車司機,其於民國113年1月16日15時許,駕駛 車號000-0000號計程車,在高雄國際機場入境長廊計程車排 班車處搭載林佳妤,於同日16時許抵達林佳妤臺南市北區公 園路住處,於搬卸行李時,林佳妤將黑色真空袋裝,其內有 透明塑膠袋裝粉紅色及藍色棉被各1件之行李遺忘在副駕駛 座上,詎顏世昇發現後,竟意圖為自己不法之所有,基於侵 占之犯意,於同日17時許將該黑色真空袋載回其高雄市○○區 ○○路00號住處,將之據為己有。 二、案經林佳妤訴由內政部警政署航空警察局高雄分局報告偵辦 。     證據並所犯法條 一、訊據被告顏世昇固坦承有發現並將該黑色真空袋載回其家中 ,惟否認有何侵占之犯行,辯稱:我後來才發現告訴人林佳 妤的黑色真空袋裝棉包2件留在我計程車的副駕駛座,我就 趕快交給警察還給對方云云。惟查,前揭犯罪事實,業據證 人即告訴人林佳妤於警詢時證述綦詳,且有航空警察局高雄 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、 扣案物品照片3張、高雄國際機場入境長廊計程車排班處監 視器錄影畫面擷取照片4張、告訴人臺南住家前監視器錄影 影像擷取照片3張等在卷可資佐證,被告於警方113年1月18 日第1次製作筆錄時係供稱:我下車協助告訴人搬運完行李 ,回到車上副駕駛座就未再看到該只黑色真空袋云云,於次 日即113年1月19日第2次接受警方詢問時被告始承認副駕駛 座確有黑色真空袋未卸下,其供述已有不實,且參酌該黑色 真空袋原係完整,於交付警方查扣時卻遭到破壞,益證被告 主觀上有將之據為己有之不法意圖,被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第337條第1項之侵占遺失物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣橋頭地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  12  日                檢 察 官 陳俊宏 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  18  日                書 記 官 蘇匯茹 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-24

CTDM-113-簡-3220-20241224-1

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決  113年度簡字第2975號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳亮政 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第8227 號),本院認為宜以簡易判決處刑(113年度審易字第835號), 判決如下:   主 文 丙○○犯踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪,處有期徒刑肆月,如易科 罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件除起訴書(如附件)證據並所犯法條欄補充「被告丙○○ 於本院準備程序時之自白」外,其餘犯罪事實及證據均引用 起訴書之記載。 二、核被告丙○○所為,係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第 2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪。其已著手於竊盜行為 之實行,惟尚未生犯罪之結果,屬未遂犯,爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。 三、本院審酌被告有多次竊盜前科,有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參,素行不佳,仍貪圖不法利益,踰越圍牆 侵入告訴人乙○○住處,欲竊取財物,顯見其法治觀念淡薄; 兼衡其始終坦承犯行,且本案尚未竊得財物,及其自陳高中 肄業之智識程度,從事板模工,月收入約新臺幣5萬元,離 婚,有1名未成年子女由前妻單獨扶養,其與父親同住等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 如主文。 五、如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。 本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          橋頭簡易庭  法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。                       中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                 書記官 潘維欣 附錄法條: 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第8227號   被   告 丙○○ 男 32歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路00○0號             居高雄市○○區○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、丙○○意圖為自己不法之所有,基於逾越牆垣、侵入住宅竊盜 之犯意,於民國113年2月28日10時52分許,騎乘UBIKE至高 雄市○○區○○○巷00號乙○○住處,利用屋內無人之機會,翻越 圍牆並侵入乙○○上開住處,並在內搜尋財物,惟未發現財物 而徒步離去,幸未得逞。嗣乙○○發現其住處遭人侵入而報警 處理,經警調閱監視器,始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前開犯罪事實有下列證據可證明:  ㈠被告丙○○於警詢中之自白。  ㈡告訴人乙○○於警詢中之指訴。  ㈢監視器影像翻拍照片4張、現場照片2張。 二、核被告所為,係犯刑法第321條第1項第1款、第2款,及第2 項之翻越牆垣、侵入住宅而犯竊盜未遂罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣橋頭地方法院 中  華  民  國  113  年   5  月  14  日                檢 察 官 甲 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年   5   月  23  日                書 記 官 顏 見 璜 附錄所犯法條:   中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、   車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

CTDM-113-簡-2975-20241224-1

交簡
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決  113年度交簡字第2202號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 謝明典 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第2 3510號),本院認為宜以簡易判決處刑(113年度審交易字第181 號),判決如下:   主 文 謝明典犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪,處有期徒刑貳月 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、謝明典於民國112年5月30日9時53分許,駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車,沿高雄市永安區保安路由北往南方向行駛 ,行經該路段61之12號前時,本應注意劃有分向限制線(雙 黃線)之路段不得迴車,而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物之情形,竟疏未注意在劃有分向限制線之路 段不得迴車,即貿然跨越分向限制線向左迴轉;又朱俊宏(所 涉過失傷害罪部分,另由本院以113年度審交易字第181號判 決公訴不受理)駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車,沿同路 段同向行駛在於謝明典之後方,本應注意車前狀況,並與前車 保持隨時可以煞停之距離,朱俊宏亦疏未注意前方車輛行駛動 態,及未保持隨時可以煞停之距離;適有楊蕎安駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車,沿同路段對向南往北方向行駛而 至,謝明典駕駛之自用小客車跨越分向限制線向左迴轉時, 朱俊宏駕駛之營業大貨車追撞前方謝明典駕駛之自用小客車 車尾,致謝明典駕駛之自用小客車向前再與對向楊蕎安駕駛 之自用小客車車頭發生碰撞,楊蕎安因此受有右膝髕骨開放 性粉碎性骨折之傷害。 二、案經楊蕎安訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、上揭犯罪事實,業據被告謝明典於本院準備程序時坦承不諱 (見審交易卷第43頁),核與同案被告朱俊宏於警詢及本院 準備程序時、告訴人楊蕎安於警詢時之證述相符(見警卷第 5至7、9至12頁,審交易卷第41至45頁),並有道路交通事 故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、高雄榮民總醫院診斷證明書 、公路監理電子閘門系統證號查詢汽車駕駛人資料各1份、 談話紀錄表3份、行車紀錄器影像擷圖4張、現場照片36張在卷 可稽(見警卷第13至17、23至38、49至59、73頁)。 二、又本件事故經送鑑定結果,亦認同案被告朱俊宏未與前車保 持隨時可以煞停之距離,為肇事主因;被告謝明典在劃設分 向限制現路段迴轉,為肇事次因;告訴人則無肇事因素,有 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年6月18日高 市車鑑字第11370478900號函及所附鑑定意見書1份在卷足參 (見審交易卷第101至104頁),與本院為相同之認定,足認 被告之自白與事實相符,其過失傷害之犯行堪予認定。 三、論罪科刑:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後,道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布,於同年6月30日施行,修 正前規定「汽車駕駛人,無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行,因而致人受傷或死亡,依法應負刑事責任 者,加重其刑至二分之一」,修正後上開條例第86條第1項 第1款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一,因而致人受傷 或死亡,依法應負刑事責任者,得加重其刑至二分之一:一 、未領有駕駛執照駕車」。被告未曾考領汽車駕駛執照,業 據其於本院準備程序時陳述明確(見審交易卷第43頁),且 有證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可查(見審交易卷第37 頁),則其未領有駕駛執照仍駕車,因過失致告訴人受傷, 倘適用修正前上開條例第86條第1項規定,不分情節一律應 加重其刑至2分之1;倘適用修正後上開條例第86條第1項第1 款,則由法院視情節裁量是否加重其刑至2分之1,自有新舊 法比較之必要。經比較結果,適用修正後之道路交通管理處 罰條例第86條第1項較有利於被告,依刑法第2條第1項但書 規定,應適用修正後之上開規定論處。  ㈡核被告所為,係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪 。起訴書漏未論以道路交通管理處罰條例上開規定,僅對被 告論以刑法第284條前段之過失傷害罪,尚有未合,惟其基 本事實同一,本院自應予審理,並經本院當庭告知被告上開 加重規定(見審交易卷第43頁),無礙其防禦權之行使,爰 依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 ㈢考量被告未曾考領汽車駕駛執照,卻仍開車上路,加重一般 用路人危險,並因過失而致告訴人受傷,爰依道路交通管理 處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。  ㈣被告於事故發生後,在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前, 於員警前往現場處理時在場,當場承認為肇事人乙節,有道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查(見警卷第4 1頁),是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判,爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑,並依法先加重後減輕其刑。 ㈤本院審酌被告無照駕駛自用小客車,因跨越分向限制線迴車 之過失而肇事,致告訴人受有右膝髕骨開放性粉碎性骨折之 傷害,歷經骨折開放復位及內固定手術,出院後需專人照顧 1個月,並需使用膝關節支架保護,術後應休息6個月,有高 雄榮民總醫院診斷證明書1份附卷可憑(見警卷第13頁); 犯後雖坦承犯行,且與告訴人調解成立,約定賠償告訴人新 臺幣(下同)1萬元,並應於113年8月30日前給付完畢,然 迄今僅於同年9月16日給付5千元,剩餘5千元遲未給付,有 調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份份在卷 可憑(見審交易卷第137至139頁,交簡卷第13頁);兼衡其 自陳國小肄業之智識程度,以臨時工維生,月收入2、3萬元 ,未婚,無子女,獨居等一切情狀,量處如主文所示之刑, 並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第300條,逕 以簡易判決如主文。 五、如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀   (應附繕本)。 本案經檢察官林濬程提起公訴,檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          橋頭簡易庭  法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                 書記官 潘維欣 附錄法條: 道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 汽車駕駛人有下列情形之一,因而致人受傷或死亡,依法應負刑 事責任者,得加重其刑至二分之一: 一、未領有駕駛執照駕車。                 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-24

CTDM-113-交簡-2202-20241224-1

簡附民
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第556號 原 告 陳岳陽 被 告 陳文賢 上列被告因本院113年度簡字第2976號傷害案件,經原告提起附 帶民事訴訟,請求損害賠償,本院裁定如下:   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 一、查原告陳岳陽對本院113年度簡字第2976號,被告陳文賢傷 害案件,提起附帶民事訴訟,請求賠償損害事件,因其內容 確係繁雜,非經長久時日,不能終結其審判,爰將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭。 二、依刑事訴訟法第504條第1項規定,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日        刑事第六庭  審判長法 官 黃右萱                  法 官 張瑾雯                  法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                 書記官 潘維欣

2024-12-24

CTDM-113-簡附民-556-20241224-1

交簡
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決  113年度交簡字第2045號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 郭孟緯 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第2 5840號),本院認為宜以簡易判決處刑(113年度審交易字第247 號),判決如下:   主 文 丙○○犯過失傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件除起訴書(如附件)犯罪事實欄第6至7行「沿寧安街73 巷由東往西方向行駛至此」後補充「亦疏未注意行至無號誌 之交岔路口,支線道(停字)車應暫停讓幹線道車先行,即 貿然前行」;證據欄補充「高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書1份(見審交易卷第63至64頁)、被 告丙○○於本院審理時之自白」外,其餘犯罪事實及證據均引 用起訴書之記載。 二、核被告丙○○所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其 於事故發生後,在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名,處理人員前往現場或醫院處理時在場,且當場承認為 肇事人,有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可 查(見警卷第29頁),是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁 判,爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、本院審酌被告駕駛自用小客車,未依「慢」標字減速慢行, 而與告訴人乙○○騎乘之普通重型機車發生碰撞,致告訴人受 有臉部擦傷、左側肩膀擦傷、右側手部擦傷、雙側小腿擦傷 、右側腓骨幹閉鎖性骨折、左側足部擦傷之傷害;犯後於警 詢及本院準備程序時均否認犯行,經本院當庭播放現場監視 器畫面後,仍陳稱:影片看不出來我進入路口前有剎車,但 我自認我有踩剎車減速慢行(見審交易卷第53頁),迄至本 院審理時始坦承犯行,然於本院調解期日未到場(見審交易 卷第41頁),復於本院準備程序時表示:我不願意跟告訴人 談調解,發生事故時我有意願談,但是告訴人不願意,他請 他兒子致電給我,一打來就罵我,我的保險公司已經理賠( 見審交易卷第55頁),足見其無心彌補告訴人所受損害;兼 衡告訴人就本件事故之發生,亦有未依「停」標字讓幹線道 車先行之過失,且為肇事主因,被告則為肇事次因;併考量 被告自陳高職畢業之智識程度,經營炸物店,月收入新臺幣 2、3萬元,已婚,有3名未成年子女,與配偶、子女同住等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標 準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 如主文。 五、如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。 本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職 務。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日          橋頭簡易庭  法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                 書記官 潘維欣 附錄法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第25840號   被   告 丙○○ (年籍資料詳卷) 上列被告因過失傷害案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、丙○○於民國112年6月29日14時32分許,駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車,沿高雄市路竹區智勇街50巷由北往南行駛 ,行經該巷與與寧安街73巷口時,本應注意行車速度,行經 設有減速慢行之標線(慢)處,應減速慢行,而依當時之情 形,並無不能注意之情事,竟疏未注意於此而貿然前行,適 乙○○騎乘車號碼MEZ-5703號普通重型機車,沿寧安街73巷由 東往西方向行駛至此,二車發生碰撞,致乙○○受有臉部擦傷 、左側肩膀擦傷、右側手部擦傷、雙側小腿擦傷、右側腓骨 幹閉鎖性骨折、左側足部擦傷之傷害。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署核轉本署偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實有下列證據可證:  ㈠被告丙○○於警詢時之供述。  ㈡告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴。  ㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話 紀錄表各1份、現場及車損照片25張、監視器影像擷圖2張。  ㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。  ㈤本署檢察官勘驗筆錄1份。  ㈥高雄市立岡山醫院診斷證明書1份。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣橋頭地方法院 中  華  民  國  112  年  12  月  26  日                檢 察 官 甲 ○ ○

2024-12-23

CTDM-113-交簡-2045-20241223-1

臺灣橋頭地方法院

區域計畫法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決  113年度簡字第2116號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李政信 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上列被告因違反區域計畫法案件,經檢察官提起公訴(113年度 偵字第9373號),本院認為宜以簡易判決處刑(113年度審易字 第746號),判決如下:   主   文 甲○○犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪,處有期 徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件除起訴書(如附件)證據清單及待證事實欄補充「高雄 市政府地政局113年7月30日高市地政用字第11332890900號 函、高雄市美濃區公所113年7月16日高市○區○○○0000000000 0號函及土地現況照片及廣興段第259地號農業用地農業設施 容許使用同意書、高雄市政府農業局113年7月22日高市農務 字第11332179500號函、高雄市政府觀光局113年7月17日高 市觀產字第11331312000號函、112年12月25日高市觀產字第 11232251200號函各1份、被告甲○○於本院準備程序時之自白 」外,其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。 二、核被告甲○○所為,係犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地 原狀罪。 三、本院審酌被告於民國107年後,即在森林區農牧用地、林業 用地上興建建物、放置流動廁所、貨櫃屋及鋪設連鎖磚鋪面 、級配及水泥鋪面,於112年9月18日經主管機關限期改善並 裁罰後,仍不依限恢復原狀,使土地完全喪失農牧用地、林 業用地之性質,有害國家對於土地之整體規劃、發展;兼衡 其坦承犯行之犯後態度,及其將上開土地供做經營休閒農場 使用之犯罪動機,大專畢業之教育程度,任職科技公司協理 ,月收入約新臺幣(下同)4萬5千元,已婚,有2名未成年 子女,與配偶、子女同住等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 如主文。 五、如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。 本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日          橋頭簡易庭  法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。                         中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                 書記官 潘維欣 附錄法條: 區域計畫法第22條   違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者 ,除依行政執行法辦理外,並得處6個月以下有期徒刑或拘役。 附件:  臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第9373號   被   告 甲○○ (年籍詳卷) 上列被告因區域計畫法案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○明知高雄市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 ○000 地號土 地業經高雄市政府編定使用分區為森林區及使用地類別為農 牧用地、林業用地而加以管制,非經向高雄市政府申請辦理 變更土地使用許可,不得擅自變更使用用途,在該土地上從 事不合土地使用分區之使用行為,竟於民國107年後某時許 ,未經許可,擅自在上開土地上興建鐵皮建物2棟、建築物 (收費亭)、流動廁所、貨櫃屋(盥洗室)、鋪設連鎖磚鋪 面、級配及水泥鋪面,未依法使用,進而遭高雄市政府於11 2 年9 月18日以高市地政用字第11233443200 號函暨所附高 雄市政府地政局裁處違反區域計畫法案件處分書,裁處罰鍰 新臺幣(下同)20萬元,並命應於112 年12月28日前變更使 用或拆除其地上物恢復原狀。嗣經高雄市美濃區公所於113 年1 月22日派員前往上開土地會勘,發現甲○○仍未依規定將上 開土地恢復原農業使用目的或拆除之,始悉上情。 二、案經高雄市政府地政局告發偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○之供述 全部犯罪事實。 2 高雄市政府地政局112年9月18日高市地政用字第11233443200號函暨裁處違反區域計畫法案件處分書、高雄市政府農業局112年9月11日高市農務字第11232650900號函、高雄市政府地政局112年8月28日高市地政用字第11233046600號函暨陳述意見通知書、高雄市美濃區公所112年7月21日高市○區○○○00000000000號函暨所附高雄市非都市土地現況使用查報表、高雄市政府地政局112年7月19日高市地政用字第11232684100號函暨會勘紀錄及現況照片、高雄市政府農業局112年6月1日高市農務字第11231628400號函、高雄市政府地政局送達證書、郵件處理查詢結果等各1份 全部犯罪事實。 3 高雄市政府地政局113年1月30日高市地政用字第11330395800號函、高雄市美濃區公所113年1月24日高市○區○○○00000000000號函暨所附高雄市美濃區非都市土地違規使用案件追蹤表及現況照片各1份 佐證上開土地現況仍未依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀之事實。 4 經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、訂房介紹資料、Google評論列印資料各1份 佐證被告為蝶舞澗有限公司負責人,且該處至今仍持續營業之事實。 5 高雄市政府地政局113年4月17日高市地政用字第11331434500號函、高雄市政府農業局113年4月12日高市農務字第11330987200號函及108年11月1日高市農發字第10833077100號函暨所附資料各1份 被告所稱之休閒農場登記證業已遭廢止,且本案上開設施均為違規使用之事實。 二、核被告甲○○所為,係違反區域計劃法第22條之不依限恢復土 地原狀罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。   此 致 臺灣橋頭地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  14  日                檢 察 官 乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  5   月  21  日                書 記 官 王 俊 權 附錄本案所犯法條全文 區域計畫法第22條 違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者 ,除依行政執行法辦理外,並得處 6 個月以下有期徒刑或拘役 。

2024-12-23

CTDM-113-簡-2116-20241223-1

臺灣橋頭地方法院

醫療器材管理法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決  113年度簡字第2353號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 方弘義 選任辯護人 孫志鴻律師 上列被告因醫療器材管理法案件,經檢察官提起公訴(113年度 偵字第3043號)本院認為宜以簡易判決處刑(113年度審易字第8 66號),判決如下:   主 文 甲○○犯販賣未經核准擅自輸入之醫療器材罪,處有期徒刑肆月, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應於本判 決確定之日起壹年內,向公庫支付新臺幣壹拾萬元。未扣案之犯 罪所得新臺幣貳仟元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本件除起訴書(如附件)證據清單及待證事實欄補充「被告 甲○○於本院準備程序時之自白」外,其餘犯罪事實及證據均 引用起訴書之記載。 二、核被告甲○○所為,係犯醫療器材管理法第62條第1項未經核 准擅自輸入醫療器材罪,及同條第2項販賣未經核准擅自輸 入之醫療器材罪。其未經核准擅自輸入醫療器材之低度行為 ,為販賣之高度行為所吸收,不另論罪。 三、本院審酌被告未經我國主管機關核准,擅自輸入漱口水2,32 2瓶,並將其中200瓶販賣他人,有害主管機關對醫療器材安 全性之審核控管,並危及消費者使用醫療器材之安全;惟念 其前無任何犯罪紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可考,犯後始終坦承犯行,併考量其自陳高職畢業之智 識程度,擔任貿易公司負責人,月收入新臺幣(下同)3、4 萬元,已婚,有3名未成年子女,與配偶、子女同住等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份附卷可參,其因一時思慮欠周而罹 刑章,然犯後坦承犯行,尚知悔悟,信經此次刑之宣告,應 知警惕而無再犯之虞,本院認其所受宣告之刑,以暫不執行 為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,諭知緩刑2年 ,以啟自新。惟考量被告法治觀念淡薄,為確保其記取教訓 ,避免再犯,並建立尊重法治之正確觀念,認有課予一定負 擔之必要,爰依刑法第74條第2項第4款之規定,命被告於本 案判決確定之日起1年內,向公庫支付10萬元。如未履行本 判決所諭知之負擔情節重大者,檢察官得依法聲請撤銷對被 告所為之緩刑宣告,應併敘明。 五、沒收:  ㈠被告因販賣非法輸入之潄口水而獲利2千元,業據其於本院準 備程序時供述在卷(見審易卷第31頁),即為其犯罪所得, 並未扣案,應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,應依同條第3項 規定,追徵其價額。  ㈡按醫療器材管理法第57條第1項、第3項規定:「查獲之不良 醫療器材係本國製造者,經查核或檢驗後仍可改製使用時, 應由直轄市、縣(市)主管機關派員監督原製造廠商限期改 製;其不能改製或屆期未改製者,沒入銷燬之;國外輸入者 ,應即封存,並由直轄市、縣(市)主管機關令原進口商限 期退運出口,屆期未能退貨者,沒入銷燬之;經認定為未經 查驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材,準用第一項規定 。」,上開沒入銷燬之規定,係列於醫療器材管理法第7章 「稽查及取締」內,並非列於第8章之「罰則」,其性質應 屬行政秩序罰,屬行政機關依行政程序科罰之權限,法院自 不得越權於判決內諭知沒入銷燬。是本案被告未經核准擅自 輸入之潄口水,依上開規定,應由行政機關另為適法之處置 ,無從於本案宣告沒收,附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ,逕以簡易判決如主文。 七、如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。 本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  23   日          橋頭簡易庭  法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                 書記官 潘維欣 附錄法條: 醫療器材管理法第62條 意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定,未經核准擅自製造或 輸入醫療器材,或違反第25條第2項規定,應辦理查驗登記而以 登錄方式為之者,處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者,亦同。                附件: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第3043號   被   告 甲○○ (年籍資料詳卷) 上列被告因違反醫療器材管理法案件,業經偵查終結,認應提起 公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○為「洺品貿易有限公司」負責人,明知未經主管機關衛 生福利部食品藥物管理署核准發給醫療器材許可證,不得輸 入、販賣未經核准之醫療器材,竟意圖營利,基於擅自輸入 、販賣未經核准醫療器材之犯意,於民國111年9月4日,由 德國輸入「DONTODENT潄口水」2322瓶。甲○○再於112年1月2 7日,販賣「DONTODENT潄口水」200瓶給不知情之李茂昆, 後李茂昆將「DONTODENT潄口水」刊登於蝦皮購物網站販賣 ,經民眾發現後向衛生福利部檢舉而查悉上情。 二、案經高雄市政府衛生局函送本署偵辦。      證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○如於警詢及本署偵查中之供述 被告輸入、販賣「DONTODENT潄口水」之事實。 2 證人李茂昆於警詢之證述 被告販賣「DONTODENT潄口水」之事實。。 3 高雄市政府衛生局高巿藥字第11240613400號移送書、陳述意見紀錄、衛生福利部食品藥物管理署112年5月25日FDA北字第1122002725號及112年5月5日FDA南字第1122950502號函、新北市政府衛生局新北衛食字第1121138882號函、蝦皮購物網站擷取照片、進口報單。 佐證全部犯罪事實。 二、按製造、輸入醫療器材,應向中央主管機關申請查驗登記, 經核准發給醫療器材許可證後,始得為之,醫療器材管理法 第25條第1項前段定有明文。故核被告所為,係犯醫療器材 管理法第62條第1項之意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器 材,及同條第2項之販賣未經核准擅自輸入之醫療器材等罪 嫌。被告輸入、販賣之行為,為前後階段之行為,應有吸收 關係,被告所為應依最後行為階段之醫療器材管理法第62條 第2項販賣未經核准擅自輸入之醫療器材罪名處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣橋頭地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  7   日                檢 察 官 乙○○

2024-12-23

CTDM-113-簡-2353-20241223-1

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決  113年度簡字第3221號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳晨瑋 選任辯護人 林鼎越律師(法扶) 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調偵字第348 號),本院認為宜以簡易判決處刑(113年度審易字第1360號) ,判決如下:   主 文 吳晨瑋犯傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件除起訴書(如附件)證據清單欄補充「被告吳晨瑋於本 院準備程序時之自白」外,其餘犯罪事實及證據均引用起訴 書之記載。 二、核被告吳晨瑋所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。本院 審酌被告與告訴人蔡旻霖互不認識,僅因細故告訴人發生口 角,竟持強力消臭液往告訴人臉部噴灑,致告訴人受有雙側 眼點狀角膜炎及右側眼結膜出血之傷害;兼衡其有毒品、竊 盜、公共危險等前科,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可考,素行不佳,於警詢及偵查時均未坦承犯行,迄至 本院準備程序時始坦承犯行,然並未與告訴人調解成立,或 賠償告訴人所受損害,是其犯罪所生損害並無任何彌補;兼 衡其自陳國中畢業之智識程度,兼職餐飲業,日薪新臺幣1, 200元,未婚,無子女,與父母同住,為第一類輕度身心障 礙者,並罹患憂鬱症,有身心障礙證明影本及國軍高雄總醫 院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份附卷可考 (見審易卷第71、73頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知易科罰金之折算標準。 三、未扣案之水果刀1把、強力消臭液1罐,固為被告所有,供本 案犯行所用之物,然考量上開物品並非違禁物,又屬於生活 中容易取得之物品,價值不高,欠缺刑法上之重要性,為免 日後執行困難,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒 收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 如主文。 五、如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。 本案經檢察官周子淳提起公訴,檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日          橋頭簡易庭  法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。                        中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                 書記官 潘維欣 附錄法條: 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件:  臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書                   113年度調偵字第348號   被   告 吳晨瑋 男 36歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街00巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳晨瑋與蔡旻霖互不認識,緣吳晨瑋於民國113年4月19日某 時許,因前往蔡旻霖表妹孫彩萍所經營位於高雄市○○區○○路 000號之檳榔攤(下稱本案地點)索取紙杯,經孫彩萍拒絕, 吳晨瑋竟心生不滿,而於同日12時38分許,手持水果刀1把 及強力消臭液(化學工業用)1罐(均未據扣案)前往本案地點 ,而與蔡旻霖發生口角,吳晨瑋竟基於傷害之犯意,於上開 時間、地點,持上開強力消臭液往蔡旻霖之臉部噴灑,致蔡 旻霖受有雙側眼點狀角膜炎及右側眼結膜出血之傷害(下稱 本案傷勢)。嗣蔡旻霖因受有本案傷勢而報警處理,經警循 線查悉上情。 二、案經蔡旻霖訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳晨瑋於警詢及偵查中之供述 1.坦承有於113年4月19日某時許,先前往某小北百貨購買水果刀及強力消臭液後,隨即前往本案地點,而於本案地點與告訴人及案外人孫彩萍發生爭執,其後被告即持強力消臭液攻擊告訴人之事實。 2.坦承本案地點監視錄影畫面擷圖所示之人為被告本人,事實經過如同監視錄影畫面所示。 2 證人即告訴人於蔡旻霖警詢及偵查中之證述 被告於上開時間持水果刀及強力消臭液前往本案地點,並在本案地點持強力消臭液往告訴人臉部噴灑,致告訴人受有本案傷勢之事實。 3 告訴人之上明眼科診所診斷證明書1份 告訴人於上開時間,在本案地點,因被告持強力消臭液往告訴人臉部噴灑,致告訴人受有本案傷勢之事實。 4 本案地點監視錄影畫面擷圖12張、高雄市楠梓區後昌路837巷道路監視錄影畫面擷圖2張、被告所持用之強力消臭液照片1張 被告於上開時間,先前往某小北百貨購買水果刀及強力消臭液後,隨即前往本案地點,並在本案地點持強力消臭液往告訴人臉部噴灑,致告訴人受有本案傷勢之事實。 5 本案地點監視錄影畫面檔案、高雄市楠梓區後昌路837巷道路監視錄影畫面檔案光碟各1份 同上。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、至被告傷害犯行時所持之水果刀1支及強力消臭液1罐,雖為 被告之犯罪工具,然未據扣案,衡諸該等物件並非違禁物, 且屬尋常物件,倘予沒收,實無助達成犯罪預防之目的,應 認對之沒收不具刑法重要性,爰不聲請宣告沒收。 四、至告訴意旨另認被告尚於上開時間、地點,基於殺人未遂及 恐嚇之犯意,手持水果刀揮舞及作勢攻擊告訴人,並刀尖指 向告訴人,對其恫稱「再讓我看你一次,我要殺你一次」等 語,另涉刑法第271條第2項、第1項殺人未遂及同法第305條 之恐嚇危害安全等罪嫌乙節,經查:   (一)按殺人未遂與傷害之區別,應以加害人有無殺意為斷, 加害人所持凶器及被害人受傷部位是否致命要害及其傷 痕之多寡、輕重情形,僅足認定加害人有無殺意之參考 ,不能據為判斷殺人未遂或傷害之絕對標準(最高法院1 8年上字第1309號、19年上字第718號判決意旨參照)。 再按殺人與傷害兩罪,雖自表現於外之行為客觀層面顯 難區分,然仍得以行為時是否明知或預見其行為足以致 生死亡事實為區分基準,亦得參酌受傷之部位、下手之 輕重或使用之兇器等情節綜合判斷(最高法院44年台上 字第373號、51年台上字第1291號判決意旨參照)。是 殺人罪之成立,須於實施殺害時,即有使其喪失生命之 故意,倘缺乏此種故意,僅在使其成傷,要難遽以殺人 未遂罪論處,故於個案中有關殺人犯意之有無,應斟酌 事發經過之相關事證,包括被害人受傷部位、所用兇器 、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。末按傷害係 實害行為,恐嚇係危險行為,被告實行傷害行為之前後 過程中,縱有恐嚇之言詞,亦屬傷害行為之助勢行為, 基於實害犯吸收危險犯之原則,既依傷害罪論處,即不 得將其言詞恐嚇之危險行為獨立評價,再論以恐嚇之罪 (臺灣高等法院92年度上易字第3106號判決意旨參照)。   (二)告訴意旨固為上揭主張,惟觀諸本案地點監視錄影畫面 檔案,被告雖確有持強力消臭液攻擊告訴人而致告訴人 受有本案傷勢之傷害結果,而被告所持用之水果刀,至 多可見被告有高舉作勢揮舞或作勢攻擊之行動,然經案 外人孫彩萍居中阻擋,被告亦無堅持持水果刀向前攻擊 本案地點任何人之舉動,僅持續高舉水果刀並以各種字 句叫囂,佐以告訴人並未因被告所持之水果刀受有任何 刀傷,更無傷及要害,依上開情形、下手輕重、傷處位 置與多寡、受傷經過及雙方關係等情綜合觀之,被告上 開行為,應係一時逞忿所致,主觀上實無殺害告訴人之 犯意,是其所為至多為恐嚇之行為,而非殺人未遂之犯 行。   (三)再者,被告於警詢及偵查中均供稱其業已忘記本案地點 所發生之事,而本案地點監視錄影畫面之錄音內容,亦 難辨明被告有無對告訴人恫稱「再讓我看你一次,我要 殺你一次」等語,就此部分僅有證人蔡旻霖之單一證述 ,尚乏其他積極證據足以佐證,自無從逕認被告就此部 分涉有恐嚇罪嫌。然而,縱認被告確實有出言上開恐嚇 言詞,被告所出言之恐嚇言詞及其高舉水果刀之恐嚇舉 止,與被告本案之傷害行為,係於相同時、地所為,此 部分如成立犯罪,揆諸前開判決意旨,亦應屬本案傷害 行為之助勢行為,為傷害之犯行所吸收而無從單獨論罪 。   (四)綜上所述,告訴意旨所訴之殺人未遂及恐嚇等犯行,均 無從單獨論罪,業如前述,然此部分若成立犯罪,與前揭 起訴之傷害部分具有同一基礎社會事實之關係,自均為 起訴之效力所及,爰不另為不起訴處分,併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣橋頭地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  16  日                檢 察 官 周子淳 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  23  日                書 記 官 洪文宏 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-23

CTDM-113-簡-3221-20241223-1

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決  113年度簡字第2976號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳文賢 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第12053 號),本院認為宜以簡易判決處刑(113年度審易字第1224號) ,判決如下:   主 文 陳文賢犯傷害罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件除起訴書(如附件)證據欄補充「被告陳文賢於本院準 備程序時之自白」外,其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之 記載。 二、核被告陳文賢所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。本院 審酌被告因故對告訴人陳岳陽有所不滿,竟未能克制情緒, 徒手毆打告訴人,致告訴人受有頭部鈍傷、雙側上肢多處挫 傷之傷害;兼衡其有傷害前科,有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可考,仍再犯本件同類型之罪,於警詢及偵查 時均否認犯行,迄至本院準備程序時始坦承犯行,然告訴人 具狀表示無調解意願(見審易卷第49頁),可見其並未取得 告訴人諒解,犯罪所生損害亦無任何彌補;兼衡其自陳高職 畢業之智識程度,做工,月收入約新臺幣10萬元,離婚,子 女已成年,其與母親同住等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 如主文。 四、如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。 本案經檢察官林濬程提起公訴,檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日          橋頭簡易庭  法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。                          中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                 書記官 潘維欣 附錄法條: 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第12053號   被   告 陳文賢 男 49歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○巷00○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、陳文賢於民國113年5月5日22時20分許,在高雄市○○區○○巷0 0○00號前,因陳岳陽要求與其女友許雅雲不要聯絡,竟基於 傷害之犯意,徒手毆打陳岳陽,致陳岳陽受有頭部鈍傷、雙 側上肢多處挫傷等傷害。 二、案經陳岳陽訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:  ⑴被告陳文賢於偵查時之供述,辯稱:我只有打陳岳陽臉部云 云,惟佐以診斷證明書所記載傷勢,可知被告確有出手毆打 告訴人之犯行。  ⑵告訴人陳岳陽於警詢時之指訴。  ⑶健仁醫院乙種診斷證明書1紙。  ⑷監視器影像擷圖13張、查獲照片6張。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣橋頭地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  7  日                檢 察 官  林濬程 本件正本證明與原本無異  中  華  民  國  113   年  8   月  20  日                書 記 官 陳鍾榮 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-23

CTDM-113-簡-2976-20241223-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.