Know99判決書

搜尋結果：無效票據

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第80號上訴人邱宇翔張景皓徐名彥鄭方瑜被上訴人豆創國際有限公司兼法定代理人楊修毓被上訴人李信輝共同訴訟代理人廖于清律師楊瀚瑋律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 112年3月14日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二至六項之訴部分廢棄。確認被上訴人豆創國際有限公司對上訴人邱宇翔就附表編號1所示協議書之新臺幣壹拾貳萬元之債權不存在。確認被上訴人豆創國際有限公司對上訴人張景皓就附表編號2所示切結書之新臺幣壹拾柒萬伍仟貳佰柒拾柒元之債權不存在。確認被上訴人楊修毓對上訴人張景皓就附表編號2所示本票之新臺幣壹拾柒萬伍仟貳佰柒拾柒元之債權不存在。確認被上訴人李信輝對上訴人徐名彥就附表編號3所示切結書及本票之新臺幣壹拾貳萬伍仟元之債權不存在。確認被上訴人李信輝對上訴人鄭方瑜就附表編號4所示切結書及本票之新臺幣肆萬玖仟壹佰貳拾陸元之債權不存在。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人邱宇翔、張景皓、鄭方瑜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊前見被上訴人豆創國際有限公司（下稱豆創公司）徵才廣告而前往面試，經被上訴人李信輝（下逕稱姓名）表示月薪為新臺幣（下同）2萬多元，惟因被上訴人表示公司有節稅等考量，為保持勞資關係之彈性空間，要求伊另簽署合作協議書（下稱系爭合作協議書)，約定伊依其指示經營娃娃機，被上訴人每月給付報酬及分配娃娃機之利潤。伊礙於急需工作乃倉促簽署，嗣後發現係遭詐騙而欲解約，被上訴人竟以暴力手段恐嚇脅迫伊分別簽立協議書或切結書（日期、金額詳如附表所示，下稱系爭協議書、系爭切結書，與系爭合作協議書合稱為系爭文書），承認伊對豆創公司或李信輝負有其上所載之債務，及上訴人張景皓、徐名彥、鄭方瑜因此簽發如附表所示本票（下稱系爭本票，其中張景皓簽發之本票受款人為被上務人楊修毓）。伊已依民法第 92條第1項、第74條第1項規定撤銷簽署系爭文書及系爭本票之意思表示，被上訴人對伊之債權自不存在；且兩造應為僱傭關係，系爭文書約定伊未達業績應扣薪及賠償，違反勞動基準法（下稱勞基法）第26條、第22條第2項及民法第148條規定，應屬無效；另系爭本票之金額及日期係李信輝事後變造填載而成，及依票據法第13條之規定，應屬無效。又系爭合作協議書係屬定型化契約，內容顯失公平，依民法第247 條之1亦應認屬無效。如認被上訴人之債權存在，伊亦得依系爭合作協議第10條約定，以被上訴人積欠之薪資為抵銷抗辯。爰請求確認如附表「請求對象」欄所示之被上訴人對上訴人就附表「上訴人主張不存在之債權」欄所示如「上訴請求確認債權不存在之金額」欄之債權不存在（原審共同被告就其敗訴部分或未聲明不服，或上訴不合法業經裁定駁回部分，及原審確認債權不存在，未據被上訴人上訴，業已確定，均非本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊從事經營選物販賣機，與上訴人簽署系爭合作協議，約定由伊提供選物販賣機及內裝之貨品，上訴人則處理選物販賣機機台貨品擺放、收款、機台整理等相關事項，以推廣選物販賣機，系爭合作協議書性質類似承攬之無名契約，依契約自由原則，該內容並無不法；伊刊登之徵才廣告無虛偽不實，亦未強迫上訴人簽署系爭合作協議書，並已詳細說明兩造權利義務，無對上訴人不公平之處，況伊另與多名訴外人簽署合作協議書並保持穩定合作關係，上訴人簽署系爭協議書、切結書及本票係因經營選物販賣機虧損而欠款所致，伊無詐欺或脅迫情事，亦無違反誠信原則或公序良俗；且上訴人邱宇翔、徐名彥就系爭合作協議之撤銷權、上訴人張景皓就系爭文書之撤銷權均已罹於除斥期間。又系爭本票均載有應記載事項，且伊與徐名彥間之本票裁定已確定，縱發票日期及金額非由上訴人填載，然其等既於本票上捺印，並與系爭切結書之金額相符，顯已授權他人填載，應屬有效票據。再者，依兩造間合作模式，選物販賣經營事宜全權由上訴人負責，伊未為指揮監督或要求其等親自履行，獲利多寡取決於上訴人經營能力，顯係為自己之營業而勞動，兩造間非屬僱傭關係，無勞基法之適用。至上訴人每月可領取之報酬均記載於業務表，並經其等簽收，伊已依約給付報酬完畢，上訴人之抵銷抗辯亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決確認被上訴人對上訴人如附表「原審確認不存在金額」欄所示之債權不存在，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，請求確認如附表「請求對象」欄所示之被上訴人對上訴人就附表「上訴人主張不存在之債權」欄所示如「上訴請求確認債權不存在之金額」欄之債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第98、173頁，並依判決文字調整) ：　㈠上訴人邱宇翔、張景皓分別於108年12月1日、108年7月30日，與豆創公司簽立合作協議書（下稱豆創公司合作協議書）；上訴人徐名彥、鄭方瑜分別於109年3月9日、110年2月22 日，與李信輝簽立合作協議書（下稱李信輝合作協議書，與豆創公司合作協議書合稱系爭合作協議書，分見原審卷一第 139-151、159-165、319-327頁）。　㈡上訴人邱宇翔於109年11月12日簽立協議書，於當日還款清償豆創公司10萬元，並協議於109年11月18日清償12萬元（見原審調字卷第51頁）。　㈢上訴人張建暉於108年12月3日簽立切結書，同意賠償豆創公司20萬元，並簽立本票為擔保，本票受款人指定為被上訴人楊修毓（見原審卷一第153-155頁）。　㈣上訴人徐名彥於109年6月16日簽立切結書，同意開立10萬元之本票予李信輝，作為徐名彥違約時之損害賠償；嗣同年9 月2日再次簽署切結書，同意清償李信輝125,000元，並簽立同額本票為擔保（見原審卷一第167-175頁）。　㈤上訴人鄭方瑜於110年9月24日簽立切結書，同意清償李信輝5 萬元，並簽立同額本票為擔保（見原審卷一第329-333頁）。　　　五、本件兩造爭點為：　　　㈠上訴人依民法第92條第1項、第74條第1項之規定，撤銷系爭文書及系爭本票之意思表示，是否有理由? 　㈡上訴人主張系爭文書之內容因違反強制規定或公序良俗，或有顯失公平情事而無效，有無理由？　㈢系爭本票是否為無效票據？上訴人依票據法第13條規定，主張系爭本票之債權不存在，是否有理由？　㈣如認被上訴人對上訴人之債權存在，上訴人主張以被上訴人積欠之薪資債權抵銷，是否有理由？六、本院之判斷：　　　㈠系爭合作協議書係屬定型化契約，有民法第247條之1之顯失公平情事而無效：　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任，或其他於他方當事人有重大不利益者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1第 1款、第2款及第4款分別定有明文。又該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照）。　　2.上訴人主張系爭合作協議書屬定型化契約，其內容顯失公平而無效等語（見原審卷二第201頁、卷三第223頁），此為被上訴人所否認。經查：　⑴邱宇翔、張景皓分別於108年12月1日、108年7月30日，與豆創公司簽立合作協議書，徐名彥、鄭方瑜分別於109年3月9 日、110年2月22日，與李信輝簽立合作協議書，此有系爭合作協議書在卷可稽（見原審卷一第139-151、159-165、319- 327頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），自堪認屬實。觀諸系爭合作協議書，載明雙方同意就選物販賣機合作經營事宜為協議，並約有相關協議之權利義務內容、違約處罰等約定，各約款之內容均為電腦所繕打，除乙方姓名欄外，並無任何得個別磋商之條款存在，顯係被上訴人一方預定用於上開契約書之條款，核屬定型化契約無誤。至被上訴人抗辯李信輝與豆創公司僅為合作關係云云，然依上訴人主張其係經由選物販賣機徵才廣告始前往應徵工作，此有徵才廣告在卷可稽（見原審調卷第33-35頁），可見上訴人係因應徵工作始與李信輝、豆創公司簽約，足認李信輝合作協議書之部分，雖推由李信輝出面簽約，惟李信輝、豆創公司均屬經濟上之強者，而依其預定條款訂約之上訴人，則為經濟上之較弱者，系爭合作協議書自屬定型化契約無誤。　⑵依豆創公司合作協議書第1至4條約定「甲方提供選物販賣機及內裝之貨品，乙方負責推廣機台擺放及收款。」、「甲方交付與乙方之選物販賣機的機台型號及數量、貨品之供應及數量均由甲方決定，並得無條件收回，乙方不得異議。」、「甲方所提供之貨品，乙方僅能放置於前開選物販賣機之機台內銷售及經營選物販賣機業務使用，不得作為其他用途或與第三人、公司交易。乙方並不得與第三人或公司共同經營選物販賣機之業務、承租選物販賣機或從事同類型之業務，若有上開情事，乙方需負損害賠償責任。」、「甲方所提供之選物販賣機之機台內僅能擺放甲方提供之貨品，乙方不得放置非甲方提供之貨品或任何物品於機台內。」；依李信輝　　合作協議書第1至5條約定「甲乙方合作經營選物販賣機，由甲方提供選物販賣機及內裝之貨品，乙方處理選物販賣機機台貨品擺設、收款、機台整理等相關事項，以推廣選物販賣機，並創造甲乙雙方之最大利益。」、「於本協議書簽立後，甲方將選物販賣機委託乙方負責經營，甲方並將以包括但不限於使用電子通訊軟體LINE、SKYPE、E-MAIL、簡訊或書面通知等方式，明確通知乙方委託經營之選物販賣機機台地址、台號、當月應負擔之機台租金。」、「甲方委託予乙方之選物販賣機機台型號及數量（每場地機台租金介於4000元至7000元/月）係由甲乙雙方共同約定，甲方有最終決定權，並由甲方每月進行調整，甲方並得無條件收回，乙方不得異議。」、「甲方所提供之貨品，乙方僅能擺放於其經營之選物販賣機內供消費者選物使用，不得作為其他用途（包括但不限於販賣或無償轉讓與第三人、公司）。乙方並不得與第三人或公司共同合作經營選物販賣機之業務、承租選物販賣機或從事同類型之業務，若有上開情事，乙方需對甲方負損害賠償責任。」、「甲方所提供之選物販賣機內僅能擺放甲方提供之貨品，乙方不得放置非甲方提供之貨品或其他任何物品於機台內。」等語，又依豆創公司與邱宇翔之合作協議書第5、8條約定「乙方負責每週回收貨款，經甲方統計後再行分配利潤。甲、乙雙方之利潤配為甲方50％、乙方50％」、「乙方如返還（退還）甲方之商品金額，甲方將以原本取貨金額之50％做返貨金額之分潤計算（其中包含人事耗損，物品過時性損耗，囤貨風險之增加，並且甲方提供之產品無售出鑑賞期之約定），以尚非人為之瑕疵性產品不在此限。」；豆創公司與張景皓之合作協議書第12條約定「乙方每月至甲方指定倉庫拿貨記帳，亦可全額返貨（退貨），增加做檯毛利控制彈性空間，而每月最高返貨金額限制為合作經營機檯數×1000元。例：合作經營30檯，該月最高返貨金額為3 0×1000＝30000元。若有超額返貨需求或者合約結束之返貨，超額返貨依照取貨金額50％做計算，並僅接受完整包裝貨品之返貨。」；李信輝合作協議書第11條約定「乙方每月至甲方指定倉庫拿貨記帳，亦可全額返貨（退貨），增加營業毛利控制彈性空間，而每月最高返貨金額限制為合作經營機檯數×1000元。例：合作經營30檯，該月最高返貨金額為30×10 00＝30000元。」等語（見原審卷一第139-151、159-165、31 9-327頁），故依系爭合作協議書所載，約定豆創公司、李信輝須負之義務，係提供選物販賣機內之貨品，並控管所提供之貨品僅能用於豆創公司、李信輝之選物販賣機內，另約定由上訴人負擔機台之租金，惟機台之位置、數量、租金數額均由豆創公司及李信輝所指定，則雙方既約定貨品由豆創公司、李信輝提供，然卻又規定上訴人1機檯僅能返貨或退貨1千元，超過貨品金額由上訴人負擔，已與兩造約定貨品應由李信輝、豆創公司負擔之本旨等情相違，顯有減輕李信輝及豆創公司之當事人之責任，而加重上訴人之責任之情形甚明。　⑶依豆創公司與邱宇翔合作協議書第5、9條約定「乙方負責每週回收貨款，經甲方統計後再行分配利潤。甲、乙雙方之利潤配為：甲方50％、乙方50％。」、「合約結束後乙方之總分潤金額若為負數，乙方須支付該負數之金額予甲方。以此確保貨品沒有被惡意消耗或變賣，或刻意不用心經營之等等疑慮。」；豆創公司與張景皓合作協議書第6、13條約定「乙方負責每週回收貨款，經甲方統計後再行分配利潤。乙方之分潤分配為級距式、分潤百分比：1-5萬之間的獲利可得15％分潤、5-10萬之間的獲利可得25％分潤、11-15萬之間的獲利可得35％分潤、16萬以上的獲利可得45％分潤。」、「合約結束後乙方之總分潤金額若為負數，負數超過10000元新臺幣以上之金額需由乙方全部負擔，10000元以內由甲方負擔。」；李信輝與徐名彥合作協議書第7、12條約定「甲乙雙方約定乙方約每10日回收一次其經營選物販賣機所得之貨款，並經甲方統計後再行分配利潤。乙方之分潤計算方式為當月經營所有選物販賣機之總營業額-當月經營選物販賣機總租金（非整個月則按天數比例計算）-當月總拿貨額＝實際獲利。分潤方式為實際獲利的25％。」、「雙方合作關係結束後乙方之總分潤金額若為負數，負數超過1萬元以上之金額需由乙方全部負擔，1萬元以內由甲方負擔。」；李信輝與鄭方瑜合作協議書第7、12條約定「甲乙雙方約定乙方每月固定三次回收齊經營選物販賣機所得之貨款，第一次（10號至 13號），第二次（20號至30號）、第三次（28號至次月3號）不分大小月，並經甲方統計後再行分配利潤。乙方之分潤分配計算方式為：當月經營所有選物販賣機之總營業額-當月經營選物販賣機總租金（非整個月則按天數比例計算）- 當月總拿貨額＝實際獲利。分潤方式為實際獲利的25％。」、「雙方合作關係結束後乙方之總分潤金額若為負數，負數超過1萬元以上之金額需由乙方全部負擔，1萬元以內由甲方負擔。」等語，依此可見系爭合作協議書雖均有分潤予上訴人之約定，其分潤之方式係以總營業額扣除機台租金及貨品貨款後所得之金額予以按比例分潤，此與被上訴人提出之分潤表格計算之方式相符（見原審卷二第359、363、373、401頁），自堪兩造確係以該分潤方式計算實際獲利，依此分潤方式觀之，經營選物販賣機之成本包含機台租金及貨品貨款，實均係由上訴人支出，而承租機台之台數、租金，亦均係由李信輝、豆創公司單方面決定，上訴人無從置喙，且貨品價格由李信輝、豆創公司訂定，上訴人僅能向李信輝、豆創公司取貨，不得自行由他處進貨，且於取貨後每檯貨品僅能退貨1千元，其餘貨款均需由上訴人自行吸收負擔，復不能自行設法處理貨品，而於計算分潤時，機台租金、貨品貨款均由上訴人支出，足見上開約定，顯有減輕李信輝及豆創公司之當事人之責任，而加重上訴人之責任之情形。再依雙方約定結算時，若總分潤為負數，於1萬元以下由豆創公司及李信輝負擔，1萬元以上則均由上訴人全數負擔，此約定更與雙方原約定「合作經營」之意旨相違，豆創公司、李信輝僅須於經營失利時，負擔1萬元以下之損失，超逾1萬元以上之損失，竟非由雙方共同負擔，反約定由上訴人個人獨自負擔，堪認該約定有顯失公平之情形。據上可知，豆創公司、李信輝無須直接負責選物販賣機之管理、經營，除由上訴人負擔所有機台租金、貨品貨款之成本外，經營總收入於扣除機台租金、貨品貨款之成本後，豆創公司、李信輝即可坐享分潤達75％或50％以上，且於最後結算經營成果時，縱經營不利有損失，於1萬元以上之損失金額全由上訴人負擔，豆創公司、李信輝全然無庸負擔經營之損失與成本，依此可見，系爭合作協議書之約定，顯有減輕豆創公司、李信輝之當事人責任，並加重上訴人當事人之責任，且對上訴人有重大不利益，而有顯失公平之情形甚明。　3.據上，依系爭合作協議書之約定，上訴人僅能由豆創公司、李信輝提供機台及貨品，卻須負擔所有機台租金、貨品貨款之成本，並須負責收款、機台擺放及管理，使豆創公司、李信輝無須直接負責選物販賣機之管理、經營，即可坐享達75 ％或50％以上之分潤，且於最後結算經營成果時，縱經營不利有損失，於1萬元以上之損失金額全由上訴人負擔，豆創公司、李信輝全然無庸負擔經營之損失與成本，依此可見，系爭合作協議書之約定，顯有減輕豆創公司、李信輝之當事人責任，並加重上訴人當事人之責任，且對上訴人有重大不利益，而有顯失公平之情形，系爭合作協議書應屬無效，故上訴人主張系爭合作協議書有民法第247條之1之情事，而有顯失公平之情形，主張系爭合作協議書為無效，自屬有據。　　㈡上訴人主張所簽立如附表所示協議書、切結書及本票所示之債權不存在，為有理由：　1.邱宇翔於109年11月12日與豆創公司簽立協議書，約定「因與豆創公司有債權債務關係，...協議於109年11月18日清償 12萬元。」；張景皓於108年12月3日與豆創公司簽立切結書，約定「甲乙雙方已有合作合約在先，合作內容為乙方管理甲方指定地址之選物販賣機，...乙方承認以上違約事實... 經甲方考量乙方有經濟負擔，因此同意，讓乙方簽立本切結書，並乙方願意賠償豆創公司20萬元。」；徐名彥於109年9 月2日與李信輝簽署切結書，約定「乙方就與甲方終止合作後，雙方債權債務關係相關事宜，簽立切結書...乙方尚積欠甲方選物販賣機租賃費用及貨品款項，共計125000元，乙方並簽立本切結書與甲方，承認確實尚積欠甲方上開金額之款項。」；鄭方瑜於110年9月24日與李信輝簽立切結書，約定「乙方就與甲方終止合作後，雙方債權債務關係相關事宜，簽立切結書與甲方，內容如下：一、欠款金額，甲乙雙方曾訂立合作協議書，合作內容為甲方委託乙方經營指定地址之選物販賣機，....雙方並已於110年9月24日終止合作關係。經雙方結算後，乙方尚積欠甲方選物販賣機租賃費用及貨品款項、共計5萬元整，乙方並簽立本切結書與甲方，承認確實尚積欠甲方上開金額之款項。」等語，此為兩造所不爭執（見原審調卷第51頁、原審卷一第153、169-171、329頁），依上開協議書、切結書內容所示，可知協議書及切結書均係因系爭合作協議書所生債權債務關係所簽立，而系爭合作協議書係屬無效，已如前述，則被上訴人抗辯上訴人應負擔因系爭合作協議書所生如附表所示之債務，即無所據，故上訴人請求確認如附表所示之協議書、切結書所示之債權不存在，即屬有據。　2.按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，票據法第13條前段、民事訴訟法第 277條定有明文。次按票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，為法之所許（最高法院47年台上字第1621號判例意旨參照）；發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號判決意旨參照）。經查：　⑴徐名彥、鄭方瑜與李信輝就附表編號3、4所示之本票為直接前後手關係，該本票簽發之原因為因系爭合作協議書所生債務而簽立，此有前開切結書在卷可稽，自堪認上開本票之基礎原因關係為兩造間有關系爭合作協議書之債權債務關係。而系爭合作協議書為無效，已如前述，則徐名彥、鄭方瑜主張與李信輝間實際無債權債務關係存在，依票據法第13條本文之反面解釋，得對抗執票人即李信輝而拒絕給付票款，並請求確認上開本票之債權不存在，即為有據。　⑵附表編號2所示本票之發票人為張景皓，楊修毓為該本票指定受款人，揆諸前揭說明，張景皓自得援引票據原因關係對抗楊修毓。而張景皓主張本票無效，並否認該本票之原因關係存在，自應由楊修毓證明其與張景皓間有票據原因關係存在。查依豆創公司與張景皓所簽之切結書記載「甲乙雙方已有合作合約在先，合作內容為乙方管理甲方指定地址之選物販賣機，...乙方承認以上違約事實...經甲方考量乙方有經濟負擔，因此同意，讓乙方簽立本切結書，並乙方願意賠償豆創公司20萬元整，簽立本票擔保。」等語，可知切結書係張景皓與豆創公司間為擔保系爭合作協議書所生債權債務所簽，則楊修毓並非該切結書之當事人，自難認該切結書對楊修毓發生效力，自無從依此而認張景皓與楊修毓間有切結書所載之債權存在。至被上訴人抗辯系爭合作協議書之合作關係，為本票債權產生之原因等語（見原審卷二第268頁），惟系爭合作協議書係屬無效，已經認定如前，則縱楊修毓抗辯系爭本票之原因關係係基於系爭合作協議書，然系爭合作協議書既屬無效，則楊修毓抗辯依系爭合作協議書而對張景皓有債權存在，即屬無據。此外，楊修毓未舉證證明其與張景皓間就附表編號2所示本票有基礎原因關係之債權存在，則張景皓主張附表編號2所示本票之本票債權不存在，即屬可採。　㈢從而，系爭合作協議書有民法第247條之1顯失公平而無效之情形，則上訴人主張因系爭合作協議書所簽立如附表所示之協議書、切結書及本票上所載之債權不存在，自屬有據，又就附表編號2所示本票部分，楊修毓未能舉證證明張景皓與楊修毓間有基礎原因關係之債權存在，則張景皓主張附表編號2所示本票所載之債權不存在，亦屬有據。又本院既認系爭合作協議書有民法第247條之1而無效之情形，而為系爭合作協議書無效之認定，則就上訴人主張系爭合作協議書是否違反強制規定或公序良俗而無效、系爭本票是否無效，及其餘依民法第92條第1項、第74條第1項及抵銷之主張，即無審酌之必要，附此敘明。七、綜上所述，上訴人依民法第247條之1之規定，請求確認如附表「請求對象」欄所示之被上訴人對上訴人就附表「上訴人主張不存在之債權」欄所示如「上訴請求確認債權不存在之金額」欄之債權不存在，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨附表：編號上訴人請求對象上訴人主張不存在之債權原審確認不存在金額上訴請求確認債權不存在之金額 1 邱宇翔豆創公司 109年11月12日協議書之12萬元債權 0 12萬元 2 張景皓豆創公司 108年12月3日切結書之20萬元債權 24,723元 175,277元楊修毓 108年12月3日簽發面額20萬元之本票債權 3 徐名彥李信輝 109年9月2日切結書之12萬5千元債權及109年9月2日簽發面額12萬5千元之本票債權 0 125,000元 4 鄭方瑜李信輝 110年9月24日切結書之5萬元債權及110年9月24日簽發面額5萬元之本票債權 874元 49,126元正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-12-17

TPHV-112-勞上易-80-20241217-1

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1099號原告江文宏訴訟代理人廖希文律師複代理人張裕芷律師被告吳嘉紘訴訟代理人鄧智勇律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4 項分別定有明文，依同法第436條第2項規定，前揭條文於簡易訴訟程序亦適用之。經查，本件原告起訴時主張：依消費借貸、不當得利法律關係，被告應給付原告新臺幣（下同） 250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，請求擇一為有利判決。(見本卷第4至第6頁)；嗣於本院民國113年11月20日言詞辯論期日表示先撤回不當得利之請求權基礎，改以買賣關係為請求權基礎（見本院卷第72頁）。核原告前開所為，就撤回不當得利請求權部分，屬撤回訴之一部，被告於上開言詞辯論期日到場後，10日內未表示異議，視為同意撤回，就欲追加買賣關係為請求權部分，業經本院以追加不合法為由而裁定駁回，是就原告主張依不當得利、買賣關係為請求權基礎之請求均非本件審理範圍，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於109年12月間因有購車需求，曾向原告借款250,000元購買車牌號碼0000-00自小客車（下稱系爭車輛），而被告迄今仍未返還上開借款，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告約於108年起任職於原告經營之廣鑫豐汽車有限公司，從事司機並自行開發客戶等工作。約於109年12 月間，因被告有購車需求，而以250,000元向原告購買其所有之系爭車輛，並於同年12月16日過戶於被告，被告並非向原告借款，且被告對原告之給付買賣價金債務已清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。故消費借貸係要物契約，原告主張金錢消費借貸關係存在，應先就其發生所須具備之特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院81年度台上字第2372號裁判要旨、87年度台上字第27 34號裁判要旨可資參照）。　㈡經查，原告主張被告曾向其借款250,000元，迄未返還等情，僅提出被告於112年度壢簡字第1690號（下稱系爭案件）之起訴狀、民事變更暨補充理由（一）狀及言詞辯論筆錄為證，然系爭案件乃被告就所簽發之本票對原告提起確認本票債權不存在之訴，被告雖於系爭案件之起訴狀之事實理由欄提及：「因原告（該案原告即本案被告）有用車需要，向被告借錢購買貳拾伍萬元ToyotaRAV4壹台」等語（見本院卷第8 頁），而參以民事變更暨補充理由（一）狀及言詞辯論筆錄，可知被告係欲表達該本票債務已清償，作為系爭案件之攻擊防禦方法之一（見本院卷第12頁反面），且於後續之審理程序，兩造及承審法官均以買賣價金關係稱之（見本院卷第 76頁），又系爭案件最終係以該票據屬無效票據為由，而駁回該訴，此有系爭案件判決在卷可稽，則就該本票債權之原因關係為何及是否存在並無爭點效之適用，自尚難僅憑上開證據，即認原告之主張為真實，且於本件訴訟，亦完全未見原告提出借據或被告親簽收受借款之證明，難以逕認就要物性已盡舉證之責。基此，原告對於本件借貸債務之金錢交付及借貸之合意等事實，均未能舉證以實其說，其所為主張要難逕認可採，則原告主張基於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款250,000元，尚屬無據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告25 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述。又法院採為裁判基礎之證據，必在言詞辯論終結以前提出，並經提示兩造，使當事人就該證據及其調查之結果為言詞辯論，使兩造得盡其攻擊防禦之能事，始得本於辯論之結果加以斟酌，作為判決基礎之資料（最高法院104年度台上字第2038號判決要旨參照），而當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號判決要旨參照）。而原告於113年11月21日提出陳報狀，乃係於本件言詞辯論終結後始提出之事證，既未經兩造實質辯論，依法即不得作為本院裁判之基礎，故不予審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-12-17

CLEV-113-壢簡-1099-20241217-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11146號聲請人鄭子揚上聲請人聲請對相對人沈宗仁就本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:WG0000000)，內載金額新臺幣30,000元，到期日未載，詎經提示後未獲付款，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判例要旨參照）。經查，聲請人提出之本票(票據號碼:WG0000000)，其票上並未記載發票之年、月、日，依前揭說明，此本票即屬無效，故聲請人以無效票據聲請裁定准予強制執行，於法不合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑

2024-12-16

TCDV-113-司票-11146-20241216-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11114號聲請人臺中榮民總醫院法定代理人陳適安相對人范文王上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年十一月十五日，簽發之本票(票據號碼:003255)內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾柒萬肆仟貳佰肆拾壹元，其中新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年11月15日，簽發免除作成拒絕證書之本票2紙(票據號碼:003255、00325 6)，內載新臺幣174,241元、新臺幣202,000元，到期日113 年11月16日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票2件，聲請裁定准許強制執行。二、按一定之金額為本票絕對應記載事項；欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名，票據法第120條第1項第2款、第11條第1項前段及第3項分別定有明文。是以本票上之金額為絕對應記載事項，且不得改寫，否則該本票即屬無效票據。經查，本件聲請人提出票號 003256之本票金額已經發票人改寫，依上開說明，系爭本票因金額經改寫而為無效票據，是聲請人持無效之本票聲請裁定准許強制執行，於法不合，應予駁回。其餘部分之聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-13

TCDV-113-司票-11114-20241213-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第1109號聲請人胡佩君相對人郭庭妤上列聲請人因聲請對相對人郭庭妤本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人簽發之本票（票據號碼： TH848484）1紙，內載金額新臺幣135,000元，到期日為民國 113年11月17日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於113年 11月17日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、按票據上之記載，除金額外，固得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名或蓋章，票據法第11條第3項、第6條定有明文。又票據法第6條規定：「票據上之簽名，得以蓋章代之。」此項票據上之簽名，僅得以蓋章代之，民法以指印代簽名之規定，自不得適用於票據行為。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號判例足資參照。經核本件聲請之本票1紙，票載發票日之「月」部分經改寫，惟改寫處未經發票人簽名或蓋章，依上開之說明，不生改寫效力，發票人應依改寫前文義負票據責任。然改寫前發票日「月」部分之記載無法辨識，依據票載內容，顯然欠缺完整之發票日期所須具備之年度、月份、日期三者，故系爭本票堪認為無效票，依上開之說明本票無效，是聲請人之聲請於法不合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2024-12-13

PTDV-113-司票-1109-20241213-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第1106號聲請人院蘭雙相對人郭庭妤上列聲請人因聲請對相對人郭庭妤本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人簽發之本票（票據號碼： TH848479）1紙，內載金額新臺幣405,000元，到期日為民國 113年11月17日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於113年 11月29日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、按票據上之記載，除金額外，固得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名或蓋章，票據法第11條第3項、第6條定有明文。又票據法第6條規定：「票據上之簽名，得以蓋章代之。」此項票據上之簽名，僅得以蓋章代之，民法以指印代簽名之規定，自不得適用於票據行為。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號判例足資參照。經核本件聲請之本票1紙，票載發票日之「月」部分經改寫，惟改寫處未經發票人簽名或蓋章，依上開之說明，不生改寫效力，發票人應依改寫前文義負票據責任。然改寫前發票日「月」部分之記載無法辨識，依據票載內容，顯然欠缺完整之發票日期所須具備之年度、月份、日期三者，故系爭本票堪認為無效票，依上開之說明本票無效，是聲請人之聲請於法不合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-12-13

PTDV-113-司票-1106-20241213-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1172號原告曹佳雯訴訟代理人曹芳菁被告謝裕偉上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造素不相識，惟因伊母親即訴外人鄭秀英長期透過被告周轉，伊遂受鄭秀英指示，簽立如附表所示面額分別為新臺幣49萬8,000元、30萬元之本票2張（下合稱系爭本票）借予鄭秀英。鄭秀英於民國110年6月24日向被告借款79 8,000元，並持系爭本票及訴外人鴻海奈米科技股份有限公司（下稱鴻海奈米公司）、健康天使股份有限公司（下稱健康天使公司）、一森興業有限公司（下稱一森公司）之同額支票，供作上開借款之擔保。系爭本票所擔保之債務，均已清償完竣，甚B本票所擔保之30萬元債務，更經鄭秀英於同日交付予被告，鴻海奈米公司所開立面額同為30萬元之支票兌現清償，詎被告竟仍持系爭本票，聲請本院以113年度司票字第1164號裁定准許核發支付命令，被告債權既已消滅，爰依法訴請確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：㈠確認系爭本票債權不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。二、被告則以：原告、鄭秀英自109年8月起夥同萬森國際有限公司（下稱萬森公司）、一森公司之經營者，向被告謊稱一森公司因新冠疫情，接獲口罩生產商健康天使公司所委託之大量訂單等訛詞，致被告陷於錯誤，允諾收取健康天使公司、鴻海奈米公司所開立之支票充作擔保後，匯款高達2300萬餘元進入鄭秀英指定之帳戶，因被告曾擔心借款金額過高，日後未能清償，鄭秀英乃同意再以原告開立之本票作為擔保，嗣因一森公司之支票陸續跳票，被告始悉受詐欺。系爭本票所擔保者，雖係110年6月24日鄭秀英向被告借款798,000元之債務，惟該筆債務未經清償，鄭秀英於同日所交付，鴻海奈米公司所開立面額同為30萬元之支票亦未兌現等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件被告持系爭本票向本院聲請強制執行獲准，惟原告否認被告就系爭本票之債權存在，足徵兩造就系爭本票之票據權利是否存在有所爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，即有確認利益。　㈡系爭本票之原因關係為鄭秀英與被告之消費借貸關係　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在亦不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證分配責任，最高法院113年度台簡上字第41號判決可資參照。　⒉本件原告訴請確認系爭本票之本票債權不存在，係以系爭本票所擔保之債務已經清償為其主張之依據，此為被告所否認，則兩造自係就爭執系爭本票之原因關係互有爭執。惟兩造就鄭秀英於110年6月24日向被告借款79萬8000元，並以原告簽立之系爭本票為擔保乙節並不爭執（見本院卷第108、109頁），堪認系爭本票之原因關係，即為鄭秀英、被告間上述79萬8000元之消費借貸關係無訛。　㈢原告未能舉證證明系爭本票之原因關係業經鄭秀英清償完畢　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件兩造就系爭本票之原因關係即鄭秀英、被告之消費借貸關係，是否經鄭秀英清償乙事，有所爭執，因清償屬於法定債之消滅事由，乃權利消滅事實，核屬對原告有利之事實，依照上開法律規定，自應由原告負擔舉證之責，當為明確。　⒉被告抗辯鄭秀英前經營萬森公司，於108年間因需周轉，乃向訴外人即經營健康天使公司之馮襄芸借用該公司之支票使用，惟鄭秀英因未能清償健康天使公司之票款，鄭秀英遂改持鴻海奈米公司、訴外人盧科源名義所開立，金額累計超過1 億餘元之支票，向被告佯稱該等支票係健康天使公司對伊森公司之應付貨款，因資金周轉亟需票貼等訛詞，致被告信以為真後，長期同意由鄭秀英持該等支票貼現融資，且並於10 8年起至110年8月間將票貼款項匯入鄭秀英所指定之帳戶，然因金額過鉅，鄭秀英乃同意以其家族成員名義所簽發之本票擔保等情，業據其提出訴外人曹芳菁（按：即鄭秀英之女）、江勁緯（按：即一森公司之登記負責人）、曹育晟（按：即鄭秀英之子）、鄭秀英等簽發之本票（見本院卷第69至 72頁）、被告之帳存戶交易明細（見本院卷第73至85頁、第 87至89頁）、發票人為鴻海奈米公司及訴外盧科源名義之遭退票支票（見本院卷第93至100頁）等件為證。且被告所稱鄭秀英所為之前揭事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以認定鄭秀英犯刑法詐欺取財罪嫌為由提起公訴，此有該署檢察官111年度偵字第44134號、112年度偵字第26366號起訴書 1紙在卷可稽（見本院卷第37至64頁）。　⒊又依被告所提出其與鄭秀英之對話紀錄所示（見本院卷第157 頁至168頁），匿稱「鄭大胖2017」之人（即鄭秀英，見本院卷第172頁），自110年3月4日起即持續與被告通話、向被告傳送訊息尋求客票貼現；不僅鄭秀英在訊息往來中多次傳送票據照片以求被告匯款應急，被告亦多有在收受訊息、或與鄭秀英通話後，傳送匯款證明擷圖，以求款項如實匯出之事實。上開對話紀錄與被告所提出之各該票據交互參核，足認被告與鄭秀英間，確實存有鉅額、長期之周轉關係，且被告持有多張鴻海奈米公司提示後遭退票之支票乙事，更可徵被告所稱鄭秀英多次持鴻海奈米公司支票向伊貼現等語，應屬實在。　⒋再細譯被告所提出之帳存戶交易明細，可見被告自109年8月6 日起至110年8月16日止，有數筆匯款至帳號000-0000000000 000000號帳戶之紀錄，且該等匯款紀錄之備註欄位，多註記「曹」之事實，另經本院計算後，該等匯款之總金額，總計高達1227萬1339元。上開帳戶，實際上係訴外人即鄭秀英之女曹欣雲所申設，為前引起訴書所認定之事實（見本院卷第 39頁），亦核與被告所稱該等匯款係匯入鄭秀英所指定之女兒帳戶等語（見本院卷第172頁）相符。鄭秀英與被告有長期周轉借款之事實，已經本院認定如前，而被告既匯款前述金錢至鄭秀英所指定之帳戶，則鄭秀英向被告借款之金額，應逾1227萬1339元乙情，堪可認定。甚且，此項鄭秀英與被告借款1227萬1339元之客觀事實，更要與被告所辯稱鄭秀英迄今仍積欠被告1400萬左右等語大致相吻（見本院卷第172 頁）。是以，本件鄭秀英與被告間之長期周轉關係，金額至少應達1227萬1339元，至為灼然。　⒌原告主張系爭本票之原因關係，即鄭秀英於110年6月24日向被告借得之79萬8000元，均已清償等情，固據其提出內含原告匯款單據、擷圖兩造之對話紀錄為憑（見本院卷第113頁至第153頁）。惟觀諸原告所提出之上開對話紀錄，原告雖於110年9月1日起至113年2月7日止，陸續於每月匯款2至3萬 5000元不等之金額，更於112年5月還款24萬元。然被告與鄭秀英之周轉、長期消費借貸關係，總金額既如前述逾1227萬 1339元，則原告所提出之各項匯款單據，縱係在110年6月24 日之後所為，要難認定確係清償110年6月24日當日所借款之 79萬8000元。就此，原告雖又舉前引鄭秀英、被告之對話紀錄為憑，稱如鄭秀英未清償110年6月24日之借款79萬8000元，被告豈有在同年7月27日後繼續借款予鄭秀英等語（見本院卷第172、173頁）。然鄭秀英向原告周轉之方式，本係經由長期客票貼現、並輔以鄭秀英家庭成員名義開立本票擔保之方式，藉此取得原告金錢等節，不僅經前引起訴書認定明確，且佐以原告提出，被告與鄭秀英之對話紀錄中被告所稱：「我朋友的開一張本票（換您兒子或女兒簽）＋同額的公司票。」等文字（見本院卷第241頁），益徵鄭秀英確係以上開方式向原告借得金錢，彰彰明甚。鑒於被告、鄭秀英本為長期周轉關係，短期內鄭秀英有無清償之事實，衡情當不影響被告主觀上同意繼續借款予鄭秀英之意願，故原告執前詞為此主張，自難採憑。況且，原告自陳其所提出對話紀錄中所還款項，金額共計130萬7000元整等語（見本院卷第191 頁），然系爭本票所擔保之消費借貸關係，借款金額僅為79 萬8000元，倘原告確係清償上開79萬8000元，又何須於匯款超過該等金額後，繼續再向原告給付金錢？顯見原告之所以匯款予被告，目的應係在清償鄭秀英長期向被告周轉所積欠之債務，是原告執此片段之匯款證明謂本件原因關係已獲清償，實難遽信為真。　⒍原告雖又於本件113年11月5日言詞辯論終結後，具狀聲請本院調查支票號碼LV00000000號，發票人為鴻海奈米公司，票面金額為30萬元之支票兌現提領情形，並陳稱該支票係被告於110年6月24日所收取，該支票如經提領，當可證明鄭秀英、被告於同日借款79萬8000元其中之30萬元已經清償等語（見本院卷第235至241頁）。然此為原告於言詞辯論終結後所提出之攻防方法，本院本得不予審酌；況經本院函詢合作金庫商業銀行北斗分行後，雖該張支票確有經被告提領兌現之情，惟依該行所提供之影本所示，該張支票之發票日明確記載為110年7月27日，此情有上開銀行分行之函文在卷可考（見本院卷第251、253頁）。本院審酌發票日為支票之絕對必要記載事項，欠缺發票日之支票，法律效果為無效，票據法第125條第1項第7款、第11條第1項規定清楚，依現存證據，顯難認該張支票果係基於110年6月24日鄭秀英、被告之借貸關係所簽立，而足證明鄭秀英於當日向被告借款之金錢，已有還款之事實，故本件尚無再開辯論之必要，附此指明。　⒎職此，本件依原告所提各項主張、證據，不足認定鄭秀英、被告於110年6月24日就79萬8000元成立之消費借貸關係中，被告所取得之消費借貸債權，已受清償之事實。原告舉證既屬不足，揆諸首揭舉證責任分配之法則，原告主張被告所持系爭本票之債權不存在，即難認有據；且被告亦具有執系爭本票以待該原因債權獲致清償之實益，非屬無權占有，則原告請求被告返還系爭本票，同乏憑據。四、綜上所述，原告主張被告持系爭本票，聲請本院以113年度司票字第1164號裁定准許核發支付命令，然系爭支票所擔保之債務已經清償，訴請確認系爭本票債權不存在及被告返還系爭本票等語，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣附表編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 110年6月24日 498,000元 110年10月14日 CH0000000 2 110年6月24日 300,000元 110年7月27日 CH0000000

2024-12-13

PCEV-113-板簡-1172-20241213-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14323號聲請人葉佑亮相對人黃建富上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票八件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。惟按發票人在交付本票時，本票絕對必要記載事項均記載完成（表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付及發票年、月、日），此時應認系爭本票已屬有效票據。至發票人簽發系爭本票時，固於受款人欄填載自己之姓名，而受款人之姓名既屬相對必要記載事項，應無票據法第11條第1項本文之適用。至同法第25條第1項有關匯票發票人得以自己或付款人為受款人（即指己匯票）之規定，於本票雖無準用，然此規定要非明示有此記載將使票據無效之規定，亦非屬如在支票上記載違反無條件付款委託或委託非金融業者付款之有害記載事項，要難解為無效票據。再基於票據法立法意旨在助長票據流通並保障交易安全，復依票據有效解釋之原則，於此情形應適用同法第12條規定，認發票人於系爭本票受款人欄填載自己之姓名係屬無益記載事項，不生票據法上之效力，亦即應視系爭本票為無記名票據，而應予准許（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第12號參照）。依上開說明，本件本票之發票人即相對人黃建富，雖於受款人欄填載自己之姓名，依前揭說明，應視該本票為無記名票據，併此敘明。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻　　　　　　　　　本票附表： 113年度司票字第14323號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註（新台幣） 001 112年12月27日 10,000元 113年4月15日 113年4月15日 TH448755 002 112年12月27日 10,000元 113年5月15日 113年5月15日 TH448756 003 112年12月27日 10,000元 113年6月15日 113年6月15日 TH448757 004 112年12月27日 10,000元 113年7月15日 113年7月15日 TH448758 005 112年12月27日 10,000元 113年8月15日 113年8月15日 TH448759 006 112年12月27日 10,000元 113年9月15日 113年9月15日 TH448760 007 112年12月27日 10,000元 113年10月15日 113年10月15日 TH448761 008 112年12月27日 10,000元 113年11月15日 113年11月15日 TH448762 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-13

PCDV-113-司票-14323-20241213-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11126號聲請人林昆成代理人梁原銘律師相對人魏昇烽吳柏毅上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人魏昇烽、吳柏毅共同簽發如附表編號1所示之本票金額及利息，准予強制執行。相對人魏昇烽簽發如附表編號2、3所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人魏昇烽、吳柏毅連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人魏昇烽、吳柏毅共同簽發如附表編號1及相對人魏昇烽簽發如附表編號2、3、4所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票四件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判例要旨參照）。經查，聲請人提出之本票(票號WG0000000)，發票日期經塗改，因未於改寫處簽名或蓋章不生改寫效力，應以塗改前記載為準，又改寫前發票日期之記載不清難以辨識，依前揭說明，其票據為無效，故聲請人以無效票據聲請本院裁定准予強制執行，於法不合，應予駁回。餘本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。　　本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 113年度司票字第011126號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 112年6月20日 300,000元未記載 112年6月21日 WG0000000 准許 002 111年10月24日 700,000元未記載 111年10月25日 WG0000000 准許 003 112年9月12日 500,000元未記載 112年9月13日 WG0000000 准許 004 -------- 1,000,000元未記載 ------- WG0000000 駁回中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-13

TCDV-113-司票-11126-20241213-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司票字第743號聲請人邱財興上列聲請人聲請對相對人鍾政欣、鍾孟純就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發之本票（票據號碼：WZ000000000），並免除作成拒絕證書，未載到期日（視為見票即付），詎經提示未獲付款等語，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判例意旨參照）。三、經查，聲請人所執有上開之本票，其發票日記載不明確，依前開說明，該紙本票即屬無效。聲請人據以聲請裁定准許強制執行，顯非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　陳崇漢附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-11

ULDV-113-司票-743-20241211-1