Know99判決書

搜尋結果：無正當理由攜帶

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度竹秩字第2號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人彭品文上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月7日竹市警一分社維字第1130037560號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文彭品文無正當理由鳴槍，處罰鍰新臺幣壹萬伍仟元。扣案類似真槍之空氣槍（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○ ○○號）壹支沒入。　　　　事實及理由一、被移送人彭品文於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月16日7時58分許。　㈡地點：新竹市○區○○路00號前。　㈢行為：無正當理由攜帶類似真槍之空氣槍，有危害安全之虞，並在上開地點對空鳴槍。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　　㈠被移送人彭品文於警詢時之自白。　　　㈡新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　㈢刑事案件證物採驗紀錄表、新竹縣政府警察局113年12月27日竹縣警鑑字第1134100733號鑑定書及槍枝性能檢視照片各1 份、監視器錄影畫面數張、新竹市北門派出所110報案紀錄單1份。　㈣扣案之類似真槍之空氣槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000 000000號）1支。　三、按無正當理由鳴槍者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰；無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或1萬8,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1 項第2款、第65條第3款分別定有明文　　。經查，扣案之類似真槍之空氣槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）1支，雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲，惟外觀兼具槍管、板機、握柄等槍枝基本構造，此有扣案物照片在卷可佐，苟非專業人士實難以立刻清楚辨識，客觀上極易使一般公眾誤認為真槍而心生恐懼。佐以被移送人在上開地點使用扣案之空氣槍，已足令一般人感覺生命及身體法益受威脅，是被移送人攜帶該扣案空氣槍已有危害公共秩序、破壞社會安寧之虞。又依被移送人於警詢所述其擊發扣案空氣槍之原因，係因其欲自殺，然不敢為之，遂對空鳴槍等語，是其並無任何攜帶扣案空氣槍或鳴槍之適法、適切及合理事由，要屬無正當理由攜帶扣案空氣槍及鳴槍無疑。四、核被移送人所為，係無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，進而無正當理由鳴槍，應依社會秩序維護法第63條第1項第2款，予以裁罰，無庸另依同法第65條第3 款裁罰之。爰審酌被移送人無正當理由攜帶上開物品，本有危害安全之虞，進而對空鳴槍，對社會秩序及社會安寧之危害非輕；惟念其思慮或有不周，幸未造成他人生命、身體或財產法益之實害結果，且行為後亦坦承非行，態度尚可，另斟酌其自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之裁罰。五、扣案類似真槍之空氣槍1支，為被移送人所有，且係供其為違反社會秩序維護法行為所用之物等情，業據其於警詢中供承在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。　　六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第2款、第22 條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第63條第1項第2款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：二、無正當理由鳴槍者。

2025-01-22

SCDM-114-竹秩-2-20250122-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第2號移送機關臺中市政府警察局第二分局被移送人張○熙（姓名、年籍及住居所資料均詳卷）法定代理人張○豪（姓名、年籍及住居所資料均詳卷）曾○音（姓名、年籍及住居所資料均詳卷）被移送人高○瀚（姓名、年籍及住居所資料均詳卷）法定代理人高○洲（姓名、年籍及住居所資料均詳卷）陳○蓉（姓名、年籍及住居所資料均詳卷）上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月27日中市警霧分偵字第1130066531號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文一、張○熙無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元；並於處罰執行完畢後，責由法定代理人加以管教。二、高○瀚無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元；並於處罰執行完畢後，責由法定代理人加以管教。三、扣案類似真槍之空氣手槍貳把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人張○熙（民國00年0月生）、高○瀚（00年0月生），於移送書所載之行為時未滿18歲，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，合先敘明。二、被移送人於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：113年11月15日上午6時38分許。　㈡地點：臺中市北區英才公園內。　㈢行為：無正當理由，各攜帶類似真槍之玩具槍（空氣槍），　　　　　在公共場所把玩，客觀上顯有妨害社會安寧秩序及危　　　　　害安全之虞。　　　　三、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠被移送人張○熙、高○瀚於警詢時均坦承於上揭時、地，確各有攜帶本案槍枝，互相嬉戲把玩等語，另有證人張○祥於警詢時證述明確；又本件係民眾報案後，為員警循線而獲，並有本案槍枝照片、查獲員警製作之職務報告書、錄影畫面光碟、翻攝照片、違反社會秩序維護法案件現場紀錄表等在卷可稽，足認被移送人張○熙、高○瀚確各有攜帶類似真槍之玩具槍行為。　㈡依附卷之本案槍枝相片以觀，被移送人張○熙、高○瀚各所攜帶之槍枝，其外觀與真槍相較真偽難辨，足令他人誤認為真槍，且被移送人張○熙、高○瀚在上揭時、地，互持本案槍枝在公共場所與嬉戲把玩，因驚動民眾誤以為真槍而報案，核被移送人張○熙、高○瀚所為，客觀上已有妨害社會安寧秩序及危害安全之虞，且其攜帶難謂有正當理由可言，本件被移送人張○熙、高○瀚違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，事實明確，依法應予處罰。三、次按14歲以上未滿18歲之人，得減輕處罰；於處罰執行完畢後，得責由其法定代理人或其他相當之人加以管教，社會秩序維護法第9條第1項第1款及同條第2項定有明文。被移送人張○熙、高○瀚均為14歲以上未滿18歲之人，本院審酌被移送人張○熙、高○瀚於本件違反本法行為之動機、目的、手段、智識、經濟及行為所生之妨害秩序程度等一切情狀，爰各量處如主文所示之裁罰，並各於處罰執行完畢後，分別責由渠等法定代理人加以管教。四、扣案之槍枝2把，分別為被移送人張○熙、高○瀚所有，業據被移送人於警詢時供述在卷，且係供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定併予沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第9條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍附錄本案處罰法條：【社會秩序維護法第65條第3款】有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞　　者。

2025-01-22

TCEM-114-中秩-2-20250122-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩字第4號移送機關彰化縣警察局鹿港分局被移送人吳嘉晉上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經彰化縣警察局鹿港分局以114年1月16日鹿警分偵秩字第1140001183號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文吳嘉晉無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。扣案之開山刀壹把，沒入之。　　事實及理由一、事實：吳嘉晉於民國114年1月7日上午10時8分許，在彰化縣 ○○鄉○○村○○路0段000號，因心情不好，無正當理由，攜帶具有傷害力之開山刀1把。二、查被移送人吳嘉晉於警詢坦承於上述時地攜帶開山刀1把等情不諱，核與證人吳媽為於警詢之證述相符，且有扣案之開山刀1把及照片、彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單可佐，堪認屬實，應依法處罰。三、核被移送人吳嘉晉所為，違反社會秩序維護法第63條第1項第1款「無正當理由攜帶具有殺傷力之器械」。爰審酌被移送人行為發生時間、地點在日間市鎮區域，並非偏荒地帶，僅因心情不佳，即攜帶具有殺傷力之器械在重要幹道上，對公共秩序、社會安寧所造成一定程度威脅，及其國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（詳警詢受詢問人資料欄）、素行（詳法院前案紀錄表）等一切情狀，裁罰如主文之罰鍰。扣案之開山刀1把，係被移送人所有，屬違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段規定宣告沒入。四、據上論斷，應依社會秩序維護法第45條第1項、第46條、第6 3條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本件處罰條文：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-01-21

CHDM-114-秩-4-20250121-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第194號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人黃建源上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113 年12月23日高市警新分偵字第11374824000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃建源無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000 元。扣案之爪刀1把沒入。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人於民國113年12月18日17時25分許，在高雄市前金區市○○路000號臺灣高雄地方檢察署，經X光機門禁安全檢查時，當場發現被移送人隨身攜帶爪刀1把。因認被移送人所為涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1 款規定，爰移請裁處等語。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。三、經查，被移送人於上開時、地攜帶扣案之爪刀1把乙情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表及扣押物品照片在卷可稽（見本院卷第 4至9頁）。而被移送人於警詢時陳稱：該爪刀係朋友送的，放在工作包裡忘記拿出來云云（見本院卷第2頁）。然觀諸該爪刀之照片（見本院卷第9頁），其刀刃為金屬製品，質地堅硬，刀尖銳利，如持之朝人揮刺，實足以傷人性命，核屬具殺傷力之器械甚明。而本件經查獲地點係一般人得以任意出入之公共場所，衡諸社會通念，一般人應無於公共場合攜帶刀械之必要，被移送人前揭辯詞顯非正當理由。核被移送人於公共場所無正當理由攜帶該爪刀，客觀上已具有妨害社會安寧秩序及危害社會大眾之生命安全之虞，係屬違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之違序行為。爰審酌被移送人之教育程度、家庭經濟狀況、違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。四、次按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。經查，扣案之爪刀1把為被移送人所有，業據被移送人陳述明確（見本院卷第2頁），且係供其違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依法宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-21

KSEM-113-雄秩-194-20250121-1

玉秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭裁定 114年度玉秩字第1號移送機關花蓮縣警察局玉里分局被移送人劉文慶上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月13日玉警刑字第000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文劉文慶無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元。扣案之開山刀壹把沒入。　　事實及理由一、被移送人劉文慶於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月14日1時30分許。　　㈡地點：花蓮縣玉里鎮德武里春德橋北端。　　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即開山刀1把。二、上開事實，有下列之事證可證屬實：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡偵查報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、花蓮縣警局113年12月23日函暨花蓮縣警察局刀械鑑驗登記表。　㈢扣案之開山刀1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。所謂無正當理由，指行為人所持目的與該器械通常使用目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，其持有行為已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致該器械因客觀上本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定之危險狀態，即該當之，不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。四、經查，本件扣案之開山刀，屬於質地堅硬且具銳利度之金屬製品，如持之朝人揮刺，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械。復觀之卷內資料，被移送人攜帶該開山刀之時間為凌晨，顯已脫離日常生活使用所必需，動機已有可疑；復衡酌查獲地點為花蓮縣玉里鎮德武里春德橋北端，乃不特定人得以出入經過之場所，該場所並無攜帶扣案開山刀之必要，是被移送人持有上開開山刀之行為，實已逾該器械原通常使用之目的及範疇，而易造成社會秩序不安及存在不穩定之危險狀態。被移送人固辯稱係隨身攜帶用以切西瓜云云，然衡情切西瓜自可使用類如水果刀之其他日常生活常用刀類，並無隨身攜帶開山刀之必要，況其攜帶之時間為凌晨，足徵其所辯洵屬卸責之遁辭，要無可信。是以，被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定。爰審酌被移送人無正當理由而攜帶開山刀1把，雖未持以揮舞或攻擊，然仍對公共秩序、社會安寧造成潛在之危險，兼衡被移送人飾詞卸責之犯後態度，前科累累之素行，暨其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（警卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之處罰。　　　　六、扣案之開山刀1把，係具有殺傷力之器械，且被移送人自承為其所有（警卷第17頁），而為供其違反社會秩序維護法行為所用之物，考量該開山刀對於社會安寧秩序具有相當程度之危害，經按比例原則審酌，爰依社會秩序維護法第22條第 3項規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第45條第1項、第46條、第63條第1項第1 款、第22條第3項，裁定如主文。八、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭向本法院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-01-21

HLDM-114-玉秩-1-20250121-1

竹東秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度竹東秩字第3號移送機關新竹縣政府警察局竹東分局被移送人彭志民上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月24日竹縣東警秩字第1130012108號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文彭志民投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰鍰新臺幣陸仟元。　　事實及證據理由一、上列被移送人彭志民於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月8日23時30分。　㈡地點：新竹縣○○鄉○○路00巷00號之3前。　㈢行為：投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡證人李達銘、劉穎於警詢中之證述。　㈢現場及監視器翻拍照片。三、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。四、查鞭炮點燃後將產生高溫、高熱，足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，自屬前述具有殺傷力之物品。而被移送人投擲燃放鞭炮之地點，係於車輛、行人往來之道路旁，依一般社會觀念，行人、車輛見到該行為，當會驚覺危險而閃避，妨害交通安全，並對來往他人之生命、身體安全或財產構成威脅。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第4款投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之違序行為。本院審酌被移送人僅因一時興起即為上舉，對社會秩序及社會安寧造成危害，所為殊值非難，惟考量其已坦承犯行，復未實際傷人或為其他非法用途，衡酌其違序行為之危害情節，並兼衡被移送人於警詢中自陳家庭生活經濟情形、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第4款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：社會秩序維護法第63條第1項（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。

2025-01-21

CPEM-114-竹東秩-3-20250121-1

鳳秩

鳳山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 113年度鳳秩字第77號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人周呈致上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月3日高市警鳳分偵字第11376024600號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文周呈致無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣3,000元。扣案之空氣槍1把、彈匣1個（含CO2瓦斯鋼瓶）、玻璃製彈丸8顆均沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月18日18時10分許。　㈡地點：高雄市鳳山區鳳松路與文龍東路口。　㈢行為：被移送人於上揭時、地，無正當理由攜帶類似真槍之空氣槍1把、彈匣1個（含CO2瓦斯鋼瓶）、玻璃製彈丸8顆。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡現場查獲照片6張、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、槍枝性能檢測報告表、扣案物品照片、高雄市政府警察局鑑定書。　㈢扣案之空氣槍1把、彈匣1個（含CO2瓦斯鋼瓶）、玻璃製彈丸 8顆。　三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，被移送人於上揭時、地攜帶前揭空氣槍1把、彈匣1個（含CO2瓦斯鋼瓶）、玻璃製彈丸8顆之事實，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有上開證據在卷可稽。又徵諸卷附前揭空氣槍照片，該空氣槍外觀與真槍相類似，難以辨別其真偽，足使他人誤認為真槍，且本件查獲地點為公眾往來之路口，前揭空氣槍復放置在被移送人所駕駛車輛駕駛座旁車門，而得隨時拿取，倘被移送人持前揭空氣槍示人，衡情當會引起他人恐慌、畏懼，堪認被移送人持有前揭空氣槍1把、彈匣1個（含CO2瓦斯鋼瓶）、玻璃製彈丸8顆，顯有危害公共安全之虞。被移送人雖辯稱：伊身上會帶現金，前揭空氣槍是供伊防身用云云，然一般人如遭受生命、身體之威脅，本可循司法途徑或其他正當管道尋求協助，而非以攜帶空氣槍作為以暴制暴之私鬥工具，其上開所辯，自無足採。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款所定之非行。爰審酌被移送人違反之情節、手段、違反義務之程度，及其行為所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以示懲儆。五、扣案之空氣槍1把、彈匣1個（含CO2瓦斯鋼瓶）、玻璃製彈丸8顆，均係供違反社會秩序維護法行為所用之物，且均屬被移送人所有，業據被移送人供承在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。　六、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-21

FSEM-113-鳳秩-77-20250121-1

士秩

士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 114年度士秩字第9號移送機關臺北市政府警察局士林分局被移送人徐柄舜張永承上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月6日北市警士分刑字第1143000215號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文徐柄舜、張永承無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，各處罰鍰伍仟元。扣案之摺疊刀貳把均沒入。　　理　由一、被移送人徐柄舜、張永承於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年1月2日凌晨1時39分許（移送書誤載為凌晨2時許，應予更正）。（二）地點：臺北市○○區○○○路0段000號前。（三）行為：被移送人徐柄舜於上開時、地持具有殺傷力之摺疊刀敲擊自用小客車；被移送人張永承於上開時、地持具有殺傷力之摺疊刀，放置在自用小客車腳踏處。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第63條第1項第1 款定有明文。經查，被移送人於上開時間、地點，在公眾得自由通行之道路旁，分別攜帶有殺傷力之摺疊刀，被移送人徐柄舜並持以敲擊自用小客車，客觀上已生危害社會安全之虞。核被移送人徐柄舜、張永承所為，均係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，應依法論處。爰審酌被移送人違序行為之動機、目的、手段與違反義務之程度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況、職業、前述違序行為所生損害及犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示處罰。扣案之摺疊刀2把，分別為被移送人徐柄舜、張永承所有供違反社會秩序維護法所用之物，爰均依社會秩序維護法第22條第3項規定沒入。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-21

SLEM-114-士秩-9-20250121-1

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 113年度潮秩字第27號移送機關屏東縣政府警察局內埔分局法定代理人郭譯隆被移上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月17日以內警偵秩字第1138010919號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文李焱均無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣1,000 元。扣案之手指刀1把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月8日14時56分許。　㈡地點：屏東縣○○鄉○○村○○○巷0號。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押照片、現場照片及扣案之手指刀1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查，扣案之手指刀1 把，應可作為攻擊他人之武器並具有殺傷力，依一般社會觀念，足以對人之生命、身體、安全構成威脅。雖被移送人辯稱：伊為了防身等語，惟不論被移送人持手指刀之真實動機為何，僅係其個人事由，被移送人在公眾場合攜帶具有殺傷力器械之行為，已對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，並對公共秩序與社會安寧造成相當危險，故其攜帶上揭扣案物品，自難認係基於正當理由。綜上，被移送人無正當理由攜帶客觀上具殺傷力之器械乙節，堪以認定。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，應依法論處。爰審酌被移送人其年齡、智識、素行及對社會秩序危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。至於扣案手指1把，為被移送人所有供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依同法第22條第3項前段之規定宣告沒入。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-01-21

CCEM-113-潮秩-27-20250121-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第196號移送機關高雄市政府警察局苓雅分局被移送人黃明賢上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年1 2月22日高市警苓分偵字第11375555200號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃明賢無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之菜刀壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人黃明賢於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年12月8日23時26分許。㈡地點：高雄市○○區○○街000巷0號前。㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之菜刀1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。㈠被移送人於警詢時之自白。㈡關係人陳○○之查訪紀錄表。㈢高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機錄影畫面、扣案菜刀照片、高雄市凱旋路派出所110報案紀錄單。　㈣扣案之菜刀1把。三、按無正當理由攜帶具殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害社會安全之情形，始克當之。亦即應就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時之時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為，合先敘明。四、經查，被移送人對其於上開時、地攜帶經扣案之菜刀1把一節坦承不諱，復有高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、錄影畫面附卷可稽，且有上開物品扣案足憑。而扣案之菜刀，其刀刃屬鋼鐵材質，質地堅硬、刀身鋒利，如持之朝人揮砍，實足以傷人性命，應屬具殺傷力之器械無訛。又被移送人將具殺傷力之菜刀握在手上並於空中揮舞之狀態，可隨時供其使用，已對社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞。是核被移送人所為，係犯社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人所為影響公共秩序之程度，及行為後之態度、行為之動機、手段及過程等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。五、另扣案之菜刀1把，為被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依同法第22條第3項規定沒入之。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-20

KSEM-113-雄秩-196-20250120-1