Know99判決書

重上更一

臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　113年度重上更一字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳洛瑜選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院105年度訴字第490號、107年度易字第134號中華民國108年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第8219號、105年度偵字第14309號，及移送併辦：同署105年度偵字第149 62號，暨追加起訴：同署107年度蒞追字第1號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳洛瑜如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、4 4至56、59至64所示之刑及定應執行刑、暨關於犯罪所得之沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，吳洛瑜各處如附表二編號2至17、19、20、29、3 2至40、44至56、59至64「本院諭知主文欄」所示之刑及沒收。另扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚，均沒收之。　　理　由壹、上訴審理範圍：一、按被告行為後，刑事訴訟法第348條第3項於民國110年5月31 日修正通過，規定為：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。又依刑事訴訟法施行法第7 條之13前段規定：中華民國 110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；惟在修正施行後始因上訴而繫屬於第二審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍（最高法院110年度台上大字第5375號裁定參照）。查本件最高法院撤銷本院前審判決後，回復第二審程序，案件係於刑事訴訟法第348條修正施行後始繫屬於本院，此有本院收文章戳存卷可參，自應適用修正後之規定以定本院審理之範圍，先此敘明。　　二、查本件上訴人即檢察官於本院審理時，已明示其此部分上訴之範圍是僅就原判決如附表二編號2至17、19、20、29、32 至40、44至56、59至64所示之量刑部分上訴（另關於原判決如附表二編號65所示全部上訴部分另為判決），而上訴人即被告亦於本院審理時，明示其上訴之範圍是僅就原判決附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至64所示之量刑及沒收部分上訴；其等對於原判決附表二編號2至17 、19、20、29、32至40、44至56、59至64認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告及其辯護人並就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論等均表示無意見等語（見本院更一 43號卷三第237至238頁）。是依據前述規定，本院此部分上訴審理之範圍是僅就最高法院發回更審之原判決附表二編號 2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至64所示之刑及沒收部分進行審理，至於其他部分，則非本院審理範圍，先予指明。貳、與刑之減輕有關之事項一、按刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」。上開規定係刑法量刑規定之補充規定，旨在就久懸未結案件，從量刑補償機制予被告一定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利。其所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。換言之，訴訟程序之延滯，必須屬於「被告個人事由所造成」者，始與該款規定之旨趣相符。又繫屬之案件，因其事實、法律關係及案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，歷審法院為釐清犯罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久，縱認法院無怠惰延宕之情事，亦不能遽認係被告之因素所肇致；亦即此種訴訟程序之延滯，並無可歸責於被告，對其迅速受審之權利不能謂無侵害。又被告否認犯罪所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能視為造成訴訟程序延滯而可歸責於被告之事由。且上開案件有無予適當救濟，酌量減輕其刑之必要，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其裁量並無明顯違反上開法律規定，或濫用其權限，即不得任意指為違法。本件自105年9月7日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8年，查本案並無因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行及一再無理由之聲請迴避等屬於「被告個人事由」所造成案件延滯之情形。又本案事實、法律關係及案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，而歷審法院為釐清犯罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久，然法院於審理過程當中縱無怠惰延宕之情事，此訴訟程序之延滯，亦非當然係被告之因素所肇致。再者，被告於原審及本院前審審理時固否認犯罪，多所辯解，惟揆諸前揭說明，其所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能因此即將訴訟程序之延滯歸責於被告。是本院經審酌上情及本案在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係暨其他與迅速審判有關之事項結果，認為本案對於被告迅速受審之權利不能謂無侵害，且就上判斷，情節已屬重大，有予適當救濟之必要，自應由本院依職權及被告聲請適用刑事妥速審判法第7條之規定，就被告所為如附表二編號2至17、19、20 、29、32至40、44至56、59至64所示犯行，均分別減輕其刑。二、又被告既已依刑事妥速審判法第7條之規定減輕其刑，且依被告本案之犯罪情狀，亦無何顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。三、查被告於本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113 年7月31日經總統公布施行，於同年0月0日生效，依該條例第2條第1項第1目規定：詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。另該條例第47條則規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。經查，本件被告所犯之罪固均包含刑法第339條之4第1項第2款之罪，而屬該條例所指之詐欺犯罪，然被告未在偵查及歷次審判中均自白犯上開詐欺犯罪，自無從依該條例第47條之規定減輕或免除其刑，亦併此敘明。　參、本院之判斷一、撤銷之理由：　　按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。經查：本件被告上訴後，業已坦承全部犯行，業如前述，是本件攸關被告量刑之基礎於原審判決後，已有所變動，原判決未及審酌上情，容有未合，另本件自105年9月7日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8 年，得適用刑事妥速審判法第7條之規定，就被告所為上開犯行，均分別減輕其刑，亦如前述，原判決既未及審酌上情，同有未合。此外，原判決就附表二編號2至17、19、20、2 9、32至40、44至56、59至64所示犯罪所得之金額認定有誤，且如附表二編號47、53部分之被害人吳冠儀、鄭榆珊已由同案被告黃甫九天提存法院後經領回上開款項，有同案被告黃甫九天辯護人於本院前審提出之提存書2份、國庫存款收款書2份、及本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴 1003號卷九第431至435頁、本院更一43號卷三第327頁），另附表二編號64所示胡嵐雅受騙之金額，亦已由同案被告劉醇星、王麗婷經調解成立後返還胡嵐雅完畢等情，原審均未及審酌，致原判決如附表二編號2至17、19、20、29、32至4 0、44至56、59至64「犯罪所得欄原審認定金額」所示之沒收或不予沒收，於法均有未合。綜上，檢察官上訴意旨指摘前開部分原審量刑均有過輕之情，固為無理由，惟被告上訴意旨請求從輕量刑部分則為有理由，另被告上訴意旨主張其上開犯罪所得，均交付予同案被告黃甫九天用於與南榮科大招生有關事務上，是其已無任何犯罪所得云云，除如附表二編號47、53、64部分，因視同已發還予被害人，而得依刑法第38條之1第5項之規定不予沒收，業如前述，而屬有理由外，其餘則均為無理由（詳如後四所述），然原審就被告犯罪所得之計算既有上開之違誤，仍均屬無可維持，應由本院將原判決關於附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至64所示之刑及沒收均予撤銷，至於原判決所定之應執行刑，亦因失所附麗，應併予撤銷之。　二、量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前並無其他前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好，惟被告於案發時，擔任南榮科大校長特別助理、校務顧問暨招生協進會總幹事，並協助處理擔任校長之同案被告黃甫九天交代之各項事務，本應為國作育英才，然竟共同利用其等在教育界之聲望地位，及大眾對於外國教育制度、我國學歷承認事宜陌生無知且查證困難之機會，合力詐騙如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至64 所示之被害人，其犯後原雖否認犯行，惟已於本院坦承全部犯行，可認尚非全無悔意，惟除如附表二編號47、53、64部分得視同已發還予被害人外，其餘部分均尚未能與被害人等達成和解或調解，賠償其等財產上之損害，併考量其於本院審理時所自陳之學經歷、家庭、生活及經濟等一切情狀，各量處如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、5 9至64「本院諭知主文欄」所示之刑。三、不予定應執行刑及無從諭知緩刑之說明：　　因本件被告所犯上開各罪，尚未確定，宜待被告所犯上開數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，故本案不予定其應執行之刑，是辯護人請求宣告被告合併定應執行刑為有期徒刑1年，自無可採，先此敘明。另查，被告前已曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（即原判決如附表二其他確定部分），亦非曾受刑之執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自已不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，故辯護人請求給予被告緩刑之諭知，自屬無據，均併此敘明。四、沒收部分：㈠、按被告等行為後，刑法關於沒收規定已於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，同法第2條第2項並明確規定沒收與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院10 4年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）。至於共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。而共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意(最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。㈡、經查，如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、 59至64所示之被害人等，均有分別交付如「犯罪金額欄」所示之款項予被告等，而其中除如附表二編號64部分同案被告王麗婷於收款後尚未及轉匯至被告之帳戶外，其餘或有直接匯入被告之帳戶者，或有間接透過王麗玲、劉醇星、或張木生等轉匯至被告之立法院郵局或一銀帳戶者，此外，再扣除被告另依同案被告黃甫九天之指示，將其等交付款項中之2, 000美元各匯予George、Odin之所得外，餘款自為被告及同案被告黃甫九天就此部分之犯罪所得，且被告之上開郵局及一銀帳戶，於上開時間，均乃被告自己所保管使用者，亦乃被告所不爭執，另雖由王麗婷等所製作之註冊學費明細可看出其等計算應轉交給被告之款項，係以新臺幣支付，但數額係依同案被告黃甫九天以美元訂價按當日彰化銀行匯率計算應支付之新臺幣數額，則被告與同案被告黃甫九天收受劉醇星、王麗婷、或張木生等匯款當日，即可將其中2,000美元轉匯給George、Odin，至於被告或為節省手續費或匯率，而集中數筆才轉匯給George、Odin乃其考量，因無從一一查明，故共犯George、Odin所分受取得之犯罪所得，仍應以劉醇星、王麗婷、或張木生等轉匯至被告上開郵局或一銀帳戶當日，以臺灣銀行匯率計算被告轉匯給George、Odin之2,000 美元折算為新臺幣數額予以扣除。至於被告上訴及辯護意旨雖以：依被告及同案被告黃甫九天之供述，被告僅處理行政事務，所有費用係交付同案被告黃甫九天供學校或其他行政事務所使用，卷內無任何證據得證被告有共同處分權限，故被告並無任何實際所得云云，然查：被告及同案被告黃甫九天收受如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56 、59至63所示之被害人交付之財物，均是透過被告之一銀帳戶或立法院郵局帳戶，且上開帳戶於案發當時，均是由被告自己保管使用，亦由其負責轉匯予國外之共犯，故被告對於流入其上開帳戶內之犯罪所得，自屬有處分權限，此外，其雖空言辯稱上開帳戶內之款項，均已交給同案被告黃甫九天供學校或其他行政事務使用，然迄未能提出任何具體單據或憑證以實其說，自僅為其事後卸責之詞，無從憑採。再查，被告與黃甫九天既為本案之共同正犯關係，復為同居共財之夫妻關係，就上開被告帳戶內之不法所得，自均具有共同處分之權限，惟其等彼此間分配狀況因未臻具體或明確，依上開說明，自應認定為平均分受，是除因同案共犯劉醇星、王麗婷已實際返（發）還被害人部分之部分（即如附表二編號 64）、以及同案被告黃甫九天於案發後辦理提存業經由被害人領回即亦屬實際發還予被害人部分（如附表二編號47、53 ），均依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵外，其餘部分則為被告就此部分之犯罪所得（計算式詳如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至46、48至52、54至5 6、59至63號「犯罪所得欄本院認定金額」所示），因未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、犯罪物：　　扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚，均為被告所有，供其犯本案所用之物，應依刑法38條第2項之規定宣告沒收。其餘扣案物則均非被告所有之物，或與被告所犯本案無關，亦非屬違禁物，故均不予宣告沒收。　五、退併辦部分：　　本件此部分檢察官僅就量刑、被告僅就量刑及沒收提起上訴，是原判決此部分認定之事實、論罪等部分，均非本院審理範圍，已如前述，故針對臺灣臺南地方檢察署檢察官於原審判決後始移送併辦部分（111年度偵字第28419號），本院自無從併辦，應退回由檢察官另為妥適之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條，第364 條，判決如主文。　本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官李駿逸移送併辦、檢察官吳坤城追加起訴，檢察官黃震岳提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表二：編號被害人姓名原判決諭知罪名及處刑犯罪所得（新臺幣）本院諭知主文 2 (起訴書附表二編號22學士) 羅豐洋吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得19萬3750元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得105,450元(計算式：000000-0000美元×103年6月9日匯率30.05+7,500=210,900元÷2=105,450)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣105,450元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 3 (起訴書附表二編號5學士、起訴書附表三編號1碩士) 吳思儀吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得24萬2500元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得226,100元(計算式：000000-0000美元×103年2月5日匯率30.37+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=452,200元÷2=226,100)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣226,100元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 (起訴書附表二編號6學士、起訴書附表三編號2碩士) 余淑珍吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得29萬9250元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得241,105元(計算式：000000-0000美元×103年2月11日匯率30.365+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=482,210元÷2=241,105)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣241,105元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (起訴書附表二編號7學士、起訴書附表三編號5碩士、起訴書附表二編號9學士) 高瑞珠吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得34萬2500元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得290,505元(計算式：261,000-0000美元×102年10月14日匯率29.435+500,000-0000美元×2×103年9月24日匯率30.28=581,010元÷2=290,505)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣290,505元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。夏平順（高瑞珠先生） 6 (起訴書附表二編號8學士、起訴書附表三編號3碩士) 王藝潣（彭暐翔之妻）吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得26萬6750元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得212,350元(計算式：261,000-0000美元×102年9月25日匯率29.62+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=424,700元÷2=212,350)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣212,350元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 (起訴書附表二編號10學士、起訴書附表三編號4碩士) 蔡玉蓮吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得29萬8000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得216,275元(計算式：261,000-0000美元×102年10月24日匯率29.445+291,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=432,550元÷2=216,275)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣216,275元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 (起訴書附表二編號11學士) 潘宜典吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得17萬8750元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得103,300元(計算式：268,000-0000美元×103年11月25日匯率30.95=206,600元÷2=103,300) 。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣103,300元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (起訴書附表二編號12學士) 陳炳昆吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得19萬3750元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得87,990元(計算式：238,000-0000美元×103年12月9日匯率31.26=175,980元÷2=87,990) 。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣87,990元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (起訴書附表二編號13學士) 林卉敏吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得19萬3750元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得91,632元(計算式：246,000-0000美元×103年12月23日匯率31.805=183,265元÷2=91,632.5，尾數調整由同案被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣91,632元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 (起訴書附表二編號14學士) 蔡鎮州吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得15萬5000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得106,632元(計算式：276,000-0000美元×103年12月23日匯率31.805=213,265元÷2=106,632.5，尾數調整由同案被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣106,632元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 (起訴書附表二編號15學士) 洪秀娥【更名為洪慧綺】吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得15萬5000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得107,312元(計算式：276,000-0000美元×104年7月15日匯率31.07=214,625元÷2=107,312.5，尾數調整由同案被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元) 。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣107,312元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 (起訴書附表二編號17學士) 易理崴吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得19萬5000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得110,955元(計算式：287,000-0000美元×104年8月26日匯率32.545=221,910元÷2=110,955) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣110,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 (起訴書附表二編號16學士) 劉永松吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得18萬9425元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得97,555元(計算式：260,000-0000美元×104年10月29日匯率32.57=195,110元÷2=97,555) 。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣97,555元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 (起訴書附表二編號18學士) 林志展吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得16萬3500元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得114,108元(計算式：294,000-0000美元×105年1月5日匯率33.1=228,217元÷2=114,108.5，尾數調整由同案被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣114,108元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 (起訴書附表二編號19學士) 蘇秀卿吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得14萬5000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得99,230元(計算式：265,000-0000美元×105年1月6日匯率33.27=198,460元÷2=99,230) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣99,230元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 (起訴書附表二編號20學士) 黃俊策吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得17萬500元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得116,780元(計算式：300,000-0000美元×105年2月1日匯率33.45=233,560元÷2=116,780) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣116,780元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 (起訴書附表二編號4學士) 吳瑞峰吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得22萬元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得87,495元(計算式：234,000-0000美元×103年7月1日匯率29.93=174,990元÷2=87,495) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣87,495元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 (起訴書附表二編號21學士、起訴書附表三編號32碩士) 王平川吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得32萬5000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得198,750元(計算式：｛269,000-0000美元×105年1月14日匯率33.535｝+｛260,000-0000美元×105年3月21日匯率32.465｝=397,500元÷2=198,750)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣198,750元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 (起訴書附表三編號15碩士、起訴書附表四編號5博士) 程旭泰（陳宜琳之男友）吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得32萬7255元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得265,735元(計算式：｛246,000-0000美元×102年9月23日匯率29.59｝+｛404,000-0000美元×103年7月3日匯率29.93｝=531,470元÷2=265,735)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣265,735元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 (起訴書附表三編號17碩士) 王素定吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得19萬元本院認定金額：吳洛瑜犯罪所得120,047元(計算式：292,000-0000美元×103年8月26日匯率30.02+8135=240,095元÷2=120,047.5，尾數調整由同案被告黃甫九天四捨五入取得1元) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣120,047元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 (起訴書附表三編號18碩士) 彭暐翔（王藝潣之夫）吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得10萬500元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得115,030元(計算式：291,000-0000美元×103年9月30日匯率30.47=230,060元÷2=115,030) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣115,030元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 (起訴書附表三編號22碩士) 李麗娟吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得19萬元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得100,020元(計算式：261,000-0000美元×103年10月7日匯率30.48=200,040元÷2=100,020) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣100,020元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 (起訴書附表三編號25碩士、起訴書附表四編號25博士) 陳開通吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得45萬元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得264,599元(計算式：｛261,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62｝+｛374,000-0000美元×104年9月16日匯率32.57+10,000+10,000｝=529,198元÷2=264,599) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣264,599元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 (起訴書附表三編號19碩士) 李康宏吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得19萬5000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得114,585元(計算式：291,000-0000美元×103年11月27日匯率30.915=229,170元÷2=114,585) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣114,585元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 (起訴書附表三編號24碩士) 黃義和吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得17萬5000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得99,880元(計算式：261,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62=199,760元÷2=99,880) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣99,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 (起訴書附表三編號23碩士) 張宇光吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得17萬5000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得84,240元(計算式：231,000-0000美元×103年12月9日匯率31.26=168,480元÷2=84,240) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣84,240元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 (起訴書附表三編號33碩士、起訴書附表四編號17博士) 歐鳳娘（歐珞桐之母）吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得8萬元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得69,190元(計算式：261,000-取得碩士及博士2學位各2000美元共4000美元×103年11月12日匯率30.655=138,380元÷2=69,190)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣69,190元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 (起訴書附表四編號12博士) 歐珞桐（歐鳳娘之女）吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得35萬元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得154,880元(計算式：371,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62=309,760元÷2=154,880) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣154,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 (起訴書附表四編號8博士) 陳祥峰吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得27萬元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得141,955元(計算式：344,000-0000美元×103年8月6日匯率30.045=283,910元÷2=141,955) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣141,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 (起訴書附表四編號7博士) 鄭好嬋吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得24萬5000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得140,945元(計算式：342,000-0000美元×103年8月7日匯率30.055=281,890元÷2=140,945)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣140,945元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 (起訴書附表四編號1博士) 葉蔓瑢吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得29萬5000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得162,241元(計算式：328,000-0000美元×104年6月17日匯率30.97+58147=324,483元÷2=162,241.5，尾數調整由同案被告黃甫九天四捨五入多獲得1元) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣162,241元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 (起訴書附表四編號11博士) 吳冠儀（告訴人：吳冠儀之父吳有顯）吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定：被告吳洛瑜犯罪所得24萬5000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得244,570元(計算式：550,000-0000美元×103年10月28日匯率30.43=489,140元÷2=244,570) 。惟因嗣吳有顯、吳冠儀訴請同案被告黃甫九天返還款項，同案被告黃甫九天已提存55萬元，有提存書、國庫存款收款書、本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴1003號卷九第431至432頁、本院更一43號卷三第327頁），不予宣告沒收。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 48 (起訴書附表四編號13博士) 陳右欣吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得24萬5000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得150,955元(計算式：366,000-0000美元×104年1月8日匯率32.045=301,910元÷2=150,955) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣150,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 (起訴書附表四編號14博士) 呂芳員吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得12萬元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得138,160元(計算式：338,000-0000美元×103年12月1日匯率31.09=276,320元÷2=138,160) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣138,160元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 (起訴書附表四編號18博士) 施百玲吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得39萬4252元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得391,666元(計算式：848,000-0000美元×104年9月11日匯率32.585=783,333元÷2=391,666.5，尾數調整由同案被告黃甫九天四捨五入多獲得1元) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣391,666元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 (起訴書附表四編號19博士) 沈芳如吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得12萬元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得142,340元(計算式：350,000-0000美元×104年11月23日匯率32.66=284,680元÷2=142,340) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣142,340元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 (起訴書附表四編號20博士) 陳添旺吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得21萬元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得207,370元(計算式：480,000-0000美元×104年10月8日匯率32.63=414,740元÷2=207,370) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣207,370元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 (起訴書附表三編號28碩士) 鄭榆珊吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得16萬1000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得113,409元(計算式：291,000-0000美元×104年9月16日匯率32.57=226,818元÷2=113,409) 因鄭榆珊訴請同案被告黃甫九天返還款項，同案被告黃甫九天已提存48萬元，有提存書、國庫存款收款書、本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴1003號卷九第433至435頁、本院更一43號卷三第327頁），不予宣告沒收。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。。 54 (起訴書附表三編號29碩士) 許力文吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得19萬3750元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得96,880元(計算式：258,000-0000美元×104年10月15日匯率32.285=193,760元÷2=96,880)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣96,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 (起訴書附表三編號30碩士) 焦逸婕吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得19萬3750元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得117,696元(計算式：302,000-0000美元×105年1月27日匯率33.64=235,393元÷2=117,696.5，尾數由同案被告黃甫九天四捨五入多獲得1元)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣117,696元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 (起訴書附表三編號31碩士) 姜林德吟吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得15萬4500元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得97,355元(計算式：259,000-0000美元×105年3月18日匯率32.445=194,710元÷2=97,355)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣97,355元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 (起訴書附表四編號10博士、起訴書附表四編號6博士、起訴書附表四編號9博士) 施玉英（裴明浩、裴姿雯之母）吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得86萬元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得464,995元(計算式：1,110,000-0000美元×2×103年8月26日匯率30.02-2000美元×103年9月2日匯率29.965=929,990元÷2=464,995) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣464,995元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。裴明浩（施玉英之子）裴姿雯（施玉英之女） 60 (起訴書附表四編號26博士) 陳秋蓮吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得34萬5000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得130,080元(計算式：322,000-0000美元×103年12月15日匯率31.37=260,160元÷2=130,080) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣130,080元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 (起訴書附表四編號27博士) 周睿星吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得22萬元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得150,260元(計算式：365,000-0000美元×104年10月16日匯率32.365=300,520元÷2=150,260) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣150,260元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 (起訴書附表四編號21博士) 蘇進來吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得31萬元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得176,560元(計算式：420,000-0000美元×105年1月11日匯率33.44=353,120元÷2=176,560) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣176,560元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 (起訴書附表四編號28博士) 陳承泉吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得34萬4500元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得156,530元(計算式：378,000-0000美元×105年3月25日匯率32.67=313,060元÷2=156,530) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣156,530元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 (追加起訴、碩士) 胡嵐雅吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得16萬3182元本院認定金額：同案被告王麗婷尚未將胡嵐雅交付之款項轉匯至被告吳洛瑜帳戶，因胡嵐雅反悔不願取得學位，同案被告王麗婷並未將款項轉交同案被告黃甫九天、被告吳洛瑜，且同案被告王麗婷、劉醇星於107年1月23日已與胡嵐雅調解成立(見原審訴字卷十第158至159頁)將款項全數返還胡嵐雅，毋庸諭知沒收。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表五：扣案物扣案物編號扣案地點扣案物名稱及數量原扣案物編號沒收與否及依據 1-18 臺南市○○區○○路000號「黃甫九天」校長室及其他校務、教務相關之辦公處所筆記本（吳洛瑜）1本 1-1-18 被告吳洛瑜所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-28 同上印章（吳洛瑜）4枚 1-1-28 被告吳洛瑜所有，作為匯款予共犯George Reiff、Daniel Odin時使用，均依刑法第38條第2項宣告沒收之。

2025-03-11

TNHM-113-重上更一-43-20250311-4

侵聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度侵聲再字第29號聲請人即受判決人楊政勲上列聲請人因妨害性自主案件，對於最高法院106年度台上字第3 815號、本院106年度侵上訴字247號中華民國106年8月22日確定判決（臺灣臺南地方法院104年度侵訴字第89號、臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵緝字第375號）聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略稱：　　最高法院106年度台上字第3815號、鈞院106年度侵上訴字第 247號判決所依據之證據，無非是以代號0000000000（姓名、年籍均詳卷，下稱A女）於警詢中指稱遭聲請人即受判決人楊政勳（下稱聲請人）強制性交之經過、醫院驗傷報告等為論罪依據，並對聲請人所述完全不採信，有失公允。本案事後A女找黑道向聲請人恐嚇並開價新臺幣（下同）50萬元作為和解，惟聲請人因儲蓄僅有數萬元，只能以10萬元作和解金額，…，倘若再依卷內資料辯論，最終只會為法院駁回。今提新事證，A女前科資料類似相關案件數件之多，得逞不在少數，懇請鈞院依職權調閱，倘若屬實，那對聲請人不實指控，自當迎刃而解。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項規定聲請再審。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。三、經查：　　㈠聲請人因妨害性自主案件，前經本院106年度侵上訴字第247 號駁回上訴（臺灣臺南地方法院104年度侵訴字第89號判決判處有期徒刑5年），聲請人上訴後，經最高法院106年度台上字第3815號，依刑事訴訟法第395條前段，認其上訴違背法律上之程式，駁回其上訴確定（下稱原確定判決）。本件聲請再審雖以最高法院上開判決為對象，但非以第三審法院法官因該案件犯職務上之罪或違法失職受懲戒處分為再審原因，依刑事訴訟法第426條第3項規定，即應由審理事實之第二審即本院管轄，合先敘明。　㈡聲請再審意旨雖以A女涉及多起恐嚇和解案件，可資證明A女對聲請人不利之指訴，係屬不實，而有刑事訴訟法第420條第1項第6款之因發現新事證，足認聲請人應受無罪判決之再審理由。然聲請人所犯刑法第221條第1項強制性交罪，業經原確定判決依卷內事證審酌認定，並就聲請人所辯與A女和解過程，聲請人就和解金額由100萬元減為50萬元，仍不同意和解，可能因性交易發生爭執，A女始誣指聲請人一節，於判決理由詳述「縱使曾有討論本案賠償事宜，亦無從遽認聲請人無強制性交A女，而形成對被告有利之心證」，已依憑卷內資料於理由內詳為指駁說明，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則，皆無違背；復經本院調取相關電子卷證核實。聲請人雖以A女另涉及多起恐嚇和解案件，聲請調閱A女其他相類案件資料，以資證明被告無本案犯行云云。然A女是否另涉及其他恐嚇和解相類案件，與本案聲請人是否有對 A女為強制性交行為，並無必然之關聯性，即A女縱有涉及另案相類案件，亦不足以彈劾原確定判決之證據構造，而動搖原判決認定事實之確實性。聲請再審意旨就原確定判決已調查之事項，再為無益調查之聲請，對原確定判決取捨證據之職權行使予以指摘，並就卷內證據持與原判決相異之評價，或徒憑己意所為之推論等情，均難認可採。四、綜上，本件再審之聲請顯無理由，應予駁回。另聲請意旨請求本院依職權調查A女相類案件資料，惟本件聲請再審既有上開顯無理由之情事，本院認無再予調查之必要。又聲請人雖聲請停止執行，但聲請人之再審聲請，既應駁回，其停止刑罰執行之聲請，自屬不應准許，應併予駁回。五、本件再審聲請既顯無理由，自無踐行通知聲請人到場，並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNHM-114-侵聲再-29-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第55號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王翔安上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第387號中華民國113年11月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第906號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王翔安明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，其等常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟基於縱使他人持其交付之金融帳戶資料作為詐騙及洗錢工具，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月7 日前某時，將其不知情之父親王獻慶所申設之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以超商寄交提款卡及以通訊軟體LI NE（下稱LINE）傳送提款卡密碼之方式（提款卡及密碼下合稱本案帳戶資料），將本案帳戶資料提供真實身分不詳之人，而容任該人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）藉本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，被告即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以：被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述（偵卷第6至7頁反面、第73至75頁）及如附表卷證資料欄所示之證據為其主要論據。並於上訴意旨補充：被告就本案犯行於偵查中坦承不諱，且被告與「成怡萱」之人素不相識，不知該人之真實姓名及年籍資料，僅用通訊軟體聯絡，彼此間毫無任何信賴基礎，竟輕率將其父親所申請開立具私密性、專屬性之郵局帳戶提供予該「成怡萱」之人，容任其任意使用上開帳戶，且被告自承曾懷疑對方是詐騙，但因缺錢，不管對方是真的或假的，即不顧一切把帳戶及密碼交給對方，其明知不妥仍執意為之，主觀上已預見提供帳戶之行為可能涉及洗錢等犯行，亦不違反其本意，其應有聲請簡易判決處刑意旨所指之幫助詐欺與幫助洗錢犯行。四、訊據被告固坦承有將本案帳戶提款卡及其配偶潘靖雅申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）提款卡，與案外人潘靖雅一同至統一超商以交貨便寄件之方式，將本案帳戶及甲帳戶提款卡寄出，再由案外人潘靖雅以LINE傳送密碼之方式，將本案帳戶及甲帳戶資料，提供真實身分不詳、LINE暱稱「成怡萱」之人，惟否認有何聲請簡易判決處刑意旨所指犯行，並辯稱：當時案外人潘靖雅在社群軟體Fa cebook（下稱臉書）找到家庭代工，對方說代工前須先寄交提款卡並提供密碼以進行實名制，會將材料錢匯入帳戶內以向廠商拿貨，提供提款卡就可以拿到補助，且對方有提供身分證供我們查核，我們沒有想到會被騙，後來於112年11月7 日晚上，案外人潘靖雅拿她的存摺去刷，看到有不明款項匯入，覺得不太對勁，她有先去報警，我也有打電話請案外人王獻慶報警，本案帳戶是被騙走的等語。五、經查：　㈠被告對於案外人潘靖雅與「成怡萱」聯繫提供本案帳戶之事有所知悉，且被告與案外人潘靖雅一同至統一超商，於112 年11月7日前某時，將本案帳戶提款卡以統一超商交貨便寄件之方式寄出，再由案外人潘靖雅以LINE傳送提款卡密碼之方式，將本案帳戶資料提供真實身分不詳之本案詐欺集團成員，及本案詐欺集團成員向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等事實，被告並不爭執，並有如附表卷證資料欄所示之證據在卷可稽，則依此等客觀事實，本案帳戶已遭本案詐欺集團利用作為詐欺取財及洗錢之工具，固堪認定。　㈡本件被告否認其有幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意，另被告固曾於偵查中為認罪陳述，惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文；另詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或洗錢之犯行。因此，有關犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應審究被告究竟係基於何原因提供金融帳戶，用以認定被告對於其行為成立幫助詐欺取財及洗錢犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。準此，被告雖有將本案帳戶資料提供本案詐欺集團，惟詐欺取財罪或洗錢罪幫助犯之成立，除客觀上有從事就他人詐欺、洗錢犯罪加以助力，使其易於實施之構成要件以外之行為外，主觀上亦必須有幫助詐欺、幫助洗錢之直接故意或間接故意，始足當之。如其客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者係幫助詐欺或幫助洗錢之行為，即不得論以幫助詐欺及幫助洗錢。從而，本件聲請簡易判決處刑意旨雖認被告將本案帳戶資料提供本案詐欺集團使用，主觀上是否具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，其應審究者為依檢察官所提出之證據，是否足以證明被告主觀上是否具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意達一般人可確信其為真實之程度？　㈢經查：　1.案外人潘靖雅於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我因為想賺錢貼補家用，於112年11月初加入有關家庭代工之臉書社團，於112年11月4日10時56分許，有一位真實身分不詳、通訊軟體Messenger暱稱「Amanda Lee」之人私訊我，詢問我要不要做家庭代工，並傳給我LINE連結供我將「成怡萱」加為好友，「成怡萱」為了證明身分還傳身分證照片給我看，他表示要做家庭代工要先寄送提款卡給他，用以購買材料並可減稅，之後會將家庭代工的材料配送到我家，我當時不疑有他，便於112年11月4日14時49分許，至統一超商利用店內的 i-bon機器，將甲帳戶提款卡及我男友（即被告，被告與案外人潘靖雅於113年5月22日結婚）爸爸申設之本案帳戶提款卡寄出，並把提款卡密碼以LINE傳送「成怡萱」，後來我於 112年11月7日前往郵局刷簿子，發現有一筆不明款項匯入，又發現被提款，我覺得很奇怪詢問「成怡萱」，他表示是公司要購買材料的錢，我便沒再理會，一直到後來郵局人員告知甲帳戶被警示凍結，我告知案外人王獻慶此事，他說有去臺中的派出所報案等語（偵卷第15頁反面至16頁；原審卷第 161至163頁）。被告上開所辯其係聽信案外人潘靖雅之言，因而將本案帳戶提供「成怡萱」使用，以供案外人潘靖雅應徵家庭代工等節，核與案外人潘靖雅之證述相符，並有案外人潘靖雅與「Amanda Lee」、「成怡萱」之LINE對話紀錄擷圖39張（原審卷第45至53頁、第63至129頁）在卷可稽，足見其辯詞並非空穴來風。又被告與案外人潘靖雅當時為男女朋友，二人間應具相當信賴關係，實難排除被告聽信案外人潘靖雅所言，並相信案外人潘靖雅之判斷，而將本案帳戶提供「成怡萱」。是被告主觀上確有可能被騙，不知其提供本案帳戶資料係幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。　2.觀諸前揭案外人潘靖雅與「Amanda Lee」、「成怡萱」之對話紀錄，可見「Amanda Lee」先主動私訊案外人潘靖雅，告知有家庭代工之機會，向案外人潘靖雅說明家庭代工之內容及薪資待遇，並要案外人潘靖雅與「成怡萱」聯繫；「成怡萱」則向案外人潘靖雅告知家庭代工之物品為手機保護膜包裝及髮夾，說明薪水計算方式與家庭代工材料之出貨、收貨等細節，並稱「是這樣的因為公司沒有和您收取押金和材料費還有運費第一次是入職需要提款卡實名登記申請材料公司第一次入職需要您的提款卡寄到公司實名登記才可以購買材料卡片無需有錢材料費運費公司會出」、「對的一張卡片是補助12000塊妳寄一張來公司我會幫妳申請12000 一個人最多可申請六張的一共是72000的補助喔」，另向案外人潘靖雅表示其公司為「䕒源企業社」，且提出公司代表人、統一編號、地址、代工協議等資料及一女子手持「成怡萱」身分證拍照之照片以取信案外人潘靖雅。由上可知「Am anda Lee」先行主動聯繫案外人潘靖雅，「成怡萱」再以從事家庭代工需提供金融帳戶之提款卡以進行實名登記，且以可提供數張提款卡領取補助為幌子，並傳送公司資料、代工協議及個人身分證藉此取信案外人潘靖雅，使案外人潘靖雅相信「成怡萱」所述屬實，是被告辯稱其與案外人潘靖雅遭「成怡萱」騙走本案帳戶資料，實非全然無稽。被告在此情況下，並基於其對於案外人潘靖雅之信任，相信案外人潘靖雅之判斷，而將本案帳戶資料提供「成怡萱」，尚難率認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。況案外人潘靖雅因將其甲帳戶資料提供「成怡萱」，而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後認：觀之案外人潘靖雅與「Amanda Lee」、「成怡萱」之對話紀錄，案外人潘靖雅急於求職、失去戒心提供甲帳戶之提款卡及密碼，難認其對帳戶可能遭犯罪使用有何預見，再者，以「成怡萱」為關鍵字，於法務部檢察書類查詢系統搜尋相關案件，結果發現全國有為數不少淪為詐欺被告之人亦因本案詐欺集團告知代工資訊而提供帳戶資料，而經各地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，上述案件被告被騙之緣由、過程，與案外人潘靖雅所述情節十分相似，益徵案外人潘靖雅辯稱係遭他人詐騙而提供帳戶資料，尚屬可採，是案外人潘靖雅欠缺幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，而以113年度偵字第3326號為不起訴處分確定，此有前開不起訴處分書在卷可參，亦足以佐證案外人潘靖雅為他人詐騙甲帳戶資料。從而，被告基於與案外人潘靖雅之信任關係，聽信案外人潘靖雅所言，相信其判斷，為應徵家庭代工而依照「成怡萱」之指示提供本案帳戶資料，尚難認被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意。　3.又目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，若一般民眾既因詐欺集團人員施用詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付存摺、提款卡，且一般人對於社會事物之警覺程度常因人因時而異，衡以社會上不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐騙手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因與其有一定信任基礎之他人之說詞及要求，一時疏忽、輕率而誤信該他人方提供帳戶之可能。基此，被告與案外人潘靖雅為配偶，彼此間具有強烈信賴基礎，案外人潘靖雅在其與「成怡萱」聯繫並進行確認後之情況，相信「成怡萱」前述提供提款卡領取補助之說詞，專而要求其配偶即被告再提供其他帳戶，被告在信任其配偶潘靖雅之情形下，難免降低警覺性，因一時思慮不周，進而提供本案帳戶資料，參以被告自述學歷為高職肄業、職業為務農、沒有做過其他工作或在公司上班之教育程度及社會經驗，尚難期待其對於現今詐欺集團千變萬化之詐騙手法均能有所提防。被告辯稱：其於本案應無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意等語，應可採信。　㈣綜上所述，本案被告雖曾於偵查中為自白陳述，然依卷內證據，實無法排除被告係因配偶潘靖雅誤信「成怡萱」前開詐騙話術，在信任配偶潘靖雅因此希望其幫忙提供帳戶之說詞下，提供其父親之本案帳戶之可能，故依卷內事證亦無法補強被告前於偵查中所為認罪陳述為真實達一般人可確信其為真實之程度，本件應屬不能證明被告犯罪，依前述說明，應對其為無罪判決。六、駁回上訴之理由　　原審以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，其犯罪無法證明，因而對被告為無罪判決，其認事用法並無不當，檢察官上訴以前詞指摘原審無罪判決為不當，然即使被告前曾於偵查中為認罪陳述，然依卷內事證亦無法補強被告前所為之該認罪陳述為真實達一般人可確信其為真實之程度，本件應屬不能證明被告犯罪，業經論述如前，檢察官上訴以前詞指摘原審無罪判決為不當，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官朱啓仁聲請簡易判決處刑，檢察官林豐正提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項之限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄法條刑事妥速審判法第九條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶卷證資料 1 江懿蓉本案詐欺集團不詳成員於112年11月5日某時，以臉書、LINE聯繫告訴人江懿蓉，以假買賣操作設定之詐騙手法詐騙告訴人江懿蓉，致告訴人江懿蓉不疑有他而陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月7日16時18分許 49,986元本案帳戶 ①證人即告訴人江懿蓉於警詢之指訴（偵卷第29頁正反面） ②本案帳戶開戶之基本資料及交易明細各1份（偵卷第12至13頁） ③轉帳交易明細擷圖3張（偵卷第38至39頁） ④LINE對話紀錄、個人頁面擷圖2張（偵卷第40頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第32至33頁反面）　 ⑵112年11月7日16時20分許 42,014元 ⑶112年11月7日16時21分許 49,986元 2 蘇章志本案詐欺集團不詳成員112年11月6日17時5分許，以支付瓦斯信用卡扣款因作業疏失將致重複扣款之詐騙手法詐騙告訴人蘇章志，致告訴人蘇章志不疑有他而陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月8日0時25分許　 49,993元（不含手續費）本案帳戶 ①證人即告訴人蘇章志於警詢之指訴（偵卷第42至44頁反面） ②本案帳戶開戶之基本資料及交易明細各1份（偵卷第12至13頁） ③永豐商業銀行MMA金融交易網交易明細擷圖1張（偵卷第56頁） ④手機通話紀錄擷圖4張（偵卷第61頁正反面） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第47至48頁、53頁）

2025-03-11

TNHM-114-金上訴-55-20250311-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第717號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃柏翰上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1246號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第117號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以證明被告之行為係故意發表公然貶損他人名譽之言論且已逾越一般人可合理忍受之範圍，達於一般人無合理懷疑之程度，因而諭知被告無罪，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　「神經病」一詞之字面意義觀之，係指因神經系統發生病變，以致精神狀態或身體動作發生不協調的疾病。且依一般人之生活經驗皆可知悉，如對於身體及心理正常之人，指稱其為「神經病」，則係指該人精神不正常，舉止不合常理。是以，在不特定人及多數人得共見共聞之場所，對人稱「神經病」，如該人並未罹患前述神經系統發生病變，以致精神狀態或身體動作發生不協調疾病，「神經病」一詞，已足使人在精神上、心理上感受到難堪，依社會一般理性正常人聽聞後之觀感，即可認對人稱「神經病」係屬含有輕蔑對方人格特徴、予以非價污衊之語，足以貶損人格評價與社會地位，為輕蔑他人或使人難堪之語，而足生損害於人之名譽無疑。被告既認突然遭告訴人無端指謫、要求道歉，理應先究明原委，然依原審論述被告口出「神經病」一詞，僅表達內心不滿之純粹情緒用語，原審顯然忽略「神經病」乙詞，對身心正常之告訴人而言，及一般人聽聞後均感輕蔑人格之難堪，況告訴人僅是爭執被告是否插隊，與告訴人是否精神上罹患疾病並無關聯，被告上開用語，顯係故意貶損告訴人名譽，使旁人認告訴人確有疾病，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且該言論也非有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之言論，而無優先保障言論自由之必要：被告所為應屬公然侮辱。原審以被告主觀上未具有公然侮辱之故意及客觀尚未影響告訴人人格評價為理由，而判決被告無罪，其認事用法，尚嫌速斷。告訴人具狀請求檢察官就原審判決提起上訴，經核非無理由，為此提起上訴，請求撤銷改判。三、駁回上訴之理由：　㈠上訴意旨所指固非無見，惟按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，然侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項、理由第38至4 7段、第53至54段、第56至58段，以及最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。足見為兼顧憲法言論自由之保障，避免檢察機關及法院於適用刑法公然侮辱罪時，過度介入個人修養或言行品味之私德領域，因認於判斷有無構成公然侮辱罪，非單憑行為人表面上之用字遣詞，以及受話方之主觀感受即足，而係應依照個案使用文句之情境、被害人之處境及事件情狀等等表意脈絡為綜合評價；另外亦應考量表意人是否故意公然貶損他人名譽，即有無直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方爭吵過程中，因衝動而失言；而言論對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受範圍，亦為必要之考量要素。　㈡依告訴人甲○○之指訴及被告之供述，可知本案糾紛起因為告訴人方面認為其在辦理儲匯業務時遭被告搶先插隊，而要求被告道歉，被告則自認辦理順序之先後均依郵局承辦人員之指示，並未擅自插隊，告訴人要求道歉毫無道理，因而對告訴人口出「神經病」，被告既非在雙方無任何恩怨之情況下無端開罵，且案發時雙方均處在負面情緒，難免衝動而口不擇言，此亦屬一般人之常見反應；另被告所使用之語詞固屬惡言，而冒犯到告訴人，然因所造成之影響，僅係使告訴人主觀上感到不快不悅，其他在場之人，縱有聽聞到被告回應告訴人「神經病」，亦應已在場見聞，知悉雙方有衝突在先，就社會上理性一般人之標準而言，尚無因被告一時失控之言語，轉而認為告訴人確有經神方面之疾病，以致傷害到其他人對告訴人之客觀評價，或貶抑告訴人在社會生存中，應受他人平等對待及尊重之主體地位；再由被告係當場、且為一次性口出情緒性之話語，時間極為短暫，並無持續為之，顯屬偶發性之失言攻擊，與針對告訴人之名譽予以恣意攻擊之情況，尚屬有間。　㈢是綜合上述全案之脈絡情境，足見被告縱係以「神經病」等字眼回應告訴人之要求，而冒犯告訴人，亦因尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，應認被告尚未符合刑法第309條第1項公然侮辱罪之要件。至於被告雖否認案發時有對告訴人謾罵「神經病」云云，然此節不僅據告訴人指訴歷歷，且經證人即在場之志工許祐寧於警詢證述明確，因認被告此部分辯解不足採。　㈣綜上所陳，本案依公訴人所提出之證據，僅能證明被告在公共場所對告訴人口出「神經病」，然此項失言尚未落入刑法公然侮辱罪處罰範圍，尚無從說服本院形成被告已構成公然侮辱罪達確信之程度，原審為被告無罪之諭知，所為論斷核屬妥適，檢察官猶依告訴人請求，執相同情詞提起上訴，本院詳細審酌後，仍認檢察官上訴無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴、檢察官陳奕翔提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　附件：　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1246號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　黃柏翰　上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第117 號），本院判決如下：　　主　文黃柏翰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃柏翰於民國113年1月17日13時27分許，至臺南市○○區○○路000號○○郵局欲辦理儲匯業務，卻誤抽郵務業務叫號1119號，嗣儲匯業務4號窗口叫號119號時，黃柏翰即搶先上前辦理，於同日13時30分許辦畢欲離開之際，原抽儲匯業務叫號119號之告訴人甲○○認為被告插隊而要求道歉，二人遂發生爭執，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，以穢語「神經病」辱罵告訴人，足以貶損告訴人之社會評價，隨後駕駛車號000-0000號自小客車離去。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按不能證明被告犯罪或行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又刑法第309條第1項規定所處罰之侮辱性言論是以抽象語言表達對他人之貶抑性評價。於被害人為自然人之情形，雖會造成其心理或精神上不悅，然就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。且此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。且憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。憲法保障言論自由之目的之一，本即包括一人對於他人之有爭議言行給予評價，並透過此等評價對該人形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，此亦即社會輿論之正面功能所在。再者，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。是以刑罰處罰公然侮辱言論，必依個案之表意脈絡，該言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格，而具有反社會性，始屬相當（憲法法庭113年憲判字第3 號判決理由第39、40、49、54、56、63段參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非以被告之供述、告訴人於警詢中所為之指述、證人即○○郵局志工許祐寧於警詢中所為之陳述，以及卷附監視器影像截圖，為其論據。訊據被告否認有何被訴犯行，辯稱：當時其抽到1119號，櫃台告知其上前辦理業務，之後告訴人在其後方突然要求其道歉，其感覺莫名其妙，遂對告訴人稱：「我為什麼要跟你道歉？」，然後轉身離開；其當時雖然有碎念，但並無罵告訴人「神經病」等語。四、被告於上開時、地，因郵局業務排隊、叫號糾紛，遭告訴人攔阻要求道歉，被告遂對告訴人口出「神經病」等語，業據告訴人於警詢中指述明確，核與在場目擊證人即○○郵局志工許祐寧於警詢中所為證述情節相符，並有監視器影像截圖在卷可參。被告雖否認口出「神經病」之言詞，但於本院審理中，亦坦承當時確有「碎碎念」之舉動，參以證人許祐寧與被告及告訴人均無親朋故舊關係，若非確實親耳聽聞被告口出上開言詞，衡情應無刻意誣攀被告之理。其證稱被告當時確有口出「神經病」一詞，應堪採信。被告空言否認，無足憑採。五、惟即便被告確於當下有口出「神經病」一詞，然綜合告訴人、證人許祐寧所陳本案案發過程及被告之供述內容可知，案發當時○○郵局之櫃台確同時出現「119」、「1119」二組號碼，被告因誤認當時櫃台人員呼叫之號碼為「1119」，認其號碼已至而上前辦理業務，而負責之郵局櫃台人員亦未發現錯誤，乃至逕行為其辦理，應屬郵局人員日常業務處理中不慎造成之疏失。而被告既未有任何人員提醒其號碼錯誤，其主觀上認為係按照郵局燈號指示前往辦理業務，並無任何插隊情形，即與常情無違。則被告於此情況下，突然遭告訴人指責插隊，要求道歉，心中詫異可想而知，其因認無端遭人指責，心生不滿而口出「神經病」一詞，應係表達內心不滿之純粹情緒用語，其言語攻擊時間屬短暫、瞬時，難認係出於侮辱之犯意所為。況被告所為上開言詞，當場見聞者不多，縱令確有讓告訴人感到不悅，且依一般社會通念及日常語意，亦有不雅或冒犯意味，惟縱使如此，亦與告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，亦不足以損及告訴人之社會名譽或名譽人格。況，被告此舉亦可能透過言論市場之作用，使見聞者譴責被告之言論，並支持或提高對告訴人之社會評價。六、綜上所述，本件被告對告訴人之行為，客觀上冒犯及影響程度輕微，主觀上亦難認被告係出於故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為，參諸前揭憲法法庭判決意旨，自不能率以公然侮辱罪責相繩，爰依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

2025-03-11

TNHM-113-上易-717-20250311-1

重上更一

臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　113年度重上更一字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳洛瑜選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院105年度訴字第490號中華民國108年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第8219號、105年度偵字第14309 號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳洛瑜如附表二編號65部分撤銷。上開撤銷部分，吳洛瑜犯如附表二編號65「本院諭知主文欄」所示之罪，處如附表二編號65「本院諭知主文欄」所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、吳洛瑜於民國101年11月間至105年8月間止，擔任私立○○科技大學（以下稱○○科大，原名○○工商專校，於民國90年8月1 日先改制為○○技術學院，再於102年8月1日改制升格為科技大學）擔任○○科大校長特別助理(以下稱校長特助)、校務顧問暨招生協進會總幹事，並協助處理擔任該校校長之黃甫九天（原名黃聰亮、黃天一，由本院另行審結）交代之各項事務，2人並於104年12月31日結婚。其2人與時任○○科大研究發展處處長之劉醇星、及時任○○科大研究發展處推廣教育臺南教學中心主任之王麗婷（均經判決確定）、及與外籍人士 George Reiff、Daniel Odin（由檢察官另行偵辦）等人，基於三人以上共同詐欺、偽造特種文書之犯意聯絡，明知欲取得屬哥斯大黎加之○○○大學真正之學士學位，最少要修習完成8學期並取得120個以上之該校認證學分；碩士學位，最少要修習完成4學期並取得45個以上之該校認證學分；博士學位，則最少要修習完成7學期並取得60個以上之該校認證學分；每學期至少為15週之期間，卻刻意隱瞞此情，於104 年5月12日前某日，由王麗婷向吳妍緩之父吳維文口頭佯稱：只要以在○○科大或○○中學上課之方式，即得直接取得○○○ 大學之碩士學位等語，致吳維文告知吳妍緩後，吳妍緩陷於錯誤，於104年5月12日報名○○○大學之碩士學位，並於同日匯款47萬元至王麗婷向不知情女兒張靜雅借用之郵局帳戶內，王麗婷再於104年5月13日匯款236,500元至吳洛瑜之一銀帳戶內，黃甫九天復指示吳洛瑜將款項中之2,000美元，匯至George、Odin指定之賽普勒斯私人帳戶後，黃甫九天再委由不知情之張珩以電子郵件與George聯繫，George再回傳學生證號碼並通知Odin，同時由Odin將以不詳方式偽造之學位證書（英文及西班牙文）及已填載姓名、學號之空白成績單，以DHL郵寄方式方式寄給黃甫九天，惟黃甫九天尚未交付即遭查獲，仍足以生損害於○○○大學及教育部認證國外學歷之正確性。二、案經法務部調查局臺南市調查處報請臺南市政府警察局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍：　　原判決關於附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至64所示，僅就量刑上訴部分，由本院另為判決，先此敘明。二、證據能力：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意列為證據等語（本院更一43號卷三第238頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　貳、本院認定被告此部分為有罪之證據及理由　一、訊據被告就上開部分之犯行，業於本院審理時坦認犯行（本院更一43號卷三第237頁），並有如附表二編號65「證據欄」所示之證據足資佐證，此外，並有「入學及畢業相關文件及日期欄」所示之文件扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，故本件事證明確，被告上開犯行，已堪以認定，應依法論科。二、又依附表二編號65所示之被害人吳妍緩之證述，其乃是透過其父吳維文之介紹始報名○○○大學碩士班等語（見偵卷十八第2頁），故並非是透過同案被告黃甫九天所架設之不實網站而來，且同案被告黃甫九天亦否認上開網站業已經架設完成並已有使用網站進行招生等語（本院更一43號卷三第309 頁），故尚難以此逕認被告上開犯行，尚同時涉犯刑法第33 9條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布之構成要件，亦併此敘明。三、核被告如附表二編號65號所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第212條偽造特種文書罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。原公訴意旨認僅犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，容有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且本院審理時已當庭告知被告罪名（見本院上訴1003號卷十第 205頁、本院更一43號卷三第235至236頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。另被告與黃甫九天、劉醇星、王麗玲、George、Odin等，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。　　四、刑之減輕事項㈠、按刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」。上開規定係刑法量刑規定之補充規定，旨在就久懸未結案件，從量刑補償機制予被告一定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利。其所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。換言之，訴訟程序之延滯，必須屬於「被告個人事由所造成」者，始與該款規定之旨趣相符。又繫屬之案件，因其事實、法律關係及案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，歷審法院為釐清犯罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久，縱認法院無怠惰延宕之情事，亦不能遽認係被告之因素所肇致；亦即此種訴訟程序之延滯，並無可歸責於被告，對其迅速受審之權利不能謂無侵害。又被告否認犯罪所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能視為造成訴訟程序延滯而可歸責於被告之事由。且上開案件有無予適當救濟，酌量減輕其刑之必要，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其裁量並無明顯違反上開法律規定，或濫用其權限，即不得任意指為違法。本件自105年9月7日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8年，查本案並無因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行及一再無理由之聲請迴避等屬於「被告個人事由」所造成案件延滯之情形。又本案事實、法律關係及案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，而歷審法院為釐清犯罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久，然法院於審理過程當中縱無怠惰延宕之情事，此訴訟程序之延滯，亦非當然係被告之因素所肇致。再者，被告於原審及本院前審時固均否認犯罪，多所辯解，惟揆諸前揭說明，其等所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能因此即將訴訟程序之延滯歸責於被告。是本院經審酌上情及本案在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係暨其他與迅速審判有關之事項結果，認為本案對於被告迅速受審之權利不能謂無侵害，且就上判斷，情節已屬重大，有予適當救濟之必要，自應由本院依職權及被告聲請適用刑事妥速審判法第7條之規定，就被告所為如附表二編號65所示之犯行，減輕其刑。㈡、又被告既已依刑事妥速審判法第7條之規定減輕其刑，且依被告本案之犯罪情狀，亦無何顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。㈢、查被告於本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年 7月31日經總統公布施行，於同年0月0日生效，依該條例第2 條第1項第1目規定：詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。另該條例第47條則規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。經查，本件被告所犯之罪固係屬刑法第339條之4第1項第2款之罪，而屬該條例所指之詐欺犯罪，然被告未在偵查及歷次審判中均自白犯上開詐欺犯罪，自無從依該條例第47條之規定減輕或免除其刑，亦併此敘明。　參、本院之判斷一、撤銷原判決此部分罪刑之理由：　　原判決就此部分論罪科刑並諭知沒收，固非無見，惟原判決認被告僅構成偽造特種文書罪刑，而就詐欺取財犯行部分為不另為無罪諭知，然證人吳妍緩於偵訊時已證稱報名○○○大學碩士班是交給父親吳維文處理，其父親也說過可以六、日去○○上課，一開始說是在○○中學上課等語（見偵卷十八第2 至3頁），且吳妍緩亦已經匯款繳納47萬元予被告等人，亦有製作完成吳妍緩之碩士學位證書及尚未完成之成績單，僅尚未交付吳妍緩而行使之，顯見被告與黃甫九天、劉醇星、王麗婷等人之詐欺、偽造特種文書行為係一整體，而無法分別切割犯行，吳妍緩父親亦曾將同案被告王麗婷等人施詐之內容，告知吳妍緩，致其陷於錯誤，是原判決此部分之認定事實及適用法律均有未合。另原判決認定被告就此部分並無任何犯罪所得，其認定亦屬有誤。是檢察官上訴意旨指摘原判決此部分之認事用法，均於法有違，屬有理由。此外，本件被告上訴後，業已坦承全部犯行，業如前述，是本件攸關被告量刑之基礎於原審判決後，已有所變動，另本件自105 年9月7日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8年，已得適用刑事妥速審判法第7條之規定，是就被告所為上開犯行，得減輕其刑，均如前述，是原判決未及審酌上情，亦容有未合，故被告上訴意旨，請求從輕量刑，同為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以臻適法。二、量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前並無其他前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好，惟被告於案發時，擔任○○科大校長特別助理、校務顧問暨招生協進會總幹事，並協助處理擔任校長之同案被告黃甫九天交代之各項事務，本應為國作育英才，然竟共同利用其等在教育界之聲望地位，及大眾對於外國教育制度、我國學歷承認事宜陌生無知且查證困難之機會，合力詐騙如附表二編號65所示之被害人吳妍緩，惟念其犯後原雖否認犯行，嗣已知於本院坦承全部犯行，非無悔意，兼衡酌其尚未能與如附表二編號65所示之被害人吳妍緩達成和解或調解，賠償其財產上之損害，併考量其於本院審理時所自陳之學經歷、家庭、生活及經濟等一切情狀，量處如附表二編號65「本院諭知主文欄」所示之刑。另查，被告前已曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（即原判決如附表二其他確定部分），亦非曾受刑之執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自已不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，故辯護人請求給予被告緩刑之諭知，自屬無據，併此敘明。三、沒收：㈠、按被告等行為後，刑法關於沒收規定已於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，同法第2條第2項並明確規定沒收與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。而此一規定乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，是有關沒收事項自應適用裁判時之法律。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）。至於共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。而共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意(最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。㈡、犯罪所得部分：　　查被告就如附表二編號65所示犯行，由王麗婷招攬並以其女張靜雅之帳戶收受被害人吳妍緩之款項後，再於104年5月13 日扣除王麗婷自己之所得後，轉匯236,500元至被告之一銀帳戶內，再扣除被告另依黃甫九天指示，將2,000美元匯予G eorge、Odin之所得外，餘款則為被告及黃甫九天就此部分之犯罪所得，且被告之上開一銀帳戶，於上開時間，乃被告自己所保管使用者，亦乃被告所不爭執，另雖由王麗婷所製作之註冊學費明細可看出王麗婷計算應轉交給被告之款項，係以新臺幣支付，但數額係依黃甫九天美元訂價按當日彰化銀行匯率計算應支付之新臺幣數額，則被告與黃甫九天收受王麗婷匯款當日，即可將其中2,000美元轉匯給George、Odi n，至於被告或為節省手續費或匯率，而集中數筆才轉匯給G eorge、Odin乃其考量，因無從查明，故共犯George、Odin 所分受取得之犯罪所得，仍應以王麗婷轉匯如附表二編號65 所示之人款項至被告一銀帳戶當日，以臺灣銀行匯率計算被告吳洛瑜所轉匯給George、Odin之2,000美元折算為新臺幣數額予以扣除，而被告上訴及辯護意旨雖以：依被告及同案被告黃甫九天之供述，被告僅處理行政事務，所有費用係交付同案被告黃甫九天供學校或其他行政事務所使用，卷內無任何證據得證被告有共同處分權限，故被告並無任何實際所得云云，然查：被告及同案被告黃甫九天收受如附表二編號 65所示之被害人交付之財物，既是透過被告之一銀帳戶，且上開一銀帳戶於案發當時，是由被告自己保管使用，亦由其負責轉匯予國外之共犯，故被告對於流入其上開帳戶內之犯罪所得，自屬有處分權限，此外，其雖空言辯稱上開帳戶內之款項，其已交給同案被告黃甫九天供學校或其他行政事務使用，然迄未能提出任何具體單據或憑證以實其說，自僅為其事後卸責之詞，無從憑採。再查，被告與黃甫九天既為本案之共同正犯關係，復為同居共財之夫妻關係，就上開被告帳戶內之不法所得，自均具有共同處分之權限，惟其等彼此間分配狀況因未臻具體或明確，依上開說明，自應認定為平均分受，是被告就此部分之犯罪所得（計算式詳如附表二編號65「犯罪所得欄本院認定金額」所示），因未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、犯罪物：　　扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚，均為被告所有，供其犯本案所用之物，應依刑法38條第2項之規定宣告沒收。其餘扣案物則均非被告所有之物，或與被告所犯本案無關，亦非屬違禁物，故均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條，第364 條，判決如主文。　本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官李駿逸移送併辦，檢察官黃震岳提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表二：編號被害人姓名（中英文）犯罪金額（新臺幣）入學及畢業相關文件及日期證據所犯法條原判決諭知罪名及處刑犯罪所得（新臺幣）本院諭知主文 65 (起訴書附表三編號27碩士) 吳妍緩Wu Yen Huan (及其父親吳維文) 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期104年5月12日，扣案物編號04、10-1-12-1) ⒉英文入學信影本3張（104年5月30日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年5月31日）成績單正本2張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年5月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） ⒈臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒉吳洛瑜一銀帳戶交易明細(王麗婷以吳妍緩名義於104年5月13日匯款236,500元至吳洛瑜帳戶，見偵卷十第72頁背面) ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十108頁) ⒋張靜雅郵局帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第322頁，吳妍緩於104年5月12日匯款47萬元繳納取得碩士學位費用) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪吳洛瑜共同犯偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原審認定金額：無任何犯罪所得本院認定金額：被告黃甫九天、吳洛瑜犯罪所得各87,520元(計算式：236,000-0000美元×104年5月13日匯率30.73=175,040元÷2=87,520) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣87,520元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚，均沒收之。附表五：扣案物扣案物編號扣案地點扣案物名稱及數量原扣案物編號沒收與否及依據 1-18 臺南市○○區○○路000號「黃甫九天」校長室及其他校務、教務相關之辦公處所筆記本（吳洛瑜）1本 1-1-18 被告吳洛瑜所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-28 同上印章（吳洛瑜）4枚 1-1-28 被告吳洛瑜所有，作為匯款予共犯George Reiff、Daniel Odin時使用，均依刑法第38條第2項宣告沒收之。

2025-03-11

TNHM-113-重上更一-43-20250311-3

重上更一

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　113年度重上更一字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳洛瑜選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院105年度訴字第490號中華民國108年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第8219號、105年度偵字第14309 號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳洛瑜如附表二編號65部分撤銷。上開撤銷部分，吳洛瑜犯如附表二編號65「本院諭知主文欄」所示之罪，處如附表二編號65「本院諭知主文欄」所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、吳洛瑜於民國101年11月間至105年8月間止，擔任私立○○科技大學（以下稱○○科大，原名○○工商專校，於民國90年8月1 日先改制為○○技術學院，再於102年8月1日改制升格為科技大學）擔任○○科大校長特別助理(以下稱校長特助)、校務顧問暨招生協進會總幹事，並協助處理擔任該校校長之黃甫九天（原名黃聰亮、黃天一，由本院另行審結）交代之各項事務，2人並於104年12月31日結婚。其2人與時任○○科大研究發展處處長之劉醇星、及時任○○科大研究發展處推廣教育臺南教學中心主任之王麗婷（均經判決確定）、及與外籍人士 George Reiff、Daniel Odin（由檢察官另行偵辦）等人，基於三人以上共同詐欺、偽造特種文書之犯意聯絡，明知欲取得屬哥斯大黎加之○○○大學真正之學士學位，最少要修習完成8學期並取得120個以上之該校認證學分；碩士學位，最少要修習完成4學期並取得45個以上之該校認證學分；博士學位，則最少要修習完成7學期並取得60個以上之該校認證學分；每學期至少為15週之期間，卻刻意隱瞞此情，於104 年5月12日前某日，由王麗婷向吳妍緩之父吳維文口頭佯稱：只要以在○○科大或○○中學上課之方式，即得直接取得○○○ 大學之碩士學位等語，致吳維文告知吳妍緩後，吳妍緩陷於錯誤，於104年5月12日報名○○○大學之碩士學位，並於同日匯款47萬元至王麗婷向不知情女兒張靜雅借用之郵局帳戶內，王麗婷再於104年5月13日匯款236,500元至吳洛瑜之一銀帳戶內，黃甫九天復指示吳洛瑜將款項中之2,000美元，匯至George、Odin指定之賽普勒斯私人帳戶後，黃甫九天再委由不知情之張珩以電子郵件與George聯繫，George再回傳學生證號碼並通知Odin，同時由Odin將以不詳方式偽造之學位證書（英文及西班牙文）及已填載姓名、學號之空白成績單，以DHL郵寄方式方式寄給黃甫九天，惟黃甫九天尚未交付即遭查獲，仍足以生損害於○○○大學及教育部認證國外學歷之正確性。二、案經法務部調查局臺南市調查處報請臺南市政府警察局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍：　　原判決關於附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至64所示，僅就量刑上訴部分，由本院另為判決，先此敘明。二、證據能力：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意列為證據等語（本院更一43號卷三第238頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　貳、本院認定被告此部分為有罪之證據及理由　一、訊據被告就上開部分之犯行，業於本院審理時坦認犯行（本院更一43號卷三第237頁），並有如附表二編號65「證據欄」所示之證據足資佐證，此外，並有「入學及畢業相關文件及日期欄」所示之文件扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，故本件事證明確，被告上開犯行，已堪以認定，應依法論科。二、又依附表二編號65所示之被害人吳妍緩之證述，其乃是透過其父吳維文之介紹始報名○○○大學碩士班等語（見偵卷十八第2頁），故並非是透過同案被告黃甫九天所架設之不實網站而來，且同案被告黃甫九天亦否認上開網站業已經架設完成並已有使用網站進行招生等語（本院更一43號卷三第309 頁），故尚難以此逕認被告上開犯行，尚同時涉犯刑法第33 9條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布之構成要件，亦併此敘明。三、核被告如附表二編號65號所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第212條偽造特種文書罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。原公訴意旨認僅犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，容有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且本院審理時已當庭告知被告罪名（見本院上訴1003號卷十第 205頁、本院更一43號卷三第235至236頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。另被告與黃甫九天、劉醇星、王麗玲、George、Odin等，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。　　四、刑之減輕事項㈠、按刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」。上開規定係刑法量刑規定之補充規定，旨在就久懸未結案件，從量刑補償機制予被告一定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利。其所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。換言之，訴訟程序之延滯，必須屬於「被告個人事由所造成」者，始與該款規定之旨趣相符。又繫屬之案件，因其事實、法律關係及案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，歷審法院為釐清犯罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久，縱認法院無怠惰延宕之情事，亦不能遽認係被告之因素所肇致；亦即此種訴訟程序之延滯，並無可歸責於被告，對其迅速受審之權利不能謂無侵害。又被告否認犯罪所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能視為造成訴訟程序延滯而可歸責於被告之事由。且上開案件有無予適當救濟，酌量減輕其刑之必要，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其裁量並無明顯違反上開法律規定，或濫用其權限，即不得任意指為違法。本件自105年9月7日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8年，查本案並無因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行及一再無理由之聲請迴避等屬於「被告個人事由」所造成案件延滯之情形。又本案事實、法律關係及案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，而歷審法院為釐清犯罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久，然法院於審理過程當中縱無怠惰延宕之情事，此訴訟程序之延滯，亦非當然係被告之因素所肇致。再者，被告於原審及本院前審時固均否認犯罪，多所辯解，惟揆諸前揭說明，其等所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能因此即將訴訟程序之延滯歸責於被告。是本院經審酌上情及本案在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係暨其他與迅速審判有關之事項結果，認為本案對於被告迅速受審之權利不能謂無侵害，且就上判斷，情節已屬重大，有予適當救濟之必要，自應由本院依職權及被告聲請適用刑事妥速審判法第7條之規定，就被告所為如附表二編號65所示之犯行，減輕其刑。㈡、又被告既已依刑事妥速審判法第7條之規定減輕其刑，且依被告本案之犯罪情狀，亦無何顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。㈢、查被告於本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年 7月31日經總統公布施行，於同年0月0日生效，依該條例第2 條第1項第1目規定：詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。另該條例第47條則規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。經查，本件被告所犯之罪固係屬刑法第339條之4第1項第2款之罪，而屬該條例所指之詐欺犯罪，然被告未在偵查及歷次審判中均自白犯上開詐欺犯罪，自無從依該條例第47條之規定減輕或免除其刑，亦併此敘明。　參、本院之判斷一、撤銷原判決此部分罪刑之理由：　　原判決就此部分論罪科刑並諭知沒收，固非無見，惟原判決認被告僅構成偽造特種文書罪刑，而就詐欺取財犯行部分為不另為無罪諭知，然證人吳妍緩於偵訊時已證稱報名○○○大學碩士班是交給父親吳維文處理，其父親也說過可以六、日去○○上課，一開始說是在○○中學上課等語（見偵卷十八第2 至3頁），且吳妍緩亦已經匯款繳納47萬元予被告等人，亦有製作完成吳妍緩之碩士學位證書及尚未完成之成績單，僅尚未交付吳妍緩而行使之，顯見被告與黃甫九天、劉醇星、王麗婷等人之詐欺、偽造特種文書行為係一整體，而無法分別切割犯行，吳妍緩父親亦曾將同案被告王麗婷等人施詐之內容，告知吳妍緩，致其陷於錯誤，是原判決此部分之認定事實及適用法律均有未合。另原判決認定被告就此部分並無任何犯罪所得，其認定亦屬有誤。是檢察官上訴意旨指摘原判決此部分之認事用法，均於法有違，屬有理由。此外，本件被告上訴後，業已坦承全部犯行，業如前述，是本件攸關被告量刑之基礎於原審判決後，已有所變動，另本件自105 年9月7日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8年，已得適用刑事妥速審判法第7條之規定，是就被告所為上開犯行，得減輕其刑，均如前述，是原判決未及審酌上情，亦容有未合，故被告上訴意旨，請求從輕量刑，同為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以臻適法。二、量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前並無其他前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好，惟被告於案發時，擔任○○科大校長特別助理、校務顧問暨招生協進會總幹事，並協助處理擔任校長之同案被告黃甫九天交代之各項事務，本應為國作育英才，然竟共同利用其等在教育界之聲望地位，及大眾對於外國教育制度、我國學歷承認事宜陌生無知且查證困難之機會，合力詐騙如附表二編號65所示之被害人吳妍緩，惟念其犯後原雖否認犯行，嗣已知於本院坦承全部犯行，非無悔意，兼衡酌其尚未能與如附表二編號65所示之被害人吳妍緩達成和解或調解，賠償其財產上之損害，併考量其於本院審理時所自陳之學經歷、家庭、生活及經濟等一切情狀，量處如附表二編號65「本院諭知主文欄」所示之刑。另查，被告前已曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（即原判決如附表二其他確定部分），亦非曾受刑之執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自已不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，故辯護人請求給予被告緩刑之諭知，自屬無據，併此敘明。三、沒收：㈠、按被告等行為後，刑法關於沒收規定已於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，同法第2條第2項並明確規定沒收與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。而此一規定乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，是有關沒收事項自應適用裁判時之法律。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）。至於共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。而共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意(最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。㈡、犯罪所得部分：　　查被告就如附表二編號65所示犯行，由王麗婷招攬並以其女張靜雅之帳戶收受被害人吳妍緩之款項後，再於104年5月13 日扣除王麗婷自己之所得後，轉匯236,500元至被告之一銀帳戶內，再扣除被告另依黃甫九天指示，將2,000美元匯予G eorge、Odin之所得外，餘款則為被告及黃甫九天就此部分之犯罪所得，且被告之上開一銀帳戶，於上開時間，乃被告自己所保管使用者，亦乃被告所不爭執，另雖由王麗婷所製作之註冊學費明細可看出王麗婷計算應轉交給被告之款項，係以新臺幣支付，但數額係依黃甫九天美元訂價按當日彰化銀行匯率計算應支付之新臺幣數額，則被告與黃甫九天收受王麗婷匯款當日，即可將其中2,000美元轉匯給George、Odi n，至於被告或為節省手續費或匯率，而集中數筆才轉匯給G eorge、Odin乃其考量，因無從查明，故共犯George、Odin 所分受取得之犯罪所得，仍應以王麗婷轉匯如附表二編號65 所示之人款項至被告一銀帳戶當日，以臺灣銀行匯率計算被告吳洛瑜所轉匯給George、Odin之2,000美元折算為新臺幣數額予以扣除，而被告上訴及辯護意旨雖以：依被告及同案被告黃甫九天之供述，被告僅處理行政事務，所有費用係交付同案被告黃甫九天供學校或其他行政事務所使用，卷內無任何證據得證被告有共同處分權限，故被告並無任何實際所得云云，然查：被告及同案被告黃甫九天收受如附表二編號 65所示之被害人交付之財物，既是透過被告之一銀帳戶，且上開一銀帳戶於案發當時，是由被告自己保管使用，亦由其負責轉匯予國外之共犯，故被告對於流入其上開帳戶內之犯罪所得，自屬有處分權限，此外，其雖空言辯稱上開帳戶內之款項，其已交給同案被告黃甫九天供學校或其他行政事務使用，然迄未能提出任何具體單據或憑證以實其說，自僅為其事後卸責之詞，無從憑採。再查，被告與黃甫九天既為本案之共同正犯關係，復為同居共財之夫妻關係，就上開被告帳戶內之不法所得，自均具有共同處分之權限，惟其等彼此間分配狀況因未臻具體或明確，依上開說明，自應認定為平均分受，是被告就此部分之犯罪所得（計算式詳如附表二編號65「犯罪所得欄本院認定金額」所示），因未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、犯罪物：　　扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚，均為被告所有，供其犯本案所用之物，應依刑法38條第2項之規定宣告沒收。其餘扣案物則均非被告所有之物，或與被告所犯本案無關，亦非屬違禁物，故均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條，第364 條，判決如主文。　本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官李駿逸移送併辦，檢察官黃震岳提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表二：編號被害人姓名（中英文）犯罪金額（新臺幣）入學及畢業相關文件及日期證據所犯法條原判決諭知罪名及處刑犯罪所得（新臺幣）本院諭知主文 65 (起訴書附表三編號27碩士) 吳妍緩Wu Yen Huan (及其父親吳維文) 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期104年5月12日，扣案物編號04、10-1-12-1) ⒉英文入學信影本3張（104年5月30日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年5月31日）成績單正本2張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年5月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） ⒈臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒉吳洛瑜一銀帳戶交易明細(王麗婷以吳妍緩名義於104年5月13日匯款236,500元至吳洛瑜帳戶，見偵卷十第72頁背面) ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十108頁) ⒋張靜雅郵局帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第322頁，吳妍緩於104年5月12日匯款47萬元繳納取得碩士學位費用) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪吳洛瑜共同犯偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原審認定金額：無任何犯罪所得本院認定金額：被告黃甫九天、吳洛瑜犯罪所得各87,520元(計算式：236,000-0000美元×104年5月13日匯率30.73=175,040元÷2=87,520) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣87,520元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚，均沒收之。附表五：扣案物扣案物編號扣案地點扣案物名稱及數量原扣案物編號沒收與否及依據 1-18 臺南市○○區○○路000號「黃甫九天」校長室及其他校務、教務相關之辦公處所筆記本（吳洛瑜）1本 1-1-18 被告吳洛瑜所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-28 同上印章（吳洛瑜）4枚 1-1-28 被告吳洛瑜所有，作為匯款予共犯George Reiff、Daniel Odin時使用，均依刑法第38條第2項宣告沒收之。

2025-03-11

TNHM-113-重上更一-44-20250311-3

易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1412號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳家任上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1431號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年6月17日22時37分許，在桃園市蘆竹區忠孝西路往南昌路方向徒步行走，行經忠孝西路與南福街口時，見代號AE000-H112179之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）獨自1人行走，認有機可趁，竟意圖性騷擾，一路尾隨A女至忠孝西路124號旁公車站處（下稱案發地點），乘A女不及抗拒之際，突自A女左側對其熊抱，以此方式對A女為性騷擾行為得逞，致A女飽受驚嚇且深感噁心不悅。因認被告涉犯性騷擾防制法第25條第1項之乘機性騷擾罪嫌等語。二、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於審理程序中無正當理由不到庭，而本案經本院認為被告應諭知無罪（詳後述），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、按：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資參照。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。　㈢告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎，最高法院96年度台上字第5574號判決意旨亦同。故告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。四、公訴意旨認被告涉犯違反性騷擾防治法罪嫌，無非係以被告於偵訊中之供述、A女於警詢之指訴、證人韋孟宇於警詢之陳述、監視器錄影畫面、台灣大車隊回復公文等證據資料為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於112年6月17日來到桃園地區，並於桃園市○○區○○街000號之萊爾富超商（下稱南福街超商）呼叫及搭乘計程車等情，惟堅詞否認有何違反性騷擾防治法犯行，辯稱：我那天是去桃園聚餐，我喝到有點斷片，但我應該不會在大馬路上對女子熊抱等語。六、經查：　㈠被告有於112年6月17日來到桃園地區，並於南福街超商呼叫及搭乘計程車等情，業據被告坦承在卷，並有南福街超商內監視錄影畫面截圖（偵卷第58至60頁）、台灣大車隊回復電子郵件（偵卷第31頁）在卷可佐，此部分事實應可認定。　㈡本院勘驗案發地點路口監視器錄影畫面結果，僅能確認有一名身著淺色上衣、深色長褲之人（下稱某甲）曾與A女前後走向案發地點，步行過程中並未見某甲與A女間有任何互動。而監視器因距離案發地點較遠，加以本案發生於22時37分許，天色昏暗，某甲與A女步行至案發地點時，畫面中已無法識別2人動作（易卷第35至37頁），故依上開監視器錄影內容，不能認定某甲有於案發地點對A女熊抱。　㈢此外，南福街超商與案發地點相距約450公尺，一般人步行前往約須6至7分鐘，此有網路列印之GOOGLE地圖附卷可參（審易卷第21頁）。而案發地點之路口監視器顯示某甲出現於案發地點之時間為22時36分至38分許間，南福街超商顯示被告出現於該店內之時間為22時52分至23時0分許間，兩者間相距約15分鐘，此有本院勘驗筆錄在卷可證（易卷第35至43頁）。若令某甲即為被告，則其自案發地點前往南福街超商所花費之時間何以較一般人多出8至9分鐘，顯見某甲是否即為被告一事，尚屬有疑。而卷內並無自案發地點至南福街超商間之監視器錄影畫面，則本院無從據以認定某甲與被告即為同一人。　㈣A女於警局所為之指認，違背法定程序，不足作為補強證據：　　⒈依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」，明定司法警察、司法警察官於調查犯罪嫌疑人所為之指認，應遵守「指認前不得向指認人提供任何具暗示或誘導性之指示或資訊，並應告知指認人，犯罪嫌疑人未必存在於被指認人之中、實施照片指認時，不得以單一照片提供指認」，旨在袪除指認過程可能發生之誤導情事，提高指認之正確性，以防止指認錯誤發生，影響偵查或判決結果之正確性（最高法院99年度台上字第8125號刑事判決意旨參照）。亦即，目擊者之指認雖係事實審法院認定犯罪事實之有力證據，然指認（尤其是被害人之指認）存在誤認之風險，須有嚴謹之指認程序以防免或降低該風險。蓋不論指認者是否誠實或善意，複雜之主、客觀因素或內、外在原因，常影響一般人對於週遭事件之感知。如個人之偏見、期待、需求、壓力、焦慮、恐懼，可能產生大小不一的感知扭曲、曲解；平時之注意能力、關鍵時刻之注意程度，乃至陳述時之描述、表達方法及準確性等，亦決定指認之正確、可靠與否。而外在觀察環境，如觀察（行為）時間之久暫、現場照明、指認距犯罪發生之間隔，以及指認程序是否嚴謹、有無明示、暗示或經誘導等，亦可能增加錯誤指認之風險。一對一之指認較諸「列隊指認」，更具暗示性，指認程序稍有不當，即易發生誘導效果，不得遽信（最高法院99年度台上字第4087號刑事判決意旨參照）。　　⒉A女固曾於警詢時指認被告即為對其性騷擾之人，然上開指認係員警將南福街超商監視器錄得之被告影像直接提出予 A女供其單一指認（截圖中僅有被告1人），且A女指認時，員警竟誘導詢問A女「以上男子是否為112年6月17日對妳施行性騷擾之人」（偵卷第21頁），顯然違反上開注意事項，則此違背程序之指認，不足以補強A女之指訴。七、綜上所述，檢察官認被告涉犯前揭違反性騷擾防治法犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，依罪疑惟輕原則，應對被告為有利之認定。此外，復查無其他積極證據，足證被告涉有公訴人所指之違反性騷擾防治法犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法應為無罪判決之諭知。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TYDM-113-易-1412-20250311-1

簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第596號上訴人即被告侯文清上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國112年8月28日 112年度審簡字第1312號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第27867號、110年度偵緝字第1388號、第1389號、第1390 號、第1391號、第1392號、第1393號、第1394號、第1395號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於原判決附表編號8部分罪刑撤銷。前開撤銷部分，侯文清無罪。其餘上訴駁回。　　事　實侯文清意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，為下列行為：㈠、於民國108年9月8日下午3時55分許，在桃園市龜山區文化一路上，以向楊程凱謊稱錢被鎖在車上，並借用楊程凱電話佯稱要撥打至00-0000000（長庚大學總機電話），其秘書會再把錢匯還給楊程凱之方式，致楊程凱陷於錯誤，誤信其資力，將新臺幣（下同）2萬1,500元借給侯文清。㈡、於108年10月29日下午3時13分許，在桃園市○○區○○○路0段000 號前，向劉子詳謊稱其為健行科技大學之校董，因車輛遭拖吊需要現金贖回，並向劉子詳借用手機佯裝撥打給學校秘書，致劉子詳陷於錯誤，誤信其資力，將2萬5,000元借給侯文清。㈢、於108年10月16日下午4時46分許，在桃園市○○區○○○路00號前，向許皓然謊稱為長庚科技大學之校董，因車輛遭拖吊需要現金贖回，致許皓然陷於錯誤，誤信其資力，將2,500元借給侯文清。㈣、於108年3月30日下午1時20分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，向陳曦鈞謊稱其車輛遭拖吊，其為遠東集團董事，欲借款搭高鐵回高雄拿取汽車行照資料，並留下手機號碼0000-0 00000號，致陳曦鈞陷於錯誤，誤信其資力，而將1,500元借給侯文清。㈤、於108年6月2日晚間6時30分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，向張浩然借用手機撥打電話，謊稱其為元智大學校董會之董事，車輛遭拖吊急需借款，隨後會再請會計轉帳還款云云，致張浩然陷於錯誤，誤信其資力，而將2萬1,500元借給侯文清。㈥、於108年6月9日下午2時30分許，在桃園市○○區○○路000巷00號「大碩補習班」樓下，向顏俊鎧謊稱其為元智大學電通學院老師「徐至東」，佯稱其車輛遭拖吊，急需用錢，致顏俊鎧陷於錯誤，誤信其資力，將現金1萬元借給侯文清。㈦、於108年7月13日下午5時50分許，向李志麒自稱係「徐志誠」，為長庚集團之董事會成員，急需借款，佯稱要請其秘書匯款歸還，留下虛偽之0000000000電話，致李志麒陷於錯誤，誤信其資力、亦誤信得以聯繫還款事宜，將現金1萬2,000元借給侯文清。㈧、於109年9月1日下午2時58分許，在桃園市中壢區興仁路2段67 巷與興安一街8巷口，向潘煒堂謊稱其為元智大學之校董，因車輛遭拖吊需要現金取回，致潘煒堂陷於錯誤，誤信其資力，將現金1,000元借給侯文清。嗣潘煒堂察覺有異，向元智大學求證始悉上情。㈨、於110年3月7日下午4時許，在桃園市○○區○○路0段000號，向官柏宏謊稱其為大學教授，車輛遭拖吊，手機與錢包都在車內等理由向官柏宏借款，並佯稱龍華科技大學某小姐會馬上匯款歸還等語，致官柏宏陷於錯誤，誤信其資力，將現金3, 000元借給侯文清。㈩、於110年6月15日下午5時10分許，在桃園市○○區○○街0巷00號前，向張玉霖謊稱其為健行科技大學之校董，因車輛遭拖吊需要聯繫他人，並向張玉霖借款，佯稱當日晚上即會歸還等語，致張玉霖陷於錯誤，誤信其資力，將現金1,800元借給侯文清。嗣張玉霖察覺有異，向學校教官求證始悉上情。 、於108年3月10日晚間7時40分許，在桃園市○○區○○○路0段000 號，向張右昇佯稱其係至中原大學學校宿舍看設備，然車輛遭拖吊等理由向張右昇借款，並撥打電話號碼00-00000000 及00-0000000，佯稱會匯款2萬元至張右昇名下兆豐銀行帳戶以為歸還，並留下手機門號0000-000000等方式，致張右昇陷於錯誤，誤信侯文清之資力，將5,000元借予侯文清。嗣張右昇撥打上揭電話，發覺有異，始悉上情。　　　　理　由壹、有罪部分（原判決附表編號1至7、9至12即起訴書犯罪事實一、㈠至㈦、㈨至部分）：一、上開犯罪事實，業據被告侯文清坦承不諱（見本院簡上卷二第126至129頁），核與證人楊程凱、劉子詳、許皓然、陳曦鈞、張浩然、顏俊鎧、李志麒、潘煒堂、官柏宏、張玉霖於警詢時、張右昇於警詢及偵訊時證述之情節（見108年度偵字第15518號卷第11至13頁背面、第38頁及背面，108年度偵字第21943號卷第25至27頁、第35至37頁，108年度偵字第22 220號卷第23至31頁，108年度偵字第24965號卷第43至45頁，109年度偵字第3247號卷第27至31頁，109年度偵字第3316 號卷第31至33頁背面，109年度偵字第10443號卷第19至21頁，110年度偵字第2941號卷第29至31頁，110年度偵字第2786 7號卷第31至35頁、第43至45頁）相符，並有監視器錄影畫面、通聯紀錄、自動櫃員機交易明細、悠遊卡使用紀錄及桃園地檢署電話紀錄單等證據附卷可佐（見108年度偵字第155 18號卷第119頁，108年度偵字第21943號卷第45至53頁背面，108年度偵字第22220號卷第47至49頁，108年度偵字第249 65號卷第51頁，109年度偵字第3247號卷第37至41頁，109年度偵字第3316號卷第39至41頁背面，109年度偵字第10443號卷第31頁及背面，110年度偵字第2941號卷第53頁及背面，1 10年度偵字第27867號卷第53至55頁，110年度偵緝字第1395 號卷第157頁），堪信為真實。從而，上開部分犯罪事實事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。二、檢察官於本院審理中固請求本院對被告上開犯行依累犯規定加重其刑（見本院簡上卷二第34頁、第37至57頁），惟檢察官於起訴書內並未請求法院對被告所為此部分犯行依累犯規定加重其刑，有起訴書附卷可參（見本院簡上卷一第12至17 頁）。原判決係將被告曾犯多件竊盜、詐欺之財產犯罪之前科資料，列為刑法第57條第5款所定量刑審酌之事項，而對被告所應負擔之罪責予以負面評價。檢察官復未對原判決提起上訴。被告可能構成累犯之素行，既已列為原判決量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以負面評價，依重複評價禁止之精神，本院自不得以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決違法或不當，而撤銷原判決改論以累犯，併予敘明。三、核被告所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯11罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。原審本於同上見解，認被告上開部分所為即附表所示犯行罪證明確，適用刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告上開部分犯行之犯罪手段、犯罪所得財物多寡及其價值、其犯多件竊盜、詐欺之財產犯罪之素行顯然不佳等一切情狀，分別量處如附表所示有期徒刑2月（2罪）、3月（2罪）、4月（1罪）、或罰金1萬元（1罪）、2萬元（2罪）、3萬元（2罪）、5萬元（1罪），並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，且不予定其應執行之刑，並沒收附表所示犯行之犯罪所得等情，經核原審上開部分認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持。四、上訴意旨略以：其出監之後，一定會好好工作賠償被害人，且其父親高齡80幾歲，希望從輕量刑等語。五、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第 2446號判決意旨可資參照。經查，原審就被告上開詐欺取財罪之犯行，業已考量被告犯罪手段等刑法第57條各款與量刑有關之一切情狀，分別量處如附表所示有期徒刑2月（2罪）、3月（2罪）、4月（1罪）、或罰金1萬元（1罪）、2萬元（2罪）、3萬元（2罪）、5萬元（1罪），並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，已如前述。又被告於本院審理中固與告訴人楊程凱、李志麒、官柏宏達成調解，然就告訴人楊程凱、官柏宏部分均僅履行1期賠償；李志麒部分僅履行2期賠償，其餘賠償迄今均未按期履行等情，業經告訴人楊程凱、李志麒、官柏宏於本院審理中陳述明確（見本院簡上卷一第449頁），並有本院調解筆錄在卷可參（見本院簡上卷一第211至213頁），足認被告顯未積極彌補本案被害人之損失，自不足動搖原審此部分判決之量刑基礎。綜此，原審此部分之量刑並未逾越法定刑度範圍，且已參酌本件量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，量刑自屬妥適，又迄本案言詞辯論終結前，亦未見足以動搖原審此部分判決量刑基礎之因素或事由。是被告上訴意旨以其出監後將賠償被害人，其父親現已高齡，原審關於此部分量刑過重云云，指摘原審關於此部分之判決不當為無理由，應予駁回。　貳、無罪部分（原判決附表編號8即起訴書犯罪事實一、㈧部分）：一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年7月15日晚間10時40分許，在桃園市○○區○○○路0 號，向楊○琪自稱其係欲至附近開設餐廳，惟長夾遺失，急需借款云云，並向楊○琪留下虛偽之0000000000電話，致楊○ 琪陷於錯誤，誤信其資力、亦誤信得以聯繫還款事宜，將現金7,000元借給被告等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 條第2項、第301條第1項定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴意旨認被告涉此部分詐欺取財犯行，無非係以被告於偵訊時及本院訊問中之自白、告訴人楊○琪警詢時及本院審理中之證述、撥打0000000000為空號之臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單（下稱桃園地檢署電話紀錄）為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何此部分詐欺取財犯行，辯稱：其未於上開時地詐騙告訴人楊○琪等語。經查：㈠、被告於110年7月8日偵訊時固自白供稱：「（問：是否有於10 8年7月15日晚間10時40分許，以急需用錢為由，留下事實上是空號之0000000000電話，致楊○琪將現金7千元借給你？）是，這個號碼都不是我在使用的，這個號碼是亂講的號碼，當時我也是傳遞對方假的訊息，使對方相信我把錢借給我」（見110年度偵緝字第1395號卷第147至149頁）；復於112年 8月14日本院訊問時自白供稱：我認罪等語（見本院審易緝卷第50頁），然被告於112年9月6日以上訴理由狀改口辯稱：其並未詐欺告訴人楊○琪等語（見本院簡上卷一第19至23 頁），被告此部分供述顯然前後不一。且被告上開自白過於簡略，被告並未具體詳細說明其詐欺告訴人楊○琪之時間、地點、告訴人楊○琪之特徵及反應等內容，被告上開自白是否確與客觀事實相符，顯有可疑。況且被告於偵訊時及本院訊問中自白之時間距離告訴人楊○琪遭詐騙時間已將近2年、 4年，被告是否能確實記憶有此部分犯行，亦有可疑。㈡、依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」之規定，偵查人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時，係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生。查，告訴人楊○琪於警詢及本院審理中固證稱：一位男子自稱「陳先生」於上開時地以上開方式詐騙我，我於警詢時指認被告即為「陳先生」等語（見108年度偵字第2 4965號卷第17頁，本院簡上卷二第103至108頁），然警員於 108年7月20日警詢時係先詢問告訴人楊○琪：「警方查詢警用電腦及相關治安人口資料，其中侯文清（Z000000000、56 .09.05日生），警方製作指認犯罪嫌疑人紀錄表與你指認，其中編號1至編號6中之人，何者為自稱陳先生並詐騙你之人？」，告訴人楊○琪嗣後始指認犯罪嫌疑人紀錄表編號3之人即被告為「陳先生」等情，有警詢筆錄附卷可參（見108年度偵字第24965號卷卷第17頁），然警員上開問題中「警方查詢相關治安人口資料」、「侯文清（Z000000000、56.09. 05日生）」等語，實已先對告訴人楊○琪暗示被告即為「陳先生」，嗣後再提供包含被告在內之內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表（下稱犯罪嫌疑人紀錄表）讓告訴人楊○琪指認。又告訴人楊○琪於警詢時供稱「陳先生」之特徵為「白頭髮身著白色POLO衫、黑褲、黑鞋，年紀約58年次」等語（見108年度偵字第24965號卷第17頁），然告訴人楊 ○琪於本院審理中證稱：我於警詢時只說「陳先生」好像大概40、50歲左右，好像沒有講「陳先生」係58年次等語（見本院簡上卷二第107頁），足認「陳先生」為58年次應係警員所告知，警員自係向告訴人楊○琪暗示「陳先生」之年紀。另警方提供予告訴人楊○琪指認之犯罪嫌疑人紀錄表，雖有編號1至6之不同人照片供其指認，然僅編號3之照片即被告之照片，係白頭髮，其餘編號1至2、4至6照片所示之人均係黑頭髮等情，有犯罪嫌疑人紀錄表附卷可參（見108年度偵字第24965號卷第27頁），無異讓告訴人楊○琪僅能指認犯罪嫌疑人紀錄表編號3之人即被告為「陳先生」，足認告訴人楊○琪於警詢時關於被告為「陳先生」之指認顯有重大瑕疵，自不足為被告不利認定之證據。另告訴人楊○琪於本院審理中固證稱：被告是否為「陳先生」，因時間太久不太清楚，對被告身高及聲音略有熟悉的感覺（見本院簡上卷二第 108頁），足見告訴人楊○琪於本院審理中並無法確認被告即為「陳先生」，告訴人楊○琪於本院審理中之證述，亦不足為被告不利認定之證據。告訴人楊○琪於警詢及本院審理中之證述既不足為被告不利認定之證據，自亦無從作為補強被告前開自白之證據。至於桃園地檢署電話紀錄亦僅能證明00 00000000為空號，有上開電話紀錄附卷可參（見110年度偵緝字第1395號卷第157頁），自亦不足作為被告不利認定之證據。是被告前開自白，顯然欠缺補強證據證明與事實相符，尚難以其自白為論罪之唯一證據。㈢、本件公訴意旨所舉被告詐騙告訴人楊○琪之證據，既因被告之供述前後不一，告訴人楊○琪之指證復有重大瑕疵，又無其他積極或補強證據可資證明被告此部分犯行，自難僅憑被告偵訊時及本院訊問中之簡略自白，告訴人楊○琪重大瑕疵之指證，及上開電話紀錄，遽為不利被告之認定。五、綜上所述，被告被訴於108年7月15日晚間10時40分許對告訴人楊○琪詐欺取財部分，檢察官所提證據不足證明被告此部分確涉犯詐欺取財之犯行，已如前所述。原審認定被告成立此部分犯罪，即有違誤。被告上訴意旨否認此部分犯罪，非無理由，應由本院將原判決上開部分撤銷，並依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第2項規定意旨適用通常程序自為第一審判決，諭知被告此部分無罪之判決，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第2項、第364條、第299條第1項前段、第 301條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第42條第3 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官王晴怡提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。上訴駁回部分不得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號原判決附表編號起訴書犯罪事實欄編號被害人即告訴人罪名/宣告刑/沒收 1 1 一、㈠楊程凱侯文清犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣貳萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 2 一、㈡劉子詳侯文清犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 3 3 一、㈢許皓然侯文清犯詐欺取財罪，處罰金新台幣參萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 4 4 一、㈣陳曦鈞侯文清犯詐欺取財罪，處罰金新台幣貳萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 5 5 一、㈤張浩然侯文清犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣貳萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 6 6 一、㈥顏俊鎧侯文清犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 7 7 一、㈦李志麒侯文清犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 8 9 一、㈨潘煒堂侯文清犯詐欺取財罪，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 10 一、㈩官柏宏侯文清犯詐欺取財罪，處罰金新台幣參萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 10 11 一、 張玉霖侯文清犯詐欺取財罪，處罰金新台幣貳萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 11 12 一、 張右昇侯文清犯詐欺取財罪，處罰金新台幣伍萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

TYDM-112-簡上-596-20250311-2

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第968號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊萬福游騰斌楊子騰邱宗龍楊量壹上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4692號），本院判決如下：　　主　文楊萬福無罪。游騰斌無罪。楊子騰共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。邱宗龍共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。楊量壹無罪。　　事　實一、楊子騰、邱宗龍均為游騰斌之友人，楊萬福與游騰斌、楊量壹分別舅甥及父子。二、民國112年9月27日楊子騰、邱宗龍、游騰斌及楊量壹等人共同前往楊萬福位於桃園市大園區聯大社區之住處烤肉。當日 21時50分許，楊萬福因見與其有宿怨之同社區住戶邱靖傑及其配偶林秀娟行走在桃園市大園區大觀路600巷內之聯大社區籃球場內（下稱案發地點），即上前與其口角。楊子騰、邱宗龍、游騰斌及楊量壹隨後亦加入，過程中邱宗龍及楊子騰基於傷害他人身體之犯意連絡，由楊子騰以腳踹邱靖傑右側身體及手部，邱宗龍徒手毆打邱靖傑之胸口，致邱靖傑受有頭部損傷、前胸挫傷、右頸擦傷、右臀挫傷，背部挫傷等傷害。三、案經邱靖傑訴由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於審理時均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作為判斷之依據。貳、有罪部分：一、訊據被告邱宗龍、楊子騰均不否認有於上開時、地前往案發地點，及邱靖傑在現場有與被告等5人發生口角衝突，且隨後經驗傷結果受有頭部損傷、前胸挫傷、右頸擦傷、右臀挫傷，背部挫傷等傷害之事實，惟均否認有何傷害犯行，並均辯稱：現場雙方只有口角，沒有人動手傷害邱靖傑等語，然查：　㈠邱宗龍、楊子騰有於案發時前往案發地點，並與邱靖傑發生口角等情，渠等並無爭執，並有下列證據可稽，此部分事實首堪認定。　　⒈證人即告訴人邱靖傑於警詢之陳述及偵查中之證述（偵卷第79至82頁、第161至165頁）。　　⒉證人即當時在場之人林秀娟於警詢之陳述及偵查中之證述（偵卷第79至82頁、第161至165頁）。　　⒊被告邱宗龍於警詢、偵訊及本院審理時之陳述（偵卷第51 至55頁、第171至177頁、審訴卷第67至70頁、訴卷第53至 67頁、第95至110頁）。　　⒋被告楊子騰於警詢、偵訊及本院審理時之陳述（偵卷第37 至41頁、第171至177頁、審訴卷第67至70頁、訴卷第53至 67頁、第95至110頁）。　　⒌刑案現場照片（偵卷第105至108頁）。　㈡邱宗龍、楊子騰確有傷害邱靖傑之行為：　　⒈告訴人邱靖傑關於本案發生經過之陳述如下：　　　⑴邱靖傑於警詢時稱：　　　　當日我與林秀娟在籃球場，楊萬福過來就檢舉違規停車一事與我發生口角爭執，後來有2名年輕人朝我徒手毆打，還有一名男子推我。踹我的男子穿著黑色上衣及白色短褲；一名徒手揍我胸口的男子穿著黑色上衣及深色長褲；推我的男子穿著灰色衣服白色褲子等語（偵卷第 80頁）。　　　⑵邱靖傑於偵訊時證稱：　　　　當日在社區籃球場，我認為受到楊萬福侮辱及恐嚇，隨後楊子騰、邱宗龍來到現場，楊子騰踹我，邱宗龍揍我胸口等語（偵卷第162頁）。　　⒉證人即在場目擊之證人林秀娟關於本案發生經過之陳述如下：　　　⑴林秀娟於警詢時稱：　　　　當日我與邱靖傑在籃球場散步，楊萬福過來與邱靖傑發生口角，有3名年輕人徒手毆打邱靖傑，踹邱靖傑的男子穿著黑色上衣及白色短褲、徒手揍邱靖傑胸口的男子穿著黑色上衣及深色長褲，手上有刺青、推擠毆打邱靖傑男子穿著灰色衣服等語（偵卷第88頁）　　　⑵林秀娟於偵訊時證稱：　　　　當日邱靖傑遇到楊萬福後雙方發生口角，幾分鐘後有人圍上來，偵卷第106頁下圖所示中穿白色褲子之人踢踹邱靖傑、偵卷第107頁上圖所示穿黑衣、深色長褲之人毆打邱靖傑、偵卷第107頁下方灰色衣服之人打邱靖傑的背部等語（偵卷第164頁）。　　⒊上開邱靖傑、林秀娟各自於警詢及偵訊中之陳述內容前後大致相符，且二人所述案發經過亦高度一致，佐以本案審理期間，楊子騰坦承偵卷第106頁下圖所示之人（身著黑衣、白褲）為其本人（訴卷第62頁）、邱宗龍亦坦承偵卷第107頁上圖所示之人（身著黑衣、黑褲）為其本人（訴卷第63頁），其二人之衣著特徵與邱靖傑、林秀娟證述內容一致，故邱靖傑及林秀娟之證詞應可採信。　　⒋此外，依本院勘現場監視器錄影驗結果顯示，被告等人與邱靖傑發生衝突時，有一身著淺色長褲、深色上衣之人，自邱靖傑後方先毆打、後踢踹邱靖傑；另有一人自正面徒手毆打邱靖傑，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（訴卷第69至 73頁）。上開錄影畫面雖無法直接確認畫面中各人之人別，然邱宗龍、楊子騰均坦承上開畫面即為其等與邱靖傑發生衝突之過程（訴卷第64至65頁），佐以楊子騰自承當日身著為黑衣、白褲；邱宗龍自承當日身著黑衣、黑褲，及邱靖傑與林秀娟均證稱楊子騰有於衝突過程中踢踹邱靖傑、邱宗龍有毆打邱靖傑之情，應可認定上開錄影畫面中踢踹邱靖傑之人即為楊子騰、毆打邱靖傑之人即為邱宗龍。　　⒌上開肢體衝突後，邱靖傑於次日即前往敏盛綜合醫院求診，並經醫師診斷結果受有頭部損傷、前胸挫傷、右頸擦傷、右臀挫傷，背部挫傷等傷害，此有敏盛醫院診斷證明書在卷可稽（偵卷第99頁）。審酌邱靖傑所受傷勢位置分布於前胸、後背等處，此與現場監視器錄得邱靖傑受人攻擊之位置相符，亦與邱靖傑、林秀娟所述邱靖傑遭楊子騰、邱宗龍毆打之位置一致，應可認定邱靖傑所受傷勢，確係遭楊子騰、邱宗龍傷害所致。　㈢邱宗龍、楊子騰所辯並不可採：　　邱宗龍、楊子騰均稱案發當時現場無人推擠、無人動手打人（偵卷第176至177頁），並均否認有動手傷害邱靖傑等語。然邱靖傑、林秀娟與邱宗龍或楊子騰並無舊怨，故邱靖傑與林秀娟應無甘冒偽證重罪風險構陷其2人之動機。且依本院上開勘驗結果，案發當時現場確有發生肢體衝突，且邱靖傑經醫院診斷亦確定受有前述傷勢，故邱宗龍、楊子騰上開所辯與客觀事實不符，無從採信。　㈣從而，本案事證明確，被告邱宗龍、楊子騰犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告邱宗龍、楊子騰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡邱宗龍與楊子騰間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌邱宗龍、楊子騰與邱靖傑間並不相識，更無仇怨，其等遇有糾紛竟未能理性處理，率爾使用暴力傷人，所為實有不該。兼衡其等犯罪之情節、動機、目的、犯後之態度、其各自傷害邱靖傑之手段、邱靖傑所受傷勢程度，及其2人自述之智識程度、職業、家庭情況等一切情狀，分別量處如主文第3項及第4項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨認被告邱宗龍、楊子騰上開所為另涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌等語。　㈡刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬符合。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不符合本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參考）。　㈢邱宗龍及楊子騰所為，僅係針對特定之被害人即邱靖傑所為，尚難執此逕行推論其等有藉此形成暴力威脅情緒或氛圍，進而蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人，致使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受。　㈣再者，本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面，邱靖傑與被告等人發生衝突之時間係自畫面顯示時間21:50:54時起（即被告等5人開始向邱靖傑所在位置移動），至畫面顯示時間21: 53:57時止（即雙方衝突結束各自離開），其間經過僅3分鐘，尚不足以煽起群眾集體情緒，且案發過程中並無其他人自案發地點附近經過，此有本院勘筆錄可證（訴卷第69至73頁）。依此客觀情形而言，邱宗龍、楊子騰對邱靖傑之傷害行為，能否蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，實屬有疑，尚難逕認符合刑法第150條聚眾施強暴罪之構成要件。　㈤從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告邱宗龍、楊子騰於此部分確有涉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行之有罪確信，即屬不能證明其等此部分犯罪，原應為無罪諭知，然此部分與本院前述認定構成傷害罪之行為具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告楊萬福、楊量壹、游騰斌、邱宗龍及楊子騰共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於112年9月27日21時50 分許，於案發地點將邱靖傑包圍，楊量壹另基於傷害之犯意推擠毆打邱靖傑，楊萬福及游騰斌則在場助勢，因認楊量壹涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，及同法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，楊萬福、游騰斌則均涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上在場助勢罪嫌等語。二、按：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資參照。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。　㈢告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎，最高法院96年度台上字第5574號判決意旨亦同。故告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。三、被告楊量壹被訴傷害部分：　㈠公訴意旨認楊量壹涉有此部分犯嫌，無非係以被告楊萬福、游騰斌、楊子騰、邱宗龍、楊量壹之供述、證人邱靖傑、林秀娟及楊舒璟之供述、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所查訪紀錄表、現場監視器錄影畫面截圖、告訴人提供之現場照片、檢察官勘驗筆錄及敏盛綜合醫院診斷證明書等為其論據。　㈡訊據被告楊量壹固坦承有前往案發地點，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我當日完全沒有靠近邱靖傑等語。經查：　　⒈告訴人邱靖傑於警詢時，除指稱邱宗龍、楊子騰之傷害犯行為，固亦表示楊量壹有對其推擠等語（偵卷第80至82頁），然「推擠」是否足以使人成傷已屬有疑，而邱靖傑後於偵訊時僅證稱楊子騰踹我、邱宗龍揍我胸口等語（偵卷第162頁），未再提及楊量壹有何推擠或毆打之事，則楊量壹是否確有公訴意旨所稱之「毆打」邱靖傑之行為，更屬不明。　　⒊林秀娟固曾於警詢時稱：推擠毆打邱靖傑之男子穿著黑上開及深色長褲，又於偵訊時稱證：偵卷第107頁下方灰衣之人打邱靖傑背部等語（偵卷第88、164頁），且楊量壹自承偵卷第107頁下方身著灰衣之人為其本人（訴卷第63 頁）。然邱靖傑本人就楊量壹究竟有無對其「毆打」或「推擠」之說詞前後不一，且本院勘驗案發經過現場錄影畫面結果，僅能看見衝突過程中有2人攻擊邱靖傑（分別經本院認定為邱宗龍及楊子騰，已如前述）。故林秀娟上開所述，欠缺他補強證據，難以盡信，除此之外，卷內亦無積極證據顯示楊量壹有何傷害邱靖傑之行為。　㈢本件依公訴人所提證據，無法證明被告楊量壹涉有此部分傷害犯行，自應為被告楊量壹無罪之諭知。四、被告楊萬福、游騰斌及楊量壹被訴妨害秩序部分：　㈠刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不符合本罪之構成要件，業經說明如前。　㈡被告5人之行為，僅係針對特定之被害人即邱靖傑所為，且依本案發生時之客觀情形，被告等人之行為尚不致造成集體情緒失控外溢，進而蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，此經本院說明如前，故楊萬福、游騰斌及楊量壹所為，實不能以刑法第150條第1項前段或後段之罪名相繩。五、從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告楊量壹確有涉犯傷害邱靖傑之犯行，及楊萬福、游騰斌及楊量壹確有涉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢犯行之有罪確信．即屬不能證明其等此部分犯罪，應為無罪諭知。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-11

TYDM-113-訴-968-20250311-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第756號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告董中泰選任辯護人邱德儒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1561號、112年度調院偵字第1142號、113年度偵字第228號），本院判決如下：　　主　文董中泰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告董中泰可預見如將金融機構帳戶提款卡、密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月8日前某時，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000-00-000000-0號帳戶（下稱本案帳戶，起訴書誤載為告訴人李美娟之帳戶，爰更正如上）提款卡、密碼供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告董中泰於警詢及偵查中之供述，證人即告訴人高昱筠、李美娟、被害人陳菀妮於警詢時之證述，被害人陳菀妮提供之網路銀行轉帳明細擷圖、通話紀錄擷圖，告訴人高昱筠提供之網路銀行轉帳明細擷圖，告訴人李美娟提供之存摺封面影本、網路銀行轉帳明細擷圖，本案帳戶客戶資料及交易明細等為其論據。四、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，辯稱：本案帳戶係我當年在臺中逢甲大學任教時，作為薪水轉帳的帳戶，我將本案帳戶的提款卡、密碼全部交付予我妻子陳雅琳保管、使用，我不知道為何本案帳戶會遭到詐騙集團使用等語。經查：㈠本案帳戶為被告所申設，為被告自承在卷（見本院卷第83頁）；又如附表所示之告訴人、被害人因誤信詐騙集團，而於附表所載時間將附表所示之款項轉帳至被告本案帳戶，並隨即遭轉出或提領等情，有附表「證據資料」欄所示證據可佐，是被告所有之本案帳戶，確已供詐騙集團充為向如附表所示之告訴人、被害人實施詐欺取款且隱匿詐欺犯罪所得等節，首堪認定。㈡證人陳雅琳於本院審理中證稱：被告是我的丈夫，本案帳戶是被告當年在臺中逢甲大學任教時，做為薪資存入的帳戶。在被告任教期間，我們會共同使用這張提款卡提款，這張卡是很重要的。後來我前往中國教小提琴前，我有將這張提款卡交給我兒子使用，在112年1月我回到國內以後，我就將本案帳戶的提款卡從我兒子那裏拿回來使用，之後都在我自己身上。我很確定112年5月17日之前，本案帳戶的提款卡都是我在使用，因為112年4月時，有家長來找我學小提琴，他的孩子要換琴，當時手工琴的價位大約是新臺幣(下同)5萬5,1 00元，家長以現金付款給我，金額分別是2萬7,000元、2萬8 ,100元，我再把錢存進去被告的本案國泰世華銀行帳戶，其他我就沒有再使用被告的本案帳戶。112年5月17日後，我使用完被告的本案帳戶提款卡，我就放在我的包包裡面，現在不見了，我也沒有把提款卡還給被告等語（見本院卷第244- 253頁）。復觀諸被告本案帳戶之交易明細，於112年4月17 日，確實分別有現金存入2萬7,000元、2萬8,100元之帳戶交易紀錄（見本院卷第39頁），可見證人陳雅琳於審理中證稱被告之本案帳戶近期係其所保管使用等語，應屬可採。被告於112年4-5月間，確實並無實質保管或使用本案帳戶之提款卡，或寄出本案帳戶之提款卡之機會。㈢至證人陳雅琳於本院審理中續證稱：我確實有於另案遭起訴的案件中，將我本人的渣打銀行、國泰世華銀行、合作金庫銀行、華南銀行等4家銀行的提款卡，以7-11店到店的方式寄出給他人使用。當時對方跟我說是要做家庭代工，對方跟我說寄出一張提款卡就可以拿到5,000元的報酬，我們還有簽立代工協議契約，但我沒有將我丈夫的本案帳戶提款卡寄出等語（見本院卷第244-253頁）。查證人陳雅琳確因寄出其名下合作金庫銀行、華南銀行帳戶之提款卡，遭到臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第229號提起公訴、113年度偵字第20070號移送併辦，此有前開起訴書、移送併辦意旨書在卷可稽（見本院卷第203-205、207-210頁），可見證人陳雅琳確實有寄出自身名下之銀行提款卡，遭到詐騙集團作為人頭帳戶使用。㈣再觀諸證人陳雅琳於另案所提供之嘉樂包裝有限公司代工協議，其上記載：「乙方提供5張提款卡可以一共領25,000元」（見113年度偵字第20070號卷第145頁），則證人陳雅琳雖於審理中證稱僅寄出自身名下4間不同銀行之提款卡，那第5張究竟為何人之提款卡？況比對兩案起訴書（本案、113 年度偵字第229號）之告訴人，告訴人李美娟分別將遭詐騙之款項匯入被告之本案國泰世華銀行帳戶、證人陳雅琳之合作金庫銀行帳戶（見本院卷第9-10、203-205頁），益顯被告之本案帳戶及證人陳雅琳之合作金庫銀行帳戶，係遭同一詐騙集團利用，作為人頭帳戶使用。足見被告之本案帳戶提款卡應係證人陳雅琳於另案中一起寄出，供同一詐騙集團做為人頭帳戶使用，至為灼然。五、綜上所述，被告顯係基於信賴妻子即證人陳雅琳，將自身所申設之本案帳戶提款卡、密碼交付予陳雅琳管理、使用，並未將自身提款卡、密碼供予不詳詐欺集團成員使用。依公訴人所提相關證據，尚乏積極、直接證據足資證明被告確有公訴人所指之前揭犯行，即公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所示之犯行，依上開說明，自應就被告為無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、款項（新臺幣）相關證據 1 陳菀妮 (未提告) 假客服 ⑴112年6月8日22時5分匯款49,987元 ⑵112年6月8日22時7分匯款44,105元 1.被害人陳莞妮112年6月8日警詢筆錄（112偵字44547卷第21-23頁）。 2.被害人陳莞妮提出其匯款至被告國泰世華銀行帳戶之網路銀行交易明細（112偵字44547卷第25頁）。 3.被害人陳莞妮手機內通話紀錄畫面之擷圖（112偵字44547卷第25頁）。 2 高昱筠 (提告) 假客服 ⑴112年6月8日22時13分匯款99,986元 ⑵112年6月8日22時14分匯款5,123元 1.告訴人高昱筠112年6月8日警詢筆錄（112偵字44544卷第29-32頁）。 2.告訴人高昱筠報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵字44544卷第53-58頁）。 3.告訴人高昱筠報案之受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵字44544卷第71-73頁）。 4.告訴人高昱筠提出其匯款至被告國泰世華銀行帳戶之網路銀行交易明細（112偵字44544卷第59頁、第63頁）。 3 李美娟 (提告) 假客服 ⑴112年6月9日0時2分匯款5萬元 ⑵112年6月8日0時4分匯款5萬元 1.告訴人李美娟112年6月9日警詢筆錄（113偵字228卷第31-33頁）。 2.告訴人李美娟提出之國泰世華商業銀行帳戶000000000000帳號之存摺封面影本（113偵字228卷第35頁）。 3.告訴人李美娟提出其匯款至被告國泰世華銀行帳戶之網路交易明細擷圖（113偵字228卷第37頁）。 4.告訴人李美娟報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵字228卷第53-91頁）。

2025-03-11

TYDM-113-金訴-756-20250311-1

搜尋結果：無罪判決

違反貪污治罪條例等

聲請再審暨停止刑罰之執行

詐欺等

侮辱

違反貪污治罪條例等

詐欺等

違反性騷擾防治法

詐欺

妨害秩序等

違反洗錢防制法等