Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：無罪推定原則

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1190號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳雨暄 選任辯護人 張淑琪律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第289號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6876號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳雨暄明知網路拍賣帳號係個人網路拍 賣購物交易之表徵，擅自提供真實姓名年籍不詳之人使用， 足以使實際使用者隱匿真實身分，藉由刻意取得之網路拍賣 帳號進行不法交易行為或從事不法犯罪，竟仍基於幫助偽造 私文書及幫助違反個人資料保護法之不確定故意，於民國11 1年9月初，以每月新臺幣（下同）1,500元之代價將其所申 辦之蝦皮帳號「loveacchan1208」（下稱本案蝦皮帳號）出 租予真實姓名年籍不詳之人（下稱甲男）。嗣甲男再於不詳 時間，在不詳地點，利用不詳電子設備連結網際網路登入新 加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司） 經營之蝦皮拍賣平台網站，並以前開蝦皮帳號登入後，擅自 將被害人曾誌隆之姓名、國民身分證統一編號、住居所資料 登載於會員個人資料，表彰係由被害人曾誌隆本人申設該會 員帳號意思之準私文書後上傳以行使，而取得以被害人曾誌 隆為賣家名義之會員帳號「loveacchan1208」，並陸續在蝦 皮拍賣平台網站張貼販售商品訊息，足生損害於被害人曾誌 隆及蝦皮拍賣平台網站對於用戶資料管理之正確性。嗣因該 商品涉嫌違反化妝品衛生安全管理法，經桃園市政府衛生局 通知被害人曾誌隆陳述意見後，被害人曾誌隆始驚覺個人資 料遭人冒用，遂報警循線查獲。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、第216條、第210條、第220條第2項幫助偽造私文 書及刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第20條第1項、 第41條之幫助非法利用個人資料等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪 之心證者，應貫徹無罪推定原則，此觀刑事妥速審判法第6 條亦有明文規定。且所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現 相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判 決參照）。　　 三、檢察官公訴及上訴意旨認被告涉有前揭犯罪，是以附表所示 之證據資料為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有申辦本案蝦皮帳號，並將本案蝦皮帳號以 每月1,500元之代價出租予甲男之事實，惟堅詞否認有何上 開犯行，辯稱：我沒有幫助他人犯罪的意思等語。辯護人則 為被告提出辯護略以：①檢察官起訴意旨認為被告提供帳號 給不詳之人，該不詳之人沒有經過被害人曾誌隆同意或授權 ，將被告提供的蝦皮帳號會員資料變更為曾誌隆相關年籍資 料，以此被告有幫助不詳之人冒用曾誌隆名義申辦帳號，所 為是犯幫助行使偽造準私文書以及幫助蒐集個人資料法犯行 。但依卷證所示，蝦皮購物帳號在被告提供給不詳之人使用 後，於111年9月1日將銀行帳戶變更為曾誌隆的聯邦銀行帳 戶，同時把會員資料變更為曾誌隆，翌日（9月2日）另把帳 號的信箱綁定以zhang為首的電子信箱。從9月19日開始使用 該蝦皮帳號在網路上銷售商品，消費者都將商品款項匯入曾 誌隆聯邦銀行帳戶，且之後有密集頻繁提領情形。如果曾誌 隆確實沒有同意或授權，只是單純遭到冒名的人，為何其聯 邦銀行帳戶出現多筆不明匯款及提款，曾誌隆看到這麼多交 易資料都沒有異議，顯然不合理。②曾誌隆雖指述被冒用姓 名在蝦皮帳號，但是曾誌隆從頭到尾沒有提到聯邦帳戶被冒 用，112年4月2日警詢時警方有詢問蝦皮購物申請帳號必須 綁定銀行帳戶，當時有請曾誌隆提供銀行帳戶證明他沒有使 用，也沒有販賣商品，但當時曾誌隆回答是說，因為他沒有 當過賣家，所以其沒有販售商品，曾誌隆沒有提出帳戶且隱 瞞聯邦帳戶裡面有多筆匯款並且密集提領的情形。因此曾誌 隆在本案自稱為被害人並指其名義遭到盜用申辦蝦皮帳號， 此番陳述實為可疑。③且本案蝦皮購物帳戶在111年9月1 日 變更為曾誌隆以後，後續又變更會員資料為「謝欣堯」，復 於112年5月19日將原本綁定曾誌隆之聯邦銀帳戶變更為以及 玉山銀行古亭分行帳戶。被告陳雨暄雖出借帳號予他人使用 ，但過程都以LINE聯繫，由留存的LINE內容觀之，本案帳戶 從「曾誌隆」名義更改為更改「謝欣堯」，被告並未獲通知 並收到驗證碼，合理推論當帳號再次更名為「謝欣堯」時， 相關驗證碼應該是傳到曾誌隆以zhang為首的電子信箱中， 並由曾誌隆收取驗證碼後再度變更名義。從而曾誌隆自稱被 冒用名義應與事實不符。檢察官未能證明曾誌隆是被冒名的 被害人，起訴書架構的犯罪事實即無法成立。④被告雖然坦 承確實出租蝦皮購物帳號，但被告表明是作為商場使用，另 外從被告提供與對方相關對話資料，當時對方有告知當時蝦 皮帳號是要作為買賣使用，並提供協議書給被告，協議書有 表明不能變更密碼與一切資訊，對方會以符合本國法令之規 定來使用蝦皮帳號，可見被告提供本案帳號、驗證碼時，兩 方已經約定不能變更蝦皮帳號的資料，且對方必須合法使用 ，被告對於對方取得帳號並從事違法行為，主觀上毫無預見 認知，亦無從知悉欠缺犯罪故意及不確定故意。原判決諭知 被告無罪，並無違誤，請求駁回檢察官上訴。 五、本院之判斷： 　㈠自稱被害人的曾誌隆（下稱曾誌隆）之姓名、國民身分證統 一編號、住居所資料等個人資料，均登載於蝦皮拍賣平台網 站，因而成為該網站會員，並以被告申辦之門號0000000000 號進行驗證，蝦皮拍賣平台網站旋即發送簡訊驗證碼至上開 門號完成驗證程序，隨後即有人以曾誌隆為賣家、會員帳號 「loveacchan1208」之名義，陸續在蝦皮拍賣平台網站張貼 販售不合格之化妝品之訊息，固為檢、辯雙方所不爭執（本 院卷第47至48頁），被告亦坦承確有將上述賣家帳號出租予 身分不詳之人。但查： 　⒈本案非詐欺類型的提供人頭案件，而是行政院衛生福利部食 品藥物管理局進行醫療器材聯合稽查，發現業者曾誌隆在蝦 皮網站上販售有違醫療器材法規定之商品，由高雄市旗津區 衛生所函請桃園市政府衛生局處理（偵卷第81頁），桃園市 政府衛生局發函曾誌隆說明（偵卷第79頁），各有上述機關 間聯絡之函文在卷可稽。而曾誌隆在「桃園市政府衛生局陳 述意見書」（112年4月6日）之制式表格中，關於「案內…產 品是否為臺端所科罰販售」一欄，勾選「否」。該選項並備 註：「若帳號非台端所有，係因身分被人盜用的話，請至警 局報案後，將檢附受理案件表影本至本局，以利後續辦理」 （偵卷第73頁）。曾誌隆為了檢附上開文件，而提前於112 年4月2日報案並製作警詢筆錄，在筆錄中自稱未使用過love acchan帳戶，是遭冒用的，並稱：「我先把桃園市政府衛生 局到案說明的事情處理完後，我才有頭緒」（偵卷第71頁） ，警方據報後，查悉被告提供蝦皮帳號予他人使用，而移送 地檢署偵辦。但曾誌隆後續在本案偵查、原審及本院審理時 ，都沒有以書面具狀或親自到庭方式就其案情作進一步說明 或表示任何意見。 　⒉起訴書認定曾誌隆為被害人，然而本件在網路上違法販售化 妝品的人，使用收款的帳戶卻是曾誌隆設於聯邦銀行南崁分 行的帳戶，有蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供的買賣 交易明細、帳戶明細在卷可稽（偵字第43184號卷第47至67 頁）。起訴書並未說明為何買方的錢會匯到該帳戶？若曾誌 隆與從事違法交易之人沒有任何關聯，該犯罪行為人為何會 使用曾誌隆的帳戶？公訴檢察官雖以補充理由書說明：經查 詢曾誌隆未被起訴，無幫助詐欺之犯罪紀錄。但本案原本就 不是詐欺案件，補充理由書不足以解釋上述疑義。 　⒊辯護意旨稱本案蝦皮商家帳號變更進行認證時，對方並未與 被告聯絡，無法認定曾誌隆登記註冊一事與被告提供帳號有 直接關聯。經查：蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供的 賣家會員帳號「loveacchan1208」資料異動情形如下： 日期（西元）及時間 事件 出處 0000-00-00 00:54:33 上開帳號綁定被告陳雨暄之合作金庫商業銀行精武分行的帳戶 偵43184卷第209頁 0000-00-00 00:42:10 上開帳號綁定曾誌隆聯邦商業銀行南崁分行的帳戶 偵43184卷第209頁 0000-00-00 00:28 上開帳號綁定zhangda0000000look.com帳號（被告稱非其本人所有之郵件帳號） 偵43184卷第211頁、第217頁 0000-00-00 00:16:41 上開帳號綁定謝欣堯玉山銀行古亭分行帳戶 偵43184卷第209頁 　　被告提供與對方聯繫的LINE對話紀錄，111年（即西元2022 年）8月28日被告與對方相互聯絡，並提供驗證碼，經對方 表示「可以了」（意指完成設定）。從2022年8月28日至202 3年5月22日之間，被告未再回覆或提供任何資訊予對方，有 手機畫面擷圖在卷可稽（原審卷第54頁），可知該帳戶後續 綁定之帳戶或電子郵件設定應與被告無關，相關設定是否曾 經曾誌隆本人同意，亦非無疑。 　㈡依上情觀之，曾誌隆是否為遭冒名使用申辦帳號的被害人， 尚屬不能證明，本件檢察官所指被告涉犯幫助偽造私文書及 幫助非法利用個人資料等罪嫌，即無從據以認定。 六、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據 資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴 意旨所指之犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告 無罪之諭知。原審雖未就曾誌隆是否能證明為被害人一節予 以說明，惟已剖析論述無法認定被告主觀上有犯罪之直接或 間接故意，因而為被告無罪之諭知，結論上並無違誤。檢察 官上訴意旨以：「蝦皮帳號之申請毋須任何費用，且為任何 人均得隨時自由申請，被告卻將其以月租1500元出租於年籍 不詳之人，並助其手機簡訊認證完成，卻不問對方所為何事 ，主觀上具有不確定故意」等語，認被告涉犯前揭罪嫌，惟 就曾誌隆是否為遭冒名使用申辦帳號的被害人，未提出充分 之證據以為證明，容嫌速斷，是認本件檢察官之上訴，為無 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴，被告不得上訴。 檢察官提起上訴須符合刑事妥速審判法第9條第1項之規定。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表：證據資料明細 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄： 　㈠證人即被害人曾誌隆於112年4月2日、112年10月23日警詢之證述（見偵43184卷第69頁至第72頁、第147頁至第148頁）。 二、書證： 　㈠桃園市政府衛生局112年9月26日桃衛藥字第1120092015號函檢附：被害人陳述意見書、桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所受(處)理案件證明單、桃園市政府衛生局112年3月29日桃衛藥字第1120028722號函及送達證書、衛生福利部食品藥物管理署112年3月24日FDA器字第1121602083號函、中國國家藥監局關於70批次不符合規定化妝品的通告、70批次不符合規定化妝品信息、「章華生態焗油」、「PF煥顏修復粉霜」蝦皮商品頁面截圖、衛生福利部食品藥物管理署112年2月7日FDA器字第1121600820號函各1份（見偵43184卷第105頁至第136頁）。 　㈡桃園市政府警察局蘆竹分局112年11月3日蘆警分刑字第11200320182號函檢附：新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司112年10月4日蝦皮電商字第0231004046P號函暨檢附蝦皮用戶申設及IP資料、遠傳電信112年4月13日函、台灣大哥大112年3月30日法大字000000000號書函檢附被告基本資料、桃園市政府衛生局112年9月22日桃衛藥字第1120093324號函、中華電信通聯記錄查詢資料、桃園市政府衛生局112年9月22日桃衛藥字第1120093316號函、桃園市政府衛生局112年4月17日桃衛藥字第1120032206號函各1份（見偵43184卷第145頁至第146頁、第149頁至第153頁、第187頁至第198頁）。 　㈢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司112年11月21日蝦皮電商字第0231121014P號函檢附：用戶申設及變更歷程資料（見偵43184卷第203頁至第211頁）。 　㈣被告提供之LINE對話紀錄、簡訊截圖、協議書影本各1份（見偵43184卷第227頁至第249頁）。 　㈤合作金庫商業銀行112年6月5日合金總集字第1120018685號函檢附：被告開戶基本資料1份（見偵43184卷第19頁至第21頁）。 　㈥新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司112年4月24日蝦皮電商字第0230424036S號函檢附：蝦皮用戶申設資料、交易明細及提領紀錄各1份（見偵43184卷第37頁至第67頁）。 　㈦高雄市旗津區衛生所112年4月17日高市津衛字第11270124700號函1份（見偵43184卷第81頁至第82頁）。 　㈧蝦皮商品頁面截圖1份（見偵43184卷第83頁至第84頁）。 　㈨桃園市政府衛生局112年5月8日桃衛藥字第1120041131號函1份（見偵43184卷第85頁至第86頁）。 　㈩蝦皮實名認證流程說明1份（見偵43184卷第251頁至第253頁）。 　被告與「henn._881」之Instagram對話紀錄、「如如」之LINE對話紀錄翻拍照片各1份（見本院卷第47頁至第54頁）。 三、被告於112年5月26日、112年12月6日、113年4月16日警詢、偵訊及本院準備及審理程序之供述（見偵43184卷第9頁至第11頁、第215頁至第219頁；本院卷第33頁至第40頁、第69頁至第80頁）。

2025-02-20

TCHM-113-上訴-1190-20250220-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第708號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王日均 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第30027號），本院判決如下： 　　主　文 王日均無罪。 　　事實及理由 一、公訴意旨略以：被告王日均可預見如將金融機構帳戶存摺、 提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該 帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工 具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡， 達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月中 旬某時許，在臺北市○○區○○街0段000號捷運唭哩岸站外，將 其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之提款卡，交付予另案被告黃彥翔。嗣另案 被告黃彥翔及其所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之告 訴人佯稱可出售演唱會門票等語，致如附表所示告訴人陷於 錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳 戶內，旋遭提領一空。因認被告涉有刑法第30條第1項、刑 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被 告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告王日均涉有前揭犯行，無非係以證人即告訴 人梁清薇、吳奕賢、黃佩茹、江芷瑩之指述、告訴人等與詐 騙集團之通訊軟體對話紀錄及渠等之匯款資料、本案帳戶交 易明細表等件為其主要論據。 四、訊據被告王日均固坦承於上揭時、地，將本案帳戶提款卡、 密碼借予黃彥翔等情（訴字卷第190頁），然堅詞否認涉有 上揭犯行，辯稱：黃彥翔說因工作需要，惟無法自己申辦帳 戶，有詢問其原因，對方稱因帳戶遺失要補辦，想要先借我 的帳戶做薪水入帳，我相信是真的，我也是被騙，沒有犯罪 ，且我與證人黃彥翔在本案帳戶遭警示前、後都有碰面等語 （112年度偵字第30027號卷第213頁至第215頁、訴字卷第19 0頁、第197頁、第208頁）。經查： 　㈠被告於上揭時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼，交付予另 案被告黃彥翔。嗣有前開詐欺集團不詳成員向如附表所示之 告訴人佯稱可出售演唱會門票等語，致如附表所示告訴人陷 於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案 帳戶內，旋遭提領一空等情，業據被告於審理時供承在卷（ 訴字卷第190頁至第191頁），核與證人即告訴人梁清薇於警 詢時證述（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第101頁至 第102頁）、證人即告訴人吳奕賢於警詢時證述（士林地檢 署112年度偵字第30027號卷第137頁至第139頁）、證人即告 訴人黃佩茹於警詢時證述（士林地檢署112年度偵字第30027 號卷第161頁至第163頁）、證人即告訴人江芷瑩於警詢時證 述（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第187頁至第189頁 ）內容相符，復有告訴人梁清薇提供網路銀行轉帳交易明細 擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第111頁）、詐 欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「lin」主頁擷圖、與其對話 紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第113頁至 第123頁）、通訊軟體LINE社群主頁及對話紀錄擷圖（士林 地檢署112年度偵字第30027號卷第125頁）、告訴人吳奕賢 提供網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字 第30027號卷第143頁）、與詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱 「Nick」對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號 卷第144頁至第152頁）、告訴人黃佩茹提供網路銀行轉帳交 易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第167頁 ）、與詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「Nick」對話紀錄擷 圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第169頁至第177頁 ）、告訴人江芷瑩提供網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地 檢署112年度偵字第30027號卷第195頁）、通訊軟體LINE社 群主頁及群組內訊息擷圖、暱稱「Nick」ID擷圖（士林地檢 署112年度偵字第30027號卷第195頁）、與詐欺集團成員通 訊軟體LINE暱稱「Nick」對話紀錄擷圖（士林地檢署112年 度偵字第30027號卷第197頁至第203頁）、手機通話記錄擷 圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第204頁至第206頁 ）、本案帳戶之存款基本資料及交易明細（士林地檢署112 年度偵字第30027號卷第29頁至第31頁）、中國信託商業銀 行股份有限公司113年9月5日中信銀字第113224839413689號 函檢送本案帳戶之交易明細、自動化交易LOG資料（訴字卷 第17頁至第52頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年1 月5日中信銀字第113224839105044號函檢送本案帳戶之交易 明細、自動化交易LOG資料（士林地檢署112年度偵字第3002 7號卷第229頁至第237頁）附卷可參，是此部分事實堪以認 定。 　㈡關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自 行交付型」。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後 者，並因交付之意思表示有無瑕疵，可再分為無瑕疵之租、 借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退 稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集 團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大 肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人 不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行 為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者 ，除非是幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人是心智成熟之人， 既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗， 且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等 不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」， 行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之 必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提 款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危 險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及 洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況， 例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或 類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不 相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或 已被告知是作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要 求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付 帳戶行為是否成立上開幫助詐欺及幫助洗錢罪。畢竟「交付 存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號， 又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定 。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支 持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高 法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。而我國時下 詐騙案件層出不窮，詐欺集團成員不法蒐集並透過人頭帳戶 作為被害人匯款使用之情，屢經新聞媒體廣泛報導，且詐欺 集團蒐集人頭帳戶方式日新月異，由早期以金錢報酬蒐集帳 戶，至近期以投資、感情欺罔方式騙取帳戶，層出不窮之手 段，甚難讓人心生警覺，所以被害人中不乏高學歷者，甚至 被騙取帳戶後，猶在不知情之情況下為詐欺集團提領詐騙款 項，故法院猶未可逕將提供帳戶予第三人或協助提款之舉一 概認定成立幫助詐欺或幫助洗錢罪。 　㈢證人黃彥翔於審理時具結證稱：被告有將本案帳戶提款卡、 密碼交給我，當時我說會儘快還他帳戶，之前我有其他案件 ，故帳戶不能使用，所以跟被告借帳戶時，很明確告知我的 帳戶現在不能使用，所以要跟他借，但我沒有跟他說借用帳 戶之用途，僅有提到當時有跟人做買賣，但沒有詳細說太多 ，他借帳戶給我也沒有好處，被告與我和被害人間演唱會賣 糾紛無關；我們在軟體上碰面認識，在本案帳戶遭警示後， 還是有碰面1至2次，並非因此沒有聯絡，最後一次碰面是在 新埔捷運站附近，被告陪我散心，不確定本案帳戶遭警示了 沒等語（訴字卷第192頁至第193頁、第196頁、第197頁）， 核與被告前開所辯大致相符，雖被告與證人黃彥翔原係在軟 體上認識，惟其等並非全然不熟識之人，被告基於與黃彥翔 間之情誼，出借本案帳戶，且出借後仍有與黃彥翔碰面，本 難以被告有交付本案帳戶予黃彥翔，即逕予推論被告於出借 本案帳戶之時，即有預見本案帳戶將成為他人詐欺、洗錢所 使用工具之不確定故意。 　㈣被告於偵查中供稱：於112年7月31日有文林文具有限公司（ 下稱文林公司）轉帳新臺幣（下同）3萬8802元至本案帳戶 ，是我現在公司的薪水等語（偵字卷第303頁），於審理時 供稱：案發時在文林公司工作，在該公司任職時間從112年7 月份到現在等語（訴字卷第17頁），細繹被告之本案帳戶交 易明細（偵字卷第233頁），可證於112年7月31日有交易摘 要為「文林文具有限公」之款項匯入等情，是本案帳戶乃被 告日常金融生活收取薪資所使用之重要帳戶，與一般實務上 常見詐欺取財、洗錢之行為人，大多提供對己所生損害及影 響程度甚微之帳戶予他人使用之犯罪型態迥異。又依被告與 黃彥翔所使用暱稱「奶茶」通訊軟體LINE對話紀錄（偵字卷 第37頁）所示，可知被告於112年8月17日尚傳送「我的薪水 在你那裡放很久了，我請你幫我存，存到現在，到底是怎麼 樣了」之訊息，且證人黃彥翔於審理時亦具結證稱：中間有 被告薪水入帳，在我借帳戶之前，他有說每個月會固定給媽 媽1萬元，當時他薪水剛入帳，要他把媽媽帳戶給我，我幫 他匯款1萬元給他媽媽等語（訴字卷第194頁），又本案帳戶 於112年7月31日匯入文林文具有限公司薪水後，於同日確有 轉出1萬元至被告母親徐月萍所申辦帳戶等情，有前開中國 信託商業銀行股份有限公司113年1月5日中信銀字第1132248 39105044號函檢送本案帳戶之交易明細、自動化交易LOG資 料、該公司113年1月19日中信銀字第113224839123551號函 檢送客戶資料（偵字卷第239頁至第241頁），如被告在將本 案帳戶之提款卡、密碼提供予黃彥翔時，已對該帳戶可能遭 詐欺集團利用有所預見，殊難想像其會甘冒用以收取其薪資 之帳戶交予他人使用，致生日後尚需委請對方轉帳予親人， 甚至無法取得薪資之風險，是被告辯稱係因受騙始提供本案 帳戶予黃彥翔使用等詞，尚非無據。從而，被告既係基於與 黃彥翔間之情誼關係，交付本案帳戶資料予黃彥翔，實難認 被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 ㈤至前開證人即告訴人之指述、告訴人等與詐騙集團之通訊軟 體對話紀錄及渠等之匯款資料、本案帳戶交易明細表等證據 ，僅可證明告訴人等人遭詐騙後將款項匯入本案帳戶，隨即 遭提領而出等事實。尚無從證明被告上開所為，係基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意所為，無從據此為不利於 被告之認定。 五、綜上所述，本院認被告基於與黃彥翔間之情誼，交付本案帳 戶提款卡、密碼供黃彥翔使用，難認被告主觀上有何幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意。本案依檢察官所提證據， 尚不足以證明被告確有如公訴意旨所指幫助詐欺取財、幫助 洗錢等犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 楊舒婷 （得上訴） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 ⒈ 梁清薇 112年7月28日晚間6時14分許 1600元 ⒉ 吳奕賢 112年8月8日上午10時21分許 7800元 ⒊ 黃佩茹 112年8月9日晚間6時56分許 4000元 ⒋ 江芷瑩 112年8月7日晚間10時52分許 9660元

2025-02-20

SLDM-113-訴-708-20250220-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

藏匿人犯等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第660號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張振華 上列上訴人因被告藏匿人犯等案件，不服臺灣雲林地方法院110 年度訴字第463號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第7490、8003號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張振華在彰化縣○○鄉○○○○00號所經營○○ ○集貨場（下稱本案集貨場），而黃坤宗係曾啓銘所介紹予 被告，而於本案集貨場工作之員工。嗣於民國109年10月14 日18時許，黃坤宗及曾啓銘於雲林縣○○鎮發生黃坤宗持槍射 擊告訴人施沁宏及恐嚇告訴人邱威富（原名：邱柏順）之殺 人未遂及違反槍砲彈藥刀械等案件後，曾啓銘即以通訊軟體 LINE電話告知被告其等於雲林縣西螺鎮所發生之案件後，黃 坤宗亦於同日晚間19時許，自行駕駛上開案件中所搭乘之車 牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車）並將槍枝插於腰際而 返回本案集貨場，並向被告托出其與曾啓銘在雲林縣○○鎮所 發生之案件過程。嗣曾啓銘發現警察已經開始追查槍擊案兇 手，又再次以LINE電話告知被告上情，曾啓銘並即駕駛車輛 外出躲避警方查緝，且去電要求當時亦於本案集貨場之郭志 雄駕駛車輛至雲林縣○○鄉0號水門處接應，郭志雄因此即於同 日20時許，駕車自本案集貨場外出。而黃坤宗在旁聽聞警方 已經開始偵查之事，隨即命當日亦於本案集貨場之張峰正駕 駛A車前去藏匿。而被告於其他人都離開後，亦基於藏匿人犯、 湮滅罪證之犯意，先安排黃坤宗自不詳路徑離開集貨場，於他 處藏匿後，即至屋外查看警方是否前來，於發現警察在附近 追查時，隨即將黃坤宗刻意遺留，以誤導警方追查方向之手 機丟擲至集貨場外之大型垃圾桶內。後警方人員抵達集貨場 後，被告仍以不知道案發經過為由，拒絕透露關於黃坤宗、曾 啓銘、A車等去向，以此方式掩飾黃坤宗、曾啓銘、張峰正 、郭志雄等人行蹤。末因該垃圾桶內發出手機鈴聲，員警始 查獲黃坤宗之手機。因認被告涉犯刑法第164條第1項之藏匿 人犯、第165條之湮滅刑事證據罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。另被告既經本院認定不能證明其犯罪（ 詳後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力（ 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭藏匿人犯、湮滅刑事證據罪嫌，無 非以：被告於警詢即偵查中之供述、證人即告訴人施沁宏、 邱威富警詢、偵查及本院審理中之證述、證人曾啓銘、郭志 雄、張峰正於警詢及偵查中具結之證述，及彰化基督教醫療 財團法人彰化基督教醫院診斷書2份、施沁宏受傷照片1份、 雲林縣西螺鎮槍擊案案發地點監視器光碟及監視器畫面翻拍 照片、施沁宏手機蒐證照片、本案集貨場旁監視器畫面、員 警於集貨場垃圾桶查獲黃坤宗手機之蒐證照片、被告之自願 受搜索同意書1紙、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表2份、扣案物照片、被告之數位證物搜索及勘察 採證同意書1紙、門號0000000000、0000000000、000000000 0號基本資料及雙向通聯紀錄各1份、扣押物品清單1份、台 灣大哥大股份有限公司110年11月24日法大字第110149004號 書函暨0000000000號雙向通聯資料1份、好又多百貨大賣場1 11年1月5日陳報狀1紙、111年8月24日員警職務報告暨監視 器影像相片1份、臺灣雲林地方法院112年7月13日勘驗筆錄 暨附件附圖1份及於本案集貨場扣案之華為手機1支、黃坤宗 牛仔褲2件、短袖上衣1件、電腦斷層磁振造影檢查同意書1 張等為其論據。 四、訊據被告張振華固坦黃坤宗於其本案集貨場擔任員工，並於 上開時、地有接獲曾啓銘之電話，其後黃坤宗有駕A車返回 本案集貨場，並於本案集貨場旁之垃圾堆內發現黃坤宗之華 為手機1支之事實，惟否認有何藏匿人犯、湮滅刑事證據之 犯行。辯稱：我與黃坤宗認識不久，是因為曾啓銘的介紹， 我才讓黃坤宗來本案集貨場工作，而案發當日我先接獲曾啓 銘電話，於電話中曾啓銘僅稱有發生車禍，所以曾啓銘要留 在現場處理，而黃坤宗會先回本案集貨場而已，並未告知我 其於西螺有發生槍擊案，後續黃坤宗返回本案集貨場，我也 因於本案集貨場之辦公室內忙於算帳，故亦無與黃坤宗太多 對話，黃坤宗亦未告知我於西螺發生之事情，後來曾啓銘有 打電話告訴我警察在追黃坤宗，但也沒告訴我原因，我還有 質問曾啓銘為何車禍有警察追，在電話過程中我有聽到疑似 黃坤宗匆忙跑上2樓的聲音，但黃坤宗何時離開本案集貨場 我也不清楚，後續郭志雄及張峰正陸續離開我也不知道其等 之去向，之後我就開始在本案集貨場內整理果籃、垃圾，我 不清楚垃圾堆裡為何會出現黃坤宗的手機，但不是我丟的， 而且警察到本案集貨場時，並沒有問我曾啓銘及黃坤宗的事 情，只有問我有沒有3、4個人一起開車過來，因為我只看到 黃坤宗是一個人開車來的，所以就告訴員警沒有看到員警說 的情形，後續員警再到本案集貨場我也都很配合地把疑似黃 坤宗遺留在本案集貨場的東西告知警察，我與黃坤宗並不熟 識，且案發前也因為黃坤宗之工作態度與黃坤宗有爭吵，並 無隱匿黃坤宗、湮滅黃坤宗案件證據的動機等語（見原審卷 一第331-350頁、卷四第9-15頁、卷八第113-187頁）。 五、查：黃坤宗於本案集貨場擔任員工，而於109年10月14日18 時許，於雲林縣○○鎮先發生黃坤宗持槍射擊施沁宏一案後， 曾啓銘曾撥打電話予被告，隨後黃坤宗則獨自一人駕A車返 回本案集貨場，其後曾啓銘又再撥打電話，告知被告有員警 追查黃坤宗一事，並於此期間郭志雄有搭載曾啓銘離去，而 張峰正則依黃坤宗之指示駕駛A車陸續離開本案集貨場，黃 坤宗亦以不詳方式離開本案集貨場，嗣員警於同日22時許抵 達本案集貨場後，並於本案集貨場旁之垃圾堆內發現黃坤宗 所有之華為手機1支等情，業經被告所不爭執，並與證人即 共同被告曾啓銘、郭志雄、張峰正、證人即到場處理之員警 姚宗博於原審之證述大致相同，復有前揭檢察官所提之證據 可按。此部分事實，應堪認定。 六、按刑法第164條之罪之行為乃「藏匿」與「使之隱避」，所 謂「藏匿」，乃指在自己實力支配之下，供給犯人或脫逃人 一定之處所，使刑事追訴機關難以發現或不能發現；「使之 隱避」，則為藏匿以外，其他一切使犯人或脫逃人避免追訴 或逮捕，妨害公力搜緝之行為，如供給旅費、通風報訊或指 示逃避之方法或途徑，或以舟車離之他去或為改裝易容，或 代犯人具保而令逃亡等。本罪係舉動犯，要對犯人進行藏匿 ，或使之隱避行為，無作為義務之人，消極、單純之不作為 ，尚與本罪藏匿及使之隱避之積極行為之要件不合。且行為 人主觀上必須明知其所藏匿或使之隱避之人為犯人或脫逃之 人，若行為人無此認識，則欠缺犯意，自不能成立本罪。又 刑法第165條之湮滅刑事證據罪，所謂之證據，係指與犯罪 之成立與否、刑之量定等有關之一切證據資料而言。經查： （一）證人即警員姚宗博於原審證述：因為當時有許多員警在本 案集貨場蒐證，且亦有其他地方的警力支援，所以不確定 有無員警直接詢問過被告有關黃坤宗之去向或是將黃坤宗 槍擊案件的事情告知被告，是後續調閱本案集貨場旁之監 視器畫面後，確認黃坤宗有駕車進入本案集貨場，才又到 本案集貨場，並於22時59分許因為包在垃圾袋裡的手機發 出閃光、聲響才發現是黃坤宗的手機，而當時被告並不在 場，所以就先將該手機拿起保管，是後續待被告到場後警 方經被告同意才進入本案集貨場之辦公室內搜索，因為被 告是同意我們搜索的，故在場態度算是配合，也有主動告 知我們辦公室內有非其所有的包包及機車，但因為還沒完 整看過監視器，所以也沒有特別問被告手機是否為其丟棄 ，是後續警詢時才有詢問被告，而被告也只是回答不知道 手機為何在該處等語（見原審卷八第115-136頁）。證人 曾啓銘證稱：槍擊案發生後我有打電話告訴被告我跟黃坤 宗發生車禍，沒有直接告訴被告實際之情形，並告訴黃坤 宗可能會先回去，後續我經郭志雄搭載準備回本案集貨場 時，看到本案集貨場前有警察，才打電話問被告外面為何 有警察，被告也稱他不清楚等語（見他卷第123-127頁、 偵8003號卷第102-121頁、原審卷五第135-212頁、卷七第 187-212頁）。證人郭志雄、張峰正證稱：當天黃坤宗開 車回到本案集貨場，腰際有類似插著槍，之後進到本案集 貨場之辦公室內，是郭志雄、被告、黃坤宗有聊天，但並 沒有聽到被告與黃坤宗的對話內容有提及在西螺開槍的事 情等語；而證人張峰正亦稱：我離開時因為很害怕，所以 沒有告訴被告我要去哪裡等語（見他卷第111-113頁、偵8 003號卷第102-121頁、偵7490號卷第222-231頁、原審卷 八第137-150頁、他卷第229-233頁、偵8003號卷第102-12 1頁、原審卷八第151-163頁）。 （二）原審於112年7月13日勘驗本案集貨場旁監視器畫面之勘驗 結果略以：「⒈監視器畫面時間21:13:07-21:13:20監視器 畫面右方可見張振華右手持不明之黑色物品（下稱A物） 出現，被告往水果籃堆置的方向走，將其中一個水果籃拿 起並疊在另一個水果籃上。⒉監視器畫面時間21:13:21-21 :13:29被告轉身往斜後方走，走向水果籃後方的通道，向 前伸手拿取其前方物品堆上之一支手機（下稱B手機）後 ，向右彎腰並將B手機放置在右邊某處，可見B手機有發出 亮光。⒊監視器畫面時間21:13:29-21:14:03被告接著向左 轉並往前走，將前方水果籃往後拖動一小段距離後，左手 疑似拿著物品走出通道並往推車走，移動一下推車後即往 回走，消失在監視器畫面中。⒋監視器畫面時間21:14:03- 21:40:17，21:14:17被告再次出現於監視器畫面中，開始 整理水果籃。21:17:37被告手提一袋物品走向方才放置B 手機之位置，而後轉身拿著一袋子蹲著將袋子打結，再起 身拿著該袋子往放置B手機之方向走，接著整理該處附近 之物品，21:18:47被告拿著一袋子走出通道，將該袋子打 結後放置地上，繼續整理水果籃，於21:38:50拿著背包走 到馬路邊，往右張望並駐足，而後又往回走到放置B手機 位置附近，將一物品拿起後往前走，消失於監視器畫面中 ，不久即走回集貨場，且持續向前走到馬路上，中途有回 頭看，之後繼續向左前方走，消失於監視器畫面中。⒌監 視器畫面時間21:40:18-21:59:59、21:40:18至21:50:36 集貨場均無動靜。21:50:37被告走回集貨場，右手舉起一 物品向馬路前方示意，再走到水果籃旁邊查看並有移動物 品，21:53:40彎腰走進屋內，21:54:13又走出集貨場外面 來回張望，最後走回屋內。21:56:56陸續有員警抵達集貨 場查看，21:58:15員警拿手電筒蹲在房屋前面，張振華有 探頭與員警交談，而後拿著背包走到屋外，與員警一同站 在馬路上交談。」（見原審卷四第34-36、157-192頁）依 上開勘驗之結果可知，畫面中並無被告有安排或指引黃坤 宗自本案集貨場離開之情形，僅有被告獨自一人於本案集 貨場前整理果籃之畫面。又依本案集貨場旁監視器畫面翻 拍照片可知，黃坤宗於109年10月15日4時35分許再度前來 本案集貨場時，係自行徒步走入，並未有其他人接應之情 形，並於109年10月15日5時21分再自行騎乘機車離去（見 警卷第278-280頁）。 （三）據上開證人曾啓銘、郭志雄、張峰正之證述可知，並無從 認定被告於警方到場前是否已確切知悉黃坤宗與曾啓銘於 雲林縣○○鎮曾有發生槍擊案之事實並因此有安排黃坤宗或 曾啓銘藏匿之計畫，且亦無人特意告知被告其餘同案被告 離開本案集貨場後之去向。又依證人姚宗博上開所述，其 並無印象被告是否有經詢問黃坤宗或其餘同案被告去向後 而刻意隱瞞之情形。與之相反者，乃被告反有主動同意員 警進入本案集貨場辦公室內為搜索之情形，並配合指出本 案集貨場內疑似為黃坤宗個人物品之物。故綜合卷內之證 據資料及證人之證述顯示，被告並無從知悉其餘同案被告 離開本案集貨場之去向，且依員警係於調閱本案集貨場旁 監視器後始初步確認黃坤宗有進入本案集貨場，才前往本 案集貨場。是於該時到場之員警自無可能就其餘同案被告 之行蹤詢問被告，而生被告有隱匿其餘同案被告行蹤之可 能，亦無從認定被告有安排黃坤宗以不詳方式自本案集貨 場離去，並於警方蒐證時刻意隱匿黃坤宗去向之情形。 （四）檢察官雖主張本案黃坤宗於進入本案集貨場時有撥打電話 給郭志雄，可證黃坤宗之手機確經黃坤宗之攜帶進入本案 集貨場內，後續郭志雄、張峰正皆離開本案集貨場，是依 本案集貨場旁監視器畫面可知僅有被告曾持類似手機之物 靠近員警發現黃坤宗手機之垃圾堆旁，且被告有經拍到於 馬路上使用黃坤宗手機通話之情形，自足認定係被告將黃 坤宗之手機丟棄於該處。惟依上開勘驗結果，雖可認自郭 志雄、張峰正離開本案集貨場後至員警發現黃坤宗之手機 前，僅有被告1人手持垃圾袋靠近員警發現黃坤宗手機之 垃圾堆置處，亦僅可推知被告於整理果籃之過程中，確實 有持疑似為手機、螢幕呈現發亮狀之物品，惟因該監視器 畫面為夜間拍攝之故，並無從確認被告手持之物之顏色， 進而認定被告所持之手機確為遭丟棄之黃坤宗手機亦或被 告自身所持用之手機。且依上開勘驗之經過，畫面中雖有 出現被告多次進出本案集貨場並整理垃圾袋之過程，然並 未出現足以判別被告有將類似手機之物品放入垃圾袋內再 為包裝之畫面。是被告雖有可能係將裝有手機之垃圾袋攜 至垃圾堆放處之人，但是否確為被告自行將黃坤宗之手機 置於垃圾袋內丟棄即有疑義。再依證人張峰正於原審曾證 稱：我當天接到郭志雄的電話才買便當前往本案集貨場， 到了之後我就開始打掃本案集貨場，過程中黃坤宗開車進 入本案集貨場，我因為跟黃坤宗不熟，所以也沒跟他談話 就繼續打掃，並將垃圾包一包放在本案集貨場內，原本依 照習慣會是我自己帶回家丟，但因為當天遭到黃坤宗指示 要將A車開去丟棄，所以就把垃圾留在本案集貨場內，過 程中黃坤宗都在本案集貨場內等語（見原審卷八第151－16 0頁）。據此，可知張峰正於離開前將打包之垃圾袋置於 本案集貨場內，於該時黃坤宗尚於本案集貨場內而未離開 。又依台灣大哥大股份有限公司110年11月24日法大字第1 10149004號書函暨0000000000號雙向通聯資料1份（見原 審卷二第45－49頁），黃坤宗之手機除於案發當日僅有於1 9時47分許與郭志雄通話之紀錄，後續直至員警於22時59 分許保管手機後之期間內並無通話或收受簡訊之情形，可 知該期間內並未有人使用該手機為通話，自無檢察官所稱 被告有利用黃坤宗手機為通話之行為，且可推斷於當日19 時47分後至22時59分許此過程中黃坤宗之手機應不至於發 出來電或收受簡訊之聲響。是即無法排除係黃坤宗自行將 手機掉棄於本案集貨場之垃圾袋內，而被告於不知情之情 況下將該垃圾袋攜出而丟置於本案集貨場外之垃圾堆中之 可能。故本院無從排除被告確有可能於不知情之情況下， 將裝有黃坤宗手機之垃圾袋丟棄之情形，則被告辯稱其並 無動機幫助黃坤宗藏匿，且不知道黃坤宗之手機為何會在 垃圾袋內遭丟棄，並不是其所為，尚非無據，應堪採信。 七、綜上所述，本件公訴意旨指出被告有安排黃坤宗自不詳路徑 自本案集貨場離去，後續有刻意向員警隱匿黃坤宗及其餘同 案被告行蹤去向，並丟棄黃坤宗手機之行為，因而涉有藏匿 人犯及湮滅刑事證據等罪嫌。然本案尚無從依卷內事證審認 被告有藏匿黃坤宗或使之隱避之行為，甚至亦難認被告主觀 有明知黃坤宗為犯人之認識，被告所為，與刑法第164條第1 項藏匿人犯或使之隱避罪之構成要件不合。又於垃圾袋中之 黃坤宗之手機，與黃坤宗犯罪之成立與否、刑之量定等證據 資料完全無關，此從檢察官起訴黃坤宗犯罪之證據中，從未 將該手機列為證據資料即可得而知，該手機既與黃坤宗之犯 罪無關，則該手機不論是何人將之棄置於垃圾桶內，均無湮 滅黃坤宗犯罪之證據可言，其所為即與刑法第165條之湮滅 刑事證據罪之構成要件不合，自不能以該罪相繩。是公訴意 旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑而得確信被告犯罪 之程度，容有合理懷疑存在。揆諸上揭規定及說明，基於罪 證有疑利於被告之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被 告無罪之諭知，以昭審慎。 八、原判決因以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，核無 不合。 九、駁回上訴之理由： （一）檢察官略以下列之詞指摘原判決不當： （1）依監視器畫面，可知：21:17:37被告手拿一袋物品走向員 警發現黃坤宗手機棄置垃圾袋內之位置，並將袋子打結， 隨後將袋子拿去手機附近整理附近物品，後將袋子拿著走 出通道，並將袋子放到地上。又佐之郭志雄於110年11月5 日以被告訊問之供述稱：109年10月14日那天，黃坤宗回來 集貨場，打電話叫我開鐵門，…黃坤宗到辦公室裡面，有說 他剛剛有開槍，張振華也在場，都有聽到，後來黃坤宗在 那邊換車牌，過了30、40分鐘，曾啟銘打給我，叫我去林 內載他，曾啟銘有先打給張振華等語。又勾稽證人姚宗博 之證述：因為當時有許多員警在本案集貨場蒐證，且亦有 其他地方的警力支援，所以不確定有無員警直接詢問過被 告有關黃坤宗之去向或是將黃坤宗槍擊案件的事情告知被 告，後續調閱本案集貨場旁之監視器畫面後，確認黃坤宗 有駕車進入本案集貨場，才又到本案集貨場，並於22時59 分許因為包在垃圾袋裡的手機發出閃光、聲響才發現是黃 坤宗的手機等語。綜觀上情，可知自黃坤宗於20時55分， 開車駛離集貨場後，除被告外，無其他人經過手機被棄置 之地點，可認該手機被放置垃圾袋內，並丟棄於棄置地點 係被告所為，被告所辯，顯不可採。 （2）被告於將黃坤宗手機放入垃圾袋中，並棄置在棄置點時， 被告自然知悉警察在找黃坤宗。又證人郭志雄證稱：黃坤 宗跟張振華講剛剛有開槍等語。是被告之主觀上應知悉被 告黃坤宗涉犯刑事案件。雖被告於偵訊中辯稱：伊以為是 肇事逃逸，然退步言之，就算被告僅知悉黃坤宗涉犯肇事 逃逸之刑事案件，被告將其手機丟棄隱匿之行為，仍該當 刑法第165條之「他人刑事案件」，故被告辯稱黃坤宗涉嫌 殺人案件均不知情等語，顯不可採。 （3）本案爭點整理關於「被告張振華有無於警方前往集貨場調 查時，拒絕透漏黃坤宗、曾啟銘、A車之去向，掩飾曾啟銘 、黃坤宗、張峰正、郭志雄之行蹤」之爭點。證人姚宗博 證稱：因為當時張振華不是伊盤問的，所以不知道張振華 之回答等語。然在場員警多人，而證人姚宗博之證述顯無 法就前開爭點釋疑。又被告與曾啟銘、黃坤宗、張峰正、 郭志雄在槍擊案發生後均有與被告密切聯繫或前往被告經 營之芭樂集貨場，因黃坤宗需躲避警察查緝即時更換車牌 ，收留黃坤宗在集貨場內更換車牌，且黃坤宗將其手機留 置於集貨場內，並取走郭志雄手機使用，被告並幫助處理 黃坤宗原先使用手機，且當天多名員警上集貨場即是調查 黃坤宗、曾啟銘、黃坤宗、張峰正、郭志雄等人案件，但 被告於員警上前盤查卻隻字未提，於警詢、偵訊中亦均稱 不知悉，堪認被告有掩飾曾啟銘、黃坤宗、張峰正、郭志 雄之行蹤，被告上開行徑，實與常情有悖。其真意係為黃 坤宗、曾啟銘等人隱匿刑事證據，並隱匿黃坤宗、曾啟銘 等人之行徑。 （4）倘非被告有參與知悉曾啟銘、黃坤宗、張峰正、郭志雄等 人藏匿人犯之計劃，焉能如此巧妙安排、無縫接軌？是被 告提供集貨場供黃坤宗更換車牌，接獲曾啟銘來電後，將 黃坤宗使用手機放置垃圾袋內丟置集貨場外，並未供出黃 坤宗、曾啟銘及載送黃坤宗、曾啟銘之郭志雄、張峰正等4 人，堪認有藏匿上開人犯之犯行。 （二）惟查： （1）依前所述，勘驗結果之畫面中雖有出現被告多次進出本案 集貨場並整理垃圾袋之過程，然並未出現足以判別被告有 將類似手機之物品放入垃圾袋內再為包裝之畫面。 （2）證人郭志雄於110年11月5日原審行準備程序固供稱：黃坤 宗跟被告講剛剛有開槍等語。惟其於113年8月12日原審行 準備程序時又稱：我有看到黃坤宗有帶槍，但黃坤宗沒有 主動說明他跟曾啟銘發生的事情，我接到曾啟銘上車後， 他才跟我說之前發生的事（見原審卷七第390-392頁）。是 證人郭志雄之供述前後不一，且與其他證人證述不符，自 不能據以認定被告於本案集貨場辦公室中即知悉黃坤宗有 開槍犯罪之情事。 （3）依前所述，黃坤宗前往本案集貨場後之所有行為，均係黃 坤宗自行為之，被告僅消極的任由黃坤宗為之，未加阻止 ，對黃坤宗未有任何積極助力，且被告無查緝黃坤宗之作 為義務，被告縱對警方拒絕透漏黃坤宗等人之行蹤，其既 未對黃坤宗有藏匿、使之隱避之作為，亦難對其科以藏匿 人犯或使之隱避之罪責。 （4）依郭志雄於偵訊時之證稱：我有問被告有沒有看到我的手 機，被告說沒有，我想應該就是黃坤宗拿走的等語（見他 卷第112-113頁）。據此，黃坤宗既將會郭志雄之手機取走 且下落不明，則黃坤宗亦會自行將其手機棄置於本案集貨 場之垃圾袋內，即有跡可循。 （三）綜上，檢察官前揭上訴理由亦無法讓本院認定被告所為涉 犯刑法第164條第1項及第165條之罪，則其以前揭上訴理 由指摘原判決不當，為無理由，自應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃薇潔提起上訴，檢察官 吳宇軒於本院到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TNHM-113-上易-660-20250220-1

訴
臺灣高雄地方法院

政府採購法

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第684號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張瑞仁 選任辯護人 葉張基律師 林韋甫律師 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第32981號），本院判決如下： 　　主　文 張瑞仁無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張瑞仁係址設高雄市○○區○○○路000號1 樓大域工程顧問有限公司（下稱大域公司）負責人，黃閎睿 則係聖騏營造有限公司（下稱聖騏公司）及東茂錤營造有限 公司（下稱東茂錤公司）負責人，2人前經賴榮俊、柳政男 介紹認識並相約聚餐（賴榮俊、黃閎睿涉嫌違反貪污治罪條 例等部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字 第817號、第2441號、第5943號、第6230號提起公訴）。緣 交通部高速公路局南區養護工程分局（下稱南分局）於民國 109年2月13日公告辦理「國道3號南下373k+300邊坡修復工 程委託規劃設計技術服務工作（109）」（下稱 　　373k規劃設計案），並於109年3月31日由大域公司得標而成 為受南分局委託提供採購規劃、設計服務者，即政府採購法 第8條所稱之廠商。詎被告明知前揭373k規劃設計案之設計 書圖、預算及施工等資料（如工程位置、工法、工項、數量 及單價等），均屬於政府採購法公開招標程序辦理之採購案 中應秘密之資訊，於工程標案公告招標前，涉及採購程序之 公平、公開，且為足以造成不公平競爭之資訊，依法應予保 密，不得於開標前交付或使廠商知悉，亦明知聖騏公司為南 分局之承攬廠商，且黃閎睿有意參與投標373k規劃設計案之 相關工程案，竟意圖為私人不法之利益，於109年8月10日9 時19分許接獲黃閎睿來電要求索取前揭373k規劃設計案之設 計圖說後，旋即指示不知情之大域公司員工羅玉芬，在上開 大域公司地址，提供前揭373k規劃設計案之設計圖說及施工 說明資料（包含工程位置、工法、工項、數量及單價等）予 受黃閎睿指示前來之技師賴威光，攜回交予黃閎睿供作提前 備標資料之用，以此方式事先透露、提供予黃閎睿參考，進 而規劃人力及備妥相關投標資料而有充裕時間製作投標文件， 進而造成不公平競爭之情形。嗣黃閎睿因人力考量而未參與 南分局於109年11月16日公告招標之「國道3號南下373k+300 邊坡修復工程（109）」採購案（下稱373k採購案）投標事 宜，致未獲得373k採購案之標案利益而未遂。因認被告涉犯 政府採購法第89條第2項、第1項之洩漏或交付關於採購應秘 密之文書、圖畫未遂罪嫌等語(公訴檢察官於審理中當庭補 充，及以補充理由書論告，認被告此部分行為亦涉犯刑法第 132條第3項洩漏或交付國防以外應秘密文書，及刑法第342 條第2項、第1項背信未遂等罪嫌)。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於廉詢及偵 查中之供述、⒉證人黃閎睿於廉詢及偵查中之證述、⒊證人賴 威光於廉詢及偵查中之證述、⒋證人羅玉芬於偵查中之證述 、⒌黃閎睿於109年8月10日9時19分許以門號0000000000撥打 被告門號0000000000之通訊譯文、⒍黃閎睿於109年8月10日9 時22分許以門號0000000000撥打賴威光門號0000000000之通 訊譯文、⒎檢察官於111年9月22日當庭勘驗對話音檔之訊問 筆錄、⒏經濟部商工登記公示資料查詢服務、⒐決標公告、⒑ 公開招標公告等件為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於109年8月10日9時19分許接獲黃閎睿來 電要求索取前揭373k規劃設計案之圖說後，指示大域公司員 工羅玉芬整理與373k規劃設計案相關之資料並交付，羅玉芬 乃將之轉拷為光碟片裝入牛皮紙袋內，在上開大域公司地址 ，交予受黃閎睿指示前來之技師賴威光，攜回交予黃閎睿等 事實，惟堅詞否認有何上開洩漏或交付關於採購應秘密之文 書、圖畫未遂、洩漏或交付國防以外應秘密文書，及背信未 遂等犯行，辯稱：我有請羅玉芬整理373k規劃設計案相關之 資料，係提供像是Google位置圖、地形資料，這是一般人上 網都查得到的資訊，本案我沒有交付細部的工程位置、工法 、數量及單價，並未提供設計圖說及施工說明資料。且我當 時有請羅玉芬刪掉一些工程名稱、圖框。我不曉得羅玉芬最 後提供哪一些資料，因為羅玉芬的證詞也說不清楚等語(本 院卷一第30頁)；辯護人則以：本案檢察官並未提出扣案光 碟等證據，未舉證被告指示員工羅玉芬所交付之資料具體內 容為何，自無從比對資料以證明是否有洩密之情，顯然並未 舉證「應秘密性」之構成要件。況大域公司向南分局所提出 之設計圖說及施工說明資料歷經多次修改，於109年9月18日 方彙整2-04版圖說為投標文件，而本案係於109年8月10日交 付不知具體內容之本案工程資料，依時序及修改歷程觀之， 該資料與最後經南分局核定之2-04版本顯有諸多差異，復經 被告指示刪減後方交付，則本案所交付之資料並非應秘密之 資訊。至於背信罪嫌部分，因設計案在民法上係著重設計圖 之交付，本質上為承攬契約，被告並非受人委任，而是為自 己做工，與背信罪構成要件不符。綜上，本案請為無罪之諭 知等語(審訴卷第89-91、95-97頁，本院卷一第29、31-32頁 ，本院卷二第47、53-58、238-240頁)，為被告辯護。 　㈠基礎事實之認定： 　　被告係大域公司負責人，黃閎睿係聖騏公司及東茂錤公司負 責人。緣南分局於109年2月13日公告辦理373k規劃設計案， 於109年3月31日由大域公司得標而成為受南分局委託提供採 購規劃、設計服務者，即政府採購法第8條所稱之廠商。被 告知悉黃閎睿有意參與投標373k規劃設計案之相關工程案， 且於109年8月10日9時19分許接獲黃閎睿來電要求索取前揭3 73k規劃設計案之圖說後，遂指示不知情之大域公司員工羅 玉芬整理與373k規劃設計案相關之資料並交付，羅玉芬便將 資料轉拷為光碟片裝入牛皮紙袋內，在上開大域公司地址， 交予受黃閎睿指示前來之技師賴威光，攜回交予黃閎睿。嗣 黃閎睿並未參與南分局於109年11月16日公告招標之373k採 購案投標事宜等事實，業據證人黃閎睿、賴威光於廉詢及偵 查中；證人羅玉芬於偵查中分別證述明確，復有黃閎睿於10 9年8月10日9時19分許以門號0000000000撥予被告門號00000 00000之通訊譯文、黃閎睿於109年8月10日9時22分許以門號 0000000000撥打賴威光門號0000000000之通訊譯文、檢察官 111年9月22日當庭勘驗對話音檔之訊問筆錄、373k規劃設計 案公開取得報價單或企劃書公告、公開招標公告、決標公告 、大域公司經濟部商工登記公示資料等件附卷足憑，復經被 告於廉詢、偵查及本院審理時所坦認而不爭執，是此部分事 實，首堪認定。 　㈡惟按「機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密。但須 公開說明或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，不在此限。 機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之 名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資 料。底價於開標後至決標前，仍應保密，決標後除有特殊情 形外，應予公開。但機關依實際需要，得於招標文件中公告 底價。機關對於廠商投標文件，除供公務上使用或法令另有 規定外，應保守秘密。」政府採購法第34條定有明文。是依 上開規定，機關辦理採購於公告前應予保密者係其「招標文 件」，於開標前應予保密者為「底價，領標、投標廠商之名 稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料 」，於開標後至決標前應予保密者為「底價」，另機關本身 應予保密者為「廠商投標文件」。復按政府採購法第89條第 1項受託辦理採購人員洩密罪，係以受機關委託提供採購規 劃、設計或專案管理或代辦採購廠商之人員，意圖為私人不 法之利益，洩漏或交付關於採購應秘密之文書、圖畫、消息 、物品或其他資訊，因而獲得利益為其要件。是受機關委託 提供採購規劃、設計或專案管理或代辦採購廠商之人員，其 所洩漏或交付之文書、圖畫、消息、物品或其他資訊，關於 採購如何係屬應秘密之資訊，符合同法第34條何項之行為態 樣，自應於理由內詳為記載其所憑之證據及理由，方為合法 (最高法院106年度台上字第8號判決意旨可資參照)。 　㈢被告本案交付之資料未據扣案，實無從比對內容是否具有應 秘密性： 　　觀諸卷內被告與黃閎睿於109年8月10日、黃閎睿與賴威光於 109年8月10日及109年8月11日之通訊譯文內容(廉卷第131-1 34頁)，可見黃閎睿向被告詢問：「我聽說361k和373k是你 用的嗎？」被告回稱：「對啊！對啊！送出去了。」黃閎睿 再稱：「送出去了噢！你方便把圖說給我嗎？」被告則稱： 「那要怎麼和你接觸？因為上次你給的名片上面似乎沒有留 聯絡方式耶！」接著2人便就如何聯絡、拿取為討論；黃閎 睿隨後向賴威光表示：「你先聯絡這個人，手機號碼000000 0000，大域公司，他姓張，他要拿資料給我」、「你先打電 話給他，他會拿373k及361k的工程資料給你」，賴威光回稱 ：「好。」之後，被告則向黃閎睿表示：「我有接到他打來 的電話了，等一下我會將資料拿給他參考。」及黃閎睿於10 9年8月11日向賴威光詢問：「你那個資料，他有沒有給你」 、「昨天那個資料」，賴威光回覆：「有啊，還沒拿過去嗎 ？」、「小姐好像拿過去了」等語，及證人賴威光已具狀證 稱其至大域公司拿回牛皮紙袋後，曾打開資料袋，並將光碟 中資料列印出來等語(偵二卷第159頁)，綜此雖可認黃閎睿 確實有向被告索取373k規劃設計案圖說，且被告已有交付相 關資料(下稱本案資料)給黃閎睿所指派的賴威光攜回，惟該 份資料卷內並無扣案，實無從比對、確認是否係屬具應秘密 性之文書、圖畫。 　㈣依本案證人之證詞，亦無從認定被告交付具應秘密性之資料 予黃閎睿： 　　承上所述，證人賴威光雖具狀證稱其至大域公司拿回牛皮紙 袋後，曾打開資料袋，並將光碟中資料列印出來等語(偵二 卷第159頁)，然卷內並無該份資料，復觀諸賴威光於廉詢及 偵查中之證詞，亦未言及該份資料之具體內容為何。證人黃 閎睿則否認實際接觸過上開光碟檔案，並證稱：賴威光跟我 說裡面的圖都刪得亂七八糟，都看不懂等語(偵二卷第120-1 21頁)。再觀諸證人羅玉芬於偵查中證稱：對於被告當時有 無交代整理373k規劃設計案之事項、光碟檔案之內容、有無 限縮範圍、是否曾交付他人等節，都沒有印象了等語(偵一 卷第126-127頁)，是依卷內上開證人之證詞，實無從確認被 告當時交付資料之確切內容，仍難以遽認被告交付具應秘密 性之資料予黃閎睿。 　㈤又被告堅詞否認交付具應秘密性之資料予黃閎睿，且供稱資 料有做刪減、限縮範圍，更無從認定是否具應秘密性： 　⒈參以被告始終否認有將373k規劃設計案之詳細工法、數量、 項目、單價、細節提供予黃閎睿(廉卷第16頁，偵一卷第108 頁，偵二卷第16、113-114頁，本院卷一第30頁)，並於廉詢 時供稱：我請羅玉芬整理部分資料交給黃閎睿派來的賴威光 ，我有請羅玉芬改一些資料，並無將全部資料交給賴威光。 我請羅玉芬把圖說的工程名字拿掉，把資料範圍限縮，但我 不確定當時提供什麼修改後的資料等語(廉卷第16頁)；復於 111年6月29日之偵查庭中供稱：109年8月，我提供工程範圍 及位置的資料，主要是一部分的圖說，圖說內包含範圍、位 置，細節還沒有定案，我也有請同事將工程名稱先移除。37 3k規劃設計案是109年11月定案，事後有修正，我當時交付 給賴威光的資料並沒有包含詳細的數量、項目、單價等語( 偵一卷第107-108頁)；另於112年2月15日之偵查庭中供稱： 我當時是給黃閎睿工程位置的地形圖，大域公司以往做過邊 坡巡檢，會從相關網站下載Google地形這類背景圖說，如果 我們拿到某區段的設計案，會先用這些背景圖說開始規劃， 這就是我說的工程位置範圍，而不是細部的地形測量。本案 我只有請羅玉芬將Google地形圖列印出來交給黃閎睿等語( 偵二卷第114頁)；再於本院審理中供稱：我是提供 　　Google位置圖、地形資料，這是一般人上網都查得到的資訊 。我提供的不是設計圖說及施工說明資料，且我當時也有請 羅玉芬幫我刪掉一些工程名稱、圖框等語(本院卷一第30頁) ，而堅詞否認有交付起訴書所載之具應秘密性資料予黃閎睿 ，且表示其交付之本案資料內容有所刪改，並不完整。 　⒉衡以本件並未扣得本案資料之光碟檔案、文件等物品可資比 對，且依卷內上開證人之證詞，實無從確認被告當時交付資 料之確切內容，均如前述，而從上開通訊譯文內容亦未能得 知被告最終所交付之具體資料，且據被告堅詞否認有交付應 秘密之文書、圖畫予黃閎睿，並稱提供之本案資料有所刪改 ，於無積極證據可為佐證之情形下，本案被告是否有交付起 訴書所指之具應秘密性之「373k規劃設計案之設計圖說及施 工說明資料（包含工程位置、工法、工項、數量及單價等） 」乙節，尚屬有疑，自無從遽認。 　㈥證人羅玉芬固於偵查中證稱：只要圖說完成，就會知道工程 的位置、工法、工項、數量及單價等語(偵一卷第127頁)， 然其上開證述之內容並未指明係本案之情形。況依被告所供 稱：本案所交付之資料係經刪改、限縮範圍之版本，及證人 黃閎睿於偵查中所證稱：賴威光跟我說裡面的圖都刪得亂七 八糟，都看不懂等語(偵二卷第120-121頁)，則被告本案所 交付之資料，應無從與一般圖說之情況比擬，則其內究竟是 否有上開工程的位置、工法、工項、數量及單價資訊，確屬 有疑，尚難僅憑羅玉芬上開證詞即認定被告有交付起訴書所 指之上揭應秘密性資料。 ㈦至檢察官所提出之另案臺灣彰化地方法院111年度訴字第477 號案件(下稱另案)證據資料，僅能佐證被告與黃閎睿於另案 工程監造案，亦有一定之互動、交情，且於提供本案資料後 ，2人仍互有聯繫，然此等證據仍無從證明本案被告交付予 黃閎睿之本案資料具體內容為何，且依檢察官所提出之另案 證據，亦未見被告後續有再與黃閎睿討論本件373k規劃設計 案或提供任何資訊，是此部分事證仍無從動搖本院之認定。 　㈧從而，被告縱有將本案資料提供予廠商黃閎睿參考、評估， 然依卷內證據，均無從確認上開資料之具體內容，並據被告 否認交付具應秘密性之資料予黃閎睿，於此情形下，實無從 逕認其所交付之資料係屬政府採購法第34條所定之「招標文 件」、「底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造 成限制競爭或不公平競爭之相關資料」、「廠商投標文件」 等關於採購「應秘密」之文書、圖畫、消息、物品或其他資 訊，自難認被告所為已該當於政府採購法第89條第2項、第1 項之洩漏或交付關於採購應秘密之文書、圖畫未遂之構成要 件。又刑法第132條第3項洩漏或交付國防以外應秘密文書罪 ，亦以洩漏或交付「應秘密」之文書為構成要件，本件無從 認定被告所交付之資料確具有應秘密性，已如前述，自亦無 從以此罪相繩。　　 　㈨至公訴意旨謂被告上開犯行，亦涉有背信未遂罪嫌等語(本院 卷二第105頁)，惟按刑法背信罪之主體，限於為他人處理事 務之人，即為他人處理事務，係本於對他人（本人）之內部 關係，負有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言；亦 即，僅於行為人本於與該他人（本人）之內部關係（如委任 、僱傭契約）所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事 務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主 體；倘行為人與該他人係立於對向關係，諸如承攬、買賣、 使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，而非內部關係時 ，縱有未依約履行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪 之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩（最高法院29 年度上字第674號、50年度台上字第158號、62年度台上字第 4320號、76年度台上字第7902號判決意旨參照），依被告與 南分局就本案373k規劃設計案所簽立之契約(本院卷一第459 -470頁)，係因提供勞務，按完成契約之工作進度及品質， 取得給付之報酬，係著重於「一定工作之完成」，核屬承攬 契約之性質，揆諸上開說明，於法律關係上，因非屬為他人 處理事務，自無成立背信未遂罪嫌之餘地。 五、綜上所述，本件公訴意旨雖認被告涉犯上開洩漏或交付關於 採購應秘密之文書、圖畫未遂、洩漏或交付國防以外應秘密 文書，及背信未遂等罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及 證明方法，尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者。此外，本院依據現 存的卷證資料，亦查無其他積極證據足以證明被告犯罪，而 屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪之 判決。又本件依據前開論證，認應為無罪判決之心證已臻明 確，檢、辯雙方其餘攻防，對於判決結果已不生影響，遂不 一一論述，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　 林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳力揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 黃振祐　 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 廉卷 法務部廉政署中部地區調查組109年度廉查中字第1號卷 偵一卷 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6402號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32981號卷 審訴卷 本院112年度審訴字第626號卷 本院卷一 本院112年度訴字第684號卷一 本院卷二 本院112年度訴字第684號卷二

2025-02-20

KSDM-112-訴-684-20250220-1

易
臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2357號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 顏大鎰 選任辯護人 雷皓明律師 王湘閔律師 黃書炫律師 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第261 59號），本院判決如下： 　　主　文 顏大鎰無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告顏大鎰於民國106年間購買iPhone 7 PL US手機1支(下稱本案手機)後，明知其已將本案手機贈與其 配偶即告訴人黃麗凰，由告訴人持有使用，嗣被告因與告訴 人相處不睦，2人於110年間分居。詎被告因與告訴人有糾紛 而心生不滿，竟基於為自己不法所有之犯意，於113年6月18 日19時前某時，趁告訴人不在住處之際，前往告訴人址設臺 南市○○區○○街00號住處，自該處1樓客廳電視櫃抽屜內，竊 取前揭告訴人所有之本案手機1支。嗣告訴人發覺本案手機 遭竊取後，即聯繫被告要求交還手機，被告竟又基於毀損之 犯意，於同年7月1日11時許，先將本案手機敲毀後，再持手 機前往告訴人當時所在之○○○○○○○○○○○○前，將本案手機扔擲 在地上要求告訴人自行撿回，因此致本案手機破損不堪使用 ，而足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第320條第1項 竊盜罪嫌及同法第354條第1項毀損罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明 ，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷 疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證 據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年台上字 第128號、76年台上字第4986號及30年上字第816號等判例參 照）。又告訴人(被害人)與一般證人不同，其與被告處於絕 對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰， 內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱，故告 訴人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即 便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應 調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據 以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前 揭所示毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決（最高 法院61年台上字第3099號、94年度台上字第3326號判決意旨 參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非以被告之供述、告訴 人之指訴、證人顏○桓之證述、告訴人住處照片、告訴人與 被告之LINE對話紀錄、手機毀損照片等，為其論據。訊之被 告固坦承其於上開時、地，有拿走本案手機，其後因告訴人 要求返還，亦有前往告訴人任職之教室前，將本案手機丟擲 在地等情，惟堅決否認有何竊盜、毀損犯行，辯稱：我當時 以為拿走的是我借給告訴人使用的另一支同型號手機，且本 案手機是我買的，不是告訴人所有，我是借告訴人使用，不 是贈送告訴人，又本案手機原本就已經損壞，不是我毀損的 等語。 四、經查： 　㈠被告拿走本案手機後，告訴人於113年6月18日19時54分以通 訊軟體LINE詢問被告有無拿走本案手機，要被告歸還時，兩 人對話內容如下(警卷第11頁)： 　　被告：要歸還什麼？當初也是我買的。 　　告訴人：這是你買給我的，所以是我的。 　　被告：當初是你的壞掉，我讓給你用，不是我買給你，那是 　　　　　我暫時給你用的。 　　告訴人：我說的是原本我的那一支，並不是你借我的那一 　　　　　　支。 　　被告：那我的在哪裡？ 　　　　　讓給你用的那支在哪裡啊？ 　　　　　iPhone 7 PLUS本來就是我買的。 　　佐以3日後(113年6月21日)告訴人至派出所提告本案時陳稱：「我在當天晚上就有傳訊息給對方詢問有無拿走我的手機，對方原先是回說以為拿走的是當初借我的手機」(警卷第3頁)；及證人顏○桓(兩人兒子)於113年11月13日偵訊時證稱：「有一天早上9點到12點時，爸爸回來拿手機。(問：被告為何要拿走手機？)爸爸認為這是他的手機，說之前他有給媽媽一支手機，是不是這一支我不曉得。因為爸爸認為是他買給媽媽的，所以要拿走。」(偵卷第67至68頁)等情，足證被告拿走本案手機時之主觀認知是取走「自己」所有之手機，自難認被告行為時存在竊取「他人」所有物之主觀犯意。 　㈡觀諸卷附113年6月30日告訴人與被告之LINE對話，告訴人稱 ：「我在說我的舊iPhone，是你送我的那一支。…」，被告 回稱：「你說我送你就是你的，林北沒說要送你，我只有借 你，既然你沒在用，你才應該是要還我，你沒在用就是要還 我，自己沒在用不備份，還說我拿走，我應該告你沒還我」 (偵卷第49頁)，可知本案手機確係被告購買，告訴人雖主張 被告已將之贈與告訴人，屬告訴人所有，但為被告所否認， 被告主觀上認為是借給告訴人使用，並有權取回該手機，此 與證人顏○桓上開證述內容相符，足證被告當時係本於所有 權人之地位，在告訴人面前，將本案手機丟擲在地，尚難認 其主觀上有毀損「他人」之物之犯意，自不得僅憑告訴人單 方面之主觀認知及片面指訴，即遽為不利被告之認定。 五、綜上所述，本件檢察官所舉前開論據，固能證明被告有拿走 本案手機，及在告訴人面前，將本案手機丟擲在地等客觀行 為，惟尚無積極證據足以確切證明被告有竊取「他人」之物 及毀損「他人」之物之主觀犯意，應認舉證尚有不足，依罪 證有疑，利歸被告之法則，即應為有利於被告之認定，本件 不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TNDM-113-易-2357-20250220-1

聲自
臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第49號 聲 請 人 台南花鄉建設興業有限公司 代 表 人 蔡麗雲 代 理 人 林媗琪律師 被 告 范佩玉 （另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 范金蓮 范柯美 張家正 上列聲請人因被告等因業務侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺 南檢察分署113年度上聲議字第1221號駁回再議之處分（原不起 訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第24076號、112 年度偵字第10902號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟 法第258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人台南花鄉 建設興業有限公司（下稱花鄉公司）以被告范佩玉等人涉嫌 業務侵占等罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署 ）檢察官提出告訴，檢察官偵查後，以111年度偵字第24076 號、112年度偵字第10902號為不起訴處分；聲請人不服聲請 再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢 ）檢察長以113年度上聲議字第1221號認再議為無理由而駁 回再議，該再議駁回之處分書正本於民國113年6月28日送達 聲請人，聲請人於法定期間內之113年7月8日委任律師為代 理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有臺南地檢署檢察 官111年度偵字第24076號、112年度偵字第10902號不起訴處 分書、臺南高分檢113年度上聲議字第1221號處分書暨送達 證書、刑事聲請准許提起自訴狀及刑事委任狀上所蓋本院收 件章（見院卷第97頁）在卷可佐，並經本院依職權調取上開 案卷核閱屬實，故聲請人向本院提起本件聲請准許提起自訴 ，在程序上即屬適法；又聲請人聲請准許提起自訴之範圍僅 限於被告范佩玉、范金蓮、范柯美、張家正關於附表編號23 至55部分（見院卷第3、10頁），至於附表編號1至22部分及 其餘被告，則不在本案聲請範圍，合先敘明。 二、聲請人之告訴意旨略以：被告范金蓮係被告范佩玉之胞姐、 被告范柯美為被告范佩玉之母、張峻嘉、張侑嘉為被告范金 蓮之子、范尉真、范尉庭為被告范佩玉之姪女、被告張家正 為被告范金蓮之友人、楊慧君為被告范佩玉之友人。緣被告 范佩玉自88年12月間起，進入聲請人花鄉公司任職（已於10 2年3月間離職），任職期間因獲得時任聲請人之負責人侯衡 昇及其配偶蔡麗雲之信任而加以重用，自93年間起擔任聲請 人財務資金調度及主辦會計、出納之工作，為從事業務之人 。詎被告范佩玉未經聲請人及蔡麗雲之同意或授權，於任職 花鄉公司期間，與被告范金蓮、范柯美、張家正等人共同基 於業務侵占之犯意，由被告范佩玉將花鄉公司及花鄉公司所 使用之蔡麗雲帳戶或客戶應付款項，以銀行臨櫃存款、轉帳 等方式，存匯入如附表所示被告等人之帳戶內，以此方式共 同將附表所示之款項予以侵吞入己。因認被告范佩玉涉有刑 法第210條、第216條、第342條偽造文書、背信罪嫌，並與 被告范金蓮、范柯美、張家正共同涉犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪嫌等語。 三、原不起訴處分意旨略以：附表編號23至55部分：㈠查被告范 佩玉前曾因將花鄉公司及花鄉公司所使用之蔡麗雲帳戶或客 戶應付款項，以銀行臨櫃轉存、網路轉帳等方式，匯入被告 范佩玉、范金蓮申設之銀行帳戶，而涉犯刑法詐欺、侵占罪 嫌，業經臺南地檢署檢察官以107年度偵續字第138號、109 年度偵字第5938號等案件（下稱前案）為不起訴處分，有臺 南地檢署刑案查註紀錄表、上開案件不起訴處分書等在卷可 憑，本件告訴意旨與前案所指被告涉嫌之犯罪事實，亦有部 份為相同事實，前案調查事證與本案有關聯者，本於證據共 通原則，自得加以援用，合先敘明。㈡據證人即時任聲請人 之負責人侯衡昇於前案偵查中證稱：聲請人要提款、匯款轉 帳是由我在取款憑條簽名蓋章交給被告范佩玉，我沒有把印 章交給被告范佩玉過，被告范佩玉要匯款、轉帳時，會跟我 講要匯款、轉帳給誰等語（見105年度他字第171號卷第145 頁），再觀花鄉公司合庫銀行帳戶及蔡麗雲合庫銀行帳戶之 轉帳借貸方傳票，其上均經帳戶名義人之用印，有上開傳票 影本在卷可憑，顯見上開自花鄉公司合庫銀行帳戶及蔡麗雲 合庫銀行帳戶所生之交易行為，並非范佩玉私自盜用告訴人 或蔡麗雲之印章所為。衡以證人侯衡昇從事不動產買賣，復 觀其提出之歷史交易明細，可見證人侯衡昇平時轉帳或存入 之交易頻繁，金額甚至常動輒百萬，應為具有一定商業活動 規模之經營者，其對於金融交易及印鑑圖章蓋用之重要性， 自有一定之認識，則其於上開傳票上用印時，對於傳票上之 金額及使用目的，亦無可能不聞不問，客觀上尚難排除證人 侯衡昇於該等取款條用印時，已有授權被告范佩玉自該等帳 戶取款及匯出款項之意，自難僅單憑被告范佩玉自告訴人帳 戶匯款至自己或其他被告等人帳戶內之情，即遽為被告等人 不利之認定。㈢聲請人於104年間曾就本件告訴意旨其中多筆 轉帳存入被告范金蓮第一商業銀行竹溪分行部分，對被告范 金蓮提起請求返還不當得利事件，經臺灣高等法院臺南分院 以110年度重上更一字第2號上訴駁回在案，而細譯該案之判 決理由，亦認被告范佩玉自告訴人帳戶內將款項匯入被告范 金蓮帳戶之行為，均經帳戶名義人之用印，無論係自聲請人 帳戶現金取款，或自聲請人帳戶匯出款項，其財產變動應均 係自聲請人銀行帳戶之交易行為。復聲請人公司大小章均由 其法定代理人自己保管，故自聲請人帳戶所生之交易行為， 應非被告范佩玉私自盜用聲請人印章所為。而該判決亦再次 表明，衡以聲請人從事不動產買賣，觀其提出之歷史交易明 細，可見聲請人平時轉帳或存入之交易頻繁，金額甚至常動 輒百萬，應為具有一定商業活動規模之經營者，其對於金融 交易及印鑑圖章蓋用之重要性，自有一定之認識，則聲請人 法定代理人於上開取款憑條上用印時，對於取款憑條上之金 額及使用目的，亦無可能不聞不問，堪認聲請人法定代理人 在該等取款憑條用印時，已有授權被告范佩玉自聲請人帳戶 取款及匯出款項之意，係基於一定目的，而有意識所為之財 產變動，當屬聲請人給付之行為乙節，有前開民事判決書可 參；而被告范金蓮於94年3月24日至95年9月19日，亦有陸續 以自己名義或委託他人，將總計新臺幣（下同）700萬元之 款項匯入聲請人使用之帳戶內，尚有諸多資金往來，亦據本 院105年度訴字第175號刑事判決認定綦詳，足認被告范佩玉 、范金蓮與聲請人間，確有其他資金往來，客觀上自不能排 除聲請人係為其他原因，或為清償與被告范佩玉、范金蓮間 其他債權債務關係，進而匯款至被告等上開帳戶之可能，實 難僅憑渠等上開帳戶有附表所示資金往來之客觀事實，即認 被告范佩玉涉有偽造文書、背信之犯行、及與其他被告等人 共同涉有業務侵占之犯行。㈣查附表編號23至55號所示各該 帳戶內之款項，既係分別存入聲請人業務上使用之相關銀行 帳戶內，依存戶及金融機構間之消費寄託民事法律關係而論 ，該等款項之所有權即移轉於各該銀行，並已與銀行內之其 他金錢混同，被告等人對該帳戶內之現金款項在領得之前， 不具有事實上之持有支配關係，是縱被告范佩玉未經告訴人 或時任聲請人之負責人即證人侯衡昇或蔡麗雲之同意或授權 ，擅自以附表所示方式轉匯各該帳戶內之存款，尚與刑法業 務侵占罪須「持有他人之物」之構成要件有間。而被告范佩 玉將各該帳戶內之款項轉入被告等人所有之上開帳戶後，被 告等人自其等帳戶內提領存款之行為，係本於其與銀行間消 費寄託關係所生之債權請求權，對於被告等人而言自非他人 之物，難認其主觀上有何不法所有之意圖，與侵占罪之構成 要件不符，自難以該罪責相繩。 四、原駁回再議處分書意旨略以：附表編號23至55號部分：⑴依 臺南高分檢檢察官查詢聲請人之經濟部商工登記資料，係於 84年6月14日設立，而自網站上可查詢之102年6月19日起、 迄106年10月13日變更負責人為蔡麗雲止，聲請人公司之原 負責人均為侯衡昇，而附表編號23至55號部分之聲請人負責 人既係侯衡昇而非現負責人蔡麗雲，故原檢察官以當時之負 責人侯衡昇之證詞而為事實認定即無違誤可言。⑵又我國刑 事訴訟法採被告無自證己罪義務之規定(參刑事訴訟法第156 條各項規定)，況聲請人公司本案附表編號23至55號部分所 告訴之帳目乃屬95年間起、迄99年間，均已高達10幾年前之 陳年老帳，而聲請人公司當時之負責人又為侯衡昇，且就聲 請人公司之大、小印章均自行保管，被告范佩玉要轉帳時， 均須經侯衡昇過目後始能用印，既係經原負責人同意所為之 轉帳即難於10餘年後，始再由新任負責人空言爭執。茍認其 間之轉帳具有弊端豈不連保管聲請人公司大、小印章之原負 責人侯衡昇均有涉嫌其間。⑶至聲請人公司所稱被告范佩玉 於102年7月4日調查局人員前往臺南市○○路000號3樓之9，被 告范佩玉以曾雁妤名義所租用之套房搜索時所查獲之聲請人 大、小印章等物品，業經本院104年度訴字第480號、105年 度訴字第75號刑事判決認定，係屬調查人員違法搜索所得之 證物，而依權衡法則認定無證據能力(詳判決理由壹一㈠㈡㈢第 3~9頁)，既係如此即無又於再議理由中再次爭執之必要。綜 上，再議意旨仍執陳詞任意指摘委無足採。 五、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠被告范佩玉擅自將其業務上所持有之聲請人帳戶、聲請人使 用之蔡麗雲帳戶內款項，或客戶應付款項，以臨櫃存款或轉 帳等方式，存匯入附表所示帳戶供己花用，自構成刑法業務 侵占罪；又被告范佩玉自93年間起，擔任聲請人財務資金調 度及主辦會計、出納之工作，屬為聲請人處理事務之人，自 應為聲請人最佳利益基於誠實信用原則，忠實履行其職務， 惟被告范佩玉空言辯稱：轉帳、匯款等款項有些是要繳交貸 款利息，我跟我姊姊即被告范金蓮均曾借款予聲請人周轉， 我也會先代支付一些款項，所以相關提款及匯入帳戶的款項 ，均是償還我跟被告范金蓮借予聲請人之借款或代支付之款 項，匯入范尉真帳戶的款項應該是公司支付我的薪水云云， 已難輕信，且被告范佩玉自始未提供合法取得該等款項之資 料，其所為已構成背信罪。 　㈡有關原不起訴處分附表編號34、38、42、45、47、53、54、5 5部分，係提領蔡麗雲之個人帳戶款項，而蔡麗雲並未同意 被告范佩玉提領相關款項後匯入其使用之帳戶，亦未授權證 人侯衡昇可使用其帳戶，然此部分檢察官不採蔡麗雲之證述 ，卻以證人侯衡昇之說法，而肯認被告范佩玉提領蔡麗雲個 人帳戶款項之行為，認事用法違背卷內證據，實有重大違誤 。 　㈢原不起訴處分固認證人侯衡昇不可能不聞不問款項之用途， 惟被告范佩玉於請款之初，應係以廠商請款為由，使證人侯 衡昇蓋印取款條之上，或以偽造之印鑑領取後再予偷天換日 將之轉匯至被告范金蓮帳戶或據為己用，不得謂證人侯衡昇 於蓋印之時即有授權之意，如此認定尚嫌率斷。 　㈣被告范柯美明知帳戶為個人使用之資料，疑似借予被告范金 蓮為不法使用，縱非正犯亦有幫助故意，然不起訴處分就此 未予調查。被告張家正固稱其向被告范佩玉借款100萬元， 然其中是否有金流，未見不起訴處分書說明。 　㈤被告范金蓮、范佩玉就張峻嘉、張侑嘉2人之合庫帳戶存摺、 印章、提款卡究竟何人持有，為何會有轉存至上開2帳戶之 款項，其等說詞矛盾，且被告范佩玉所陳聲請人向其借款、 向被告范金蓮借款等節，均未能詳予說明，亦未提出任何證 據可資調查，被告范佩玉所為自屬背信行為無疑。原不起訴 處分及駁回再議處分既有偵查未備之情形，請准聲請人提起 自訴等語。 六、本院之判斷： 　㈠按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理 由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準， 或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確 規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知， 裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處 分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處 分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑 者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃 檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有 合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行 很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。 基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應 如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「 足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不 利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴 處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則， 決定應否裁定准許提起自訴。 　㈡聲請人雖以前揭情詞主張原不起訴處分及駁回再議處分確有 違誤之處，然查： 　⒈原不起訴處分及駁回再議處分已參酌被告范佩玉等人之辯詞 及證人侯衡昇之證述，認定被告范佩玉並非私自盜用聲請人 或蔡麗雲之印章，且觀諸附表編號23至55所示轉存或提領之 金額自數萬元至數百萬元不等，金額非低，證人侯衡昇已於 前案明確證稱：聲請人要提款、匯款轉帳是由我在取款憑條 簽名蓋章交給被告范佩玉，我沒有把印章交給被告范佩玉過 ，被告范佩玉要匯款、轉帳時，會跟我講要匯款、轉帳給誰 等語，有前案不起訴處分書及再議駁回處分書附卷可稽，侯 衡昇身為當時聲請人之負責人，被告范佩玉既均經由侯衡昇 用印提款或匯款轉帳，則其所為無非係侯衡昇之授權，檢察 官之認定與卷證相符，亦無悖於經驗及論理法則。再者，聲 請人未能指出證人侯衡昇之證詞究有何不可採信之處，逕行 推論及臆測被告范佩玉係以廠商請款為由使證人侯衡昇用印 或被告范佩玉偽造印鑑提領款項，均屬聲請人單方面之指訴 ，亦未提出任何事證以佐渠說，尚難憑採。 　⒉聲請人雖主張被告范佩玉、范金蓮之說詞矛盾，且未提出借 款證明供調查，然被告2人於110年接受本案調查時，距離附 表編號23至55所示之時間已逾10年之久，即使其等所述有不 盡相符之處，實難遽以反推被告2人即有犯罪之嫌疑，況且 被告范佩玉、范金蓮與聲請人間有其他資金往來乙情，亦經 臺灣高等法院臺南分院111年度重上更二字第19號民事判決 認定在案，聲請人既未能積極舉證被告等人有告訴意旨所指 之業務侵占、背信及偽造文書等罪嫌，反倒要求被告等人自 證無罪，顯與無罪推定原則有違，聲請人以此指稱被告等人 即係涉犯業務侵占、背信、偽造文書等罪嫌，洵非可採。至 聲請人另聲請傳喚被告范柯美、被告張家正、范銘峰（范尉 真之父）等人，查明當時如何將系爭帳戶交予被告范佩玉、 如何與被告范佩玉共謀、被告張家正係向誰借款？又本件帳 務橫跨數年，且有多個帳戶又一再轉匯，意圖製造斷點，實 有委請會計師查帳之必要云云，惟原不起訴處分及駁回再議 處分既已依卷內事證，認不足以證明被告等人涉有業務侵占 等罪嫌，縱經再行傳喚被告及證人，或針對帳務進行調查， 亦不足以動搖原事實之認定及處分之決定，是聲請人認原不 起訴處分或駁回再議處分有應調查未予調查之違誤，核無足 採。 七、本件檢察機關依據偵查結果，認聲請人指訴被告范佩玉等人 涉犯業務侵占等罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第 252條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定 駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理 法則或證據法則之情事；且經本院依職權調閱全卷審核結果 ，亦認依現有證據所能證明被告等人所涉嫌疑，尚不足以跨 越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由，聲 請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附表： 編號 匯款日期/ 由何帳戶匯出 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 94年4月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 存入30萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 2 94年5月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 存入30萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 3 94年6月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 39,968元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 45,141元 無摺存款 12萬元 范佩玉中央信託局台南分局（現為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶 匯款20萬元 范佩玉中國信託銀行中華分行000000000000號帳戶 匯款10萬元 范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶 匯款30萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存35,000元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存35,000元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 4 94年7月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 4,262元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 5,780元 無摺存款 71,976元 無摺存款 匯款50萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款10萬元 范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶 匯款10萬元 范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶 匯款20萬元 范佩玉中國信託銀行中華分行000000000000號帳戶 匯款50萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存35,000元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存35,000元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 5 94年7月15日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存141萬7,329元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬3,000元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 6 94年8月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 18萬5,722元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 22,445元 無摺轉存 19,211元 無摺轉存 38萬2,471元 無摺轉存 轉存20萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 7 94年9月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 22萬3,651元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 83,264元 無摺轉存 轉存25萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 匯款30萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 8 94年9月14日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 匯款102萬1,349元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款50萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款100萬元 楊慧君台灣銀行永康分行000000000000號帳戶 9 94年9月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 40萬8,278元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 17,753元 無摺轉存 19,042元 無摺轉存 匯款150萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存90萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 匯款50萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款50萬元 楊慧君台灣銀行永康分行000000000000號帳戶 10 94年10月5日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 匯款50萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 11 94年10月11日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 15萬3,846元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 48萬5,288元 無摺轉存 匯款15萬元 范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶 匯款30萬元 范佩玉土地銀行安平分行00000000000號帳戶 匯款20萬元 范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶 轉存72萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 12 94年11月7日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 23,643元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 34,359元 無摺存款 75萬8,112元 無摺存款 24,190元 無摺存款 37,418元 無摺存款 匯款10萬元 范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶 匯款25萬元 范佩玉土地銀行安平分行00000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 13 94年12月7日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 41,264元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 27,884元 無摺存款 40,923元 無摺存款 11,971元 無摺存款 25,978元 無摺存款 匯款15萬元 范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶 匯款25萬元 范佩玉中國信託銀行中華分行000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 14 94年12月12日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 存入60萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 15 94年12月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 49,904元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 26萬3,388元 無摺存款 27,871元 無摺存款 匯款100萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款60萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 16 95年1月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 10,030元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 21萬467元 無摺存款 匯款100萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款70萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存6萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存13萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 17 95年3月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 34萬4,369元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 54,692元 無摺存款 7,829元 無摺存款 匯款50萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存8萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存8萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存8萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 18 95年3月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 27萬4,906元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 56,420元 無摺存款 匯款70萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款60萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 19 95年4月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 15萬6,407元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 65,691元 無摺存款 匯款20萬元 范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶 匯款20萬元 范佩玉土地銀行安平分行00000000000號帳戶 匯款20萬元 范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 20 95年5月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 46,708元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 13,605元 無摺存款 23,930元 無摺存款 4,193元 無摺存款 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 21 95年6月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 32萬5,606元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉帳10萬9,912元 轉帳薪資45,737元 轉帳薪資45,737元 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 22 95年6月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 存入60萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 23 95年7月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 26,238元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 40,448元 無摺轉存 38,811元 無摺轉存 10萬8,776元 無摺轉存 匯款70萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 24 95年8月7日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 16,972元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存薪資31萬540元 匯款50萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 25 95年10月5日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 20萬2,465元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 29,309元 無摺轉存 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 26 95年11月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 13,000元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 6,368元 無摺轉存 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存3萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存3萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 27 95年12月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 7,351元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 60,565元 無摺轉存 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 28 95年12月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 936萬872元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 35,305元 無摺轉存 41,218元 無摺轉存 轉存20萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存7萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存7萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 29 96年1月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 12萬8,391元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 32,833元 無摺轉存 16,006元 無摺轉存 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 30 96年3月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 52萬 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 104萬2,276元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存3萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存3萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 31 96年4月9日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 32 96年5月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 75萬6,670元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 匯款40萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 （受款人為范尉真，但實際匯入張侑嘉帳戶） 33 96年6月7日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 43,360元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第260頁） 轉存9萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第385頁） 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第421頁） 轉存6萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第453頁） 34 96年7月12日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 105萬8,703元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉帳20萬元至范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉帳50萬元至范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉帳5萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第261頁） 35 96年8月22日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 31萬6,865元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存2萬元 范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 36 96年10月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 69,060元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 37 96年10月9日 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 38 96年11月6日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 存入30萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 39 96年12月6日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 131萬6,740元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉帳35萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 40 96年12月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 37萬557元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款6萬元至張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款6萬元至張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款6萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款6萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 41 97年1月7日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 匯款91萬9,108元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬5,000元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存11萬7,000元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存3萬元 范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 42 97年2月15日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 44萬8,192元 50萬元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款15萬元至范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款10萬元至張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款10萬元至張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款11萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款6萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款8萬元至范柯美合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 43 97年3月13日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 20,472元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存25萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 44 97年4月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 73萬1,526元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 45 97年4月17日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉帳250萬元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款6萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 46 97年5月26日 侯衡昇台南市第三信用合作社大同分社0000000000000號帳戶 轉帳25萬元 范金蓮台南市第三信用合作社營業部0000000000000號帳戶 47 97年8月11日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉帳150萬元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元至范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第265頁） 無摺存款6萬元至張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第388頁） 無摺存款6萬元至張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第424頁） 無摺存款6萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第456頁） 無摺存款5萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第485頁） 無摺存款10萬元至范柯美合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第355頁） 48 97年10月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶 轉存88,001元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存15萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 49 97年11月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶 匯款100萬元 張家正台灣銀行台南分行000000000000號帳戶 50 97年12月23日 台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶 轉存40,137元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存97萬8,000元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存71萬6,920元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 51 98年1月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶 轉存71萬2,030元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存85,466元 轉存40萬元 52 98年1月9日 台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶 轉存46萬2450元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存66萬5,000元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 53 98年5月19日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶(40萬元) 宋清吉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶(40萬元) 轉存80萬元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存60萬元至范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 54 98年5月22日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 125萬1,086元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 80萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 55 99年7月9日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 提領現金48萬元 提領現金43萬元 存入5萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶

2025-02-20

TNDM-113-聲自-49-20250220-1

台上
最高法院

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4674號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官許鈺茹 上 訴 人 洪玉玲 （ 被 告 ） 選任辯護人 蔡信章律師 被 告 吳茂源 選任辯護人 蔡信章律師 上列上訴人等因被告等違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等 法院中華民國112年7月19日第二審判決（111年度上訴字第740號 ，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第11191號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、洪玉玲關於原判決附表（下稱附表）一（即稅捐稽徵法第47 條第1項第1款逃漏稅捐）及附表二編號14至26（即商業會計 法第71條第1款填製不實會計憑證），及吳茂源被訴違反商 業會計法無罪部分：　 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、洪玉玲關於附表一（即稅捐稽徵法第47條第1項第1款逃漏稅 捐）及附表二編號14至26（即商業會計法第71條第1款填製 不實會計憑證）部分：　　 　㈠本件原審經審理結果，認定上訴人洪玉玲有如原判決犯罪事 實欄（下稱事實欄）一關於附表一及附表二編號14至26所載 違反（修正前，下同）稅捐稽徵法、商業會計法各犯行明確 ，因而維持第一審就附表一部分論處洪玉玲犯稅捐稽徵法第 47條第2項、第1項第1款、第41條逃漏稅捐（為行文之便， 簡稱稅捐稽徵法第47條第1項第1款逃漏稅捐）各罪刑，及依 想像競合犯規定從一重論處洪玉玲犯附表二編號14至26所示 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證各罪刑之判決 ，駁回洪玉玲此部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨 證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就洪玉玲否 認之說詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上 觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。 ㈡原判決認定洪玉玲前開犯行，係綜合洪玉玲之部分陳述、證 人吳茂源（同案被告，詳後述）、黃慧雯（即吳茂源配偶） 、陳為清（即洪玉玲配偶）等人之證述及卷附相關證據資料 ，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推 論，相互勾稽，說明：⑴洪玉玲於民國100年8月10日起擔任 威宜貿易有限公司（下稱威宜公司）實際負責人，如何明知 威宜公司未向附表一所示營業人進貨，仍基於使威宜公司以 不正當方法逃漏稅捐之犯意，取得附表一所示營業人開立之 不實統一發票，充作威宜公司進項會計憑證，持以申報扣抵 稅額，威宜公司因而以此不正當方法逃漏營業稅（每2月為1 期）；⑵洪玉玲明知威宜公司未銷貨予附表二編號14至26所 示營業人，仍於103年8月5日登記為威宜公司負責人後，填 製上開附表編號之不實統一發票，交予該等營業人充作進項 會計憑證，持以申報扣抵稅額，以此不正當方法幫助各該營 業人逃漏營業稅（每2月為1期）等論據。關於威宜公司相關 交易之營業額高達新臺幣（下同）數百萬元，竟無倉庫；洪 玉玲與陳為清所述非直接交易等營業方式，又難認合於商業 交易習慣；且威宜公司相關交易對象多有經主管機關撤銷登 記、擅自歇業而他遷不明、申請停業，或涉嫌開立不實統一 發票、取得不實統一發票而違反商業會計法及稅捐稽徵法等 情事；佐以洪玉玲提出相關銷售合約之「付款方式」、「交 貨方式」欄竟為空白，各銷售合約、出貨單之「主管」、「 採購」簽章欄亦係空白，且銷售合約雖記明「本採購單需蓋 有本公司收發章始生效」等語，然均未蓋威宜公司收發戳章 ，顯與一般公司營業之商業交易常規不符；何以足認各該統 一發票表彰之交易均非真實，已經原判決根據卷證資料逐一 剖析論述（見原判決第5至9頁）。並非僅憑臆測即認定前述 無實際交易之事實，自無採證違反無罪推定等證據法則或理 由不備之違法。洪玉玲上訴意旨對法院採證認事之職權行使 ，任意評價，泛言原判決未具體證明威宜公司與前述營業人 間無實際交易，僅憑臆測即認定洪玉玲明知本案均無實際交 易而為本件犯行，有採證違反證據法則、無罪推定原則及理 由不備之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。 　㈢針對洪玉玲如何透過好友黃慧雯商請吳茂源於100年8月10日 具名登記為威宜公司負責人，但由洪玉玲實際掌理威宜公司 業務，且指示或安排統一發票領取或開立相關事宜，而為公 司實際負責人，並於103年8月5日起至105年12月15日止登記 為威宜公司負責人等事實，原判決已綜合相關事證，詳予論 述，核與洪玉玲於偵查及第一審坦認為威宜公司實際負責人 各情相符；有關陳為清之說詞等相關事證，如何無足為洪玉 玲有利之認定，亦說明其理由（見原判決第10至15頁）。所 為論列說明，與案內資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則 。尚非僅憑特定證人之其中片段說詞，即予論處，並無違反 採證法則或理由不備之違法。且洪玉玲實際掌理威宜公司營 業、領用及開立統一發票相關事務等事證既明，則不論威宜 公司實際出資人究係洪玉玲或陳為清，林承祺受讓吳茂源名 下股權是否由陳為清負責接洽，甚或洪玉玲同期間是否另兼 任其他公司職務，均不影響洪玉玲為威宜公司實際負責人， 而應負前述罪責之判斷。縱原判決未就此贅為其他無益之調 查或說明，甚或除去黃慧雯於檢察官詢問時針對威宜公司出 資人身分之相關陳述，結論均無不同。洪玉玲上訴意旨就同 一事項，持不同見解任意評價，泛言洪玉玲前述期間尚任職 其他公司，並非威宜公司出資人或實際負責人，亦不知悉公 司營業狀況，原判決不採陳為清等人有利洪玉玲之說詞，僅 片面擷取林承祺之證述及黃慧雯於檢察官詢問時所為陳述， 即認定洪玉玲為威宜公司實際負責人，而予論處，有採證違 反經驗法則、應於審判期日調查之證據未予調查、理由不備 之違法等語，並非上訴第三審之合法理由。其次，黃慧雯於 檢察事務官詢問時證述之其他內容（除第一審交互詰問證述 之事項外），何以依刑事訴訟法第159條之2規定認具可信性 之情況保障及使用證據之必要性，而例外賦予證據能力，原 判決已依該詢問過程、內容、功能等外部環境觀察，綜合其 具任意性、無不法取證或其他瑕疵情事，簡要說明其理由（ 見原判決第3頁）；且黃慧雯業經第一審交互詰問，依人證 之調查程序為調查，俾洪玉玲有與之對質及詰問先前陳述瑕 疵之機會，並依法踐行調查證據程序，使洪玉玲及其辯護人 充分辯明。原判決綜合其他主要證據及補強證據，本於證據 取捨及證明力判斷職權之適法行使，憑以論斷，難認於法有 違。洪玉玲上訴意旨對於法院前述職權行使，任意評價，且 就前述傳聞例外特信性要件之認定，重為爭執，泛言黃慧雯 所述與事實不合，原判決未就黃慧雯於檢察事務官詢問時之 外部情形，何以具有特別可信情形，及該審判外陳述如何可 以證明洪玉玲本件犯罪事實，為必要之說明，即予論處，有 採證違反證據法則、理由不備之違法等語，亦非合法上訴第 三審之理由。 　㈣刑事訴訟法第159條之5之規定，乃本於處分原則，藉由當事 人之同意，併同法院對適當性要件之審查，將原不得為證據 之傳聞證據，賦予證據能力。是當事人已明示同意作為證據 之傳聞證據，經法院審查其具備適當性之要件，並踐行法定 之調查程序者，即無容許當事人任意撤回同意或再行爭執之 理，以維訴訟程序之確實、安定。又此一同意之效力，既因 當事人積極行使處分權，經法院認為適當且無許其撤回或更 行爭執追復之情形，即告確定，縱使上訴至第二審或判決經 上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力。本件第一審於進 行準備程序處理證據能力有關事項時，業就起訴書所引證據 資料，詢問當事人對各證據能力之意見，而經洪玉玲陳明： 除黃慧雯於檢察事務官詢問時所為證述外，同意做為證據； 其選任辯護人亦僅就黃慧雯於檢察事務官詢問時之證述主張 無證據能力（見第一審重訴字卷第69頁）。則原判決綜合相 關事證，審酌其他陳述證據作成時之情況（除黃慧雯於檢察 事務官詢問時之證述外），認無不適當之情形，且洪玉玲於 第一審同意作為證據之意思又無瑕疵可指，而依其調查程序 之結果，憑以認定本件犯罪事實，自無採證違法可言。雖原 判決未逐一列載前述證據能力判斷之理由，抑或相關論述之 行文難認周延，縱予除去，於結果並無影響；即令洪玉玲之 原審選任辯護人於原審改口主張其他審判外陳述均無證據能 力，結論亦無不同。又洪玉玲與其選任辯護人於第一審對於 相關非供述證據之證據能力，既未有爭執（見第一審重訴字 卷第69頁），於原審復陳明對於公文書之證據能力不予爭執 （見原審卷二第20頁），則原判決未區別相關證據之性質或 逐項說明各書、物證具備證據能力之原因，仍不影響其採證 適法性之判斷。雖原判決相關說明之行文簡要，於結果並無 影響。洪玉玲上訴意旨泛言除黃慧雯於檢察事務官詢問時所 為證述外，原判決對於其他審判外陳述或書證之證據能力置 而不論，未說明何以可採為論罪基礎，有理由不備之違法等 語，同非上訴第三審之合法理由。 　㈤稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定：本法關於納稅義務人應 處刑罰之規定，於公司法規定之公司負責人，適用之。同條 第2項更明定：前項規定之人與實際負責業務之人不同時， 以「實際負責業務之人」為準。是公司為納稅義務人而有同 法第41條以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐情事者，應直接 適用前述刑罰規定，對其「實際負責業務之人」論處。至於 商業會計法第71條第1款之商業負責人以明知為不實之事項 ，而填製會計憑證罪，所稱之「商業負責人」，依同法第4 條之規定，其範圍依公司法、商業登記法及其他法律有關規 定為斷。而公司法第8條第3項關於「實質董事」同負刑事責 任之規定，於107年8月1日始放寬修正為：「公司」之非董 事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或 業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事 、刑事及行政罰之責任，並於同年11月1日施行。因此，公 司法修正施行前，關於商業會計法所定「商業負責人」之範 圍，仍依修正前公司法第8條規定為斷。依上說明，上開違 反稅捐稽徵法處罰公司實際負責業務之人及違反商業會計法 處罰依公司法規定之商業負責人等規定，其規範方式與處罰 基礎並不相同，法院自應依不同構成要件而異其認定並分別 適用，二者不可混為一談。原判決就威宜公司取得附表一所 示不實統一發票，充作進項會計憑證，持以申報扣抵稅額， 而以不正當方法逃漏營業稅部分，認定洪玉玲該期間為威宜 公司實際負責業務之人，應依稅捐稽徵法第47條第1項第1款 之逃漏稅捐罪論處；就附表二編號14至26部分，認定洪玉玲 於103年8月5日起至105年12月15日止登記為威宜公司負責人 ，明知威宜公司無該銷貨事實，仍填製不實統一發票，供其 他營業人充為進項會計憑證，用以申報扣抵稅額，以此不正 當方法幫助其他營業人逃漏營業稅，應依想像競合犯規定從 一重論處商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪， 另說明洪玉玲於103年8月4日前尚未登記為公司負責人時， 並非商業負責人，且無證據證明與吳茂源有犯意聯絡或行為 分擔，而無商業會計法第71條第1款規定之適用，應變更起 訴法條審判（見原判決第19、21頁。詳後述不得上訴第三審 部分），已分別其適用之法律而為事實認定，核與卷證資料 無違，並無理由矛盾之違法。洪玉玲上訴意旨未辨明相關犯 行處罰基礎與規定之異同，對於法院認事用法之職權行使， 任意評價，泛言原判決認定洪玉玲係威宜公司實際負責人而 為正犯，且犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪，另方面又就附表二部分論處洪玉玲犯幫助逃漏稅捐罪， 且前後論述洪玉玲擔任威宜公司實際負責人之時間，互有出 入，不無理由矛盾之違法等語，並非適法之第三審上訴理由 。 　㈥洪玉玲於事實欄一之㈠所示違反稅捐稽徵法之犯行後，同法第 41條之規定業於110年12月17日修正公布施行，修正前該條 詐術逃漏稅捐罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後提高最低法定刑及 應併科罰金數額為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元 以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利 於洪玉玲，應適用修正前之規定（至同法第47條第2項則未 修正），原判決此部分適用修正前之規定論處，雖未說明前 述新舊法比較適用之細節，於結果無影響，附此說明。　 三、被告吳茂源被訴違反商業會計法無罪部分： ㈠原判決此部分認定： 　⑴公訴意旨（吳茂源被訴幫助犯行使業務登載不實文書〈即營業 人銷售額與稅額申報書〉罪嫌部分，已經第一審判決不另為 無罪之諭知確定）略以：吳茂源可預見他人向其借用名義登 記為威宜公司負責人，可能以該公司名義開立不實統一發票 予其他納稅義務人申報扣抵銷項稅額，而幫助逃漏稅捐（被 訴幫助逃漏稅捐無罪部分不得上訴第三審，詳後述），仍不 違背其本意，基於不確定故意，應洪玉玲之邀，自100年8月 10日起至103年8月4日止，以每月3萬元之代價，擔任威宜公 司之登記負責人，並領用統一發票，使洪玉玲於100年9月至 103年8月間，以威宜公司名義開立不實統一發票，交予附表 二編號1至14所示之各營業人作為進項憑證，持以申報扣抵 銷項稅額，幫助各該營業人逃漏營業稅。因認吳茂源涉犯刑 法第30條第1項、商業會計法第71條第1款之幫助填載不實會 計憑證等罪嫌。　　　 　⑵經審理結果，認為不能證明吳茂源有此部分被訴犯行，因而 撤銷第一審關於吳茂源有罪之判決，改判諭知吳茂源無罪， 係以：綜合洪玉玲、黃慧雯、陳為清等人所述，本案係因洪 玉玲、黃慧雯債信欠佳，陳為清乃委由洪玉玲轉知黃慧雯商 請吳茂源具名登記為威宜公司負責人；而吳茂源登記為威宜 公司負責人期間，從事油漆工作，與威宜公司經營之塑膠業 務不同，未實際負責威宜公司事務；縱登記為公司負責人， 並申報薪資，然既未參與威宜公司業務運作，仍難認係實際 負責業務之人，不能遽為其不利之認定；此外，復無其他積 極證據足資證明吳茂源確有公訴人所指之上開犯行，此部分 罪證顯有未足。已詳敘何以應諭知吳茂源無罪之理由。　　 　㈡按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決依案內卷證資 料，逐一剖析論述，參互審酌，說明吳茂源縱同意並登記為 威宜公司負責人，因而受領薪酬，且具名領用統一發票，仍 僅形式掛名，而未實際負責威宜公司業務，難認有明知無實 際交易而犯罪之主觀犯意，何以無從論以公訴意旨所指罪嫌 ，已記明主要理由。檢察官又未提出其他適合證明該犯嫌之 積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之關係，原判決此 部分因認無從僅憑案內證據資料獲吳茂源被訴部分有罪之心 證，而為吳茂源有利之認定，於法洵無違誤。縱未逐一列載 取捨判斷之全部細節，於判決結果並無影響。 　㈢檢察官上訴意旨對於原判決已經指駁說明之同一事項，從中 擷取部分事證內容或持不同見解，任意爭執，泛言吳茂源於 同意具名登記為威宜公司負責人時，已有相當智識程度與社 會經驗，可預見對方將以該公司名義開立不實統一發票，仍 受領薪資，不違其本意，配合領用威宜公司統一發票供為前 述犯行，而為幫助填製不實會計憑證犯行之關鍵助力，且有 幫助之不確定故意，原判決未論究吳茂源主觀上有無不確定 故意，即諭知吳茂源無罪，其認事用法不無違反經驗與論理 法則及理由不備之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。 四、綜合前旨及檢察官與洪玉玲其他上訴意旨，仍對於原審法院 前述職權行使，任意為相異評價，或重為事實上之爭辯，指 摘原判決之認定為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合。此部分檢察官與洪玉玲之上訴均違 背法律上之程式，應予駁回。洪玉玲關於附表二編號14至26 違反商業會計法而得上訴第三審之部分，既因不合法而從程 序上予以駁回，則與之有裁判上一罪之幫助逃漏稅捐（附表 二編號14至26）、行使業務上登載不實文書（附表二編號14 ）部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三 審之罪，且無同條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形 ，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　　　 貳、不得上訴第三審（即洪玉玲關於附表二編號1至13之幫助逃 漏稅捐、行使業務上登載不實文書，及吳茂源被訴幫助逃漏 稅捐無罪）部分：　　 一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該條項所明定。　　 二、洪玉玲關於附表二編號1至13部分，經原審維持第一審之有 罪判決（第一、二審均論以稅捐稽徵法第43條第1項之幫助 逃漏稅捐及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文 書罪），駁回洪玉玲該部分在第二審之上訴；吳茂源被訴幫 助逃漏稅捐部分，則經原判決撤銷第一審關於吳茂源有罪之 判決，改判諭知吳茂源無罪。核均屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款之案件，且無同條項但書之情形。依首開說明，均 不得上訴於第三審法院。洪玉玲猶就附表二編號1至13幫助 逃漏稅捐及行使業務上登載不實文書部分，檢察官仍對吳茂 源被訴幫助逃漏稅捐無罪部分，分別提起第三審上訴，顯為 法所不許，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日

2025-02-20

TPSM-112-台上-4674-20250220-1

台抗
最高法院

妨害性自主聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第23號 抗 告 人 吳冠霆 上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年11月29日駁回其聲請再審之裁定（113年度侵聲再字第33號） ，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 按因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第 420條第1項第6款定有明文。該款所謂之新事實、新證據，須 兼備「嶄新性」及「確實性」之要件，且應先為「嶄新性」之 審查，於通過此門檻，再進入第二階段之「確實性」判斷。所 謂嶄新性，是指未經原確定判決實質審酌之證據或事實而言； 如就業經原確定判決審酌之證據資料，徒憑己意對於法院證據 取捨之職權行使為指摘，或於證據之證明力持相異之評價，自 不符合嶄新性之要件。又刑事訴訟法第429條之3第1項規定： 「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者 ，應為調查。」其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之 新事實、新證據是否符合「確實性」之要件。如再審聲請人所 提之證據，不具「嶄新性」之要件，自無贅為調查證據之必要 ，自不待言。再者，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定 之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之 救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如 認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序尋求救濟， 二者迥然不同。 本件抗告人吳冠霆就原審法院111年度侵上訴字第285號妨害性 自主案件刑事確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由 欄一所載。原裁定略以：聲請意旨指稱原確定判決量刑過重， 違反刑法第57條規定及罪刑相當原則部分，乃屬法律適用之爭 執，非屬再審制度所能救濟。且抗告人所爭執之量刑與「罪名 」無關，自非前開條款所指「輕於原判決所認罪名」之範疇。 另原確定判決係依抗告人之供述、證人即被害人A女（姓名詳 卷）之指述，及路口監視器影像翻拍照片、本案旅館附近路口 及旅館大廳電梯內監視器影像翻拍照片、通訊軟體對話紀錄截 圖、第一審法院勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖等證據 資料，綜合判斷，認定抗告人有如其事實欄所載之對A女為強 制性交犯行明確；且說明抗告人否認犯行所辯各節，何以不足 採信之理由，有原確定判決及該案卷（電子卷證）可參。而聲 請意旨所提之出入本案旅館監視器錄影畫面及DNA檢驗結果之 證據資料，業經原確定判決斟酌（見原確定判決理由欄「貳、 實體部分：認定犯罪事實所依據之證據及理由：㈡3.、㈢1.4.6 .及㈤2.3.」所載），顯不具「嶄新性」之要件，當非刑事訴訟 法第420條第1項第6款所稱之新事實、新證據。再者，聲請意 旨雖聲請調閱監視器影像畫面檔案及DNA證明資料，然該監視 器檔案業經第一審法院勘驗，此有第一審勘驗筆錄可參。且上 開證據資料，業經原確定判決審酌，自無調查之必要。因認其 再審之聲請為無理由，而予駁回等旨。經核於法洵無不合。 抗告意旨略以：A女係自願與其同往旅館，且與其一同在旅館櫃 臺登記休息，並非A女所稱遭其詐騙而前往之情事。又A女是自 願脫衣服，過程中未曾對外求援，而A女身上亦未驗出其之生 物特徵，復無任何遭異物入侵之跡證，豈能單憑A女之說詞， 無視上開對其有利之證據，而為其不利之認定？原確定判決有 違公平、正義及無罪推定原則云云，並未針對原裁定駁回其聲 請之論述，如何違法或不當為具體指摘，復置原裁定已明白論 敘之事項於不顧，且所述各節，或屬對原確定判決已論斷說明 及採證、認事職權行使之事項，為不同之評價，非聲請再審所 定之新事實、新證據；或屬得否提起非常上訴之判決有無違背 法令之問題，尚非本件再審程序所得審究。綜上，應認其抗告 為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 楊力進 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-23-20250220-1

訴
臺灣基隆地方法院

妨害秩序

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第64號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 鄭振國 選任辯護人 李基益律師 被 告 伍國瑋 詹朝文 唐猷然 被告伍國瑋 、詹朝文、 唐猷然共同 選任辯護人 詹振寧律師 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字 第65號、112年度偵續字第66號、112年度偵續字第67號、112年 度偵續字第68號），本院判決如下： 　　主　文 鄭振國犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之辣椒水噴霧罐壹罐沒收。 伍國瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 詹朝文、唐猶然無罪。 　　事　實 一、鄭振國因不滿中菲營造事業股份有限公司（下稱中菲公司） 位在基隆市○○區○○街000巷00號旁工地土方廢土，由曾炎魁 標得並轉給乙○○施工，鄭振國與伍國瑋及真實姓名不詳之成 年男子（以下簡稱Ａ男），於民國110年12月4日22時30分許 ，在基隆市○○區○○街000號南山櫻桃鴨餐廳前馬路旁之公共 場所，均明知上址為道路，不特定公眾隨時可能經過，如在 該處聚集三人以上施暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，猶 共同基於攜帶凶器在公共場所聚集三人以上，施強暴之犯意 ，由鄭振國持客觀上可供兇器使用之辣椒水噴霧罐一罐，與 徒手之伍國瑋及Ａ男，三人共同下手毆打乙○○，使乙○○受有 頭部鈍挫傷併撕裂傷1公分及2公分、肩部、腹部鈍挫傷、四 肢擦挫傷、眼部化學性灼傷、頭部外傷合併腦震盪、頭皮血 腫、頸部挫傷之傷害（傷害部分業經撤回告訴，並由本院為 不受理判決），而共同以前揭方式破壞該處之公共秩序及社 會安寧。 二、案經乙○○訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、本判決所引用之證據均經證人在審理中結證在卷，所引用之 非供述證據，均於審理中依法定程序調查、勘驗，均無非法 取得情事，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 　㈠被告鄭振國於警詢中、偵查中及審理中之供述，及其持有客 觀上可供兇器使用之辣椒水噴霧罐一罐（已扣案），足以證 明被告鄭振國在事實欄所載時、地有以辣椒水噴霧罐噴灑及 毆打告訴人乙○○。 　㈡被告伍國瑋於警詢中、偵查中及審理中之供述，足以證明被 告伍國瑋在事實欄所載時、地，有毆打告訴人乙○○。 　㈢證人即告訴人乙○○及證人丁○○於審理中之證言，證人即告訴 人乙○○基隆長庚醫院診斷證明書，均足以證明被告鄭振國、 伍國瑋與Ａ男在事實欄所載時、地，被告鄭振國有以辣椒水 噴霧罐噴灑及毆打告訴人乙○○，同時被告伍國瑋及Ａ男有徒 手毆打乙○○，並造成乙○○受有如事實欄所載之傷勢。 　㈣本案電磁影像勘驗紀錄，包含「民間監視設備影像1」、「民 間監視設備影像2」，「道路監視攝影設備影像1」、「詹朝 文提出之錄影檔案（拍攝者其他人）」及監視錄影畫面翻拍 相片，足以證明被告鄭振國、伍國瑋與Ａ男在事實欄所載時 、地，被告鄭振國有以辣椒水噴霧罐噴灑及毆打告訴人乙○○ ，同時被告伍國瑋及Ａ男有徒手毆打乙○○，時間長達3分30秒 。被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男毆打告訴人乙○○期間，至少有 兩台計程車司機受到驚嚇，不敢停等載客而選擇離去，被告 鄭振國並有以辣椒水噴霧噴灑要制止其暴行之路過民眾，阻 止其前來探望乙○○狀況。 　㈤綜上所述，被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男等三人在公共場所聚集 ，進而持有兇器下手實行強暴，已造成公眾及他人之危害、 恐懼不安等犯行，洵堪認定。 三、對於被告有利之證據不採納者，其理由： ㈠被告鄭振國辯稱略以：我當天喝多，我以為只有自己一個人動 手。戴口罩的年輕人，從監視器畫面看，是跟乙○○一起走出 來，不是代駕，我們都不認識這個人。 ㈡被告鄭振國之辯護人辯稱略以：共同被告詹朝文、唐猷然二人 除了否認有對乙○○施以強暴外，就鈞院所勘驗的監視器畫面 ，亦足見詹朝文只有勸架行為，唐猷然退避三舍，在旁觀看 ，無任何施強暴行為，此等二人就檢察官起訴論以妨害秩序 罪，顯然悖於鈞院所調查之證據。就妨害秩序罪中須聚集三 人以上實施強暴罪，詹朝文、唐猷然已排除在外，本案故有 一名戴口罩年輕男子，鈞院勘驗的錄影畫面中，該員實際上 與乙○○一起步出櫻桃鴨餐廳，被告等人不認識該員外，該員 也沒有與被告等人有交談、相偕進出之情況，該員為何會施 以強暴行為，非被告等人可以解釋，該員未到案，施強暴行 為查明之前，顯不足認被告等人有與該員有聚眾對乙○○施以 強暴之共同犯意，且鄭振國當時呈現酒醉之狀態，其認知也 只有他個人一人對乙○○施以傷害之行為，沒有注意有其他人 對乙○○施以強暴的行為，期間又有眾人在旁勸架，僅就鄭振 國個人與乙○○個人之恩怨而參與鬥毆，尚難認鄭振國有聚眾 鬥毆之施強暴犯意，檢察官僅以在場之人數、畫面中有施強 暴之人，論以鄭振國聚眾鬥毆之妨害秩序行為，辯護人認為 尚與證據資料、被告認知、罪疑惟輕、無罪推定原則相違背 ，甚至論以妨害秩序罪也有違該條例之立法目的，實際上鄭 振國並沒有藉著在場的友人較多，想要提升衝突，單純為鄭 振國與乙○○個人間之前的紛爭，更沒有任何吆喝、邀集，或 邀集其他人群而攻之之犯意。 ㈢被告伍國瑋辯稱略以：當下他們發生爭執，我一開始是去勸架 ，被乙○○打到，我才動手。 ㈣被告伍國瑋之辯護人辯稱略以：伍國瑋於案發當日晚間係與鄭 振國、詹朝文、唐猷然及李世豐等人於北鳳宮聚餐，因尚品 鐵板燒老闆電話邀約詹朝文前往暖暖街214號尚品鐵板燒品嚐 薑母鴨，詹朝文乃邀約鄭振國等人一同前往，因李世豐酒醉 ，伍國瑋欲至南山櫻桃鴨訂位，伍國瑋則與鄭振國、唐猷然 一同搭車先載送李世豐返家，再至尚品鐵板燒對面下車，伍 國瑋下車後，隨即進入南山櫻桃鴨，鄭振國則隨後進入店內 一樓櫃檯協助伍國瑋訂位，因巧遇乙○○等人下樓，鄭振國與 乙○○發生口角進而發生鬥毆，口角及鬥毆現場包括店內及店 外，此有證人甲○○之證述在卷可憑，可見案發當晚伍國瑋確 實有至南山櫻桃鴨訂位之舉動，檢察官起訴稱被告等人並非 係為續攤至現場，被告等人先派人至現場盯哨，待乙○○等人 用餐完畢要出來之際，才一擁而上找乙○○理論等情，顯與證 人甲○○之證述不符，鄭振國與乙○○等人從南山櫻桃鴨餐廳出 來，Ａ男子係與乙○○同行，隨後在南山櫻桃鴨餐廳門口、計程 車後門處發生推擠拉扯，並發生拳頭鬥毆行為之後，伍國瑋 才從南山櫻桃鴨餐廳出來勸架，於勸架拉架之際不慎遭乙○○ 毆打，伍國瑋始憤而毆打乙○○，此為獨立於鄭振國與乙○○口 角鬥毆外之突發狀況，此有乙○○之證述可憑，伍國瑋並無與 鄭振國有共犯妨害秩序之犯意與行為分擔，要無聚集三人以 上下手實施強暴罪行之問題。 ㈤本院就相關電磁影像勘驗勘驗情形如下： 　 ⒈「民間監視設備影像1」 　　有3 個檔案，查該3 檔案均為本案發生地點對面監視器所拍 攝，分別為騎樓內往外拍攝、路邊監視器往左側拍攝、路邊 監視器往右邊拍攝，其中往右邊拍攝可攝得本案發生地點前 方之情形，爰以該監視畫面為勘驗標的。在該監視畫面，20 21年12月4日22時24分14秒時，可看見被告詹朝文從監視畫 面左側走出，往右側方向行走，相關位置在南山櫻桃鴨餐廳 對馬路，詹朝文邊走邊滑手機，24分29秒，詹朝文走到南山 櫻桃鴨餐廳正對面，繼續在滑手機，25分26秒，詹朝文開始 移動，往其右手邊騎樓方向進入，消失在畫面中，28分18秒 ，乙○○叫的計程車抵達南山櫻桃鴨餐廳門口，29分10秒，被 告等人的車抵達南山櫻桃鴨餐廳附近，停在計程車後約3個 車位的路邊右側一點，29分27秒，被告等人陸續下車，從車 輛左側下來2人，走在前方為不知姓名之黑衣男子，走在其 後方為伍國瑋，車輛右側下來2人，其中1人穿橘色衣服為鄭 振國，其後側為唐猷然跟在鄭振國後方，其等下車後，鄭振 國與唐猷然走到南山櫻桃鴨餐廳對馬路邊，伍國瑋跟不知名 男生往櫻桃鴨餐廳方向走，30分08秒，有客人從櫻桃鴨餐廳 內出來，開啟等待中計程車車門，但是沒有上車，30分16秒 開始，鄭振國往南山櫻桃鴨餐廳方向走去，並直接往店裡走 ，唐猷然仍然站在對面的位置，30分53秒開始，有人從南山 櫻桃鴨餐廳走出來，穿藍色外套之人，30分57秒，穿藍色外 套之人後面跟著4位男子，其中鄭振國在畫面左邊第2位，30 分57秒時，唐猷然開始往南山櫻桃鴨餐廳方向走，30分58秒 ，從南山櫻桃鴨餐廳出來之人要上計程車，31分時，鄭振國 往計程車右後方接近，31分03秒開始，有拉扯行為，畫面顯 示有多人參與打鬥，31分16秒，計程車開走時，可發現唐猷 然站在計程車後方路邊，並未加入打鬥拉扯，31分21秒時， 打鬥拉扯團體接近唐猷然，唐猷然有往後退舉動，31分45秒 唐猷然站在南山櫻桃鴨餐廳店外，黑色車輛旁邊觀看，並沒 有參與拉扯鬥毆（直至34分41秒警車到達時，都未見到唐猷 然有參與拉扯鬥毆或叫囂情事）。31分13秒顯示，打鬥過程 中有人試圖拉開對方，計程車於31分15秒時駛離南山櫻桃鴨 餐廳店前，開往前方暫停。直到31分45秒時，仍然有一群人 圍在一起，有人動手，有人拉架，31分46秒，鄭振國跑回車 上，31分51秒，原先停等之計程車駛離現場，31分53秒鄭振 國舉辣椒水噴霧罐從車子處走到南山櫻桃鴨餐廳前方，31分 58秒，告訴人已被人帶往南山櫻桃鴨餐廳右側約15公尺遠之 位置，鄭振國跑步前來，在此過程中，戴口罩之不明男子及 伍國瑋都有攻擊告訴人之行為，鄭振國前來後，先對一人噴 辣椒水，該人雙手矇眼睛，往騎樓方向走，鄭振國走向告訴 人，此時告訴人被穿藍色衣服之丁○○護住，伍國瑋跟戴口罩 之不詳男子仍然有攻擊告訴人之行為，鄭振國抵達後，有用 腳踢及手持辣椒水噴霧劑，敲擊告訴人頭部，其間又噴灑辣 椒水，有一穿紅衣及背著背包之男子32分08秒接近告訴人時 ，鄭振國拿噴霧劑對其噴灑，32分12秒，伍國瑋出左拳毆打 告訴人頭部方向，32分17秒，各人有暫時散開，鄭振國打電 話之行為，32分18秒至32分26秒，鄭振國有持噴霧罐朝告訴 人臉部方向毆打，32分24秒，詹朝文出現在南山櫻桃鴨餐廳 對面路邊，往餐廳店門口方向走來，直接進入櫻桃鴨餐廳店 內。32分32秒，鄭振國又持噴霧罐往告訴人臉部毆打，32分 34秒，伍國瑋有毆打告訴人，32分35秒，帶口罩不明男生用 腳踢告訴人，32分41秒，鄭振國又用噴霧罐毆打告訴人頭部 ，持續毆打告訴人頭部（至33分04秒），33分01秒，戴口罩 不明男子用腳踢告訴人，33分03秒，該男子再踢告訴人，33 分05秒開始，鄭振國與伍國瑋及戴口罩不明男子離開告訴人 ，往南山櫻桃鴨餐廳方向走去。33分06秒詹朝文從櫻桃鴨店 出來，往告訴人方向行走，33分14秒詹朝文與伍國瑋交談， 33分16秒，詹朝文往告訴人及鄭振國方向走去，經過鄭振國 ，33分25秒，前往告訴人所在處所，查看告訴人情況，並把 丁○○推開，查看告訴人情形，33分40秒，詹朝文往南山櫻桃 鴨餐廳方向走，去跟伍國瑋、鄭振國、戴口罩不詳男子會合 ，33分50秒，往對馬路行走，此時，鄭振國、伍國瑋、不詳 男子、唐猷然都在南山櫻桃鴨餐廳前方，34分12秒開始，詹 朝文從對馬路，走到櫻桃鴨餐廳前，此時有計程車接近告訴 人方向停車，34分20秒，可見鄭振國又往告訴人方向行走， 詹朝文在鄭振國旁邊，34分22秒，詹朝文在計程車副駕位置 ，鄭振國在計程車右後門位置，34分23秒，計程車駛離，34 分25秒，詹朝文走過告訴人位置前方，鄭振國接近告訴人位 置，34分25秒，鄭振國對一名男子噴辣椒水，34分27秒又持 噴霧罐毆打告訴人頭部，此時詹朝文折回告訴人附近，34分 30秒，詹朝文用手推開鄭振國，34分32秒，鄭振國躍起持辣 椒噴霧罐持續毆打告訴人頭部，詹朝文用手推開鄭振國，34 分34秒起，詹朝文將鄭振國帶離告訴人附近，往南山櫻桃鴨 餐廳方向行走，並站立於南山櫻桃鴨餐廳前方，34分17秒， 警車到場。 　⒉「民間監視設備影像2 」 　　該監視器架設在南山櫻桃鴨餐廳門口右側第3到4根柱子騎樓 外往外拍攝，可以拍到告訴人被人從南山櫻桃鴨餐廳追打到 右方的畫面。畫面顯示2021年12月4日22時29分52秒，鄭振 國與告訴人等人從南山櫻桃鴨餐廳出來，戴口罩不詳男子在 最後面。29分59秒，在南山櫻桃鴨餐廳門口，計程車後門處 發生推擠拉扯，30分09秒，計程車駛離，推擠拉扯情形仍然 持續中，期間有人舉起拳頭毆打之行為，30分21秒，有一男 子從南山櫻桃鴨餐廳出來（辯護人起稱此人為被告伍國瑋） 。店門口之打鬥仍然持續，並且有往南山櫻桃鴨餐廳右側方 向追逐打鬥。30分50秒，打鬥地點接近路邊白色轎車停放處 ，30分51秒-52秒時可見伍國瑋用拳頭打向告訴人，30分54 秒可見鄭振國持辣椒水噴灑告訴人友人被噴到，有閃躲動作 ，30分55秒，伍國瑋又出拳毆打告訴人，30分56秒，伍國瑋 有拉扯告訴人，30分59秒，鄭振國對告訴人及丁○○噴辣椒水 ，31分丁○○右手摀住眼睛，此時鄭振國繞到告訴人右手邊， 31分03秒，鄭振國對背著背包之男子噴辣椒水，該男子閃躲 ，31分08秒丁○○持續抱住告訴人，護住告訴人頭部，31分10 秒，在告訴人被丁○○抱住護住頭部時，伍國瑋及戴口罩不明 男子及鄭振國等人圍在旁邊，31分13秒，鄭振國持噴霧罐敲 打告訴人頭部多下，31分28秒，伍國瑋動手毆打告訴人，31 分28秒鄭振國見背背包男子又靠近，於31分31秒對其噴辣椒 水，31分36秒，鄭振國又用辣椒水罐毆打告訴人頭部多下， 此時伍國瑋與戴口罩男子仍在旁邊，31分48秒，鄭振國又持 辣椒水罐毆打告訴人頭部，31分54秒，鄭振國又持辣椒水罐 毆打告訴人頭部，31分57秒，伍國瑋用右腳踢告訴人，31分 59秒，又再出腳踢告訴人，32分16秒，詹朝文出現在畫面中 ，從櫻桃鴨餐廳方向走向告訴人所在地，經過戴口罩男子及 鄭振國前面，前往告訴人所在地點，查看告訴人情形，並將 丁○○及告訴人分開，32分38秒離開告訴人所在地點，往南山 櫻桃鴨餐廳方向前進，33分02秒有計程車開至南山櫻桃鴨餐 廳看告訴人所在地中間停車，33分11秒，背背包男子有，計 程車停在原地，33分17秒，詹朝文從計程車旁邊走向告訴人 所在地，該背包男子先於33分15秒向詹朝文方向揮手，於33 分17秒往其後方離去，詹朝文於33分17秒出現後，33分20秒 可見鄭振國在其後方出現，詹朝文直接走過告訴人前方，往 剛才背包男子方向前進，33分20秒離開畫面，此時鄭振國走 到告訴人旁邊，33分22秒，鄭振國躍起持辣椒水罐毆打告訴 人頭部，33分25秒，詹朝文從鄭振國後方接近鄭振國拉住鄭 振國，33分27秒，鄭振國仍然躍起持辣椒水罐毆打告訴人頭 部，33分28秒詹朝文將鄭振國拉離，並往南山櫻桃鴨餐廳方 向走去，此時，丁○○護著告訴人往右側離去，33分37秒，見 警車前來。 　⒊「道路監視攝影設備影像1 」 　　影像2021年12月4日22時32分0秒開始，可見有人開始在南山 櫻桃鴨餐廳鬥毆，鄭振國有持辣椒水，並用辣椒水罐毆打告 訴人頭部，戴口罩黑衣男子用腳踢告訴人，伍國瑋有用腳踢 告訴人，3人有同時在現場毆打告訴人，於33分52秒左右， 鄭振國有打電話行為，34分06秒詹朝文查看完告訴人傷勢後 ，拉著鄭振國離開告訴人，34分43秒，有計程車靠近告訴人 ，背背包男子攔下計程車，34分48秒，詹朝文走過計程車副 駕位置，計程車開始駛離，背背包男子往詹朝文反方向離去 ，鄭振國跟在詹朝文後方又動手毆打告訴人，被詹朝文拉走 ，警車隨即到場。 　⒋「詹朝文提出之錄影檔案」拍攝者為其他人從南山櫻桃鴨餐 廳店右方15公尺左右的住處樓上往下路面拍攝畫面開始顯示 丁○○護著告訴人頭部，在道路邊線白色轎車車頭前方，詹朝 文經過其等前方，往右側行走，鄭振國在其走過告訴人之後 出現，繼續持辣椒水罐毆打告訴人頭部，詹朝文在鄭振國毆 打告訴人頭部時，從畫面右側走回並拉住鄭振國，鄭振國仍 持續毆打告訴人頭部，詹朝文用手推走壬○ ○，丁○○帶著告 訴人往畫面右邊離去。 　⒌辯護人詹振寧律師準備書狀一第8頁經本院援引為補充勘驗筆 錄 　　00:00告訴人經友人攙扶立於汽車旁，另有一人雙手扶於汽 車引擎蓋上，背對道路。00:01至00:04被告詹朝文自畫面左 侧走入攝影範圍，行經告訴人與告訴人朋友旁，並未停止， 持續走向攝影範圍右側；該雙手原來扶於汽車引擎蓋上之人 轉身面對道路，站立於汽車車頭之前。00:04至00:05被告鄭 振國自畫面左側走入攝影範圍，走至告訴人身旁，以噴霧器 攻擊告訴人頭部。站立於汽車車頭面向道路之人，以及攙扶 告訴人之友人，均未遭攻擊。00：07至00:08被告詹朝文自 畫面右側走入攝影範圍，同時出聲「好了、好了」（台語） 。00：08至00：10被告詹朝文走近被告鄭振國身旁，被告鄭 振國再度以噴霧器攻擊告訴人頭部，被告詹朝文稱「阿兄我 用就好了」（台語），同時以雙手推被告鄭振國往攝影範圍 左側方向；站立於汽車車頭面向道路之人，以及攙扶告訴人 之人，均未遭攻擊。00:13被告詹朝文將被告鄭振國推出左 側攝影範圍外。00：13至00：17告訴人經友人攙扶走向攝影 範圍右側，站立於汽車車頭面向道路之人仍留在原地。 　㈥證人分別證述如下： 　⒈證人即告訴人乙○○於審理中結證稱「（請求提示111偵5528卷 三第178頁告訴人乙○○偵訊筆錄，檢察官問你毆打你的人是 何人，你答稱鄭振國先拿辣椒水噴我的臉，伍國瑋跟另外一 名身分不詳男子再徒手毆打我的頭部、臉部，唐猷然就在旁 邊喊讓他死、讓他死很多聲，接著鄭振國、伍國瑋及另外一 名身分不詳男子拿辣椒水的鐵罐敲我的頭，伍國瑋跟另外一 名身分不詳男子也踢我的肚子，鄭振國、伍國瑋還有另外一 名身分不詳男子一直攻擊我的頭部跟肚子，詹朝文在現場喊 髒話，但他沒有動手，但他也是共犯之一，計程車來的時候 詹朝文不讓我上計程車，把計程車司機趕走，鄭振國再拿辣 椒水鐵罐打我的頭，伍國瑋跟另外一名身分不詳男子也徒手 打我的頭，用腳踢我的肚子，過程中鄭振國也喊讓他死、讓 他死很多聲，所以我要告鄭振國、伍國瑋、唐猷然、詹朝文 還有另外一名身分不詳男子殺人未遂、重傷未遂還有150條 的公然聚眾施暴罪，上開是你之前偵訊筆錄所述內容，是否 屬實？）當時的記憶是這樣子。（你們當時是在南山櫻桃鴨 餐廳遇到的嗎？）應該是。（是否記得鄭振國看到你的第一 句話為何？）因為這麼多年了，我現在也想不起來了。（是 否認識詹朝文跟唐猷然？）認識，都是鄰居。（跟他們有無 糾紛或金錢借貸關係？）沒有。（所以之前偵訊筆錄所述內 容，因為你認識他們，可否辨識他們的聲音？如何知道是他 們喊讓他死、讓他死？）因為當時有很多人，我就是憑當時 的記憶講的，現在經過那麼久了，我真的記不起來了。（你 跟詹朝文、伍國瑋是否熟識？）認識。（可否分辨他們的聲 音？）可能沒有辦法，因為人那麼多，應該沒有辦法。（你 當時跟檢察官說唐猷然有喊讓他死、讓他死，詹朝文也在旁 邊喊髒話，計程車來的時候詹朝文不讓你上計程車，是否是 你親眼看到的？）是，是我親眼看到的。（你們在餐廳待了 多久？）1、2個小時。當天有喝酒，但是沒有喝酒醉。（關 於方才檢察官提示的筆錄，你於偵訊筆錄中提到你有受傷， 關於傷害部分，你是否有跟伍國瑋達成和解？）我有跟伍國 瑋和解。（是何原因跟伍國瑋和解？）因為偵訊筆錄陳述是 以當時的記憶，發生案件時我有跟檢察官陳述，後來我去瞭 解，伍國瑋是來勸架的，所以我認為他是勸架才會大家誤會 ，所以我就原諒他，我就寫和解書給他，就是這樣很單純。 我瞭解伍國瑋是來勸架的。（後來據你瞭解，詹朝文跟唐猷 然有無打你、恐嚇你或喊話及在場助勢情形？）這麼多年了 ，當初會跟檢察官製作筆錄時，也有影像，現在我也不記得 了。（你方稱你有瞭解伍國瑋是來勸架的？）是。（你如何 瞭解？）我問旁邊的店，還有當天案發現場有幾個是我的同 事，有一個姓廖的，當天他是我同事，我們一起聚餐，他當 天也有受傷，他沒有提告，因為我當天有喝一點酒，我同事 可能比較清醒，他喝的酒比較少，他是後來跟我瞭解說伍國 瑋是勸架的。（你同事是否認識伍國瑋？）因為我有拿影像 給我同事看，當初我有影像，我同事有說伍國瑋是來勸架的 ，我後來才知道，不然我本來也是要告伍國瑋。我拿影像給 我同事看，他說伍國瑋是來勸架的，我同事說的一定是事實 。（你同事除了講伍國瑋以外，還有無講其他人？）沒有， 只有說伍國瑋是來勸架的，所以我才原諒伍國瑋，我就寫和 解書給伍國瑋。」 　⒉證人丁○○於審理中結證稱「（是否記得110年12月4日晚上10 點半在暖暖街南山櫻桃鴨餐廳發生何事？)我是還記得這件 事情，我們當天其中有幾個朋友聚餐，到南山櫻桃鴨餐廳， 後來跟乙○○他們好像是公司聚會，我們在該處不期而遇，我 們就在該處有個聚會，結束以後我們幾位一起走下來，到門 口有遇到鄭振國跟乙○○，可能有誤解，就是有些肢體上的行 為，因為我跟乙○○一起下來，我跟他在一起，後來我大概有 感受到眼睛部分有噴到辣椒水，眼睛睜不開，之後就到醫院 就醫。（你方稱是在門口遇到鄭振國？)事隔已好幾年，我 印象中是在南山櫻桃鴨餐廳門口。（是已經出了店門口走到 人行道還是走到馬路上，還是當時你們剛從樓梯下來還未出 店門口？)現在我的印象有些模糊，大概是已出了店門口。 （出了店門口，然後鄭振國迎面而來嗎？)其實現在讓我回 憶是從何方向過來我沒有印象，我怕我陳述會錯誤，這個部 分我印象不清楚。（是否記得當時走下來時，你跟乙○○何人 走在最前面？)我記得我們一起，但至於誰走前面我現在不 記得。（之前檢察官也有傳訊你去開庭？)是，記得有一次 。（你當時於偵訊筆錄內容所述是否屬實？)我是依照當時 的記憶做陳述，至於陳述當然是以我的印象做陳述，因為當 天我們聚會過程當中也有喝一些酒，我之後的陳述是依當時 的印象做陳述，我是根據提供餐廳相關佐證的訊息、我印象 中的陳述。（你的意思是以你先前偵訊筆錄所述為依據？) 是不是依據我不敢說，只是當時的印象做陳述，這些陳述當 然檢察官還是會參考其他的佐證。（你於製作偵訊筆錄時有 無據實以告？)以我當時的印象做的回應。（以你當時的印 象，照著你的印象陳述，沒有加油添醋，也沒有虛偽構陷等 情節？)像剛剛一樣在陳述前有證人具結，我大概是依照這 樣的陳述，但陳述是依我當時印象。（請求提示111偵5528 卷三第30頁證人丁○○筆錄，檢察官問乙○○有在該時間在南山 櫻桃鴨餐廳時被打時，你有無在場，你答稱有，檢察官問發 生經過為何，你答稱當天我和乙○○在2樓用餐，結束之後我 們從2樓下來準備叫計程車要離開，後來看到一個穿橘色衣 服的過來問乙○○，你這幾年過得好嗎，我記得乙○○回答不錯 啊，結果那個人就說你好我不好，然後就出手打乙○○，還有 一些其他人實際上幾位我不清楚，應該有4到5個人，就衝過 來徒手打乙○○，當天我基於我和乙○○的情誼，我就跟他們說 有事好好講，他們還是繼續動手打乙○○，當時想說大家是朋 友，所以我就用身體幫乙○○擋，後來對方的人就噴辣椒水， 眼睛被噴到，我眼睛都張不開，我雖然看得不是很清楚，但 是還是稍微看得到他們在打乙○○，而且他們都往他的頭部敲 ，上開是你當時偵訊筆錄所述內容，是否屬實？)是。（依 你警詢筆錄中稱你當時有喝一點酒，所謂喝一點酒是多少的 量？)現在時間久了，我無法衡量多少的量，但一般我們喝 酒來講，以我平常喝酒來說，當天是有一點酒意，但還不至 於有走路上不平衡的問題，至於有多少的量我無法衡量。（ 酒喝到一定的量會影響到耳朵的聽力，是否符合你的生活經 驗？)沒有這樣的經驗，現在如果要我再回憶當時的狀況， 我現在無法清楚描述。（當下你看到鄭振國跟乙○○之間的情 況，他們對話內容是否記得？)製作偵訊筆錄時是依照當時 的印象，但是現在事隔這麼久的時間，要我再去回憶當時的 印象，我無法做肯定陳述。（當時你不確定是在店裡或店外 ，你稱是在店門口附近看到鄭振國，當時他穿著橘色衣服， 你當時看到鄭振國以外，還有看到幾個人？)可以參閱我上 次陳述的筆錄內容，因為是依照我當時印象做陳述，可能當 時比較有印象，現在事隔幾年，我無法再陳述這個部分。（ 鄭振國跟乙○○發生衝突當時，有無印象有人在勸架？)沒有 印象。（你們從2樓下來大概有幾人一起下來？)應該3到5個 人，我無法很明確數字，現在回憶以我們當天走在一起的人 應該是3至5個人，只是純粹憑印象。（請求提示111偵5528 卷二第145頁乙○○警察局調查筆錄，乙○○在警察局曾經陳述 稱當天晚上10點半我跟丁○○、廖宏斌、丁○○友人馬先生、楊 先生、陳姓夫妻等人一起下樓，準備攔計程車回家，看了乙 ○○當時的說法，可否回想當時是幾人下樓？)印象中應該有 乙○○所說的這些人。（依照乙○○當時所述，算起來至少有7 、8個人一起下來，現在可否回憶？)我現在無法回憶，因為 我們下來有的人各走各的，不見得都一起往外面走。（現在 是否認得毆打乙○○之人？)現在的印象是模糊的，所以還是 以我當時陳述為主。（在庭三位被告有無印象當時有毆打乙 ○○？)我當時比較有印象是鄭振國，其他人我沒有印象。（ 當時開始發生肢體衝突時，你有無聽到在場有人叫囂或喊什 麼聲音？)現在再回憶我記憶模糊，我能夠回憶起的印象， 就是大概回到當時陳述的內容。（你的意思是以你先前跟檢 察官還有跟警察講的內容為主？)當時是以我當時看到的印 象做陳述。（當時有無聽到什麼聲音現在忘記了，是否如此 ？)有無聽到人叫囂或是何種情形？)大概比較能夠記得是鄭 振國有跟乙○○說你最近過得好嗎，大概還有些模糊的印象， 其他的部分我現在印象已經有些模糊，不再做這部分的陳述 。（請求提示111偵5528卷三第179頁乙○○筆錄，當時檢察官 問乙○○發生衝突時有無聽到什麼聲音，乙○○答稱有人喊讓他 死、讓他死，還有人不讓他上計程車，在打的過程中也有人 喊讓他死、讓他死，你有無聽到？)我沒有這部分的印象。 」 　⒊證人甲○○於審理中結證稱「（○○街○○號南山櫻桃鴨餐廳是否 是你所經營？）是。（是否記得110年12月4日當天晚上10點 半時在你店門口有發生鬥毆過程？）是。（是否記得當天在 庭被告鄭振國、伍國瑋他們到現場有無先做訂餐動作？）有 。（是否記得他們在訂餐時是在你們店裡的何處？）櫃台。 （你們櫃台在餐廳的何處？）一樓靠門口旁邊。（你們餐廳 有幾個樓層？）兩個樓層。（乙○○當天晚上是否有過去消費 ？）有。（乙○○在哪個樓層？）二樓。（是否記得鄭振國跟 伍國瑋過去餐廳時，乙○○他們是否下樓了？）差不多剛好下 樓。（所以鄭振國是否是在跟你訂餐時剛好遇到乙○○下樓？ ）是。（按照流程來看，是否是鄭振國他們先進餐廳？）是 。（你是否本來就認識鄭振國？）是。（是否認識很久？） 是客人，當時案發時大概認識1、2年。（你是否本來即認識 乙○○？）是。（認識多久？）差不多案發時也是大概認識1 、2年。（他們二人有無很常去你的店用餐？）是。（頻率 為何？）大概每個月都會來1、2次。（他們去的時候是否直 接進去問有無位置，還是都會先訂位？）都有。（為何能記 得當天鄭振國是去訂位，然後乙○○先走進去之後，鄭振國才 走下來？）因為這件事情在我腦海印象蠻深的，所以記得很 清楚。（是否是訂位時發生何事？）兩個巧遇有點爭執。（ 所以在店裡有先吵架？）是。（是在店裡還是店外打起來？ ）在店內打出去。（所以發生第一拳是在店內？）是。（是 否記得幾個人打幾個人？）不知道，忘記了。（所以你只記 得訂餐的情節？）是。（當天是何人訂位，有無訂位成功？ ）伍國瑋訂位，鄭振國之後才進來，鄭振國進來遇到乙○○， 就在店裡吵起來，然後從店裡一路打出去。沒有訂位成功， 看到起爭執就沒有再繼續講下去。」 　⒋證人丙○○於審理中結證稱「（○○街○○號尚品鐵板燒是否由你 經營？）是。（你的餐廳斜對面○○街○○號現在是否是梁社漢 排骨？）是。（梁社漢排骨之前是什麼店？）櫻桃鴨餐廳。 （梁社漢排骨現在的2樓跟之前南山櫻桃鴨餐廳2樓可否從對 面或路邊看到2樓內部情形？）無法，因為他們都封起來的 。（今日傳訊你是因為110年12月4日晚上10點半以後，鄭振 國跟乙○○有在南山櫻桃鴨餐廳門口發生一些衝突，還有無印 象？）有。（當天晚上詹朝文是否有到尚品鐵板燒？）有， 是我打電話給詹朝文的。（可否說明當時過程為何？）因為 我朋友送我薑母鴨，我就打電話問詹朝文人在何處，叫他來 我店裡一起用。（詹朝文大概何時到？）我們10點下班，我 差不多10點半打電話給詹朝文，他差不多10點半到11點到。 （詹朝文到的時候是一個人來還是有帶朋友？）一個人，就 直接進來我店裡。（坐在你店裡的何處？）包廂。（詹朝文 當天晚上是否坐在該處跟你聊天、吃東西？）是。（從該處 可否看得到或聽得到外面路邊甚至對面談話聲、爭吵聲？） 聽不到。（你們後來如何得知南山櫻桃鴨餐廳有發生糾紛？ ）因為我們工讀生還沒下班，他就進來說外面有人在吵架， 詹朝文就出去看。（你有無跟著出去看？）沒有。（所以詹 朝文是因為工讀生說對面有發生糾紛，他才出去？）是。（ 你有無叫詹朝文找其他朋友一起來？）沒有。（詹朝文有無 說他會帶其他朋友一起來？）沒有。（所以詹朝文自己一人 來，也沒有跟你說會帶人來嗎？）是。（請求提示111偵605 5卷第76頁詹朝文偵訊筆錄，當時檢察官問詹朝文有無在110 年12月4日晚上10點多和鄭振國去南山櫻桃鴨餐廳，詹朝文 答稱有，當天我和他們約在尚品鐵板燒，我先到之後，就聽 到店員說外面在打架，我就看到鄭振國、伍國瑋、唐猷然、 李世豐，檢察官問誰在打架，詹朝文答稱不清楚，我出去的 時候就沒再打了，我就看到乙○○受傷了，檢察官問你們為何 要去尚品吃飯，詹朝文答稱本來在北鳳宮吃飯，之後尚品的 老闆打給我說他們有做些菜要我吃吃看，我就找鄭振國他們 一起去，他女性信眾我都叫阿姊，她載我先去，詹朝文稱他 找鄭振國他們一起去，但他進去時只有他，他也沒有說他要 找朋友一起去？）有，詹朝文到店裡，我才知道。（但你方 才不是稱沒有？）我打電話給詹朝文時，他沒有講。（我剛 問你進去店裡時有無其他人會來？）有，詹朝文說有約他們 要來店裡。（所以你現在是看到筆錄才想起來？）是。」 　㈦依上開電磁影像勘驗紀錄，證人乙○○、丁○○、甲○○及丙○○之 證言，可知被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男於110年12月4日30分5 7秒告訴人乙○○出現後，自同日31分03秒起，即在基隆市○○ 區○○街000號大馬路邊之公共場所，共同出手毆打告訴人乙○ ○，直至34分32秒止，時間長達3分半鐘。毆打過程中被告鄭 振國於31分53秒自其車中取出可充兇器使用之鐵質辣椒水噴 霧罐一罐（辣椒水噴霧會造成眼部化學性灼傷，鐵罐對人敲 擊，會造成鈍挫傷、撕裂傷、血腫、挫傷等傷害），旋即對 告訴人乙○○、證人丁○○及前來阻止之路過揹背包之不詳男子 噴灑辣椒水，更持辣椒水噴霧鐵罐敲擊告訴人乙○○頭、臉、 頸等部位，被告鄭振國行兇過程中，被告伍國瑋與Ａ男亦持 續徒手拳打腳踢告訴人乙○○，其等施暴期間，有兩台前來載 客之計程車，司機均受驚嚇，不敢停等載客，放棄做生意的 機會選擇離去。綜上所述，足認被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男 顯有三人以上，在公共場所聚集，攜帶兇器對告訴人乙○○及 路過前來阻止之路人實行強暴之行為，並已經造成公眾及他 人之危害、恐懼不安。被告鄭振國、伍國瑋之辯解顯無可採 ，難為其等有利之認定。其2人犯行洵堪認定，自應依法論 科。 四、論罪科刑： 　㈠按修正後刑法第150條第1項規定之罪，倘三人以上在公共場 所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆 、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為 之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成 立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在 安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固 得依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識 而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。 查被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男在○○街之道路處聚集，該處為 不特定公眾均可能行經之處所，隨時可能有人員經過或往來 ，屬公共場所，被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男在上開地點恣意 由被告鄭振國持可充兇器使用之辣椒水噴霧罐攻擊告訴人乙 ○○、證人丁○○及前來阻止之路過揹背包之不詳男子噴灑辣椒 水，更持辣椒水噴霧鐵罐敲擊告訴人乙○○頭、臉、頸等部位 ，被告伍國瑋及Ａ男在被告鄭振國行兇之際，同一時間內， 以徒手一同拳打腳踢告訴人乙○○，均已破壞該處之公共秩序 及社會安寧，且造成不特定人恐慌不安，足認其等所為客觀 上均已妨害秩序，主觀上亦均具有妨害秩序之犯意，即已合 乎刑法第150條第1項規定之要件。 　㈡次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚 鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器 或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐， 對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公 共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是 該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於 符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已 就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且 刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為 態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集 三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀 、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品， 均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序 之危險程度升高，均應認該當於加重條件。本件被告鄭振國 行為時所持之鐵質辣椒水噴霧罐一罐（辣椒水噴霧會造成眼 部化學性灼傷，鐵罐對人敲擊，會造成鈍挫傷、撕裂傷、血 腫、挫傷等傷害）客觀上足以對人之身體構成威脅，為具有 危險性之兇器無疑。被告伍國瑋及Ａ男於被告鄭振國甫毆打 告訴人乙○○時，立即參與毆打告訴人，明顯有一同下手實施 強暴行為，可能因相互利用兇器，造成破壞公共秩序之危險 程度升高，均應認該當於加重條件。故核被告鄭振國、伍國 瑋所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪。 　㈢被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男間就上開意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均有犯意 之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。但刑法第150條之 罪之構成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並以在 場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，主文記載 尚無加列「共同」之必要。 　㈣依基隆市警察局第三分局暖暖派出所110年12月4日23時58分 被告鄭振國第一次警詢筆錄記載「（今日因何事至派出所製 作筆錄？）我自己打110報案自首，因我涉及傷害案件。（ 你是因何原因起衝突，請詳述當時情形？）我跟乙○○積怨已 久，當時我要去○○街櫻桃鴨對面的鐵板燒與朋友聚餐，巧遇 乙○○等4、5人從櫻桃鴨走出來，我問乙○○說你吃我那麼夠， 他給我罵三字經幹你娘，我聽到後先動手，我的第一拳沒打 到他，因他身旁有很多人，後來他就還手，我氣不過跑到我 的車上拿辣椒水喷乙○○，再出拳打乙○○，我打完之後我覺得 我本身要面對法律，因此我主動打110報案，因我自己做的 事情我自己要承擔。」依基隆市警察局第三分局暖暖派出所 110年12月8日15時0分被告伍國瑋第一次警詢筆錄內記載「 （你今日因何事來所？）因我的友人鄭振國有跟一名吳姓男 子發生肢體衝突，而我當時也在現場，故於今日主動來所向 警方說明。（請你說明案發的時間及地點？和何人發生肢體 的衝突？）於110年12月04日22時30分許。在基隆市○○區○○ 街000號前因鄭振國與對方吳姓男子發生肢體衝突，我當時 在場有不慎出手攻擊該吳姓男子一拳。（請你說明當時案發 的經過？）因我和幾個友人其中有鄭振國等，我們原本在○○ 街379巷暖暖北鳳宮喝酒，喝完後到○○街○○號要跟餐廳訂位 ，於店内訂位時，聽到店外有聲音出去時，看到友人鄭振國 跟一名男子互相毆打，我當時一開始是想把他們分開的，但 當時我有一點酒醉了於勸阻兩人的過程中我也被波及打到， 印象中我也有打了那名男子一拳（當時你們雙方是否有持任 何的武器攻擊對方？）當時我只有用徒手打他，他揮擊的時 候也是以徒手的方式。（當時是否有目擊者人在現場？你和 該名吳姓男子是否認識？）當時是有一些同行的友人及路人 ，但不知道他們是否有看見此事。我後來才知道那名男子是 乙○○，我認識他但不熟。（你是否清楚當時還有誰動手打乙 ○○？）我只知道打乙○○的人除了我之外就是鄭振國，至於是 否還有其他的我就不清楚了。」足認被告鄭振國、伍國瑋確 實有在警員尚不知悉在公共場所毆打告訴人乙○○，涉嫌破壞 該處之公共秩序及社會安寧，且造成不特定人恐慌不安者為 何人時，主動向員警坦承係自己在公共場所實施強暴行為， 被告鄭振國、伍國瑋係於未被有偵查犯罪權限之公務員或機 關發覺其等涉案前，主動向員警坦承其等犯行，符合自首要 件，爰各依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈤審酌被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男恣意於大馬路旁之公共場所， 聚集3人以上，攜帶兇器對告訴人乙○○施強暴，時間長達3分 半鐘，所為已造成公眾及他人之恐懼不安，破壞社會治安及 公共安寧秩序，殊為不該。被告鄭振國、伍國瑋於審理中僅 坦承對告訴人乙○○施暴，否認有妨害秩序，難認有悔意，復 參酌被告2人的前科表均有多項犯罪前科，素行難認良好， 並分別其2人犯罪之動機、目的、所受之剌激、手段（被告 鄭振國犯罪手段較伍國瑋暴力，妨害社會安寧程度較高）， 再依被告鄭振國於審理中自述高中肄業，從商，無未成年子 女，跟太太同住，家境小康。被告伍國瑋於審理中自述高中 畢業，從事拆除業，無未成年子女，跟母親同住，家境小康 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 　㈥扣案之辣椒水噴霧罐1罐，屬被告鄭振國所有，且係供其於上 開犯行時使用，業據被告鄭振國供承在卷，自應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。 貳、無罪部分 　㈠公訴意旨另以：被告詹朝文、唐猷然於110年12月4日22時30 分許，在基隆市○○區○○街000號南山櫻桃鴨餐廳前馬路旁之 公共場所，與鄭振國、伍國瑋及真實姓名不詳之成年男子， 共同基於攜帶凶器在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫之 犯意，攜帶辣椒水噴霧劑，共同毆打乙○○。因認被告詹朝文 、唐猷然涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 云云。 　㈡按「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪」、「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。且刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 　㈢公訴意旨認為被告詹朝文、唐猷然涉嫌犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之罪，係以下列證據為其論據： 　⒈被告鄭振國、伍國瑋、詹朝文、唐猷然於偵查中之供述。 　⒉告訴人乙○○之指訴。 　⒊證人丁○○於偵查中證述。 　⒋告訴人乙○○之診斷證明書。 　⒌監視錄影光碟、擷取畫面翻拍照片。 　㈣惟查： 　⒈自上開電磁影像勘驗情形，不論是「民間監視設備影像1」、 「民間監視設備影像2」、「道路監視攝影設備影像1」或「 詹朝文提出之錄影檔案」，都未見被告詹朝文、唐猷然有公 訴人所指之參與聚眾妨害秩序之行為，只見被告詹朝文一人 走到南山櫻桃鴨餐廳正對面，往其右手邊騎樓方向進入，消 失在畫面中，之後被告鄭振國、伍國瑋、唐猷然等人的車才 抵達南山櫻桃鴨餐廳附近，鄭振國與唐猷然走到南山櫻桃鴨 餐廳對馬路邊，伍國瑋往櫻桃鴨餐廳方向走，之後鄭振國亦 往南山櫻桃鴨餐廳方向走並直接往店裡走，唐猷然仍站在對 面的位置，30分57秒時，唐猷然開始往南山櫻桃鴨餐廳方向 走，30分58秒，從南山櫻桃鴨餐廳出來之人要上計程車，31 分03秒開始，有拉扯行為，畫面顯示有多人參與打鬥，31分 16秒，計程車開走時，可發現唐猷然仍站在計程車後方路邊 ，並未加入打鬥拉扯，31分21秒時，打鬥拉扯團體接近唐猷 然，唐猷然有往後退舉動，31分45秒唐猷然站在南山櫻桃鴨 餐廳店外，黑色車輛旁邊觀看，並沒有參與拉扯鬥毆（直至 34分41秒警車到達時，都未見到唐猷然有參與拉扯鬥毆或叫 囂情事）。32分17秒，各人有暫時散開，32分18秒至32分26 秒，鄭振國有持噴霧罐朝告訴人臉部方向毆打，32分24秒， 詹朝文出現在南山櫻桃鴨餐廳對面路邊，往餐廳店門口方向 走進櫻桃鴨餐廳店內。33分05秒開始，鄭振國與伍國瑋及戴 口罩不明男子離開告訴人，往南山櫻桃鴨餐廳方向走去。33 分06秒詹朝文從櫻桃鴨店出來，往告訴人方向行走，33分14 秒詹朝文與伍國瑋交談，33分16秒，詹朝文往告訴人及鄭振 國方向走去，經過鄭振國，33分25秒，前往告訴人所在處所 ，查看告訴人情況，並把丁○○推開，查看告訴人情形，33分 40秒，詹朝文往南山櫻桃鴨餐廳方向走，去跟伍國瑋、鄭振 國、戴口罩不詳男子會合，33分50秒，詹朝文往對馬路行走 ，此時，鄭振國、伍國瑋、不詳男子、唐猷然都在南山櫻桃 鴨餐廳前方，34分12秒開始，詹朝文從對馬路，走到櫻桃鴨 餐廳前，此時有計程車接近告訴人方向停車，34分20秒，可 見鄭振國又往告訴人方向行走，詹朝文在鄭振國旁邊，34分 22秒，詹朝文在計程車副駕位置，鄭振國在計程車右後門位 置，34分23秒，計程車駛離，34分25秒，詹朝文走過告訴人 位置前方，鄭振國接近告訴人位置，34分25秒，鄭振國對一 名男子噴辣椒水，34分27秒又持噴霧罐毆打告訴人頭部，此 時詹朝文折回告訴人附近，34分30秒，詹朝文用手推開鄭振 國，34分32秒，鄭振國躍起持辣椒噴霧罐持續毆打告訴人頭 部，詹朝文用手推開鄭振國，34分34秒起，詹朝文將鄭振國 帶離告訴人附近，往南山櫻桃鴨餐廳方向行走，並站立於南 山櫻桃鴨餐廳前方，34分17秒，警車到場。 ⒉依上開勘驗結果，可見被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男一同毆打告 訴人乙○○之整個過程中，被告詹朝文與唐猷然不僅沒有參與 ，被告詹朝文更有拉走鄭振國，阻止其再毆打告訴人乙○○， 被告唐猷然始終在一旁觀看，未有叫囂、鼓噪舉動。被告詹 朝文、唐猷然並未有參與聚眾鬥毆或在場助勢之行為。公訴 意旨所指被告詹朝文、唐猷然涉案情節，尚乏證據可以證明 屬實，無從讓法院形成有罪之確信，罪疑惟輕，自應對被告 詹朝文、唐猷然為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　 刑事第三庭審判長法　官　 王福康 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 李辛茹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎 【附錄論罪法條】 刑法第150條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-20

KLDM-113-訴-64-20250220-1

交訴
臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度交訴字第82號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許智凱 選任辯護人 謝享穎律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字 第1267號），本院判決如下： 　　主　文 許智凱無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告許智凱於民國111年3月2日上午9時50分 許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿桃園市桃 園區三民路2段中線車道直行由南向北往中正路方向行駛， 行經桃園市桃園區三民路2段與民生路口時，本應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候陰、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀 上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適告訴人 陳游彩花騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同 方向行駛在許智凱所駕駛車輛前方，因未顯示方向燈光左偏 變換車道且未讓同向左側直行車先行並注意安全距離，使許 智凱閃避不及而撞擊陳游彩花所騎乘機車，致人、車倒地受 有腹部及鼠膝部嚴重撕裂傷併多處骨折因而創傷性休克死亡 。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定。次按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告 犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又刑法上過失責 任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於 犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生 與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之（最高 法院107年度台上字第1283號判決意旨參照）。是以，過失 責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、能否預見結果 之發生，及行為人倘盡最大程度之注意義務，是否即得以避 免結果發生，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論， 倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力 ，結果仍不免發生，即不得非難於行為人。於具體個案中， 課予汽車駕駛人應注意車前狀況、兩車並行間隔及遵守行車 速限等義務，無非係為避免發生碰撞，危及人車安全，在對 於碰撞結果具有預見可能性及迴避可能性之情況下，而課予 駕駛人上開注意義務。倘若危險之發生係由他車所造成，而 駕駛人對此危險歷程及所導致之結果，客觀上不能預見或無 法迴避時，即難令其逕負過失之責。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告許智凱於警詢 及偵查中之供述、告訴人陳志賢於警詢及偵訊中之證述、桃 園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡各1份、現場監視器畫面翻拍照片12張及行 車紀錄器翻拍照片6張、桃園市政府車輛行車事故鑑定會111 年5月23日桃交鑑字第1110003627號函暨所附鑑定意見書1份 、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書及相驗照片各1份為 其論據。 四、訊據被告固坦承有於案發時、地駕駛車牌號碼000-0000號營 業貨運曳引車（下稱A車）與告訴人騎乘之車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱B車）發生碰撞之事實，然堅決否認 有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我就本案事故發生無過失 等語。其辯護人則辯護稱：從告訴人左偏駛入中間車道時， 被告並無充足時間反應煞停車輛，被告對本案事故並無迴避 可能性，應無過失等語，替被告置辯。 五、經查： 　㈠被告於案發時、地行駛於中間車道，而告訴人於案發時、地 行駛於外側車道，相對位置在被告A車右前方，嗣B車向左偏 駛入B車前方中間車道，而發生碰撞致告訴人死亡之事實， 有上開證據資料在卷可憑，並有園市政府車輛行車事故鑑定 覆議會覆議意見書、本院勘驗監視器畫面及行車紀錄器畫面 之勘驗筆錄1份、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年 3月20日之行車事故鑑定報告書等在卷可憑，此部分事實固 堪認定。 　㈡被告就本案車禍之發生應不具迴避可能性，其無過失： 　　經本院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本案車禍 事故之肇事責任為鑑定後，鑑定結果略以： 　⒈針對卷內影像檔案「0000-00-00_00-00-00_157-Cam2」【下 簡稱A車影像】，影像時間為157秒，共有4708個截圖畫面， 故每格畫面之時間約為0.033秒。 　⒉於A車影像畫面時間06：27：32至06：27：38（總分格599至930格），A、B兩車前後間距逐漸縮短，且B車有左偏行駛行為（本院按：下稱第一次左偏），兩車仍呈B車右前、A車左後之行駛動態。於影像時間06：27：38至06：27：48（總分格1115至1427），兩車前後間距再次逐漸增長，兩車仍呈B車右前、A車左後之行駛動態。 　⒊於A車影像畫面時間06：27：56至06：27：58（總分格數1661至1773），B車煞車燈始亮，並持續煞車減速行為；兩車仍呈B車右前，A車左後之行駛動態。於A車影像畫面時間06：27：58至06：28：00(總分格1740至1793)，可見A車右偏行跨越外側車道，並受到路線型影響，A車跨越至外側車道後回正並向向左偏行，B車向左偏行至A車車前（本院按：下稱第二次左偏）。於A車影像畫面時間06：28：01（總分格1825）時，A、B車發生碰撞。　　 　⒋全部停車時間（T）＝反應認知危險時間（t1）＋車輛煞車停止 所需之時間（t2）。而反應認知危險時間（t1），一般 駕駛人反應時間約為1.25秒；車輛煞車停止所需之時間 （t2），根據V=V0-at2　(V0為煞車開始時之車速，以 道路速限每小時50公里計算；a為減速加速度，為每秒 平方5.145公尺【計算方式：輪胎鎖止時與乾燥柏油路 面之摩擦係數假設約0.75 x 重力加速度每秒平方9.8公 尺 x 大型車輛折減係數0.7】)，可計算出當A車駕駛以 每小時50公里之時速行駛於乾燥柏油路面上時，其在發 現危險開始採取措施迴避時起，至A車車輛全部靜止時 止，其所需之反應時間為3.95秒。 　⒌經查，由上述逢甲大學鑑定結論，本案中如被告以符合道路 速限之每小時50公里行駛，在被告發現危險開始採取措施迴 避時起，至A車車輛全部靜止時止，將車輛煞停所需之全部 停車時間為3.95秒，惟觀之告訴人駕駛之B車於第二次左偏 時至發生碰撞時，依上開第⒊所述，從A車影像畫面總分格17 40格B車開始有左偏行為時起，至A車與B車發生撞擊時止之1 825格止，中間經過為85格影格，換算時間為2.805秒（計算 式：85 x 0.033 = 2.805），此時間顯然短於上揭逢甲大學 鑑定報告認定之停車反應時間3.95秒。是以，縱使被告於發 現危險時立即採取安全措施開始煞停，其盡最大努力亦無足 夠時間可以避免本案車禍事故之發生，結果仍會發生，是客 觀上被告對本案車禍事故之發生並無迴避可能性甚明，根據 前引最高法院見解，即無從令被告負過失致死之責。 　㈢至逢甲大學鑑定報告固認為：以告訴人B車第一次有向左偏行 之時點開始認定被告應負注意義務之時點，則由B車第一次 左偏時起至本案車禍事故發生時止，中間間隔為23.56秒， 長於被告之停車反應時間3.95秒，故認被告應有足夠時間可 以踩煞車避免本案事故發生，故被告未充分注意車前狀況而 為肇事次因。惟查，直行之被告本擁路權，是當可信賴行駛 在其右前方車道之告訴人定會遵循規範，沿其外側車道直行 ，基於信賴保護原則，若以告訴人第一次左偏時即遽認被告 應充分注意告訴人動向而即負更高注意車前狀況之義務，實 屬過於苛求，蓋根據上揭鑑定報告內容，可見當告訴人第一 次左偏後，中間有經過10秒之期間A、B兩車前後車距再次拉 長之情形，而兩車在此10秒間仍呈B車右前、A車左後之行駛 動態，足證B車第一次左偏與第二次左偏期間已經過相當期 間，兩車並持續向前行駛，期間再無任何異常，本院認實無 從苛求被告須因數十秒前告訴人曾有向左偏行(但並未侵入 被告行駛之中間車道，見逢甲大學鑑定報告第22頁圖10)之 舉，即逕謂被告須對數十秒後告訴人再次左偏（此次有侵入 被告行駛之中間車道），提高其注意義務並事前先採因應措 施，如此一來勢將造成有路權者陷於躊躇、猶豫，甚淪裹足 不前，造成車流塞滯之境，更將造成行車狀態癱瘓，蓋如此 解釋則吾人在駕駛車輛時，如車輛左右車道車輛有一次左、 右偏之情事，吾人即需澈底與該等車輛保持遙遠之距離，否 則若該車再次於前方左、右偏，即因該車前曾有左、右偏情 事而可能認定吾人有違反注意義務情事，此等解釋實屬嚴苛 。從而，自應以他車悖逆信賴致違規之跡乍現之際，客觀上 雙方尚隔可為適切反應之相當距離，方得認被告係立足「能 注意」之基，因此，本院認定被告應負注意義務並採取必要 安全措施之時點，應為告訴人第二次左偏時，而非鑑定報告 認定之告訴人第一次左偏時，也因此鑑定報告以告訴人第一 次左偏時即認定被告應負注意義務而可得煞停，為肇事次因 等認定，為本院所不採，無從對被告為不利認定。 　㈣另被告於本案事故發生前右前輪固有短暫跨越至外側車道之舉，然依照逢甲大學鑑定報告重新繪製並判斷本案事故撞擊位置，乃鑑定報告中圖31之處，顯示兩車撞擊位置是在A車行駛路徑上，亦即告訴人駕駛之B車有明顯左偏侵入A車行駛路徑之行為（見逢甲大學鑑定報告第10、43頁），復觀以本判決第五、㈡、⒊之鑑定內容，已敘明「A車跨越至外側車道後回正並向向左偏行，B車向左偏行至A車車前」，可知被告A車雖有短暫跨越至外側車道之舉，然即回正並向左偏行，此後B車才向左偏行到A車車前，故A車向右跨越車道至告訴人車輛車道之行為既在告訴人第二次左偏前即已完成，且A車嗣又已回正，則被告該右偏跨越車道之行為即與本案事故之發生無因果關聯。且逢甲大學鑑定報告內容亦同此認定（見逢甲大學鑑定報告第10頁）。 六、綜上所述，自告訴人第二次左偏時起至被告發現危險，採取 必要安全措施至車輛完全煞停時止，被告之反應時間並不足 夠，亦即被告縱使依其最大努力，仍無法避免本案事故之發 生，而無迴避可能性。檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯 行，所提出之證據未達有罪之確信，是既起訴意旨尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告確有犯罪之確信心證，揆諸前開說明，自 應依法為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-111-交訴-82-20250220-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.