Know99判決書

搜尋結果：無號誌路口

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1242號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭宗興上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3215號），本院判決如下：　　主　文郭宗興犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭宗興於民國113年3月4日17時3分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺南市南區金華路二段27巷由東往西方向行駛至該巷與慶南街交岔路口時，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時客觀情形，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓幹線道車先行即貿然駛入上開路口；適岳修慧騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿慶南街由南往北方向駛至該路口，亦疏未注意車前狀況，未減速慢行，兩車因而發生碰撞，致岳修慧受有左膝挫傷、左髖挫傷等傷害。嗣員警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經岳修慧訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、對於上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有告訴人岳修慧於警詢及偵訊時之指訴（警卷第9至11頁，偵卷第19至22頁、第37至39頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第13至17頁）、現場暨車損照片17張、監視器畫面擷取照片3張（警卷第19至39頁）、告訴人之慶鴻診所113年3月4日診斷證明書1 紙（警卷第49頁）、被告之駕籍資料查詢（警卷第69頁）、車輛詳細資料報表（警卷第67頁）在卷可稽，足認被告前開自白與事證相符，應堪予採信。按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。而被告騎乘機車上路，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛，又當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片（警卷第15頁、第27至31頁）附卷可參，客觀上並無不能注意之情形，其行經無號誌路口，竟疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行而貿然直行，因此與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，被告就本件交通事故之發生有過失甚明，臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書（偵卷第29至31 頁）同此見解，亦可參照。而告訴人雖就本件車禍亦有過失，亦無法卸免被告之責任，又告訴人受傷之結果與被告之過失行為間，具有相當因果關係。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰審酌被告騎乘重型機車行經無號誌之交岔路口，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，其卻因一時疏忽，而發生本件車禍事故，致告訴人受有上開傷害，誠有不該，應予非難。又被告犯後能知坦承犯行，惟因賠償金額無共識，未能達成調解、和解或予以賠償，然非全無悔悟之情；兼衡被告自陳教育程度為大專畢業，已婚、育有3名子女、均已成年，現開店從事手作木屐，需要扶養母親，暨其素行、本案犯罪情節、過失程度及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-08

TNDM-113-交易-1242-20250108-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第184號上訴人即附帶被上訴人許玫雅訴訟代理人彭瑞明律師（法扶律師）被上訴人即陳妍希附帶上訴人訴訟代理人陳冠琳律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年1月6日本院臺北簡易庭110年度北簡字第6814號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳拾玖萬柒仟玖佰參拾伍元，及自民國一一○年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、被上訴人之附帶上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔五分之四，餘由上訴人負擔；附帶上訴之訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之，民事訴訟法第46 0條第1項本文、第2項定有明文。而上開規定，於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。查本件上訴人對於第一審判決其敗訴部分提起上訴後，被上訴人則於其上訴期間屆滿後之民國113年11月28日始就其敗訴部分提起附帶上訴（本院卷第283至288頁），核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：被上訴人於108年12月4日晚間7時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市中山區中山北路1段83巷與天津街口欲原地迴轉沿天律街往長安東路（即往南）方向行駛，竟疏未注意車前狀況，不得在劃有紅線路段停車，及起駛時應注意其他行人，並隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，適上訴人未依規定行走行人穿越道，徒步穿越道路，被上訴人反應不及而以左前車頭碰撞上訴人小腿，致上訴人受有右膝挫傷、左膝前十字韌帶部分斷裂、左膝內側半月軟骨部分破裂等傷害（該事故下稱系爭事故，上訴人之傷勢下合稱系爭傷害），上訴人因此受有如附表「主張內容」欄所示之損失，並因而精神痛苦；又被上訴人應就本件車禍事故負80％過失責任，故被上訴人應賠償上訴人之金額為新臺幣（下同）96萬9,194元，扣除被上訴人先行給付部分和解金10萬元及上訴人已請領之強制汽車責任保險理賠金1萬6,650元，上訴人尚得請求被上訴人賠償85萬2,544元。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人85萬2,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人不爭執原審就及系爭事故損害賠償數額及兩造過失責任比例之認定。本件被上訴人將系爭車輛停在設有禁止臨時停車標線處乙事，僅為一般交通違規，此部分違規未導致原告受傷，而與本件事故無關；又被上訴人起駛系爭車輛時確實有打左方向燈並充分注意是否有左右來車、行人，經確認左右沒有來車和其他行人才左轉，反係上訴人於夜間穿著深色衣服、為貪快而直接在無號誌路口違規穿越道路，方為肇事主因；倘若認被上訴人係肇事主因，上訴人之過失責任比例亦應係40％方屬合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人23萬3,931元，及自109年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，另就上訴人勝訴部分，分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄，㈡被上訴人應再給付上訴人33 萬2,935元，及自110年5月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就原審對附表所示「不能工作之損失」及「慰撫金」之判斷提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決命被上訴人給付上訴人超過12萬8,352元部分及假執行之宣告均廢棄，㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回；上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（本院卷第245至246頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)被上訴人於108年12月4日晚間7時10分許，駕駛系爭車輛，沿臺北市中山區中山北路1段83巷與天津街口欲原地迴轉沿天律街往長安東路（即往南）方向行駛，起駛時應注意其他行人，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，即貿然左轉往南，適上訴人未依規定行走行人穿越道，徒步穿越道路，被上訴人反應不及而以左前車頭碰撞上訴人小腿（即系爭事故）。 (二)上訴人因系爭事故致受有系爭傷害。 (三)上訴人因系爭傷害支出醫療費用4萬6,900元、醫材費用3,50 0元、交通費用1萬9,650元、看護費用6,000元。 (四)上訴人因系爭傷害受有不能工作損失21萬3,948元。 (五)上訴人因系爭傷害之勞動能力減損為8％，其依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計賠償一次性勞動力減損之薪資損失為48萬6,454元。 (六)上訴人已受領被上訴人給付之部分和解金10萬元，並領有汽車強制責任保險金1萬6,650元。 (七)上訴人就系爭事故之發生，有未依規定行走行人穿越道穿越馬路之與有過失。 (八)就系爭事故，被上訴人為肇事主因，上訴人為肇事次因。　五、得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人就系爭事故應給付慰撫金20萬元，且其過失責任比例為70％，其應再給付依該比例計算之損害賠償金額等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭事故之慰撫金如何酌定？㈡兩造過失責任比例為何？㈢被上訴人應再支付損害賠償金額之數額？㈣被上訴人所提附帶上訴有無理由？茲分述如下： (一)本件上訴為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查上訴人主張被上訴人因過失造成系爭事故，致上訴人受有系爭傷害乙情，為兩造所不爭執，堪認被上訴人因過失不法侵害上訴人之身體、財產權，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人就其所受損害負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　⒉次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195第1項前段分別定有明文。本件上訴人因系爭傷害支出醫療費用4萬6,900元、醫材費用3,500元、交通費用1萬 9,650元、看護費用6,000元，並受有不能工作損失21萬3,94 8元、勞動能力減損之薪資損失48萬6,454元等情，亦為兩造所不爭執，業經認定如上，則上訴人請求被上訴人賠償該等損害，應屬有理。　⒊再按法院決定非財產上損害賠償之金額多寡，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌上訴人因系爭事故致受有系爭傷害，其身體、精神確受有相當痛苦，並斟酌兩造之年齡、身分、地位、財產，及上訴人自陳最高學歷為國中畢業、離婚、需獨自扶養小學四年級之未成年子女、目前任職餐飲業、月收入約3萬元（本院卷第261頁），被上訴人則自述學歷為專科畢業、113年1至9月收入合計37 萬元、積欠逾2,000萬元債務（本院卷第253至257頁）等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償之精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件兩造均不爭執被上訴人應為系爭事故肇事主因，上訴人因未依規定行走行人穿越道穿越馬路而有與有過失、為肇事次因；上訴人於起訴時主張被上訴人就系爭事故之過失責任比例為80 ％，嗣於上訴時改稱為70％，被上訴人則否認之，辯稱僅負60 ％之過失責任等語（本院卷第31、245頁）。經查，依臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書肇事分析記載，系爭車輛起駛時疏未注意行進中之上訴人動態，致於起駛過程中撞擊上訴人而肇事，另依現場影像，系爭車輛左轉時有開啟車頭燈及左方向燈，且現場圖註記事故處距離最近之行人穿越道約 65.6公尺，顯示上訴人不依規定穿越道路，致在穿越道路過程中未注意系爭車輛動態而與系爭車輛撞及，另事發時被上訴人係在設有禁止臨時停車標線處停車（本院卷第121至124 頁）；臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦記載，系爭車輛起駛時與上訴人間無其他障礙物或道路狀況遮蔽系爭車輛觀察上訴人穿越道路之情，惟起駛時疏未注意而致與上訴人發生碰撞，上訴人則未依規定行走行人穿越道且未注意來往車輛等情（本院卷第209至211頁），併斟酌上揭各因素強弱、行為人違規輕重與過失情節，認上訴人與有過失比例為30％。　⒌是依前述說明，被上訴人應就系爭事故負擔70％之過失比例，上訴人本件損害金額即為64萬8,516元（﹝46,900＋3,500＋19, 650＋6,000＋213,948＋486,454＋150,000﹞70％＝648,516）；再扣除上訴人已受領之被上訴人和解金10萬元、汽車強制責任保險理賠1萬6,650元，上訴人得請求被上訴人給付之金額共計53萬1,866元，上訴人於此範圍內之請求應予准許，逾此部分之請求，則無理由。　⒍又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別有明文規定。本件上訴人之請求，核屬無確定期限之給付，自應經上訴人催告未為給付，被上訴人始負遲延責任。而本件上訴人之起訴狀係於109年12月16日送達被上訴人（審附民字卷第5頁），準此，上訴人起訴請求被上訴人給付自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合；其於上訴時聲明上訴部分之利息自110年5月14日起算，亦無不合，併予准許。 (二)附帶上訴為無理由：　⒈按當事人於準備程序或言詞辯論期日，經受命法官或審判長整理協議之不爭執事項，既係在受命法官或審判長前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，除當事人能證明其所不爭執之事項與事實不符，為發現真實，仍得適用同條第3項之規定，許其撤銷與該事實不符之不爭執事項外，自應受該不爭執事項之拘束。查兩造於本院準備程序受命法官整理爭點時，對於「上訴人因系爭傷害受有不能工作損失21萬3,948元」之事實，積極表明不爭執，經列為不爭執事項、兩造訴訟代理人更在筆錄上簽名確認無誤（本院卷第246頁），應認被上訴人就上訴人受有不能工作之損失21萬3,948元乙事，已為自認；其固就此於本院準備程序終結後另行爭執，然並未依民事訴訟法第 279條第3項規定撤銷自認，自應受前開自認事實之拘束甚明，其就此提起附帶上訴而再事爭執，要無理由。又本件慰撫金之數額業經本院認定如上，被上訴人以附帶上訴指摘原審認定數額過高，亦無理由，當予駁回。　⒉被上訴人雖請求函詢丹迪實業股份有限公司，調取上訴人於系爭事故後之請假單、薪資單及打卡紀錄，以證明是否有不能工作之損失（本院卷第287頁）；惟此一事實業經被上訴人自認在案，本院自無庸再行調查證據，故其此揭請求核無調查必要，併予敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付52萬9,166元及前述法定遲延利息，為有理由，應予准許（上訴人依同法第184條第2項、第191條之2請求部分，即無庸再予論斷）；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許部分，扣除原審命被上訴人給付23萬3,931 元本息，被上訴人應再給付上訴人29萬7,935元，及自110年 5月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原審就上揭應再給付部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上訴人請求超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。另原審命被上訴人給付23萬 3,931元本息部分，尚無不合，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決命其給付逾12萬8,352元本息部分不當，求予廢棄改判，亦無理由，應駁回其附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第463條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：項目主張內容原審判斷上訴請求範圍答辯內容本院判斷醫療費用 4萬6,900元 4萬6,900元－對左開原審判斷均不爭執 4萬6,900元醫材費用 3,500元 3,500元－ 3,500元交通費用 1萬9,650元 1萬9,650元－ 1萬9,650元看護費用 8,800元 6,000元對左列原審判斷均不爭執 6,000元不能工作之損失 23萬3,415元 21萬3,948元應駁回請求 21萬3,948元勞動能力減損 53萬9,227元 48萬6,454元對左開原審判斷不爭執 48萬6,454元慰撫金 36萬元 10萬元請求給付20萬元原審判決金額過高，應僅5萬元 15萬元上訴人過失責任比例 20％ 60％ 30％ 40％ 30％損害賠償金額未扣除和解金及保險理賠 96萬9,194元 35萬0,581元 68萬3,516元－ 64萬8,516元扣除和解金及保險理賠 85萬2,544元 23萬3,931元 56萬6,866元－ 53萬1,886元

2025-01-08

TPDV-112-簡上-184-20250108-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第414號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾呈安上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0089號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審交易字第571號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾呈安犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告鍾呈安於本院審理程序之自白（見審交易字卷第31頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，到場處理時，當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見偵字卷第55頁），屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛小客車未遵守交通規則因而肇生本案事故，且過失情節非輕，更致告訴人受有尚重傷勢受傷，實應非難，兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度（告訴人表明目前僅由強制責任險獲賠新臺幣【下同】約2,000元，希望被告再賠償6萬元，被告則稱總額僅能3萬元，且需分期賠償，故雙方差距過大致未能和解及實際賠償等情），兼衡被告於審理時自述大學畢業之智識程度、未婚、現無業、有中低收入戶身分、經濟來源仰賴胞姊資助、須扶養母親等生活狀況（見審交易字卷第32頁），暨被告犯罪手段、素行及自述之案發狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第30089號　　被　　　告　鍾呈安　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鍾呈安於民國113年5月26日凌晨2時2分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃自用小客車，沿臺北市萬華區漢口街2段90巷南往北方向行駛，行經漢口街2段90巷8弄口時，應注意行經無號誌路口應減速慢行並應注意左方車應禮讓右方車先行，且依當時晴天有夜間照明開啟、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物等情形，能注意，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速並禮讓右方來車先行即逕自通過上開路口，因而與陳英娟自右方8弄口騎乘而來之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，陳英娟因而人車倒地並受有胸椎第七節脊突骨折、頭部外傷、左下肢多處挫瘀傷等傷害，嗣警員至現場處理，始獲上情。二、案經陳英娟訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告鍾呈安之供述證明被告有於上開時地發生本件交通事故之事實 2 證人即告訴人陳英娟之證述證明本件交通事故發生過程之事實 3 臺北市政府警察局交通警察大隊萬華分隊之道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、現場照片、初步分析研判表同上 4 告訴人之臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書證明告訴人因本件交通事故而受有前開傷害之事實二、所犯法條：核被告鍾呈安所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒

2025-01-08

TPDM-113-審交簡-414-20250108-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第348號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林俊宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 378號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林俊宏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林俊宏於民國112年6月5日11時4分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿雲林縣○○鎮○○里○○○道路○○○○○○00○0鄉道 ○○○○號誌路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適賴水章騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，於同一時間沿雲95之1鄉道往東駛至上開路口，亦疏未注意行至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，即貿然直行，2車因而發生碰撞，致賴水章受有右側脛骨與腓骨閉鎖性及遠端粉碎性骨折、右大腳趾挫擦傷、左踝部擦裂傷、右手肘挫傷等傷害。二、證據部分除補充「被告林俊宏於本院準備程序及審理時之自白」、「雲林縣交通工務局113年9月9日雲交工管字第11350 18994號、113年9月30日雲交工管字第1135020727號等函」、「交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書」外，其餘均引用起訴書之證據清單所載（如附件）。三、告訴人賴水章固主張防汛道路並非一般道路，自無道路交通安全規則第102條第1項第2款之適用，且本案被告所行駛之防汛道路應為支線道，告訴人所行駛之雲95之1鄉道為幹線道，故被告支線道車未暫停讓告訴人幹線道車先行，應具有主要過失等語。然查，本案防汛道路為交通用地，係屬一般道路，有雲林縣交通工務局113年9月9日雲交工管字第11350 18994號函附卷可憑，另觀之本案現場照片，亦可見該防汛道路劃有路面邊線及「慢」字，分別用以指示路肩或路面外側邊緣之界線及警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，足見本案防汛道路係屬一般道路，仍有道路交通安全規則第102條第1項第2款規定之適用。又本案現場為無號誌交岔路口，且未劃設標誌、標線或號誌以區分幹支道，而雙方行車方向進入路口之車道數均同為一車道，兩車並皆為直行車，則依據上開規定，告訴人身為左方車，即應暫停讓被告右方車先行，告訴人疏未注意及此，致生本案車禍，應屬肇事主因，而被告行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備，則屬肇事次因。交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦均同此見解，堪以認定。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，而警方前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人之事實，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，堪認其犯後已具悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告於本件違反注意義務之內容、程度，及告訴人所受傷勢等全案犯罪情節；無任何前科，素行甚佳；犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解，而未賠償告訴人之損害；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書證據清單編號　證　據　名　稱　待　　證　　事　　實㈠被告林俊宏於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地，駕駛車輛與告訴人賴水章所騎乘之機車發生行車事故之事實。㈡證人即告訴人賴水章於警詢之證述證明告訴人於上開時、地，騎乘機車與被告所駕車輛發生行車事故之事實。㈢中國醫藥大學北港附設醫院、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書各1紙佐證告訴人因本件行車事故，受有右側脛骨與腓骨閉鎖性骨折、右大腳趾擦傷、左踝部擦傷、右側脛骨、腓骨遠端粉粉碎性骨折、左足踝裂傷術後、右手肘挫傷、右大腳趾挫擦傷之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、現場暨監視器翻拍照片、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表各1份及現場監視器光碟1片佐證本件行車事故之發生經過、現場狀況、車輛相對位置等事實。㈤交通部公路局嘉義區監理所113年5月7日嘉監鑑字第1130034134號函暨附件交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案之鑑定意見書1份 ⑴佐證被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因；告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因之事實。 ⑵足認被告上開違規駕車行為對本件行車事故造成告訴人受傷有過失，亦有相當因果關係之事實。

2025-01-08

ULDM-113-交易-348-20250108-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第226號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昭毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 7701號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告林昭毅於民國112年8月5日上午7時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區中正路413巷往中正路379巷方向行駛，行經中正路399巷1 3弄2號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向前行駛，適告訴人張馨云亦疏未注意行經無號誌路口，支線道車及轉彎車應暫停讓幹線道車及直行車先行，即貿然騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正路399巷(支線道)往中正路(幹線道)前進，致兩車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有肩胛肩挫傷、肋骨閉鎖性骨折、脾臟裂傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人張馨云告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於檢察官提起公訴後，與被告於成立調解，並具狀撤回對被告之告訴，有新北市板橋區調解委員會調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

PCDM-113-交易-226-20250106-1

原交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原交易字第16號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱忠慶選任辯護人施承典律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0196號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，本院判決如下：　　主　文邱忠慶犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：邱忠慶於民國113年3月29日13時15分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，沿臺南市南區新和南路由北向南行駛，行經新和南路與新和一路3巷之交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況及，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，適有薛凱方騎乘車號000-0000號機車，沿新和一路3巷由西向東駛至，雙方因而發生碰撞，造成薛凱方受有脾臟撕裂傷、胸壁鈍挫傷併左側第4至第8根肋骨骨折及肺臟挫傷、左側肱骨骨折等傷害。案經薛凱方訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告邱忠慶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人薛凱方之指述。　㈢卷附道路交通事故現場圖道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片共17張、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、台南市立醫院診斷證明書1紙。四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，於警前往處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，此有臺南市政府警察局第六分局交通分隊出具之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，應依刑法第62條自首之規定減輕其刑。審酌本件被告駕車通過無號誌路口，未減速慢行，注意車前以及路口之行車狀況，即貿然前行之過失狀況、於本件事故中為肇事次因，告訴人支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因之過失情節與責任比例（此有鑑定意見書1份在卷可佐，見偵卷第35 至36頁），造成告訴人受有脾臟撕裂傷、胸壁鈍挫傷併左側第4至第8根肋骨骨折及肺臟挫傷、左側肱骨骨折等傷害結果、傷勢嚴重，迄未能與告訴人達成民事和解，賠償告訴人之損害及其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，現職小農種菜，月收入約2至3萬元，剛結婚，無子女，與媽媽、弟弟同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之 2，判決如主文。　　本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-03

TNDM-113-原交易-16-20250103-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第28號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告孫文斌上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第626號），本院判決如下：　　主　文孫文斌被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條規定參照。三、經查，公訴意旨認被告所涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第284條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解並履行完畢，告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院準備程序筆錄、公務電話記錄附卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。至被告另涉肇事逃逸部分，由本院另行審結，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第626號　　被　　　告　孫文斌　年籍詳卷上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫文斌於民國112年9月12日上午11時47分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車沿新北市八里區賢三街由西往東方向行駛，行經該路段與新北市八里區埤頭一街之交岔路口時，本應注意車前狀況及行經無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時日間天氣晴，柏油路面乾燥、無缺陷且有照明，亦無障礙物，視距良好等情，並無不能注意情事，竟疏未注意車前狀況及減速慢行即貿然駛入上開交岔路口。適有郭予馨騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市八里區埤頭一街由南往北方向駛至上開交岔路口，因閃避不及而撞擊孫文斌駕駛之上開車輛右側並人車倒地，致受有臉部挫擦傷、軀體、四肢多處挫擦傷等之傷害。詎孫文斌於發生前開交通事故後，見郭予馨已倒地受傷，亟需救援以避免更嚴重之危害發生，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未採取必要之救護措施，亦未等候員警到場處理，即駕車繼續行駛而逃逸。嗣附近工地施工人員見狀上前協助並呼叫救護車及員警到場處理，而循線查獲。二、案經郭予馨訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實 1 被告孫文斌於警詢、偵查中之供述 1、被告於上開時、地駕駛前開車輛行經事故地點，並與告訴人郭予馨騎乘之車輛發生碰撞之事實。 2、被告於事故後，見告訴人彈飛，物品散落仍駕駛離開現場之事實。 3、被告於事故後，因「趕時間」而未待救護人員或員警到場，即離開現場之事實。 2 證人即告訴人郭予馨於警詢、偵查中之結證　　 1、同上1、3。 2、告訴人因本件交通事故受有前揭傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場暨車損照片本件全部犯罪事實。 4 淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份告訴人因本件交通事故受有前揭傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185 條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。其所犯上開2罪間，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　伯　文

2025-01-02

SLDM-113-交訴-28-20250102-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4731號原告簡福龍被告闕山輝訴訟代理人陳璿文郭修廷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰伍拾壹元，及自民國一一三年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟壹佰伍拾壹元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國112年4月20日16時59分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），在臺北市萬華區內江街與雅江街口，碰撞原告騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭A車），致原告人車倒地（下稱系爭事故），原告因此受有右側髖部挫傷、左小腿及左足大拇趾擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫藥費、鑑定費、精神慰撫金共計新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：肇事責任鑑定結果原告是肇事主因，被告是肇事次因，原告請求之精神慰撫金金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及過失責任比例之認定：　⒈按「停車再開標誌『遵1』，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口。」、「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。」，為道路交通標誌標線號誌設置規則第58 條第1項，及道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款前段所明定。　⒉經查，被告於112年4月20日16時59分許，駕駛系爭B車，沿臺北市萬華區內江街由東往西方向行駛，行至內江街與雅江街交岔路口處時，適有原告騎乘系爭A車，沿雅江街由北往南方向行經上開路口，系爭B車右側車身與系爭A車前車頭發生碰撞，原告因此人、車倒地，原告受有右側髖部挫傷、左小腿及左足大拇趾擦挫傷之傷害之事實，有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料、診斷證明書附卷可稽（見本院卷第20至44頁、第65頁），堪信為真實。參以系爭A車騎士即原告於112年4月20日警方製作談話紀錄表時陳述：「我沿雅江街往南行駛至路口，有見停字標誌，我有停，有先看左方無車，再往前行駛見右方沒車以為安全，結果我車子前車頭和左方來的車子右側車身碰撞，撞後我往左倒。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：沒看見對方，撞了才才知道。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：不到10公里/小時。」等語（見本院卷第24頁）、系爭B車駕駛即被告於112年4月20日警方製作談話紀錄表時陳述：「我沿內江街往西行駛，至肇事地無號誌，行經肇事路口時，我有減速，我見到對方停在路口，以為對方沒有要行駛，所以我往前，而對方卻突然往前，其前車頭和我車子的右側車身碰撞（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：約3自小客車距，減速。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：約25-30公里/小時。」等語（見本院卷第23頁），並參酌警方道路交通事故現場圖、現場照片、監視器影像、系爭B車行車紀錄器影像等跡證顯示，事故前，原告騎乘系爭A車沿雅江街北向南行駛，被告駕駛系爭B車沿內江街東向西行駛，行至內江街與雅江街交岔路口處時，系爭A車前車頭與系爭B車右側車身撞及而肇事，依警方事故交通事故現場圖顯示，系爭A車行向設有「停」標誌（見本院卷第4 3頁，照片編號25），指示系爭A車行向為支線道，必須停車觀察幹線道車輛動態，認為安全時，方得再開，並禮讓幹線道之系爭B車先行，又依監視器影像，原告騎乘系爭A車先向左側查看來車，再向右側查看來車時，系爭B車已沿內江街東向西行駛而來，此時系爭A車仍往前行駛，致於行駛過程中與系爭B車在路口範圍內撞及而肇事，顯示原告騎乘系爭A 車未依規定禮讓幹線道之系爭B車先行，導致系爭事故發生；另依系爭B車行車紀錄器影像顯示之時速變化，系爭B車未有明顯減速，顯示被告駕駛系爭B車行經該路口時未有減速慢行，做隨時停車之準備，而無法避免碰撞發生，堪認原告騎乘系爭A車「支線道車不讓幹線道車先行」為系爭事故肇事主因，被告駕駛系爭B車「行經無號誌路口未減速慢行」為系爭事故肇事次因，臺北市車輛行車事故鑑定會、本院刑事庭亦同此認定，本院刑事庭並以113年度交簡字第162號刑事判決判被告犯過失傷害罪，處拘役25日，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定，此有本院113年度交簡字第162號刑事簡易判決、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第11至13頁、第67至70頁）。本院衡酌兩造過失程度，認原告應負擔之過失責任比例為70%，被告應負擔之過失責任比例為30%。　㈡關於原告各項損害金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　查原告主張：原告因系爭事故受有系爭傷害，支出臺北市立聯合醫院門急診費用7,310元、永康診所醫療費用8,193元之事實，業據其提出臺北市立聯合醫院門急診費用證明書、門急診費用收據、永康診所醫療費用明細等件為證，應堪採信。是原告請求被告賠償臺北市立聯合醫院門急診費用7,310 元、永康診所醫療費用8,193元，共計15,503元，洵屬有據，應予准許。　⒉行車事故鑑定費部分：　　查原告主張其聲請行車事故鑑定支出鑑定費3,000元之事實，已據其提出臺北市政府電子收據為證（見本院113年度審交簡附民字第38號卷第19頁），堪信屬實，本院考量上開鑑定意見，有助於釐清肇事責任，核屬實現損害賠償債權所必要之費用，是原告請求被告賠償行車事故鑑定費3,000元，亦應准許。　⒊精神慰撫金部分：　　再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院審酌原告因系爭事故受有右側髖部挫傷、左小腿及左足大拇趾擦挫傷之傷害，原告之身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年68歲，被告現年66歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內財產資料），認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以32,000元為適當。　⒋綜上所述，原告得請求賠償之金額為醫療費用15,503元、鑑定費3,000元、精神慰撫金32,000元，共計50,503元。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。本件原告就損害之發生與有過失，原告應負擔之過失責任比例為70%，被告應負擔之過失責任比例為30%，已如前述，依此計算，被告應賠償原告之金額為15,151元（計算式：50,503元×30%＝15,151元，元以下4捨5入）。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15,151元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2 項之規定，免納裁判費。本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　0元　　　　　　　免徵裁判費合　　　　計　　　　　　　　0元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-02

TPEV-113-北小-4731-20250102-1

花交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花交易字第6號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃永鑫選任辯護人廖學忠律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第49號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度花交簡字第45號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文黃永鑫犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃永鑫於民國111年10月12日13時19分許，駕駛車牌號碼000 -00號營業小客車（下稱本案小客車），沿花蓮縣花蓮市富安路由北往南方向行駛，行經富安路與富吉路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無其他不能注意情事，竟疏未注意及此，未讓右側直行車先行，即逕行右轉，適有陳冠宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿富安路同向直行行駛至上開路口時，亦疏未注意行經無號誌路口，應減速慢行，隨時採取必要之安全措施，兩車因而發生碰撞，致陳冠宇左腿遭兩車夾住，而受有左小腿及左踝鈍傷之傷害。二、案經陳冠宇訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠告訴人於警詢時所為陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所規定之例外情形，而經被告黃永鑫及其辯護人爭執不得作為證據使用，自無證據能力。　㈡本案據以認定事實之其餘供述證據，公訴人、被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時、地，駕駛本案小客車與告訴人陳冠宇騎乘之本案機車發生車禍，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我已經停車2、3秒，是告訴人從右後方慢慢滑行，滑到我右側車門，我當時是停車狀態，告訴人來碰我，他如何受傷的我不清楚等語。辯護人則為被告辯護：兩車僅係輕微擦撞，道路交通事故調查報告表㈡未記載告訴人之腿腳部受傷，告訴人之左小腿及左踝疼痛僅係其主觀感受，亦難認是本次車禍造成，告訴人藉機向被告要索錢而編造受傷等語。經查：　㈠被告於上揭時間，駕駛本案小客車，沿花蓮縣花蓮市富安路由北往南方向行駛，行經富安路與富吉路交岔路口欲右轉時，與右側告訴人所騎乘沿富安路同向直行之本案機車發生碰撞乙節，為被告所不爭執（院卷第81頁），且經證人即告訴人於本院審理時證述在卷（院卷第135-139頁），復有道路交通事故現場圖、現場草圖、調查報告表㈠㈡、現場照片在卷可稽（警卷第31-37、49-57頁），並經本院當庭勘驗現場監視器影像檔案，有勘驗筆錄及附圖在卷足稽（院卷第146-14 7、160-165頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡本院當庭勘驗肇事現場路口監視器影像，結果略以：（00:00 :18〈撥放器時間，下同〉）本案機車於案發時行駛於本案小客車右側，兩車幾乎併行行駛，本案小客車逐漸往右前方行駛，十分靠近本案機車。（00:00:20）本案小客車停下，本案機車則重心不穩、龍頭向右偏後停下。（00:00:23）本案小客車起步緩慢向右前方行駛，本案機車則停在原處。（00 :00:28）本案小客車停下；（00:00:36）本案小客車再度緩慢向右前行駛等情，有勘驗筆錄及附圖在卷可佐（院卷第14 6-147頁）。又證人即告訴人於本院審理時具結證稱：我往中山地下道方向騎，一輛計程車往右切過來，會發生碰撞是因為他一直往右切過來，我的機車左側手把碰撞到對方車輛右側副駕的位置，我被車子夾住。當時我已停車，腳放在地上，被告還一直右轉，我的腳被他的車跟我的摩托車夾住等語（院卷第135-139頁），其所述內容與本院上開勘驗結果相符，是被告於案發時駕車行經上開路口，欲右轉往富吉路行駛之時，未禮讓行駛在富安路上之直行車先行，即逕行右轉，致被告所駕駛之本案小客車右側與告訴人騎乘之本案機車左側發生碰撞，告訴人左腿遭兩車夾住等事實，應堪認定。　㈢按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。本案被告領有職業小型車駕駛執照乙節，有駕籍資料可參（警卷第47頁），應對上開交通安全規則知之甚詳，被告駕駛小客車上路時，當應具有前述注意義務；依前揭調查報告表㈠所示（警卷第3 5頁），本案肇事路口係閃光號誌無動作之無號誌路口；再者，本案案發時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，有前揭調查報告表㈠及現場照片附卷為憑（警卷第35、49-57頁），足認被告於案發當時並無不能注意之情事。被告駕駛本案小客車行經本案無號誌交岔路口欲往右轉時，因疏未注意未讓行駛在富安路上直行之本案機車先行，即逕行右轉，致本案小客車在該交岔路口與本案機車發生碰撞，因而肇致本件車禍事故，被告就本案車禍事故之發生，顯然具有於行經無號誌交岔路口未讓直行車先行，而有違反前揭注意義務之過失行為等事實，至為明確。而本案車禍事故經送請交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會（下稱花東車鑑會）鑑定肇事責任，其鑑定結果亦認被告駕駛營業小客車，行經無號誌交岔路口右轉彎時，未注意右側直行來車，並讓其先行，為肇事主因，有花東車鑑會0000000號鑑定意見書在卷可參（偵卷第47-49 頁），亦與本院前揭認定之結果相同，益見被告就本件車禍之發生確有過失。　㈣又告訴人本案車禍發生後當日即前往衛生福利部花蓮醫院（下稱花蓮醫院）外科就診，經專業醫師判斷後，認有告訴人受有左小腿及左踝挫傷之傷害，有花蓮醫院113年4月22日花醫行字第1130003152號函附111年10月12日告訴人於該院就診之病歷影本、花蓮醫院診斷證明書附卷可查（院卷第73、 157頁），告訴人驗傷之時間與本件車禍案發時間密切相鄰，又本案兩車發生碰撞之位置為被告所駕駛之本案小客車右側與告訴人所駕駛之本案機車左側，經告訴人於本院審理時證述明確，核與本院上開勘驗結果相符，業如前述，而診斷證明書所載告訴人受有左小腿及左踝挫傷之診斷結果，亦與告訴人之左腿於本案交通事故發生時遭兩車夾住所可能造成之結果相合，自堪認告訴人所受「左小腿及左踝挫傷」傷勢，為本件道路交通事故所造成，而非其他外力所致。是被告辯稱告訴人之傷勢非其所造成云云，尚非可採。至於起訴書固記載告訴人之傷勢為「左小腿、左踝疼痛」，惟「疼痛」係告訴人主觀感受，難認係傷害之結果，起訴書此部分之記載，容有誤會，是本件告訴人之傷勢應依前揭病歷及診斷證明書更正為「左小腿及左踝挫傷」，併予敘明。　㈤再者，刑法之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任。依本案車禍發生當時情況觀之，並無不能注意之情事，告訴人即應留意車前有無其他狀況，並隨時採取必要之安全措施，告訴人竟疏未注意本案小客車之右轉行向，而未能採取必要安全措施，致閃避不及而發生碰撞，是告訴人就本案事故之發生應與有過失甚明。又本件經送花東車鑑會鑑定結果，亦認告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況、減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，有前揭花東車鑑會鑑定意見書在卷可參（偵卷第 47-49頁），與本院前開認定相同。惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；易言之，告訴人就本件意外之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告刑事責任之成立與否，附此說明。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又本件車禍事故發生後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可憑（警卷第43頁），被告嗣經檢察官及本院傳訊均到庭，並未逃避其偵審之司法程序，有接受裁判之意思，堪認符合自首之要件，依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為計程車司機，卻於駕駛計程車時，因右轉彎時未禮讓右側直行車先行，因而肇致本案車禍，雖未如故意犯罪之惡性重大，然確致告訴人受有上揭傷勢，所為實屬不該；考量被告之過失情節，且本件告訴人亦有未注意車前狀況，並採取必要之安全措施之肇事次因；酌以告訴人所受傷勢情形；又被告犯後雖曾與告訴人試行調解，惟調解不成立，有本院調解結果報告書在卷可參（院卷第103頁）；參以被告於本院審理時堅稱自己全無過失，透過辯護人向本院表示：告訴人係為藉機要索錢而編造受傷、告訴人調解時提出賠償新臺幣2萬元及要求被告道歉之條件，形同藉機勒索等語（院卷第36、105頁），未見其有何反思己過之舉，犯後態度難認良好；考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（院卷第11-12頁）之前科素行；兼衡其於本院自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（院卷第152頁），並參酌告訴人到庭表示之意見（院卷第141-142 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒聲請簡易判決處刑，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

HLDM-113-花交易-6-20241231-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1749號原告李韋靜被告劉紘志訴訟代理人葉茂華律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第278號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬參仟零參拾柒元，及自民國一一三年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾參萬參仟零參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　一、原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）208萬6 561元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告208萬1471元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　　二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　一、原告主張：被告於民國112年3月22日10時許，駕駛車號0000 -00號自用小客車，沿新北市泰山區楓樹二橋往中港南路方向行駛，行至楓樹二橋與中港南路無號誌交岔路口，欲左轉進入中港南路往新五路1段方向行駛時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉駛入中港南路，適有原告駕駛訴外人蔡青月所有車號6595-VK號自用小客貨車(下稱系爭車輛)沿中港南路往新五路1段方向直行至上開路口，見狀閃避不及，其所駕駛之系爭車輛左前車頭遂與被告所駕駛上開自用小客車右前車頭發生碰撞，致原告受有頭部外傷、頸椎第三四五節外傷性椎間盤突出、頸椎小面關節炎、後頸疼痛、復壁挫傷、胸壁挫傷、左膝及小腿擦挫傷、右手挫傷、適應障礙合併焦慮憂慮疾患等傷害（下合稱系爭傷害），並造成系爭車輛受損。原告因此受有醫療費用8萬8180元、醫療器材費用7805元、看護費用30萬7500元、交通費用6萬0460元、系爭車輛修復費用(含拖吊費，蔡青月已將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告)41萬4844元、薪資損失65萬2682元及精神慰撫金55萬元，合計受有208萬147 1元損害，被告依法應負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第19 5條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告208萬1471元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告駕駛系爭車輛對於本件車禍發生與有過失。又系爭車輛所有權人為蔡青月、被保險人、領款人亦為蔡青月，且已由新安東京海上保險股份有限公司賠償蔡青月後取得代位求償權利，故原告並無受有系爭車輛修復費用之損害。而原告僅提出1年之所得資料，應以經常性受僱薪資所得為準，且原告並未提出任何醫囑表示有1年完全不能工作之證明，被告否認原告有薪資損失，另對於原告請求精神慰撫金部分，請求依兩造過失之程度、犯後坦承犯行、經濟收入等情況予以酌減賠償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張　　被告於上開時、地駕駛車輛，因有疏未注意暫停讓幹道車先行之過失，致與原告駕駛系爭車輛發生碰撞，造成原告受有系爭傷害，並造成系爭車輛受損等情，業據提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書、倍嘉骨科診所診斷證明書及匯豐蘆洲廠鈑噴估價單等件為證，並經本院向新北市政府警察局林口分局調閱本件車禍處理資料核閱屬實，而被告就本件車禍所涉過失傷害罪，業經本院刑事庭以113年度審交易字第161號刑事判決判處罪刑，嗣經檢察官對原審量刑過輕提起上訴，復由臺灣高等法院以113年度交上易字第200號刑事判決駁回上訴確定在案，有該等刑事判決在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　2.原告主張支出醫療費用8萬8180元、醫療器材費用7805元，業據提出衛生福利部臺北醫院門/急診醫療費用明細表、倍嘉骨科診所收據彙總單、幸福翰醫堂中醫診所醫療費用明細收據、辰欣企業社開立之統一發票及倍嘉骨科診所收據等件為證，核屬有據，應予准許。　3.原告主張因系爭傷害行動不便，經醫師診斷受傷後前4個月需有專人24小時照顧，故自112年3月22日起至同年7月22日止，依照全天看護費用1日2500元計算，被告應賠償原告30 萬7500元等語，業據提出衛生福利部臺北醫院113年10月14 日由神經外科醫師李居易開立之診斷證明書為證，而觀該診斷證明書醫囑記載，原告受傷後前4個月需有專人24小時照顧，堪信原告受有系爭傷害後，於112年3月23日起至同年7 月24日止，共124日(計算式：9日＋30日＋31日＋30日＋24日)有專人看護之必要，佐以原告主張每日2500元計算看護費用，依近年基本工資年年調升一節以觀，並未高於社會市場行情，足認被告應賠償原告124日看護費用共31萬元（計算式：1 24日×2500元），是原告請求被告給付此部分費用30萬7500 元，自屬有據，應予准許。　4.原告主張因系爭傷害醫療之需，自住處外出往返醫院，其中自112年3月22日起至113年9月6日止至衛生福利部臺北醫院看診共計33次，計程車乘車系統單程最低金額為250元計算；自112年6月26日起至113年10月10日止至倍嘉骨科診所看診共計187次，計程車乘車系統單程最低金額為105元計算；自113年3月16日起至10月1日止至幸福翰醫堂中醫診所看診共計13次，程車乘車系統單程最低金額為165至170元計算，被告應賠償交通費用6萬0460元等語，並提出計程車車資路線明細表乙份為證。然查，原告受有系爭傷害後，於112年3 月23日起至同年7月24日止有專人看護之必要，業經本院認定如前，足見原告上開看護期間，顯然無法自理生活而外出回診自有搭乘計程車之必要，再依原告所提出之衛生福利部臺北醫院門/急診醫療費用明細表、倍嘉骨科診所收據彙總單及幸福翰醫堂中醫診所醫療費用明細收據等就診日期與上開看護期間相互比對，除原告至衛生福利部就診之日期為11 2年3月23日、30日、4月20日、5月15日、29日、6月5日、15 日、26日、7月10日，就診次數共計9次；原告至倍嘉骨科診所就診之日期為112年6月26日、7月1日、7月5日、7月10日、7月18日，就診次數共5次均係在原告系爭傷害看護期間，堪認原告此部分外出就醫，應有搭乘計程車往返就診之必要外，至於原告其餘看診日期未見原告提出任何證據足以證明身體狀況仍處於無法自行外出行動而有搭乘計程車就診之必要，自難據以認定此部分有請求交通費用之可能，參以原告主張自住家至衛生福利部臺北醫院，計程車乘車車資單程最低金額為250元，而住家至倍嘉骨科診所，計程車乘車車資最低金額為105元等情，業據提出計程車車資路線明細表乙份，復為被告所不爭執，足認原告得向被告請求看護期間支出之計程車費用共5550元（計算式：9×250×2＋5×105×2），應予准許，逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。　　5.原告主張因本件車禍造成系爭車輛受損，嗣經拖吊支出費用 3685元至車廠估價後，復經該車廠評估系爭車輛維修費用為 49萬9959元，且自被告保險公司即新安東京海上保險公司理賠8萬8800元後，其已受讓系爭車輛原所有權人蔡青月之損害賠償請求權，原告仍有41萬4844元之損失(計算式：49萬9 959元＋3685元－8萬8800元)等語，業據提出匯豐蘆洲廠鈑噴估價單暨結帳清單、新安東京海上保險公司計算書簽核表、債權讓與證明書等件為證，觀系爭車輛受損情形非輕微，自有拖吊至車廠之必要，又系爭車輛支出之修復費用24萬9074 元(鈑金工資6106元、烤漆工資2萬3318元、零件19萬0103元、拆工2萬9547元)、25萬0885元(鈑金工資4629元、烤漆工資5136元、零件19萬7329元、拆工4萬3791元)，有匯豐蘆洲廠鈑噴估價單暨結帳清單附卷可參，依系爭車輛之維修估價單所載維修項目，核與系爭車輛所受損部位相符，堪認均屬必要修復項目，而系爭車輛於98年7月間出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可稽，至112年3月22日本件車禍發生受損時，已使用逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369計算，原告請求零件19萬0103元及1 9萬7329元各折舊後為1萬9010元、1萬9733元，另關於其餘損害項目，因無折舊問題，是系爭車輛之必要修復費用合計為15萬1270元（計算式：折舊後零件1萬9010元＋鈑金工資61 06元＋烤漆工資2萬3318元＋拆工2萬9547元＋折舊後零件1萬97 33元＋鈑金工資4629元、烤漆工資5136元＋拆工4萬3791元），扣除原告自新安東京保險公司理賠金額8萬8800元加上拖吊費用後，故原告得請求被告應賠償之金額為6萬6155元(計算式：15萬1270元－8萬8800元＋3685元)，逾此部分之請求，不應准許　6.原告主張在本件車禍發生前，其年度所得總額65萬2682元，換算每月平均薪資為5萬4390元，原告因系爭傷害完全無法自理生活洗澡、吃飯，需專人照顧，24小時頸圈配載更歷經 1年無法負重、無法久坐久站，因此請求1年薪資損失共65萬 2682元等語，業據提出111年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯乙份為證，而原告於本件車禍發生日即至衛生福利部臺北醫院急診求治，經醫師評估其系爭傷害需休息半年，並使用頸圈1年，期間不宜劇烈運動，不宜久站久坐，有衛生福利部臺北醫院113年10月14日由神經外科醫師李居易開立診斷證明書為憑，足認原告因系爭傷害，於休養6個月後，後續仍因使用頸圈至少6個月不宜劇烈運動及久坐久站而影響無法從事勞動工作，自受有1年不能工作之損失。參以原告提出本件車禍發生前之111年9月至112年2月之中國信託銀行存款交易明細及台北富邦銀行各類存款歷史交易明細，核算其於本件車禍前，每日平均薪資為1528元【計算式：①1 11年9月份：鹿路電影有限公司影集薪資2萬元；②111年10月份：其他映像工作室MV薪資1萬2500元＋金盞花大影業正港分局薪資6000元＋幸福路映畫社有限公司薪資2萬4000元；③111 年11月份：幸福路映畫社有限公司薪資6萬元；④111年12月份：幸福路映畫社有限公司薪資6萬元；⑤112年1月份：幸福路映畫社有限公司薪資4萬4000元；⑥112年2月份：巧克麗娛樂股份有限公司薪資4萬9985元，（①＋②＋③＋④＋⑤＋⑥)÷（30日＋3 1日＋30日＋31日＋31日＋28日），元以下四捨五入】，準此，原告得請求賠償薪資損失之金額應為55萬7720元（計算式： 365日×1528元），逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。被告固以前詞置辯，惟原告已舉證證明於本件車禍前確有固定接案之收入，不因無固定雇主而異，是被告此部分所辯，容有誤會，自不可採。　　　7.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，需專人看護124日、長達1年無法工作，嚴重影響其生活品質，堪認原告受有相當之精神痛苦，請求被告給付慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告所陳學經歷、工作收入概況；被告已受刑事處罰；原告所受系爭傷害對其未來身心影響程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金55萬元，尚屬過高，應以30萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。　8.原告得請求損害賠償金額合計133萬2910元（計算式：醫療費用8萬8180元＋醫療器材費用7805元＋看護費用30萬7500元＋交通費用5550元＋系爭車輛修復費用(含拖吊費)6萬6155元＋薪資損失55萬7720元＋精神慰撫金30萬元）。　　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件車禍肇事責任歸屬前經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，認定被告駕駛自用小客車，行經無號誌路口，支線道未讓幹道車先行，為肇事主因；原告駕駛自小客貨車，未注意車前狀況，為肇事次因，嗣再經新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會，覆議意見仍維持本府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第00 00000號鑑定意見書及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號覆議意見書附卷可參，足見原告對於本件車禍發生與有過失，本院審酌兩造過失情節，認原告與被告各應負擔30%、70%之過失責任比例。準此，原告得請求被告賠償金額減為93萬3037元(計算式：133萬2910元×70%)。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付93萬3037元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-31

SJEV-113-重簡-1749-20241231-1