Know99判決書

搜尋結果：無訴訟能力

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第2635號債權人博翔興業有限公司法定代理人許博翔上債權人聲請對債務人佳葳滷味發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應定期間先命補正，逾期不補正者，應以裁定駁回原告之訴。此規定，於法人之代表人準用之。民事訴訟法第249條第1項第4款、第52條定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。非訟事件法第11條，亦規定甚明。次按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。二、本件債權人聲請對債務人核發支付命令，因債務人佳葳滷味資組織型態不明，經本院於民國114年2月3日裁定命債權人於5日內補正佳葳滷味之法定代理人為何?惟債權人於民國11 4年2月18日之陳報狀仍未補正債務人之組織型態及法定代理人之資料致無法確認債務人之主體，其聲請顯非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-20

TCDV-114-司促-2635-20250220-2

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第355號聲請人臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人凱樂國際物業管理顧問有限公司特別代理人楊宇倢律師　　主　文選任楊宇倢律師於本院113年度訴字第3416號返還借貸款之民事訴訟，為相對人凱樂國際物業管理顧問有限公司之特別代理人。聲請人應於本裁定送達日起5日內，預納選任特別代理人所需律師酬金新臺幣3萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人凱樂國際物業管理顧問有限公司(下稱凱樂公司)等間清償借款案件，因相對人凱樂公司原法定代理人顏閩孝已於民國113年8月7日死亡，凱樂公司現無法定代理人行使代理權，對聲請人恐致久延而受損害，爰聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；上開規定於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。次按有限公司有與代表公司之董事訴訟之必要時，倘該公司僅置董事一人，且全體股東不能決議另行推選有行為能力之股東代表公司，則利害關係人自得依民事訴訟法第51條第2項規定聲請受訴法院之審判長為之選任特別代理人（最高法院90 年度台抗字第233號裁判要旨參照）。三、經查，聲請人與相對人間返還借貸款事件，經本院以113年度訴字第3416號審理在案，又相對人之唯一董事即法定代理人顏閩孝於113年8月7日死亡，迄未選任代表相對人之人等情，有凱樂公司變更登記表、顏閩孝除戶戶籍謄本、本院民事科查詢表、索引卡查詢-當事人姓名查詢在卷可稽(見本院卷第9至13、35至39頁)，堪認相對人現無法定代理人代表為訴訟行為。本院審酌相對人之法定代理人顏閩孝已死亡，其繼承人皆辦理拋棄繼承，且相對人除顏閩孝外，無其他股東，本件相對人確有無法定代理人可為訴訟之情形，是本件確有選任特別代理人之必要。四、本院參酌社團法人臺中律師公會提供願任特別代理人之律師名冊酌定之，審酌楊宇倢律師之學歷、法學專長類型及職業年資，且楊宇倢律師亦表明有意願擔任本件相對人之特別代理人，有民事陳報狀可稽，認由其擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰選任楊宇倢律師為相對人於本件訴訟程序之特別代理人，代理相對人為訴訟行為。五、本院參酌本件案情之繁簡程度、法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準所定標準及本件原告人數，依民事訴訟法第51條第5項規定，命聲請人先行預納相對人特別代理人之律師酬金新臺幣3萬元（最終酬金數額待本件終結後酌定）；如逾期不預納，即依民事訴訟法第94條之1規定辦理。六、依民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-02-20

TCDV-113-聲-355-20250220-1

司拍

臺灣基隆地方法院

拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司拍字第116號聲請人嚴瑞生上列聲請人與相對人吳政勲間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據；次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條第1項第4款及第30條之1分別定有明文；又按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項亦有明文。是抵押權人如係受讓第三人移轉之抵押權擔保債權及抵押權，應先對債務人踐行債權讓與通知之程序，方堪對抵押義務人主張有抵押權擔保效力所及之債權存在，而許其行使抵押權。又對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，此觀民事訴訟法127條第1項及第52條規定自明。是對法人為送達，自應送達於其法定代理人。另廢止之公司除因合併、分割或破產而廢止外，應行清算；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第26條之1準用第24條、第322條第1項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：關係人敬偉綠能股份有限公司(下稱:敬偉公司)曾為向第三人梅林天下實業股份有限公司(下稱:梅林公司)擔保現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來債務之清償，於民國107年12月1日以其所有之基隆市○○區○○段 000地號土地及同區段616建號建物為擔保，設定新臺幣（下同）1100萬元之最高限額抵押權予第三人梅林公司，並經登記在案。又敬偉公司向梅林公司借款800萬元，詎其屆期未為清償該借款債務。嗣後，梅林公司將其對關係人敬偉公司之債權讓與聲請人，並完成抵押權讓與登記。又敬偉公司業已廢止，聲請人業就其全體法定代理人等寄發債權讓與通知，為此聲請拍賣抵押物以資受償三、經查，聲請人聲請拍賣抵押物，雖據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、債權確認契約書、不動產登記謄本、債權讓與通知函、遭郵務機關退回信封及掛號郵件收件回執等件為證。又依民事訴訟法127條之規定，就敬偉公司所為送達應向其全體法定代理人為之。惟查，聲請人所寄發之債權讓與通知僅合法送達於法定代理人葉珈薰，其餘部分均以遷移不明、查無此址等由退回。又聲請人就法定代理人潘順興部分係向桃園市○○區○○路○巷○號○樓寄發，然依本院依職權調閱相對人最新戶籍資料所示，法定代理人潘順興現設址於臺北市○○區○○街○號○樓，此有戶役政資料查詢單在卷足憑。是聲請人所為之債權讓與通知依民事訴訟法127條之規定，並未合法送達於敬偉公司應認尚未生債權讓與之效力。本院復於114年2月5日通知聲請人應於文到7日內補正債權讓與通知合法送達於敬偉公司之具體事證。詎聲請人迄今仍未提出上開事證或業已聲請公示送達之釋明文件，本院形式上無從認定聲請人所為之債權讓與通知是否對敬偉公司產生效力。又聲請人本得依民法、民事訴訟法等相關規定聲請公示送達程序以踐行債權讓與通知，非無其他債權讓與通知之途徑。是以，本件聲請人於聲請拍賣抵押物前，既未合法將債權讓與情事通知關係人敬偉公司，債權讓與對其即不生效力，聲請人自未取得債權人之地位，準此，聲請人聲請拍賣抵押物，於法尚有未合，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　簡正忠

2025-02-20

KLDV-113-司拍-116-20250220-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1289號原告劉雪美于建和共同訴訟代理人徐紹鐘律師被告古棻妮賴兆慶共同訴訟代理人陳俊成律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告劉雪美新臺幣30萬元，及自民國113年2 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告于建和新臺幣10萬元，及自民國113年2 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔40%，餘由原告劉雪美負擔30%、原告于建和負擔30%。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告劉雪美預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告于建和預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。又成年人如未受監護宣告或輔助宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自有訴訟能力。查原告劉雪美為成年人，復無受監護宣告或輔助宣告之情形，有其個人戶籍資料可稽；併參以劉雪美訴訟代理人已陳明：劉雪美居住在安養中心，行動不便，故本件委任事宜係由原告于建和夫婦至伊事務所洽談，洽談過程有以視訊方式向劉雪美說明案情及委任之關係，獲劉雪美同意後方用印在委任狀上，於上開視訊過程，劉雪美對伊之說明有以點頭或搖頭方式表達意見，意識清楚等語（見本院卷第111頁），且有民事委任狀足佐（見本院卷第16頁），而被告就此復未予具體爭執（見本院卷第111頁），則依其情形，足認劉雪美於民國113年1月5日提起本件訴訟時應有訴訟能力。至被告提及之另案卷內112年6月間函文（見本院卷第110、113頁），核與本件劉雪美起訴時有無訴訟能力乙節，並無必然關聯，是其所載內容自不影響本院上開認定，併此指明。二、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。所謂攻擊或防禦方法，除事實上主張外，尚包括證據方法。經查：　㈠本件原告早於113年1月5日起訴，被告並已於同年2月22日以前收受起訴狀繕本（見本院卷第10、108頁），及於同年3月間委任陳俊成律師為訴訟代理人。又本院曾於113年11月25 日函命被告於同年12月10日以前提出答辯狀，且敘明失權效果之意旨（見本院卷第88至91頁），嗣更於114年1月7日再次函知被告失權效果意旨，並闡明：對事實如仍有爭執或證據聲明，請於文到5日內具狀陳明，請勿於言詞辯論期日臨時提出，以避免失權效果（見本院卷第100頁）。詎被告竟仍遲至114年1月23日言詞辯論期日始當庭提出答辯狀，辯稱：伊為訴外人于惠真遺囑執行人，遵照于惠真指示辦理，並無隱瞞欺瞞並隱匿遺體、骨灰，致原告未能參加、操辦喪禮云云，並聲請調閱另案卷宗為證等（下合稱系爭攻防方法，見本院卷第110、113頁），足見其已逾時提出系爭攻防方法甚明。　㈡審酌本院已適當闡明被告提出攻擊防禦方法之期間暨失權效果意旨，併佐以原告陳稱：被告早於另案中已針對本件相關內容有過部分攻防，其就本件答辯應無依期提出之困難等語（見本院卷第109頁），且被告對此亦未爭執，則被告於本件訴訟之儘早階段提出系爭攻防方法應無何困難等情，足認被告逾時提出系爭攻防方法，當有重大過失。又依本件審理進程，倘仍容許系爭攻防方法提出，衡情將致本件訴訟延滯審結，而原告就此亦已提出失權責問在卷（見本院卷第109 頁）。是被告所為，核屬因重大過失，逾時始行提出系爭攻防方法，並有礙本件訴訟終結之情形，本院爰依上開規定，駁回被告所提之系爭攻防方法。貳、實體方面：一、原告主張之原因事實、理由均詳如附件民事起訴狀所載。爰依民法第18條第2項、第195條第1項、第185條規定等侵權行為之法律關係，求為命㈠被告應連帶給付劉雪美新臺幣（下同）60萬元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈡被告應連帶給付于建和新臺幣40萬元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。二、被告則以：于惠真與原告感情不睦，原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第18條第2項、第195條第1項、第185條分別定有明文。又所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益及人格自由發展之價值理念，人格自由發展在使個人能夠實現自我，形成其生活方式。而基於一般社會風俗民情及倫理觀念，人民對其已故至親之虔敬追念感情，係屬個人克盡親誼之自我實現，以體現人性尊嚴價值之精神利益，自屬應受保護之人格法益。　㈡復按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文分別定有明文。又當事人縱對於他造主張之事實為爭執，但其爭執之陳述倘係逾時提出而該當於應受失權效果之情形，仍應被認為成立視同自認。查原告主張：伊等身為于惠真之母親、兄長，卻因被告惡意欺瞞並隱匿遺體、骨灰迄今，致伊等未能參加、操辦喪禮，更無從追思、祭拜女兒及妹妹，應認虔敬追念之情感未獲滿足，亦破壞緬懷以盡親情之追求，實屬對人格法益之重大侵害，並造成伊等精神上莫大之痛苦等情，被告固以系爭攻防方法置辯，然該攻防方法業經本院駁回如前（見上述壹、二、㈠㈡部分），是其所提之系爭攻防方法，經生失權效果後，即應認為其未提出爭執而視同自認，是自堪認原告主張之上開事實為真實。從而，原告主張被告共同不法侵害其等人格法益且情節重大，依民法第18條第2項、第195條第 1項、第185條等規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，應屬有據。　㈢末按不法侵害他人之人格法益，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告分別為于惠真之母親、兄長，均屬于惠真之至親，且本件復無相當證據足認于惠真與原告感情不睦，則被告上開所為，致原告未能參與于惠真之後事，復使原告無法至于惠真骨灰安葬處追思、祭拜，其故意侵害原告之人格法益情節非輕；併衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況（詳見卷附兩造個人資料），及原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金，分別應以30萬元（劉雪美）、10萬元（于建和）為適當；逾此範圍之請求，則難准許。四、綜上所述，原告依民法第18條第2項、第195條第1項、第185 條規定等侵權行為之法律關係，分別請求被告連帶給付如主文第1、2項所示金額（利息起算日被告未予爭執，見本院卷第108頁），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-02-20

SLDV-113-訴-1289-20250220-1

訴

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度訴字第84號聲請人張嘉偉相對人即原告基隆市山海觀公寓大廈管理委員會特別代理人張嘉偉被告曾佳盈即和旺商行上列聲請人因相對人即原告基隆市山海觀公寓大廈管理委員會與被告曾佳盈即和旺商行間請求遷讓房屋事件，聲請為基隆市山海觀公寓大廈管理委員會選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任張嘉偉於本院民國一百一十四年度訴字第八十四號遷讓房屋事件，為相對人即原告基隆市山海觀公寓大廈管理委員會之特別代理人。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：基隆市山海觀社區第9屆管理委員會於民國1 11年8月28日之決議，業經本院判決（111年度訴字第462號）確認無效，致112年5月14日第10屆第2次區分所有權人會議亦因無合法之召集權人而無效，而經本院判決（113年度訴字第501號）確認聲請人（下稱張嘉偉）與基隆市山海觀公寓大廈全體區分所有權人間第10屆管理委員之委任關係不存在，遂使原告現無法定代理人，然其與被告之訴訟恐因此久延而受損害。又張嘉偉另依公寓大廈管理條例相關規定經基隆市山海觀社區區分所有權人互推為召集人，為利害關係人，且有意願擔任原告之特別代理人，爰聲請法院選任張嘉偉為特別代理人。三、經查：㈠、原告起訴時雖列法定代理人為張嘉偉，然基隆市山海觀社區第9屆管理委員會111年8月28日決議「罷免陳瑾琳主任委員」及推選「馬翠花委員擔任主任委員」，經本院於112年3月 14日以111年度訴字第462號民事判決確認無效，嗣經該案被告（即本件原告）撤回上訴而告確定（見臺灣高等法院112 年度上字第609號卷第137頁），本院即應受該確定判決既判力之拘束，不得為相反之認定。㈡、從而，陳瑾琳於第9屆管理委員會管理委員任期（即111年1月 15日至112年6月15日）內仍為合法之主任委員、馬翠花非上開期間主任委員等節，既為前案確定判決效力所及，則馬翠花於112年5月14日以主任委員身分召集第10屆第2次區分所有權人會議（下稱112年5月14日會議），即因馬翠花非合法之召集權人而自始無效。是以，112年5月14日會議選任之第 10屆管理委員嗣於112年6月2日召開第10屆第1次管理委員會亦有瑕疵，該次會議所為「第10屆管理委員會主任委員為張嘉偉」之決議，自不生效力，堪認原告現無法定代理人，恐影響本件訴訟進行，張嘉偉以其為本件訴訟之利害關係人，而聲請本院為原告選任特別代理人，於法自屬有據。㈢、本院審酌張嘉偉有意願擔任本件特別代理人，且其與基隆市山海觀社區具有密切關聯，復經區分所有權人互推為召集人，應堪處理本件事務、盡力維護原告之權益，爰依首開規定選任其為原告之特別代理人，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-02-19

KLDV-114-訴-84-20250219-2

再易

臺灣高等法院

給付買賣價金再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第72號再審原告黃美珍訴訟代理人林明忠律師再審被告林郭恒蘭（即林照福之承受訴訟人）訴訟代理人范銘祥律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，再審原告對於中華民國11 3年5月28日本院113年度上易字第180號確定判決提起再審之訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、本件再審原告因再審被告林照福起訴請求其給付買賣價金事件，經臺灣基隆地方法院112年度訴字第204號判決為再審原告敗訴之判決，再審原告提起上訴，經本院113年度上易字第180號判決駁回其上訴確定（下稱原確定判決）。再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款規定之再審事由，提起本件再審之訴，主張：林照福於民國11 3年4月24日因癌症多處轉移而住院，已無訴訟能力，於同年月29日死亡，本院前訴訟程序之113年4月30日言詞辯論時，其未合法委任訴訟代理人，訴訟程序應當然停止，原確定判決有消極未適用適用民事訴訟法第168條、第173條規定之顯有錯誤等語，並聲明：㈠原確定判決及臺灣基隆地方法院112 年度訴字第204號判決均廢棄；㈡前開廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。二、再審被告則以：林照福生前已合法委任林天福為訴訟代理人，訴訟程序不當然停止，伊於林照福死亡後，已具狀聲明承受訴訟並提出委任林天福為訴訟代理人之委任狀，原確定判決並無適用法規顯有錯誤或林照福未經合法代理之再審事由。況民事訴訟法第496條第1項第5款規定當事人未經合法代理之再審事由僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，再審原告為他造當事人，不得據此提起再審之訴等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。　　三、按當事人依民事訴訟法第496條第1項第5款當事人於訴訟未經合法代理之規定提起再審之訴，規範目的在保護所代理之本人，故應僅限於代理權欠缺之一造始得為之，若代理權欠缺之一造不自行聲明，他造當事人即不得據為再審原因（最高法院68年度台再字第145號原判例、113年度台抗字第702 號裁定、112年度台上字第1218號判決意旨參照）。再審原告主張林照福於113年4月30日言詞辯論期日未經合法代理乙節，縱令屬實，然此代理權之欠缺非居於他造當事人地位之再審原告所得據以提起再審之訴。四、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，固為民事訴訟法第168條所明定。惟此項規定，依同法第173條前段規定，於有訴訟代理人時不適用之。準此，民事訴訟法第168條規定訴訟當然停止，亦旨在保護死亡之當事人之訴訟權，該當事人既已委任訴訟代理人為訴訟行為，其訴訟權已受保障，自無停止訴訟程序之必要。而委任訴訟代理人，必須向法院提出委任書或以言詞委任，始生訴訟委任之效力，則林天福於林照福死亡後，於言詞辯論期日當庭向本院提出委任狀，固不生訴訟委任之效力，惟依民事訴訟法第75條準用第48條之規定，訴訟代理權之欠缺經追認者，溯及於行為時發生效力。查林照福之法定繼承人林郭恒蘭於113年5月8日具狀聲明承受訴訟，並提出委任林天福為訴訟代理人之委任狀，業據其提出林照福之死亡證明書、繼承系統表、繼承人名冊、戶籍謄本為證（見本院113年度上易字第180號卷二第383-425頁），復經本院於113年5月10日裁定由林郭恒蘭為林照福之承受訴訟人並續行訴訟，該裁定於同年月16日、14日送達兩造（見本院113年度上易字第180號卷二第433-437頁），足認林郭恒蘭已於原確定判決113年5月28日宣判前承受訴訟並追認林天福為訴訟代理人，則依上開規定，應溯及於113年4月30日林天福為言詞辯論等訴訟行為時即生合法代理之效力，訴訟程序不因林照福死亡而當然停止。再審原告主張林照福於113年4月30日言詞辯論時，未經合法代理，訴訟程序應當然停止，原確定判決消極未適用民事訴訟法第168條、第173條規定顯有錯誤云云，即非有據。　五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款規定之再審事由，洵屬無據，其執此提起本件再審之訴，為無理由。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-02-19

TPHV-113-再易-72-20250219-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第20號聲請人甲○○ 訴訟代理人林羣期律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人經診斷患有失智症等病症，且近來身體狀況欠佳，故其辨識能力恐受有影響，應可認其訴訟能力似有欠缺，故為訴訟之必要，爰依民事訴訟法第51條第2項之規定，聲請選任聲請人之配偶乙○○為訴訟程序之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。又能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，亦為同法第45條所明定。而所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當。凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利害得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及防禦方法（最高法院88年度台上字第1856 號判決意旨參照）。成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號判決意旨參照）。三、經查：聲請人固主張其訴訟能力似有欠缺，並提出中華民國身心障礙證明為證，惟聲請人於民國00年0月00日出生，係年滿18歲之成年人，且未受監護或輔助宣告，又觀諸聲請人所提民事起訴暨聲請狀所示，足認聲請人意識尚屬清楚，有能力為獨立之意思表示、辨識利害得失及訴訟結果，難認係無訴訟能力人；另依民事訴訟法第51條第2項規定，得聲請選任特別代理人者，係限於無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行使代理權者，僅其親屬或利害關係人始得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，是聲請人無從依上開規定聲請法院為自己選任特別代理人。從而，本件聲請人聲請選任特別代理人，與上開法定要件不符，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官蔡汎沂上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-02-19

TCDV-114-聲-20-20250219-2

司聲

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第468號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人豪牌鋼鋁有限公司特別代理人梁恩泰律師上列聲請人聲請選任豪牌鋼鋁有限公司特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任梁恩泰律師於本院113年度司促字第14279號支付命令事件，為豪牌鋼鋁有限公司之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：因豪牌鋼鋁有限公司(下稱豪牌公司)之法定代理人鄭國忠已於民國113年2月7日死亡，豪牌公司現無法定代理人可行使代理權，故本件恐有延誤之虞，爰聲請選任豪牌公司之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之。民事訴訟法第51條第1項、第52 條分別定有明文。上開規定，依非訟事件法第11條準用於非訟事件關係人。又司法事務官辦理之事項，如有上開選任特別代理人之必要，得由司法事務官選任之（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。三、經查，豪牌公司法定代理人鄭國忠業於113年2月7日因死亡當然解任，是豪牌公司現已無法定代理人乙節，有公司變更登記表、鄭國忠個人基本資料查詢結果在卷可憑，堪認豪牌公司現無法定代理人得為其為代理行為，則聲請人為豪牌公司聲請選任特別代理人，於法相符，應予准許。經本院依職權查詢臺北律師公會願任法院指定相關職務律師名冊並函詢梁恩泰律師，梁恩泰律師回覆願擔任豪牌公司之特別代理人，故由梁恩泰律師於本院113年度司促字第14279號支付命令事件為豪牌公司之特別代理人，應屬妥適。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　陳思頴

2025-02-19

SLDV-113-司聲-468-20250219-2

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決　113年度重訴字第120號原告麗星台灣服務股份有限公司法定代理人 Johansen Michael Geoffrey 訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人張百欣律師被告謝仲秋訴訟代理人慶啟人律師林博文律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾肆萬肆仟壹佰貳拾伍元、港幣參佰柒拾捌萬柒仟壹佰玖拾肆元、美金壹拾壹萬柒仟玖佰貳拾柒元、瑞士法郎陸拾元、日幣柒拾萬捌仟元、澳幣柒仟陸佰陸拾元、新加玻幣貳仟肆佰貳拾玖元、韓圓陸萬參仟元、印尼盾貳仟元、泰銖參仟伍佰陸拾元、馬來幣參佰玖拾元、澳門幣肆仟元、歐元玖佰元，及其中新臺幣貳佰伍拾肆萬肆仟元、港幣參佰柒拾捌萬柒仟壹佰玖拾肆元、美金壹拾壹萬柒仟玖佰貳拾柒元自民國一一三年四月三日起；其中新臺幣壹佰貳拾伍元、瑞士法郎陸拾元、日幣柒拾萬捌仟元、澳幣柒仟陸佰陸拾元、新加玻幣貳仟肆佰貳拾玖元、韓圓陸萬參仟元、印尼盾貳仟元、泰銖參仟伍佰陸拾元、馬來幣參佰玖拾元、澳門幣肆仟元、歐元玖佰元自民國一一三年六月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒佰肆拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟貳佰貳拾壹萬捌仟貳佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人無訴訟能力者，應由法定代理人合法代理，此為訴訟成立要件，法定代理權有無欠缺，法院應依職權調查之。又按董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止，公司法第195條第1項本文定有明文。查原告之董事長Johansen Michael Geoffrey之董事任期原為自民國108年11月25日起至111年11月24日止，有原告之變更登記表可稽（見本院卷二第339頁），雖可認Johansen Michael Geoffrey之董事任期已屆至，惟並無證據顯示原告已改選董事，依前開規定，自得延長Johansen Michael Geoffrey執行職務至改選新董事就任時為止，是Johansen Michael Geo ffrey即有代表原告提起本件訴訟之權限。至被告抗辯原告之母公司即訴外人Star Cruise Pte Ltd（外國公司，下稱原告母公司）已進入清算程序，Johansen Michael Geoffre y業經原告母公司解除職務，不得再擔任原告之法定代理人云云，固據提出原告母公司之公司資料為憑（見本院卷二第 323至328頁）。參諸原告母公司之公司資料（見本院卷二第 323頁），雖可見原告母公司現正清算中，惟尚無從據以認定Johansen Michael Geoffrey業經原告母公司解除擔任原告董事之職務，則被告執前詞抗辦原告提起本件訴訟有法定代理權欠缺之情事云云，洵非可採。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣254萬4,000元、港幣388萬7,000元、美金11萬7,92 7元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第12頁）。嗣原告變更上開聲明為：被告應給付原告新臺幣254萬4,125元、港幣378 萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣70萬8, 000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓元6萬3,000元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,0 00元、歐元900元（下合稱系爭款項），及其中新臺幣254萬 4,000元、港幣378萬7,194元、美金1萬7,927元自起訴狀繕本送達翌日起；其中新臺幣125元、瑞士法郎60元、日幣70 萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓圓6萬3,00 0元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣 4,000元、歐元900元自113年6月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第91頁），核係基於同一基礎事實所為變更、追加，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告在擔任伊之財務副理期間，自110年10月15 日起至111年1月21日，陸續為伊向財政部關務署基隆關申請自探索夢號遊輪下載船用金，並將之存放在伊與訴外人麗星旅行社股份有限公司（下稱麗星旅行社公司）共用之營業處臺北市○○區○○○路0段00號3樓（下稱系爭營業處所）保險箱，及交由訴外人布林克保全股份有限公司（下稱布林克公司）保管，兩造雖於111年4月3日終止勞動契約，被告自同年月4日起擔任麗星旅行社公司之財務副理，惟伊仍繼續委任被告保管上開船用金。詎被告未經伊之同意或授權，竟於11 1年9月20日將存放在系爭營業處所及布林克公司之船用金即系爭款項攜出，並分別置於其個人開設之銀行保險箱及母親家中，伊於同年月26日催告被告返還，未獲被告置理。爰依民法第179條、第184條第1項前段、後段、第541條第1項、第544條規定，擇一請求被告返還系爭款項或賠償損害等語。並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣254萬4,125元、港幣3 78萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣70萬 8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓元6萬3,000 元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4 ,000元、歐元900元，及其中新臺幣254萬4,000元、港幣378 萬7,194元、美金1萬7,927元自起訴狀繕本送達翌日起；其中新臺幣125元、瑞士法郎60元、日幣70萬8,000元、澳幣7, 660元、新加坡幣2,429元、韓圓6萬3,000元、印尼盾2,000 元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元900 元自113年6月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭款項係訴外人星夢郵輪管理有限公司（Drea m Cruises Management Limited，外國公司，下稱星夢遊輪公司）所有，並由星夢遊輪公司、訴外人雲頂香港有限公司（外國公司，下稱雲頂香港公司）直接指示伊保管、動支，原告並無所有權及管理權，伊與原告間就系爭款項不存在委任關係。況系爭款項中之新臺幣250萬元、港幣378萬7,194 元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣70萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓元6萬3,000元、印尼盾 2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元900元（下合稱系爭扣押款項）現經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）扣押中，乃不可歸責於伊之事由致無法返還，伊亦未因此受有利益等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、兩造所不爭執之事項：㈠、原告、麗星旅行社公司均為雲頂香港公司之孫公司即原告母公司設立之100％持有之公司。星夢遊輪公司亦為雲頂香港公司間接持有之附屬公司。㈡、被告自110年4月19日起至111年4月3日止，於原告擔任財務副理。㈢、被告自111年4月4日起，於麗星旅行社公司擔任財務副理，並與麗星旅行社公司簽署如本院卷二第49至53頁所示契約（中譯本如本院卷二第131至135頁所示），麗星旅行社公司於11 1年10月7日通知被告依照勞動基準法第11條第1項第1款、第 2款規定，於同年月18日終止被告與麗星旅行社公司間之勞動契約，嗣被告向麗星旅行社提起確認僱傭關係存在之訴，現由臺灣高等法院以113年度勞上字第12號事件審理中。㈣、被告分別於110年10月15日、同年11月18日、同年12月2日、同年12月2日、111年1月10日、同年月20日、同年月21日填載本院卷二第199至206頁所示船公司或代理行攜帶船舶需用金登記表共計8份（下合稱系爭登記表），依序向財政部關務署基隆關申請自探索夢號遊輪下載港幣500萬元、港幣500 萬元、港幣500萬元、港幣500萬元、港幣700萬元、港幣615 萬元、港幣223萬9,340元、美金11萬7,927元。㈤、被告於111年9月20日將存放在麗星服務公司與麗星旅行社共用之系爭營業處所及布林克公司之船用金款項共計新臺幣25 4萬4,125元、港幣378萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣70萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,42 9元、韓元6萬3,000元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元900元（即系爭款項）攜出帶回住處，並於同年月29日將系爭款項（不含其中港幣10 萬元）放置於被告位在華南商業銀行股份有限公司天母分行之保險箱中，另將其中港幣10萬元放置於被告母親住處。㈥、訴外人劉曉寧於111年9月20日以系爭款項遭被告侵占為由，至警局報案，警方於同年10月4日持臺北地檢署檢察官開立之拘票將被告拘提到案，並於同年月5日持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）開立之搜索票至被告住所搜索，臺北地檢署於111年10月5日扣押系爭款項中之新臺幣250萬元、港幣378萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣7 0萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓元6萬3,0 00元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元900元（即系爭扣押款項），另新臺幣4萬4 ,125元則由被告自行保管。嗣臺北地檢署檢察官就被告所涉侵占等案件，於112年10月18日以111年度偵字第32390號為不起訴處分，原告聲請再議，經臺灣高等檢察署於112年12 月25日以檢紀為112上聲議11445字第1129087120號函認定原告之再議聲請不合法。㈦、原告於111年9月26日對被告發出如本院卷一第130頁所示文件。四、本院得心證之理由㈠、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。經查：　⒈被告於111年9月20日將存放在麗星服務公司與麗星旅行社共用之系爭營業處所及布林克公司之船用金即系爭款項攜出帶回住處，並於同年月29日將系爭款項（不含其中港幣10萬元）放置於被告位在華南商業銀行股份有限公司天母分行之保險箱中，另將其中港幣10萬元放置於被告母親住處，嗣臺北地檢署於111年10月5日扣押系爭款項中之系爭扣押款項，另新臺幣4萬4,125元則由被告自行保管等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤、㈥），且系爭款項均卸載自探索夢號遊輪乙節，亦為兩造所不爭（見本院卷一第14至18、187頁、卷二第161頁），此部分事實首堪認定為真實。　⒉又被告分別於110年10月15日、同年11月18日、同年12月2日、同年12月2日、111年1月10日、同年月20日、同年月21日填載系爭登記表，依序向財政部關務署基隆關申請自探索夢號遊輪下載港幣500萬元、港幣500萬元、港幣500萬元、港幣500萬元、港幣700萬元、港幣615萬元、港幣223萬9,340 元、美金11萬7,927元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）；再原告因資金調度需求，於110年9月30日向財政部關務署基隆關報備船用金下載至關聯銀行，經財政部關務署基隆關於同年10月5日以基譜稽字第1101036570號准許在案，系爭登記表申請欄位需填寫經辦人員即原告委任承辦之人之姓名，有權利攜帶系爭登記表所載船用金下船者為原告乙節，有財政部關務署基隆關113年10月9日基普倉字第113102 9736號函及檢附之系爭登記表可稽（見本院卷二第193至206 頁），足見原告確為上開船用金（含系爭款項）之權利人。　⒊至被告抗辯上開船用金為星夢遊輪公司所有，並由星夢遊輪公司、雲頂香港公司直接指示其保管、動支，原告並無所有權或管理權云云，固據提出其與麗星旅行社公司之僱傭契約、被告填載之船公司或代理行攜帶船舶需用金登記表、被告簽署之款項卸載收據、被告及其助理與雲頂香港公司間之電子郵件、原告之110年度之資產負債表為憑。惟查：　⑴原告主張因探索夢號遊輪於疫情期間無法離港，星夢遊輪公司遂委請原告自探索夢號遊輪卸載部分現金，用以支付探索夢號遊輪在臺期間停港所生之相關費用乙節，為被告所不爭執（見本院卷一第187頁）；又觀諸星夢郵輪公司清盤管理人朱暉於112年11月22日寄發予原告之函文（下稱系爭星夢郵輪公司函）記載：「一、本公司依控股公司雲頂香港有限公司（清盤中）集團財務部門建議，0000-0000年間將本公司管理的探索夢號上之船用金從船上取下，入帳至貴公司之銀行及保全公司，以供台灣地區公司之運作所需，另部分作供集團資金調度之用。…貴公司之財務人員謝仲秋操作相關作業，乃以貴公司之名義，向主管機關申請完工後，向財政部關務署基隆關申請准予下載船用金。二、…本公司根據以往慣例，把有關款項共港幣12,000,000元從探索夢號下載，交付貴司以貴公司名義進行報關手續，並作為對本公司的欠款。三、同樣在2022年1月，另有港幣2,239,340元及其他外幣零鈔從探索夢號下載並交付貴司。…現本公司向貴公司要求儘快處理該些款項的糾紛，並歸還應付本公司之欠款」等語（見本院卷一第144頁），可見系爭款項乃星夢遊輪公司為委任原告支付探索夢號遊輪在臺期間所產生之相關費用及供作集團資金調度之用，以同意原告自星夢遊輪公司卸載船用金之方式，所交付原告之款項。又衡以星夢遊輪公司交付上開款項予原告之目的，既在委任原告支付探索夢號遊輪在臺期間所產生之相關費用及供作集團資金調度之用，及系爭星夢郵輪公司函所載「作為對本公司的欠款」、「歸還應付本公司之欠款」等語，堪認星夢遊輪公司之真意乃在轉讓上開船用金（含系爭款項）予原告，亦即星夢遊輪公司係以委託原告以原告名義卸載上開船用金（含系爭款項）之方式，將該等款項轉讓予原告，以供原告支付探索夢號遊輪在臺期間所產生之相關費用及供作集團資金調度之用，嗣若有結餘，再由原告結算後返還，是原告主張於卸載上開船用金（含系爭款項）之際，已取得系爭款項之所有權等語，應可憑採。　⑵又系爭登記表之申請人欄均為被告乙節，固有系爭登記表足考（見本院卷二第199至206頁），惟被告自110年4月19日起至111年4月3日止，於麗星服務公司擔任財務副理（見不爭執事項㈡），而被告係在任職於原告之110年10月15日起至11 1年1月21日止期間填載系爭登記表，且系爭登記表申請欄位需填寫經辦人員即原告委任承辦之人之姓名，有權利攜帶系爭登記表所載船用金下船者為原告等情，業經財政部關務署基隆關函覆如前，可徵被告斯時乃因任職於原告之故，始擔任原告委以實際承辦上開申請業務之人，被告以系爭登記表之申請人為其姓名為由，抗辯原告並非上開船用金（含系爭款項）之權利人云云，並不可採。　⑶再被告抗辯上開船用金均係其出面與探索夢號遊輪帳房經理對接卸載等語，雖有被告提出之款項卸載收據為證（見本院卷二第61至65頁），惟被告係因任職於原告之故，始擔任原告委以實際承辦上開船用金申請業務之人，已如前述，自難以被告為實際出面對接卸載船用金之人，推翻原告確為上開船用金（含系爭款項）權利人之認定。況前揭款項卸載收據中關於被告簽名之欄位，亦係記載原告之英文名稱縮寫SCTW （見本院卷二第63至67頁），更徵被告斯時乃代理原告出面與探索夢號遊輪帳房經理對接卸載上開船用金甚明，被告執此抗辯原告並非上開船用金（含系爭款項）之權利人云云，自非可取。　⑷被告另抗辯原告分別於110年11月18日、同年12月2日自探索夢號遊輪卸載港幣500萬元、500萬元船用金後，匯入麗星旅行社公司帳戶等情，雖據提出玉山銀行買匯申請書（外匯存款專用）、匯入匯款買匯水單/交易憑證、麗星旅行社公司玉山銀行外匯綜合存款帳戶存摺封面及交易明細為證（見本院卷二第259至262頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第 347頁），惟原告為前揭船用金之權利人，已如前述，原告卸載上開船用金後，如何動支處分該等款項，核屬原告之權利及原告與麗星旅行社公司間之內部關係，被告執此抗辯原告並非上開船用金（含系爭款項）之權利人云云，尚難憑採。　⑸至被告抗辯原告之資產負債表上並無系爭款項之存在等語，雖據被告提出原告之110年度之資產負債表為憑（見本院卷一第310頁），且為原告所不爭執，然此乃原告製作資產負債表真實與否之問題，亦無從以此逕認原告並非系爭款項之權利人。　⑹被告復抗辯係基於與雲頂香港公司之合約，受星夢遊輪公司直接委任管理系爭款項，系爭款項之保管與動支係由雲頂香港公司財務部助理副總裁Tinny Cheung Yuet Sheung及星夢遊輪公司副財務長劉碧琪直接與其聯繫云云，雖據提出被告與麗星旅行社公司之勞動契約、被告之助理林世婷與Tinny Cheung Yuet Sheung之電子郵件、被告與劉碧琪等人之電子郵件為憑（見本院卷二第49至53、69至79頁）。惟查：　①參以被告與麗星旅行社公司之勞動契約第4條固載有：「辦公室：台灣辦事處（中華民國臺北市○○區○○街00號）或本公司、其子公司與其他相關公司（本公司、其控股公司、子公司與其他相關公司統稱為「集團」）的董事會可能會不時將您調派至世界其他各地」等語（見本院卷二第49、131頁），姑不論被告尚無法證明原告與被告間之勞動契約內容與上開勞動契約內容相同，縱相同，該部分記載亦僅係關於「辦公處所」之約定，尚難逕認被告與雲頂香港公司間已直接成立僱傭關係，被告毋寧僅係因受僱於原告，而間接受雲頂香港公司之指揮，一旦原告與被告間之僱傭關係經終止，被告與雲頂香港公司間即不再具有任何指揮關係，自屬當然，被告執此抗辯係基於與雲頂香港公司之合約，受星夢遊輪公司直接委任管理系爭款項云云，不足為採。　②再觀諸被告之助理林世婷與Tinny Cheung Yuet Sheung之電子郵件，期間乃在110年9月7日起至同年月22日止，該等電子郵件之收件者之一即被告之電子信箱暱稱載為KennethHsi ehChungChiu（SC,TWN），有該等電子郵件可考（見本院卷二第69頁），足徵上開電子郵件乃被告擔任原告財務人員期間，以原告員工之身分所收取，亦即雲頂香港公司財務部助理副總裁Tinny Cheung Yuet Sheung之指示應係對原告所為，被告僅係以原告員工之身分代為受領，被告執此抗辯其乃直接受雲頂香港公司指示動用上開船用金（含系爭款項）云云，顯非可採。　③至兩造已於111年4月3日終止僱傭關係，被告於同年月4日起於麗星旅行社公司擔任財務副理，雖為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），而星夢遊輪公司副財務長劉碧琪於111年6月9 日寄發予被告之電子郵件載有：「親愛的Kenneth（即被告），經香港清盤人（JPL核准），Kent六月份的薪資將以台幣現金支付。經Kent與Sally商討後，Sally將代替Kent領取現金。請儘快安排付款事宜，並在完成後通知我們」等語（見本院卷二第71、139頁），可知星夢遊輪公司副財務長劉碧琪在被告自原告離職後，仍指示被告動支上開船用金（含系爭款項）。惟衡諸原告與麗星旅行社公司同為雲頂香港有限公司之孫公司即原告母公司設立之100％持有之公司（見不爭執事項㈠）；又香港雲頂公司Alphonse Yan Wai Fung於11 1年9月25日寄發之電子郵件記載略以：依照被告於111年9月 20日寄發之檔案，現金包括新臺幣2,544k、港幣3,887k（包含被告先前存放在布林克公司之2,950k）、美金118k（先前存放在布林克公司）等語（見本院卷一第124頁），再被告於111年9月5日、同年月7日簽署之布林克公司保管憑證，其客戶名稱均記載為原告，存放物品分別為美金11萬7,927元、港幣295萬元（見本院卷一第120、122頁），核與前開電子郵件所載存放於布林克公司之款項金額大致相符，足見被告直至111年9月間，仍繼續管理上開船用金（含系爭款項），而被告至布林克公司存放上開款項之際，已自原告離職，惟其仍將款項存放之客戶名稱載為原告，顯見該等款項仍屬原告所有，僅係由任職於原告母公司另一100％持有之麗星旅行社公司之被告繼續代為管理，益徵原告主張其為系爭款項之權利人，兩造間就系爭款項存有委任關係等語，堪予憑採。是自無從僅以星夢遊輪公司副財務長劉碧琪曾指示被告動支上開船用金（含系爭款項），即謂被告乃直接受星夢遊輪公司委任管理該等款項。要之，劉碧琪實係基於星夢遊輪公司與原告間之委任關係，以星夢遊輪公司名義委託原告支付上開薪資，被告毋寧僅係另基於與原告間就系爭款項之委任關係，代理原告受領前揭指示甚明。　④從而，被告執前詞抗辯系爭款項為星夢遊輪公司所有，並由星夢遊輪公司、雲頂香港公司直接指示其保管、動支云云，諉不可採。　⑺綜上，被告抗辯原告並非系爭款項之權利人云云，不足為採。　⒊兩造間就系爭款項存有委任關係，已認定如前，又被告於111 年9月20日將存放在麗星服務公司與麗星旅行社共用之系爭營業處所及布林克公司之船用金即系爭款項攜出帶回住處，並於同年月29日將系爭款項（不含其中港幣10萬元）放置於被告位在華南商業銀行股份有限公司天母分行之保險箱中，另將其中港幣10萬元放置於被告母親住處等情，亦如前述，再原告於同年月26日對被告發出如本院卷一第130頁所示文件乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），觀諸該文件記載：「謝仲秋根據台灣服務有限公司董事會的命令，特此要求您在24小時內歸還擅自從辦公室拿走的現金和從Bricks 未經授權的現金…。您可以聯繫我們的授權代表Sally Riu H siao Ning（即劉曉寧）進行交接/安排。否則，您需要對後果和公司遭受的損失/損害承擔個人責任」等語（見本院卷一第130頁），惟被告並未遵期返還系爭款項乙節，亦為被告所不爭執，堪認被告前開所為，顯係逾越權限之行為，依民法第544條規定，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任，是原告依該條規定，請求被告賠償所受之損害即系爭款項之金額（最高法院110年度台上字第1830號判決意旨參照），即非無據。　⒋至被告抗辯系爭扣押款項現遭臺北地檢署扣押乙節，固為原告所不爭執，惟被告未經授權擅自攜出系爭款項，經原告請求返還後仍置之未理，已認定如前，又劉曉寧於111年9月20 日以系爭款項遭被告侵占為由，至警局報案，警方於同年10 月4日持臺北地檢署檢察官開立之拘票將被告拘提到案，並於同年月5日持臺北地院開立之搜索票至被告住所搜索，臺北地檢署於111年10月5日扣押系爭款項中之系爭扣押款項，另新臺幣4萬4,125元則由被告自行保管等情，亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈥），堪認本件乃因被告未經授權攜出系爭款項，經劉曉寧報警後，始遭臺北地檢署於111年10月5日扣押系爭款項中之系爭扣押款項，難認被告有何不可歸責之情事，被告執前詞抗辯無庸負損害賠償責任云云，要非可取。㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本、民事擴張訴之聲明暨陳報狀分別係於113年4月2日、同年5月31日送達被告，有本院送達證書可考（見本院卷一第160頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第375頁），是原告就起訴狀請求被告給付新臺幣254萬4,000元、港幣378萬7,194元、美金11萬 7,927元部分，及民事擴張訴之聲明暨陳報狀追加請求被告給付新臺幣125元、瑞士法郎60元、日幣70萬8,000元、澳幣 7,660元、新加玻幣2,429元、韓圓6萬3,000元、印尼盾2,00 0元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元90 0元部分，併分別請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4 月3日、民事擴張訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告翌日即同年6月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。㈢、又原告雖併援引民法第541條第1項、第544條、第179條、第1 84條第1項前段、後段規定，以客觀訴之合併，請求擇一為其勝訴之判決，然本院已認原告同法第544條規定之請求為有理由，就其依同法第541條第1項、第179條、第184條第1 項前段、後段之請求有無理由，即無庸再論。六、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告給付新臺幣2 54萬4,125元、港幣378萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣70萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,42 9元、韓元6萬3,000元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元900元，及其中新臺幣254 萬4,000元、港幣378萬7,194元、美金1萬7,927元自113年4 月3日起；其中新臺幣125元、瑞士法郎60元、日幣70萬8,00 0元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓圓6萬3,000元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000 元、歐元900元自113年6月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。八、至被告雖聲請向兆豐商業銀行股份有限公司安和分行調取英屬曼島商麗星遊輪服務有限公司於110年5月之全部往來資料，以證明兩造間之勞動契約含有為雲頂香港公司其他關係企業處理委任事務之委任契約性質，惟上開待證事實與本院前揭認定無涉，而無調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至被告在本件言詞辯論終結後，始提出之書狀及證據，本院不得加以審酌，應予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-02-19

SLDV-113-重訴-120-20250219-1

訴更一

臺灣桃園地方法院

租佃爭議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴更一字第10號原告財團法人桃園縣私立啓新社福會特別代理人劉彥良律師被告呂志翔呂家豐呂李錢妹呂文爕呂金盛呂月春呂金宸呂梅英兼上6人共同訴訟代理人呂文昌上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間就坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00000○00000地號土地之耕地三七五租約關係不存在。二、被告呂家豐應將坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地上如附圖所示D-1（面積29平方公尺）、D-2（面積0.2平方公尺）之溫室拆除。三、被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地（面積 455平方公尺）、同小段141-2地號土地（面積260平方公尺）返還予原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔。六、本判決第2項於原告以新臺幣68,000元為被告呂家豐供擔保後，得假執行。但被告呂家豐如以新臺幣204,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第3項於原告以新臺幣1,668,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣5,005,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 ( 鎮、市、區) 公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1 項、第2 項前段定有明文。查兩造間就坐落桃園市○○區 ○○○段○○○○段00000○00000地號等2筆土地（下個別以地號稱之，合稱系爭土地）之「新鄉望字第109號」耕地三七五租約（下稱系爭耕地租約）發生爭議，前經桃園市新屋區公所（下稱新屋區公所）耕地租佃委員會調解不成立，嗣經桃園市政府耕地租佃委員會調處亦不成立，遂由桃園市政府以民國112年12月6日府地權字第1120342661號函檢卷移送本院審理等情，有桃園市○○○○○○○○○○○鄉○○○000號」租佃爭議調解、調處不成立案全宗（下稱調處卷）可稽，是本件原告起訴程序合於前開規定，先予敘明。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。查原告之董事長即法定代理人黃清結，前經本院10 0 年度裁全字第63號裁定禁止於本院99年度訴字第1143號確認董事關係等事件確定前，行使其法定代理人職務及權限，是原告即有法定代理人不能行代理權之情形存在。就此，本院前經黃清結之聲請，而以113 年度聲字第3號裁定選任劉彥良律師為原告之特別代理人，則劉彥良律師以特別代理人之身分代表原告為本件訴訟，自屬合法。三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠確認兩造間系爭土地之系爭耕地租約不存在。㈡被告應將140-2地號土地（面積455平方公尺）、141-2地號土地（面積260平方公尺）上之地上物全部剷除，並將系爭土地返還予原告。㈢前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行（本院訴字卷第69頁）。嗣原告依桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政事務所）土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）具狀變更訴之聲明為：㈠確認兩造間系爭土地之系爭耕地租約不存在。㈡被告應將140-2地號土地上如附圖所示A-1（面積4平方公尺）、C-1（面積38平方公尺），141-2地號土地上如附圖所示D-1（面積29平方公尺）、D-2（面積0.2平方公尺）之地上物（下合稱系爭地上物）全部拆除，並將系爭土地返還予原告。㈢前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行（本院訴更一字卷第311頁）。經核原告係將原訴之聲明請求被告拆除之系爭地上物位置、範圍依據附圖而為事實上之補充、更正，非訴之變更或追加，與上開規定相符，應予准許。四、又按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判　　決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 　　項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指　　法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有　　不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除　　去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）　　。本件原告主張兩造間就系爭土地之系爭耕地租約不存在，惟為被告所否認，致系爭耕地租約法律關係存否，即處於不確定之狀態，有賴確認判決予以除去，故原告訴請確認兩造間就系爭土地之系爭耕地租約不存在，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告所有，前與被告之被繼承人呂員熥就包括系爭土地在內共9筆土地訂立系爭耕地租約，呂員熥死亡後，由被告呂志翔、呂文昌、呂金盛（下稱被告呂志翔等3人）向新屋區公所申請繼承該租賃關係。因系爭土地於59年間變更地目為建地，依最高法院88年台上字第1號民事判例意旨，承租他人之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用，自無耕地三七五減租條例規定之適用；縱認有耕地三七五減租條例適用，原告亦得依耕地三七五減租條例第17條第1 項第5款規定終止租約；退步言，因140-2地號土地現況為竹林、房屋，141-2地號土地皆為雜草，均非施以人工種植稻、麥、果樹等作物，被告主觀上已有放棄耕作權之意思，客觀上確有繼續不為耕作，長期任由土地荒廢，亦符合耕地三七五減租條例第17條第1 項第2 款、第4 款所規定之期前終止事由規定，原告主張應剔除系爭土地後再辦理系爭耕地租約繼承變更登記，爰以起訴狀繕本之送達，向被告為終止系爭土地之系爭耕地租約意思表示。為此起訴請求確認兩造間就系爭土地之系爭耕地租約不存在，並依民法第 767 條第1項規定，請求被告將系爭地上物拆除，將系爭土地返還原告等語。並聲明如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：系爭土地雖變更為建地，仍應繼續提供被告無償使用，倘原告要興建房屋再將系爭土地收回，並應對被告釋出善意；又140-2地號土地上為一排種植100多年竹子之防風林，以防風沙及蟲害等，被告在旁邊種植稻田，迄今仍在使用，田地四周亦有種植麻黃樹，至141-2地號土地早期為碾米廠，前因颱風倒塌後，被告放置一臨時貨櫃屋，屋內放置農具及肥料等，其上有種植茄子、辣椒、南瓜等，屋後有種植竹筍、蔬菜等，無原告所稱承租人放棄耕作權及非因不可抗力繼續一年不為耕作之情事。再者，140-2地號土地前曾遭訴外人呂理銘不法侵占，以挖土機開挖一條長型水溝，致大型耕耘機、割稻機無法出入，整排防風林及樹毀損殆盡，並在其上種植南瓜，原告放縱不法侵占及毀損之人，卻向身為被害人之被告收回合法承租之系爭土地，實非公允等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、原告為系爭土地登記所有權人，原告與呂員熥間之系爭耕地租約包括系爭土地在內共9筆，系爭土地之地目於59年間由「田」變更為「建」，於65年3月10日編定使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地；呂員熥死亡後，其繼承人即被告呂志翔等3人於112年2月8日向新屋區公所申辦租約繼承變更登記，惟原告表示應將系爭土地自系爭耕地租約中剔除，方同意被告呂志翔等3人辦理變更登記；又140-2地號土地上有如附圖所示A-1（面積4平方公尺）、C-1（面積3 8平方公尺）之地上物，另141-2地號土地上有如附圖所示D- 1（面積29平方公尺）、D-2（面積0.2平方公尺）之地上物等情，有耕地三七五租約登記申請書、繼承系統表、原告11 2年3月2日函、系爭耕地租約附表、臺灣省桃園縣新屋鄉鎮耕地租約登記簿、臺灣省桃園縣新屋鄉望間村私有耕地租約登記申請書、系爭土地登記第一類謄本、農地重劃區土地所有權人原有土地與新分配土地對照清冊等件在卷可稽（調處卷第85至91、99至109、121至125頁），並經本院會同兩造及楊梅地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、照片及附圖在卷可憑（本院訴更一字卷第249至261、275頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實堪以認定。四、得心證之理由：　㈠系爭土地經變更地目為建地後，仍有耕地三七五減租條例之適用：　　按土地法第82條所謂「凡編為某種使用之土地，不得供其他用途之使用」，並非排除於其所定之使用期限前，仍為繼續從來之使用，此觀同法第83條之規定自明。本件原告所有系爭土地原為耕地，出租予呂員熥，迄至112年2月8日被告呂志翔等3人申請為租約之變更登記，而非另訂新約，依前揭說明，其仍為耕地三七五減租條例所規定之耕地租佃，自屬耕地三七五租約，不因租賃期間經依法編定或變更為建地，而變更其契約性質，依土地法第83條規定，被告得繼續為從來之使用，而有耕地三七五減租條例之適用。是原告主張系爭土地之地目既經變更為建地，即非耕地，已無耕地三七五減租條例之適用云云，自不足取。　㈡系爭土地土地已變更為甲種建築用地，原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定終止租約，為有理由：　　按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：五、經依法編定或變更為非耕地使用時，耕地三七五減租條例第17條第1項第5款定有明文。此乃耕地之租佃之法定終止事由，屬出租人得單獨為終止租約之法定原因。查系爭土地之地目於59年間由「田」變更為「建」，於65年3月10 日編定使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地　　，業如前述，原告自得依前開規定終止系爭土地之租賃關係。而原告主張依耕地三七五減租條例第17條規定以起訴狀繕本向被告為終止系爭土地之系爭耕地租約意思表示（本院訴更一字卷第213頁），而起訴狀繕本分別於113年6月25日送達於被告呂志翔等3人、被告呂李錢妹、呂家豐、呂文爕、呂梅英，113年6月26日送達於被告呂月春，113年7月7日送達於被告呂金宸（於113年6月27日寄存派出所，依法經10日發生送達效力），有本院送達證書9份在卷可證（本院訴更一字卷第19至37頁），堪認系爭土地之系爭耕地租約業經原告合法終止而於113年7月7日消滅，原告請求確認其與被告就系爭土地之系爭耕地租約關係不存在，為有理由，應予准許。至原告應依耕地三七五減租條例第17條第2項規定之補償，與同條第1項第5款所規定之終止租約收回耕地，並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題，附此敘明。　㈢原告請求被告呂家豐將141-2地號土地上如附圖所示D-1、D-2 之溫室拆除，並返還系爭土地全部予原告，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。再按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102 年度台上字第2053號判決意旨參照）。　⒉系爭土地除140-2地號土地上如附圖所示A-1之紅磚建物為訴外人呂永涼興建，內放置雜物，未供作養雞使用，C-1之雞舍為訴外人呂理維興建使用外，僅141-2地號土地上如附圖所示D-1、D-2之溫室為被告呂家豐興建使用，據被告陳述在卷，原告未表示爭執（本院訴更一字卷第245至250、337頁），堪認系爭地上物中之溫室應為興建使用之人即被告呂家豐所有而為事實上處分權人，其餘均非被告所搭建，揆諸前揭說明，除被告呂家豐就溫室部分得拆除外，其餘部分被告均無拆除權限甚明。準此，原告為系爭土地之所有權人，而系爭土地之系爭耕地租約業經原告合法終止，則被告就系爭土地即無占有權源，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告呂家豐將141-2地號土地上如附圖所示D-1、D- 2之溫室拆除，並請求被告返還系爭土地全部予原告，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款、民法第767條第1項前、中段規定，請求本院判決如主文第1 至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。就原告請求確認兩造間就系爭土地之系爭耕地租約關係不存在部分，本院已依耕地三七五減租條例第 17條第1項第5款規定准許原告請求，則就其依同條項第2、4 款規定為請求之部分，即無庸再予論斷。兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，與法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。六、被告雖聲請調查原告取得系爭土地之原因及過程（本院訴更一字卷第503至507、546至547頁），惟原告為系爭土地登記所有權人，並與呂員熥簽立系爭耕地租約，業如前述，被告一方面請求與原告續訂租約，一方面請求調查原告取得系爭土地之原因，所執抗辯顯有矛盾，原告既登記為系爭土地所有權人，迄今未變更，被告前開聲請即無調查必要。本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-18

TYDV-113-訴更一-10-20250218-1