Know99判決書

搜尋結果：營造工程

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付工程款

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度建字第44號上訴人銘台營造工程有限公司送達址：臺北市○○區○○○路0段00號0樓之0 法定代理人劉瑞麟上列上訴人與被上訴人國防醫學院三軍總醫院間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年9月24日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內，繳納第二審裁判費新臺幣59,11 8元，逾期不補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後7日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441 條第1項第4款規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於本院112年度建字第44號判決不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴聲明之訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,872,019元，應徵第二審裁判費59,118元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不補正，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之。三、爰裁定如主文。中華民國114年1月2日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國114年1月2日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2025-01-02

SLDV-112-建-44-20250102-3

建

臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度建字第6號原告達宏營造工程有限公司法定代理人游俊豐訴訟代理人林錦輝律師被告經濟部水利署第二河川分署法定代理人楊人傑訴訟代理人葉雅婷律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月2日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決要旨參照）。原告起訴時原主張請求權基礎為兩造簽訂之工程契約，並請求依民法第252條規定酌減違約金。嗣於民國113年10月9日追加民法第251條規定為請求權基礎（見本院卷第253頁），核原告前開所為訴之變更，請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於109年4月27日就「荷苞嶼排水系統—下竹圍中排二抽水站治理工程」（下稱下竹圍工程）、「中三塊排水系統水門抽水站治理工程」（下稱中三塊工程）分別簽訂工程契約（下分別稱下竹圍契約、中三塊契約，合稱系爭2契約）。下竹圍工程於109年5月7日開工，預定竣工日期為110年10月28 日，原告於111年1月10日竣工，並經被告於111年4月21日驗收完畢，被告以原告逾期完工74日為由，自原告應得之工程款內扣抵逾期違約金4,107,148元。中三塊工程於109年5月7 日開工，預定竣工日期為110年11月17日，原告於110年12月 22日竣工，並經被告於111年3月14日驗收完畢，被告以原告逾期完工35日為由，自原告應得之工程款內扣抵逾期違約金 1,482,040元。　㈡原告不爭執下竹圍工程履約逾期74日、中三塊工程履約逾期3 5日，然下竹圍工程與中三塊工程均係抽水站治理工程，其主要作用係為降低及解決該地區淹水情形，原告於各該預定竣工日前已完成部分皆已具備抽水功能，尚未完成之工項不影響其他已完成且無瑕疵部分之使用，故逾期違約金應依系爭2契約第17條第1項第3款之約定，按未完成履約部分之契約價金每日依千分之3作為計算基礎。而下竹圍工程未完成部分之契約價金為5,003,633元、中三塊工程未完成部分之契約價金為4,585,016元，即下竹圍工程之違約金應為1,110 ,806元（計算式：5,003,633×0.003×74＝1,110,806元）、中三塊工程之違約金應為481,427元（計算式：4,585,016×0.0 03×35＝481,427元），被告應給付原告工程款3,996,955元（計算式：4,107,148＋1,482,040－1,110,806－481,427＝3,996, 955元）。　㈢再者，系爭工程未完成部分之價值僅占整體工程約一成，雖半自動抽水設備尚未完成安裝，惟系爭工程之建築物已完成，除可保護內部機具不日曬雨淋，內部休息室更可供人休憩住宿過夜，而具經濟上價值，被告因此受有上開利益，原告得依民法第251條請求減少違約金。又系爭工程係因疫情及全球塞港影響，導致設備無法按時進場，被告展延工期時，僅針對台電電桿電纜遷移、設備運輸時程、防疫措施等展延工期，未就設備進場後，因原定人力至他處上工，而須另安排人力等人力短缺之因素展延工期，此逾期不可歸責於原告，且對被告應無造成損害，被告扣減之違約金數額顯屬過苛。而系爭工程於工期及展延期間，因營建物料價格發生劇烈變動，參考行政院頒布之營造工程物價指數，原告損失5,68 6,507元，惟因原告投標時已簽署放棄物價調整款同意書，難以向被告請求此部分之物價調整款，原告因此損失高達11 ,275,695元，嚴重侵蝕原告之契約利益。考量被告未因逾期完工而受有任何損害，且逾期期間並無任何水患災情，原告卻因不可歸責於己之因素，承受違約金及物價變動之雙重不利益，應予酌減違約金以求衡平。　㈣爰依系爭2契約、民法第251條及第252條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,996,955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告答辯：　㈠兩造締結系爭2契約之目的在於達成抽水站之運轉，以落實防洪系統運作之功能，各系統設備間須為整合，方能發揮抽水站整體功能效用，然下竹圍工程未完成之機電部分仍有影響抽水站之抽排水功能之虞，中三塊工程未完成之燃油系統、控制系統及部分機械安裝等，亦顯有影響抽水站體之抽排水功能，故整體抽水系統無法正常運作。原告主張應依系爭2 契約第17條第1項第3款約定計算未完成部分之違約金，並不足採。又系爭工程至預定竣工日均未完工，亦無部分驗收部分開始使用之情形，且抽水站非一般建築物供人休憩過夜使用，被告並無受一部利益之情形，原告主張依民法第251條酌減違約金，應屬無據。　㈡被告就系爭已依法公開招標，並提供相關契約約款供廠商公開閱覽，原告於投標前之公開閱覽及等標期間，亦無就逾期違約金約款及不適用物價調整聲明提出疑義，足認原告於投標時，已就自己之履約意願、經濟能力、違約責任等主要因素詳加評估後，始進行投標，且參諸系爭工程施工期間為兩造合意約定，契約就不可歸責於原告之遲延事由，復有履約期限展延之約定可資調整，系爭2契約第17條第1項約定亦與工程會訂定之工程採購契約範本約定相同，符合一般工程慣例，原告自應受違約金約定及不適用物價調整聲明拘束。又原告簽訂系爭2契約之期日為疫情逐漸嚴峻之時點，疫情趨勢變化非當時無法預知之情節，原告當已盱衡上情暨己身履約能力、違約風險後，決定與被告締約，並約定於110年5月 1日前竣工，原告自不得於逾期完工後主張新冠肺炎疫情之發生屬不可歸責之事由，而構成被告應酌減違約金之理由。原告為專業營建工程公司，對於全球性疫情將導致人力、材料成本提高一事應有所預見，此由原告投標時已簽署放棄物價調整款同意書，可知原告已就成本之投入為詳盡之評估，無從主張因有額外物價調整款之支出，而有酌減違約金之必要。況原告於施工期間多次以疫情、人工短缺、塞港為由申請展延工期，並經被告核定同意展延，原告不得於事後再爭執被告核定展延工期天數時未考量人力安排，致展延天數不足而使系爭工程逾期等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請求准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於109年4月27日與被告締訂系爭2契約。下竹圍工程於10 9年5月7日開工，預定竣工日為110年10月28日，原告於111 年1月10日竣工，逾期74日。中三塊工程於109年5月7日開工，預定竣工日為110年11月17日，原告於110年12月22日竣工，逾期35日。　㈡被告依系爭2契約第17條第1項之本文約定，按逾期日曆天數，每日依工程結算金額千分之1計算違約金，扣減原告下竹圍工程逾期違約金4,107,148元、中三塊工程逾期違約金1,4 82,040元。　㈢系爭工程於預定竣工日時之情形如被證1、2照片所示。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又系爭2契約第17條第1項第1、3款載明：「逾期違約金，以日為單位廠商如未依照契約規定期限竣工，應按逾期日曆天數，每日依工程結算金額1‰計算逾期違約金。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。⒈廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。⒊未完成履約/初驗或驗收有瑕疵之部分不影響其他已完成且無瑕疵部分之使用者，按未完成履約 /初驗或驗收有瑕疵之部分之契約價金，每日依其_‰（由機關於招標時載明比率；未載明者，為3‰）計算逾期違約金，其數額以每日依契約價金總額計算之數額為上限」，有系爭 2契約在卷可參（見本院卷第43、77頁），原告主張應依系爭2契約第17條第1項第3款規定計算逾期違約金，自應由其負舉證責任。　㈡原告主張抽水機之發動只須供電、供油，便可獨立運轉，未完成之工項不影響抽水系統之運作云云，為被告所否認。查系爭2工程經監造單位即訴外人容泰工程顧問有限公司（下稱容泰公司）於預訂竣工日後至現場勘查，下竹圍工程尚未完成之工項如燃油系統、清汙泵安裝、低壓配電盤及水位計等機電部分，中三塊工程尚未完成之工項如燃油系統、部分機械安裝（新設發電機、既有發電機遷移）及控制系統等機電部分，仍有影響抽水功能之虞，有容泰公司提出之竣工勘查函及函附現場照片、經濟部水利署第二河川局函在卷可參（見本院卷第126至141頁）。則系爭2工程之目的係使抽水站於汛期來臨時得以發揮防汛功能，以確保該地區民眾生命、財產之安全，前開逾期未完成之工項與抽水功能相關，如未完成，將影響抽水站能否正常運作，難謂不影響已完成且無瑕疵部分之使用。原告僅提出抽水機測試報告、被告同意備查設備試驗合格函、手工供油供電照片等件為證（見本院卷第357至417頁），然未完成之部分如何不影響已完成部分之使用？認定標準為何？均未見原告以實其說，且原告亦自承須以人工添油、供電之方式使抽水系統運轉（見本院卷第 255、474頁），無從認定未完成部分不影響其他已完成部分之使用，原告主張應以系爭2契約第17條第1項第3款計算逾期違約金云云，即非可採。　㈢按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號民事判決意旨參照）。原告主張被告展延工期時未考量人力短缺之因素，系爭 2工程逾期不可歸責於原告云云，查下竹圍工程於簽訂契約時原約定竣工日為110年5月1日（見本院卷第19頁），原告於109年9月18日以台電管遷影響為由，申請展延48個日曆天，經被告審核准予展延至110年6月18日；嗣原告於110年5月 18日以疫情導致碼頭擁擠及人力短缺，影響設備運輸時程為由，申請展延80個日曆天，經被告審核准予展延至110年8月 27日；原告復於110年7月14日以疫情三級警戒為由，申請展延34個日曆天，經被告審核准予展延至110年9月30日。中三塊工程於簽訂契約時原約定竣工日為110年5月1日（見本院卷第53頁），原告於109年8月21日以台電管遷影響為由，申請展延46個日曆天，經被告審核准予展延至110年6月16日；嗣原告於110年5月18日以疫情導致碼頭擁擠及人力短缺，影響設備運輸時程為由，申請展延80個日曆天，經被告審核准予展延至110年8月25日；原告復於110年7月14日以疫情三級警戒為由，申請展延35個日曆天，經被告審核准予展延至11 0年9月29日；再於110年9月27日以疫情影響及攔汙柵組件影響施工為由，申請展延61個日曆天，經被告審核准予展延至 110年11月17日，有展延工期申請書在卷可佐（見本院卷第1 59至183頁）。又依系爭2契約第17條第5項，原告得因不可抗力或不可歸責於契約當事人之事由，申請延長履約期限（見本院卷第43、77頁），而觀諸前開展延工期申請書，展延天數均係由原告提出，則原告既為工程專業之公司，其本應依材料、設備、工班之規劃、疫情風險等評估工期，並據以申請展延天數，自不得於展延期日屆至未完工後，再爭執被告核定展延工期天數時未考量人力安排，況觀諸前開展延工期申請書所載展延理由，亦已包含人力短缺，原告迄至逾期完工後始主張應再展延施工天數，難謂系爭工程逾期完工係不可歸責於原告，被告依系爭2契約第17條第1項第1款對原告課以逾期違約金，自屬有據。　㈣按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第 909號民事判決要旨參照）。　㈤原告固主張系爭2工程遲延未造成被告損害，然原告所承攬之系爭2工程屬公共工程，其進度有急迫性及公益性，關於逾期完工之違約金之約定，無非在督促原告於約定之期限內完成承攬工作，而就公共工程之承攬契約而言，其如期完工所生之利益，往往非由定作人（即政府機關）享受，而係歸諸於社會大眾，其逾期完工所生之損害，除直接由定作人支出之相關費用外，亦間接造成社會大眾之不便，甚至生命、身體、自由、財產等權益之損失。從而，公共工程承攬契約違約金之酌減，亦應與消費借貸等契約類型有所區別，於衡量公共工程承攬契約中所約定之違約金是否過高時，自不應純以政府機關財產上直接所受損害或及所失利益為衡量，而更應審酌公共利益之損失。系爭2工程係為改善該地區淹水情形，對民眾生命、財產權益影響甚鉅，被告為政府機關，掌理水災之防護及應變，施作之系爭2工程重在公共使用利益，自不待言。是以，審酌系爭2工程所定違約金時，即應考量督促原告遵期履約之功能性，及未落實履約所影響之公眾利益及造成之間接損害。若系爭2工程遲延，除影響該地區發生颱風、豪雨時排水防洪之功能，損及民眾權益，工程無法如期完工亦影響社會大眾對政府機關之相應評價，對公眾及被告皆有實質之損害，不得以被告財產上未受有直接損害，且逾期期間未造成災害，即逕認被告未因系爭2工程遲延而受有損害。　㈥又原告為營造廠商，於得標後與被告簽訂系爭2契約，工程總金額達9,599.6萬元，金額非低，而系爭2契約就契約文件、價金給付、價金調整、給付條件、施工管理、工程品管、災害處理、驗收、遲延履約等均已詳細約定，足認原告於締約前已詳加評估可承擔之風險，則兩造既已明文約定計罰違約金之原因及標準，自應受其拘束。況本件為公共工程，性質上係受公眾委託而為，被告身為施作機關，就按期完成工程所得利益與所受損害，與公眾所得享受利益及所受損害直接相連，該部分公共利益損害自應列入被告所受損害範圍。被告因遲延所受相當損害，基於公益性質固有不易估計及量化之特性，但系爭2契約之違約金按逾期天數，依工程結算金額1‰計算之約定，與一般工程實務相較並無過高，況系爭2 工程逾期係因可歸責於原告之事由所致，被告依系爭工程契約第17條第1項第1款規定對原告課以按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算之違約金，應無過高之情形，原告請求法院酌減違約金金額云云，尚難憑採。　㈦又按依債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金，民法第251條定有明文。原告雖主張系爭工程之建築物已完成，除可保護內部機具不受日曬雨淋，內部休息室更可供人休憩住宿過夜，而具經濟上價值，被告因此受有利益云云，然系爭2工程之抽水系統於原訂竣工日仍無法正常運作，且原告亦自承系爭2工程於竣工前並未交予被告使用（見本院卷第474頁），被告自未因使用系爭2工程之工作物而受有利益，兩造所約定之違約金並無依民法第251條規定為一部履行酌減之必要。五、綜上所述，原告依系爭2契約、民法第251條及第252條，請求被告給付3,996,955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-12-31

SCDV-113-建-6-20241231-1

訴

臺灣雲林地方法院

鄰地使用權

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第100號原告許丞濱沈素密共同訴訟代理人葉榮棠律師被告弘盟建設股份有限公司法定代理人黃盟富被告王朝興住○○市○區○○路0段000巷0弄00號居臺中市○○區○○○街00號訴訟代理人謝文琪被告張育嘉訴訟代理人張玉樹被告陳秀鳳訴訟代理人翁玉娟被告周芷稜訴訟代理人林盈汝被告林慧琪洪秋琴丁于珊蔡信文陳彥豪林煒智賴佳幸上10名被告共同訴訟代理人林重仁律師上列當事人間請求鄰地使用權等事件，於民國113年12月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第2項分別定有明文。而查：㈠本件於起訴時原係以「許丞濱」及「林和政」為原告，並聲明：⒈被告應容許原告在其雲林縣○○鎮○○段000地號如地籍圖所示編號A全部面積621.36平方公尺土地(下稱系爭321地號土地)上使用，共2年施作同段322之1地號、322之 2地號、322之3地號土地（以下各依其地號分稱系爭該地號之土地）營造建築物之外牆水泥、企口板等營造工程。⒉被告應容忍原告在其所有系爭321地號土地如起訴狀附圖編號B 至C位置（寬度1公尺，長度以實測為準）設置電線、水管及其他管線，並不得為禁止或妨礙原告設置之行為（虎簡調卷第11頁至第13頁）。㈡嗣於112年10月13日變更本件原告為「許丞濱」、「沈素密」（虎簡調卷第233頁至第234頁）。㈢復於112年12月18日具狀變更聲明為：⒈被告應容許原告使用系爭321地號土地向雲林縣虎尾鎮公所（下稱虎尾鎮公所）申請建造執照。⒉被告應容許原告使用系爭321地號土地如雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政）112年12月5日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號B部分面積44.64平方公尺土地，自本件判決確定日起共2年施作系爭322之1地號、系爭322之3地號土地營造建築物等水泥、企口板之營造工程。 ⒊被告應容忍原告在系爭321地號土地如虎尾地政112年12月5 日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號B部分面積46.33 平方公尺土地設置電線、水管及其他管線，並不得為禁止或妨礙原告設置之行為（虎簡調卷第363頁至第365頁）。㈢再於113年1月3日當庭變更其上開聲明之第一項為：被告應容忍原告使用系爭321地號土地全部，並應由被告出具土地使用權同意書交付原告，由原告向虎尾鎮公所申請系爭322之1 地號、系爭322之3地號土地之建造執照(虎簡調卷第430頁) 。經核原告所為前揭訴之變更，或請求之基礎事實為同一，或係擴張原應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上開規定相符，應允准許。二、本件被告弘盟公司、王朝興經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告所有系爭322之1地號、322之3地號土地與被告共有之系爭321地號土地相鄰，因系爭土地寬度為6公尺，且供不特定人通行往來，因原告在系爭322之1、322之3地號土地興建房屋，故有使用系爭321地號土地如附圖一所示編號B部分土地之必要。被告並有在附圖二所示編號B部分土地設置電線、水管及其他管線之必要性，此係對系爭321地號土地損害最少之處所及方法，被告應容忍原告設置電線、水管及其他管線，並不得為禁止或妨礙原告設置上開電線等之行為　㈡原告曾於112年5月29日領到建造執照，但因6個月内未開工失效，故需重新申請，而依⑴建築法第30條規定，起造人申請建造執照，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。⑵實施區域計晝地區建築管理辦法第11條規定第2項第4款基地内以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺。⑶雲林縣建築管理自治條例第5條規定巷道寬度合計應達6公尺與第7 條第2項規定建築基地以私設通路連接建築線者，應附該私設通路之土地權利證明文件，才能申請建造執照。因此，原告申請建築線指示圖時，必先經系爭321地號土地全體共有人立具土地使用權同意書，而系爭321地號土地面積621.36 平方公尺及寬度6公尺之土地已符合規定申請建築執照及施工之必要，依據民法第800條之1準用民法第792條，請求系爭321地號土地所有人容許原告申請建造執造，始能營造建築房屋，並主張被告應出具土地使用權同意書，容許原告向虎尾鎮公所申請建造執照。　㈢按民法第786條第1項規定：土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費用過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。原告興建房屋有使用電線、水管或其他管線需求，主張依附圖二所示編號B 部分土地設置電線、水管及其他管線，被告並不得為禁止或妨礙原告設置電線等之行為。　㈣爰依民法第800條之1準用第786條第1項、第792條之規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應容忍原告使用系爭321地號土地全部，並應由被告出具土地使用權同意書交付原告，由原告向虎尾鎮公所申請系爭322之1地號、系爭322之3地號土地建造執照。⒉被告應容許原告使用系爭321地號土地如附圖一所示編號B部分土地，自本件判決確定日起共2年施作系爭322 之1地號、系爭322之3地號土地營造建築物等水泥、企口板之營造工程。⒊被告應容忍原告在系爭321地號土地如附圖二所示編號B部分土地設置電線、水管及其他管線，並不得為禁止或妨礙原告設置之行為。　　　二、被告答辯：　㈠被告弘盟建設股份有限公司（下稱弘盟公司）答辯略以：其同意原告之請求，之前是沒有溝通好，希望用調解或補償方式處理。　　　　㈡被告陳秀鳳、周芷稜、林慧琪、洪秋琴、丁于珊、張育嘉、蔡信文、陳彥豪、林煒智、賴佳幸等10人答辯略以：　⒈民法第789條立法基礎，乃在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而就土地得任意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與或處分，而使成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路。同段322、323地號土地因分割及合併增加系爭322之1、322之2、322之3等3筆地號土地，係原告所得預見，或本得為事先之安排之行為。因此，原告就系爭322之1、322之3等地號土地再就鄰地為民法第79 2條、第786條之請求，實屬無理。　　⒉原告有關「有使用系爭土地面積621.36平方公尺土地施工之必要」之主張，未見其提出建築設計圖及平面圖加以佐證，且系爭322之1、322之2地號土地，皆為鄉村區乙種建築用地，建蔽率不得超過百分之60（參見非都市土地使用管制規則第9條），原告儘可在土地上興建房屋，而無使用鄰地之必要。退萬步言，倘有使用之必要，也只是得在興建房屋期間使用相鄰部分土地搭設鷹架而已，不得主張使用鄰地之全部，原告此部分之主張顯無理由。　　　　⒊原告欲在其所有系爭322之1、322之2地號土地興建房屋，依建築法第10條規定在申請建造執照時即應提供建築物設備圖說及設備計算書，其中即包含電線、水管及其他管線之設置，顯然管線之設置，本在系爭322之1、322之2地號土地申請建造照之文件範圍内，何以有使用鄰地即系爭321地號土地之必要？原告並未說明，此部分亦顯無理由。　　　　⒋原告主張鄰地使用權及設置管線權，前提要件為系爭322之1 、322之2地號土地得依法申請建照興建房屋，惟系爭322之1 、322之2地號土地目前均為袋地，依法不得興建房屋，因此本件欠缺權利保護要件。　　⒌系爭土地係現有巷道，並非既成道路，第三人欲使用私設巷道依法應取得土地所有權人同意，不能讓被告蒙受原告自己所造成之不利益。　　⒍並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告王朝興答辯略以：意見及聲明同被告陳秀鳳10人，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：(本院卷第239頁至第240頁，文字略修正) 　㈠同段322地號土地由訴外人林和政於109年2月13日以分割繼承為原因登記取得所有權。其後並於111年1月6日分割出系爭3 22之1地號土地，由林和政取得系爭322之1地號土地之所有權，續以買賣為登記原因，由原告許丞濱於111年8月11日登記取得系爭322之1地號土地之所有權，系爭322之1地號土地其後於111年11月4日又合併自同段323地號分割而出之同段3 23之1地號土地。以及於111年1月6日分割出系爭322之2地號土地，由林和政取得系爭322之2地號土地之所有權。並於11 1年5月12日分割出系爭322之3地號土地，由林和政取得系爭 322之3地號土地之所有權，續以配偶贈與為登記原因，由原告沈素密於111年8月11日取得系爭322之3地號土地之所有權，系爭322之3地號土地其後於111年10月11日又合併自同段3 23地號分割而出之同段323之3地號土地。　㈡同段323地號土地由林和政於107年3月14日以買賣為原因登記取得所有權。其後並於111年1月6日分割出同段323之2地號土地，由林和政取得同段323之2地號土地之所有權。　㈢原告許丞濱所有系爭322之1地號土地及原告沈素密所有系爭3 22之3地號土地東側與被告共有之系爭321地號土地相鄰。　㈣被告弘盟公司、被告陳秀鳳、周芷稜、林慧琪、洪秋琴、丁于珊、張育嘉、蔡信文、陳彥豪、林煒智、賴佳幸、王朝興等12人為系爭321土地之全體共有人。除被告弘盟公司外，被告陳秀鳳、周芷稜、林慧琪、洪秋琴、丁于珊、張育嘉、蔡信文、陳彥豪、林煒智、賴佳幸、王朝興等11人均不同意原告使用系爭321地號土地，以及在系爭321地號土地上施作營建工程及設置管線。　㈤系爭322之1及系爭322之3地號土地東側地籍線向東平移1.2公尺之測量面積為44.64平方公尺(即附圖一)；另系爭322之2 、322之1、322之3、322地號土地向東平移0.5公尺之測量面積為46.33平方公尺(即附圖二)。　　四、本院之判斷：　㈠按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使用其土地，民法第792條前段定有明文。準此，民法第792條鄰地使用權之適用，需具下列要件：1.須係在土地所有人土地之地界或近旁營造或修繕建築物。2.須有使用之必要。此係指除使用鄰地外，即無以完成其營造或修繕建築物之工作而言，須就營造或修繕之規模、其社會價值、緊急性、鄰地之利用狀況、所受損害之性質、程度、有無其他方法及當事人間其他各種相關情事斟酌比較定之。若僅係為減少工作之時間或費用者，尚難謂有使用之必要。又不僅須有必要方能使用鄰地，且應選擇損害最少之處所及方法為之，此法雖無明訂，但因相鄰關係人間本應相互關顧，自不宜使土地所有人負過重之容忍義務。而民法第792條之規範內容，實際上乃在限制鄰地之所有權能，課與鄰地所有人容忍他人使用自己土地之義務，故法院於判斷有無使用鄰地之「必要性」時，解釋上自不宜過度寬泛，且應審酌個案一切具體情狀，依據比例原則，個案審酌「土地資源充分利用」與「鄰地之所有權能保障」何者更應為保護。民法第792條規定既包含「營造」及「修繕」建築物等2種情形，則法院於判斷「必要性」時，亦應區分類型採取不同的標準。若土地所有人係欲「營造新建物」而主張鄰地使用權，因其尚在「工程規劃階段」，更應事先規劃，在所有能夠達成建築目的之方式中，考量所有權人為達成其目的所採行之措施，唯有當其不能選擇其他「同樣有效」且為「最小侵害」鄰地之方式時，始為必要之手段，庶符「必要性原則」之要求。　㈡而查，本件原告雖主張其等因欲於系爭322之1地號土地、322 之3地號土地上興建房屋，被告應容忍原告使用系爭321地號土地「全部」，並應由被告出具「土地使用權同意書」交付原告，由原告向虎尾鎮公所申請系爭322之1地號、系爭322 之3地號土地建造執照，以及被告應容許原告使用系爭321地號土地如附圖一所示編號B部分土地，自本件判決確定日起「共2年」施作系爭322之1地號、系爭322之3地號土地營造建築物等水泥、企口板之營造工程。惟按直轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施，建築法第101條定有明文。又建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線；本自治條例所稱現有巷道包括下列情形：二、私設通路經土地所有權人出具供公眾通行土地使用權同意書；建築基地以私設通路連接建築線者，應檢附該私設通路之土地權利證明文件，雲林縣建築管理自治條例第2條第1項、第4條第1項第2款、第7條第2項分別定有明文。上開規定係用以規範申請建築之土地所有人興建之限制，應非規範其他相鄰土地所有權人之負擔，故原告自不得以上開規定主張被告應出具「土地使用權同意書」予原告。參以本件除被告弘盟公司外，其餘被告共11人均不同意原告使用系爭321地號土地，已如前述，顯然無法達於多數，而被告張育嘉等10人所委任之訴訟代理人於本院審理時並陳稱原告之前偽造系爭321地號土地之土地使用權同意書，向雲林縣政府申請建照執照，該部分業經被害人提出告訴，並由檢察官偵辦，原告亦於本院審理時自陳先前之建築執照因6 個月無法開工已經失效，其所提「雲林縣○○鎮○○○段000地號土地北側道路」為現有巷道認定之供參函文，亦非系爭321 地號土地(本院卷第239頁、第243頁至第244頁)。復稽諸原告所有系爭322之1地號、系爭322之3地號土地，是由系爭32 2地號土地分割而來，此有系爭322之1地號、系爭322之3地號、系爭322地號土地登記第一類謄本在卷可參(虎簡調卷第 35頁、第73頁，本院卷第207頁)，是原告二人應僅能對其南側之系爭322地號土地主張民法第789條之袋地通行權，難認對系爭321地號土地可主張袋地通行之權利。勾稽上開各情，原告現尚難認業已取得在系爭322之1地號、系爭322之3地號土地興建房屋之許可，本院自無從認定原告確有使用鄰地即系爭321地號土地之必要性，而原告究能在系爭322之1地號、系爭322之3地號土地上興建何種規模大小之建築?需動用之機具為何?合理之施工日期究為何?自亦無法窺知，亦無從確認有無「同樣有效」且為「最小侵害」鄰地之使用方式。職是，原告此部分之請求，揆諸卷內事證，尚無理由，應予駁回。　㈢次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。而管線設置權為不動產相鄰關係之規定，立法目的在於調和鄰接不動產之利用，而擴張或限制其不動產所有權，植基於相鄰土地所有人之相互關照義務，以提高彼此不動產利用的經濟效率。法文所例舉的主要管線種類，均與民生資源相關，除可能涉及人民最低生活標準，管線之設置也的確大大增添需求地之使用多元性。惟為兼顧相鄰關係人利益，法文規定「非通過他人之土地，不能設置」或「雖能設置而需費過鉅者」之要求，應為行使該條權利之必要性要件。　㈣經查，原告雖認其興建房屋有使用電線、水管或其他管線之需求，主張通過附圖二所示編號B部分土地設置電線、水管及其他管線，被告並不得為禁止或妨礙原告設置電線等之行為。惟原告現尚難認業已取得在系爭322之1地號、系爭322 之3地號土地興建房屋之許可，已如前述。而系爭322之1、3 22之3地號土地除東側連接系爭321地號土地外，西側亦連接同段978之2地號土地、324地號土地，此有國土測繪中心圖資服務雲列印資料及虎尾地政112年10月25日虎地二字第112 0003907號函在卷可考(虎簡調卷第279頁、第297頁)，而原告就其是否僅能在系爭321地號土地埋設電線、水管或其他管線，並無其他替代路徑，或透過該替代路徑是否需費過鉅乙節，並未見其提出電力公司、自來水公司、天然氣公司之相關函文予以證明，是原告是否有非經過被告所有附圖二之土地不能設置管線，或雖能透過其他路徑設置但需費過鉅之情形，而符合行使該條權利之必要性要件，自非無疑。五、綜上所述，原告依民法第800條之1準用第786條第1項、第79 2條之規定提起本件訴訟，主張被告應容忍原告使用系爭321 地號土地全部，並應由被告出具土地使用權同意書交付原告，由原告向虎尾鎮公所申請系爭322之1地號、系爭322之3地號土地建造執照，及容許原告使用系爭321地號土地如附圖一所示編號B部分土地，自本件判決確定日起共2年施作系爭 322之1地號、系爭322之3地號土地營造建築物等水泥、企口板之營造工程，與被告應容忍原告在系爭321地號土地如附圖二所示編號B部分土地設置電線、水管及其他管線，並不得為禁止或妨礙原告設置之行為，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之結果無影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-12-31

ULDV-113-訴-100-20241231-2

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第82號聲請人 SAW EH HSER（緬甸籍） NAY LIN KYAW（緬甸籍） KYAW KYAW NAING（緬甸籍）共同代理人曾彥傑律師（法扶律師）相對人鈦釨營造工程有限公司法定代理人羅鉅又上列當事人間請求給付工資等事件（本院113年度勞訴字第69號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文，其立法理由並謂：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」準此，法院受理經法扶基金會之分會以無資力為由准予法律扶助者所聲請之訴訟救助時，除其起訴顯無理由外，法院均應准其訴訟救助之聲請，不得再就其是否確係無資力予以審查。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工資等事件，聲請人因無力支出訴訟費用，業經法扶基金會准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107條之規定，聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人符合法律扶助法所稱「無資力者」之認定標準，而經法扶基金會准予法律扶助等情，業據聲請人提出法扶基金會專用委任狀、准予扶助證明書以為釋明，足資認定為真實。而聲請人於本院113年度勞訴字第69號請求給付工資等事件對相對人所為追加起訴，尚非顯無勝訴之望，有民事訴之追加（二）暨訴訟救助與調查證據聲請狀在卷可考，並經本院予以形式審查無誤。從而，聲請人聲請訴訟救助，揆諸首揭法律規定及說明，並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-31

SLDV-113-救-82-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

給付租金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1956號原告傑啟工程有限公司法定代理人巫雲城被告展旭營造工程有限公司法定代理人劉鴻銘訴訟代理人簡韋任上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告於民國111年9月承攬被告所發包之後龍觀海大橋鷹架工程（下稱系爭工程，原證一）。當時雙方口頭約定原告所帶料之鷹架材料僅提供被告一年的使用期效，倘系爭工程施作逾一年，則被告需額外給付原告之鷹架租金費用。　㈡被告應給付原告之鷹架租金費用共計新臺幣(下同)2,460,000 元，詳細如下：　1.自112年l月1日至113年3月31日止，計有2座鷹架。　2.自112年2月l日至113年3月31日止，計有l座鷹架。　3.自112年3月1日至113年3月31日止，計有1座鷹架。　　上述租賃期間已逾1年以上之久，每座以租金66萬計算，共計2,640,000元(計算式：66萬×4＝264萬)。　　　　㈢原告曾透過LINE通訊軟體催告被告給付系爭租金費用，對話中被告已自承鷹架使用期限為1年且又稱使用未超過1年，原告尚在提告中豈能拆等云云，對原告之請求置之不理（原證二）。被告嗣後更發函給原告改稱鷹架使用期限係以施工期以總體工程完工為合約期間等云云（原證三），被告前後陳述不一致，強拗否認有租金費用一事，致原告求償無門，受有損失，爰依租賃物返還請求權提起本訴。並聲明：被告應給付原告264萬元。二、被告則以：　㈠緣被告於111年9月2日就後龍觀海大橋工程其中鷹架工程（下稱系爭工程）轉分包予原告，兩造以原證1合約詳細表約定原告系爭工程之酬勞，即鷹架工程之單價（含上下設備、拆裝、材料）為每平方公尺1,150元（計算式：92萬元÷800平方公尺＝1150元/平方公尺），並採用實作實算方式給付工程款。　㈡嗣後，因被告發現原告請款時，有虛報施作鷹架數量，且原告施作工程有諸多瑕疵，因此兩造間就系爭工程之工程款項產生爭議。原告復向被告提出給付工程款訴訟，該另案經臺灣新北地方法院112年度建字第67號民事判決，該案認定原告確實有虛報施作鷹架數量情形，惟兩造現已上訴至臺灣高等法院（案號：113年度審建上字第40號）審理中。原告又以系爭工程之鷹架款項費用，再次提起本件訴訟，原告當已違反民事訴訟法第253條規定，屬重複起訴之情形，請鈞院依臺灣高等法院105年度抗字第637號民事裁定意旨（附件1 ）駁回之。　㈢原告主張雙方有口頭約定鷹架材料僅供被告公司一年的使用效期，系爭工程逾一年，被告須額外給付租鷹架之費用云云，惟兩造並無額外就鷹架材料使用成立租賃契約，原告辯稱被告需額外支付租賃鷹架費用，純屬無據：　1.查，本件合約詳細表（原證1）約定系爭工程之單價，已包含上下設備、拆裝、材料之費用，兩造契約當已明確表示無須就鷹架另外收費，原告自應遵守系爭合約詳細表約定，依該契約約定以實作實算之方式，按契約單價請款。　2.被告否認有與原告成立租賃契約或鷹架使用期限。依民事訴訟法第277條規定原告應舉證租賃契約係如何成立、何時成立，然原告完全無法舉證說明有租賃契約存在，自不足採。　3.原告雖提出原證2對話紀錄「被告員工：我們有說明是1年超過1年了嗎？」，亦無法證明兩造間有任何租賃契約存在。細譯對話記錄內容，係原告向被告請求給付鷹架租金費用後，被告員工甚感訝異，始向原告表示兩造於系爭合約詳細表（原證1）從未說過有1年使用效期之情事，亦否認有1年使用效期之約定。實則，系爭工程中需要搭建鷹架之工程結束時，被告有請原告依系爭合約詳細表（原證1）「備註：包含上下設備、拆裝、材料」約定，來履行原告之拆除義務，詎料原告卻拒絕拆除鷹架。原告違背系爭合約詳細表（原證 1）之拆除義務在先，事後卻又提起本件訴訟主張要收取被告逾期使用的鷹架租金，當屬無稽之談。　4.退步言之，縱使鈞院認為兩造間有討論過租賃鷹架之情形（僅假設語氣，被告否認），惟依民法第153條第2項規定「當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」兩造就鷹架租賃費用之必要之點，從未達成合意，自無成立租賃契約之可能。　5.綜上，兩造於合約詳細表（原證1）已明確約定鷹架工程之單價費用，包含鷹架之上下設備、拆裝費用、材料費用。且系爭工程採用實作實算方式給付工程款，兩造並無額外就鷹架材料使用成立租賃契約，原告辯稱被告需額外支付租賃鷹架費用，當無理由。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917 號判決意旨可資參照）。原告主張其於111年9月承攬被告所發包之後龍觀海大橋鷹架工程，雙方口頭約定原告所帶料之鷹架材料僅提供被告一年的使用期效，倘系爭工程施作逾一年，則被告需額外給付原告之鷹架租金費用，系爭工程施作已逾一年，被告應給付原告之鷹架租金費用共計264萬元乙節，被告僅承認原告於111年9月承攬被告所發包之後龍觀海大橋鷹架工程，其餘均為被告所否認，自應由原告就其與被告間雙方口頭約定原告所帶料之鷹架材料僅提供被告一年的使用期效，倘系爭工程施作逾一年，則被告需額外給付原告之鷹架租金費用之事實，負舉證證明之責。　㈡經查，原告所提出之原證一合約詳細表，記載「項次一、鷹架工程之備註欄記載為包含上下設備、拆裝、材料」、「說明事項1記載本工程依測量數量實作實算、責任施工、連工帶料、搭架工程符合勞安規定。(不含防墜網)」，可知系爭鷹架工程費用已包含上下設備、拆裝、材料費用，且並未約定鷹架另外收費，系爭工程並依測量數量實作實算。原告雖以原證二LINE對話紀錄為據，惟觀諸上開LINE對話內容，僅為部份對話截圖，對話內容中亦無從知悉兩造就原告所指租賃鷹架等內容已達意思合致，自難據此認定兩造間有口頭約定原告所帶料之鷹架材料僅提供被告一年的使用期效，倘系爭工程施作逾一年，則被告需額外給付原告之鷹架租金費用之事實。原告主張，核屬無據。四、綜上所述，原告請求被告給付租金264萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-31

PCDV-113-訴-1956-20241231-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第47號原告佑福營造工程有限公司代表人曾國哲被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人朱育萱上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月15日雲監裁字第72-KAV086563號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有牌照號碼AMZ-6651號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年10月27日16時10分許，行經雲林縣○○鄉○○路000號前（下稱系爭路段）時，碰撞停放於路旁之車輛，致該車受損而仍離開現場。員警獲報調查後認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年4月15 日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第1項、第63條之2第2項、第1項第1款(被告誤載為第63條第1項) 規定，以雲監裁字第72-KAV086563號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3000元、記系爭車輛之違規紀錄1次，並吊扣系爭車輛牌照1個月（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時原告代表人未察覺有撞到路邊之車輛，係員警通知才知悉。原告有投保車輛保險，並無肇事逃逸之意圖。因當時系爭路段附近有垃圾車，撥放大聲音樂，致無法聽聞碰撞聲響。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依舉發影像，當時系爭車輛確實有撞擊停放於路旁之車輛，致該車明顯晃動。且依車損照片，遭撞車輛之車損嚴重，足認原告之代表人並無不能查知肇事事實，其肇事後駛離現場，違規事實明確。系爭車輛在發生事故後，車尾處有先亮起剎車燈，可見當下原告代表人係先有煞停動作後才駛離現場時，原告主張其代表人未察覺有撞到路邊車輛，尚無可採。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通事故處理辦法(下稱事故處理辦法)：　　⒈第2條第1款：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」　　⒉第3條：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」　㈡處罰條例：　　⒈第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒊第63條之2：「(第1項第1、2款)逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄1 次。二、駕駛人之行為應吊扣汽車駕駛執照者，吊扣該汽車牌照。(第2項)逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」　　⒋第85條第1項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」　㈢道路交通安全講習辦法第4條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：一、肇事致受吊扣駕駛執照處分。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、斗南分局古坑分駐所道路交通事故照片黏貼紀錄表、斗南分局員警舉發交通違規民眾申訴查詢表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，本院當庭勘驗系爭路段周圍之之錄影設備影像結果略為：「⒈相對人之車輛(下稱A車) 停駛於雲林縣古坑鄉文昌路由東向西行駛路段側之住宅前方。⒉螢幕時間16：10：10處起，原告所駕駛車輛(下稱B車)由螢幕左下側駛出(行車動向為由東向西行駛)，並緊貼道路邊線行駛(圖1)。⒊螢幕時間16：10：11處，B車從A車左側經過(圖2、3)，並致A車產生明顯之晃動；螢幕時間16：10：12處，B 車車尾處亮起煞車燈(圖4)，位於B車後側之民眾則看向A 車，並於螢幕時間16：10：13處起向道路旁走去；螢幕時間16：10：14處，B車消失於螢幕中。」㈢依上勘驗結果，系爭車輛撞擊路邊車輛時有造成明顯晃動，且審視卷附採證照片（見本院卷第79頁），系爭車輛右側車身劃出一道長而明顯之擦痕，車損非輕，可見有相當撞擊力道，則撞擊所發出之聲響自非微小。而汽車車體為金屬架構，撞擊聲響藉由金屬傳導，汽車駕駛人在汽車內部因回音共鳴，當可輕易察知，此為吾人駕駛汽車之一般生活經驗。是縱使如原告所稱，當時外部確有垃圾車音樂聲響，原告在車內部對於撞擊聲響仍非不能輕易查知。是原告否認當時有車身晃動，且因有垃圾車音樂聲響，致未察覺有擦撞路邊車輛情事云云，尚無可採。原告肇事後，未下車為必要處置，即逕自離開現場，該當駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規。此項違規，一經逃逸，即屬成立，與事後有無與被害人達成和解無關，併此敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告駕駛系爭車輛撞擊路邊汽車致有車損，對於已發生之交通事故，既已知悉，卻未依規定為必要之處置而離去現場，構成「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，事屬明確。被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用確定為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　31 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官林俐婷

2024-12-31

TCTA-113-巡交-47-20241231-1

台上

最高法院

請求給付承攬報酬

最高法院民事裁定 113年度台上字第1038號上訴人新北市政府水利局法定代理人宋德仁訴訟代理人薛秉鈞律師被上訴人中佑營造工程股份有限公司法定代理人邱敏錦訴訟代理人趙元昊律師簡靖軒律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年2月6日臺灣高等法院第二審判決（109年度建上字第28號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人於民國106年12月8日將「新北市永和地區污水下水道系統第二期第二標工程」（下稱永和工程），交由被上訴人承攬施作，於108年4月間辦理第17期估價，應給付被上訴人該期估驗款為新臺幣(下同)395萬5930元。惟上訴人以被上訴人前於101年9月28日承攬「新北市新莊地區污水下水道系統第二期工程第三標支(分)管及用戶接管工程」（下稱新莊工程 )，就擋土設施部分溢領工程款331萬0352元，受有不當得利為由，自永和工程第17期估驗款中如數扣減。兩造就新莊工程簽訂工程契約(下稱系爭契約)，被上訴人施作臨時擋土設施，應依系爭契約第3條附件第1項約定辦理計價。綜合兩造不爭執事實、社團法人台灣省水利技師公會之鑑定報告書，訴外人即監造單位式新工程顧問股份有限公司提交上訴人之監造日報表、函文，及系爭契約第9條之1第6、7項，第10條第1項，第11條第5項，施工規範第02534章第3.2.4節第⑴、⑵ 點約定內容等件，參互觀之，足認被上訴人施作「臨時擋土設施，擋土板」累計完成數量為3996.92M，「臨時擋土樁設施，鋼鐵樁」累計完成數量為845.81M，被上訴人就新莊工程擋土設施應領工程款為382萬1694元，應退還溢領工程款3 8萬9094元，加計上訴人另得依系爭契約扣取違約金3萬8909 元，上訴人僅得自永和工程第17期估驗款中扣減42萬8003元。從而，被上訴人依兩造就永和工程簽訂之工程契約，請求上訴人給付288萬2349元本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法、矛盾，違反證據法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。另勝訴當事人之行為，不於適當時期提出攻擊或防禦方法，依民事訴訟法第82條規定，法院雖得酌量情形命其負擔全部或一部訴訟費用，惟是否命勝訴當事人負擔訴訟費用，乃法院依職權裁量之事項，當事人不得任意指摘，併此指明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-31

TPSV-113-台上-1038-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1254號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周子承選任辯護人李哲賢律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第6 22號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易緝字第13號），本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：　　主　文周子承犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載外（如附件），另補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈起訴書犯罪事實欄第7至10行關於「周子承明知自己無律師證書，不得辦理訴訟事件，竟對李燕佳誆稱其擁有律師資格，又在國泰建設公司擔任法律顧問，可以代為處理該訴訟事件，包含撰寫訴狀及受委任代為出庭」之記載應補充更正為「周子承明知自己無律師證書，不得辦理訴訟事件，且未取得國立中興大學法律系法學士之學位，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、違反律師法及行使偽造準特種文書之犯意，對李燕佳誆稱其擁有律師資格，又在國泰建設公司擔任法律顧問，可以代為處理該訴訟事件，包含撰寫訴狀及受委任代為出庭，並向李燕佳出示其所偽造國立中興大學學士學位證書電子檔以行使，」　　　⒉起訴書犯罪事實欄第18行關於「陳睿騰於受款之當日即交付9萬元予周子承。」之記載應補充更正為「陳睿騰於受款之當日即交付9萬元予周子承，足生損害於李燕佳及國立中興大學對學士學位授予之正確性。」　　⒊起訴書犯罪事實欄第19行關於「民事準備書狀」之記載應更正為「民事答辯狀」　　　⒋起訴書犯罪事實欄第20至21行關於「列印成109年5月29日原告浩筑設計藝術工程有限公司名義所具狀之民事準備書狀之紙本」應更正為「列印成109年5月27日被告李碩營造工程有限公司名義所具狀之民答辯狀之紙本」　㈡證據部分另補充：　　⒈被告周子承於本院準備程序中之自白（見本院易緝卷第183 頁）。　　⒉本院調解筆錄（見本院易緝卷第187至188頁）。　　　　二、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪及律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利辦理訴訟事件罪。被告所犯上開罪名，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。起訴書漏未記載被告行使偽造「國立中興大學學士學位證書電子檔」之事實，且漏論刑法第216條、第212條、第220條第2項部分，然此與已起訴部分為想像競合裁判上一罪關係，且業據公訴檢察官當庭更正補充，並由本院告予被告及其辯護人知悉（見本院易緝卷第60至61頁、第182頁），無礙被告防禦權之行使，本院亦得併予審究。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無律師證書，且非國立中興大學法律學系學士，竟行使偽造之「國立中興大學學士學位證書電子檔」以向告訴人詐取財物，所為實非可取。惟念其犯後坦承犯行，業與告訴人公司成立調解，約定分期賠償，表明深切悔悟之心，態度尚可。兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況、暨被告之之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、分工角色、法益侵害程度、告訴人所陳意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本案犯行固非可取，然其犯後坦承犯行，承諾賠償告訴人全額損失，已見悔意，本案諒係一時失慮，偶罹刑章。本院審酌上情，認被告歷此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。惟本院為督促被告確實履行承諾，賠償告訴人之損失，認有必要以賠償告訴人作為緩刑之附帶條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示方式支付損害賠償，此部分依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此指明。三、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項分別定有明文。經查，被告本案犯罪所得固為9 萬元，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收、追徵。惟被告已與告訴人調解，並持續依約履行，業如前述，足認刑法沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的已達，苟就此部分再予宣告沒收或追徵，顯欠缺實益而過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。　本案經檢察官林鳳師提起公訴，經檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表編　　號給付金額及方式　　1 周子承應給付李燕佳新臺幣9萬元，給付方式為：於113年12月10日起迄114年3月10日止，共分4期，按月於每月10日前給付2萬元，最後一期給付3萬元。款項均匯入李燕佳指定之帳戶。如一期未履行，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。律師法第127條無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第622號　　被　　　告　周子承上列被告因違反律師法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周子承於民國109年間起受雇陳睿騰，在睿騰室內裝修工程行（下簡稱睿騰工程行）從事工地工程業務，平時對陳睿騰及工程行內之其他員工，均誆稱其為中興大學法律系畢業，取得律師執照，且在國泰建設公司擔任法律顧問。恰睿騰工程行之客戶李燕佳，因其所經營之李碩營造工程有限公司與浩筑設計藝術工程有限公司間有民事訴訟案件繫屬於臺灣台北地方法院，陳睿騰聽聞後引薦周子承予李燕佳。周子承明知自己無律師證書，不得辦理訴訟事件，竟對李燕佳誆稱其擁有律師資格，又在國泰建設公司擔任法律顧問，可以代為處理該訴訟事件，包含撰寫訴狀及受委任代為出庭，致李燕佳不疑有他，誤為相信，遂於109年5月14日委請周子承代為處理官司訴訟，並簽立「委任契約」、「為委任訴訟代理人事」、「民事委任狀」，約定酬金為新臺幣（以下同）9萬元。李燕佳於109年5月18日連同要給睿騰工程行之工程款62 萬4470元（含發票之稅金），以匯款方式匯款71萬4470元至睿騰公司所開立之元大商業銀行帳戶-林口分行，帳號000-0 00000000000000帳戶，委請陳睿騰將其中9萬元交付周子承，陳睿騰於受款之當日即交付9萬元予周子承。李燕佳先自行撰擬一份民事準備書狀，以電子檔寄送予周子承，周子承略為修改內容及格式，列印成109年5月29日原告浩筑設計藝術工程有限公司名義所具狀之民事準備書狀之紙本交給李燕佳，由李燕佳於109年6月4日遞交臺灣臺北地方法院收受。嗣李燕佳於109年07月02日前往臺灣臺北地方法院開庭時，未見周子承到場並得知其並未向法院遞交委任狀，又無法聯繫，查問結果始知受騙。二、案經李燕佳訴請暨新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　（一）被告於偵查中不利己之供述：證明其確未取得律師證　　　　　書，有與告訴人李燕佳簽署委任契約，並代其擬具一份　　　　答辯書之事實。　（二）告訴人李燕佳於警詢及偵查中之證述：全部犯罪事實。　（三）證人陳睿騰於警詢及偵查中之證述：1、證明被告對其以及工程行員工均陳稱其具有律師資格，在國泰建設公司擔任法律顧問。2、證人有介紹告訴人李燕佳與被告認識，知道被告受告訴人委任處理訴訟事務。3、證明告訴人李燕佳於109年5月18日匯款71萬4470元至元大商業銀行帳戶-林口分行，帳號000-000000000000000帳戶，證人並於當日提領9萬元交付給被告之事實。　（四）證人陳冠佑即證人陳睿騰之子於偵查中之證述：1、證明被告在公司都有跟大家說他有律師證，被告自己也有講他要幫告訴人處理官司。2、證明證人陳睿騰在車上有把告訴人要給被告之委任費交給被告之事實。　（五）委任契約、「為委任訴訟代理人事」、民事委任狀各乙　　　　份：證明被告受告訴人之委任，處理其民事訴訟案件之　　　　事實。　（六）告訴人之匯款單、元大商業銀行帳號000-00000000000 　　　　0029帳戶之交易明細、證人提出上開帳戶之明細各乙　　　　　份：證明告訴人李燕佳於109年5月18日匯款7 1萬4470元　　　　至上開帳號，證人陳睿騰並於當日提領9萬元，準備要　　　　交付給被告之事實。　（七）證人陳睿騰提出其手機內「國立中興大學學士學位證　　　　　書」翻拍照片乙紙：證明被告曾經傳送該證書給證人陳　　　　睿騰之事實。　（八）臺灣臺北地方法院108年度訴字第5271號卷內告訴人遞　　　　交由被告代為修改之109年5月29日具狀之民事準備書狀　　　　影本乙份、109年7月2日開庭之報到單：證明被告有代　　　　告訴人撰擬書狀，並未向法院遞交代理委任狀乙情。二、核被告周子承所為，涉犯刑法第339條詐欺第1項之詐欺取財　　罪嫌及律師法第127條第1項之無律師證書，圖利辦理訴訟事　　件罪嫌，所犯係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，　　論以想像競合犯，從一重處斷。被告向告訴人收取9萬元，　　為被告犯罪所得，請依刑法第38條第1項本文規定，宣告沒　　收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條　　第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　11 　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官

2024-12-31

SCDM-113-竹簡-1254-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

空氣污染防制法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第890號 113年12月19日辯論終結原告治基工程開發有限公司代表人蔡啟宏（董事）訴訟代理人蔡宜耘律師陳建宏律師複代理人廖蔚庭律師被告新北市政府環境保護局代表人程大維（局長）訴訟代理人王馨瑀張景峰林晏舟上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服新北市政府中華民國111年6月15日新北府訴決字第1110594221號(案號：111050298 號)訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣新北市政府警察局刑事警察大隊（下簡稱新北市刑大）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊對坐落新北市三峽區○○○○段000、0000、0000地號土地進行監控，發現於民國1 10年8、9月間，有大量砂石車頻繁進出上開土地。另被告於 110年9月24日下午在新北市三峽區添福路發現大量砂石車載運土方，路口且有專人監控，乃協同新北市政府警察局三峽分局，於該日下午4時20分許、翌日即9月25日下午4時45分許，先後派員至新北市三峽區○○路00-00號旁空地（新北市三峽區○○○○段000、0000、0000及0000地號，下稱系爭土地）稽查，認原告涉有在系爭土地堆置營建工程剩餘土石方，堆置體積且超過3,000立方公尺，核屬改制前行政院環境環保署（改制後為環境部，下稱改制前環保署）公告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，惟原告未領有固定污染源設置及操作許可證即逕行設置及操作，違反空氣污染防制法（下簡稱空污法）第24條第1項、第2項規定，乃依空污法第63條後段及公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則（下簡稱裁罰準則）第3條規定，以111年 2月16日新北環稽字第20-111-020013號裁處書，裁處原告新臺幣（下同）20萬元罰鍰，另以同日新北環稽字第20-111-0 20014號裁處書（與前述裁處書合稱原處分），命自裁處書送達之日起堆置場停工，並依環境教育法第23條規定，處環境講習8小時。原告不服，提起訴願經決定駁回，乃再向本院提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：㈠被告稱原告承攬用以堆置營建工程廢棄土石方，且現場量測堆置體積超過3,000立方公尺；惟原告派車抵達系爭土地，係因與證人劉○斌訂立園藝用土買賣合約，原告僅是依園藝用土買賣合約將買賣標的物載運至契約履行地，並依證人劉 ○斌指派之現場怪手師傅鄭○勇指示，卸載一般園藝用土以交付買賣標的物；而原告僅知系爭土地為契約履行地，至於被告於現場量測土石方是否堆置體積超過3,000立方公尺一事，與原告並無干係，原告並無被告所稱承攬用以堆置營建工程廢棄土石方之情形，被告稱原告有承攬一事係全憑推測而虛構之事實，原告完全無法理解為何被告會有此推測，又所憑證據為何，是否單就原告派車載運一般園藝用土到系爭土地，即擅自聯想，不無疑問。另外，據原告所知，證人劉○ 斌係受地主委託，向原告購買一般園藝用土，用以改善契約履行地之耕作層，後續口頭追加則是為施作護坡之用，是否即為被告所稱有堆置固定污染源之情形，被告應與證人劉○ 斌確認，原告對系爭土地並無使用、管理的權利，對系爭土地狀況不並清楚。㈡被告稱於109年9月24日現場指揮人員即為原告股東張○誠；惟該日原告股東張○誠原本並沒有在現場，係被告人員抵達系爭土地後，要求所攔查該輛運土車之負責人員到場說明，原告股東張○誠接獲現場人員通知方配合事後到場，向被告人員說明現場土方來源，並無原告股東張○誠在現場指揮之行為，被告顯然故意顛倒事發經過情形，而虛構事實，實無足採。又系爭土地之管理，依據證人劉○斌112年3月27日證詞可知，證人劉○斌受地主陳○德委託，欲將系爭土地進行整地、覆土、植載等，而對系爭土地有管理權。再者，自原告與世銓營造工程股份有限公司（下稱世銓公司）間之買賣合約書第2頁第1至2行可知，文山區工地係甲方（即世詮公司）指定之地點，原告更無可能對該工地有管理權。原告自文山區工地運出花土至系爭土地，係原告用以履行與證人劉○斌間買賣合約義務之行為，故由原告居中連絡文山區工地及系爭土地之管理人員，確認砂石車可進出文山區工地及系爭土地之時間等細節後，再與運輸公司人員連絡相關事宜，實屬履行買賣契約之必要行為，然而並不因此使原告對文山區工地或系爭土地取得管理權；就文山區工地之進出，原告係透過買家世詮公司取得許可，就系爭土地之進出，原告則係透過買家即證人劉○斌取得許可，並非由原告可自行決定何時進出文山區工地或系爭土地進行何種作業。從而，被告主張原告對工地與系爭土地有實際管理情形，顯然係錯誤認定原告為履行買賣契約義務之行為，且與事實相悖。㈢被告稱有多輛砂石車載運土石方進入系爭土地傾倒，現場土石性質不純且顏色各異，部分土石方色澤呈現灰色類似營建工程連續壁作業之土石方，惟被告所稱土方來源有三區工程營建工地，然僅文山區工程營建工地與原告有關，中和區工程及五股區工程二營建工地皆與原告並無關係；而原告派車載運一般園藝用土抵達系爭土地時，現場已覆蓋其他土方，可能即為被告所稱來自中和區工程及五股區工程二營建工地之土石方，然此二營建工地之土石方為何會在現場應詢問現場管理者即證人劉○斌，非原告可控制，也與原告無關，被告卻先將其他二營建工地之土石方歸責於原告，再以此稱原告載運廢棄土石方至現場堆置，應先申請及取得設置許可證而未申請，被告顯然故意混淆事實，實無足採。再者，原告將一般園藝用土自文山區工程運出，係因原告與訴外人世銓公司於109年11月1日訂立4000立方公尺之一般園藝用土買賣合約，原告並於110年4月30日交付至指定地點。而後於110 年8月中，證人劉○斌向原告詢問是否有可施作護坡之土壤，然斯時原告花土場未有足量篩濾過得用以施作護坡之土壤，因而並未同意。然世銓公司於110年8月底向原告表示，須將已交付之一般園藝用土先行退回，原告與證人劉○斌確認仍有一般園藝用土之需求後，與世銓公司達成協議，將世銓公司退回之一般園藝用土提供予證人劉○斌做使用，原告因而將一般園藝用土自文山區工程載運至契約履行地，從而原告並無自文山區工程載運營建廢棄土石方至系爭土地之行為，而無申請及取得設置許可證與操作許可證之行政法上義務。㈣原告並未於系爭土地堆置營建廢棄土石方，而無依法申請並取得許可證之行政法上義務，已如前述，從而原告並未違反空氣汙染防制法第24條第1項、第2項，而無同法第63條規定之適用，而無依系爭裁罰準則第3條計算裁罰；又原告並未違反環境保護法律之行政法上義務，而無環境教育法第23 條與環境講習執行辦法第4條第1款及第8條第3項規定之適用。然被告作成行政處分前，卻未盡調查事實及證據之責，僅憑原告人員載送買賣標的物「一般園藝用土」到契約履行地而在系爭土地，即稱原告有承攬系爭土地，且原告股東張 ○誠經原告要求通知到現場說明，即逕認現場之土石方為原告所堆置，且原告人員有指揮現場之行為，被告所稱除與事實不相符外，更故意要原告派人抵達現場創造虛偽事實；卻忽視原告已提出與證人劉○斌之園藝用土買賣合約，且被告與三峽分局現場押回產源共來自三個不同的營建工地，而原告已告知僅有一個文山區工程與原告有關，另二營建工地與原告無關，且原告股東張○誠原本並不在現場，顯然被告做成原處分時，違反有利不利一律注意原則，且未依職權調查證據，並依證據認定事實，已逾越法規授權之目的，而因作成之原二處分屬違法行政處分，應予撤銷。㈤111年2月13日訴外人張○化至系爭土地進行種植改善行為，係因系爭土地所有人陳○德遭新北市政府各單位要求系爭土地須恢復農用及植生須達80%等改善，故證人劉○斌遍詢能進行植生之人前往處理，然當時適逢過年期間，難以覓得專門處理植生人員，因而懇請原告股東張○誠代為尋求進行植被改善之人。原告股東張○誠因證人劉○斌突然求助，事出突然，又似具急迫性，且原告股東張○誠並不清楚系爭土地已遭地方檢察署禁止進入施作等，便詢問自己之父親（即訴外人張 ○化）是否可以前往協助，訴外人張○化同意於111年2月13日前往系爭土地協助進行恢復植生。原告股東張○誠直至接獲父親張○化來電轉告，有警員至現場告知系爭土地由地方檢察署進行刑事案件偵查程序中，禁止進入施作等情後，原告股東張○誠始知上情；原告股東張○誠隨即轉告證人劉○斌系爭土地禁止進入施作一事，證人劉○斌亦表示停止施作，原告股東張○誠即請父親張○化配合停止施作並離開現場。更且，111年2月13日時，被告所指之堆置行為早已完成，原告股東張○誠之父親張○化於系爭土地亦係進行種植作業，而無任何堆置或看管行為，則更不得以111年2月13日原告股東張○ 誠之父親張○化到場進行植生，作為認定110年9月24日原告有於系爭土地設置堆置場行為之證據等語，並聲明求為判決：①訴願決定及原處分均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　㈠被告於110年9月24日派員稽查，現場有多輛砂石車載運土石方進入系爭土地傾倒，現場負責人確為原告股東張○誠，經原告稽查人員現場查察土石方性質不純且顏色各異，部分土石方色澤呈現灰色類似營建工程連續壁作業之土石方，又被告稽查人員於系爭土地攔查現場砂石車輛，雖駕駛人出示原告開立之車輛裝載材料運送證明，惟經押送該車輛原路回運，發現土石方來源為臺北市福興路106巷集合式住宅新建工程剩餘土石方，且經被告查證工程剩餘土石方來源另有○○市 ○○區樂和家集合住宅新建工程及五股區華彦建設五股成功段集合住宅新建工程等營建工地。後續新北市政府工務局以11 0年10月8日新北工施字第0000000000號函及臺北市政府都市發展局以110年10月26日北市都授建字第00000000000號函，令營建業主停工並限期改善，原告所稱，顯與事實不符。另依新北市政府農業局110年12月28日新北農牧字第000000000 0號函說明三：「本案三峽區○○○0段0000地號農業用地遭傾倒堆填營建工地剩餘土石方，土石方內含碎磚塊、混凝土塊、廢土等屬與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物……另查該農業用地原植生茂密土質良好並無農地改良之需求性及必要性，爰本案自無得申請農地改良。」，原告所稱顯係推諉卸責之詞，核無足採。　㈡另被告於111年2月13日以新北環稽字第0000000000號函請三峽分局協助查詢系爭土地剩餘土石方及營建混合物來源，依據三峽分局提供相關影片及交辦公文查報單，於111年2月13 日14時許三峽分局警員巡經系爭土地時，發現有人疑似於該處從事種植作業，經現場盤查施作人員，現場施作人員（張 ○化）供稱，係受張○誠委託在該處出入口種植植被，顯見系爭土地之實際管領者為原告。又據鄭穎工程負責人鄭○於新北地方檢察署111年度偵字第27015號案之110年10月18日調查筆錄供稱可知，鄭○係依張○誠之指示，至工地載運剩餘土石方，顯見該工地實際係由原告負責人張○誠管理載運剩餘土石方之車輛進出事宜。查原告所違反法令規定，係應於取得設置、操作許可證後始得操作，意即未取得設置、操作許可證者，自應不得設置、操作，惟被告及三峽分局前往稽查時，原告從事堆置場程序且操作中，經查現場量測堆置體積超過3,000立方公尺，核屬改制前環保署公告第5批第2類公告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，違規事實明確。　㈢依環境部112年9月23日環部空字第0000000000號函釋意旨略以「二、……業已針對各行業地平線上從事堆置作業之物質、堆置量等，明定公私場所應於設置、變更及操作前主動向環保主管機關提出許可申請，於審查通過合乎管制要求後，始准依許可證所登載之許可條件進行設置、變更或操作，以達事前預防污染之目的。……四、所詢有關公私場所農業使用之土方應否申請設置、變更及操作許可之疑義，請貴局依前揭公告事項辦理，且其認定無涉該土方是否作為土壤改良或植生等農業用途之差異，皆應由目的事業主營機關核准設立、登記或營運之對象於固定污染源設置、變更及操作前，主動向環保主管機關提出申請許可，惟倘公私場所無實質從事堆置作業之操作事實，則尚非屬前揭公告應申請設置、變更及操作許可之堆置場。……」。而依據被告查證系爭土地之剩餘土石方來源除為○○市○○路000巷集合式住宅新建工程剩餘土石方、○○市○○區樂和家集合住宅新建工程及五股區華彥建設五股成功段集合住宅新建工程等營建工地。故原告所主張：「僅運送沃土……」云云，顯與事實不符，核無足採。爰此，依據環境部函釋，公私場所既實質從事堆置作業之操作事實，則即應於設置、變更及操作前主動向環保主管機關提出許可申請，於審查通過合乎管制要求後，始准依許可證所登載之許可條件進行設置、變更或操作，惟被告派員前往稽查時，原告從事堆置場程序且操作中，而系爭土地逸散性粒狀污染物質實際堆置體積在3,000立方公尺以上，即符合該構成要件，系爭土地所堆置之剩餘土石方確係原告所為，自應承擔違法責任，被告依法裁處，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。四、本件被告於事實概要欄所示時間前往系爭土地進行稽查，認原告涉有未依空污法第24條第1項、第2項規定取得設置、操作許可證，逕行設置土石方堆置場，而以原處分裁處罰鍰20 萬元及停工、環境講習，原告訴願經駁回後提起本件行政訴訟之情，有被告110年9月24日、9月25日稽查紀錄及採證照片（原處分卷第110頁至第122頁）、原處分（本院卷第25頁至第27頁）、訴願決定（本院卷第29頁至第38頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告否認有違反空污法第24條第1項、第2項規定之行為，主張本件係為系爭土地所有人劉○斌購買土石方進行整地，原告僅為履行買賣契約而雇用司機自臺北市文山區載運園藝用土至系爭土地，因司機遭被告稽查，張○誠始到場說明土方來源，並非現場指揮人員，系爭土地所堆置來自新北市五股區、中和區之土石方亦與原告無關等情。被告則以系爭土地所堆置之土石方來自臺北市文山區、新北市五股區與中和區營建工地，原告所主張僅載運供園藝用沃土並非事實；且原告所堆置土石方已經符合改制前環保署100年12月19日環署空字第1000109769E號公告（下簡稱100年12月19日公告）所規定之物質、堆置量等要件，與其所堆置土石方是否係為土壤改良或植生無涉等情置辯。故本件應予審究者，乃原告載運土石方至系爭土地堆置，是否違反空污法第24條第1項、第2項規定？被告以原處分裁處原告罰鍰20萬元、停工及環境講習 8小時，是否有違誤？五、本院之判斷：㈠本件相關法令：　 ⒈為防制空氣污染，維護生活環境及國民健康，以提高生活品質，特制定空污法。該法第3條規定：「本法用詞，定義如下：……二、污染源：指排放空氣污染物之物理或化學操作單元，其類別如下：（一）移動污染源：指因本身動力而改變位置之污染源。（二）固定污染源：指移動污染源以外之污染源。」第24條第1項、第2項規定：「（第1 項）公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源，應於設置或變更前，檢具空氣污染防制計畫，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請及取得設置許可證，並依許可證內容進行設置或變更。（第2 項）前項固定污染源設置或變更後，應檢具符合本法相關規定之證明文件，向直轄市、縣（市）主管機關或經中央主管機關委託之機關申請及取得操作許可證，並依核發之許可證內容進行操作。」　 ⒉100年12月19日公告：「主旨：公告『第一批至第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源』，自100 年12月19日生效。…公告事項：一、第一批至第八批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，如附表。」附表：批次：五；行業別：各行業；類別：第二類；適用對象：新設、變更；製程別：堆置場；公告條件說明：一、同一公私場所，其地平面上逸散性粒狀污染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3千立方公尺以上或堆置量在6萬公噸/年以上者。……；備註：逸散性粒狀污染物質指因人為或自然之破壞、擾動或風蝕作用，致物質本身或其表面附著粒狀物散布於空氣者。㈡原告載運土石方前往系爭土地堆置，該當空污法第24條第1項、第2項之違規：　　⒈查被告於110年9月24日、9月25日查獲原告經由訴外人鄭○ 雇用司機載運土石方至系爭土地堆置之情，有被告稽查紀錄及採證照片附卷可稽（原處分卷第110頁至第126頁）；原告代表人、訴外人鄭○及砂石車司機林○佑於警詢及偵訊中亦均坦承上情，此據本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）111年度偵字第13679號偵查案卷（下簡稱偵查卷）查明（參偵查卷1第8頁至第14頁、第18 頁至第23頁，第64頁、第65頁、第76頁）；經核復與訴外人即系爭土地所有人陳○德於警詢偵訊（參偵查卷1第27頁、第28頁、第227頁至第231頁）、受陳○德委任處理系爭土地整地事宜之劉○斌於警詢偵訊及本院審理時（參偵查卷1第24頁至第26頁、第227頁至第231頁，本院卷第192頁至第201頁）所述可以相合，事證明確。　　⒉原告主張係載運園藝用沃土至系爭土地而無違反空污法第2 4條第1項、第2項規定之情。本院查：　　　⑴系爭土地堆置土石方事件，因涉違反山坡地保育利用條例、水土保持法、廢棄物清理法、竊佔國有地等相關刑事規定，新北市刑大調查後移送新北地檢署偵查。以下簡要整理該件相關人在警詢、偵訊中，及受地主委任處理系爭土地整地事宜之劉○斌在本院作證時之陳述：下：　　　　①陳○德（系爭土地所有人）稱系爭土地「……以前有佃農 ……在承租使用，我也一直沒有管那塊土地，後來該名佃農有傾倒廢砂石土到那塊土地，他的佃農資格就被取消並被移送法辦……後來有一天我去區公所辦理上開土地所有權狀等行政事項，區公所的行政人員跟我說三七五減租已廢除，該佃農資格也沒有了，那塊土地荒廢沒有用很可惜，就建議我把地整一整來種植東西 ……但後來整地時發現當時那個佃農傾倒的廢棄砂石土已經把那塊土地破壞了，沒辦法種植東西，我就想說請我朋友劉○斌找整地師傅把那邊的地整一整，做個圍籬美化……」等語（偵查卷1第228頁）。　　　　②劉○斌於本院證述時稱「我好友陳○德（以前當議員）的土地荒廢很久了，他想要整理起來予以利用，就找我幫忙並委託我處理，我就找了做整地工作的鄭○湧，他整地時需要覆土、植栽，而我認識原告公司，所以就找原告簽約買土來覆土，鄭○湧說需要用土的土量會很大，嫌原告公司的價錢太高（每車土3,500元），他就去找『大帝』（音）（載運土方的負責人，也姓鄭，但詳細名字不清楚），說每台車土方2,000元，比原告的報價就便宜了很多，『大帝』是鄭○湧找的。」、「陳○德委託我處理土地覆土、植栽的事情，我先就鄭○湧來整地，鄭○湧是作整地的老師傅，所以整地、覆土的事都是他在處理。」、「……本件被告在 110年9月24日到現場查辦，當時『阿偉』就叫我（他都叫我主任）去現場處理，因土方是原告公司載來的，我就叫原告公司的人也來現場，我是跟原告公司的張 ○誠聯絡的，因為運送來土方是他經手，我並不清楚土方從何而來，所以就叫他來說明，我只是把關土壤的品質，要可以植栽使用……」等語（本院卷第193頁、第194頁）。　　　　③鄭○（綽號「大弟」，即劉○斌所稱「大帝」、「阿偉」）於警詢中陳稱「（問：經警方調查，車號000-00 00號營業貨運曳引車已載運營建工地廢棄土石塊（剩餘土石方）至三峽區○○○○段0000、0000、0000、000 地號傾倒共計6次，是否均為鄭穎工程〈鄭○擔任負責人〉所指派？）對，都是從臺北文山區福興路工地載運過來的，工地名稱我不清楚，工地的張○祥請我來載花土來○○○這邊傾倒的。」、「（問：經警方及新北市政府環境保護局調閱監視器畫面，統計110年8月 29日起至同年9月24日止，共計進出1,162輛營業貨運曳引車至三峽區○○○○段1258、1229、1230、544地號傾倒，是否均為鄭穎工程指派前來？）不是我們的。我們鄭穎工程只有2台營業貨運曳引車，其他事我跟同業及朋友調度或工地自己叫的車輛，我知道的大約進出300次車次至三峽區○○○○段這邊傾倒。」、「文山區的工地是張○祥委託我載運的，中和區及五股區的工地是高進國際實業有限公司（下簡稱高進公司）的『大象』委託我去載運的。」（偵查卷1第19頁）；另於偵訊中陳稱「當時有一個叫鄭○湧的怪手師傅，他有來找我說能否調到乾淨的花土，原本說好三峽○○ ○的整地事宜做好的話，他要給我30萬元，但後來鄭○ 湧因為被虎頭蜂螫到過世了，所以也沒有全額，只拿到前面的15萬元。」、「……他（鄭○湧）是找我調乾淨的花土，當時剛好古○文有找我出車去載運工地出產的剩餘土石方，所以我算是中間的牽線人，就請古 ○文把乾淨的土調過來給我，讓我再給鄭○湧使用。此外，我也有出車幫張○誠調沃土，是從木柵那邊運到○ ○○的，因為○○○就是要整地……。」、「……我是與古○文聯繫，我只負責出砂石車去幫古○文到工地載土，當時砂石車的司機蠻多人的，有包含林○佑等人……」等語（偵查卷3第138頁、第139頁）。　　　　④古○文（綽號「大象」）於警詢中陳稱「是我請鄭穎工程的大弟找人載運的，去處是由鄭穎工程的大弟規劃的，他們說他們有合法的地方可以傾倒營建工地廢棄土石塊（剩餘土石方）。」等語（偵查卷1第16頁）。　　　　⑤王○財（高進公司負責人）陳稱「（問：『治基工程開發有限公司』是否為負責臺北市文山區福興路106巷『希伯崙山莊集合住宅新建工程』、五股區西雲路『華彥建設五股成功段集合住宅新建工程』、中和區民樂路『樂合家集合住宅新建工程』等3處工地土資處理？）沒有。前揭3處是我授權古○文處理剩餘土石方。但『希伯崙山莊集合住宅新建工程』是治基工程處理沃土（園藝使用的土）。」、「古○文為我公司現場調度人員，是我所聘任……」（偵查卷1第5頁、第6頁）；「我當時有去承攬五股區、中和區那2處工地的剩餘土石方的處理，我有請車隊去將工地挖出來的剩餘土石方清運掉，車隊是鄭穎工程有限公司，我以鬆方1車3 千元的價格付給車隊，我有交代車隊將剩餘土石方鬆方部分清運掉……後來地主自己（指陳○德）跟我們車的人接洽，所以車隊就將鬆方運到地主陳○德那邊去做填土，他們是要去整地的……」等語（偵查卷1第77 頁）。　　　　⑥上開營建工地負責人郭○欽（文山區）、施○荃與林○軍（中和區）、李○泰（五股區）則分別在偵訊中陳稱「（郭○欽）我是希伯崙山莊工地的現場負責人，當時是公司把現場出土的剩餘土石方發包給高進公司的，至於怎麼會找到高進公司，要問公司比較清楚，我只是負責現場的督導。我當時是跟一個綽號『大象』的男子聯繫……」，「（施○荃）我是中和樂合家集合住宅工地的營造公司的負責人，但工地現場事由我們工地的副理林○軍在負責的，當時我們是承接該工地的前營造公司篁宇的案子，因為篁宇公司作不下去了才由我們公司來承接，所以當時篁宇公司怎麼與高進公司聯繫我們不清楚，我們只是後來沿用下來而已。」、「（林○軍）……我是（中和樂合家集合住宅工地）現場的負責人。當時是篁宇公司在先前與高進公司聯繫，並發包給高進公司，我們只是沿用下來而已，而我就繼續與『大象』即古○文聯繫。」，「（李○泰）我是華彥建設五股成功段集合住宅工程的負責人，我們公司會與高進公司聯繫並發包清運土石方的工程給高進公司，是公司方負責的，我只是負責現場的監督，我聯繫對象也是『大象』即古○文。」等語（偵查卷3第 52頁、第53頁）。　　　　⑦綜觀前揭關係人陳述，系爭土地係因所有人陳○德有整地需求而委任證人劉○斌，劉○斌再經由鄭○湧、鄭○中介，使高進公司、原告將來自上開中和區、五股區、文山區工地之土石方運往系爭土地堆置之情，應可認定。　　　⑵按改制前環保署100年12月19日公告，已將各行業新設之堆置場，符合同一公私場所，其地平面上逸散性粒狀污染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3,000立方公尺以上或堆置量在60,000公噸/年以上條件者，指定為應申請設置、變更或操作許可之固定污染源（第五批第二類）。前述「逸散性粒狀污染物質」，指因人為或自然之破壞、擾動或風蝕作用，致物質本身或其表面附著之粒狀物散布於空氣者，而土壤或土石方堆置場業有行政法院裁判先例認屬此類固定污染源，本院99年度訴字第1387號、高雄高等行政法院104年度訴字第530號判決、第105年度訴字第275號判決均可資參照。　　　　①查原告與證人劉○斌訂定買賣合約書，約定由原告載運一般園藝用土至系爭土地；原告遂將先前為履行與世詮公司間買賣合約而載運至臺北市文山區福興路工地覆蓋之一般園藝用土，再從該工地挖取並僱請司機林 ○佑等載運至系爭土地覆蓋堆置等情，乃原告於本院審理中反覆主張，並提出與劉○斌、世詮公司簽訂之買賣合約書，出貨證明書為佐（本院卷第43頁至第51 頁）；再核諸證人劉○斌在本院所為證述，陳○德、鄭 ○、古○文在警詢、偵訊中所為前開陳述，以及新北市刑大為偵辦系爭土地遭堆置土石方案件，設置監視器以統計進出系爭土地砂石車之統計表（偵查卷1第217 頁），原告有僱請司機從臺北市文山區工地載運土方至系爭土地，堪認屬實。　　　　②至原告載運至系爭土地之土方數量，被告以110年9月2 5日稽查時，現場量測已堆置土石方之3個區域，其堆置之土石方長寬高各為48.3公尺×4公尺×12公尺（＝2, 318.4立方公尺）、43公尺×24公尺×9公尺（＝9,288立方公尺）、71.5公尺×10公尺×6公尺（＝4,290立方公尺），合計15,896.4立方公尺，認定為原告載運堆置之土石方數量（參原處分卷第116頁、第117頁、第12 0頁至第122頁），原告則否認，主張上開堆置之土石方中，來自中和區、五股區者並非其所載運等語。查：　　　　　1)系爭土地所堆置來自五股區、中和區之土石方，係由高進公司、鄭穎公司處理載運之情，有上揭王○財、古○文、鄭○等人之陳述為憑，原告主張並未自五股區、中和區工地載運土石方前往系爭土地堆置，尚非無據。 2)被告另以110年9月24日稽查時，係為原告負責人張 ○誠到場處理，嗣111年2月13日員警巡邏經過系爭土地時，又發現張○誠之父張○化在場進行種植作業等情，主張原告實際管領系爭土地，然查被告於110年9月 24日稽查時所查獲之砂石車司機林○佑本即為原告所僱，則原告實際負責人張○誠經通知基於雇主身分到場說明該車所載運砂石來源用途，應屬合理。至張○ 誠之父於111年2月13日在系爭土地進行種植作業一事，原告乃解釋稱係因陳○德遭被告及其他新北市政府所屬機關裁罰，為使系爭土地恢復農用並達植生80% 改善，方要求張○誠協助，張○誠則請父親張○化前往進行作業等情，查陳○德於111年2月21日曾向被告提出陳述意見書（偵查卷1第115頁至第120頁），陳稱系爭土地經覆蓋沃土後已進行施灑肥料、植栽綠化，並提出現場照片4幀為佐；陳○德因系爭土地堆置土石方，另遭新北市政府以違反區域計畫法裁處罰鍰27萬元，其於111年1月28日所提訴願書（偵查卷1第121頁至第133頁），亦爭執委請劉○斌找鄭○湧施作護坡，即係為鞏固基地防止土壤流失，系爭土地且已經綠化、植栽等語，可見陳○德確以系爭土地已植栽綠化爭執未違規，則前述張○化在系爭土地進行種植作業，究係為張○誠或陳○德利益而為，非無斟酌餘地，被告以張○化在系爭土地植栽逕認張○誠或原告實際管領系爭土地，應有速斷。此外被告並未提出何積極證據，說明五股區、中和區工地之剩餘土石方亦係由原告載運堆置，則被告以系爭土地現場土石方堆置總量均認屬原告所為，本院並不採取。　　　　　3)依據新北市刑大之統計，於110年8月24日至9月24 日間，共有652車次土石方來自文山區工地，有前揭車輛進出統計表可稽（偵查卷1第217頁），而證人劉 ○斌在本院則證稱原告載運至系爭土地之土石方有300 多車（本院卷第197頁）；參照110年9月24日所查獲林○佑駕駛之砂石車屬後雙軸式半拖車，其貨廂容積上限為14.7立方公尺，有該砂石車照片及交通部發布之裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定可考（本院卷第323頁至第325頁），以此計算原告載運至系爭土地之土石方，約為4,410立方公尺至9,584立方公尺間。至若以原告所自陳，其土方來源為原世詮公司之退土，再依原告與世詮公司買賣合約書、原告出貨證明書所載土石方數量均為4,000立方公尺（本院卷第47頁至第51頁），則原告載運至系爭土地之土石方亦應約為4,000立方公尺。不論採何一計算方式，原告載運至系爭土地堆置之土石方體積均超過3,00 0立方公尺，應可認定。　　　　③基於前開說明，原告在系爭土地堆置土石方，不問其性質為園藝用土或剩餘土石方，均屬逸散性粒狀污染物質，且其堆置體積在3,000立方公尺以上，已屬100 年12月19日公告之第5批第2類應申請設置、變更或操作許可之固定污染源。原告未於設置前，檢具空氣污染防制計畫，申請及取得設置許可證、操作許可證，即逕行載運土石方進入堆置，所為該當空污法第24條第1項、第2項規定，自堪認定。原告猶爭執所載運覆蓋者為園藝用土，系爭土地事後已經植栽綠化等情，均不能解免違規之責。㈢原處分裁罰之審查：　　　　　　　⒈按空污法第63條規定：「公私場所未依第24條第1項或第2 項規定取得許可證，逕行設置、變更或操作者，處新臺幣 2萬元以上100萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上2千萬元以下罰鍰，並令停工及限期申請取得設置或操作許可證。」；另裁罰準則第3條規定：「（第1項）違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰，並取至新臺幣元，小數點後無條件捨去。（第2項）前項罰鍰裁罰公式如下：罰鍰額度＝AxBxCxDx（1+E）x罰鍰下限。（第3項）前項公式之A代表污染程度、B 代表污染物項目、C代表污染特性及D代表影響程度，均為附表一所列裁罰因子之權重；E代表加重或減輕裁罰事項，為附表二所列裁罰因子之權重，屬加重處罰事項之E 為正值；屬減輕處罰事項之E 為負值。」再按環境教育法第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」，環境講習執行辦法第8條規定：「（第1項）處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境講習時數。……（第3項）一行為違反同一環境保護法律或自治條例，經處分機關同時處罰鍰及停工、停業處分者，其環境講習時數應從重處分。」　　⒉罰鍰金額之審查：　　　本件原告係違反空污法第24條第1項、第2項之規定，依其具體情節對應裁罰準則第3條第2項規定及其附表一、附表二，審核如下：　　　①罰鍰下限：原告屬工商廠場，依空污法第63條規定之罰鍰下限為10萬元。　　　②污染程度（A）：土石方堆置場屬100年12月19日公告第5 批次應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，污染程度（A）參數為2～5，被告核定為2。　　　③污染物項目（B）：附表一關於違反空污法第24條第1項、第2項規定之所涉污染物項目（B）為1。　　　④污染特性（C）：原告於本件之前1年內並無其他違反空污法相同條款案件，故其累積次數（C）為1（即本件違規）。　　　⑤影響程度（D）：原告所涉違規行為態樣係應申請許可證而未申請，其影響程度（D）參數為2～5，被告核定為2 。　　　⑥加重減輕裁罰事項（E）：原告於違規日前3年內係首次違反本法規定，且未涉及空污法第96條第1項規定之情節重大情形，減輕權重為0.5，故E為-0.5。　　　⑦依據上開各項參數權重，計算裁罰金額為2×1×1×2×（1-0 .5）×10萬元（公式為A×B×C×(1+E)×罰鍰下限）＝20萬元。　　⒊公私場所未依空污法第24條第1項或第2項規定取得許可證，逕行設置、操作者，依同法第63條規定除應處罰鍰外，並令停工及限期申請取得設置或操作許可證。此外，被告既依空污法第63條規定，對原告處罰鍰20萬元並令停工，則被告再依環境教育法第23條、環境講習執行辦法第8條第1項、第3項及其附表一規定，再處環境講習8小時，均屬有據。　六、綜上所述，本件原告未申請設置、變更或操作許可，即雇請砂石車載運土方至系爭土地堆置，所堆置量且超過100年12 月19日公告之體積，被告認原告違反空污法第24條第1項、第2項規定，而以原處分裁處罰鍰20萬元，並命停工及接受環境講習，於法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，尚非可採，原告之訴為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人黃○毅、陳○德、鄭○ ，並函詢三峽區公所核發系爭土地農業用地農業使用證明書之會勘紀錄，均認無調查必要；此外，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核亦與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官何閣梅

2024-12-31

TPBA-111-訴-890-20241231-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第496號聲請人彥韋營造工程股份有限公司法定代理人游啟東訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師上列聲請人因與相對人臺北自來水事業處間損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文許可交付聲請人本院一一三年度重上更一字第二八號事件中華民國一一三年十二月十六日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1項本文定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、本件聲請人以其為本院113年度重上更一字第28號損害賠償事件之當事人，為核對筆錄，爰聲請交付如主文第1項所示法庭錄音等情，已敘明其維護法律上利益之理由，依上規定，其聲請尚無不合，應予准許。惟聲請人就取得之法庭數位錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第2項所示，以促其注意遵守。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2024-12-30

TPHV-113-聲-496-20241230-1